Расчет НМЦК, подготовка смет и изменение цены контрактов "под ключ": продление правил на 2025 год
Минстрой предложил продлить действие порядка определения НМЦК, методики составления сметы и правил изменения цены строительных контрактов "под ключ" до 1 января 2026 года.
Документы продолжат применять при закупках по спецнорме Закона N 44-ФЗ. Пока это возможно лишь до 1 января 2025 года. #планы #минстрой
Документ: Проект приказа Минстроя России
© КонсультантПлюс
Минстрой предложил продлить действие порядка определения НМЦК, методики составления сметы и правил изменения цены строительных контрактов "под ключ" до 1 января 2026 года.
Документы продолжат применять при закупках по спецнорме Закона N 44-ФЗ. Пока это возможно лишь до 1 января 2025 года. #планы #минстрой
Документ: Проект приказа Минстроя России
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
🧱 Утвердили новые правила для расчета цены строительных контрактов
Минстрой утвердил порядок определения НМЦК, методику составления сметы и порядок изменения цены контрактов на стройку под ключ. Новые правила нужно применять с 7 октября 2023 года до 1 января…
Минстрой утвердил порядок определения НМЦК, методику составления сметы и порядок изменения цены контрактов на стройку под ключ. Новые правила нужно применять с 7 октября 2023 года до 1 января…
Ратифицировано Соглашение о взаимном признании банковских гарантий при осуществлении государственных (муниципальных) закупок
Опубликован соответствующий Федеральный закон.
Соглашение было подписано в Москве ещё в августе 2023 года и предусматривает взаимное признание банковских гарантий, выдаваемых гарантами, зарегистрированными на территории страны потенциального участника или поставщика и являющейся государством – членом ЕАЭС.
Гарант должен соответствовать ряду требований, в т. ч. быть включенным в перечень гарантов государства Стороны заказчика (бенефициара), если такой перечень предусмотрен соответствующим закупочным законодательством. Он также не должен находиться в предбанкротном состоянии.
Выданная гарантом банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий государства Стороны заказчика и подчиняется праву страны бенефициара. #НГ
Документ: Федеральный закон от 30.09.2024 № 331-ФЗ
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Опубликован соответствующий Федеральный закон.
Соглашение было подписано в Москве ещё в августе 2023 года и предусматривает взаимное признание банковских гарантий, выдаваемых гарантами, зарегистрированными на территории страны потенциального участника или поставщика и являющейся государством – членом ЕАЭС.
Гарант должен соответствовать ряду требований, в т. ч. быть включенным в перечень гарантов государства Стороны заказчика (бенефициара), если такой перечень предусмотрен соответствующим закупочным законодательством. Он также не должен находиться в предбанкротном состоянии.
Выданная гарантом банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий государства Стороны заказчика и подчиняется праву страны бенефициара. #НГ
Документ: Федеральный закон от 30.09.2024 № 331-ФЗ
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ СУД: заказчик не вправе давать оценку информации из заявки, которая им не запрашивалась
Суть дела: заказчик принял решение об отклонении заявки участника закупки в связи предоставление недостоверной информации в части предложения об изготовителях предполагаемого к поставке товара.
Участник закупки обжаловал действия заказчика в антимонопольном органе, признавшем жалобу обоснованной, поскольку посчитал представленные заказчиком подтверждения недостоверности сведений недостаточными (у писем изготовителей отсутствовали дата и номер, отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия лиц, подписавших указанные письма).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды двух инстанций поддержали позицию антимонопольного органа, руководствуясь следующим:
● заказчик в документации о закупке не запрашивал соответствующие сведения от участников закупки, следовательно, представленная информация об изготовителях является излишней. С учетом закрытого перечня документов в составе заявки данное обстоятельство не может быть признано основанием отклонения заявки, поскольку заказчиком дана оценка информации, не предусмотренной в составе заявки;
● из содержания информационных писем изготовителей не следует, что данные организации не имеют возможности произвести необходимый товар, а лишь информацию о товарах, которые ими производятся на момент получения запроса заказчика;
● предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о закупке, является нарушением ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. #223фз
Документ: Постановление 9 ААС от 24.09.2024 по делу № А40-23520/2024
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: заказчик принял решение об отклонении заявки участника закупки в связи предоставление недостоверной информации в части предложения об изготовителях предполагаемого к поставке товара.
Участник закупки обжаловал действия заказчика в антимонопольном органе, признавшем жалобу обоснованной, поскольку посчитал представленные заказчиком подтверждения недостоверности сведений недостаточными (у писем изготовителей отсутствовали дата и номер, отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия лиц, подписавших указанные письма).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды двух инстанций поддержали позицию антимонопольного органа, руководствуясь следующим:
● заказчик в документации о закупке не запрашивал соответствующие сведения от участников закупки, следовательно, представленная информация об изготовителях является излишней. С учетом закрытого перечня документов в составе заявки данное обстоятельство не может быть признано основанием отклонения заявки, поскольку заказчиком дана оценка информации, не предусмотренной в составе заявки;
● из содержания информационных писем изготовителей не следует, что данные организации не имеют возможности произвести необходимый товар, а лишь информацию о товарах, которые ими производятся на момент получения запроса заказчика;
● предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о закупке, является нарушением ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. #223фз
Документ: Постановление 9 ААС от 24.09.2024 по делу № А40-23520/2024
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Неправомерность включения участника закупки в РНП из-за санкций
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что УФАС Нижегородской области неправомерно включило сведения о победителе закупки по 223-ФЗ в РНП, который в июне 2023 года отказался от подписания договора по итогам торгов в силу невозможности поставки товара из Молдавии, так как причиной неподписания стало введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, а именно:
● письмо завода производителя Республики Молдова о невозможности поставки необходимого товара в РФ в связи с политической ситуацией;
● письмо завода производителя товара о том, что банковская система Республики Молдова в рамках соблюдения антироссийских санкций приостановила работу по приему безналичных платежей из Российской Федерации и проведение взаиморасчетов между юридическими лицами России и Молдовы возможно;
● ссылка УФАС в своем решении (заключении), что изменение экономической и политической ситуации в марте 2022 года, задолго до размещения в июне 2023 извещения о проведении закупки, не повлияло на изменение экономических условий осуществления деятельности победителя закупки, в том числе внешних факторов, объективных и чрезвычайных препятствий для подписания договора в июне 2023 года — является необоснованной, так как указанные обстоятельства ни судом, ни антимонопольным органом не исследовались при решении вопроса о включении сведений о победителе закупки в РНП и в заключении УФАС не отражены. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что УФАС Нижегородской области неправомерно включило сведения о победителе закупки по 223-ФЗ в РНП, который в июне 2023 года отказался от подписания договора по итогам торгов в силу невозможности поставки товара из Молдавии, так как причиной неподписания стало введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, а именно:
● письмо завода производителя Республики Молдова о невозможности поставки необходимого товара в РФ в связи с политической ситуацией;
● письмо завода производителя товара о том, что банковская система Республики Молдова в рамках соблюдения антироссийских санкций приостановила работу по приему безналичных платежей из Российской Федерации и проведение взаиморасчетов между юридическими лицами России и Молдовы возможно;
● ссылка УФАС в своем решении (заключении), что изменение экономической и политической ситуации в марте 2022 года, задолго до размещения в июне 2023 извещения о проведении закупки, не повлияло на изменение экономических условий осуществления деятельности победителя закупки, в том числе внешних факторов, объективных и чрезвычайных препятствий для подписания договора в июне 2023 года — является необоснованной, так как указанные обстоятельства ни судом, ни антимонопольным органом не исследовались при решении вопроса о включении сведений о победителе закупки в РНП и в заключении УФАС не отражены. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Суды разбирались, можно ли применять к фонду - региональному оператору капремонта общего имущества в многоквартирных домах меры антимонопольного реагирования
Такие юридические лица осуществляют закупки на основании постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.
Фонд оспаривал предупреждение антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы подрядчика на неправомерный отказ регионального оператора от исполнения договоров подряда.
УФАС признало его действия нарушившими Закон №135-ФЗ «О защите конкуренции» и потребовало устранить нарушения.
Мнения судов разделились из-за правового статуса фонда. С одной стороны, он не является органом исполнительной власти и не перечислен в Законе №135-ФЗ в качестве субъекта, чьи действия попадают под антимонопольный контроль. С другой стороны, фонд наделён публично значимыми функциями.
Точку в споре поставил Верховный Суд.
Он указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта РФ.
Поэтому фонд следует относить к субъектам, на которых распространяются требования ст. 15 - 17 Закона о защите конкуренции.
Сама по себе организационно-правовая форма (фонд) не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований Закона № 135-ФЗ, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом РФ или специальным законом, и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.
Предупреждение антимонопольного органа направлено на обеспечение соблюдения требований Закона «О защите конкуренции», недопущение (пресечение) нарушений, что, в свою очередь, не препятствует фонду осуществлять свои полномочия и функции регионального оператора.
Таким образом, ФАС России вправе проверять действия фондов на предмет соответствия антимонопольному законодательству. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Такие юридические лица осуществляют закупки на основании постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.
Фонд оспаривал предупреждение антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы подрядчика на неправомерный отказ регионального оператора от исполнения договоров подряда.
УФАС признало его действия нарушившими Закон №135-ФЗ «О защите конкуренции» и потребовало устранить нарушения.
Мнения судов разделились из-за правового статуса фонда. С одной стороны, он не является органом исполнительной власти и не перечислен в Законе №135-ФЗ в качестве субъекта, чьи действия попадают под антимонопольный контроль. С другой стороны, фонд наделён публично значимыми функциями.
Точку в споре поставил Верховный Суд.
Он указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта РФ.
Поэтому фонд следует относить к субъектам, на которых распространяются требования ст. 15 - 17 Закона о защите конкуренции.
Сама по себе организационно-правовая форма (фонд) не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований Закона № 135-ФЗ, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом РФ или специальным законом, и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.
Предупреждение антимонопольного органа направлено на обеспечение соблюдения требований Закона «О защите конкуренции», недопущение (пресечение) нарушений, что, в свою очередь, не препятствует фонду осуществлять свои полномочия и функции регионального оператора.
Таким образом, ФАС России вправе проверять действия фондов на предмет соответствия антимонопольному законодательству. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Признан законным отказ УФАС возбудить дело по жалобе на закупочную документацию
📄 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 22.08.2024 по делу № А56-82229/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «Престиж» против Ленинградского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация не согласилась с позицией нижестоящих судов о возможности рассмотрения на основании обращения в антимонопольный орган действий заказчика, включившего в положение о закупке условия о проведении закупки у едпоставщика при цене договора до 40 млн руб., на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Этот вывод суда корреспондирует положениям п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 2).
Суд отметил, что в заявлении не было ни доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения, ни указаний на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ с требованием признать спорные пункты недействительными.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела.
🔻Обстоятельства дела
АО «Выборгтеплоэнерго» (заказчик) утвердило положение о закупке, в котором установило, что у едпоставщика могут закупаться товары, работы, услуги стоимостью не выше 40 млн руб.
«Престиж» обратилось в УФАС с заявлением о признаках нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, поскольку действия заказчика не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения указанной статьи закона.
Компания обжаловала отказ в суде.
Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, отметив, что заказчик незаконно ограничил доступ к возможному участию в закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц.
УФАС подало кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование
Кассация, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, сделала такие выводы.
1. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения (ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции). В пункте 52 Постановления № 2 разъяснено, что на стадии возбуждения дела антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о таком наличии, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).
2. Согласно п. 37 Постановления № 2 правила ст. 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Действия хозсубъектов при закупках у едпоставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Таким образом, включение в положение о закупке спорного условия не может расцениваться как нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
3. «Престиж» не указывало на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ (ч. 2 ст. 2, ст. 3.6), с самостоятельным требованием о признании недействительным спорного пункта положения о закупке не обращалось. #223фз
Источник: cljournal.ru
📄 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 22.08.2024 по делу № А56-82229/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «Престиж» против Ленинградского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация не согласилась с позицией нижестоящих судов о возможности рассмотрения на основании обращения в антимонопольный орган действий заказчика, включившего в положение о закупке условия о проведении закупки у едпоставщика при цене договора до 40 млн руб., на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Этот вывод суда корреспондирует положениям п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 2).
Суд отметил, что в заявлении не было ни доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения, ни указаний на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ с требованием признать спорные пункты недействительными.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела.
🔻Обстоятельства дела
АО «Выборгтеплоэнерго» (заказчик) утвердило положение о закупке, в котором установило, что у едпоставщика могут закупаться товары, работы, услуги стоимостью не выше 40 млн руб.
«Престиж» обратилось в УФАС с заявлением о признаках нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, поскольку действия заказчика не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения указанной статьи закона.
Компания обжаловала отказ в суде.
Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, отметив, что заказчик незаконно ограничил доступ к возможному участию в закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц.
УФАС подало кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование
Кассация, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, сделала такие выводы.
1. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения (ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции). В пункте 52 Постановления № 2 разъяснено, что на стадии возбуждения дела антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о таком наличии, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).
2. Согласно п. 37 Постановления № 2 правила ст. 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Действия хозсубъектов при закупках у едпоставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Таким образом, включение в положение о закупке спорного условия не может расцениваться как нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
3. «Престиж» не указывало на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ (ч. 2 ст. 2, ст. 3.6), с самостоятельным требованием о признании недействительным спорного пункта положения о закупке не обращалось. #223фз
Источник: cljournal.ru
Forwarded from Новости УФАСов
Время проведения торгов должно быть одинаковым в документации и на ЭТП
https://moscow.fas.gov.ru/news/19460
АО «Мослифт» установило разное время проведения торговой сессии в документации и на ЭТП, в результате чего заявитель не смог принять участие в аукционе
В Управление поступила жалоба на действия АО «Мослифт» при проведении аукциона на оказание услуг по предоставлению каналов связи и передачи данных.
Заявитель хотел принять участие в аукционе, который должен был состояться согласно документации в 13:50. Однако на сайте ЭТП было указано другое время начала аукциона — 10:00, что не соответствует данным из закупочной документации. При этом аукцион был проведен в соответствии с временем, указанным на сайте ЭТП. Таким образом, заявитель не смог участвовать в торгах, так как они уже прошли к моменту его входа в личный кабинет.
По Закону о закупах*, сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.
Комиссия отметила, что участник не обязан самостоятельно отслеживать время проведения торгов до указанной в закупочной документации даты и времени. При этом участник вправе ориентироваться на сведения о времени начала аукциона из закупочной документации.
В данном случае разночтения в закупочной документации и в извещении на электронной площадке в указании времени проведения аукциона не позволили заявителю принять участие в аукционе и предложить свою цену.
Таким образом, жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание об определении новой даты аукциона и его проведении с учетом решения антимонопольного органа.
* пункт 7 части 9 статьи 4 Закона о закупках, пункт 4.4 Положения о закупке
https://moscow.fas.gov.ru/news/19460
АО «Мослифт» установило разное время проведения торговой сессии в документации и на ЭТП, в результате чего заявитель не смог принять участие в аукционе
В Управление поступила жалоба на действия АО «Мослифт» при проведении аукциона на оказание услуг по предоставлению каналов связи и передачи данных.
Заявитель хотел принять участие в аукционе, который должен был состояться согласно документации в 13:50. Однако на сайте ЭТП было указано другое время начала аукциона — 10:00, что не соответствует данным из закупочной документации. При этом аукцион был проведен в соответствии с временем, указанным на сайте ЭТП. Таким образом, заявитель не смог участвовать в торгах, так как они уже прошли к моменту его входа в личный кабинет.
По Закону о закупах*, сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.
Комиссия отметила, что участник не обязан самостоятельно отслеживать время проведения торгов до указанной в закупочной документации даты и времени. При этом участник вправе ориентироваться на сведения о времени начала аукциона из закупочной документации.
В данном случае разночтения в закупочной документации и в извещении на электронной площадке в указании времени проведения аукциона не позволили заявителю принять участие в аукционе и предложить свою цену.
Таким образом, жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание об определении новой даты аукциона и его проведении с учетом решения антимонопольного органа.
* пункт 7 части 9 статьи 4 Закона о закупках, пункт 4.4 Положения о закупке
Минстрой России предложил продлить срок применения методики составления сметы контракта и порядка определения НМЦК по строительным контрактам
Ведомство опубликовало проект изменений в приказ Минстроя России от 21.08.2023 № 604/пр.
🔻Указанным актом утверждены:
● порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого одновременно могут быть подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);
● методика составления сметы контракта и порядка изменения цены в случаях, предусмотренных в пп. «а» п. 1 и п. 2 ч. 62 ст. 112 Закона № 44-ФЗ.
Действующая редакция приказа № 604/пр ограничивает срок его применения до 1 января 2025 года. Проект предусматривает продление срока действия приказа на один год.
Общественное обсуждение проекта завершится 9 октября 2024 года. #планы
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Ведомство опубликовало проект изменений в приказ Минстроя России от 21.08.2023 № 604/пр.
🔻Указанным актом утверждены:
● порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого одновременно могут быть подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);
● методика составления сметы контракта и порядка изменения цены в случаях, предусмотренных в пп. «а» п. 1 и п. 2 ч. 62 ст. 112 Закона № 44-ФЗ.
Действующая редакция приказа № 604/пр ограничивает срок его применения до 1 января 2025 года. Проект предусматривает продление срока действия приказа на один год.
Общественное обсуждение проекта завершится 9 октября 2024 года. #планы
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ ВС РФ поддержал победителя закупки по Закону N 223-ФЗ, который не подписал договор из-за санкций
Победитель не подписал договор, поскольку из-за санкций возникли трудности с поставкой и оплатой импортного товара. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП.
Первая и кассационная инстанции решили, что намерений уклониться от заключения сделки не было. Победитель взаимодействовал с заказчиком и согласовывал с ним условия исполнения договора с учетом изменившихся экономических факторов, например:
● сообщал заказчику о невозможности ввести товар из-за границы в РФ и о трудностях с его оплатой. Эти обстоятельства подтверждают письма импортного производителя;
● просил дать возможность поставить аналог продукции из РФ, но заказчик отказался.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
© КонсультантПлюс
Победитель не подписал договор, поскольку из-за санкций возникли трудности с поставкой и оплатой импортного товара. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП.
Первая и кассационная инстанции решили, что намерений уклониться от заключения сделки не было. Победитель взаимодействовал с заказчиком и согласовывал с ним условия исполнения договора с учетом изменившихся экономических факторов, например:
● сообщал заказчику о невозможности ввести товар из-за границы в РФ и о трудностях с его оплатой. Эти обстоятельства подтверждают письма импортного производителя;
● просил дать возможность поставить аналог продукции из РФ, но заказчик отказался.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
© КонсультантПлюс
Проверка соответствия участника на этапе исполнения контракта (Закон № 44-ФЗ)
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает о проверке соответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении о проведении закупки, на этапе исполнения контракта, в т.ч. о письме Минфина России от 06.09.2024 № 24-06-06/8512 в отношении сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков.
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает о проверке соответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении о проведении закупки, на этапе исполнения контракта, в т.ч. о письме Минфина России от 06.09.2024 № 24-06-06/8512 в отношении сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков.
VK Видео
Проверка соответствия участника на этапе исполнения контракта (Закон № 44-ФЗ), 03.10.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает о проверке соответствия участника закупки требованиям, установленным в…
ФАС: госзаказчик не может принять к оценке часть суммы исполненного контракта
Участник пожаловался на неверную оценку его заявки по показателю "Общая цена исполненных договоров". Заказчик принял три контракта, но по одному из них учел лишь часть суммы, поскольку вычел затраты на субподрядчиков.
ФАС не поддержала такой подход. Закон N 44-ФЗ и Положение N 2604 не позволяют принимать к оценке часть суммы исполненного контракта. #рассмотрениезаявок
Документ: Решение ФАС России от 15.08.2024 по делу N 28/06/105-1942/2024
© КонсультантПлюс
Участник пожаловался на неверную оценку его заявки по показателю "Общая цена исполненных договоров". Заказчик принял три контракта, но по одному из них учел лишь часть суммы, поскольку вычел затраты на субподрядчиков.
ФАС не поддержала такой подход. Закон N 44-ФЗ и Положение N 2604 не позволяют принимать к оценке часть суммы исполненного контракта. #рассмотрениезаявок
Документ: Решение ФАС России от 15.08.2024 по делу N 28/06/105-1942/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Можно ли вернуть комиссию за выдачу гарантии в обеспечение исполнения контракта, если контракт не был заключён?
Победитель закупки оформил банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта, уплатив за неё значительную сумму комиссии. Контракт по вине заказчика не был заключён. Бенефициар (заказчик) предоставил гаранту письменный отказ от прав по гарантии.
Компания обратилась в банк с требованием о расторжении договора и возврате комиссионного вознаграждения. По её мнению, отлагательное условие, отражённое в гарантии, не наступило. Значит, обязательств перед заказчиком гарант не имеет и, удерживая денежные средства, неосновательно обогащается за счёт компании.
🔻Что решили суды?
Суды поддержали банк и во взыскании денег отказали. Они отметили, что факт неосновательного обогащения на стороне гаранта не доказан. Право на получение банком вознаграждения за выдачу гарантии закреплено Законом «О банках и банковской деятельности». Гарантия и её выдача недействительными сделками не признаны. Обязательства банка фактически исполнены, и условиями договора о выдаче гарантии возврат комиссии не предусмотрен.
Суд также отметил, что отсутствие обеспечиваемого обязательства (заключённого контракта между заказчиком и победителем закупки) для исполнения договора о выдаче гарантии значения не имеет и существенным изменением обстоятельств, дающим основания для расторжения такого договора, не является.
Убытки победителя в виде понесённых расходов должны возлагаться на заказчика, по вине которого контракт не заключён. Банк не является ни участником закупки, ни стороной по контракту, не может повлиять на его заключение. Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между убытками компании – победителя и действиями гаранта.
Отсутствие обеспеченного гарантией риска платежа по ней не было известно сторонам на момент выдачи гарантии. Недобросовестности в действиях банка нет, поэтому основания для перерасчёта размера комиссии или её возврата также отсутствуют.
Данный кейс примечателен тем, что суды признали заказчика ответственным за возникшие у победителя убытки. #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 30.09.2024 по Делу № А40-239492/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Победитель закупки оформил банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта, уплатив за неё значительную сумму комиссии. Контракт по вине заказчика не был заключён. Бенефициар (заказчик) предоставил гаранту письменный отказ от прав по гарантии.
Компания обратилась в банк с требованием о расторжении договора и возврате комиссионного вознаграждения. По её мнению, отлагательное условие, отражённое в гарантии, не наступило. Значит, обязательств перед заказчиком гарант не имеет и, удерживая денежные средства, неосновательно обогащается за счёт компании.
🔻Что решили суды?
Суды поддержали банк и во взыскании денег отказали. Они отметили, что факт неосновательного обогащения на стороне гаранта не доказан. Право на получение банком вознаграждения за выдачу гарантии закреплено Законом «О банках и банковской деятельности». Гарантия и её выдача недействительными сделками не признаны. Обязательства банка фактически исполнены, и условиями договора о выдаче гарантии возврат комиссии не предусмотрен.
Суд также отметил, что отсутствие обеспечиваемого обязательства (заключённого контракта между заказчиком и победителем закупки) для исполнения договора о выдаче гарантии значения не имеет и существенным изменением обстоятельств, дающим основания для расторжения такого договора, не является.
Убытки победителя в виде понесённых расходов должны возлагаться на заказчика, по вине которого контракт не заключён. Банк не является ни участником закупки, ни стороной по контракту, не может повлиять на его заключение. Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между убытками компании – победителя и действиями гаранта.
Отсутствие обеспеченного гарантией риска платежа по ней не было известно сторонам на момент выдачи гарантии. Недобросовестности в действиях банка нет, поэтому основания для перерасчёта размера комиссии или её возврата также отсутствуют.
Данный кейс примечателен тем, что суды признали заказчика ответственным за возникшие у победителя убытки. #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 30.09.2024 по Делу № А40-239492/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
44-ФЗ - Обзор изменений постановления № 1285
https://vk.com/video-60758912_456239312
Программа вебинара:
● изменения по независимым гарантиям (ПП 1005),
● корректировки дополнительных требований (ПП 2571),
● дополнения в порядке оценки заявок (ПП 2604),
● прочие изменений.
Бесплатный #вебинар, который провела 03.10.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура.
https://vk.com/video-60758912_456239312
Программа вебинара:
● изменения по независимым гарантиям (ПП 1005),
● корректировки дополнительных требований (ПП 2571),
● дополнения в порядке оценки заявок (ПП 2604),
● прочие изменений.
Бесплатный #вебинар, который провела 03.10.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура.
VK Видео
44-ФЗ - Обзор изменений постановления № 1285
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://vk.cc/cBI7Cj - изменения по независимым гарантиям (ПП 1005), - корректировки дополнительных требований (ПП 2571), - дополнения в порядке оценки заявок (ПП 2604), - прочие изменений. 00:00 - введение 03:15 -…
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Исполнитель может сам определить количество сотрудников для уборки
В Московское УФАС России поступила жалоба на закупку услуг по уборке в научно-клиническом учреждении
При описании условий исполнения контракта заказчик установил неправомерные требования к количеству уборщиков для оказания услуг.
Заказчик определил, что на один объект для осуществления каждого типа уборки (поддерживающей, основной тщательной и генеральной) требуется минимум по 3 человека, ссылаясь на положения санитарно-эпидемиологических требований.
Контрольный орган пришел к выводу о неправомерности указанных требований, так как в санитарно-эпидемиологических нормативных актах отсутствуют какие-либо рекомендации к количеству сотрудников для оказания услуг по уборке. В описании объекта закупки не было указано, что исполнитель по контракту не сможет оказать нужный объем услуг, если у него будет другое количество уборщиков или дополнительное техническое оборудование.
💬 «Цель закупки - это получение услуг по уборке зданий и территорий, заказчик не может устанавливать для потенциального исполнителя контракта ограничения по количеству привлекаемого персонала. В извещении о закупке необходимо указать виды услуг и площади подлежащих уборке. Это позволит исполнителю определить объем работ и рассчитать затраты самостоятельно», — отмечает начальник отдела обжалования государственных закупок Кирилл Сомов.
Комиссия Управления признала жалобу обоснованной, выдала заказчику обязательное для исполнения предписание.
Позицию Управления также поддержали суды первой, апелляционной и кассационной инстанции*.
* дело № А40-301421/2023
В Московское УФАС России поступила жалоба на закупку услуг по уборке в научно-клиническом учреждении
При описании условий исполнения контракта заказчик установил неправомерные требования к количеству уборщиков для оказания услуг.
Заказчик определил, что на один объект для осуществления каждого типа уборки (поддерживающей, основной тщательной и генеральной) требуется минимум по 3 человека, ссылаясь на положения санитарно-эпидемиологических требований.
Контрольный орган пришел к выводу о неправомерности указанных требований, так как в санитарно-эпидемиологических нормативных актах отсутствуют какие-либо рекомендации к количеству сотрудников для оказания услуг по уборке. В описании объекта закупки не было указано, что исполнитель по контракту не сможет оказать нужный объем услуг, если у него будет другое количество уборщиков или дополнительное техническое оборудование.
💬 «Цель закупки - это получение услуг по уборке зданий и территорий, заказчик не может устанавливать для потенциального исполнителя контракта ограничения по количеству привлекаемого персонала. В извещении о закупке необходимо указать виды услуг и площади подлежащих уборке. Это позволит исполнителю определить объем работ и рассчитать затраты самостоятельно», — отмечает начальник отдела обжалования государственных закупок Кирилл Сомов.
Комиссия Управления признала жалобу обоснованной, выдала заказчику обязательное для исполнения предписание.
Позицию Управления также поддержали суды первой, апелляционной и кассационной инстанции*.
* дело № А40-301421/2023
⚖️ Госзаказчик установил 2 требования об отсутствии данных об участниках в РНП – суд не нашел нарушений
Заказчик установил в извещении 2 требования об отсутствии сведений об участниках в РНП: по общей и специальной нормам.
Контролеры нашли нарушение: спецнорму применяют, только если заказчик в извещении не установил общее требование об отсутствии информации об участниках в РНП.
Три инстанции с ними не согласились:
требование по общей норме более широкое. Оно включает в том числе ● ● то, что предусмотрено в спецнорме;
● Закон N 44-ФЗ не запрещает предъявлять требования одновременно по двум нормам;
● сведения, которые выходят за рамки общего требования, у участников не запрашивали. Значит, их права не нарушены.
❗️Отметим, в практике можно встретить иное мнение (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2024 N Ф07-20992/2023 по делу N А05-4002/2023). #извещениеозакупке
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.09.2024 по делу N А43-19253/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик установил в извещении 2 требования об отсутствии сведений об участниках в РНП: по общей и специальной нормам.
Контролеры нашли нарушение: спецнорму применяют, только если заказчик в извещении не установил общее требование об отсутствии информации об участниках в РНП.
Три инстанции с ними не согласились:
требование по общей норме более широкое. Оно включает в том числе ● ● то, что предусмотрено в спецнорме;
● Закон N 44-ФЗ не запрещает предъявлять требования одновременно по двум нормам;
● сведения, которые выходят за рамки общего требования, у участников не запрашивали. Значит, их права не нарушены.
❗️Отметим, в практике можно встретить иное мнение (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2024 N Ф07-20992/2023 по делу N А05-4002/2023). #извещениеозакупке
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.09.2024 по делу N А43-19253/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Может ли подрядчик рассчитывать на списание штрафа за неустранение дефектов по гарантии?
Заказчик обратился в суд с требованием об обязании подрядчика устранить дефекты результата работ, обнаруженные в пределах срока гарантии. Он также просил взыскать штраф, предусмотренный контрактом, за неисполнение данной обязанности в установленный срок.
Подрядчик возражал и просил применить Правила списания неустоек, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Он ссылался на то, что изначально акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний. Значит, основное обязательство по контракту уже исполнено.
🔻Что решили суды?
Суды удовлетворили иск заказчика. Они отметили, что Правила предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме. Гарантийные обязательства исполнителя (подрядчика) являются частью контракта. Поскольку они исполнены не были, нельзя считать контракт выполненным. Поэтому штраф подлежит взысканию и не может быть списан.
Верховный Суд не стал пересматривать дело. Он обратил внимание на то, что подрядчик не устранил дефекты на момент вынесения решения, и это ключевой фактор. Таким образом, при фактическом выполнении гарантийных обязательств вопрос о взыскании неустойки мог бы решиться по-другому.
Напомним, ранее в другом деле суд кассационной инстанции приходил к выводу о том, что имеются правовые основания для списания по постановлению № 783 неустойки, начисленной за просрочку выполнения гарантийных обязательств. При этом должны быть соблюдены два момента: в наличии имеется акт приёмки (в части исполнения основного обязательства), и гарантийный ремонт подрядчиком завершён. #гарантийныеобязательства
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2024 по Делу № А64-8171/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик обратился в суд с требованием об обязании подрядчика устранить дефекты результата работ, обнаруженные в пределах срока гарантии. Он также просил взыскать штраф, предусмотренный контрактом, за неисполнение данной обязанности в установленный срок.
Подрядчик возражал и просил применить Правила списания неустоек, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Он ссылался на то, что изначально акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний. Значит, основное обязательство по контракту уже исполнено.
🔻Что решили суды?
Суды удовлетворили иск заказчика. Они отметили, что Правила предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме. Гарантийные обязательства исполнителя (подрядчика) являются частью контракта. Поскольку они исполнены не были, нельзя считать контракт выполненным. Поэтому штраф подлежит взысканию и не может быть списан.
Верховный Суд не стал пересматривать дело. Он обратил внимание на то, что подрядчик не устранил дефекты на момент вынесения решения, и это ключевой фактор. Таким образом, при фактическом выполнении гарантийных обязательств вопрос о взыскании неустойки мог бы решиться по-другому.
Напомним, ранее в другом деле суд кассационной инстанции приходил к выводу о том, что имеются правовые основания для списания по постановлению № 783 неустойки, начисленной за просрочку выполнения гарантийных обязательств. При этом должны быть соблюдены два момента: в наличии имеется акт приёмки (в части исполнения основного обязательства), и гарантийный ремонт подрядчиком завершён. #гарантийныеобязательства
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2024 по Делу № А64-8171/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Применяются ли Правила списания неустоек к штрафным санкциям за просрочку исполнения гарантийных обязательств?
В течение гарантийного срока заказчик обнаружил дефект в поставленном товаре и предъявил поставщику претензию о его устранении. Поставщик требование…
В течение гарантийного срока заказчик обнаружил дефект в поставленном товаре и предъявил поставщику претензию о его устранении. Поставщик требование…
Forwarded from Госзакупки RSS
Аукционный Вестник № 690 (10.640) пятница, 4 октября 2024 г.
Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2024/AV_690.pdf
1 стр. Должны ли применять Закон № 223-ФЗ АНО?
Александр Евсташенков руководитель Экспертного центра Института госзакупок
Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2024/AV_690.pdf
1 стр. Должны ли применять Закон № 223-ФЗ АНО?
Александр Евсташенков руководитель Экспертного центра Института госзакупок
⚖️ Неизменность показателей кода медицинских изделий
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по 44-ФЗ при проведении закупок медицинских изделий (в частности, электроэнцефалографа с кодом Номенклатуры классификации медицинских изделий (НКМИ) — 29870) вправе в Описании объекта закупки устанавливать неизменный показатель кода вида номенклатурной классификации медицинского изделия (НКМИ), что является существенным условием, определяющим потребность заказчика в приобретении медицинского изделия, и не может быть изменено.
Письмом Росздравнадзора от 13.12.2023 № 10-72032/23, в котором отмечено, что медицинские изделия с кодом вида 29870 «Электроэнцефалограф» и с кодом вида 29830 «Система электроэнцефалографического мониторинга, стационарная» не могут являться взаимозаменяемыми, поскольку по коду медицинского изделия 29870 классифицируется непосредственно устройство — электроэнцефалограф, а по коду медицинского изделия 29830 - комплекс устройств (система), который включает как электроэнцефалограф, так и устройства для проведения иных исследований, а также оборудование для измерений исследуемых параметров и отображений (фиксаций) полученных результатов. #ВС #медизделия
Документ: Определение ВС РФ от 25.09.2024 № 307-ЭС24-17702 по делу № А13-10118/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по 44-ФЗ при проведении закупок медицинских изделий (в частности, электроэнцефалографа с кодом Номенклатуры классификации медицинских изделий (НКМИ) — 29870) вправе в Описании объекта закупки устанавливать неизменный показатель кода вида номенклатурной классификации медицинского изделия (НКМИ), что является существенным условием, определяющим потребность заказчика в приобретении медицинского изделия, и не может быть изменено.
Письмом Росздравнадзора от 13.12.2023 № 10-72032/23, в котором отмечено, что медицинские изделия с кодом вида 29870 «Электроэнцефалограф» и с кодом вида 29830 «Система электроэнцефалографического мониторинга, стационарная» не могут являться взаимозаменяемыми, поскольку по коду медицинского изделия 29870 классифицируется непосредственно устройство — электроэнцефалограф, а по коду медицинского изделия 29830 - комплекс устройств (система), который включает как электроэнцефалограф, так и устройства для проведения иных исследований, а также оборудование для измерений исследуемых параметров и отображений (фиксаций) полученных результатов. #ВС #медизделия
Документ: Определение ВС РФ от 25.09.2024 № 307-ЭС24-17702 по делу № А13-10118/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ СУД: поставщик не должен взыскивать с заказчика убытки в размере недополученной выручки
Суть дела: по результатам закупки по Закону № 223-ФЗ заказчик и поставщик заключили договор, предусматривающий поставку товара по заявкам. Вскоре после заключения договора заказчик прекратил направлять поставщику заявки на поставку товара. Впоследствии поставщик выяснил, что заказчик не направлял ему заявки по причине поставки другим участником закупки, с которым был заключен договор без проведения процедуры закупки.
Поставщик, полагая что действия заказчика причинили ему убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика 2 394 051 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды (при цене договора 2 646 720 руб.), а также 18 302 руб. 53 коп. реального ущерба, связанного с перечислением банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии.
Суды двух инстанций, учитывая предусмотренное договором право заказчика на уменьшение объема заказа товаров на 30%, удовлетворили требования поставщика частично, взыскав с заказчика 1 670 747 руб. убытков и отказав в удовлетворении иных требований. Заказчик обжаловал решения в суде кассационной инстанции.
Позиция суда кассационной инстанции: Суд кассационной инстанции, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим:
1. взыскание поставщиком полной цены договора противоречит существу взыскания убытков, т.к. поставщик в случае исполнения договора непременно понес бы затраты, связанные с поставкой товара заказчику;
2. возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником;
3. нижестоящими судами не был применен подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения СКЭС Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 и от 04.11.1997 № 3924/97). #223фз
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2024 по делу № А75-19864/2023
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: по результатам закупки по Закону № 223-ФЗ заказчик и поставщик заключили договор, предусматривающий поставку товара по заявкам. Вскоре после заключения договора заказчик прекратил направлять поставщику заявки на поставку товара. Впоследствии поставщик выяснил, что заказчик не направлял ему заявки по причине поставки другим участником закупки, с которым был заключен договор без проведения процедуры закупки.
Поставщик, полагая что действия заказчика причинили ему убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика 2 394 051 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды (при цене договора 2 646 720 руб.), а также 18 302 руб. 53 коп. реального ущерба, связанного с перечислением банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии.
Суды двух инстанций, учитывая предусмотренное договором право заказчика на уменьшение объема заказа товаров на 30%, удовлетворили требования поставщика частично, взыскав с заказчика 1 670 747 руб. убытков и отказав в удовлетворении иных требований. Заказчик обжаловал решения в суде кассационной инстанции.
Позиция суда кассационной инстанции: Суд кассационной инстанции, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим:
1. взыскание поставщиком полной цены договора противоречит существу взыскания убытков, т.к. поставщик в случае исполнения договора непременно понес бы затраты, связанные с поставкой товара заказчику;
2. возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником;
3. нижестоящими судами не был применен подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения СКЭС Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 и от 04.11.1997 № 3924/97). #223фз
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2024 по делу № А75-19864/2023
Источник: 223-expert.ru
Опубликован прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов
На сайте Минэкономразвития России опубликованы предварительные итоги социально-экономического развития страны и прогноз на 2025, 2026-2027 годы.
Индексы, отражаемые ведомством в прогнозе, используются заказчиками для обоснования НМЦК при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.
Например, в случае заключения строительных контрактов (Приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр) или приобретения охранных услуг (Приказ Росгвардии от 15.02.2021 № 45).
Документ: Прогноз Минэкономразвития от 30.09.2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
На сайте Минэкономразвития России опубликованы предварительные итоги социально-экономического развития страны и прогноз на 2025, 2026-2027 годы.
Индексы, отражаемые ведомством в прогнозе, используются заказчиками для обоснования НМЦК при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.
Например, в случае заключения строительных контрактов (Приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр) или приобретения охранных услуг (Приказ Росгвардии от 15.02.2021 № 45).
Документ: Прогноз Минэкономразвития от 30.09.2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Государство в Telegram
⚖️ Судебные органы РФ в Telegram
@ksrf_ru Конституционный Суд РФ
@vsrf_ru Верховный суд РФ
📍Cуды общей юрисдикции
🔻Кассационные и апелляционные суды
@kas_sud_1 Первый кассационный суд
@kassud_msk Второй кассационный суд
@cassationcourt5 Пятый кассационный суд
@sudrf6kas Шестой кассационный суд
@as_ou_2 Второй апелляционный суд
🔻Верховные суды республик
@verhsuding Республика Игушетия
@vs_bkr_sudrf Республика Башкортостан
@verhsudkalm Республика Калмыкия
@verhsud_dnr ДНР
@vslnrorg ЛНР
🔻Краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных округов
@moscowcourts Москва
@SPbGS Санкт-Петербург
@VSRApress Республика Адыгея
@opsrb Республика Башкортостан
@sudpress10 Республика Карелия
@vskbr КБР
@sudpress09 КЧР
@OPSYakutia Республика Саха (Якутия)
@sudUdm Республика Удмуртия
@vsrh2021 Республика Хакасия
@tgsudalt Алтайский край
@tgpresssudkam Камчатский край
@opskuban Краснодарский край
@SUDsNAO Ненецкий АО
@kraisud Пермский край
@press_pk Приморский край
@broblsud Брянской обл
@sudpress33 Владимирская обл
@vlgsud Волгоградская обл
@sudpress35 Вологодская обл
@sud_37 Ивановская обл
@SUDyKlg Калужская обл
@kosoblsud44 Костромская обл
@opskgn Курганская обл
@sudrfkursk Курская область
@sudpress53 Новгородская обл
@sudpress60 Псковская обл
@presstambovsud Тамбовская обл
@sudpress70 Томская обл
@sudpress71 Тульская обл
@Tmnoblsud72 Тюменская обл
🔻Военные суды
@vtoroiVostochOVS 2-й Восточный окружной
@uovs_info Южный окружной
@Abakanskiygvs Абаканский гарнизонный
@kgvs24 Красноярский гарнизонный
@krm_gvs Крымский гарнизонный
@OrenGVS Оренбургский гарнизонный
📍Арбитражные суды
🔻Арбитражные апелляционные суды
Четвертый @Arbitr4
Одиннадцатый @sam11aas
Двенадцатый @public_12aas
Двадцатый @tula_20aas
🔻Арбитражные суды округов
@as_vso Восточно-Сибирского округа
@f09arbitrural Уральского округа
@ArbitrRB Республика Башкортостан
@asrb03 Республика Бурятия
@arbitraskbr КБР
@as_tatarstan Республика Татарстан
@khakasia_arbitr Республика Хакасия
@ArbitrationCourtOfZabaykalskyKra Забайкальский край
@arbitraj_kamchatka Камчатский край
@krsk_arbitr Красноярский край
@a50arbitrperm Пермский край
@primkray_arbitr Приморский край
@a73_arbitr Хабаровского край
@amuras_arbitr Амурская обл
@arbitr30press Астраханская обл
@volarbitr Вологодская обл
@irkutsk_arbitr Иркутская обл
@arbsud48 Липецкая обл
@as_penz_obl Пензенская обл
@pskovarbitr Псковская обл
@ekaterinburgarbitr Свердловская обл
@tomsk_arbitr Томская обл
@chukotka_arbitr Чукотский АО
📍Разное
@ipc_mag Журнал Суда по интеллектуальным правам
@publicationpravogovru Правовые акты Правительства РФ
@zakonoproekty Законопроекты РФ
@rapsinewsru РАПСИ
@advgazeta_ru Адвокатская газета
@garantrss ГАРАНТ.РУ RSS
@consultantrss Консультант+ RSS
@pravorus Новости права
@legal_report Legal.Report
@legal_digest Правовой дайджест
ℹ️ @GovInfo Государство в Telegram
@ksrf_ru Конституционный Суд РФ
@vsrf_ru Верховный суд РФ
📍Cуды общей юрисдикции
🔻Кассационные и апелляционные суды
@kas_sud_1 Первый кассационный суд
@kassud_msk Второй кассационный суд
@cassationcourt5 Пятый кассационный суд
@sudrf6kas Шестой кассационный суд
@as_ou_2 Второй апелляционный суд
🔻Верховные суды республик
@verhsuding Республика Игушетия
@vs_bkr_sudrf Республика Башкортостан
@verhsudkalm Республика Калмыкия
@verhsud_dnr ДНР
@vslnrorg ЛНР
🔻Краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных округов
@moscowcourts Москва
@SPbGS Санкт-Петербург
@VSRApress Республика Адыгея
@opsrb Республика Башкортостан
@sudpress10 Республика Карелия
@vskbr КБР
@sudpress09 КЧР
@OPSYakutia Республика Саха (Якутия)
@sudUdm Республика Удмуртия
@vsrh2021 Республика Хакасия
@tgsudalt Алтайский край
@tgpresssudkam Камчатский край
@opskuban Краснодарский край
@SUDsNAO Ненецкий АО
@kraisud Пермский край
@press_pk Приморский край
@broblsud Брянской обл
@sudpress33 Владимирская обл
@vlgsud Волгоградская обл
@sudpress35 Вологодская обл
@sud_37 Ивановская обл
@SUDyKlg Калужская обл
@kosoblsud44 Костромская обл
@opskgn Курганская обл
@sudrfkursk Курская область
@sudpress53 Новгородская обл
@sudpress60 Псковская обл
@presstambovsud Тамбовская обл
@sudpress70 Томская обл
@sudpress71 Тульская обл
@Tmnoblsud72 Тюменская обл
🔻Военные суды
@vtoroiVostochOVS 2-й Восточный окружной
@uovs_info Южный окружной
@Abakanskiygvs Абаканский гарнизонный
@kgvs24 Красноярский гарнизонный
@krm_gvs Крымский гарнизонный
@OrenGVS Оренбургский гарнизонный
📍Арбитражные суды
🔻Арбитражные апелляционные суды
Четвертый @Arbitr4
Одиннадцатый @sam11aas
Двенадцатый @public_12aas
Двадцатый @tula_20aas
🔻Арбитражные суды округов
@as_vso Восточно-Сибирского округа
@f09arbitrural Уральского округа
@ArbitrRB Республика Башкортостан
@asrb03 Республика Бурятия
@arbitraskbr КБР
@as_tatarstan Республика Татарстан
@khakasia_arbitr Республика Хакасия
@ArbitrationCourtOfZabaykalskyKra Забайкальский край
@arbitraj_kamchatka Камчатский край
@krsk_arbitr Красноярский край
@a50arbitrperm Пермский край
@primkray_arbitr Приморский край
@a73_arbitr Хабаровского край
@amuras_arbitr Амурская обл
@arbitr30press Астраханская обл
@volarbitr Вологодская обл
@irkutsk_arbitr Иркутская обл
@arbsud48 Липецкая обл
@as_penz_obl Пензенская обл
@pskovarbitr Псковская обл
@ekaterinburgarbitr Свердловская обл
@tomsk_arbitr Томская обл
@chukotka_arbitr Чукотский АО
📍Разное
@ipc_mag Журнал Суда по интеллектуальным правам
@publicationpravogovru Правовые акты Правительства РФ
@zakonoproekty Законопроекты РФ
@rapsinewsru РАПСИ
@advgazeta_ru Адвокатская газета
@garantrss ГАРАНТ.РУ RSS
@consultantrss Консультант+ RSS
@pravorus Новости права
@legal_report Legal.Report
@legal_digest Правовой дайджест
ℹ️ @GovInfo Государство в Telegram