44-ФЗ | Привлечение субподрядчиков при исполнении контрактов
Программа вебинара:
● Право и обязанность привлечения субподрядчиков;
● Запрет на привлечение субподрядчиков;
● Особенности и различия в зависимости от предмета контракта (товары, работы, услуги);
● Привлечение субподрядчиков в закупках у СМП по ч.5 ст.30 Закона 44-ФЗ;
● Ответственность генподрядчика;
● Обязательные и допустимые условия контракта в части субподряда.
Бесплатный #вебинар, который провела 07.09.2023 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Юлия Сергеевна Боровых. https://youtu.be/-BA2adSvVKk
Программа вебинара:
● Право и обязанность привлечения субподрядчиков;
● Запрет на привлечение субподрядчиков;
● Особенности и различия в зависимости от предмета контракта (товары, работы, услуги);
● Привлечение субподрядчиков в закупках у СМП по ч.5 ст.30 Закона 44-ФЗ;
● Ответственность генподрядчика;
● Обязательные и допустимые условия контракта в части субподряда.
Бесплатный #вебинар, который провела 07.09.2023 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Юлия Сергеевна Боровых. https://youtu.be/-BA2adSvVKk
YouTube
44-ФЗ | Привлечение субподрядчиков при исполнении контрактов
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/privlechenie-subpodryadchikov-pri-ispolnenii-kontraktov/?utm_source=6594U
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт» рассмотрят:
- Право и обязанность привлечения субподрядчиков;
- Запрет…
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт» рассмотрят:
- Право и обязанность привлечения субподрядчиков;
- Запрет…
⚖️ Из-за неверно выбранного основания отклонения заявки заказчик несет административную ответственность, а участник может понести убытки
Заказчик закупал медицинские перчатки. Заявка одного из участников, предложившего иностранный товар (Малайзия), была отклонена на основании п.5 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ.
Комиссия заказчика посчитала, что участник не представил документы, предусмотренные в п.9 Постановления №617 от 30.04.2020 (в ред., действовавшей до 01.03.2023), которым установлены ограничения допуска отдельных товаров иностранного происхождения для целей госзакупок.
Участник оспорил действия заказчика. По его мнению, комиссия неверно определила основание для отклонения заявки. Вместо пункта 5 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ отклонять заявку следовало по пункту 4 ч.12 этой статьи.
Для участника это было принципиально: применение п.5 (в трех и более закупках в течение квартала) влечет для него негативные последствия в виде перечисления в соответствующий бюджет РФ денежных средств в размере обеспечения такой заявки. В случае отклонения по п.4 указанных последствий не возникает.
Антимонопольный орган признал жалобу участника обоснованной, усмотрев в действиях заказчика состав административного правонарушения (ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ) и выдало последнему предписание. Санкция указанной нормы предусматривает штраф на должностных лиц в размере 1 процента НМЦК, но не менее 5 тыс. рублей и не более 30 тыс. рублей.
Заказчику не удалось оспорить решение УФАС в судебном порядке.
🔻Суд в своем решении указал:
● аукционной документацией предусмотрено, что в составе заявки следует указать (задекларировать) номера реестровых записей из российского или евразийского реестров промтоваров, а в случае отсутствия в реестрах - регистрационный номер сертификата СТ-1;
● сертификаты СТ-1 выдаются на товары из ЕАЭС. На продукцию, происходящую из третьих стран (в частности, Малайзии), такие документы не оформляются;
● поскольку участник продекларировал страну происхождения товара Малайзию, он не должен был прикладывать иные документы (в т.ч. сертификат СТ-1). Следовательно, участником в составе заявки были полностью соблюдены требования, установленные Постановлением № 617;
● заказчик отклоняет все заявки с предложениями иностранных товаров, если на участие в закупке подано не менее 2 заявок с указанием продукции из стран ЕАЭС (правило «третий лишний» действовало до 1 марта 2023 и применялось к отношениям сторон в рамках данного дела. Напомним, что текущая редакция п.2 Постановления №617 устанавливает правило «второй лишний»). В данном случае так и было;
● при правильном применении закона заявка участника подлежала отклонению на основании п.4, а не п.5 ч.12 ст.48 Закона №44-ФЗ, т.е. в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона № 44-ФЗ, а именно в связи с тем, что не менее чем двумя другими участниками закупки были поданы заявки на поставку товара, страной происхождения которых являются государства - члены ЕАЭС;
● добросовестные участники закупок не могут и не обязаны предвидеть действия других участников, которые могут подать заявки с товаром отечественного происхождения или из стран ЕАЭС. Поэтому они не должны нести ответственность в виде потери суммы обеспечения заявки, которая может возникнуть вследствие действий третьих лиц (в данном случае - заказчика). #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Уральского округа от 04.09.2023 № Ф09-5144/23 по делу № А60-71591/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик закупал медицинские перчатки. Заявка одного из участников, предложившего иностранный товар (Малайзия), была отклонена на основании п.5 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ.
Комиссия заказчика посчитала, что участник не представил документы, предусмотренные в п.9 Постановления №617 от 30.04.2020 (в ред., действовавшей до 01.03.2023), которым установлены ограничения допуска отдельных товаров иностранного происхождения для целей госзакупок.
Участник оспорил действия заказчика. По его мнению, комиссия неверно определила основание для отклонения заявки. Вместо пункта 5 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ отклонять заявку следовало по пункту 4 ч.12 этой статьи.
Для участника это было принципиально: применение п.5 (в трех и более закупках в течение квартала) влечет для него негативные последствия в виде перечисления в соответствующий бюджет РФ денежных средств в размере обеспечения такой заявки. В случае отклонения по п.4 указанных последствий не возникает.
Антимонопольный орган признал жалобу участника обоснованной, усмотрев в действиях заказчика состав административного правонарушения (ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ) и выдало последнему предписание. Санкция указанной нормы предусматривает штраф на должностных лиц в размере 1 процента НМЦК, но не менее 5 тыс. рублей и не более 30 тыс. рублей.
Заказчику не удалось оспорить решение УФАС в судебном порядке.
🔻Суд в своем решении указал:
● аукционной документацией предусмотрено, что в составе заявки следует указать (задекларировать) номера реестровых записей из российского или евразийского реестров промтоваров, а в случае отсутствия в реестрах - регистрационный номер сертификата СТ-1;
● сертификаты СТ-1 выдаются на товары из ЕАЭС. На продукцию, происходящую из третьих стран (в частности, Малайзии), такие документы не оформляются;
● поскольку участник продекларировал страну происхождения товара Малайзию, он не должен был прикладывать иные документы (в т.ч. сертификат СТ-1). Следовательно, участником в составе заявки были полностью соблюдены требования, установленные Постановлением № 617;
● заказчик отклоняет все заявки с предложениями иностранных товаров, если на участие в закупке подано не менее 2 заявок с указанием продукции из стран ЕАЭС (правило «третий лишний» действовало до 1 марта 2023 и применялось к отношениям сторон в рамках данного дела. Напомним, что текущая редакция п.2 Постановления №617 устанавливает правило «второй лишний»). В данном случае так и было;
● при правильном применении закона заявка участника подлежала отклонению на основании п.4, а не п.5 ч.12 ст.48 Закона №44-ФЗ, т.е. в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона № 44-ФЗ, а именно в связи с тем, что не менее чем двумя другими участниками закупки были поданы заявки на поставку товара, страной происхождения которых являются государства - члены ЕАЭС;
● добросовестные участники закупок не могут и не обязаны предвидеть действия других участников, которые могут подать заявки с товаром отечественного происхождения или из стран ЕАЭС. Поэтому они не должны нести ответственность в виде потери суммы обеспечения заявки, которая может возникнуть вследствие действий третьих лиц (в данном случае - заказчика). #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Уральского округа от 04.09.2023 № Ф09-5144/23 по делу № А60-71591/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Вопросы и ответы по законодательству
о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ)
❓Обязаны ли заказчики при осуществлении закупки у единственного поставщика по п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ применять характеристики товара, которые присутствуют в КТРУ?
Да, учитывая, что исключения для применения утвержденных ПП РФ от 08.02.2017 № 145 правил использования КТРУ отсутствуют (см. также письмо Минфина России от 10.08.2023 № 24-03-06/75241).
❓Возможна ли уступка права требования по контракту третьему лицу?
Однозначного ответа не существует. По мнению Минфина России уступка права требования невозможна. Вместе с тем существует судебная практика, согласно которой уступка права требования по денежному требованию в рамках контракта возможна, если обязательства по такому контракту исполнены: Определение ВС РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-22647 по делу N А73-1844/2019.
❓Может ли быть предусмотрена промежуточная приемка в контракте, в котором не предусмотрены этапы его исполнения?
Если условия контракта предусматривают выполнение части работ с последующей их приемкой и оплатой, то заказчик устанавливает отдельные этапы исполнения контракта со всеми вытекающими из этого моментами (см. письмо Минфина России от 27.03.2023 № 01-06-13/24-26611). Исходя из разъяснений ведомства – промежуточная приемка с оплатой и есть этап контракта.
о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ)
❓Обязаны ли заказчики при осуществлении закупки у единственного поставщика по п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ применять характеристики товара, которые присутствуют в КТРУ?
Да, учитывая, что исключения для применения утвержденных ПП РФ от 08.02.2017 № 145 правил использования КТРУ отсутствуют (см. также письмо Минфина России от 10.08.2023 № 24-03-06/75241).
❓Возможна ли уступка права требования по контракту третьему лицу?
Однозначного ответа не существует. По мнению Минфина России уступка права требования невозможна. Вместе с тем существует судебная практика, согласно которой уступка права требования по денежному требованию в рамках контракта возможна, если обязательства по такому контракту исполнены: Определение ВС РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-22647 по делу N А73-1844/2019.
❓Может ли быть предусмотрена промежуточная приемка в контракте, в котором не предусмотрены этапы его исполнения?
Если условия контракта предусматривают выполнение части работ с последующей их приемкой и оплатой, то заказчик устанавливает отдельные этапы исполнения контракта со всеми вытекающими из этого моментами (см. письмо Минфина России от 27.03.2023 № 01-06-13/24-26611). Исходя из разъяснений ведомства – промежуточная приемка с оплатой и есть этап контракта.
Выложенные сегодня на канале ответы на вопросы взяты из сентябрьского номера журнала "Вестник Института госзакупок"
Помимо обзора изменений законодательства, читайте этом выпуске:
🔸 Закупка эквайринговых услуг (Закон № 44-ФЗ)
🔸 Извещение при закупках среди субъектов МСП по Закону № 223-ФЗ
🔸 Отказ от заключения договора с единственным участником (Закон № 223-ФЗ)
🔸 Приложения к электронному документу о приемке (Закон № 44-ФЗ)
🔸 Требование об отсутствии УЗ в РНП по общей и специальной нормам (Закон № 44-ФЗ)
Помимо обзора изменений законодательства, читайте этом выпуске:
🔸 Закупка эквайринговых услуг (Закон № 44-ФЗ)
🔸 Извещение при закупках среди субъектов МСП по Закону № 223-ФЗ
🔸 Отказ от заключения договора с единственным участником (Закон № 223-ФЗ)
🔸 Приложения к электронному документу о приемке (Закон № 44-ФЗ)
🔸 Требование об отсутствии УЗ в РНП по общей и специальной нормам (Закон № 44-ФЗ)
⚖️ Госзаказчик не принял гарантию победителя — суды обязали банк вернуть комиссию
Заказчик отклонил гарантию, поскольку документ среди прочего не разрешал направлять требование о выплате в электронной форме. Победителя признали уклонившимся.
Контролеры и суд сочли действия заказчика законными: гарантия не соответствовала извещению и Закону N 44-ФЗ. Победитель потребовал вернуть комиссию за выдачу обеспечения, но банк отказал.
Три инстанции деньги взыскали:
● победитель не согласовывал текст гарантии, значит не обязан проверять ее на этапе оформления;
● комиссию платят не за выдачу формального документа, а за обеспечение исполнения контракта;
● гарантия содержала отлагательное условие — заключение сделки. Договор с банком считали заключенным лишь после подписания контракта. Этого не произошло. Из-за чего сорвалась сделка с заказчиком, неважно;
● банк обязан обеспечить соответствие гарантии Закону N 44-ФЗ. Он этого не сделал.
К сходным выводам АС Московского округа приходил и раньше (Постановление АС Московского округа от 22.06.2023 N Ф05-11451/2023 по делу N А40-94946/2022).
В практике есть пример, когда суды не взыскали с банка комиссию, так как именно победитель обязан проверять текст гарантии перед тем, как направлять заказчику. Позицию поддержал и ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021). #БГ #НГ #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 28.08.2023 по делу N А40-266990/2022
Заказчик отклонил гарантию, поскольку документ среди прочего не разрешал направлять требование о выплате в электронной форме. Победителя признали уклонившимся.
Контролеры и суд сочли действия заказчика законными: гарантия не соответствовала извещению и Закону N 44-ФЗ. Победитель потребовал вернуть комиссию за выдачу обеспечения, но банк отказал.
Три инстанции деньги взыскали:
● победитель не согласовывал текст гарантии, значит не обязан проверять ее на этапе оформления;
● комиссию платят не за выдачу формального документа, а за обеспечение исполнения контракта;
● гарантия содержала отлагательное условие — заключение сделки. Договор с банком считали заключенным лишь после подписания контракта. Этого не произошло. Из-за чего сорвалась сделка с заказчиком, неважно;
● банк обязан обеспечить соответствие гарантии Закону N 44-ФЗ. Он этого не сделал.
К сходным выводам АС Московского округа приходил и раньше (Постановление АС Московского округа от 22.06.2023 N Ф05-11451/2023 по делу N А40-94946/2022).
В практике есть пример, когда суды не взыскали с банка комиссию, так как именно победитель обязан проверять текст гарантии перед тем, как направлять заказчику. Позицию поддержал и ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021). #БГ #НГ #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 28.08.2023 по делу N А40-266990/2022
❓Вопрос: В настоящее время предмет контракта формируется по первым четырем одинаковым цифрам кода ОКПД 2, например 21.20. А если товары функционально и технологически связаны, например «кран шаровый, код 28.14.13.130» и «сифон для поддонов, код 22.21.29.120»? Можно ли в данном случае осуществить закупку товаров с различными кодами ОКПД 2 в рамках одного электронного аукциона?
✅ Ответ: Да, так как указанные товары являются технологически и функционально взаимосвязанными, то у вас существует возможность сформировать закупку на приобретение данных товаров в рамках электронного аукциона.
📃 Обоснование: Законодательством о контрактной системе в сфере закупок порядок формирования предмета закупки (предмета контракта) не регулируется. По смыслу норм действующего законодательства заказчик самостоятельно принимает решение в отношении предмета закупки с учетом некоторых особенностей «наполнения» самой закупки.
При этом запрещается совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Также необходимо учитывать положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающие не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение конкуренции при осуществлении закупки.
В частности, запрещается ограничение конкуренции между участниками закупки путем включения в состав закупки продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).
Нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих закупок и заключенных по результатам таких закупок сделок недействительными, в частности по иску антимонопольного органа (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).
Таким образом, формируя предмет контракта, заказчик должен учитывать технологическую и функциональную связь включаемых в него товаров, работ и услуг, чтобы не допустить ограничения круга возможных участников закупки.
В данной ситуации указанные товары являются технологически и функционально взаимосвязанными товарами, которые реализуются поставщиками, имеющими на сложившемся рынке возможность предложить к поставке обе требуемые товарные позиции. Соответственно, заказчик имеет возможность закупить указанные товары в рамках одной закупки даже при условии, что указанные товары отнесены к различным кодам #ОКПД2.
Источник: kodeks.ru
✅ Ответ: Да, так как указанные товары являются технологически и функционально взаимосвязанными, то у вас существует возможность сформировать закупку на приобретение данных товаров в рамках электронного аукциона.
📃 Обоснование: Законодательством о контрактной системе в сфере закупок порядок формирования предмета закупки (предмета контракта) не регулируется. По смыслу норм действующего законодательства заказчик самостоятельно принимает решение в отношении предмета закупки с учетом некоторых особенностей «наполнения» самой закупки.
При этом запрещается совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Также необходимо учитывать положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающие не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение конкуренции при осуществлении закупки.
В частности, запрещается ограничение конкуренции между участниками закупки путем включения в состав закупки продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).
Нарушение указанных правил является основанием для признания судом соответствующих закупок и заключенных по результатам таких закупок сделок недействительными, в частности по иску антимонопольного органа (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).
Таким образом, формируя предмет контракта, заказчик должен учитывать технологическую и функциональную связь включаемых в него товаров, работ и услуг, чтобы не допустить ограничения круга возможных участников закупки.
В данной ситуации указанные товары являются технологически и функционально взаимосвязанными товарами, которые реализуются поставщиками, имеющими на сложившемся рынке возможность предложить к поставке обе требуемые товарные позиции. Соответственно, заказчик имеет возможность закупить указанные товары в рамках одной закупки даже при условии, что указанные товары отнесены к различным кодам #ОКПД2.
Источник: kodeks.ru
⚖️ Ошибка заказчика при допуске участника к аукциону не может исключать внесение в РНП при неисполнении контракта
📃 Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 по делу № А51-17780/2021 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела: ООО «Ланкс» против Приморского УФАС России
Резюме эксперта: Факт нарушения комиссией заказчика норм Закона № 44-ФЗ, регламентирующих порядок принятия решения о допуске заявки к участию в торгах, не может быть основанием для невключения сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), такого основания для отказа во включении информации в РНП не содержит. Это разъяснил суд округа, отменяя решения нижестоящих инстанций в деле об обжаловании решения УФАС об отказе во включении сведений в РНП.
Кроме того, кассация отметила: для правильного разрешения дела необходимо установить, существенно ли поставщик нарушил условия контракта, а также принял ли он меры для его надлежащего исполнения.
Обстоятельства дела: Антимонопольный орган вынес решение об отказе во включении сведений в РНП в отношении «Ланкс».
Отказ мотивирован тем, что ранее УФАС удовлетворило жалобу «Ланкс», признав, что его заявка на участие в спорной закупке не соответствовала требованиям аукционной документации. Так, было установлено, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники комиссия заказчика нарушила ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.
Комиссия не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявки «Ланкс», что повлияло на результаты исполнения контракта (поставленный товар не был принят заказчиком из-за несоответствия условиям аукционной документации).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.
В двух инстанциях отказ УФАС признали законным.
Заказчик подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Кассация отменила принятые по делу судебные акты, разъяснив следующее:
● основанием для принятия антимонопольным органом решения о невключении сведений в РНП стал факт нарушения аукционной комиссией заказчика ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ при принятии решения о допуске к участию в аукционе заявки «Ланкс». Между тем, такого основания для случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта п. 15 Правил не содержит;
● из материалов дела видно, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с поставкой товара не того производителя, который предусмотрен спецификацией. Различные наклейки на упаковке и в сертификате не позволили установить производителя, товарный знак и модель товара. Однако наличие фактов существенного нарушения поставщиком условий контракта при поставке товара, принятие им мер для его надлежащего исполнения антимонопольным органом не проверялись.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #РНП
Источник: cljournal.ru
📃 Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 по делу № А51-17780/2021 (решение в пользу предпринимателя)
Участники дела: ООО «Ланкс» против Приморского УФАС России
Резюме эксперта: Факт нарушения комиссией заказчика норм Закона № 44-ФЗ, регламентирующих порядок принятия решения о допуске заявки к участию в торгах, не может быть основанием для невключения сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
Пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), такого основания для отказа во включении информации в РНП не содержит. Это разъяснил суд округа, отменяя решения нижестоящих инстанций в деле об обжаловании решения УФАС об отказе во включении сведений в РНП.
Кроме того, кассация отметила: для правильного разрешения дела необходимо установить, существенно ли поставщик нарушил условия контракта, а также принял ли он меры для его надлежащего исполнения.
Обстоятельства дела: Антимонопольный орган вынес решение об отказе во включении сведений в РНП в отношении «Ланкс».
Отказ мотивирован тем, что ранее УФАС удовлетворило жалобу «Ланкс», признав, что его заявка на участие в спорной закупке не соответствовала требованиям аукционной документации. Так, было установлено, что при проведении электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники комиссия заказчика нарушила ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.
Комиссия не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявки «Ланкс», что повлияло на результаты исполнения контракта (поставленный товар не был принят заказчиком из-за несоответствия условиям аукционной документации).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.
В двух инстанциях отказ УФАС признали законным.
Заказчик подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Кассация отменила принятые по делу судебные акты, разъяснив следующее:
● основанием для принятия антимонопольным органом решения о невключении сведений в РНП стал факт нарушения аукционной комиссией заказчика ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ при принятии решения о допуске к участию в аукционе заявки «Ланкс». Между тем, такого основания для случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта п. 15 Правил не содержит;
● из материалов дела видно, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с поставкой товара не того производителя, который предусмотрен спецификацией. Различные наклейки на упаковке и в сертификате не позволили установить производителя, товарный знак и модель товара. Однако наличие фактов существенного нарушения поставщиком условий контракта при поставке товара, принятие им мер для его надлежащего исполнения антимонопольным органом не проверялись.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #РНП
Источник: cljournal.ru
⚖️ Жалобы на действия заказчика могут рассматриваться только на предмет нарушений, указанных в ч.10 ст.3 Закона №223-ФЗ
Суды напомнили, что объем полномочий антимонопольного органа по оперативному вмешательству в закупки по Закону №223-ФЗ отличается от возможностей, предоставленных ему в рамках рассмотрения жалоб по Закону №44-ФЗ.
🔻Фабула дела
Компания обратилась в УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении конкурентной закупки по Закону №223-ФЗ.
По ее мнению, заказчик установил незаконное требование к участникам закупки об отсутствии за последние 2 года фактов расторжения договоров по решению суда или по соглашению сторон в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств в рамках договоров, заключенных с группой компаний, входящих в структуру ГК Росатом.
Контроллеры признали жалобу обоснованной. Заказчику выдано предписание о необходимости внести изменения в закупочную документацию и Положение о закупках в части описания спорного отборочного критерия, продлить срок подачи заявок.
Антимонопольный орган посчитал, что данное требование ограничивает количество участников закупки и не может быть применено в равной степени ко всем участникам. Действия заказчика, установившего такое условие в документации, нарушают п.9 ч.10 ст.4 и ч.1 ст.3 Закона №223-ФЗ.
Заказчик оспорил предписание в суде.
🔻Суды встали на сторону заказчика:
● у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения и предписания.
В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной ст.18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч.10 ст.3 Закона №223-ФЗ. Жалоба общества не содержала указания на такие нарушения;
● заказчикам по Закону №223-ФЗ предоставлено право сформировать свою систему закупок, в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, соблюдая принципы данного закона. Каждый заказчик самостоятельно определяет и закрепляет эти требования в положении и документации о закупке (п.6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018);
● при проведении закупок заказчик руководствуется Единым отраслевым стандартом закупок, утвержденным решением Госкорпорации «Росатом». На заказчика, присоединившегося к Стандарту, не может быть возложена обязанность по внесению изменений в него, т.к. этот вопрос - вне зоны его полномочий.
Решение и предписание УФАС признано недействительным.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2023 № 301-ЭС23-15925 по делу № А43-14768/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Суды напомнили, что объем полномочий антимонопольного органа по оперативному вмешательству в закупки по Закону №223-ФЗ отличается от возможностей, предоставленных ему в рамках рассмотрения жалоб по Закону №44-ФЗ.
🔻Фабула дела
Компания обратилась в УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении конкурентной закупки по Закону №223-ФЗ.
По ее мнению, заказчик установил незаконное требование к участникам закупки об отсутствии за последние 2 года фактов расторжения договоров по решению суда или по соглашению сторон в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств в рамках договоров, заключенных с группой компаний, входящих в структуру ГК Росатом.
Контроллеры признали жалобу обоснованной. Заказчику выдано предписание о необходимости внести изменения в закупочную документацию и Положение о закупках в части описания спорного отборочного критерия, продлить срок подачи заявок.
Антимонопольный орган посчитал, что данное требование ограничивает количество участников закупки и не может быть применено в равной степени ко всем участникам. Действия заказчика, установившего такое условие в документации, нарушают п.9 ч.10 ст.4 и ч.1 ст.3 Закона №223-ФЗ.
Заказчик оспорил предписание в суде.
🔻Суды встали на сторону заказчика:
● у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения и предписания.
В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной ст.18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч.10 ст.3 Закона №223-ФЗ. Жалоба общества не содержала указания на такие нарушения;
● заказчикам по Закону №223-ФЗ предоставлено право сформировать свою систему закупок, в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, соблюдая принципы данного закона. Каждый заказчик самостоятельно определяет и закрепляет эти требования в положении и документации о закупке (п.6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018);
● при проведении закупок заказчик руководствуется Единым отраслевым стандартом закупок, утвержденным решением Госкорпорации «Росатом». На заказчика, присоединившегося к Стандарту, не может быть возложена обязанность по внесению изменений в него, т.к. этот вопрос - вне зоны его полномочий.
Решение и предписание УФАС признано недействительным.
Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2023 № 301-ЭС23-15925 по делу № А43-14768/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Обзоры практики ФАС за июль 2023 года: частые ошибки в закупках по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ
В госзакупках определили неправильный порядок оценки заявок, установили запрет на допуск импортных товаров без учета оснований для его неприменения, неверно сформировали лот. В закупках отдельных видов юрлиц требовали лишнего от победителей, без оснований отклонили заявку. Подробнее об этом в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 Закон N 44-ФЗ
📍Определили неправильный порядок оценки заявок
По условиям порядка оценки заявок участникам следовало представить данные об опыте в виде справки по определенной форме. При ее отсутствии начисляют 0 баллов. Контролеры отметили:
● ни в Законе N 44-ФЗ, ни в положении об оценке заявок нет спорного основания для начисления баллов;
● непредставление справки или неверное ее заполнение не значит, что участник не имеет опыта.
📍Незаконно применяли нацрежим
Контролеры среди прочего нашли нарушение в том, что заказчик незаконно установил запрет на допуск без учета основания для его неприменения. Речь идет о таком основании: закупка единицы товара с ценой не более 300 тыс. руб. или совокупности этих товаров на общую сумму менее 1 млн руб., кроме ряда продукции. В данном случае стоимость совокупности товаров не превышала предельное значение.
📍Неверно сформировали лот
Заказчик закупал работы по реконструкции трех мостов. Контролеры нашли нарушение:
● в составе извещения есть проектные документации на каждый из объектов реконструкции с отдельными положительными заключениями;
● технологическую связь объектов между собой не обосновали. Объединение в один лот спорных работ увеличивает их объем, размер обеспечения исполнения контракта и ограничивает конкуренцию.
🔹 Закон N 223-ФЗ
📍Требовали лишнего до заключения договора
В одном случае победителю закупки следовало представить заказчику подтверждение от производителя или его официального представителя о готовности изготовить и поставить оборудование. Так, оно должно включать гарантию того, что продукцию предоставят в сроки из документации. Подтверждение нужно было направить в течение 5 рабочих дней после размещения протокола подведения итогов. Иначе участника признают уклонившимся.
Контролеры и суд сочли условие неправомерным:
● предоставление спорной информации зависит от третьих лиц;
● по закупочной документации поставляют оборудование разных производителей. Участнику сложно представить сведения в столь сжатые сроки.
В другом примере победителю следовало представить заказчику документы на товар не позднее 5 календарных дней с даты получения проекта договора.
Контролеры нашли нарушение:
● Закон N 223-ФЗ не обязывает участника иметь товар до заключения договора;
● документы на товар передают заказчику вместе с товаром. То, что их нет до заключения договора, не влияет на исполнение.
📍Без оснований отклонили заявку
По условиям закупки участникам следовало не только подтвердить опыт документами, но и заполнить форму сведений о нем. Заявку участника отклонили за то, что сведения из формы не совпадали с представленными документами. Контролеры посчитали это незаконным:
● данные различались из-за техошибки при заполнении формы. То, что ее допустили, не означает, что опыта нет. Подтверждающие документы, что приложили к заявке, верны;
● по условиям закупки, если в документах для оценки есть противоречивая информация, то ее проводят без учета таких сведений, а не отклоняют заявку. #обзор
В госзакупках определили неправильный порядок оценки заявок, установили запрет на допуск импортных товаров без учета оснований для его неприменения, неверно сформировали лот. В закупках отдельных видов юрлиц требовали лишнего от победителей, без оснований отклонили заявку. Подробнее об этом в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 Закон N 44-ФЗ
📍Определили неправильный порядок оценки заявок
По условиям порядка оценки заявок участникам следовало представить данные об опыте в виде справки по определенной форме. При ее отсутствии начисляют 0 баллов. Контролеры отметили:
● ни в Законе N 44-ФЗ, ни в положении об оценке заявок нет спорного основания для начисления баллов;
● непредставление справки или неверное ее заполнение не значит, что участник не имеет опыта.
📍Незаконно применяли нацрежим
Контролеры среди прочего нашли нарушение в том, что заказчик незаконно установил запрет на допуск без учета основания для его неприменения. Речь идет о таком основании: закупка единицы товара с ценой не более 300 тыс. руб. или совокупности этих товаров на общую сумму менее 1 млн руб., кроме ряда продукции. В данном случае стоимость совокупности товаров не превышала предельное значение.
📍Неверно сформировали лот
Заказчик закупал работы по реконструкции трех мостов. Контролеры нашли нарушение:
● в составе извещения есть проектные документации на каждый из объектов реконструкции с отдельными положительными заключениями;
● технологическую связь объектов между собой не обосновали. Объединение в один лот спорных работ увеличивает их объем, размер обеспечения исполнения контракта и ограничивает конкуренцию.
🔹 Закон N 223-ФЗ
📍Требовали лишнего до заключения договора
В одном случае победителю закупки следовало представить заказчику подтверждение от производителя или его официального представителя о готовности изготовить и поставить оборудование. Так, оно должно включать гарантию того, что продукцию предоставят в сроки из документации. Подтверждение нужно было направить в течение 5 рабочих дней после размещения протокола подведения итогов. Иначе участника признают уклонившимся.
Контролеры и суд сочли условие неправомерным:
● предоставление спорной информации зависит от третьих лиц;
● по закупочной документации поставляют оборудование разных производителей. Участнику сложно представить сведения в столь сжатые сроки.
В другом примере победителю следовало представить заказчику документы на товар не позднее 5 календарных дней с даты получения проекта договора.
Контролеры нашли нарушение:
● Закон N 223-ФЗ не обязывает участника иметь товар до заключения договора;
● документы на товар передают заказчику вместе с товаром. То, что их нет до заключения договора, не влияет на исполнение.
📍Без оснований отклонили заявку
По условиям закупки участникам следовало не только подтвердить опыт документами, но и заполнить форму сведений о нем. Заявку участника отклонили за то, что сведения из формы не совпадали с представленными документами. Контролеры посчитали это незаконным:
● данные различались из-за техошибки при заполнении формы. То, что ее допустили, не означает, что опыта нет. Подтверждающие документы, что приложили к заявке, верны;
● по условиям закупки, если в документах для оценки есть противоречивая информация, то ее проводят без учета таких сведений, а не отклоняют заявку. #обзор
💉 Внесены изменения в условия допуска отдельных видов промтоваров и медицинских изделий иностранного производства
🔻Поправки внесены в:
👉 постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
👉 постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
👉 постановление Правительства РФ от 03.12.2020 № 2014 «О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком».
🔻Изменения, вносимые в Постановление №617, предусматривают:
● исключение условия для применения правила «второй лишний» о том, что заявки на участие в закупке не должны содержать предложения о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц;
● исключена обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) при передаче товара (результатов работы) предоставлять заказчику документы, подтверждающие страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промтоваров;
● перечень, утв. Постановлением №617, дополнен электрическими инвалидными колясками (код ОКПД 2: 30.92.20 с кодом вида медизделия 208480).
В приложениях к Постановлениям №2014 и №102 в новой редакции изложена позиция в части инвалидных колясок с электроприводом (код ОКПД 2: 30.92.20 с кодом вида медизделия 208480).
Поправки вступают в силу 18 сентября 2023г.
Новая редакция приложений к Постановлениям №102 и №617, в части вышеуказанных медизделий, вступает в силу с 1 января 2024 г. #медизделия #нацрежим
Документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2023 № 1443
Источник: ЭТП «Фабрикант»
🔻Поправки внесены в:
👉 постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
👉 постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
👉 постановление Правительства РФ от 03.12.2020 № 2014 «О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком».
🔻Изменения, вносимые в Постановление №617, предусматривают:
● исключение условия для применения правила «второй лишний» о том, что заявки на участие в закупке не должны содержать предложения о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц;
● исключена обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) при передаче товара (результатов работы) предоставлять заказчику документы, подтверждающие страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промтоваров;
● перечень, утв. Постановлением №617, дополнен электрическими инвалидными колясками (код ОКПД 2: 30.92.20 с кодом вида медизделия 208480).
В приложениях к Постановлениям №2014 и №102 в новой редакции изложена позиция в части инвалидных колясок с электроприводом (код ОКПД 2: 30.92.20 с кодом вида медизделия 208480).
Поправки вступают в силу 18 сентября 2023г.
Новая редакция приложений к Постановлениям №102 и №617, в части вышеуказанных медизделий, вступает в силу с 1 января 2024 г. #медизделия #нацрежим
Документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2023 № 1443
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ С кого победителю взыскать расходы на оформление банковской гарантии, если заказчик отменил закупку по незаконному предписанию контроллеров? (Закон №44-ФЗ)
Компания была признана победителем конкурентной закупки. По истечении 10 дней она оформила банковскую гарантию в обеспечение исполнения будущего контракта и подписала контракт.
За три дня до этого момента УФАС по результатам рассмотрения жалобы одного из участников закупки выдало заказчику предписание об аннулировании торгов.
При этом в ЕИС информация о поступлении жалобы и результатах ее рассмотрения не была опубликована.
Победитель узнал об отмене закупки заказчиком спустя неделю после оформления гарантии.
Впоследствии по заявлению заказчика предписание УФАС было признано незаконным. Судебная тяжба заказчика и УФАС длилась более года.
Однако, с победителем закупки контракт так и не был подписан. Заказчик параллельно проводил новую закупку и заключил по ее результатам контракт с другим лицом.
Компания обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с заказчика и Управления расходов на оформление банковской гарантии. Она полагала, что после признания предписания незаконным отношения сторон возвращаются в первоначальное положение, поэтому ожидала, что приступит к исполнению подписанного контракта.
🔻Мнения судов:
● Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили: с заказчика взысканы денежные средства. В части требования к УФАС в иске отказано.
Суды отметили, что убытки у победителя возникли по вине заказчика, ведь последний, не подписав с компанией контракт, заключил новый, неправомерно отменив результаты первой закупки.
● Кассация с такими выводами не согласилась.
Нижестоящим судам следовало учесть, что торги были отменены из-за исполнения заказчиком незаконного предписания УФАС, т. е. вина заказчика в отмене торгов преюдициально установлена не была. Суды не дали оценку действиям заказчика по проведению новых торгов, который объяснил это неотложной потребностью. Заказчик не мог так долго (более года) ждать возможности заключения контракта с победителем на техобслуживание и ремонт охранной сигнализации своих помещений.
Кроме того, суды не оценили влияние действий УФАС, незаконно предписавшего отменить закупку, на убытки победителя. Поэтому выводы об отсутствии вины Управления преждевременны.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции в ином составе. #БГ #НГ #контроль
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.09.2023 по делу № А56-43918/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компания была признана победителем конкурентной закупки. По истечении 10 дней она оформила банковскую гарантию в обеспечение исполнения будущего контракта и подписала контракт.
За три дня до этого момента УФАС по результатам рассмотрения жалобы одного из участников закупки выдало заказчику предписание об аннулировании торгов.
При этом в ЕИС информация о поступлении жалобы и результатах ее рассмотрения не была опубликована.
Победитель узнал об отмене закупки заказчиком спустя неделю после оформления гарантии.
Впоследствии по заявлению заказчика предписание УФАС было признано незаконным. Судебная тяжба заказчика и УФАС длилась более года.
Однако, с победителем закупки контракт так и не был подписан. Заказчик параллельно проводил новую закупку и заключил по ее результатам контракт с другим лицом.
Компания обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с заказчика и Управления расходов на оформление банковской гарантии. Она полагала, что после признания предписания незаконным отношения сторон возвращаются в первоначальное положение, поэтому ожидала, что приступит к исполнению подписанного контракта.
🔻Мнения судов:
● Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили: с заказчика взысканы денежные средства. В части требования к УФАС в иске отказано.
Суды отметили, что убытки у победителя возникли по вине заказчика, ведь последний, не подписав с компанией контракт, заключил новый, неправомерно отменив результаты первой закупки.
● Кассация с такими выводами не согласилась.
Нижестоящим судам следовало учесть, что торги были отменены из-за исполнения заказчиком незаконного предписания УФАС, т. е. вина заказчика в отмене торгов преюдициально установлена не была. Суды не дали оценку действиям заказчика по проведению новых торгов, который объяснил это неотложной потребностью. Заказчик не мог так долго (более года) ждать возможности заключения контракта с победителем на техобслуживание и ремонт охранной сигнализации своих помещений.
Кроме того, суды не оценили влияние действий УФАС, незаконно предписавшего отменить закупку, на убытки победителя. Поэтому выводы об отсутствии вины Управления преждевременны.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции в ином составе. #БГ #НГ #контроль
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.09.2023 по делу № А56-43918/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Ограничения допуска иностранных товаров: опубликованы новые правила исполнения госконтрактов
С 18 сентября 2023 года контрагентов освободят от обязанности представлять при исполнении контракта документы о стране происхождения товара. Речь идет о документах, на основании которых продукцию включили в реестр российской промпродукции или евразийский реестр промтоваров.
Также с 1 января 2024 года расширят список импортной продукции с ограничениями допуска. В него войдет позиция с кодом 30.92.20 по ОКПД2 — инвалидные коляски с электроприводом (кроме частей и принадлежностей) с кодом 208480 по НКМИ. Действующую позицию перечня иностранных медизделий с ограничениями допуска уточнят: она не будет распространяться на эту продукцию.
Минимальную долю закупок российских товаров надо соблюдать только в части указанных инвалидных колясок с электроприводом. Новшество учитывают при подготовке отчета об объеме закупок отечественной продукции за 2024 и последующие годы.
Когда заказчики станут применять ограничения допуска импортных промтоваров при закупках инвалидных колясок с электроприводом, им следует учитывать, что коды продукции по ОКПД2 и НКМИ должны совпадать. #медизделия #нацрежим #консультантплюс
Документ: Постановление Правительства РФ от 02.09.2023 N 1443
С 18 сентября 2023 года контрагентов освободят от обязанности представлять при исполнении контракта документы о стране происхождения товара. Речь идет о документах, на основании которых продукцию включили в реестр российской промпродукции или евразийский реестр промтоваров.
Также с 1 января 2024 года расширят список импортной продукции с ограничениями допуска. В него войдет позиция с кодом 30.92.20 по ОКПД2 — инвалидные коляски с электроприводом (кроме частей и принадлежностей) с кодом 208480 по НКМИ. Действующую позицию перечня иностранных медизделий с ограничениями допуска уточнят: она не будет распространяться на эту продукцию.
Минимальную долю закупок российских товаров надо соблюдать только в части указанных инвалидных колясок с электроприводом. Новшество учитывают при подготовке отчета об объеме закупок отечественной продукции за 2024 и последующие годы.
Когда заказчики станут применять ограничения допуска импортных промтоваров при закупках инвалидных колясок с электроприводом, им следует учитывать, что коды продукции по ОКПД2 и НКМИ должны совпадать. #медизделия #нацрежим #консультантплюс
Документ: Постановление Правительства РФ от 02.09.2023 N 1443
🚘 Предложены поправки в Закон №44-ФЗ о запрете на приобретение иностранных легковых автомобилей
Депутаты внесли на рассмотрение Госдумы Законопроект № 438663-8 о внесении изменений в статью 14 Закона №44-ФЗ.
Указанная норма дополняется ч.3.1., которая предусматривает, что Правительство РФ должно установить запрет на допуск для целей осуществления госзакупок, связанных с:
● приобретением легковых автомобилей, если у их производителя доля иностранного участия в уставном капитале или доля голосующих акций иностранных юридических или физических лиц составляет 50% и выше (кроме стран ЕАЭС);
● лизингом и арендой таких автомобилей.
Кроме того, законопроект предусматривает ежегодную корректировку в сторону увеличения показателя локализации производства легковых автомобилей в целях их допуска к государственным и муниципальным закупкам.
Указывается также на необходимость внесения соответствующих поправок в правительственные акты, устанавливающие положения о национальном режиме в закупках: постановления от 17.07.2015 №719, от 20.09.2017 №1135, от 16.11.2015 №1236 и 30.04.2020 №616.
Авторы проекта предлагают, в случае принятия закона установить срок вступления в силу поправок спустя 180 дней с даты его опубликования. #планы
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Депутаты внесли на рассмотрение Госдумы Законопроект № 438663-8 о внесении изменений в статью 14 Закона №44-ФЗ.
Указанная норма дополняется ч.3.1., которая предусматривает, что Правительство РФ должно установить запрет на допуск для целей осуществления госзакупок, связанных с:
● приобретением легковых автомобилей, если у их производителя доля иностранного участия в уставном капитале или доля голосующих акций иностранных юридических или физических лиц составляет 50% и выше (кроме стран ЕАЭС);
● лизингом и арендой таких автомобилей.
Кроме того, законопроект предусматривает ежегодную корректировку в сторону увеличения показателя локализации производства легковых автомобилей в целях их допуска к государственным и муниципальным закупкам.
Указывается также на необходимость внесения соответствующих поправок в правительственные акты, устанавливающие положения о национальном режиме в закупках: постановления от 17.07.2015 №719, от 20.09.2017 №1135, от 16.11.2015 №1236 и 30.04.2020 №616.
Авторы проекта предлагают, в случае принятия закона установить срок вступления в силу поправок спустя 180 дней с даты его опубликования. #планы
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ
Госзакупки ТРУ (VK)
❓Вправе ли стороны в ходе исполнения контракта заменить в смете ненужные работы на новые без изменения цены?
👨💻 Нет, не вправе.
Закон № 44-ФЗ не предусматривает включение в смету новых видов работ взамен ненужных в контракте на проведение текущего ремонта.
🔻В такой ситуации есть два выхода:
✅ Предложить подрядчику уменьшить объем работ — исключить ненужные работы на основании пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если работы не превышают 10 процентов объема.
Одновременно уменьшите цену на стоимость исключенных работ. Изменения внесите через допсоглашение. После выполнения оставшихся работ контракт считается исполненным.
✅ Предложить расторгнуть контракт по соглашению сторон после фактического исполнения работ, кроме ненужных, в которых отпала необходимость, и оплатить фактически выполненные работы.
Такой способ выберите, если ненужные работы превышают 10 процентов объема всех работ по текущему ремонту. #изменениеконтракта
Документ: письмо Минфина от 17.07.2020 № 24-03-06/62549
❓Вправе ли стороны в ходе исполнения контракта заменить в смете ненужные работы на новые без изменения цены?
👨💻 Нет, не вправе.
Закон № 44-ФЗ не предусматривает включение в смету новых видов работ взамен ненужных в контракте на проведение текущего ремонта.
🔻В такой ситуации есть два выхода:
✅ Предложить подрядчику уменьшить объем работ — исключить ненужные работы на основании пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если работы не превышают 10 процентов объема.
Одновременно уменьшите цену на стоимость исключенных работ. Изменения внесите через допсоглашение. После выполнения оставшихся работ контракт считается исполненным.
✅ Предложить расторгнуть контракт по соглашению сторон после фактического исполнения работ, кроме ненужных, в которых отпала необходимость, и оплатить фактически выполненные работы.
Такой способ выберите, если ненужные работы превышают 10 процентов объема всех работ по текущему ремонту. #изменениеконтракта
Документ: письмо Минфина от 17.07.2020 № 24-03-06/62549
⚖️ Суд напомнил, как считать срок исковой давности по требованиям заказчиков к исполнителям договора (контракта), если поводом для иска стало предписание контролеров
Стороны заключили и исполнили договор в полном объеме в 2018 году. Спустя два года контролеры обнаружили нарушение в действиях заказчика: договор финансировался за счет бюджетных субсидий, при этом частично оплата произведена за услуги, которые исполнитель не оказывал.
Заказчик предъявил иск в 2022 году к исполнителю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Они отметили, что заказчик пропустил трехлетний срок исковой давности. Такой срок исчисляется с даты составления акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку именно с этого момента заказчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения. Проведение контрольных проверок зависит от волеизъявления третьего лица и не может служить для искусственного увеличения трехлетнего срока исковой давности.
Кассация с таким выводом не согласилась.
Течение срока давности в данном случае начинается после истечения срока для добровольного исполнения предписания контрольного органа. С этого момента начинается нарушение прав заказчика на возвращение в бюджет субъекта РФ средств субсидий, расходованных или предоставленных с нарушением бюджетного законодательства.
Поскольку предписание вынесено в 2020 году, а иск предъявлен в 2022 году, заказчиком срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, суды не должны оставлять без внимания акты контрольных органов, которыми выявлено неэффективное использование бюджетных средств, поскольку в противном случае без судебной защиты остаются публичные интересы. #контроль
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.09.2023 по Делу А40-214187/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили и исполнили договор в полном объеме в 2018 году. Спустя два года контролеры обнаружили нарушение в действиях заказчика: договор финансировался за счет бюджетных субсидий, при этом частично оплата произведена за услуги, которые исполнитель не оказывал.
Заказчик предъявил иск в 2022 году к исполнителю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Они отметили, что заказчик пропустил трехлетний срок исковой давности. Такой срок исчисляется с даты составления акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку именно с этого момента заказчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения. Проведение контрольных проверок зависит от волеизъявления третьего лица и не может служить для искусственного увеличения трехлетнего срока исковой давности.
Кассация с таким выводом не согласилась.
Течение срока давности в данном случае начинается после истечения срока для добровольного исполнения предписания контрольного органа. С этого момента начинается нарушение прав заказчика на возвращение в бюджет субъекта РФ средств субсидий, расходованных или предоставленных с нарушением бюджетного законодательства.
Поскольку предписание вынесено в 2020 году, а иск предъявлен в 2022 году, заказчиком срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, суды не должны оставлять без внимания акты контрольных органов, которыми выявлено неэффективное использование бюджетных средств, поскольку в противном случае без судебной защиты остаются публичные интересы. #контроль
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.09.2023 по Делу А40-214187/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Верховный Суд: непредставление сведений в антимонопольный орган является основанием для привлечения к административной ответственности
Решением Московского УФАС России в действиях конкурсной комиссии федерального заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в конкурсе.
В целях привлечения членов комиссии заказчика к административной ответственности был направлен запрос, согласно которому надлежало представить сведения в отношении членов комиссии, принимавших участие в рассмотрении заявок.
Заказчик, в свою очередь, не представил в антимонопольный орган требуемые сведения, указав на несогласие с решением Московского УФАС России и неправомерность, по его мнению, привлечения должностных лиц к административной ответственности.
За непредставление запрашиваемых сведений юридическое лицо было привлечено к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы (дело А40-123916/2022) постановление Московского УФАС России признано законным и обоснованным.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФГКУ «Рослесресурс», указали, что согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному запросу необходимые для реализации его полномочий сведения и документы.
Таким образом, факт несогласия с выявленным нарушением не является основанием для непредставления сведений по запросу антимонопольного органа. Решение о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности относится к компетенции должностных лиц Управления, уполномоченных на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.
Кроме того, Верховный Суд указал, что административная ответственность по части 1 статьи 19.7.2 наступает лишь в случае непредставления документови сведений при проведении контрольных мероприятий, предусмотренных Законом о контрактной системе, которые на момент направления Заказчику запроса уже были завершены, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности именно по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 31.08.2023 № 305-ЭС23-12595 по делу А40-123916/2022
Решением Московского УФАС России в действиях конкурсной комиссии федерального заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в конкурсе.
В целях привлечения членов комиссии заказчика к административной ответственности был направлен запрос, согласно которому надлежало представить сведения в отношении членов комиссии, принимавших участие в рассмотрении заявок.
Заказчик, в свою очередь, не представил в антимонопольный орган требуемые сведения, указав на несогласие с решением Московского УФАС России и неправомерность, по его мнению, привлечения должностных лиц к административной ответственности.
За непредставление запрашиваемых сведений юридическое лицо было привлечено к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы (дело А40-123916/2022) постановление Московского УФАС России признано законным и обоснованным.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФГКУ «Рослесресурс», указали, что согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному запросу необходимые для реализации его полномочий сведения и документы.
Таким образом, факт несогласия с выявленным нарушением не является основанием для непредставления сведений по запросу антимонопольного органа. Решение о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности относится к компетенции должностных лиц Управления, уполномоченных на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.
Кроме того, Верховный Суд указал, что административная ответственность по части 1 статьи 19.7.2 наступает лишь в случае непредставления документови сведений при проведении контрольных мероприятий, предусмотренных Законом о контрактной системе, которые на момент направления Заказчику запроса уже были завершены, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности именно по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 31.08.2023 № 305-ЭС23-12595 по делу А40-123916/2022
⚖️ Проектная документация не прошла экспертизу по вине госзаказчика — суды взыскали плату за работы
Стороны заключили контракт на корректировку проектной документации. Результат направили на экспертизу, но из-за неполного комплекта документов проект вернули с замечаниями. Подрядчик не раз просил передать нужные данные, но заказчик направил только часть из них.
Работы остановили. Поскольку без дополнительных документов пройти экспертизу не удалось, подрядчик предложил расторгнуть сделку по соглашению и попросил оплатить его работу. Стороны не договорились.
Три инстанции взыскали с заказчика оплату:
● результата проектных работ в виде положительного заключения госэкспертизы не достигли по вине заказчика;
● спорная ситуация не входила в пределы ведения, полномочий и ответственности подрядчика. Он принимал все возможные меры, чтобы исполнить контракт, и вправе требовать оплату.
К сходным выводам недавно приходил и АС Московского округа (Постановление АС Московского округа от 02.03.2023 N Ф05-34069/2022 по делу N А40-1932/2022). #стройка #консультантплюс
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 30.08.2023 г № Ф03-3474/2023 по делу N А04-9383/2022
Стороны заключили контракт на корректировку проектной документации. Результат направили на экспертизу, но из-за неполного комплекта документов проект вернули с замечаниями. Подрядчик не раз просил передать нужные данные, но заказчик направил только часть из них.
Работы остановили. Поскольку без дополнительных документов пройти экспертизу не удалось, подрядчик предложил расторгнуть сделку по соглашению и попросил оплатить его работу. Стороны не договорились.
Три инстанции взыскали с заказчика оплату:
● результата проектных работ в виде положительного заключения госэкспертизы не достигли по вине заказчика;
● спорная ситуация не входила в пределы ведения, полномочий и ответственности подрядчика. Он принимал все возможные меры, чтобы исполнить контракт, и вправе требовать оплату.
К сходным выводам недавно приходил и АС Московского округа (Постановление АС Московского округа от 02.03.2023 N Ф05-34069/2022 по делу N А40-1932/2022). #стройка #консультантплюс
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 30.08.2023 г № Ф03-3474/2023 по делу N А04-9383/2022
Предложено установить требования к локализации производства на территории РФ кресел-колясок с электроприводом
Минпромторгом разработан проект поправок в приложение к постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 №719.
Предусматривается перевод критериев определения уровня локализации производства медицинских изделий на балльную систему оценки, а также поэтапное увеличение процентной доли российских компонентов, используемых в производстве кресел-колясок с электроприводом.
Напомним, ранее по данной категории товаров постановлением Правительства РФ от 02.09.2023 № 1443 были внесены поправки в постановления от 05.02.2015 № 102 и от 03.12.2020 № 2014, устанавливающие особенности национального режима, применяемого к ним.
Общественное обсуждение проекта завершится 15 сентября 2023 г. #планы
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Минпромторгом разработан проект поправок в приложение к постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 №719.
Предусматривается перевод критериев определения уровня локализации производства медицинских изделий на балльную систему оценки, а также поэтапное увеличение процентной доли российских компонентов, используемых в производстве кресел-колясок с электроприводом.
Напомним, ранее по данной категории товаров постановлением Правительства РФ от 02.09.2023 № 1443 были внесены поправки в постановления от 05.02.2015 № 102 и от 03.12.2020 № 2014, устанавливающие особенности национального режима, применяемого к ним.
Общественное обсуждение проекта завершится 15 сентября 2023 г. #планы
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Источник: ЭТП «Фабрикант»
ФНС разъяснила, как рассчитывается доход для целей отнесения налогоплательщика к числу субъектов малого и среднего предпринимательства
🔻Из письма ведомства следует:
● для отнесения субъектов к малому и среднему бизнесу должно выполняться, в числе прочих, условие о предельной величине дохода от предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год;
● к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Поэтому и выручка от реализации товаров (работ, услуг), и выручка от уступки имущественных прав, в т.ч. прав требования по оплате реализованных товаров (работ, услуг) включаются в состав доходов.
Напомним, что законодательством установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках. По Закону №44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого бизнеса и СОНКО в объеме не менее 25% СГОЗ. Заказчики, применяющие 223-ФЗ, при осуществлении закупок руководствуются особенностями участия субъектов малого и среднего предпринимательства, установленными постановлением Правительства от 11.12.2014 №1352. #СМП #МСП
Документ: Письмо ФНС от 01.09.2023 №КВ-4-3/11208
Источник: ЭТП «Фабрикант»
🔻Из письма ведомства следует:
● для отнесения субъектов к малому и среднему бизнесу должно выполняться, в числе прочих, условие о предельной величине дохода от предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год;
● к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Поэтому и выручка от реализации товаров (работ, услуг), и выручка от уступки имущественных прав, в т.ч. прав требования по оплате реализованных товаров (работ, услуг) включаются в состав доходов.
Напомним, что законодательством установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках. По Закону №44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого бизнеса и СОНКО в объеме не менее 25% СГОЗ. Заказчики, применяющие 223-ФЗ, при осуществлении закупок руководствуются особенностями участия субъектов малого и среднего предпринимательства, установленными постановлением Правительства от 11.12.2014 №1352. #СМП #МСП
Документ: Письмо ФНС от 01.09.2023 №КВ-4-3/11208
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Изменение условий контракта об объеме работ (Закон № 44-ФЗ)
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков на примере ремонтных работ отвечает на вопрос подписчика о возможности изменить объем работ (+/-10 %) и вид работ по контракту по Закону № 44-ФЗ.
При этом неисполненные по контракту работы с уменьшением объема на более чем -10 % можно «закрыть» соглашением о расторжении контракта по его фактическому исполнению.
В видео приводится ссылка на постановление Правительства РФ от 30.11.2021 № 2120, которое вступило в силу с 01.03.2022 и еще больше разграничило работы по капитальному и текущему ремонту между собой. Замена вида работ по контракту (с текущего ремонта на капитальный и наоборот) не допускается. #стройка
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков на примере ремонтных работ отвечает на вопрос подписчика о возможности изменить объем работ (+/-10 %) и вид работ по контракту по Закону № 44-ФЗ.
При этом неисполненные по контракту работы с уменьшением объема на более чем -10 % можно «закрыть» соглашением о расторжении контракта по его фактическому исполнению.
В видео приводится ссылка на постановление Правительства РФ от 30.11.2021 № 2120, которое вступило в силу с 01.03.2022 и еще больше разграничило работы по капитальному и текущему ремонту между собой. Замена вида работ по контракту (с текущего ремонта на капитальный и наоборот) не допускается. #стройка
YouTube
Изменение условий контракта об объеме работ (Закон № 44-ФЗ), 14.09.2023
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Алексан...
Требования к формированию лотов при госзакупках медизделий смягчат с 21 сентября 2023 года
Заказчики смогут объединять в один лот медизделия разных видов по НКМИ при закупках, по итогам которых заключают офсетные контракты.
Правительство дополнит список исключений из правила о монолоте.
Новшество применят к закупкам, которые объявят после даты вступления поправок в силу. #медизделия #консультантплюс
Документ: Постановление Правительства РФ от 12.09.2023 N 1479
Заказчики смогут объединять в один лот медизделия разных видов по НКМИ при закупках, по итогам которых заключают офсетные контракты.
Правительство дополнит список исключений из правила о монолоте.
Новшество применят к закупкам, которые объявят после даты вступления поправок в силу. #медизделия #консультантплюс
Документ: Постановление Правительства РФ от 12.09.2023 N 1479