✅ Интересная практика по Закону N 44-ФЗ: на что обратила внимание ФАС в обзорах за октябрь 2022 года

Требовали подтвердить членство в СРО документами, обязывали согласовывать материалы. Неправильно составляли итоговый протокол. Ошибались в выборе позиции доптребований. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍Потребовали лишнего

Заказчик проводил строительную закупку. Участники должны были представить выписку из реестра членов СРО. В проекте контракта закрепили условие о согласовании с заказчиком всех материалов и оборудования.

Контролеры нашли нарушения:

● с 1 сентября саморегулируемые организации не выдают выписки из реестра членов СРО. Как указывали Минфин и Минстрой, с этой даты заказчики не вправе требовать от участников подтверждать членство в СРО документами;
● нельзя обязывать подрядчика согласовывать все материалы и оборудование. Заказчик может применять такое условие по своему усмотрению.

📍Неправильно оформили итоговый протокол

Участник пожаловался, что заказчик незаконно отклонил его заявку и неверно составил итоговый протокол.

ФАС посчитала, что участника отстранили правильно, но согласилась с нарушением при оформлении протокола. В нем не обосновали решение об отклонении заявки: не указали нормы Закона N 44-ФЗ и пункты извещения, которым она не отвечала, а также положения заявки, которые не соответствовали извещению.

Сходные нарушения отмечали, в частности, Магаданское и Башкортостанское УФАС. #протоколы

📍Установили неверную позицию доптребований

В закупке работ по строительству путепровода через железную дорогу установили доптребования к опыту на объектах капстроительства. Участник посчитал, что заказчик выбрал неверную позицию: для такой закупки нужен опыт работ на автодорогах.

Контролеры его поддержали. Суд согласился:

● по Закону об автодорогах путепровод — искусственное дорожное сооружение. Он выступает частью дороги, значит, работы относят к сфере дорожной деятельности;
● проект строительства содержал технологические и конструктивные решения для линейного объекта. Кроме того, в описании объекта закупки закрепили, что качество работ должно отвечать Закону об автодорогах.

В практике есть примеры, когда контролеры указывали на неверный выбор позиции доптребований в закупках работ на других подобных объектах. Так, Новгородское УФАС решило, что в закупке работ по ремонту моста нужны доптребования в сфере градостроительства. ФАС же посчитала, что такие работы относят к дорожной деятельности, поскольку мост — часть автодороги. #доптребования #обзор

Документы:
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (октябрь 2022 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (октябрь 2022 года)

❓ВОПРОС: Как сейчас обстоит дело с т. н. «дроблением закупок»? В июне 2022 г. Минфин России разъяснял, что не существует запрета на заключение нескольких договоров по п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ с одним поставщиком в один день на одни и те же товары, работы, услуги. Изменилась ли правоприменительная практика после этого разъяснения?

✅ ОТВЕТ: Действительно, в письме от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 Минфин России разъяснил, что положениями Закона № 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 и 5 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не установлены. Ограничения на осуществление таких закупок определены лишь в части максимальной цены контракта (600 тыс. руб.), максимальной стоимостной доли таких закупок в совокупном годовом объеме закупок заказчика, а также их максимального стоимостного объема в абсолютном выражении. Отсюда регулятор контрактной системы делает вывод, что заказчик вправе осуществлять закупки, в т. ч. одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 и 5 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, а также их максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Ранее в письме от 14.11.2019 № ИА/100041/19 ФАС России также высказывала мнение, близкое к позиции Минфина России, согласно которому при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в т. ч. на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, Закон № 44-ФЗ не содержит иных ограничений, кроме как по максимальной допустимой цене контракта, максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, а также их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

По мнению ФАС России, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением требований Закона № 44-ФЗ (например, заключение в один день трех договоров на поставку бумаги формата A4 с единственным поставщиком на сумму 590 000 рублей каждый), если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее — Закон № 135-ФЗ).

В силу указанной нормы запрещаются соглашения между органами государственной власти и местного самоуправления, с одной стороны, и хозяйствующими субъектами, с другой стороны, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем сформировалась обширная правоприменительная практика, в соответствии с которой заключение заказчиком нескольких контрактов по п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на поставку одноименных товаров, работ, услуг с одним и тем же хозяйствующим субъектом на общую сумму, превышающую 600 тыс. руб., признается действием, направленным на обход необходимости проведения конкурентной процедуры («дроблением закупки»).

Если заказчик, заключивший контракты, образующие «раздробленную сделку», является органом государственной власти или местного самоуправления, то его могут признать нарушившим п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ. И можно привести примеры, появившиеся уже после направления Минфином России письма от 08.06.2022 № 24-01-07/54275: см. постановление Одиннадцатого ААС от 28.09.2022 по делу № А72-3371/2022, решение Тамбовского УФАС России от 22.07.2022 по делу № 068/01/16-121/2022, определение Ингушского УФАС России от 25.10.2022 по делу № 006/01/16-526/2022 и др.

Напомним, что в силу ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение органом государственной власти или местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.

Кроме того, принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), если в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет административную ответственность еще и в соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб.

Именно так в решении Псковского УФАС России от 16.05.2022 № 03/44-22 были квалифицированы действия муниципального бюджетного учреждения образования, заключившего несколько десятков договоров на поставку различных продуктов питания (по 600 тыс. руб. каждый) с разными поставщиками на общую сумму 11 млн руб.

Риск привлечения к административной ответственности — не единственный. Еще более существенным является риск признания договоров, имеющих признаки «дробления закупки», ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности сделки: см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 № Ф08-7347/2022.

Таким образом, изложение Минфином России в письме от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 своей позиции относительно допустимости дробления закупок не привело к изменению устоявшихся в правоприменительной практике подходов о недопустимости таких действий. #дроблениезакупок

На вопрос отвечал: главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Олег Гурин.

Составляем обоснование невозможности закупки отечественного ПО (Законы 44-ФЗ и 223-ФЗ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков разбирает особенности применения постановления Правительства от 16.11.2015 № 1236 в части подготовки обоснования невозможности закупки заказчиком по Закону № 44-ФЗ отечественного программного обеспечения (#ПО), информация о котором включена в специальные реестры.

С принятием постановления Правительства от 22.08.2022 № 1478 данный вопрос стал также актуальным для заказчиков по Закону № 223-ФЗ, закупающих иностранное программное обеспечение для использования на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры.

⚖️ Суды: не нужно отклонять заявку, если госзаказчику предложили товар с другим кодом ОКПД2

Участник закупки с запретом на допуск иностранных промтоваров пожаловался, что заявку победителя не отклонили. Тот представил выписку из реестра промпродукции на товар с другим кодом ОКПД2, который не совпадал с кодом в извещении.

Заказчик возразил. Предложение победителя соответствовало техзаданию. Он сообщил, что сам изготавливает продукцию, согласился поставить ее на условиях закупки и приложил документы в части нацрежима.

Контролеры не нашли нарушений. Три инстанции с ними согласились:

● заказчик указал параметры нужного товара в техзадании. Продукция победителя им отвечала;
● по Закону N 44-ФЗ отличие кода ОКПД2 в извещении от кода в заявке не повод ее отклонять. Он носит информационный характер и не описывает функциональные, технические или качественные характеристики. То, что заказчик указал в извещении другой ОКПД2, не значит, что спорная продукция ему не подходила;
● победитель подтвердил, что его товар соответствует нацрежиму. Он принял на себя обязательства по надлежащему исполнению и риски на случай поставки продукции, которая не отвечает контракту. В проекте последнего закрепили на такой случай право заказчика отказать в приемке и расторгнуть сделку в одностороннем порядке.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Сходную позицию ранее высказывала и ФАС. Отметим, в практике есть пример, когда контролеры поддержали отклонение заявки в похожей ситуации. Специфика работы заказчика не позволяла приобрести товар с другим ОКПД2 (см. Решение Иркутского УФАС России от 24.03.2021 N 038/281/21). #ОКПД2 #нацрежим #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 06.12.2022 N 305-ЭС22-22995 по делу № А40-253061/2021

УФАС не нашло нарушений Закона N 223-ФЗ в требованиях к содержанию соглашения о коллективном участии

По условиям закупки коллективные участники прилагали к заявке договор или иной документ, который регулирует их взаимодействие. Он должен был содержать порядок подачи заявки, исполнения сделки с заказчиком и распределять работы между лицами по каждому лоту в процентах от НМЦД.

Коллективный участник посчитал такое требование вмешательством в хоздеятельность — оно не влияет на надлежащее исполнение.

Заказчик пояснил: спорное условие установили, чтобы избежать недобросовестной конкуренции и получить качественный результат. Коллективные участники злоупотребляют правами. Они включают в свой состав лицо с большим опытом работ, а по факту их выполняет участник без нужной квалификации.

Контролеры поддержали заказчика:

● по закону заказчик сам определяет требования к участникам, составу заявок и перечню документов, которые к ним прилагают. Участник не доказал, что они помешали ему подать заявку;
● условие о содержании договора между членами коллективного участника отвечало положению о закупках заказчика. То, что оно избыточное или ограничивает конкуренцию, не подтвердили. Его одинаково применяли ко всем участникам;
● заказчик может предъявлять требования, которые позволят выявить лучшее предложение. В данном случае их установили, чтобы исключить риски неисполнения договора.

Отметим, в практике есть пример, когда похожее требование к соглашению о коллективном участии и составу заявки признали незаконным (см. Решение ФАС России от 17.05.2021 N 223ФЗ-238/21). #223фз #консультантплюс

Документ: Решение Московского УФАС России от 21.11.2022 по делу N 077/07/00-17040/2022

44-ФЗ | Претензионная работа через ЕИС с 1 июля 2022 г.

Программа вебинара:
● Новые требования к оформлению претензионной переписки через ЕИС;
● Какая переписка должна размещаться в ЕИС;
● Порядок формирования уведомления о претензионной переписке;
● Надо ли дублировать документы почтой;
● Ответственность заказчика за нарушение порядка направления претензий;
● В каких закупках переписка осуществляется через ЕИС;
● Как правильно оформить взаимодействие с поставщиком при начислении и взыскании неустойки. #неустойка

Бесплатный #вебинар, который провела 15.12.2022 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Юлия Сергеевна Боровых. https://youtu.be/mTQY2vAJZzs

🏦 Банк России сохранил ключевую ставку на уровне 7,5%

Сегодня Совет Директоров Банка России провел очередное заседание, на котором рассмотрел вопрос об уровне ключевой ставки. Было принято решение сохранить текущий уровень ключевой ставки (7,50% годовых).

Это объясняется тем, что текущие темпы прироста потребительских цен в целом остаются низкими, способствуя дальнейшему замедлению годовой инфляции.

Напомним, что по состоянию на 1 января 2022 года значение ключевой ставки составляло 9,50% годовых. Затем в конце февраля регулятор резко повысил ее уровень до 20% годовых. В последующем ключевая ставка снижалась, а по итогам сентябрьского заседания Совета Директоров Банка России составила 7,50%.

Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Проследить изменение показателя ключевой ставки можно в нашей бизнес-справке.

Следующее заседание по данному вопросу запланировано на 10 февраля 2023 года. #ключеваяставка

Источник: ГАРАНТ.РУ

❓Организацией был объявлен запрос котировок в электронной форме, на который была получена жалоба. УФАС 22.11.2022 признал жалобу обоснованной, при этом закупка находится на стадии направления проекта контракта победителю (протокол подведения итогов был размещен вчера, 22.11.2022). У сотрудников УФАС есть 3 дня на направление организации решения и предписания по закупке, без этих документов невозможно совершить действия на электронной площадке. То есть решение у организации будет 25.11.2022, соответственно, до этого дня на электронной площадке будет выходить требование о направление проекта контракта победителю закупок. За то, что организация не направит проект контракта, будут ли потом предъявлены нарушения?

В случае принятия решения о приостановлении определения контрагента контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу (ч. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ).

Следует обратить внимание на то, что закон говорит о возможности приостановления определения контрагента именно в части заключения контракта, при этом прочие этапы этой процедуры должны исполняться в установленные законом сроки.

Сказанное означает, что независимо от факта подачи жалобы и ее рассмотрения контрольным органом, и даже в случае приостановления определения контрагента каждый этап процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предшествующий заключению контракта заказчиком, должен быть проведен в установленные законом сроки (смотрите письмо ФАС от 20.09.2017 N РП/65103/17, решение ФАС от 14.02.2022 N 28/06/105-282/2022, решения ФАС России от 30.10.2017 N К-1471/17, от 08.08.2017 N К-1017-17, от 19.05.2017 N К-597/17).

Соответственно, в приведенной ситуации заказчик должен был своевременно разместить в ЕИС проект контракта (смотрите, например, решение УФАС по Кемеровской области от 19.02.2021 N 042/06/108-212/2021). В связи с чем отметим, что, согласно п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона N 44-ФЗ, в случае заключения контракта по результатам проведения электронного запроса котировок заказчик формирует и размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая требования Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, полагаем, обязанность по исполнению требований предписания может возникнуть у заказчика только после размещения предписания в ЕИС. До указанного момента закупка должна осуществляться в установленные законом сроки.

В связи с чем отметим, что ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта. За неразмещение заказчиком проекта контракта в ЕИС и на электронной площадке в установленные законом сроки, виновные лица заказчика могут быть привлечены к административной ответственности.

Однако мы не нашли правоприменительной практики по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности за неразмещение проекта контракта в ЕИС при наличии предписания контрольного органа по результатам рассмотрения жалобы, поэтому в рамках данной консультации оценить вероятность привлечения заказчика к административной ответственности мы не можем. #заключениеконтракта

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Кассация: нарушения при экспертизе товара помешали госзаказчику взыскать штраф с поставщика

Стороны договорились о поставке спецодежды. Товар поставили. Заказчик его принял и заключил контракт на экспертизу.

Эксперт нашел в товаре недостатки. Заказчик посчитал дефекты скрытыми, поскольку выявить их при приемке без спецзнаний он не мог. Поставщику начислили штраф.

Три инстанции деньги не взыскали:

● приложенные к экспертизе документы указывали, что специализация эксперта не соответствовала области исследования. При этом заказчик не просил провести судебную экспертизу;
● поставщика не уведомили об экспертизе. Его не приглашали на отбор образцов. Заказчик сам выбрал материал для эксперта и злоупотребил правом;
● при приемке на недостатки не указали, дефектные акты не составляли. Товар используют по назначению. Убытков заказчик не понес. Не доказали, что были скрытые недостатки.

Отметим, при нарушении порядка экспертизы могут признать незаконным и односторонний отказ заказчика от контракта. В практике есть пример, когда суды поддержали поставщика в таком споре, поскольку его не уведомили об экспертизе. #экспертиза #неустойка #консультантплюс

Документ: Постановление АС Московского округа от 07.12.2022 по делу N А40-28298/2022

❓Заключен государственный контракт на строительство. Сейчас заключается дополнительное соглашение в связи с увеличением цен на строительные ресурсы на основании подп. "ж" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680. Каков порядок заключения указанного соглашения, в частности, необходимо ли согласование с высшим органом исполнительной власти субъекта, то есть в том же порядке, что предусмотрен в п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ? Нужно ли обязательно указывать в дополнительном соглашении, по какому нормативному акту перечислены дополнительные денежные средства?

✅ Рассмотрев вопрос, Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:

Заказчик решение о внесении изменений принимает самостоятельно, не согласовывая с уполномоченным органом, поскольку основанием для изменения является не п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а именно Постановление N 680, принятое в соответствии с Законом N 46-ФЗ. #изменениеконтракта

📃 Подробное обоснование вывода – на ГАРАНТ.РУ

Письмо Минфина России и Казначейства России о реализации положений Федерального закона от 21.11.2022 № 448‑ФЗ

В связи с принятием Федерального закона от 21.11.2022 № 448-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ, приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса РФ, признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ и об установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы РФ в 2023 году» (далее – Закон № 448-ФЗ) Министерством финансов РФ и Федеральным казначейством подготовлено совместное письмо от 09.12.2022 № 02-12-09/120900 и № 07-04-05/05-30995.

В данном письме изложен порядок реализации положений Закона № 448-ФЗ и положений приказа Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21н главными распорядителями средств федерального бюджета, предоставляющим субсидии юридическим лицам, и федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей федеральных автономных учреждений. #минфин #казначейство

Источник: Новости ЕИС

⚖️ Госконтракт расторгли по инициативе заказчика — подрядчик взыскал с него расходы на гарантию

Стороны заключили строительный контракт. Надзорный орган предупредил подрядчика, что проектная документация не прошла экологическую экспертизу, и предложил обеспечить ее прохождение. Заказчик попросил остановить работы. Позднее сделку расторгли по соглашению без исполнения.

Подрядчик потребовал возместить убытки — комиссию за выдачу гарантии. Заказчик этого не сделал.

Апелляция и кассация деньги взыскали:

● по Закону N 44-ФЗ и условиям закупки предоставление обеспечения исполнения контракта было обязательным для его заключения. Подрядчик потратил на него деньги и планировал возместить затраты из оплаты работ, но по вине заказчика не смог этого сделать;
● контракт расторгли по инициативе заказчика, чтобы провести экологическую экспертизу и поправить проектную документацию. Подрядчик обязательств не нарушал.

Отметим, недавно ВС РФ поддержал суды, которые тоже взыскали с заказчика среди прочего расходы на гарантию, поскольку контракт расторгли из-за недостатков проектной документации (Определение ВС РФ от 03.10.2022 N 304-ЭС22-17186, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.07.2022 N Ф04-2318/2022 по делу N А70-10274/2021). #БГ #НГ #консультантплюс

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2022 по делу N А05-3553/2022

Внесены изменения в условия допуска иностранных товаров, закупаемых по Закону № 44-ФЗ

19.12.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ Министерства финансов РФ от 11.11.2022 № 170н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - приказ).

Согласно приказу, в связи с принятием Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ и Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ, товары Донецкой и Луганской Народных Республик исключены из перечня иностранных товаров, при закупке которых устанавливаются преимущества, предусмотренные приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. #нацрежим

Источник: Новости ЕИС

⚖️ Суды: госзаказчики вправе требовать регистрационное удостоверение на медицинскую мебель

Заказчик приобретал медицинскую мебель. Проект контракта обязывал поставщика представить на нее среди прочего копию регистрационного удостоверения. Участник посчитал требование незаконным и пожаловался в УФАС.

Контролеры и суды не нашли нарушений:

● по Закону об охране здоровья медизделия — это любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия для медицинских целей. Они подлежат госрегистрации. При этом медицинская мебель есть в классификации медизделий Минздрава;

● продукцию относят к медизделиям, если она имеет медицинское назначение. Мебель планируют использовать в медицинских целях, значит, она должна иметь регистрационное удостоверение. Требование заказчика правомерно. Оно не нарушило прав участников и не ограничило конкуренцию.

К сходным выводам приходили, в частности, Пермское и Чувашское УФАС. #медизделия #консультантплюс

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2022 по делу N А10-801/2022

Соответствие дополнительным требованиям может подтверждаться контрактом со статусом «На исполнении»

Вывод эксперта службы поддержки пользователей систем "Кодекс":

В законодательстве РФ о контрактной системе в сфере закупок нет требования, чтобы договор (контракт), представленный в качестве подтверждения опыта участника закупки, имел статус «Исполнение завершено».

Соответствие дополнительным требованиям определяют по фактическому исполнению обязательств и наличию приемочных актов.

То есть оценивать сумму исполненных обязательств следует по фактическому исполнению, подтвержденному актом (актами) приемки, вне зависимости от статуса контракта.

Для подтверждения наличия опыта нужно учитывать также и контракты со статусом «На исполнении», по которым имеются акты приемки на нужную сумму.

По нашему мнению, учитывая тот факт, что:

● на оплату исполненных обязательств заказчику отведено не более 7 рабочих дней со дня приемки (ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ)
и
● на внесение сведений об исполнении контракта у заказчика есть 5 рабочих дней (ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ), имеется вероятность того, что на дату рассмотрения заявки заказчиком могут быть не внесены в реестр контрактов окончательные сведения, подтверждающие полное исполнение контракта, то есть данные об оплате контракта.

Контракт перейдет в статус «Исполнение завершено» только после того, как будут внесены все сведения о его исполнении, о размере исполненных обязательств со стороны исполнителя и об оплате заказчиком.

В этой связи к рассмотрению следует принимать также и контракты, имеющие статус «На исполнении», по которым сумма исполненных обязательств подтверждена актами приемки.

Другими словами, соответствие дополнительным требованиям определяют по фактическому исполнению обязательств, подтвержденных актами приемки.

Аналогичную позицию занимает Новосибирское УФАС (Решение Новосибирского УФАС России от 16.05.2022 № 054/06/48-834/2022). #доптребования #рассмотрениезаявок

❓ВОПРОС: В КТРУ имеется 19 позиций, предусматривающих оказание услуг частной охраны (80.10.12.000-00000001 — 80.10.12.000-00000019). При этом с 1 июля 2022 г. код ОКПД2 80.10.12.000, на основе которого сформированы вышеуказанные позиции, исключен из классификатора ОКПД2. Правильно ли мы понимаем, что больше не нужно применять эти позиции при закупке охранных услуг?

✅ ОТВЕТ: Действительно, приказом Росстандарта от 26.05.2022 № 387-ст код ОКПД2 80.10.12.000 был исключен из классификатора с 1 июля 2022 г. (Изменение 67/2022 ОКПД2). Вместо указанного кода появились следующие уточненные коды ОКПД2 80.10.12.100 «Услуги ведомственной охраны» и 80.10.12.200 «Услуги частных охранных организаций». Очевидно, что услугам, на которые распространяется частная охранная деятельность, соответствует код ОКПД2 80.10.12.200.

Так как же быть с позициями КТРУ 80.10.12.000-00000001 — 80.10.12.000-00000019, сформированными на основе кода ОКПД2 80.10.12.000, который исключен из классификатора? Может быть, действительно можно не применять их со ссылкой на п. 7 Правил использования КТРУ?

Указанный пункт гласит, что в случае закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в КТРУ отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание таких товаров, работ и услуг в соответствии с требованиями ст. 33 Закона № 44-ФЗ. В качестве кода КТРУ товара, работы, услуги, на которые в КТРУ отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно классификатору ОКПД2.

Правоприменительная практика после 1 июля 2022 г. складывается неоднозначно. Некоторые контрольные органы не находят нарушений в использовании заказчиками нововведенного кода ОКПД2 80.10.12.200 и описании объекта закупки без использования позиций КТРУ, базирующихся на упраздненном коде 80.10.12.000: см., например, решение Свердловского УФАС России от 06.12.2022 по жалобе № 066/06/106-3992/2022 (изв. № 0862300042022000113).

Однако подавляющее большинство контрольных органов не поддерживает отказ заказчиков от использования позиций КТРУ. Приведем в качестве примера правовой оценки извлечение из решения Омского УФАС России от 22.11.2022 № 055/06/33-967/2022 по закупке № 0352200046322000154, где заказчик использовал код ОКПД2 80.10.12.900 «Услуги охранных служб прочих»: «в КТРУ имеются позиции, фактически отвечающие потребности заказчика (например, позиция 80.10.12.000-00000001), однако в нарушение требований ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ и Правил использования КТРУ извещение о закупке не содержит наименования товара, работы, услуг в соответствии с позицией КТРУ, а описание объекта закупки содержит дополнительные требования к оказываемым услугам без приведения обоснования необходимости предъявления таких требований».

К аналогичным выводам пришла комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России в решении от 29.07.2022 № 089/06/51-634/2022 по закупке № 0190300003722000434, где заказчик использовал код ОКПД2 84.24.19.000 «Услуги, связанные с обеспечением общественного порядка и безопасности, прочие», сочтя его наиболее подходящим с учетом специфики закупки. Контрольный орган отметил, что в КТРУ наличествует целый ряд позиций с кодом ОКПД2 80.10.12.000 «Услуги охраны», которые имеют все необходимые заказчику характеристики в соответствии с указанной в описании объекта закупки потребностью, с учетом всех специфических задач, для решения которых приобретается услуга, и которые обязательны к применению с 1 марта 2019 г.

Таким образом, подавляющее большинство контрольных органов не относятся к позициям КТРУ 80.10.12.000-00000001 — 80.10.12.000-00000019 как к недействующим только на том основании, что они сформированы на основе более не действующего кода ОКПД2. В связи с изложенным представляется целесообразным осуществлять закупки охранных услуг с использованием вышеуказанных позиций КТРУ. #охрана #КТРУ

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

Меры поддержки подрядчиков по строительным контрактам продлены на 2023 год

С 1 января 2023 года ч. 70 ст. 112 Закона № 44-ФЗ будет изложена в новой редакции, согласно которой изменение условий контрактов на выполнение строительных работ, которые заключены на срок менее одного года, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1315 (далее – Постановление № 1315), на основании п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ будет возможно и в 2023 году (Федеральный закон от 19 декабря 2022 г. № 519-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Напомним, что в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы Постановлением № 1315 установлен порядок изменения на основании п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, обязательства по которым на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены. При этом непосредственно п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность корректировки контрактов, заключенных на срок не менее одного года. #стройка

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ В госзакупке на поставку товара по заявкам заказчик выбрал не весь объем — суды не нашли нарушений

Стороны заключили сделку на поставку товара. Обязательства выполняли по заявкам заказчика.

Часть продукции поставили и оплатили. За месяц до окончания действия контракта поставщик потребовал выбрать весь объем продукции. Заказчик сообщил, что потребности в ней нет. Контрагент обратился в суд.

Три инстанции ему отказали:

● в контракте нет обязанности выбрать весь объем и ответственности за ее неисполнение. Условие о поставке партии товара по заявкам заказчика не означает, что тот должен приобретать продукцию, в которой нет надобности;
● по условиям сделки выставление заявки — право заказчика;
● ненаправление заявок на выборку всего объема не нарушает контракт. Без них у поставщика нет обязанности направлять товар заказчику, а у последнего — принять незаказанную продукцию;
● на момент рассмотрения спора в суде действие контракта истекло. Обязательств по поставке и приемке нет.

Напомним, сходную позицию поддерживает ВС РФ (Определение ВС РФ от 28.02.2022 № 301-ЭС21-29622 по делу № А28-1889/2021). Однако в практике есть пример, когда, несмотря на отсутствие заявок, поставщик доставил заказчику товар, и суды взыскали в том числе его стоимость (Постановление АС Северо-Западного округа от 04 марта 2021 года по делу № А56-20129/2020). #условияконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 по делу N А03-1943/2022

Закупка у единственного поставщика по ч. 12 ст. 93 Закона № 44ФЗ («электронный магазин»)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» экономист Экспертного центра Института госзакупок Екатерина Бородина рассказывает об особенностях закупок у единственного поставщика по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ («электронный магазин»), в частности, об изменениях, вступающих в силу с 1 января 2023 года. #ЗМО

❓Проводим запрос котировок в электронной форме по Закону N 44-ФЗ. Участник (ООО) подал заявку на участие и подписал ее электронной подписью Иванова И.И. Директором и единственным учредителем ООО является Петров П.П. (выписка ЕГРЮЛ). Доверенность к заявке не приложена. Имеет ли право комиссия отклонить данного участника? Каковы основания? Есть ли практика ФАС?

✅ Рассмотрев вопрос, Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:

В описанной в вопросе ситуации основания для отклонения заявки комиссией по осуществлению закупок отсутствуют. При таких обстоятельствах проверять и вернуть в случае неудовлетворительного результата проверки заявку участка обязан оператор электронной площадки. #рассмотрениезаявок

📃 Подробное обоснование вывода – на ГАРАНТ.РУ