Изменения в Законе № 44-ФЗ: организационные особенности

В очередном выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает ключевые изменения, которые вступят в силу с 01.01.2022, связанные с организацией закупочной деятельности заказчиков по Закону № 44-ФЗ, а именно: новые сроки хранения документов, количество членов комиссий, использование электронных подписей. #комиссияпозакупкам #ЭЦП

Минфин России рассказал о порядке осуществления предоплаты по заключенным в 2020 году контрактам, финансируемым частично за счет средств федерального бюджета

Как отмечают специалисты министерства, в соответствии с подп "в.2" п. 10 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2014 г. N 999 (далее - Правила N 999), соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета региональному бюджету должно содержать обязательство об установлении в контракте о выполнении работ по строительству объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации авансовых платежей в размере, не превышающем 30% суммы соответствующего контракта. Вместе с тем действие подп. "в.2" п. 10 Правил N 999 приостановлено до 31 декабря 2021 года.

Таким образом, подчеркивают представители Минфина России, оплата авансовых платежей по контрактам, заключенным в 2020 году, должна осуществляться исключительно в соответствии с условиями указанных контрактов.

Напомним, Правительство РФ в начале 2021 года ввело временную меру, аналогичную действовавшей в 2020 году, которая позволяет устанавливать в государственных контрактах, заключаемых федеральными получателями бюджетных средств, условие об авансе в размере до 50% от цены контракта включительно.

Также до 50% цены контракта увеличен и максимальный размер аванса, который субъект РФ или муниципальное образование вправе предусмотреть в контрактах на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов государственной / муниципальной собственности, в случае предоставления в 2021 году межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на эти цели. При этом в случае осуществления казначейского сопровождения указанных авансовых платежей размер аванса может быть увеличен до 90% цены контракта. #минфин #оплатаконтракта

Документ: Письмо Минфина России от 19 августа 2021 г. N 09-10-07/66972

Источник: ГАРАНТ.РУ

❓ВОПРОС: Может ли за участника закупки, с которым заключается контракт, внести обеспечение исполнения контракта другая организация? Или это должен сделать только сам участник закупки?

✅ ОТВЕТ: С одной стороны, предоставление обеспечения исполнения контракта третьим лицом вместо победителя закупки Законом № 44-ФЗ не предусмотрено. С другой стороны, и прямого запрета на совершение таких действий нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается в т. ч. на положениях ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник возложил исполнение обязательства на указанное третье лицо. В то же время из п. 3 ст. 313 ГК РФ следует, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство ЛИЧНО.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления обеспечения исполнения контракта УЧАСТНИКОМ ЗАКУПКИ, с которым заключается контракт. А в силу ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, ПОСТАВЩИКУ (ПОДРЯДЧИКУ, ИСПОЛНИТЕЛЮ).

В свою бытность регулятором контрактной системы Минэкономразвития России разъясняло, что «предоставить обеспечение исполнения контракта может ТОЛЬКО УЧАСТНИК ЗАКУПКИ, возможность третьего лица предоставлять обеспечение исполнения контракта вместо участника закупки, с которым заключается контракт, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена» (см. письма Минэкономразвития России от 09.07.2015 № Д28и-2060 и от 19.09.2014 № Д28и-1893).

Эта аргументация была взята на вооружение многими контрольными органами в сфере закупок: по их мнению, участник закупки, не представивший обеспечение исполнения контракта ЛИЧНО, является уклонившимся от заключения контракта. В качестве примера можно назвать решения Московского УФАС России от 11.02.2021 по делу № 077/06/106-2250/2021 (изв. № 0373100134520001038), Астраханского УФАС России от 04.09.2019 № 030/06/96- 1103/2019 (изв. № 0225100000119000172) и др.

В решениях отдельных территориальных управлений ФАС России данная аргументация получила дальнейшее развитие и обоснование. Приведем извлечение из решения Владимирского УФАС России от 22.04.2015 № Г 273-04/2015 (закупка № 0328300032815000135):

«Денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, должны принадлежать юридическому лицу, являющемуся участником закупки. В противном случае заказчик лишится возможности обратить взыскание на обеспечение исполнения контракта, т. к. денежные средства, перечисленные в качестве указанного обеспечения, принадлежат лицу, не являвшемуся участником закупки, и в этом случае заказчик окажется лицом, незаконно удержавшим чужие денежные средства, что недопустимо».

❗️Однако в правоприменительной практике встречается и противоположный подход: если денежные средства на счет заказчика поступили и их назначение — обеспечение исполнения заключаемого контракта, то чего же еще желать заказчику?

Пример такого подхода можно найти, например, в решении Крымского УФАС России по делу № 06/1758-17 от 06.06.2017 (изв. № 0175200000417000098).

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Победитель аукциона — ООО «ЛКб», однако обеспечение исполнения контракта было перечислено на счет заказчика единственным учредителем ООО «ЛКб» — акционерным обществом «Научно-производственное объединение “Эшелон”». При этом в назначении платежа указывалось, что средства перечислены в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению с ООО «ЛКб».

ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА УФАС: представители заказчика подтвердили факт поступления заказчику денежных средств в обеспечение исполнения контракта сумме 647 365,00 руб. Учитывая изложенное, отказ заказчика от заключения контракта с ООО «ЛКб» и признание его уклонившимся от заключения контракта нарушает требования законодательства о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Данный подход нашел поддержку и в судебной практике. Приведем пример аргументации из постановления АС Волго-Вятского округа от 17.06.2019 по делу № А43-24406/2018:

«Положений, предусматривающих исключительную обязанность победителя электронного аукциона лично предоставить обеспечение исполнения контракта, законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, не содержит, и непосредственно из положений Закона № 44-ФЗ такая обязанность не следует. Более того, согласно ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо».

Таким образом, в правоприменительной практике не сложилось единого подхода по вопросу о правомерности предоставления обеспечения исполнения контракта третьим лицом, а не победителем закупки. В связи с этим рекомендуем при разрешении данного вопроса опираться на практику контрольных органов и судов вашего региона. #ОИК

Отвечала на вопрос - специалист в сфере закупок, член экспертного совета ЭИС "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" Елена Чернюк.

см. также: Может ли третье лицо внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта за участника?

ВС РФ напомнил, когда можно проводить закупку по Закону N 223-ФЗ у единственного поставщика

Заказчик указал в положении о закупке, что услуги по организации питания можно приобрести у едпоставщика, и заключал на этом основании договоры без проведения конкурентных процедур.

Один из участников рынка таких услуг оспорил указанный пункт положения о закупке, считая его дискриминационным.

ВС РФ поддержал требования. Заказчики по Закону N 223-ФЗ должны соблюдать принципы равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции. Поэтому для закупки у едпоставщика нужны объективные причины неэффективности конкурентных процедур, например:

● ограниченный товарный рынок;
● колебание цен в узком диапазоне;
● срочное размещение заказа;
● закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.

Аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики по Закону N 223-ФЗ. #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 16.09.2021N 306-ЭС21-13429 по делу № А57-6544/2020

44-ФЗ | Расчет НМЦК на лекарственные средства - регулирование и практика

Программа вебинара:
● Порядок расчета цены;
● Закупки у единственного поставщика;
● Пересчет цены при повторных закупках;
● Практика обоснования цен.
#НМЦК #лекарства

Бесплатный #вебинар, который провела 24.09.2021 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. https://youtu.be/LBPEhCl3Vug

Расширен перечень федеральных органов власти, госзакупки канцелярских товаров для которых осуществляются централизованно

Соответствующие изменения внесены в Перечень отдельных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 N 892. В частности, согласно новой редакции указанного Перечня расширен круг территориальных органов Федеральной пробирной палаты и Росимущества, закупки канцелярских принадлежностей и бумаги для которых осуществляются централизованно ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России". Также в Перечень включены территориальные органы Рослесхоза и Росрыболовства.

Указанные изменения вступили в силу 22 сентября текущего года.

Документ: Постановление Правительства РФ от 11 сентября 2021 г. N 1538

Источник: ГАРАНТ.РУ

❓По итогам проведения электронного аукциона (Закон N 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов канализационной сети. Может ли заказчик напрямую оплачивать выполнение работ субподрядчику, минуя генерального подрядчика?

Прежде всего отметим, что в контракт по общему правилу включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги (п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). При этом частью такого условия можно рассматривать и наименование получателя платежа, притом что оплата работ производится подрядчику (п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ). Положениями ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ возможность изменения условия о порядке оплаты работ (в том числе в части получателя платежа) не предусмотрена. Соответственно, по умолчанию, заказчик обязан осуществлять оплату работ непосредственно генподрядчику, с которым заключен контракт, а не субподрядчику, с которым договорных отношений у заказчика нет (ст. 706 ГК РФ). Нарушение должностным лицом заказчика порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд влечет административную ответственность (ст. 7.32.5 КоАП РФ).

Однако сказанное не означает, что оплата заказчиком работ третьему лицу принципиально невозможна.

Дело в том, что с 1 июня 2018 года в п. 7 ст. 448 ГК РФ была включена оговорка о том, что из запрета на уступку прав исключаются требования по денежным обязательствам, то есть требования исполнения заказчиком его обязанности по оплате.

Поскольку Закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс РФ прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

При этом судебная практика исходила из того, что уступка контрагентом третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по контракту, заключенному в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не противоречит законодательству, еще до внесения указанной оговорки (п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), определение СКЭС ВС РФ от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959).

ВС РФ решением от 23.04.2019 N АКПИ19-112, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии ВС РФ от 30.07.2019 N АПЛ19-259, даже признал недействующим письмо Минфина России от 21.07.2017 N 09-04-04/46799 о недопустимости уступки прав требования по государственным контрактам.

Однако Минфин России с такой позицией не согласен. Специалисты этого ведомства полагают, что до внесения изменений в бюджетное законодательство оплата по контракту возможна только лицу, платежные реквизиты которого указаны в контракте (письмо от 16.08.2019 N 09-04-06/62906, письмо от 24.03.2020 N 24-03-07/22843, письмо от 18.03.2020 N 24-03-08/20995, письмо от 23.01.2020 N 24-01-07/3873, письмо Минфина России от 03.10.2019 N 09-04-11/76802. Указанную позицию поддерживают представители Федерального казначейства (письмо от 23.08.2019 N 07-04-05/05-181560).

Таким образом, генподрядчик вправе уступить субподрядчику право требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по контракту, и в таком случае оплата может осуществляться непосредственно субподрядчику. Однако учитывая позицию Минфина России о невозможности применения цессии при исполнении государственных (муниципальных) контрактов, не исключено, что при санкционировании такой оплаты возникнут проблемы. В таком случае правомерность осуществления оплаты третьему лицу придется отстаивать в суде (постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 N Ф08-2363/21 по делу N А53-21913/2020, постановление АС Поволжского округа от 25.01.2021 N Ф06-69577/20 по делу N А72-4632/2020, постановление Двадцать первого ААС от 19.04.2021 N 21АП-614/21 по делу N А84-4588/2020, постановление Восемнадцатого ААС от 11.03.2021 N 18АП-1340/21 по делу N А76-32365/2020). #оплатаконтракта

Источник: ГАРАНТ.РУ

Суд: в заявке на участие в аукционе не нужны показатели товара, если его не передают госзаказчику

Общество решило поучаствовать в электронном аукционе по организации перевозки пассажиров. Его заявку отклонили, поскольку в ней не было конкретных показателей товара: марки, класса автомобиля, информации о наличии системы кондиционирования.

Контролеры сочли отказ заказчика неправомерным. Суды поддержали это решение. Предметом закупки были работы. Передача каких-либо товаров госзаказчику в документации не предусмотрена. Участнику достаточно дать согласие на выполнение работ.

Напомним, ФАС занимает аналогичную позицию (см. Письмо ФАС от 25.06.2020 N ИА/53616/20). #заявки #консультантплюс

Документ: Постановление Восьмого ААС от 14.09.2021 по делу N А81-3127/2021

💸 Неосновательное обогащение банка за выдачу БГ

Победитель аукциона представил в обеспечение исполнения контракта банковскую гарантию, выданную банком Уралсиб. Заказчик ее не принял, так как срок ее действия не соответствовал требованиям закона и аукционной документации. Победитель аукциона потребовал вернуть комиссию за выдачу банковской гарантии и после его отказа обратился в суд. Суды посчитали требования обоснованными и взыскали неосновательное обогащение с банка за выдачу БГ, которая не соответствовала требованиям закона.

Арбитражный суд Московского округа поддержал в этом деле решение Девятого ААС от 24.05.2021 N 09АП-78761/2020, который обосновал свою позицию следующим:

Из материалов дела следует, что истец был признан победителем электронного аукциона, однако государственный контракт не заключен.

Следовательно, установленном пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло обязанностей перед Бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установленный Договором запрет на возврат уплаченного Принципалом вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не имеет правового значения, с учетом того, что выданные банковские гарантии не обеспечивают никаких обязательств Принципала, и, соответственно, у Гаранта отсутствуют какие-либо обязанности, вытекающие из Гарантии.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что государственный контракт между истцом и Бенефициаром, указанным в банковских гарантиях, не был заключен именно в виду несоответствия банковских гарантий требованиям Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах удерживаемые гарантом денежные средства, уплаченные истцом за выдачу банковской гарантии, в отсутствие обеспечиваемых данным банковскими гарантиями обязательств, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ являются его неосновательным обогащением ответчика, и потому подлежат возврату.

Апелляционный суд также отмечает, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в силу ст. ст. 50, 87 ГК РФ, является коммерческой организацией, которая на профессиональной основе осуществляет оказание финансовых услуг, в том числе услуг по выдаче независимых (банковских) гарантий.

Как правильно указал суд первой инстанции, Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой гарантии, и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Текст спорной банковской гарантии был разработан, представлен и размещен в Реестре банковских гарантий ответчиком.

В нарушение условий соглашения о выдаче банковской гарантии, выданные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банковские гарантии не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем были отклонены бенефициаром в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Таким образом, поскольку контракт не заключен, договор предоставления банковской гарантии также не заключен, банковские гарантии соответствующие требованиям Закона N 44-ФЗ, фактически не выданы, банковские услуги истцу ответчиком не оказаны. #БГ

Документ: Постановление АС Московского округа от 24.09.2021 N Ф05-18567/2021 по делу N А40-152910/20

Источник: 44-fz-zakupki.ru

✅ Закупка у единственного поставщика и COVID-19: необходима причинно-следственная связь

Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2021 по делу № А40-142204/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела: МОГКУ «Дирекция единого заказчика» против ФАС России

📍Резюме эксперта

ВС РФ разъяснил, что провести закупку у единственного поставщика по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ можно только при наличии причинно-следственной связи с мерами по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее последствий.

Суды справедливо отвергли довод, что закупка по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса касается реализации чрезвычайных мер по борьбе с COVID-19. Ведь результат от таких мер не отвечает признакам оперативности, динамичности, адекватности стремительно изменяющимся внешним условиям и результативности.

📍Обстоятельства дела

В марте 2020 г. Дирекция единого заказчика провела закупку у едпоставщика на право заключения контракта на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

ФАС России признала дирекцию нарушившей ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ (неправомерный способ определения поставщика). В суде дирекция настаивала, что контракт подписан с едпоставщиком из-за наличия обстоятельства непреодолимой силы – распространения коронавируса (п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). Суды трех инстанций сочли решение антимонопольного органа законным, поскольку заказчик не подтвердил причинно-следственную связь между распространением коронавируса и заключением спорного контракта.

Дирекция единого заказчика подала кассационную жалобу в ВС РФ.

📍Решение ВС РФ и его обоснование

Судья ВС РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение в СКЭС ВС РФ, отметив следующее:

● возникновение в начале 2020 г. угрозы распространения в РФ COVID-19 – непредвиденное обстоятельство, из-за которого п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ допускает размещение заказа для государственных и муниципальных нужд у едпоставщика. Однако у такой закупки должна быть причинно-следственная связь с мерами по предупреждению и ликвидации ЧС, минимизации ее последствий, закупка должна непосредственно служить достижению этих целей;
● предпринимаемые при таких условиях меры должны быть оперативными, динамичными, адекватными стремительно изменяющимся внешним условиям и результативными. У закупки, результаты которой объективно нельзя получить раньше истечения длительного времени, нет таких признаков;
● нет причин отнести спорную закупку к комплексу чрезвычайных мер, реализуемому в связи с угрозой распространения COVID-19, а значит, ее можно было провести с использованием конкурентных процедур. #ВС #форсмажор

Источник: cljournal.ru

Подготовлен проект типовых условий контракта на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи

Минцифры россии разработало проект приказа об утверждении типовых условий контракта на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи и информационной карты к ним.

Согласно документу, в случае его принятия, заказчик должен будет включить в проект соответствующего контракта ряд обязательных условий, среди которых:

● достоверные сведения о заказчике;
● адрес, порядок и способ предоставления исполнителем заказчику счета за оказанные услуги;
● срок обеспечения исполнителем доступа заказчику к сети подвижной связи;
● перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику;
● система оплаты услуг, оказанных исполнителем заказчику;
● порядок, сроки и форма расчетов заказчика с исполнителем;
● способ предоставления исполнителем заказчику сведений о всех договорах об оказании услуг, заключенных заказчиком с исполнителем;
● порядок направления исполнителем заказчику информации о недостоверности сведений о заказчике или о лицах, использующих выделенные заказчику абонентские номера.

Предполагается, что указанные типовые условия будут применяться заказчиками при формировании проекта контракта в случае закупки услуг, соответствующих кодам окпд 2 61.20.11, 61.20.12, 61.20.30.110, 61.20.30.120, оквэд 2 61.20.1, 61.20.2, 61.20.3 и позиции ктру 61.20.10.000-00000001, при любом размере нмцк.

Напомним, типовые контракты, типовые условия контрактов подлежат применению по истечении 30 календарных дней после дня их размещения в еис, но не ранее дня вступления в силу нормативного правового акта, утверждающего соответствующие типовой контракт, типовые условия контракта. #типовойконтракт

Документ: Проект Приказа Минцифры России "Об утверждении типовых условий контракта на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи..."

Источник: ГАРАНТ.РУ

❓ВОПРОС: Обязан ли заказчик согласовывать проект банковской гарантии, предоставляемой участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта?

✅ ОТВЕТ: В силу ч. 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ заказчик должен рассмотреть поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. Датой поступления банковской гарантии, в свою очередь, является дата направления подписанного участником проекта контракта вместе с «документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта» (ч. 3 и 6 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ).

У заказчика нет никакой обязанности согласовывать проект банковской гарантии, направленный участником закупки до подписания проекта контракта. Правоприменительная практика однозначно подтверждает данный вывод.

ПРИМЕР ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ:
«Доводы заявителя жалобы, согласно которым заказчиком не согласована банковская гарантия, направленная ему заявителем по электронной почте, являются несостоятельными, т. к. действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика по согласованию документов, предоставленных участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта».

Пример взят из решения Челябинского УФАС России от 29.03.2018 по делу № 171-ж/2018 (изв. № 0169200003618000014), однако аналогичные формулировки можно найти в решениях Московского УФАС России от 29.01.2021 по делу № 077/06/106-1268/2021 (изв. № 0173200002620000315) и др.

Контрольные органы отмечают, что предоставление обеспечения исполнения контракта является бременем победителя закупочной процедуры, и именно в его поле ответственности находится корректность такого обеспечения. Кроме того, Закон № 44-ФЗ не содержит в себе норм, которые давали бы победителю закупки право вести диалог с заказчиком на этапе заключения контракта за пределами функционала ЕИС: см. решение Московского УФАС России от 30.03.2021 № 077/06/106-5177/2021 (изв. № 0373200004221000008).

Впрочем, если заказчик считает это целесообразным, то проверка проекта банковской гарантии до ее «официального» направления участником вместе с подписанным проектом контракта не будет противоречить каким-либо нормам Закона № 44-ФЗ. По нашему мнению, это эффективный способ профилактики проблем при подписании контракта, обусловленных возможным несоответствием банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе. #БГ

Ответ подготовила: специалист в сфере закупок, член экспертного совета ЭИС "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" Ольга Никитина.

Ульяновское УФАС на стороне индивидуального предпринимателя

28 сентября 2021 года УФАС по Ульяновской области в полном объеме изготовлено решение по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) индивидуального предпринимателя.

С заявлением в включении в РНП индивидуального предпринимателя обратилось МУ АМО «Тетюшское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области (далее – заказчик).

В апреле текущего года по результатам электронного аукциона между заказчиком и индивидуальным предпринимателем был заключен контракт на выполнение текущего ремонта хозяйственного блока в с. Тетюшское. Срок исполнения работ по контракту – 90 дней. В установленный срок работы исполнены не были, в связи с чем заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Комиссией Ульяновского УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной неисполнения контракта в срок послужило увеличения цен поставщиков на строительные материалы, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом.

В действиях индивидуального предпринимателя не усматривается недобросовестных действий по неисполнению контракта в связи с чем, Ульяновским УФАС России принято решение сведения в отношении предпринимателя в #РНП не включать.

✉️ Как Ярославское УФАС отмазало Почту России от включения в РНП

28 сентября Ярославское УФАС России разместило в базе решений ФАС решение по делу № 156П-21, в котором рассматривался вопрос о включении поступивших от заказчика – УФССП России по Ярославской области, сведений об АО «Почта России», уклонившемся от заключения госконтракта на поставку маркированных конвертов и знаков почтовой оплаты (извещение № 0171100000721000040), в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

📍Что произошло:

24.08.2021 заказчик разместил в ЕИС проект госконтракта на поставку маркированных конвертов и знаков почтовой оплаты. Соответственно, АО «Почта России» должно было не позднее 30.08.2021 (в течение 5 рабочих дней) подписать указанный проект госконтракта, разместить на электронной площадке подписанный проект госконтракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. В регламентированный срок (30.08.2021) АО «Почта России» этого не сделала. Заказчиком было принято решение о признании АО «Почта России» уклонившимся от заключения госконтракта и в Ярославское УФАС России было направлено обращение о включении сведений об АО «Почта России» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители АО «Почта России» на заседании Инспекции Ярославского УФАС России пояснили следующее:

30.08.2021 (крайний день регламентированного срока) в целях заключения госконтракта на поставку маркированных конвертов и знаков почтовой оплаты с заказчиком, УФССП России по Ярославской области, АО «Почта России» предприняло попытку перечислить в качестве обеспечения исполнения контракта денежную сумму в размере 89 346,95 рублей по платежным реквизитам заказчика, указанным в извещении о проведении электронного аукциона. Однако банк данное поручение о проведении платежа не исполнил по причине неверного указания платежных реквизитов получателя, о чем уведомил общество 31.08.2021.

На заседании Инспекции установлено, что заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, сформированном с использованием программно-аппаратных средств ЕИС, в подразделе «Платежные реквизиты» указан некорректный БИК (047888001), вследствие чего перечисление денежных средств по приведенным в извещении платежным реквизитам не представляется возможным.

31.08.2021 (за пределами регламентированного срока для подписания проекта контракта) АО «Почта России» предприняло действия, направленные на исправление сложившейся ситуации, а именно:

● направило в адрес заказчика письмо № Ф76-01/4218 «О невозможности перечисления обеспечения контракта» с просьбой представить корректные банковские реквизиты и продлить сроки подписания государственного контракта, к которому приложило проект госконтракта на поставку маркированных конвертов и знаков почтовой оплаты, подписанный со стороны АО «Почта России» на бумажном носителе в двух экземплярах;

● после получения от заказчика уточненных банковских реквизитов незамедлительно внесло на счет заказчика обеспечительный платеж.

На основании вышеизложенного, Решением Ярославского УФАС России от 07.09.2021 №4667/05-03, со ссылкой на определение КС РФ, постановления ВАС РФ и Конституцию РФ сведения об АО «Почта России» в РНП включены не были.

📍Суть дела простыми словами:

Должностное лицо Почты России, ответственное за подписание контрактов, "пробакланило" крайний срок подписания госконтракта. Неправильные банковские реквизиты заказчика, указанные в извещении (кстати, в инфокарте аукциона и в проекте контракта реквизиты были указаны верно), подписанию контракта никак не мешали.

30.08.2021 (в крайний день регламентированного срока на подписание контракта) у Почты России была платежка о перечислении обеспечения контракта и не было информации о том, что реквизиты в этой платежке неправильные. Заказчик все равно проверяет наличие обеспечения контракта не по платежке, а по фактическому поступлению денег на счет.

Ярославскому УФАС пришлось "натянуть сову на глобус", чтобы отмазать АО «Почта России» от законного и совершенного очевидного включения в #РНП.

Порядок реализации ограничений допуска к госзакупкам иностранной радиоэлектронной продукции планируется уточнить

Минпромторг России подготовил проект постановления Правительства РФ о внесении изменений в постановление от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878).

В частности, согласно документу предлагается скорректировать правила отнесения радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, к продукции, произведенной на территории государств - членов ЕАЭС. Так, в случае принятия соответствующего постановления Правительства РФ, подтверждением производства евразийской радиоэлектронной продукции, кроме медицинской техники, будут являться:

● до 31 декабря 2021 г. - сертификат по форме СТ-1;
● с 1 января 2022 года - наличие сведений о продукции в евразийском реестре промышленных товаров.

Подтверждением производства медицинской техники на территории государства - члена ЕАЭС предлагается считать наличие соответствующих сведений в реестре российской радиоэлектронной продукции или евразийском реестре, а до 31 декабря 2022 года - также сертификат по форме СТ-1.

При этом п. 4 и п. 5 Постановления N 878, в соответствии с которыми определены основания для неприменения соответствующих ограничений допуска к закупкам иностранной радиоэлектронной продукции, а также предусмотрена необходимость получения в этих целях разрешения на закупку иностранного товара, планируется отменить.

Кроме этого, перечень радиоэлектронной продукции, в отношении которой устанавливаются ограничения, планируется дополнить позициями:

● 26.60.13.130 "Аппараты высокочастотной и низкочастотной терапии";
● 26.60.13.190 "Оборудование для электротерапии прочее, не включенное в другие группировки". #планы

Документ: Проект Постановления Правительства РФ

Источник: ГАРАНТ.РУ

📖 Выпуски журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ за сентябрь и октябрь

На образовательном хабе Российского аукционного дома (РАД) выложены сентябрьский и октябрьский выпуски экспертного журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ за 2021 год.

📍Статьи сентябрьского номера:

1. Июльские поправки к Закону № 44-ФЗ: новая конфигурация контрактной системы

2. Определение и обоснование начальной (максимальной) цены договора в соответствии с Законом № 223-ФЗ

3. Установление требований к участникам корпоративных закупок. Административная ответственность члена закупочной комиссии

4. О некоторых затруднениях при расчете объема обязательств, находящихся на исполнении у подрядной организации

5. На пути к „умным“ закупкам: цифровизация закупочной системы Алтайского края

📍Статьи октябрьского номера:

1. Осенние изменения в импортозамещении: постановление Правительства РФ от 28.08.2021 No 1432 и поправки к нему

2. Приемка медицинских изделий

3. Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках по Закону No 223-ФЗ

4. О правомерности требования к предоставлению дилерских соглашений участниками закупок по Закону No 223-ФЗ

5. Он такой один, Или вновь о закупке у единственного поставщика

📚 Архив выпусков этого журнала за 2018-2021 гг. также можно найти в свободном доступе на данном интернет-ресурсе по ссылке: https://edu.lot-online.ru/info/

Госзакупки услуг по периодическим медосмотрам: суды указали, какие лицензии нужно требовать

Заказчик проводил аукцион на услуги по проведению периодических медосмотров сотрудников. В документации установили требование о наличии лицензий на оказание собственно этих услуг. При этом участники также должны были иметь разрешения на услуги по бактериологии, паразитологии, психиатрии, ультразвуковой диагностике и др.

Санкт-Петербургское УФАС посчитало, что в данном случае достаточно лицензии на медосмотры и экспертизу профпригодности.

Суды поддержали решение контролеров. Обследования врачами-специалистами, лабораторная, ультразвуковая диагностика и другие виды деятельности, указанные в документации об аукционе, входят в состав обследований при периодических медосмотрах. Они не являются самостоятельным предметом закупки, значит, лицензия нужна только на сами медосмотры и экспертизу профпригодности. ВС РФ отказался пересматривать дело.

На момент проведения закупки действовал старый порядок проведения медосмотров. Однако выводы судов актуальны и сейчас, поскольку действующим порядком предусмотрены аналогичные нормы.

Отметим, что по данному вопросу есть практика с противоположным подходом. Так, Саратовское УФАС признало законным требование о наличии дополнительно разрешения на клиническую лабораторную или лабораторную диагностику. #лицензия #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 20.09.2021 N 307-ЭС21-16017 по делу №А56-77943/2020

Минфин рассказал об особенностях заключения контрактов на выполнение строительных работ лицами, указанными в ч. 5 и ч. 6 ст. 15 Закона N 44-ФЗ

Речь в подготовленном специалистами министерства письме, в частности, идет о закупках, осуществляемых в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 Закона N 44-ФЗ юридическими лицами, не являющимися учреждениями и унитарными предприятиями, при предоставлении им бюджетных средств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 80 БК РФ, а также лицами, указанными в ч. 6 ст. 15 Закона N 44-ФЗ, при передаче им соответствующими заказчиками на безвозмездной основе на основании соглашений своих полномочий заказчика.

Так, разъяснено, что положения Закона N 44-ФЗ, касающиеся особенностей заключения и исполнения контракта, предметом которого является подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, применяются в отношении указанных в ч. 5 ст. 15 Закона N 44-ФЗ юридических лиц при осуществлении ими закупок за счет соответствующих бюджетных средств.

При этом на указанные в ч. 6 ст. 15 Закона N 44-ФЗ организации распространяются положения Закона N 44-ФЗ при осуществлении ими закупок от лица соответствующих органов, в том числе требования ст. 110.2 Закона N 44-ФЗ и постановление Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 10 августа 2021 г. N 24-06-07/64059

Источник: ГАРАНТ.РУ

Допуск иностранной радиоэлектронной продукции по Закону № 44-ФЗ

С 31 августа 2021 г. постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 878, определяющее механизм ограничения допуска в отношении иностранной радиоэлектронной продукции при закупках по Закону № 44-ФЗ, претерпело существенные изменения (постановление Правительства РФ от 28.08.2021 № 1432 о внесении изменений).

В частности, постановление № 878 устанавливает правило «второй лишний», а не «третий лишний», при рассмотрении комиссией заказчика заявок участников.

Об этом и других изменениях постановления № 878 рассказывает руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков. #РЭП