Зачем мы такие? | Альбина Галлямова
6.27K subscribers
538 photos
43 videos
1 file
471 links
👩🏻‍🏫🐈
Здесь я просто и интересно рассказываю про human sciences и жизнь молодого учёного
Наш Youtube: https://youtube.com/@Zachemmitakie

Дзен: https://dzen.ru/zachemmt

Бусти: https://boosty.to/zmt


Контакты для связи:
@albinagall
加入频道
Не знаю, почему так много вопросов, именно, про Светова*:)

Когда стрим - не знаю. Меня он не приглашал. Если бы пригласил, то мне было бы это интересно. Лучше спрашивать его, а не меня)

Насчет иноагентства, то не боюсь. Просто бы обозначала темы, которые не могу открыто обсуждать, находясь в России.

Про маркаряна менее интересно, но для медийности я бы тоже могла в таком поучаствовать
*признан иноагентом
1👍22😁64🤡2
Доброго вечера! Скажите, а вы получаете какие-нибудь плюшки от публичности, или это больше как хобби?

Быть публичной и делиться знаниями — это уже огромная «плюшка» для меня, потому что это моё любимое ремесло и моя мечта. Ещё одна ценность в том, что появилась возможность общаться с интересными людьми, с которыми, возможно, я никогда бы не пересеклась в обычной жизни.

А с июля, благодаря моим бустерам (спасибо вам большое, вы солнышки!), проект вышел на самоокупаемость, и теперь я больше не добавляю к нему деньги из своей зарплаты.

Где видишь себя и ЗМТ через 5/10/20 лет? Чего хотелось бы достичь при лучшем стечении обстоятельств?

YouTube. Мечтаю когда‑нибудь дойти до миллиона подписчиков (а кто не хочет?). Мне интересны разговоры не только с экспертами из наук про человека, но и с людьми из других областей. Сейчас я сама глубоко изучаю материал для каждого выпуска, но, например, по физике у меня нет экспертизы, чтобы выстроить разговор для полноценного погружения в тему, поэтому тут нужна команда побольше. Осенью, кстати, будут новые подкасты с экспертами по темам, близким проекту. Хочу также, чтобы на канале было больше рубрик — не только про сугобо научные вопросы, но и про что‑то локальное ближе к антропологии. Например, когда я ездила в Бурятию, узнала кучу вещей, о которых в Москве даже не подумаешь. Очень хочу снять серию видео про локальные культуры и быт российских регионов.

Образовательные проекты. Очень хочу сделать курс «Основы науки» — о философии науки, статистике, поиске и понимании исследований. В более долгосрочной перспективе мечтаю открыть лекторий «Зачем мы такие?» и даже частный институт со своей магистратурой и аспирантурой по эволюционным социальным наукам. Мечтаю про «гастроли» с лекциями, как у Файба.

Ненаучная часть. Есть пара идей, например мерч или тематические путешествия, но до их реализации ещё далеко.
1🥰33🔥149🤓5🤡432👍2💩2
Привет, расскажи о своём хобби, чем занимаешься в свободное от науки время? Занимаешься ли туризмом и ходишь ли в горы, чтобы перезагрузиться от работы?

Я очень люблю путешествовать, когда хочу действительно отдохнуть, то стараюсь уезжать из Москвы.

Дома в свободное время люблю гулять в лесу, собирать Лего и размышлять, как лучше реформировать наше общество😅

Расскажите, как вы съездили на Байкал

Прекрасно! Останавливались на базе «Молодость». Она только открылась. Вообще если вы не любитель людей, то езжайте на Байкал через Бурятию, она пока еще не такая распиаренная.

И только недавно начали сюда тоже вкладывать деньги в туризм. Например, дорогу до национального парка проложили только два года назад.


Скоро будет влог❤️

P.S. прикладываю пару фоток
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1😍23🔥10105👍4🤡31🥰1
Вопрос к посту об экономических играх: Насколько в целом валидно ссылаться на подобные эксперименты и проводить параллели с реальным поведением, если участники осознают, что просто играют? Как будто необходимо учитывать немало когнитивных и контекстуальных ограничений

Любой метод - это баланс между внешней и внутренней валидности при доступном количестве ресурсов. Есть разные типы анализов и исследований, и учесть абсолютно все когнитивные и контекстуальные факторы невозможно. Если эксперимент встроен в чёткую теоретическую рамку, то его дизайн может быть вполне обоснованным. Конечно, по результатам одного исследования было бы странно делать однозначные выводы, но как первый шаг для проверки гипотезы это работает более чем.

Тут важен принцип совпадения индуктивных обобщений — когда результаты, полученные разными методами, сходятся между собой.

P.S. Последний вопрос на сегодня. в этот раз их очень много. Не хочу утомлять людей. Осталось пара очень интересных про философию и демографию, научную жизнь - про них отвечу через недельки три🥺. Остальным отвечу лично постепенно
💘1513🔥6🤡3🤔1
😔Социология в кризисе: новая статья о саморазрушении науки об обществе

Вышла статья Sociology in crisis (2025), в которой учёные жёстко обсуждают внутренние проблемы современной социологии. Их вывод: дисциплина стремительно теряет общественное доверие — и в этом виновата прежде всего она сама.

📉Почему социология теряет влияние?

В США падает интерес к социологии. Студенты не хотят её изучать, многие выпускники жалеют о выборе, диплом по социологии мало что даёт для трудоустройства, а политики (особенно правые) открыто критикуют социологию как дисциплину, утонувшую в идеологии. Например, власти Флориды недавно исключили курс «Введение в социологию» из списка обязательных дисциплин — именно его, а не историю или психологию.

Почему? Социология больше не выглядит как наука.

Главная претензия: это активизм, а не исследование

Авторы статьи пишут, что большая часть современной социологии превратилась в форму левого политического активизма. На крупнейших конференциях основные темы звучат как «Интерсекциональная солидарность» и «Социальная справедливость для лучшего мира». Внутри дисциплины почти нет политического разнообразия: соотношение пожертвований Демократической и Республиканской партиям среди профессоров — 95 к 1.

В такой ситуации слабо обоснованные, односторонние и идеологически выгодные идеи проходят в статьи, книги, учебники и становятся частью «научного консенсуса». А система, которая должна выявлять ошибки — институционализированное опровержение — просто не работает. Ведь если все участники процесса мыслят одинаково, у них совпадают слепые пятна. Ошибки, предвзятость и слабые аргументы проходят незамеченными, а потом начинают влиять на общественную политику.

🔬Настоящую социологию теперь делают не социологи

Сегодня лучшие исследования общества, по мнению авторов, появляются за пределами социологии:

⚫️Психолог Джонатан Хайт (The Righteous Mind) развивает идеи Дюркгейма о морали и солидарности.

⚫️Антрополог Джозеф Хенрик (The WEIRDest People in the World) продолжает традиции Вебера, объясняя эволюцию западного мышления.

Чтобы получить качественный анализ общества, приходится обращаться к психологам, антропологам, экономистам и эволюционным биологам — но не к социологам.

📣 Что предлагают авторы?

🔴Повысить уровень методологической подготовки социологов, особенно в количественных методах.

🔴Ввести прозрачность публикаций: публиковать рецензии, данные, отклонённые заявки — чтобы бороться с идеологическим фильтром.

🔴Развивать альтернативные профессиональные объединения и журналы, свободные от идеологического давления.

🔴Делать социологию по-настоящему междисциплинарной — привлекать к обучению и исследованиям психологов, антропологов, экономистов, эволюционных учёных.

Социология должна снова стать наукой, а не инструментом политического активизма. Без этого люди продолжат отвергать её, а дисциплина безвозвратно потеряет своё место в академическом мире.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
39🔥12👍8👏5🤡5😢2💩2😁1🤔1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
43🔥1510❤‍🔥66🤡5🌭4🍌3🍓3🤔2💩2
Подключаемся ❤️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥16🤡6🤝5
🎭Синдром Аладдина: магическое мышление Тик-ток эпохи

Почему всё больше людей мечтают не просто о хорошем уровне жизни, а о мгновенном превращении в богатого и влиятельного — без усилий, прям как в сказке? По мнению Саида Хедаяти, это не какая-то наивность, а целый культурно-психологический феномен, описанный им в препринте. Он называет его синдромом Аладдина.

🧞‍♂️Синдром Аладдина — это устойчивая установка: стремление к мгновенному успеху, богатству и признанию без систематических усилий, постепенного роста и терпения. Человек с такой установкой не хочет идти поэтапно — он мечтает о волшебной лампе, которая решит всё.

😦 Психологические и социальные эффекты

🔴 Эрозия трудовой этики: усилие кажется устаревшим и глупым.

🔴 Обесценивание знаний: эксперт уступает место вирусному блогеру.

🔴 Имитативное потребление: главное — выглядеть успешным, а не быть им.

🔴 Снижение готовности к реформам: если каждый мечтает «вырваться», никто не хочет менять систему.

🔴 Уязвимость к популизму и мошенничеству: вера в чудо делает человека лёгкой добычей для демагогов и мутных схем.

Синдром объясняет, почему многие молодые люди не верят в работу, но верят в крипту. Почему презирают «рабов корпораций», но ставят лайки безработным «успешным» блогерам. Почему опасность не в лени, а в утрате доверия к усилию как таковому.

📚Хедаяти предлагает теоретическое объяснение синдрома, опираясь на интерпретации Лакана, Делёза и Гваттари, Дебора, Жирара и Баумана. В отличие от психиатрических диагнозов, он не считает это клиническим синдромом, а социокультурной моделью мышления, укоренённой в массовых нарративах, цифровой экономике и психологической реакции на неравенство. Вот как это выглядит:

🟠 Лакан: синдром Аладдина — это форма фантазии, где есть всемогущий Другой (джинн, крипта, удача), который устраняет нехватку без трансформации субъекта. Это путь избегания взросления и усилий.

🟠 Делёз и Гваттари: вместо творческого, «производящего» желания человек направляет энергию на потребление зрелищ. Его желание закупорено и пассивно — он хочет иметь, а не делать.

🟠 Дебор: современная культура подменяет труд — спектаклем. Не важно, кем ты стал, важно, как выглядишь в кадре. Магическое мышление об успехе поддерживается всей визуальной средой.

🟠 Жирар: мы хотим то, что видим у других. Желание становится миметическим: человек хочет не богатство как свободу, а атрибуты богатства — бренд, лайки, виллу.

🟠 Бауман: в «текучей современности» всё нестабильно — работа, отношения, будущее. Люди избегают долгосрочных вложений и ищут быстрые выходы. Желание «вырваться мгновенно» — это такая адаптация к миру, где стабильность больше не гарантируется.

📈 Где синдром чаще встречается?

Точных данных пока нет. Но по косвенным признакам — таким как распространение крипто-скама, частота финансовых пирамид и неравенство — синдром чаще наблюдается в странах с высокой бедностью и нестабильностью: Индия, Иран, Нигерия, Турция, Венесуэла, Пакистан. В более равных обществах (напр., Швеция, Япония, Швейцария) его предпосылки выражены слабее.

💡 Понимание синдрома Аладдина, по мнению автора, важно не ради морализаторства, а как способ диагностики культурных и психологических сбоев. Он помогает объяснить, почему молодёжь всё чаще отвергает стабильный труд, становится уязвимой к финансовым и политическим манипуляциям, и теряет доверие к усилиям и постепенному росту. Осознание этих механизмов необходимо для того, чтобы переосмыслить стратегии воспитания и образования — вернуть смысл вложениям, восстановить ценность субъектности и создать культуру, где путь вверх строится не на чуде, а на действиях.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
52🔥2012🤡8🤔6👍1😢1💩1
💯 Числовая грамотность 200 лет назад предсказывает IQ и богатство стран сегодня

Можно ли по уровню числовой грамотности в начале XIX в. предсказать, какие страны будут богаче и умнее в XXI в.? Оказывается — да, и довольно точно.

🤩 Для этого историки экономики используют ABCC-индекс. Он оценивает числовую грамотность на основе феномена age heaping — склонности людей округлять свой возраст до «красивых» чисел (30, 35, 40…) в переписях. Если в обществе много тех, кто называет «круглый» возраст, значит, базовые навыки работы с числами развиты слабо. Если почти все знают свой точный возраст — числовая грамотность высокая. ABCC переводит этот показатель в шкалу от 0 до 100, где 100 — полное отсутствие округлений (все владеют базовыми числовыми навыками), а 0 — все округляют.

💻 В научной литературе часто выбирают когорту 1820-1829 гг. рождения как репрезентативную точку для сравнения. Она отражает усреднённую числовую грамотность людей, родившихся в этот период, оцененную по переписям, проведённым, когда им было 23-72 года. К этому времени в большинстве стран уже есть переписные данные хорошего качества, а массовое школьное образование ещё не успело выровнять межстрановые различия. Таким образом, ABCC-1820 в этот момент служит прокси «стартовых условий» человеческого капитала перед индустриализацией.

😈 Данные ABCC-1820 доступны для 45 стран, поэтому давайте я вам покажу, насколько сильно историческая числовая грамотность связана с современными когнитивными и экономическими результатами. Возьмём «расисткий» национальный IQ от Р. Линна и данные ВВП (ППС) на душу населения от World Bank за 2019 г.

Ранговая корреляция между ABCC-1820 и национальным IQ:
▶️ρ = .76, p < .001. Связь очень сильная, чем выше числовая грамотность в XIX в., тем выше национальный IQ в данных Линна. При этом в линейной модели наблюдаются заметные выбросы:

📉 Топ-5 стран, где IQ ниже предсказанного по линейной модели (остатки регрессии, в % от прогноза):

🇰🇬 Кыргызстан (−18.13%)

🇺🇿 Узбекистан (−14.22%)

🇹🇯 Таджикистан (−12.14%)

🇹🇲 Туркменистан (−12.08%)

🇰🇿 Казахстан (−8.29%)

📈 Топ-5 стран, где IQ выше предсказанного:

🇨🇳 Китай (+10.97%)

🇦🇲 Армения (+10.93%)

🇹🇷 Турция (+7.21%)

🇧🇾 Беларусь (+7.11%)

🇷🇺 Россия (+5.79%)

Связь с экономикой ещё сильнее — корреляция Спирмена:
▶️ ρ = .82, p < .001. Но в отдельных случаях прогноз с наблюдениями также расходится сильнее, чем для IQ:

📉 Топ-5 стран, где ВВП ниже предсказанного:

🇹🇯 Таджикистан (−88%)

🇰🇬 Кыргызстан (−82%)

🇺🇿 Узбекистан (−77%)

🇨🇳 Китай (−60%)

🇧🇷 Бразилия (−54%)

📈 Топ-5 стран, где ВВП выше предсказанного:

🇹🇷 Турция (+3823%)

🇦🇲 Армения (+402%)

🇱🇺 Люксембург (+135%)

🇦🇿 Азербайджан (+131%)

🇱🇹 Литва (+59%)

💡 Важно: эти корреляции не показывают, как конкретная страна изменялась со временем и не описывают её траекторию развития. Это сравнительный срез: мы смотрим, как страны различаются между собой по двум показателям — исторической числовой грамотности и современному национальному IQ или ВВП — и насколько их значения выше или ниже ожидаемых для стран с похожим историческим уровнем.

😶 Кроме того, числовая грамотность в XIX в. была не просто умением посчитать сдачу. Она отражала более широкий набор когнитивных навыков и институтов: учёт и планирование в хозяйстве, способность вести расчёты в торговле и аграрном производстве, точность в административных записях. Но ABCC-1820 отражает лишь один аспект человеческого капитала и не оценивает другие когнитивные и социальные навыки.

😰 В ряде случаев ABCC-индекс может быть искажён качеством исторических источников, культурными особенностями (напр., традицией округлять возраст в сторону социальной нормы), выборкой населения в переписях или последствиями миграций. Однако даже с учётом выбросов данные 200-летней давности удивительно хорошо предсказывают, где страна окажется по уровню национального IQ и богатства сегодня.

Выводы делайте сами 😅
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2110🫡74🔥3🤡3👎1😁1🤔1🤪1
Вы когда-нибудь задумывались для чего нам так важно знать почему что-то произошло? Почему дождь начался, техника сломалась, человек опоздал?

В новом посте Как строится полноценная научная теория я разбираю, как наше мышление ищет причины в повседневной жизни — и чем это отличается от научного объяснения. В посте:

🔍Почему наша интуиция о причинах часто ошибочна — и как язык, культура и мозг "размечают" мир.

🧠Что означают "регулярность", "вероятность", "контрфакт" и "интервенция" — и почему без выбора философии причинности невозможно построить теорию.

📐Что делает теорию по-настоящему рабочей.


Этот текст — для тех, кто хочет понять, чем наука отличается от интеллектуального разговора на кухне, и почему без философии причинности невозможна хорошая методология.

🧬Чем занимается поведенческая генетика сегодня

Близнецы. Сибсы. Приёмные семьи. Почему поведенческая генетика сегодня — это не просто про "всё от природы" или "всё от среды"?
В новом посте Как устроены наши различия: что может показать полная модель наследуемости я рассказываю:

🧩Почему классическая модель ACE больше не справляется.

🔬Что такое компоненты D, T, S — и почему без них всё перепутано.

📊Как выглядят данные, которые позволяют отличить культурную передачу от биологической.

🎯И самое важное — как перейти от статистических коэффициентов к реальному пониманию, какие силы формируют различия между людьми.
Этот текст — для тех, кто устал от спора "природа или воспитание" и хочет узнать, как действительно выглядит современная поведенческая генетика.

⚖️Европейский суд по правам человека, мигранты и тупики гуманитарного права

Он должен был защищать жертв тирании. Сегодня — защищает от депортации осуждённых за тяжкие преступления, а не только реально пострадавших.

В новом посте Роль ЕСПЧ в миграционном кризисе я анализирую:

⚠️Почему статья 3 Европейской конвенции — абсолютна, и что это означает на практике.

🔒Как юридическая конструкция середины XX в. блокирует защиту современных обществ.

🔄Почему от убийц и насильников нельзя избавиться, даже если они не имеют легального статуса.

Этот текст — для тех, кто хочет понять, почему юридическая гуманность может вступить в прямое противоречие с безопасностью.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
17129🤡3💩2🔥1
📚Что такое «моральное чтение» — и чем оно грозит науке

Как вы читаете научный текст? Пытаетесь понять гипотезу, метод, логику аргументации? Или сразу ищете, какие выводы могут показаться социально опасными? Если второе — это пример морального чтения.

🤩 Что такое моральное чтение?

Это стратегия интерпретации научных утверждений через призму возможных негативных последствий, а не их истинности. Эпистемологические критерии — доказательность, воспроизводимость, логическая строгость — уступают этическим и политическим опасениям.

📋 Признаки морального чтения:

🔴Импликации вместо контекста: внимание акцентируется на фразах, которые можно истолковать как "опасные", даже если автор снабдил их оговорками.

🔴Недоверие к научной осторожности: оговорки ("это гипотеза", "требуется проверка") воспринимаются не как добросовестность, а как уловка.

🔴Атрибуция мотивов: изучение врождённых различий интерпретируется как идеологический акт.

🔴Готовая шкала риска: если тема хоть как-то ассоциируется с историческими злоупотреблениями (напр., расизм, евгеника), то любое исследование по ней считается априори подозрительным.

Например, если автор пишет, что некоторые межгрупповые различия в поведении могут иметь генетическую компоненту — даже при подчёркнутой научной нейтральности — моральное чтение может трактовать это как серьёзную попытку оправдать дискриминацию.

Откуда это берётся?

Корни — в историческом страхе перед "опасной наукой": евгеника, расовая биология, колониальный и сексистский дискурсы XX в. Под влиянием постструктурализма, марксизма и постколониализма укрепилась идея, что знание — это форма власти. А значит, любое высказывание интерпретируется как политический акт, независимо от его научного содержания. Данные представления особенно привлекательны для активистов.

⚖️ Наука или моральный трибунал?

Моральное чтение превращает гипотезу в обвинение, а учёного — в потенциального виновного. В результате:

🔴Эпистемология подменяется этикой: важен не вопрос "это истина?", а "это морально допустимо?".

🔴Появляется подозрительность к любому "неодобряемому" вопросу: например, исследования интеллекта, пола, этничности, агрессии.

🔴Возникает самоцензура: учёные избегают тем, чтобы не быть обвинёнными в "поддержке иерархий".

Это снижает качество научной дискуссии: исследование отвергается не по логике, а по примитивным ассоциациям ("похожие идеи были у расистов").

🚫 Почему это опасно

Моральное чтение не защищает от "плохой науки", а разрушает основы научного мышления:

🔴Ограничивает исследовательские вопросы, особенно на стыке биологии, психологии и социальных наук.

🔴Изолирует науку от реальности: обсуждать можно лишь "приемлемые" гипотезы.

🔴Формирует культуру страха: учёные вынуждены прибегать к эзопову языку.

🔴Вредит демократии: без знания невозможно решать реальные проблемы.

🤩 Эффект "захваченного поля"

Когда обсуждение научных гипотез превращается в политический конфликт, возникают дополнительные риски:

🔴Учёные уходят от споров, опасаясь быть приписанными к "плохой" стороне.

🔴Слабые аргументы "моральной" стороны остаются без критики, чтобы не выглядеть сочувствующим "реакционерам".

🔴Научная дискуссия подменяется идеологической поляризацией. Вопрос становится не в том, насколько аргумент корректен, а "чей он".

Идеи нельзя всерьёз обсуждать — потому что одни нельзя произносить, а другие нельзя критиковать. Это сужает границы допустимого знания, искажая научное поле.

🤩 Вывод

Научная критика необходима — но критика должна быть эпистемологической: проверка гипотез, методов, допущений. Когда же критерием становится потенциальная опасность высказывания — наука превращается в моральный трибунал. Если мы хотим общество, способное опираться на знание, а не страх — нужно защищать автономию науки от морального чтения.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍33168🤡4💊4🔥3💩2🤔11