Артём Метелев, председатель Ассоциации Волонтерсих Центров:

«Для нас важно, чтобы та тенденция поддержки волонтерского сообщества, которая сложилась в нашей стране да последние годы, была закреплена на законодательном уровне и гарантировала дальнейшее развитие в этом направлении. На это направлены поправки в 114 статью Конституции России»

Результаты опросов ВЦИОМа показывают, что большинство (боюсь соврать, но вроде бы больше 70% граждан) «за» поправки в Конституцию. Подавляющий результат «за» я видела и в прозрачной урне, на которую я неделю часами смотрела на одном из УИКов Петербурга. Старшее поколение (которого статистически больше) активно голосует, да и молодежи, кто ИДЁТ на выборы целенаправлено голосовать с позицией «за» тоже хватает.

Я очень долго думала, как проголосовать самой. Когда я точно поняла, что вариант «за» победит, я проголосовала «против». Не потому, что не поддерживаю поправки о социалке, животных, государствообразующем народе или выступаю за двойное гражданство у чиновников, и даже от «обнуления» как часть моих ровесников не падаю в праведный обморок, потому что для меня государство — это не только президент, а самые спорные поправки можно суметь нормально довести до ума через другие статьи Конституции и/или адекватный и релевантный мировой опыт.

Я проголосовала «против», потому что хочу выразить своё несогласие (которое точно не будет решающим, иначе бы я сто раз подумала делать ли так, как сделала я), несогласие с формулировкой поправки о том, что будущий президент (крымчане и те территории, которые войдут в состав РФ в будущем — исключение) НИКОГДА не может иметь гражданство другой страны. Даже в прошлом, даже, если он это самое гражданство другой страны не особо то и выбирал.

Я голосую «против» этой формулировки про гражданство , потому что будучи человеком с корнями из России и живущим постоянно с 8 лет в Санкт-Петербурге, я родилась на территории Узбекистана (чудесная страна, в которой много хороших людей, но мало относящаяся ко мне лично в настоящий момент) и по праву рождения имела когда-то гражданство этой страны, я его не выбирала. Я, смотрящая только российские информационные каналы с рождения и находящаяся в абсолютно российской культурной среде, почему-то теперь должна быть поражена в пассивных избирательных правах. При чем в Узбекистане мои предки оказались после раскулачивания (историю о том, как им помогали спастись простые крестьяне оставлю для другого случая), а потом вроде случился СССР и все превратилось в одну большую страну.

Но даже если не иметь ввиду историю конкретно моей жизни (а таких случаев по России будет тысячи, если не миллионы, с территорией СНГ и молодыми людьми, моими ровесниками 18-25 лет), я особенно не понимаю, как можно внести эту дискриминационную по своей сути поправку, если все в той же Конституции мы говорим о том, что Россия (и это чудесно!) чтит память предков, правоприемница СССР и всякое такое. Составители поправок легко забыли в нужный момент, что СССР было большим единым государством и страны СНГ все дружно имеют общую историю, общую культуру, часть населения до сих пор пытается осознать, что они разные страны. Не у всех есть возможность уехать на историческую родину, в Россию.

Глупость формулировки в том, что там указано «не имевший ранее гражданство другой страны», а нужно хотя бы «
не ПРИНИМАВШИЙ ранее гражданство другой страны» (младенцы и несовершеннолетние не принимают гражданство сами) или же полное исключение из этого списка «других стран» стран СНГ.

Сначала те, кто не родился в России не может быть президентом, потом губернатором, дальше депутатом, чиновником, врачом, учителем? Так можно дойти до абсурда.

Неизвестно сколько
талантливых людей может потерять в сфере политики и общественной деятельности та Россия с её долгой и сложной многообразной историей и культурой , где не каждый ребёнок, подросток, молодой человек может мечтать о том, чтобы изменить родную для него лично страну к лучшему и стать когда-нибудь ее президентом. Пусть даже такие мечты итак никогда не стали бы осуществимы, они должны быть сами по себе.

Прекрасно понимаю, что составители поправок пытались защитить страну от «иностранного вмешательства», чтобы президент не был «подчинён» интересам другой чужой страны, но получилось криво.

Поправки хорошо было бы доводить до смысловой кульминации. При этом абсолютно уважаю выбор большинства граждан моей страны и ее властей.

*отмечу, что мой выбор — только мой выбор, он характеризует только меня как личность. пост выше не имеет отношения ни к каким другим людям, организациям вокруг меня. решение как голосовать я приняла окончательно лишь вчера.

Пост написала для того, чтобы каждый помнил, что иметь своё мнение, даже если его могут не понять люди вокруг — нормально (уверена, что мне сейчас точно прилетит миллион удивлений и возмущений от всех, от «либералов» и «консерваторов», от «знакомых» и «близких) и не очень страшно.

Главное, чтобы на душе было спокойно. Хочу, чтобы меня принимали такой, какая я есть. В том числе человеком, который очень любит свою страну и дорожит правом сворного и неожиданного демократического выбора.

В 11:00 директор Института молодежной политики Николай Бажитов проведёт вебинар про профстандарт «Специалиста по работе с молодежью».

Что изменится и изменится ли что-то для молодежи и специалистов отрасли? Или принятие профстандарта — это самоочевидный нормативный манёвр, который «догнал» то, что уже работает в реальности? Или напротив, это задел на будущее, который позволит отрасли стать полноценной самостоятельной сферой?

В вебинаре примут участие:

1. Александр Вячеславович Бугаев - руководитель Федерального агентства по делам молодежи;
2. Кирилл Петрович Литвицкий - начальник Управления регионального взаимодействия ФАДМ
3. Ольга Михайловна Зайцева - директор центра развития профессиональных квалификаций ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт труда».

Организовано Росмолодежью и Институтом молодежной политики.

https://yangx.top/youth_institute/713

Старт уже через 5 минут

https://yangx.top/rosmolodez/2539

Арам Ашотыч обращает внимание, что фронт идеологического противостояния ближайших лет развернётся именно за умы молодежи. Его публикацию репостнули и Незыгарь и Маргарита Симоньян, без лишних слов подчёркивая её актуальность

https://yangx.top/Aramcaramba/416

Хочу узнать явку на голосование по поправкам в Конституцию среди пользователей телеграм (которые в основном молодые, прогрессивнее и вот это всё)

Опрос от 7 июня на тысячу человек обещал, что 47% процентов из этой аудитории планируют пойти на голосование. 18% не определились.

Система набрала скорость, превышающую способность многих экспертов и лидеров мнений к обработке информации.

Реакции разнообразных сообществ на итоги голосования по конституционным поправкам представляют из себя гораздо более разнообразную палитру, чем обсуждение сутевой части самих поправок. Очевидно, что многие эмоции ещё вызревают в позиции, ориентируясь на экспертные мнения, которые сегодня звучат традиционно полярно, но менее убедительно, чем когда-либо.

В последние месяцы плотность реализуемых общественно значимых политико-социальных инициатив внутриполитического блока резко возросла. Аналогично изменилась и медиаархитектура, появился так называемый «блог Президента», когда по сути все мы стали регулярными участниками совещаний и обращений Президента, транслируемых с почти ежедневной частотой. Таким образом, число политических инфоповодов возросло настолько, что степень осознания происходящего экспертным сообществом закономерно снизилась, многие интерпретации перемещены из зоны глубинной аналитики в зону формального присутствия в повестке.

Критический дискурс, потеряв качество и содержательный охват, преобразовался в партию «Нет!» или партию нонкомформизма: категоричность и формулирование тезисов строго в векторе противоположности большинству, выявляют проблемы поиска собственного видения и субъектности критиков Системы. Противопоставление как идея проигрышна, поскольку всегда реактивна и вторична.

При такой скорости и плотности процессов политических изменений монополия на достоверную интерпретацию происходящего остаётся исключительным правом их идеологов, — они понимают, куда устремлено движение Системы. Более того, последние события демонстрируют, что Система меняется быстрее, чем попытки поиска трактовок многих её толкователей.

Со 2 июля в АИС «Молодежь России» открывается прием заявок на Грантовый конкурс Росмолодежи в рамках Всероссийского молодежного образовательного форума «Территория смыслов».

Форум пройдет с 18 июля по 2 сентября 2020 года и будет включать в себя 6 тематических смен.

Возможность участия в Грантовом конкурсе форума «Территория смыслов» есть как у участников физически присутствующих на площадке форума (мастер-участник), так и тех, кто станет участником в дистанционном формате (цифровой аватар). Возможности равны: каждый сможет получить до 1,5 млн рублей.

Программный директор форума «Территория смыслов» Матвей Навдаев:

«Мы очень горды, что #Тснавсегда причастна к существенному повышению качества грантовых проектов – благодаря образовательным программам форума, направленным на постоянную оценку своей деятельности и на повышение ее эффективности, а также благодаря кооперации с экспертами конкурса молодёжных проектов и стараниям Росмолодежи по системному подходу в работе и прозрачности в оценке грантовых инициатив».

ВЦИОМ измерил Индекс социальных ожиданий. Индекс показывает, насколько оптимистично россияне оценивают будущее страны. Показатель рассчитывается как разность между ответом «они уже позади» и суммой ответов «переживаем их сейчас» и «они еще впереди».

Чаще о том, что тяжелые времена еще впереди, говорит молодежь в возрасте от 18 до 24 лет (71%), также жители Москвы и Санкт-Петербурга и городов-миллионников (66% и 63% соответственно), люди, оценивающие свое текущее материальное положение как плохое (72%).

Завтра в 19:00 Матвей Навдаев продолжит серию интервью с региональными кураторами молодежной политики. Как обычно не обойдётся без обнулений. Смотреть можно в ВК Росмолодежи https://vk.com/rosmolodez

В продолжение нашей публикации об экспертных оценках происходящего: мнение доцента Высшей школы экономики в Санкт-Петербурге Эллы Панеях об итогах голосования:

В результате этого голосования мы получили неприятную ситуацию на работе у очень многих людей. Работников приходилось либо упрашивать, либо запугивать, чтобы они открепились и проголосовали по месту работы, или поучаствовали заранее в электронном голосовании — а после такого публичного унижения людям еще вместе работать и в глаза друг другу смотреть.

<..> Эти события увеличивают градус недовольства, но не протестный потенциал как таковой. Но потом это выразится в каких-то протестных действиях. Думаю, что у них появятся какие-то новые формы. Потому что с выходом на улицу людям уже все более-менее понятно: власти подготовились к нему настолько хорошо, что вряд ли это самый эффективный и безопасный способ протеста. Но люди найдут другие, потому что сеть всегда умнее иерархии.

Система набрала скорость, превышающую способность многих экспертов и лидеров мнений к обработке информации.

Реакции разнообразных сообществ на итоги голосования по конституционным поправкам представляют из себя гораздо более разнообразную палитру, чем обсуждение сутевой части самих поправок. Очевидно, что многие эмоции ещё вызревают в позиции, ориентируясь на экспертные мнения, которые сегодня звучат традиционно полярно, но менее убедительно, чем когда-либо.

В последние месяцы плотность реализуемых общественно значимых политико-социальных инициатив внутриполитического блока резко возросла. Аналогично изменилась и медиаархитектура, появился так называемый «блог Президента», когда по сути все мы стали регулярными участниками совещаний и обращений Президента, транслируемых с почти ежедневной частотой. Таким образом, число политических инфоповодов возросло настолько, что степень осознания происходящего экспертным сообществом закономерно снизилась, многие интерпретации перемещены из зоны глубинной аналитики в зону формального присутствия в повестке.

Критический дискурс, потеряв качество и содержательный охват, преобразовался в партию «Нет!» или партию нонкомформизма: категоричность и формулирование тезисов строго в векторе противоположности большинству, выявляют проблемы поиска собственного видения и субъектности критиков Системы. Противопоставление как идея проигрышна, поскольку всегда реактивна и вторична.

При такой скорости и плотности процессов политических изменений монополия на достоверную интерпретацию происходящего остаётся исключительным правом их идеологов, — они понимают, куда устремлено движение Системы. Более того, последние события демонстрируют, что Система меняется быстрее, чем попытки поиска трактовок многих её толкователей.

По данным общественного совета Минобрнауки примерно в 15% вузов не существовало никакой системы электронной коммуникации со студентами. Россия. 2020 год.

Историческая память современной российской молодежи

Можно ли упрекнуть молодежь в незнании своей истории? Чем историческая память современных молодых людей отличается от представлений о прошлом у старшего поколения? Откуда «миллениалы» черпают исторические сведения? И нужна ли современному человеку историческая память в принципе?

Ответы на эти вопросы будем искать сегодня в 17.00 (Мск).

Приглашаем всех заинтересованных коллег присоединиться к эфиру, который мы проводим при информационной поддержке @youthpolicy.

Сегодня в 19:00

https://yangx.top/youthpolicy/4048

Кто и зачем участвует в проектах платформы «‎Россия — страна возможностей»‎? Почему это может быть интересно именно для вашей карьеры и для развития вашего проекта? Выяснил журнал «‎Сноб», поговорив с пятью яркими участниками:
https://snob.ru/money/5-istorij-o-tom-kak-zapustit-innovacionnyj-proekt/