Насколько отличается визуальный стиль переговорщиков. Бюрократы против пацанов.

К вопросу об отключении Youtube:

На мой взгляд вопрос о национализации иностранных активов - это даже не столько вопрос экономики, сколько вопрос массовой психологии и политики.
Это же по сути последняя красная черта, переходя которую мы окончательно расстаемся с прежней жизнью, где есть гамбургер, поход в кино на очередной Марвел, квартира в ипотеку и иномарка в кредит.
Пока у людей еще есть надежда, что Макдональдс, Старбакс, Шкода и сотни других кампаний может быть вернуться. Но это надежда не на их возвращение, а на то, что все будет как раньше, как до 23 февраля.
Если национализировать активы предприятий, принадлежавших иностранным компаниям, то станет очевидно, что они уже не вернутся, или вернутся через многие годы. То есть все, прежняя жизнь уже точно закончится. Возврата уже нет.
И тут возникает простая проблема: если возврата нет, то что нас ждет в будущем? Какое оно? И ответа ведь пока нет. Нет даже ответа, что будет после окончания спецоперации на Украине.
Образа будущего снова нет.
Когда его нет растет тревожность и падает социальное самочувствие.
А впереди ведь сентябрьский ЕДГ...

Что мы теряем при блокировке Yotube:

• миллионы часов образовательных видео. История, физика, астрофизика, палеонтология и т.д. Лекции Дробышевского, Попова, Дубынина и сотен или тысяч других ученых и просветителей, которые скорее всего просто негде будет найти. Вряд ли их авторы будут перезаливать все это на альтернативные площадки.
• миллионы часов всякого полезного видео по всей широте тематик: от строительства дома своими руками и ухода за садом-огородом до разборки ноутбука, или мелкого ремонта машины в гараже. Все то, чем пользуются сотни тысяч людей ежедневно, чтобы самостоятельно уложить ламинат, или выбрать правильный тип коляски для ребенка. Кто-то перезальет на альтернативных площадках, а кто-то - нет.
• сотни тысяч, или даже миллионы часов видео про путешествия, интересные места, в том числе (и как правило) в России. Про Алтай, Курилы, Байкал. И не от грандов типа Птушкина (который сейчас на стороне Украины), а от ребят с этого самого Алтая, Байкала и Курил, которые любят свою родину и делают классный контент.
• миллионы часов отличного контента про культуру: от веселых разборов фильмов Badcomedian до глубоких видео про художников Возрождения, французских поэтов и режиссеров новой волны.
• миллионы часов видео по практической психологии, "разберись в себе", мотивационных выступлений и так далее. Да, среди этого - масса шлака, но есть вполне полезные вещи, которые очень нужны нашему, мягко говоря, находящемуся не в лучшей психологической форме народу.
• миллионы часов тренингов по здоровому телу, йоге, фитнесу и др. Во время пандемии они стали очень популярны и многим позволили сохранить здоровье.
• миллионы часов годного контента по управлению, бизнесу, прокачке личных качеств, маркетингу и так далее. Тоже много шлака, но много полезного, что записывали люди, возможно уже отошедшие от дел, которые не будут ничего перезаливать.

Этот список можно продолжать бесконечно.
Доля политического контента на Youtube - точно не превышает и 10% (зная нелюбовь к "политоте" на этой площадке, думаю там даже 1% не наберется).
Да, остальное на 80% состоит из бессмысленного шлака. Думаю, каждый родитель иногда задумывается о том, какое счастье было бы заблокировать Youtube, чтобы его чадо перестало уже смотреть бессмысленные игровые стримы.
Но Youtube - это еще и огромный объем полезной информации, которую потребляют миллионы людей ежедневно. Просто чтобы это понимать, нужно самому пользоваться Youtube, интересоваться им, следить за тем, что там происходит.
В прекрасных мечтах может быть альтернативные площадки и позволят что-то из этого сохранить, но в реальной жизни как-то не верится.
Вряд ли стоит уподобляться тем, кто в свое время разрушил Александрийскую библиотеку, потому что пара священников в ней как-то не так справляла обряды.

На правчасе в Госдуме депутаты буквально бросаются в ФАС полномочиями.
Чуть не каждый второй завершает вопрос фразой "какие еще вашей службе нужны полномочия, чтобы остановить цены?".
Видимо вера в волшебный способ остановить рост цен одним махом пока никуда не делась.

Добавлю еще:
1. В качестве альтернативы для коммуникации с избирателем остаются Vk и Одноклассники, с элитами - Telegram. Туда скорее всего и переместится фокус внимания большинства политиков в России. Но эти площадки (кроме телеграмма) сильно устарели и по дизайну, и по функционалу, и по юзабилити. В 2022 году перейти с Instagram в Одноклассники, все равно что пересесть с Мерседеса в Ладу. Что похоже придется сделать нашим политикам и в случае соцсетей, и в случае автомобилей.

2. Однако, в плане качества коммуникации вряд ли что-то изменится. Сейчас многие губернаторы смогли настроить систему ЦУРов, они быстро реагируют и отрабатывают проблемные вопросы в любой соцсети. Так что, несмотря на неудобство, связь власти и избирателей никуда не денется.

3. А вот кто пострадает от закрытия инсты, так это малый бизнес. Я думаю речь будет идти о СОТНЯХ ТЫСЯЧ самозанятых и ИПшников, которые сильно просядут по доходам. И вот это будет настоящая катастрофа. Не уверен, что оно того стоило.

Сколько может стоить та навязчивая украинская реклама "из каждого утюга"?
Ниже очень грубые прикидки расходов В ДЕНЬ:

- 1-2 млн долл - таргеты в Facebook и Instagram.
- ок. 4 млн долл - роботизированные дозвонки.
- ок. 6 млн долл - реклама Youtube
- ок. 4 млн долл - тизерка в Google
- ок. 5 млн долл - размещение в играх, отдельные интеграции на сайтах и т.д.
- ок. 6 млн долл - нативная реклама у блогеров, но это очень приблизительно.

Итого: 26-27 млн долл в день только на продвижение. Без креатива и изготовления.
То есть за первые 10 дней спецоперации - в районе 260 млн долларов должны были потратить.
Понятно, что я очень на пальцах прикидываю, исходя из распределения затрат во время избирательных кампаний. Думаю, точнее должны посчитать те наши структуры, которые анализируют рекламу в интернете и соцсетях.
Критики говорят, что все эти площадки могут предоставлять рекламу бесплатно, в рамках "помощи" Украине со стороны западного мира. Сильно сомневаюсь в том, что коммерческие компании что-то будут бесплатно в такой ситуации.

Мобилизационная экономика - это что?
Мы ведь к ней идем. Хотелось бы от именитых ученых и экспертов услышать, куда идем-то?
Пишут, что в научный оборот это понятие ввёл представитель кейнсианства Сеймур Харрис в работе «Инфляция и антиинфляционная политика американских штатов».
Ну, а самый известный пример мобэкономики: экономика СССР.
Из определений мне больше импонирует: «экономическая деятельность, которая позволяет обеспечить максимально полное использование имеющихся производственных ресурсов».

Мобэкономика. Признаки.

1. Наличие угрозы существованию общества как целостной системы и её осознание руководителями государства.
Тут пока не все совпадает. Руководители нашего государства очень четко артикулируют угрозу обществу со стороны внешних врагов. А вот само общество пока эту угрозу не осознает и не ощущает. Отсюда основные пики в спектре реакций на спецоперацию скорее находятся в области сдержанной поддержки ("мы лояльны государству, ему виднее"), и в жестком отрицании ("нет никакой угрозы"). А вот активная поддержка мягко говоря пока видна лишь в ограниченном виде.

2. Постановка руководителями государства цели, заключающейся в устранении этой угрозы или противодействии ей.
Тут все есть. Есть четко артикулированная угроза (расширение НАТО на восток) и цель (внеблоковый статус Украины, ее денацификация и демилитаризация)

3. Разработка государственного плана или программы достижения поставленной цели.
Тут пока не очень понятно. Есть сама спецоперация, но это не про экономику, это про войну. А в экономическом плане есть план и программа? Пока будем считать, что это дело будущего.

4. Организация соответствующими государственными органами действий по мобилизации ресурсов страны, необходимых для выполнения плана или программы.
Пока скорее мы видим, что на уровне государства идет осмысление, где мы проваливаемся. Политика скорее реактивная: ввели санкции - смотрим, какие последствия для экономики это повлечет - осознаем проблему.

Итог.
- Осознание необходимости перехода к мобэкономике видимо есть.
- Цели есть только краткосрочные и не касающиеся самой экономики. Далее потребуется формулировка более длинных стратегических целей.
- Постепенно наступает понимание в каких направлениях придется мобилизовать ресурсы, чтобы выжить.
- Но плана и программы действий пока нет, либо она не предъявлена.

Мобилизационная экономика и приоритеты.
Один из главных принципов мобэкономики предполагает концентрацию ресурсов (финансовых, производственных, человеческих, технологических и т.д.) на том направлении, от которого зависит успех в противодействии потенциальной угрозе, обозначенной государством как приоритетная. Делается это за счет менее важных, с точки зрения поставленных целей направлений.
Думаю, что определение самого стратегически важного направления произойдет по итогам СВО на Украине.
То есть, если операция закончится неудачно (что маловероятно, но все может быть) с военной точки зрения, то на долгие годы ВПК станет приоритетной отраслью и для его развития ресурсы будут выкачиваться отовсюду. Как это уже было например в 70-80-хх годах прошлого века в СССР.
Если же по итогам СВО государством будет признано соответствие вооружений современным вызовам, то финансирование ВПК скорее всего будет увеличено, но не кардинально. А приоритеты будут выставлены на другие отрасли.
Наиболее очевидные сейчас, на мой взгляд:
- авиапроизводство
- сельхозмашиностроение
- машины и оборудование для добычи полезных ископаемых

Не про девочку с "Первого", а про растяжку "преданный vs профессионал".
Это же вечная проблема: из кого формировать коллектив, из профессионалов, или из преданных ? И в какой пропорции?
Вроде сформировал коллектив из преданных, но в итоге получилось что-то малоэффективное и неработающее.
Сформировал из профессионалов, а у них свое мнение, они его высказывают и в итоге получаешь "девочку с первого канала".
А создать коллектив из лояльных профессионалов - это похоже утопия.
Проблема профессионалов в том, что они в массе своей либо не преданны, либо прикидываются преданными, либо преданны до неких их внутренних пределов.
Потому что любой человек, который совершенствуется в своем деле проходит несколько стадий, прежде чем стать профессионалом:
1. Новичок просто учится просто задачи.
2. Исполнитель учится их выполнять с минимальными потерями ресурсов (времени, денег, собственной энергии).
3. Специалист открывает для себя удивительный мир решений одной задачи разными способами.
4. Опытный сотрудник еще и понимает место своих задач в общих бизнес-процессах.
5. И только когда человек становится профессионалом, он начинает видеть узкие места в бизнес-процессах на своем участке работы, он может самостоятельно предложить и внедрить изменения на своем участке, чтобы весь бизнес-процесс заработал лучше.
То есть для профессионала важны: критическое мышление (чтобы видеть узкие места), видение альтернатив (это еще на стадии специалиста нужно), инициативность и самостоятельность.
А это все то, что разрушает в человеке преданность.
Вот и мучается каждый руководитель либо с преданным непрофессионалами, либо профессионалами, которые в любой момент могут вот так "стегануть".

Мне тут друг рассказал про глубокую разницу между нашей ментальностью и англо-саксонской.
"У них", говорит он, "все построено на кидалове". Кинуть человека не грех. Поэтому так развита юриспруденция и практика договоров (вплоть до брачных, что для нашей традиции - совершенно чуждая вещь). Если чего-то в договоре нет, если ты не можешь доказать свою правоту, то я тебя не кинул, а просто использовал твою невнимательность и неграмотность с выгодой для себя.
"У нас" все построено на неформализованных договоренностях. Есть что-то в договоре, или нет - не важно. Если мы с тобой договорились - пусть даже на словах, то все, мы друзья навеки, а друзей кидать грешно.
И выглядит это примерно так:
- Погодите, говорит наш Президент, вы же обещали, что НАТО не будет распространяться на восток...
- Ну это же на словах, В ДОГОВОРЕ-ТО НЕТ.
- Так это же в протоколе было, мы же с вами договорились...
- Не, это просто обсуждение было, а текст - это просто стенограмма, юридически ни к чему не обязывающий документ.
- А зачем вы включаете в НАТО все больше и больше стран? Зачем приближаетесь к нашим границам? Это же нарушение наших ДОГОВОРЕННОСТЕЙ и ИНТЕРЕСОВ!
- Так у нас не запрещено новым странам входить в НАТО. Они пришли, попросили, прошли процедуру, вступили в альянс. Мы же им отказать не можем...
И так во всем.

Интервью Зеленского.
(1/3)

В общем я посмотрел интервью Зеленского "российским журналистам".

Зеленский.
Профи, хорошо, детально выстроенный образ.
Особенно красивая фишка с переводчиком, который ему подсказывает русские слова. Он прекрасно владеет русским, но переводчик - это декаль, чтобы свои не докопались.
"Восприятие живого человека" у части аудитории рождается из того, что он физически устал. Возможно находится под стимуляторами, которые уже не действуют, поэтому ошибается, иногда путается в мыслях, играет усталость - все это дает ощущение настоящей нелакированной действительности.

Свою роль он отыграл хорошо.

Но него две проблемы:
1. Он почти не дает конкретики, забалтывает вопросы, уводит от темы.

Вот пара примеров.
- Первый вопрос про его устранение. Ему задали конкретный вопрос с намеком на физическое устранение. Человек, на которого действительно покушались и который живет в этой повестке, в постоянной угрозе убийства, начнет именно с этого. Типа "да, вот вчера ДРГ обстреляла мой автомобиль, убили водителя". Он же уходит в общие рассуждения о каком-то "политическом устранении", о дистабилизации и т.д. Ему потом задают в лоб вопрос. Он снова на него не отвечает с хитрой улыбкой. Это чистое забалтывание темы.

- Вопрос Дзядко: кто контролирует Мариуполь? Отработал тему как надо: показал бесчеловечных русских (про 2000 детей, которых украли), показал своих парней героями, но на вопрос (а вопрос был вполне умный про то, кто несет ответственность за то, что в Мариуполе происходит) так и не ответил.

2. Он лжет. Причем на ровном месте. Про биолаборатории например. Нулан подтвердила, что они есть, он продолжает говорить что их нет. И там много таких эпизодов.

С одной стороны Зеленский - чистый истероид. Они как правило врут как дышат, так как в этот момент свято уверены в том, что реальность именно такова.

С другой стороны в эпоху интернета и пруфов так откровенно врать... Странно это.

Интервью Зеленского.
2/3

Журналисты.
Это конечно разочарование и печаль.

1. Сразу нужно убрать из этой всей истории Соловьева. Он единственный задавал реальные вопросы по делу и хоть как-то реагировал на то, что говорит Зеленский. Как, следствие, ответы на его вопросы стали информповодами.

2. Часть вопросов была либо в стиле "Спасибо за вопрос, Кэп", либо откровенно очевидные даже для обывателя. Типа вопроса Колпакова "Как изменилось Ваше отношение к россиянам?". Зеленский на него во-первых ответил до этого ("мы их ненавидим"), во-вторых, ну, блин, очевидно, что в плохую сторону. Зачем эфир этим занимать?
Или вопрос Дзядко: "Вашингтон против миротворцев НАТО на земле, известна ли позиция Байдена по поводу ввода миротворцев НАТО?". Ты сам уже ответил на свой вопрос, Байден уже несколько раз ответил на твой вопрос, НАТО уже несколько раз ответила на твой вопрос, зачем ты спрашиваешь сейчас это у президента страны, который в НАТО не входит?
И т.д.

Далее самое неприятное.
3. Муратов. Честно говоря, на мой взгляд, его просто попользовали и если это так, то это мерзко. Использовали лауреата нобелевской премии мира, чтобы от его имени задать первый вопрос и этим повысить доверие к интервью. И больше вопросов от него не было. Прикрылись им. А он видимо, как мудрый человек прекрасно понял куда его втягивают и к интервью не подключился.

4. Расплывчатые вопросы вместо конкретных.
- Зыгарь спрашивает: "почему разные оценки погибших солдат?". К чему этот вопрос? Спроси ты его, сколько конкретно по их подсчетам погибло? Сколько лежит в моргах, сколько на складах? Сколько военнопленных и т.д. Пусть конкретные цифры назовет.
Без этих вопросов получается подыгрываение укрпропаганде, когда матерям звонили и говорили "заберите тела своих солдат". Это мерзко.
Или вопрос Колпакова "Удастся ли украинцам и россиянам нормализовать отношения" - это подыгрывание теме "нас теперь не любят, мы изгои".

В целом претензии по поводу слабых бессодержательных вопросов на мой взгляд более чем оправданны. Даже если это не так, все равно возникает полное ощущение, что вопросы написаны под заранее продуманные темы ответов и выданы журналистам. Они не ставят своей целью получить информацию, или раскрыть неприятную тему, или показать "настоящего Зеленского". Они явно ставят своей целью дать ему сказать то, что ОН ХОЧЕТ, а не то, что нужно зрителям/читателям.