Интервью Зеленского
3/3

Итоговый выводы:
1. 70% и вопросов, и ответов - бессмысленный пропагандистский шлак, никакой новой информации от Зеленского, вопросы либо бесполезные, либо специально для того, чтобы подсветить Зеленского.

2. Зыгарь, Колпаков - откровенно работали на Зеленского и ему помогали. Дзядко занимал скорее нейтральную позицию. Задал один нормальный вопрос, но молча съел отсутствие на него ответа. Еще один вопрос - просто странный.

3. Соловьев задавал вопросы как нормальный журналист. Именно ответы на его вопросы дали информповоды и новую информацию.

4. Муратовым прикрылись, его просто использовали. С его согласия, или нет - вопрос.

5. Болезненные вопросы, кроме лабораторий, не задали. Про простреленные ноги, про националистов, про обстрелы ДНР, про реальный статус украинского языка, про политические убийства, про коррупцию, про текущие военные действия и т.д. Можно сходу накидать полтора десятка вопросов, которые обязан был задать российский журналист украинскому президенту.

6. Если отсутствие болезненных вопросов было условием интервью, зачем тогда на него было соглашаться? Получить кусочек славы? Заработать? Неужели это стоило того, чтобы подкинуть еще дров украинской пропаганде?

7. Интервью по факту - часть украинской пропаганды.

Понимаемые мной его задачи:
- показать "Зеленского с человеческим лицом",
- показать что российские журналисты не согласны с Путиным,
- отработать основные линии укрпропаганды.

Судя по реакции части моих знакомых, настроенных против войны, все сработало, как надо. Те, кто его сделал - профессионал. А вот вопросов к "российским" журналистам после него очень много.

Начинается новый этап переформатирования парламентской партийной структуры.
Ну а Владимир Вольфыч был мегакрут. И как публичный политик, и как партийный лидер, и как политический игрок. RIP.

Доклад Мишустина в Госдуме.
Множество отсылок к результатам поездок в регионы, примеров пользы конкретным людям (как про девочку, которая первая воспользовалась "Пушкинской картой"), названий посещенных предприятий по памяти.
Очень хорошо наполняет образ премьера, делает его более выпуклым и осязаемым, переворачивает возможное восприятие как "кабинетного налоговика" в "премьера на земле".
Есть элементы "человечности" ("ребята, айтишники, давайте делать свою экосистему"), есть эмоции (как в ответе на вопрос про олимпийцев).
Хотя конечно в докладе эмоций не хватает. Но в ответах на вопросы компенсирует.

Нужно избавиться от иллюзии, что Rutube как-то там заменит Youtube. Избавиться от ложной мысли, что "вот мы заблокируем ютуб и все, волей-неволей пойдут на рутуб".

Не пойдут.

Пойдут на Boosty, в Телеграмм, даже в Яндекс.Дзен и подобные сервисы. Уже почти месяц многие влогеры анонсируют эти площадки, но только не Rutube.

Поведение Youtube по отношению к пророссийским блогерам - это конечно полная запредельщина. Но они борются, создают новые аккаунты, обходят правила и стараются выжить.

Блокада Youtube лишит доступа к этой пророссийской точке зрения для российских же пользователей. Это вряд ли им поднимет настроение.

Какое же слабое выступление Миронова по отмене ЕДГ.

1. К теме не подвел. Начал вдруг, никакого мостика не пробросил.

2. Аргументация слабая ("мы должны быть едины").

3. В процессе девальвировал свою же партию ("как я буду критиковать "Единую Россию" за пенсионную реформу, если Турчак каждую неделю на Донбассе?")

4. Внятную альтернативу сформулировать забыл (Что делать-то? Перенести? Совсем отменить?)

5. Зачем-то вспомнил про политтехнологов, что было совсем неуместно. Как будто выборы проводятся, чтобы политтехнологи зарабатывали.

Если Сергей Михайлович выполнял работу, то сделал он ее из рук вон плохо.

Отменять ЕДГ после такого первого шага чревато рисками. Люди просто не поймут, с чего вдруг?

Если решение уже принято, то теперь его придется докручивать, допиливать и додавливать, тратить ресурсы, деньги и силы. Сергей Михайлович свою работу сделал откровенно плохо.

А вот если смотреть Youtube-каналы партии ЛДПР, то никаких сомнений, что лидером партии будет Леонид Слуцкий не останется:)

Слуцкий, конечно, крайне неудачно зашел на тему СВО, допустив обмен азовцев.

Хорошо, что поправился.

Из чего видно, что он все еще хочет привлечь аудиторию крайне правых сторонников СВО на сторону ЛДПР. И правильно делает.

Но для этого нужно двигаться не в сторону безопасных гуманитарных тем, как сейчас, а в сторону вполне разрешенного для ЛДПР лайтового русского национализма, вопросов обеспечения военных на передовой всем необходимым, легкой критики минобороновской бюрократии за провалы в поставках.

Правда пока почему-то эти темы забирает себе Гартунг из СРЗП.

Все же политическое позиционирование отличается от бюрократического. В политическом нужно больше концентрации, уметь рисковать и не бояться критики. ВВЖ так умел.

Тема экологии и ESG на мой взгляд совершенно потеряла свою актуальность.

Какое устойчивое развитие, снижение экологического вреда и возобновляемые ресурсы, когда промышленность (а за ней и рынок труда) вот-вот уйдет в штопор?

Мобилизационная экономика требует концентрации ресурсов на наиболее приоритетных проблемах. В этой ситуации любые экологические требования сверх минимально необходимых - непозволительная трата ресурсов предприятий.

Если у вас завод, который вот-вот встанет по причине нехватки буквально всего - сырья, комплектующих, запчастей, станков - то, последнее что вам сейчас нужно - это еще и нагружать предприятие установкой новых систем очистки и прочим подобным.

Поэтому, подозреваю, уже сейчас на уровне правительства негласно снимаются все излишне жесткие требования к промышленности в части экологии. А дальше понадобиться их ослаблять и в НПА, и в законодательстве.

Та из политических партий, которая вовремя (не обязательно первой) поднимет этот вопрос на флаг может неплохо так срубить профит.

Однако есть риск отхватить жесткую критику по теме "вы не бережете здоровье людей".

В целом снимается довольно легко. Достаточно объявить всю экологическую повестку навязанной коллективным Западом, чтобы сдерживать развитие нашей страны, всех экологов - иностранными агентами, а все программы - разорительными для наших граждан. После чего заявить о своей, новой, истинной "экологической политике", которая обеспечит наших граждан и чистым воздухом, и свежей водой и красивым видом из окна.

Все же депутаты Госдумы умеют оперативно реагировать на повестку и проблемные ситуации.
На днях в телеграмм-каналах начали распространяться истории про проблемы, которые возникают на российской таможне у волонтеров, везущих в зону СВО гуманитарку и оборудование для военных. Также появилась информация о том, что желающие выехать в Россию с Украины тоже не могут проехать российские кордоны.
Сегодня депутаты потребовали сделать парламентский запрос в ФТС, а Володин процедуру запустил.
Дойдет до запроса, или нет - еще вопрос. Может и утонуть в комитете.
Но тема в информполе ушла и как-то реагировать на нее таможенной службе придется.
Потому что время такое, обостренное.

ЛДПР прошла наверное самый критический этап трансфера и выбрала себе нового руководителя.

А ведь:
- партию могло размотать от внутренних противоречий в борьбе за власть
- процесс определения лидера мог затянуться на многие месяцы
- могло быть коллективное управление (хорошо, но только не в России).

Но ЛДПР прошла этот этап в пожалуй лучше ключе. Кому-то Слуцкий нравится, кому-то нет, но наличие лидера лучше чем его отсутствие.

Теперь начинается следующий этап: "удержи горячую картошку в руках".

Слуцкому придется:
- укреплять свою власть (что вызовет массу конфликтов), не разругавшись со всеми
- провести репозиционирование партии, не потеряв при этом позицию
- пройти через завышенные ожидания и попытки отжать себе свободы региональных отделений в осенней кампании
- не дать разбежаться региональным отделениям
- найти баланс между ошибками (а они будут, если действовать) и правилом "как бы чего не вышло", которое точно приведет партию к забвению

Обсуждали с другом предыдущий пост.
Он мне высказал совершенно логичный аргумент: как гражданину не быть безответственным патерналистом, если Система никогда не позволит ему ни протестовать, ни быть активным, ни занять ответственную позицию. Т.е. неправильно обвинять в этом людей.
Возможно.
Только вот за последние 120 лет у нас система власти кардинально сменилась 5 раз (начали с монархии - конституционная монархия - буржуазная республика - социалистическая республика - демократическое государство - имитационная автократия), и каждый раз результат получался один и тот же. Похоже проблема не в Системе...

Очень постепенно снижается.
Честно говоря любая другая тема пропала бы еще месяц назад.
А так СВО остается определяющей информационной средой для всех и это надо учитывать в работе.
https://yangx.top/rusbrief/43666

Все же не очень понятно, зачем идти самодвигом, а не от ЕР.
При 80% поддержки СВО, при активной позиции ЕР, при полностью обездвиженной оппозиции.
Насколько же все должно быть плохо с рейтингами партии в этих регионах? Сколько они там? 15%? 10%?
https://yangx.top/rusbrief/43668

Структурная перестройка экономики в ситуации санкционного давления ставит вопрос о том, что делать с потенциальными рисками роста серой части рынка труда.

На мой взгляд, ответ на этот вопрос лежит не столько в фискальной плоскости, сколько в политической.
Понятно, что работодатели в попытках выжить будут экономить на всем. Налоги - первые в списке. А НДФЛ и взносы в фонды - первые в списке налогов на "оптимизацию". Это уже российская традиция: в любой непонятной ситуации переходи на "зарплату в конвертах". Потому что здесь у любого работодателя есть союзник: работник, который хочет сохранить свои доходы, пусть и ценой ухода в тень. В отличие от любых других налоговых режимов объединение работодателей и работников против государства позволяет сравнительно легко оптимизировать налоговые платежи.

Однако нужно понимать, что за последние годы государство провело огромную работу по обелению рынка труда: значительное сокращение рынка обнала, жесткие требования к работодателям по размеру минимальной оплаты труда, дополнительные налоговые режимы и льготы. В том числе и "режим самозанятых", который позволил вывести из тени сотни тысяч, если не миллионы работников.

То есть государство обладает целым спектром инструментов, чтобы не дать работодателям увести работников в тень: от карательных до мер поддержки.

Поэтому вопрос скорее лежит не в фискальной, а в политической плоскости. Какие политические риски для государства несут попытки ухода "в конверты" и что может государство сделать, чтобы их нивелировать?
Риски здесь очевидные: если работодатели не смогут уйти в тень, то начнут сокращать работников. При этом они, не сомневаясь ни на секунду переложат ответственность за сокращение штатов на государство. Что потенциально снижает поддержку власти и может привести пусть не к открытому протесту, но к скрытому в виде нежданного протестного голосования на выборах.

Чтобы это нивелировать у государства уже есть опробованный механизм в виде выплат малому бизнесу компенсаций за сохранение рабочих мест. Однако механизм применялся во время пандемии, когда было понятно, что вся эта ситуация должна завершиться достаточно скоро. В нынешние времена уже многие работодатели начинают понимать, что "скоро" ничего не изменится - мы живем в новой реальности и обратно дороги не будет. То есть компаниям необходимо полностью перестраиваться, а этом может потребовать сокращения штатов и государственное стимулирование их уже не остановит.

Конечно, государство может попытаться ввести и карательные меры. Но работают они преимущественно для крупных компаний. Малый бизнес они вряд ли остановят - слишком низкий уровень ответственности.

В итоге у государства есть все необходимые инструменты, чтобы сдержать рост серой части рынка труда, но невозможность уйти в тень будет провоцировать массовые сокращения. Государство вряд ли даст послабления и позволит разрастаться серой части рынка труда. А значит должно найти эффективные способы трудоустроить тех, кто потеряет работу в результате оптимизации штатов компаниями, когда они поймут, что "конверты" им недоступны.

В мобилизационной экономике, к которой мы стремительно идем, есть целый спектр механизмов искусственного создания рабочих мест: от мягких "американских" вариантов в виде строительства больших инфраструктурных проектов до жестких - в виде советской системы принудительного труда и борьбы с тунеядством. Государству лишь нужно определиться с тем, какой именно комплекс мер оно намерено применять.

https://bloknot.ru/e-konomika/rossiyane-massovo-perehodyat-na-zarplaty-v-konvertah-kak-otvetit-gosudarstvo-942340.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

Посмотрел интервью Щедровицкого Зыгарю.
Очень понятный и очень хорошо отработанный месседж: "я не с этим режимом и не несу ответственность за его действия".
Очень понятная целевая аудитория - те, кто собственно тоже "не с режимом" - и несколько раз проговоренный для нее месседж.
Очень точно подобранный канал коммуникации (Зыгарь), которому эта целевая аудитория после интервью Зеленского поверит.
Вполне эффективно вывел из под ответного прилета сообщество: "они не методологи, а самозванцы", что читается как "не надо их трогать, они не со мной".
Определил свое место в текущей реальности: "я издаю книжки и в большую игру не лезу, профита с моей посадки режиму не будет".
В общем хорошо сделанная PR-работа в текущей ситуации.
Можно только поучиться.

Евгений Минченко (https://yangx.top/politburo2) все же мастер по созданию информационных брендов. Даже великий Щедровицкий вынужден был вспомнить про его авторство термина "Политбюро 2.0" в интервью с Зыгарем:) Хоть имя и не назвал:)

Мнение экспертов, Генеральный директор коммуникационного агентства Actor Дмитрий Еловский – о потенциале оппозиционных партий на осенних выборах в региональные парламенты.

Предстоящие осенние выборы в региональные парламенты, скорее всего, станут триумфом «Единой России», благодаря СВО и увеличению доли мажоритарных округов.

Однако и у оппозиционных партий есть шанс побороться за дополнительные мандаты.
Выборы в региональные парламенты в этом году будут последними, которые на остатках старого закона о «гарантиях прав избирателей». Он, в частности, жестко фиксировал, что не менее 25% от состава депутатов должны избираться по партийным спискам. Новый закон о публичной власти оставляет за регионами право комплектовать состав регионального парламента хоть на 100% по мажоритарной системе.
Однако уже в 2022 году можно оценить, как проходят выборы в текущей ситуации, если преобладает количество депутатских одномандатных округов.

В этом году должны пройти выборы в шесть региональных парламентов. В четырех из них регионах (Удмуртия, Краснодарский край, Саратовская и Сахалинская область) перед выборами была увеличена доля депутатов-одномандатников. Вместо соотношения 50/50 в Саратовской области теперь три четверти депутатов теперь будут избираться в одномандатных округах, в остальных регионах - две трети.
Все изменения были приняты задолго до принятия в третьем чтении закона о публичной власти и, скорее всего, связаны с внутрирегиональными причинами.

Считается, что преобладание одномандатных округов выгодно «Единой России».

Только у этой партии есть достаточное количество сильных кандидатов и возможность в полном объеме использовать ресурс административной и корпоративной мобилизации.

Из оппозиционных партий только КПРФ в большинстве регионов может закрыть все одномандатные округа более-менее адекватными кандидатами. Но даже у этой партии обычно не хватает ресурсных претендентов. Поэтому, как правило, грамотный первый секретарь регионального отделения КПРФ концентрируется на партийном списке, куда включает одного-двух спонсоров, несколько округов отдает местным амбициозным предпринимателям (если таковые есть) за пожертвования в общую кассу кампании, а на остальные выставляет формальных кандидатов - первых секретарей, либо рейтинговых местных политиков - чтобы просто удерживать присутствие партии в избирательном поле.

У других партий нет и этих возможностей. Если повезет, то выставят 1-2 ресурсных кандидата, остальные округа заполняют либо совсем уже ноунеймами для галочки, либо спойлерами для единороссов.
Понятно, что в этой части для оппозиционных партий меняется только одно: они теряют (и довольно существенно – до половины) мандаты по партийным спискам.

Это значит более узкое пространство маневра при формировании проходной части списка, куда нужно впихнуть и рейтинговых политиков, и спонсоров.

Если посмотреть действующие созывы региональных парламентов, где пройдут выборы по смешанной системе, то задача по формированию сбалансированного списка для оппозиционных партий становится почти невыполнимой. КПРФ в новой ситуации может рассчитывать на 2-3 места, ЛДПР, СЗРП и «Новые люди» – по одному. То есть только у коммунистов есть возможность поставить в список и «паровоза», и спонсора.

Однако нужно понимать, что не все так радужно для «Единой России» и мрачно для оппозиционеров. СВО накладывает свои ограничения. В первую очередь единороссам будет серьезно не хватать финансовых ресурсов – у бизнеса очень мало свободных денег.

Вторая проблема: протестное голосование в крупных городах, где сосредоточено ядро противников СВО. Наконец, третья проблема: прогнозируемое к осени падение доходов граждан, которое в первую очередь может сильно снизить возможности корпоративной мобилизации.

Поэтому у оппозиционных кандидатов при грамотном анализе округов и качественно проведенной кампании есть вполне реальный шанс выиграть выборы в нескольких одномандатных округах в каждом регионе. Однако даже в этом случае угрозы для «Единой России» минимальны.
https://yangx.top/c/1711435216/89

Депутаты Госдумы постоянно не укладываются в тайминг.
В ГД очень жесткая система контроля тайминга для выступлений и вопросов. Минута на вопрос, от 3 до 10 минут на выступление.
Не успел - тебе просто отключают микрофон. Можешь сколько угодно орать - все равно тебя не услышат.
Система сложилась годами и вполне осмысленна. Одной минуты, чтобы задать вопрос с предысторией и пояснениями более чем достаточно.
10 минут - огромное время для выступления, в котором можно раскрыть любую тему с фактами, выводами, тезисами и т.д.
Плюс, такая система позволяет избежать намеренного затягивания дискуссии.
К качеству дискуссии на самом деле это отношения никакого не имеет. "Единая Россия" проголосует в соответствии с фракционной дисциплиной независимо от того, будут ли оппоненты выступать 1 раз по 7 минут, или 15 раз по 10.
Но депутаты регулярно не укладываются. То на сам вопрос не хватает 1 минуты, то на выступление 10ти.
Особенно неудобно получается на правительственных часах, когда министры и вице-премьеры вынуждены просто переспрашивать: а в чем вопрос то был?
На самом деле есть негласная установка, что депутат должен выбрать все время. Вопрос для опытного депутата - не вопрос, а минутное выступление в котором сам вопрос выполняет вторичную роль.
Посчитать время выступления с точностью до 5 секунд совершенно несложно. Человек всегда говорит примерно с одним, комфортным для него темпом. Он может ускориться, или замедлиться, чтобы уложиться, но профессиональный спичрайтер не будет ставить спикера в некомфортную ситуацию и скорее подгонит текст под тем речи, чем наоборот.
Поэтому когда депутаты ГД - по определению одни из лучших публичных спикеров в стране - не могут уложиться в тайминг выглядит это непрофессионально.

Отчет Татьяны Москальковой в Госдуме.
Депутаты задают вопросы.
Нюансы.

КПРФ. Вячеслав Мархаев. Вопрос жесткий и "в лоб": нарушение прав на митинги и свободу слова.
Ответ Москальковой сухой и формальный: свобода слова и собраний - конституционное право, мы много работаем и решаем конкретные проблемы.
Похоже ей не нравится ни тема, ни фракция КПРФ.

ЛДПР (не записал депутата🤦🏻). Вопрос о работе с гражданами Украины, ДНР и ЛНР, которые приезжают в Россию.
Москалькова отвечает очень благожелательно, делает комплименты фракции, говорит, что активно взаимодействует.
ЛДПР она явно любит, со Слуцким работала в одном комитете.

СРЗП. Яна Лантратова спрашивает про защиту детей-сирот, инвалидов, пожилых от мошеннических действий. Выражает готовность включиться в работу.
Москалькова благожелательна. Вспоминает подробности карьеры Лантратовой: общественную организацию, проекты, считает их важными для работы в Госдуме.
Похоже есть личный контакт с Лантратовой, но фракция вне поля зрения.

"Новые люди". Ксения Горячева спрашивает о внесудебных запретах деятельности СМИ, запретах митингов, но спрашивает не так жестко, как Мархаев.
Ответ Москальковой все равно сухой и короткий: права надо защищать, но свобода слова не должна переходить в оскорбления и преступления.
Тема все еще не нравится омбудсмену, а задающую вопросы она похоже не знает.

"Единая Россия". Марина Оргеева спрашивает про защиту прав работников и какие еще решения нужны "в отношении работодателей"?
Ответ Москальковой сухой, короткий и формальный: много конкретных решений и результатов.
ЕР - это ЕР, но задает вопрос похоже человек, которого Москалькова не знает.

Вне фракции. Член комитета по бюджету и налогам Оксана Дмитриева спрашивает про научных работников, которые уезжают из-за закона об иноагентах.
Ответ Москальковой короткий и сухой. В основном отчет о проделанной работе.
Тема про иноагентов все так же ей не нравится, да и депутат тоже.

Позиции фракций по отчету Москальковой в Госдуме.

КПРФ.
Выступал: Олег Смолин.
Оценка работы: положительная.
В разделе "критика и предложения" говорят о защите политических прав граждан.

ЛДПР.
Леонид Слуцкий.
Оценка: комплиментарная. Выступление состоит из комплиментов и превосходных характеристик омбудсмена.
Критики и предложений нет, акцент на международной деятельности "дорогой Татьяны Николаевны".

СЗРП.
Бывший губернатор Анатолий Лисицын.
Оценка: умеренно-положительная.
В разделе "критика и предложения" защита социальных прав граждан.

"Новые люди".
Олег Леонов.
Оценка: кратко-положительная.
В разделе "критика и предложения" общественный контроль за системой ФСИН и борьба с пытками.

"Единая Россия".
Ольга Занко.
Оценка: развернуто-положительная.
Критики нет, в разделе "предложения" защита прав граждан в интернете и от русофобии западных стран.