Вторые сутки российский Telegram за неимением иных тем обсуждает некрасивый поступок какого-то бородатого рэпера

Я даже не представляю, что тут можно обсуждать. Не знаю ни одного рэпера, который не рисовал бы всякую гадость на стенах, не здоровался бы матом и не угрожал бы оппоненту мужеложством. Негативное отношение к этому отродью афроамериканской культуры у меня всегда было однозначным: культурный человек (тем более русский культурный человек) рэпером однозначно быть не может. Причем, неважно, патриотический он или опполиберальный: если присмотреться, Апачев и Оксимирон (вроде как враг народа) говорят и ведут себя абсолютно одинаково.

Впрочем, тот факт, что у нас так быстро возвышается всякая дворовая шпана, легко объясняется долговременной новиопской монополией в масскульте коллективного «киркорова-пугачевой».

Коллега Вадим Трухачев метко, емко и лаконично написал про многонациональность

«Россия - не многонациональная страна. Это страна с ясным государствообразующим этносом, в котором есть некоторое число коренных национальных меньшинств. И есть наглеющие представители народов, имеющих свою национальную государственность за пределами России».

Добавлю еще вот что. Бюрократические пропагандистские ссылки на многонациональность призваны сформировать у граждан убежденность в реальном наличии такой «многонациональности» и «наций». Но как гласит теорема Томаса: «Если ситуации определяются людьми как реальные, они реальны по своим последствиям». И если заявленные нации начнут существовать не только в воображении, но и наяву, то последствия такого «определения» для России окажутся весьма прискорбны.

Ладно, не про одну же миграцию говорить – есть и другие проблемы

И беспокоят, как мне кажется, они не только меня, но и значительное число граждан страны.

Это медицина и рост цен.

Намедни попытался записаться на прием к лору в городскую поликлинику. Не получилось – ближайшая запись только через неделю. И это в благополучной Москве. То есть либо дефицит врачей и впрямь острый, либо весь район решил одномоментно ринуться к ним. Но даже если так, то очевидно, что с нагрузкой столичное здравоохранение не справляется.

Продуктовая инфляция тоже вносит яркие нотки в жизнь – с каждым походом в магазин открываешь для себя все новые и новые цифровые значения. И вроде бы нет никакого объекта, на котором можно сфокусировать свое недовольство (ругать одну Набиуллину – моветон), но психике от этого не легче.

Не стоит все это списывать со счетов. Иначе демагогическая риторика радикалов (опполибероты, исламистов и т.д.) на фоне нежданного «черного лебедя» может дать обильные всходы.

Интересные всё-таки представления о народе у современной интеллигенции

Мол, типичный представитель «народа» – воняющий перегаром, матерящийся «товарищ» в бесцветной куртке и заношенных джинсах. Этакий собирательный образ из композиции Прилепина и Рича «Портрет Сталина». И вот, мол, именно с таким «народом» современные русские «правые» якобы не могут найти общего языка.

Несомненно, вышеозначенный типаж имеет место быть в российской действительности. Но насколько он типичен для нашей страны? Утверждать, что таковы обычные русские – значит соврать и проявить русофобию. И даже если указанный типаж был бы сколько-нибудь распространенным, значило бы это, что на него стоит ориентироваться всем остальным?

Вон, Ройзман и Милов (оба закономерно в реестре нехороших людей) пытались копировать поведение такого «товарища» – постоянно матерились при общении и плевали на пол. И добились своеобразного успеха: один сейчас словно нищенка побирается за границей, другого вообще не слышно, не видно. Сейчас их пытается догнать Апачев, и кажется, у него прекрасно получается. Только хора поддержки от «глубинного народа» в его защиту что-то не слышно.

Хватит придумывать то, чего нет. У народа тысяча лиц, свести их к единому знаменателю невозможно. Тем более если этот знаменатель означает оскотинивание и обыдление.

Хотя, бесспорно, у всех русских есть общие мечты – это стоит признать. Например, наконец-то поставить барьер перед нескончаемым потоком азиатских мигрантов и посадить Чубайса. И я как одновременно «правый интеллектуал» и представитель «глубинного народа» тут только за.

У Егора Холмогорова вышла дельная лекция про экономический и прочий вред миграции

Очень советую.

https://yangx.top/holmogor_talks/38876

Мне тут подсказывают способ частичного решения проблемы с демографией в России

Метод в некотором роде радикальный и решительный, но вполне осуществимый. Сейчас я его озвучу, а вы его оцените.

Суть в предоставлении семьям с детьми бесплатного жилья. Например, когда семья становится многодетной (то есть при рождении третьего ребенка). Квартиру предоставляет государство на условиях социального найма. Тут только надо определить форму участия государства в компаниях, которые занимались бы строительством и обслуживанием такого жилья. Тут либо приобретается доля в ныне существующих строительных компаниях, либо создается отдельная структура.

Понятно, что проблему высокой стоимости иждивенчества подрастающего поколения это полностью не снимает, но по крайней мере решается жилищный вопрос. И люди, которые вместо детей совершенно чудовищные суммы тратят на ипотеку, получат шанс.

Что думаете?

Демографическая проблема трудна для нас еще тем, что мы привыкли копировать реформы с Запада, но в данном случае успешного примера борьбы за рост населения там нет

Стареет и сокращается коренное население и в Европе, и в развитых странах Восточной Азии – Японии и Южной Корее. США растут за счет увеличения доли латиноамериканцев, и хотя это более мягкая форма этнического замещения, чем у русских и западных европейцев, она также имеет массу негативных последствий (представьте, что через полвека американцы из англоязычной нации превратятся в испаноязычную, но протекать это будет не совсем мирно). Так что учиться нам у них в плане демографии нечему, разве что бороться за увеличение продолжительности жизни – и тем самым экономической производительности.

То есть более-менее эффективное решение должны разработать мы сами. И тем самым, быть может, в кои то веки остальным дадим положительный пример социальных преобразований.

Мне тут пишут, что люди меньше заводят детей, так как стали эгоистами и хотят жить только для себя

Это верно и неверно одновременно.

Да, дети сейчас все чаще воспринимаются как конкуренты за потребление. Они дольше учатся в школе, чем даже в пору моей юности, и позднее вступают в работоспособный возраст. А до той поры находятся на иждивении.

Само собой много таких иждивенцев тащить на своём горбу не хочется.

Но в то же время, если вы действительно любите своих детей, вкладываетесь в них, водите на всякие кружки и секции, стараясь одновременно зарабатывать деньги, то возможность завести еще детей даже при наличии желания убавляется. То есть, в принципе можно поступать, как нынешние мигранты, и плодиться в одной или двухкомнатной квартире, кормя отроков макаронами и дешевыми сосисками (хотя в нашу пору инфляции, кажется, дешевого уже нет ничего). А еще пусть они сами бегают по двору и окрестностям, сами себя воспитывают (ну или воспитанием займутся их приятели) и развивают. Такая «школа выживания» получается.

Можно ли считать подобный подход способствующим успешному решению демографической проблемы?

Ну, если мы ставим целью «Азию переазиатить», то да. Только забудьте про развитие инноваций, роботизацию и повышение уровня культуры. Будет вам наш отечественный Готэм.

Впрочем, чтобы все это провернуть, все равно нужна конкретная распланированная стратегия, а в то, что такой замысел может возникнуть только у деятелей типа Федорова, у меня сомнений нет.

Детей надо любить. А государство должно создавать условия для осуществления такой любви, если оно действительно хочет повышения рождаемости.

В российских верхах признали проблему отсутствия депортационной системы для мигрантов

Замсекретаря Совбеза РФ Александр Гребенкин дал интервью, в котором рассказал об угрозе образования мигрантских анклавов в городах России, критической нагрузке на инфраструктуру и мигрантизации школ. Впрочем, верная констатация проблем – не главное в интервью: Гребенкин прямо признался, что в России отсутствует система депортации нарушителей. Суды принимают решения о выдворении нелегалов, но те продолжают скитаться по российским просторам. На данный момент таковых «неуловимых трудяг» в нашей стране свыше 670 тыс. (!) человек.

То есть российское государство пока что не в силах совладать не то что с мигрантскими потоками вообще, но и даже с нелегалами. И никакая показуха в виде проигрывания композиции Куртуковой в присутствии задержанных этот факт скрыть не может: наслушавшись про «матушку землю, белую березоньку», гости из далеких кишлаков дальше разбредаются по стране, а не отправляются в пломбированном вагоне к себе домой.

Потворство мигрантам и ограничение в правах собственных граждан ведет к подрыву легитимности власти

Для узбеков и таджиков не важно, сколько им российские чиновники понастроят мечетей и проведут «фестивалей плова»: социальное недовольство все равно будет фокусироваться на принимающем обществе, а его руководство – считаться «кафирским».

Ну а российские граждане такой власти доверять не будут, и такое настроение медленно, но верно будет распространяться среди широких слоев населения. Со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если у спецслужб враждебных нам государств стояла бы задача создать идеальные условия для дестабилизации, то лучшего плана и придумать невозможно.

https://yangx.top/khramov_alexander/465

Выступающие против «русификации» жителей «новых» регионов России доморощенные гуманитарии (оказывается, есть такие «добряки») ошибаются ещё в отправной точке

Потому что украинство – это политическая концепция, а не культурная общность.

Все, что можно запрещать, уже и так запрещено согласно уголовному законодательству (УПА, Бандера, Шухевич и т.д.), либо является неудобоваримым постмайданным агитпродуктом. Ющенко как-то призвал записать в украинцы Достоевского и Чайковского. Разумеется, это свидетельствует прежде всего о духовной и эстетической нищете украинской самостийной субкультуры, а не поводом для запрета великих русских (додуматься до такого мог бы только полный кретин).

То же самое и с украинским языком. Большинству граждан Украины на нем тошно говорить, но размовлять на мове они вынуждены банально для сохранения жизни и здоровья. В прекрасной России будущего украинский язык на «новых территориях» стоит сделать добровольно-факультативным и называть малороссийской речью. В общем, как столетие назад советовал Василий Шульгин. Через пару поколений от этого лингвистического конструкта в условиях естественной конкуренции ничего не останется.

Для культурной победы над украинством не надо ничего запрещать – всю эту искусственную необольшевистскую накипь сметёт сама жизнь.

Приходите на интересную лекцию в клуб «Добрые русские люди»

Там выступит очень хороший кинокритик Дмитрий Бавырин, который расскажет, почему «левого» кино сейчас так много, а «правого» – почти нет.

https://yangx.top/goodrussianschannel/857

Теперь фактическое отсутствие депортационной системы для мигрантов признал генпрокурор Игорь Краснов

«Во многом именно по этим причинам отсутствовала актуальная информация о статусе и перемещениям иностранцев по стране, не обеспечивался их выезд из нашей страны».

Давайте говорить начистоту. В Россию едут все. В России можно находиться всем. Отличие нелегальных мигрантов от легальных у нас только в том, что первые, когда попадаются силовикам, платят штраф (чаще всего суд назначает 5 тыс. рублей). Депортационные центры (на Москву и Подмосковье их, кажется, всего три – в Сахарово, Костылёво и Королеве) с нагрузкой не справляются. Суды обязывают иностранцев самостоятельно выезжать к себе на родину, но те, естественно, это предписание игнорируют. Поэтому нарушители даже после выявления незаконности их нахождения продолжают оставаться в стране и заниматься всем, чем душа пожелает.

Россия – щедрая душа!

Посмотрел спектакль Владимира Мирзоева «Я убил царя»

Давно не видел такой отборной русофобии. И это при том, что спектакль показывают уже почти 15 лет (!). Несмотря на то, что в аннотации к произведению указано, что в нем не ставится вопрос «Кто виноват?», виновный очевиден – это весь русский народ.

На сцене нет ни одного героя, который сочувствовал бы убитым. Аптекарь, мойщица, сторож – к смерти царской семьи они абсолютно равнодушны. Инженер Ипатьев опечален только тем, что все произошло в его доме. Более того, появляются безумцы, которые пытаются примазаться к трагедии. А подлинный участник расправы Петр Ермаков, обильно сдабривая свою речь матом, истошно орет: «Я коренной это сделал, сука, а не эти жиды».

В эпоху трагических событий многие из подлинных русских людей, наблюдая крах всех основ – государства, армии и веры, нелицеприятно высказывались о русских (такое можно найти и у Василия Шульгина, и у Василия Розанова, и еще много у кого). Но у них, по крайней мере, оставалась надежда на лучших сынов русского народа и грядущее возрождение России. У режиссера Мирзоева и автора пьесы Олега Богаева ничего подобного нет: у них абсолютно все персонажи кроме людоеда-идеалиста Юровского ведут себя как неразличающие добро и зло и заботящиеся только о своей шкуре зверолюды.

В общем, смотри, русня, какая ты на самом деле.

P.S. Пишут, что показ спектакля в Екатеринбурге отменили.

P.P.S. Благодарная публика для спектакля, как мне кажется, найдется только в Лондоне и Берлине.

Пока Роман Антоновский и Захар Прилепин спорят о Франко, я вспомнил одну интересную деталь про Гражданскую войну в Испании

Интербригадами командовал французский коммунист Андре Марти, которым в прошлом был членом масонской ложи. Получил известность из-за руководства мятежом среди моряков французского флота в Черном море в 1919 году. Вот что он нем пишет британский историк Энтони Бивор:

«В то время он уже заразился сталинской паранойей и панически боялся заговоров. Под влиянием московских показательных процессов он стал всюду видеть «фашистско-троцкистских» шпионов и считал своим долгом их истреблять. Позднее Марти сам признавался, что по его приказу было расстреляно около пятисот интербригадовцев, почти десятая часть всех погибших на войне интернационалистов, хотя некоторые оспаривают эту цифру».

В пользу тезиса «никто не репрессировал столько левых, сколько сами левые».

Давайте поговорим о самом часто используемом ярлыке современности – фашизме

Сразу подчеркну – мой текст носит познавательный характер.

Разумеется, речь пойдет конкретно об итальянском фашизме, ибо упрощение и сведение всех правых режимов Европы XX века к общему знаменателю является непозволительной ошибкой – примерно такой же, как выведение заключения для советского общества из китайского или камбоджийского опыта. Несомненно, у правых авторитарных режимов, как и у левых, были определенные родовые черты. Они известны многим, однако если мы примем их за суть, то нисколько не продвинемся в понимании проблемы.

Итак, начнем.

Фашизм не был идеологией.

Фашизм – это вообще не идеология. Это стиль.

Если сказать, что итальянский фашизм произошел от английского fashion, это будет шуткой, но шуткой со смыслом. В фашизме превалирующее значение имела стилистическая составляющая, эстетика грубой силы и бьющей ключом витальности. Попытки отдельных интеллектуалов придать фашизму строгий вид (Альфредо Рокко, Джузеппе Боттаи, Карло Костаманья и др.) закончились ничем. Поэтому если у германского нацизма был свой основополагающий труд, обязательный для всех, то в фашизме этого не было и быть не могло.

Наиболее емко «стилевой» характер фашизма обозначил сам Бенито Муссолини в своем выступлении в 1921 году: «Фашистский дух бежит от всякой произвольной ипотеки на таинственное будущее. Мы не верим в догматические программы, во все эти твердые рамки, в которые нужно вместить сложную, изменчивую и многоцветную действительность. Мы позволяем себе роскошь согласовать и превзойти в себе те антитезы, которые разъедают других... Мы позволяем себе роскошь быть аристократами и демократами, консерваторами и прогрессистами, реакционерами и революционерами, легалистами и иллегалистами в соответствии с обстоятельствами времени, места и среды, одним словом, в соответствии с историей, в которой мы вынуждены жить и действовать». (Mussolini B. Scritti e discorsi. Vol. II Milano, 1934).

Вместе с тем после свержения Муссолини в 1943 г., его похищения Отто Скорцени и образования Итальянской социальной республики маятник фашизма качнулся резко влево. Республиканская фашистская партия официально была объявлена «хранительницей идей революции», а одним из идеологов Сало стал… бывший коммунист Никола Бомбаччи. Италия антимонархическая и антипапистская, пусть и под немецким протекторатом, для него была куда более приемлемой, чем в эпоху «союза короля и вождя».

Свой крах фашизм встретил, будучи одетым в социалистические одежды, ведя борьбу «не на жизнь, а на смерть» с «плутократическими странами Запада». И это в очередной раз доказывает его внутреннюю смысловую ёмкость и гибкость.

А вот известная фотография, на которой рядом Ленин и Бомбаччи

Последний стоит рядом с Ильичем, бородатый такой.

Как видим, от коммуниста до фашиста менее одного шага.

Посмотрел мини-сериал «Ополченский романс», снятый по произведению Прилепина

Получилось весьма интересное и правдоподобное кино. Тут есть все: и перекрывающие путь гуманитарным грузам российские таможенники, и отнимающие женские прокладки у волонтеров ряженые казаки, и грубоватые местные донецкие ополченцы, в прошлом промышлявшие криминалом, и благородный комбат, которому совесть не дает отсиживаться в Москве, и крайне жестокие и беспринципные украинские вояки. И даже в мелочах акценты расставлены правильно: на пророссийском митинге мелькает не только советский флаг, но и имперка, а желающий извести главного героя украинский силовик требует от лопочущего на мове доносителя-стукача «говорить по-человечески», то есть по-русски.

В общем, в снятом по прилепинскому роману (саму книгу я не читал, ничего о ней сказать не могу) фильме нет ничего, что составляло бы идеологическую суть «прилепинщины». И это, с одной стороны, порождает вопросы и подозрения, а с другой – успокаивает (и потому что новиопской агитки не получилось, и потому что появилась надежда на выздоровление писателя).

В общем, советую глянуть и насладиться добротным сериалом (по-моему, не хуже «Солнцепека» и «Донбасс. Окраина»), временно абстрагировавшись от нынешней публицистики автора.

Смотрю, как некоторых корежит от слова «русский»

Сразу вспомнились разговоры о необходимости изменения написания нашей страны на английском языке. Освежу память, как боролись с русскими наши (а наши ли?) «ученые» буквально в каком-то 2016 году.

«А вот филологи Дмитрий Сандаков и Валентин Ламан задумались о другой проблеме. Поскольку мы по привычке ориентируемся на Запад, то хочется понять, почему на английском языке название нашей страны пишется Russia, а не Rossia? Учёные думают, что написание Russia влечёт неприятности. Более того, они расценивают Рашу как величайшую диверсию против нашей страны. Ведь в английском наиболее фонетически близким к нему является слово rush. У него несколько значений, среди которых: натиск, напор, ажиотаж, напряжение, стремительная атака, бросок, бросаться, кидаться, наброситься, схватить, взять с боем. И даже – кайф после приёма наркотиков. Агрессивные достаточно словечки. И при звучании слова Russia у западного жителя могут возникать ощущения подозрительности, враждебности и настороженности. То есть russian, русский – это тот, кто постоянно напирает, бросается, атакует, да ещё под наркотическим кайфом.

А если была Rossia, она ассоциировалась бы со словом rose с такими значениями: роза, розовый куст, образец совершенства, огранённый бриллиант. Глагол rose переводится, как восходить, возвышаться, подниматься, возрастать, воскресать, возрождаться, быть в состоянии справиться. Согласитесь, две большие разницы. К тому же и для россиян звучание Russia/Раша напоминает ближайшего фоносемантического соседа – параша. Интересно, что и в еврейском языке, иврите есть слово c идентичным произношением – раша. Оно означает «злодей».

Ну и прочее в такой же духе.

Прямо 1920-ми омерзительно пахнуло.

Русские с «россиянством» себя не отождествляют

К сожалению, на данный момент нет социологических исследований, в которых был бы дан четкий ответ на вопрос, какая идентичность для граждан России важнее. Когда ВЦИОМ начинает триумфально заявлять о том, что «90% жителей РФ считают себя россиянами», то изучение опросника дает понять, что это ничего не значащая лажа. Можно за несколько минут составить правильный вопрос, но перед живущими за государственный счет социологами такая задача не стоит.

На самом же деле русским не нравится, что:

1. Концепция навязчивого «россиянства» предполагает замалчивание своего национального «я».

2. Одновременно по отношению к другим народам России такого же требования по самоидентификации не выдвигается.

То есть в то время, когда русским запрещено выпячивать свою русскость, другим это не просто разрешается, а вообще подразумевается как должное.

Есть и третий аргумент, самый убойный: россиянство лишено содержательного наполнения, соразмерного с многовековой русской или даже сконструированной в XX веке советской культурой. Выходит, что кроме названия и знаменитой песни Газманова про офицеров за душой у россиянства ничего нет.

Впрочем, один российский новиоп с проблемной идентичностью мне как-то объяснял, что российская нация и впрямь есть, и она родилась в 1991 году. Ну коль так, то по мощам и елей, как говорится.