https://youtu.be/6BgUQY05MXY
Алексей Навальный попросил Совет Европы возбудить разбирательство в отношении России из-за неисполнения решений ЕСПЧ по делу «Ив Роше».
Алексей Навальный попросил Совет Европы возбудить разбирательство в отношении России из-за неисполнения решений ЕСПЧ по делу «Ив Роше».
YouTube
Что, сынку, помогли тебе твои ляхи?
На Вестях ФМ https://youtu.be/gEfD2wN85Zk поговорили в «Лейтмотиве» с Русланом Быстровым о том, нужно ли чиновникам идти в Тик Ток?
Сегодня в 21.00 в «Постскриптуме» Алексея Пушкова рассуждаем о том, почему подонкам типа Невзорова до сих пор не даёт покоя Зоя Космодемьянская.
По случаю "дня влюблённых" несколько мыслей о любви. Сразу отметим, что определить любовь невозможно – можно лишь описать ее в некоем приближении, сразу апофатическим и катафатическим методом («любовь это и то и то и вон то» или «любовь это и не то, и не это и не вон то»). То есть так, как делал Христос, который не дал ни одного определения, но говорил, в основном, притчами, наводя на тот или иной предмет, но не касаясь его и давая, тем самым, необходимое условие познания сложнейших вещей (и любви в том числе), то есть свободу - важнейшее условие любви.
Любовь дает критерий, по которому всегда можно проверить справедливость и человечность любого поступка, это точное знание, когда ты во имя любви можешь нарушить закон. Только она дает право на это нарушение. Для достижения любви, как и для достижения всякой возвышенной цели, нужна полная самоотдача, напряжение всех сил. Стремление к любой цели, если оно основано на любви, закономерно приводит человека к мысли, что, если не отдать многого – сил и времени, не принести в жертву душевное спокойствие, праздность и лень, то достичь желаемого будет невозможно. Жертвой, отказом от чего-то своего, личного, человек не просто достигает своей цели, но приходит к гораздо большему - наводит порядок, исправляет и совершенствует мир в целом, стремящийся к энтропии и несправедливости.
Любовь к совершенству любимого и есть любовь, - писал Х.Ортега и Гассет. То есть любовь это страсть к пониманию другого человека. В одном из диалогов Платона эта страсть к пониманию зовется erotikhemania– любовное безумие. Любви не может быть, если человек не хочет понять. Проблема в том, что часто мы знаем те или иные вещи, знаем человека, не понимая их (его). Любовь дает это понимание, то есть превращает знание в веру. Любовь берет второстепенное и превращает в главное, берет частности и выделяет целое - не случайно тот же Платон называл любовью жажду целостности и стремление к ней.
В заключение можно посоветовать прочесть «Парадокс любви» французского эссеиста, публициста и писателя Паскаля Брюкнера. (М., 2010). Там много важного и любопытного.
С праздником.
Любовь дает критерий, по которому всегда можно проверить справедливость и человечность любого поступка, это точное знание, когда ты во имя любви можешь нарушить закон. Только она дает право на это нарушение. Для достижения любви, как и для достижения всякой возвышенной цели, нужна полная самоотдача, напряжение всех сил. Стремление к любой цели, если оно основано на любви, закономерно приводит человека к мысли, что, если не отдать многого – сил и времени, не принести в жертву душевное спокойствие, праздность и лень, то достичь желаемого будет невозможно. Жертвой, отказом от чего-то своего, личного, человек не просто достигает своей цели, но приходит к гораздо большему - наводит порядок, исправляет и совершенствует мир в целом, стремящийся к энтропии и несправедливости.
Любовь к совершенству любимого и есть любовь, - писал Х.Ортега и Гассет. То есть любовь это страсть к пониманию другого человека. В одном из диалогов Платона эта страсть к пониманию зовется erotikhemania– любовное безумие. Любви не может быть, если человек не хочет понять. Проблема в том, что часто мы знаем те или иные вещи, знаем человека, не понимая их (его). Любовь дает это понимание, то есть превращает знание в веру. Любовь берет второстепенное и превращает в главное, берет частности и выделяет целое - не случайно тот же Платон называл любовью жажду целостности и стремление к ней.
В заключение можно посоветовать прочесть «Парадокс любви» французского эссеиста, публициста и писателя Паскаля Брюкнера. (М., 2010). Там много важного и любопытного.
С праздником.
Вчерашний сюжет «Постскриптума» с Алексеем Пушковым - разговор о подонках, которым не даёт покоя Зоя Космодемьянская https://youtu.be/38n0FgCQzbg Очень хотелось бы, чтобы все эти наши разговоры наконец кончились наказанием хотя бы одного негодяя - Невзорова, Бильжо, Венедиктова и прочих, которым ничто не мешает глумиться над девушкой, погибшей 80 лет назад, но до сих пор не дающей им покоя.
Сегодняшние оппозиционные фонарики напомнили мне классику Ю.Никулина:
«Утром репетируем в артистическом фойе, поем, заглядывая в бумажки:
Фонарики, сударики,
Горят себе, горят…
При этом бойко подпрыгиваем. И вдруг видим входящего с собаками Карандаша.
Он посмотрел на пианиста, на нас и спросил:
— А это что такое?
Мы прервали репетицию и смущенно ответили:
— Да вот, Михаил Николаевич, репетируем.
— А меня спросили об этом? — вскипел Карандаш и скомандовал: — А ну — ка марш в гардеробную!
Мы покорно положили листки с текстом в карманы и ушли. Так «Фонарики» никто в прологе и не пел».
Вот и сегодня так же будет. Фонарики - сударики немного погорят, а потом придёт очередной Карандаш, с которым не посоветовались, рявкнет «а ну ка, марш в гардеробную» и они брызгами в разные стороны.
Поэтому «Фонарная революция», как раньше оранжевая, снежная, черт ещё знает какая, опять победит.
Самих организаторов и победит.
«Утром репетируем в артистическом фойе, поем, заглядывая в бумажки:
Фонарики, сударики,
Горят себе, горят…
При этом бойко подпрыгиваем. И вдруг видим входящего с собаками Карандаша.
Он посмотрел на пианиста, на нас и спросил:
— А это что такое?
Мы прервали репетицию и смущенно ответили:
— Да вот, Михаил Николаевич, репетируем.
— А меня спросили об этом? — вскипел Карандаш и скомандовал: — А ну — ка марш в гардеробную!
Мы покорно положили листки с текстом в карманы и ушли. Так «Фонарики» никто в прологе и не пел».
Вот и сегодня так же будет. Фонарики - сударики немного погорят, а потом придёт очередной Карандаш, с которым не посоветовались, рявкнет «а ну ка, марш в гардеробную» и они брызгами в разные стороны.
Поэтому «Фонарная революция», как раньше оранжевая, снежная, черт ещё знает какая, опять победит.
Самих организаторов и победит.
Когда я вижу, чем раз за разом заканчиваются сегодняшние подростковые акции, я всегда вспоминаю это фото немецкого подростка, плачущего в последний день войны. Уже 70 с лишним лет финалом войн и провокаций против России становятся такие фото.
С той лишь разницей, что этот подросток действительно проиграл, потому что немцы воевали и слёзы горечи и ужаса тут искренни. Нынешние даже не начинали воевать и поэтому плакать им не от чего - они пляшут и придуриваются.
Тот подросток все понял, там было над чем задуматься, эти ничего не понимают, так как в их «борьбе за свободу» нечего понимать.
С той лишь разницей, что этот подросток действительно проиграл, потому что немцы воевали и слёзы горечи и ужаса тут искренни. Нынешние даже не начинали воевать и поэтому плакать им не от чего - они пляшут и придуриваются.
Тот подросток все понял, там было над чем задуматься, эти ничего не понимают, так как в их «борьбе за свободу» нечего понимать.
Вторая серия издевательств Навального над 95-летним ветераном войны Игнатом Артеменко, мочащиеся на 90-летнего старика уроды, заплеванные и забросанные снегом «вечные огни» (похожих историй сегодня множество и они все кощунственнее), довольно спокойная реакция социума на эти вещи – все это заставляет задуматься над тем, в чем настоящие причины происходящего. Ибо одним маразмом, подлостью и отбитыми головами это не объяснить.
Проблема глобальнее.
Налицо растущий разрыв между поколением, которое вынесло все тяготы послевоенной жизни, поколением, которое помнит эпоху отлетающей с идеалов позолоты, борьбы на колбасу и эмигрантские издания Цветаевой, которое может сказать: «как хорошо мы плохо жили». Поколением, которое понимало, для чего пострадали миллионы людей не только в войну, но и до нее и после, понимало ответственность за себя и страну - и поколением нынешним, которое не чувствует себя ответственными наследниками минувшей советской эпохи и предыдущих поколений. Налицо рассасывание ответственности одних поколений перед другими.
Во многом это связано с тем, что сыновьям и особенно внукам нечего довершать из того, что было начато или продолжено отцами и дедами. А ведь эти внутренние связи вырастают в значительной степени именно из причастности делу.
Средневековая Европа могла так много прежде всего потому, что десятки поколений трудились над одним и тем же собором, который строился 200-300-400 лет. Дед укладывал камни в фундамент, точно зная, что ни сын, ни внук, ни правнук не увидят собор завершенным, но это было не важно. Важна была указанная выше сопричастность общему делу, которое никогда не может быть завершено. «Философия общего дела» (почти по Н.Федорову) была философией бытия, тянувшая связи поколений из головокружительной глубины.
Сегодня этого нет. Именно поэтому так плохо все выходит у многих современных «патриотов». И дело даже не в том, что часть из них по таксе переквашена из вчерашних врагов, которыми она, эта часть, не перестала быть. Дело в том, что настоящая борьба бывает не за режим, не за стабильность, не за блага, а во имя ответственности одних поколений перед другими.
Когда ты ощущаешь связь между поколениями, ты защищаешь страну не только потому, что она должна быть свободной, а прежде всего потому, что предыдущие поколения не уполномочили тебя ею распоряжаться по своему усмотрению.
Предыдущие поколения свою связь с еще не пришедшими в мир поколениями ощущали, как ощущали ее с поколениями ушедшими. А потом все девяностые духовные отцы Навального нам твердили, что прежняя страна «сдохла», никаких связей – ментальных, исторических, экономических - с ней не просто нет – они преступны, заразны, пагубны. Что все, носившие военную форму до 1991 года – слуги тоталитарного режима. Что отвечать больше не перед кем и не за кого.
Гайдар рассуждал о том, что значительная часть выходцев из СССР должна умереть, фашист Лимонов орал про советских стариков, что «мы спляшем на ваших гробах», «Надо организовать быстрейшее вымирание восьмидесяти-, семидесяти- и шестидесятилетних», «Эти старики и старухи не есть нация. Это больные выродки, слабоумные люди» (как видим, не Навальным начато). И эта связь утратилась. И с предыдущими и с теми, кто придет на смену. В девяностых зачали новую породу… Породу бабочек-однодневок.
… А теперь она родилась. И вылетела на свет.
Наслаждайтесь.
Не хотите?
А придется.
Проблема глобальнее.
Налицо растущий разрыв между поколением, которое вынесло все тяготы послевоенной жизни, поколением, которое помнит эпоху отлетающей с идеалов позолоты, борьбы на колбасу и эмигрантские издания Цветаевой, которое может сказать: «как хорошо мы плохо жили». Поколением, которое понимало, для чего пострадали миллионы людей не только в войну, но и до нее и после, понимало ответственность за себя и страну - и поколением нынешним, которое не чувствует себя ответственными наследниками минувшей советской эпохи и предыдущих поколений. Налицо рассасывание ответственности одних поколений перед другими.
Во многом это связано с тем, что сыновьям и особенно внукам нечего довершать из того, что было начато или продолжено отцами и дедами. А ведь эти внутренние связи вырастают в значительной степени именно из причастности делу.
Средневековая Европа могла так много прежде всего потому, что десятки поколений трудились над одним и тем же собором, который строился 200-300-400 лет. Дед укладывал камни в фундамент, точно зная, что ни сын, ни внук, ни правнук не увидят собор завершенным, но это было не важно. Важна была указанная выше сопричастность общему делу, которое никогда не может быть завершено. «Философия общего дела» (почти по Н.Федорову) была философией бытия, тянувшая связи поколений из головокружительной глубины.
Сегодня этого нет. Именно поэтому так плохо все выходит у многих современных «патриотов». И дело даже не в том, что часть из них по таксе переквашена из вчерашних врагов, которыми она, эта часть, не перестала быть. Дело в том, что настоящая борьба бывает не за режим, не за стабильность, не за блага, а во имя ответственности одних поколений перед другими.
Когда ты ощущаешь связь между поколениями, ты защищаешь страну не только потому, что она должна быть свободной, а прежде всего потому, что предыдущие поколения не уполномочили тебя ею распоряжаться по своему усмотрению.
Предыдущие поколения свою связь с еще не пришедшими в мир поколениями ощущали, как ощущали ее с поколениями ушедшими. А потом все девяностые духовные отцы Навального нам твердили, что прежняя страна «сдохла», никаких связей – ментальных, исторических, экономических - с ней не просто нет – они преступны, заразны, пагубны. Что все, носившие военную форму до 1991 года – слуги тоталитарного режима. Что отвечать больше не перед кем и не за кого.
Гайдар рассуждал о том, что значительная часть выходцев из СССР должна умереть, фашист Лимонов орал про советских стариков, что «мы спляшем на ваших гробах», «Надо организовать быстрейшее вымирание восьмидесяти-, семидесяти- и шестидесятилетних», «Эти старики и старухи не есть нация. Это больные выродки, слабоумные люди» (как видим, не Навальным начато). И эта связь утратилась. И с предыдущими и с теми, кто придет на смену. В девяностых зачали новую породу… Породу бабочек-однодневок.
… А теперь она родилась. И вылетела на свет.
Наслаждайтесь.
Не хотите?
А придется.
https://yangx.top/niemandswasser/42204 Дело в том, уважаемый Ортега, что «режиссёр» Богомолов такой же муж, как и режиссёр. Он всего лишь отражение повестки - у меня давно ощущение, что любовников или «мужей» ей назначают из отдела, который ее курирует.
Посмотрим :
В нулевых, когда нефть стоила дорого и все было ок, у нее был армянин из МГИМО из потомственной советской аристократической семьи. При Медведеве возник единоросс-олигарх, сторонник модернизации, имеющий отношение к Сколково. Начались протесты - тут же в альковах завёлся подросток-оппозиционер Яшин. Когда все затихло и стало ясно, что впереди тучные спокойные годы и никаких перспектив вышедшего в политический тираж Яшина сменил спокойный, негромкий, никакой Виторган, с которым можно было удобно пересидеть безвременье.
Сейчас повысилась социальная активность, творческие люди на зарплате у власти вышли в авангард, воспалённые протестными фантазиями - распишитесь в получении умеренного нонконформиста и полностью предсказуемого в своей непредсказуемости Богомолова. У каждого свой фонарик. Или манифестик. Только наблюдатели и защитники у них общие.
То есть через два-три года ждём нового любовника-камертона на волне политической конъюнктуры.
Посмотрим :
В нулевых, когда нефть стоила дорого и все было ок, у нее был армянин из МГИМО из потомственной советской аристократической семьи. При Медведеве возник единоросс-олигарх, сторонник модернизации, имеющий отношение к Сколково. Начались протесты - тут же в альковах завёлся подросток-оппозиционер Яшин. Когда все затихло и стало ясно, что впереди тучные спокойные годы и никаких перспектив вышедшего в политический тираж Яшина сменил спокойный, негромкий, никакой Виторган, с которым можно было удобно пересидеть безвременье.
Сейчас повысилась социальная активность, творческие люди на зарплате у власти вышли в авангард, воспалённые протестными фантазиями - распишитесь в получении умеренного нонконформиста и полностью предсказуемого в своей непредсказуемости Богомолова. У каждого свой фонарик. Или манифестик. Только наблюдатели и защитники у них общие.
То есть через два-три года ждём нового любовника-камертона на волне политической конъюнктуры.
Telegram
Ortega
У меня только один вопрос: а зачем Константин Богомолов какие-то манифесты выдумывает, если Ксения Собчак на следующий же вечер фонарными гирляндами обвешавшись по «Патрикам» пляшет?
Собственного мужа как бы нахуй посылая со всей его изощренной философией.…
Собственного мужа как бы нахуй посылая со всей его изощренной философией.…
Forwarded from ФоРГО
О возможных сценариях выборов в Госдуму
Эксперты фонда «Петербургская политика» выпустили доклад «Выборы в новую или старую Госдуму. Динамика против инерции: что страшнее?», в котором проектируются возможные сценарии выборов в Госдуму в зависимости от результата «Единой России» на выборах.
Ключевые сценарии
1️⃣ «План «Крепость» предполагает путём наращивания силового давления и демонстрации тотальной поддержки власти убедить все стороны в невозможности или несвоевременности изменений и контрпродуктивности оппозиционной игры на выборах в Госдуму. Такой сценарий предполагает конституционное большинство (до 55-60% при явке 40-45%), но среди возможных рисков – интерпретация результатов выборов, в том числе и обвинения в их нелегитимности.
2️⃣ «Ветер перемен» подразумевает, что «Единая Россия» получает 45% по спискам и простое большинство в Госдуме – 260 мандатов. В этом случае происходит «выпуск пара», но появляется риск выхода процесса из-под контроля.
3️⃣ «Ускользающее большинство» предполагает, что власти снижают объем давления на участников выборов, оставляя за собой режиссуру процесса. У этого сценария есть два варианта. При первом «Единая Россия» получает простое большинство, однако у неё возникают проблемы с результатами в Москве, Санкт-Петербурге и на других территориях с негативной повесткой. При втором партия получает меньше 225 мандатов и сталкивается в Думе с необходимостью формировать коалицию.
Комментарий Константина Костина
Предложенные сценарии не нужно рассматривать догматически – скорее всего, какие-то части всех этих сценариев будут реализованы. На старте кампании к маю рейтинги власти могут снизиться: выход из карантина в новую постковидную реальность поначалу будет оказывать негативное влияние на социальное самочувствие. То есть можно говорить о сценарии «ускользающего большинства». Уже в ходе кампании рейтинги стабилизируются и будет реализовываться второй сценарий.
При этом 45% по спискам за «Единую Россию» и 45% явка вполне могут дать конституционное большинство партии власти. А тут конституционное большинство рассматривается только в первом сценарии. «Единая Россия» возьмет не менее чем 185-190 округов – и это в случае, если совокупный результат всех прошедших партий не превысит её показатели – 112/114 мандатов по спискам.
А в последние три недели будет реализовываться первый сценарий, когда все начнут работать на мобилизацию и получение конституционного большинства «Единой Россией». При этом риск протестов на выборах незначителен. Если не будет небывалых демонстративных нарушений или большие социальные группы не увидят ущемлений своих прав, то заметных протестов не будет. Всё ограничится традиционными перфомансами с понятной географией и численностью.
Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2021/02/14/857893-eksperti-fonda
Эксперты фонда «Петербургская политика» выпустили доклад «Выборы в новую или старую Госдуму. Динамика против инерции: что страшнее?», в котором проектируются возможные сценарии выборов в Госдуму в зависимости от результата «Единой России» на выборах.
Ключевые сценарии
1️⃣ «План «Крепость» предполагает путём наращивания силового давления и демонстрации тотальной поддержки власти убедить все стороны в невозможности или несвоевременности изменений и контрпродуктивности оппозиционной игры на выборах в Госдуму. Такой сценарий предполагает конституционное большинство (до 55-60% при явке 40-45%), но среди возможных рисков – интерпретация результатов выборов, в том числе и обвинения в их нелегитимности.
2️⃣ «Ветер перемен» подразумевает, что «Единая Россия» получает 45% по спискам и простое большинство в Госдуме – 260 мандатов. В этом случае происходит «выпуск пара», но появляется риск выхода процесса из-под контроля.
3️⃣ «Ускользающее большинство» предполагает, что власти снижают объем давления на участников выборов, оставляя за собой режиссуру процесса. У этого сценария есть два варианта. При первом «Единая Россия» получает простое большинство, однако у неё возникают проблемы с результатами в Москве, Санкт-Петербурге и на других территориях с негативной повесткой. При втором партия получает меньше 225 мандатов и сталкивается в Думе с необходимостью формировать коалицию.
Комментарий Константина Костина
Предложенные сценарии не нужно рассматривать догматически – скорее всего, какие-то части всех этих сценариев будут реализованы. На старте кампании к маю рейтинги власти могут снизиться: выход из карантина в новую постковидную реальность поначалу будет оказывать негативное влияние на социальное самочувствие. То есть можно говорить о сценарии «ускользающего большинства». Уже в ходе кампании рейтинги стабилизируются и будет реализовываться второй сценарий.
При этом 45% по спискам за «Единую Россию» и 45% явка вполне могут дать конституционное большинство партии власти. А тут конституционное большинство рассматривается только в первом сценарии. «Единая Россия» возьмет не менее чем 185-190 округов – и это в случае, если совокупный результат всех прошедших партий не превысит её показатели – 112/114 мандатов по спискам.
А в последние три недели будет реализовываться первый сценарий, когда все начнут работать на мобилизацию и получение конституционного большинства «Единой Россией». При этом риск протестов на выборах незначителен. Если не будет небывалых демонстративных нарушений или большие социальные группы не увидят ущемлений своих прав, то заметных протестов не будет. Всё ограничится традиционными перфомансами с понятной географией и численностью.
Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2021/02/14/857893-eksperti-fonda
Forwarded from Адвокат Горгадзе
Сегодня Савеловский районный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску депутата Мосгордумы Павла Тарасова к ВГТРК и Владимиру Соловьеву @SolovievLive
Тарасов уверено проиграл процесс! В удовлетворении иска Тарасова о защите чести и достоинства отказано в полном объеме.
Не потому что отсутствует предмет, который необходимо защитить (я полагаю наверное близкие Павла Тарасова готовы засвидетельствовать, что у него есть честь и достоинство, им виднее), а потому что его требования необоснованны.
Тарасов попытался устроить из зала суда трибуну для депутатского выступления, но всё же ему пришлось вернуться в рамки Гражданско-процессуального кодекса)
Ну что ж, поздравляю своего друга и доверителя, Владимира Соловьева с победой!
Тарасов уверено проиграл процесс! В удовлетворении иска Тарасова о защите чести и достоинства отказано в полном объеме.
Не потому что отсутствует предмет, который необходимо защитить (я полагаю наверное близкие Павла Тарасова готовы засвидетельствовать, что у него есть честь и достоинство, им виднее), а потому что его требования необоснованны.
Тарасов попытался устроить из зала суда трибуну для депутатского выступления, но всё же ему пришлось вернуться в рамки Гражданско-процессуального кодекса)
Ну что ж, поздравляю своего друга и доверителя, Владимира Соловьева с победой!
Нестареющее...
Письмо Ф.Тютчева дочери:
«Милая моя дочь.
Посылаю твоему мужу, отнюдь, разумеется, не с целью предания гласности, а для его личного ознакомления, отрывок из письма к Майкову Достоевского, в котором он рассказывает о своей встрече с Тургеневым в Бадене*. Аксаков мог бы развить это в статью, которая была бы сейчас как нельзя более кстати. – В ней следовало бы рассмотреть современное явление, приобретающее все более патологический характер.
Речь идет о русофобии некоторых русских – причем весьма почитаемых… Прежде они говорили нам, и говорили совершенно искренно, что Россия их отвращает отсутствием прав, свободы слова и т. д. и т. д., а Европа внушает им нежную любовь именно наличием там всего этого…
Что же мы видим теперь? По мере того как Россия, добиваясь некоторых послаблений, все более самоутверждается, отвращение к ней этих господ только растет. Ибо, судя по всему, прежние порядки никогда не вызывали у них столь лютой ненависти, как современные направления национальной мысли…
И напротив, сколько бы ни попирали в Европе право, нравственность, саму цивилизацию, это, как мы видим, ничуть не уменьшает их расположения к Западу. Они по-прежнему сочувствуют полякам и находят совершенно естественной подлую политику западных держав по отношению к восточным христианам и т. д. и т. д.
Словом, в означенном мною явлении принципы, как таковые, никак не замешаны, тут нет ничего, кроме инстинктов, и вот природу-то этих инстинктов и нужно бы проанализировать».
Письмо Ф.Тютчева дочери:
«Милая моя дочь.
Посылаю твоему мужу, отнюдь, разумеется, не с целью предания гласности, а для его личного ознакомления, отрывок из письма к Майкову Достоевского, в котором он рассказывает о своей встрече с Тургеневым в Бадене*. Аксаков мог бы развить это в статью, которая была бы сейчас как нельзя более кстати. – В ней следовало бы рассмотреть современное явление, приобретающее все более патологический характер.
Речь идет о русофобии некоторых русских – причем весьма почитаемых… Прежде они говорили нам, и говорили совершенно искренно, что Россия их отвращает отсутствием прав, свободы слова и т. д. и т. д., а Европа внушает им нежную любовь именно наличием там всего этого…
Что же мы видим теперь? По мере того как Россия, добиваясь некоторых послаблений, все более самоутверждается, отвращение к ней этих господ только растет. Ибо, судя по всему, прежние порядки никогда не вызывали у них столь лютой ненависти, как современные направления национальной мысли…
И напротив, сколько бы ни попирали в Европе право, нравственность, саму цивилизацию, это, как мы видим, ничуть не уменьшает их расположения к Западу. Они по-прежнему сочувствуют полякам и находят совершенно естественной подлую политику западных держав по отношению к восточным христианам и т. д. и т. д.
Словом, в означенном мною явлении принципы, как таковые, никак не замешаны, тут нет ничего, кроме инстинктов, и вот природу-то этих инстинктов и нужно бы проанализировать».
Forwarded from ФоРГО
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
«А что, так можно было?»
Константин Костин рассказал об актуальности «Конкурса политологов» и своих корыстных целях в качестве наставника
Подробнее: https://конкурсполитологов.рф/tpost/15d5px1bz1-konstantin-kostin-glavnoe-pravilno-vospo
Константин Костин рассказал об актуальности «Конкурса политологов» и своих корыстных целях в качестве наставника
Подробнее: https://конкурсполитологов.рф/tpost/15d5px1bz1-konstantin-kostin-glavnoe-pravilno-vospo
Хотелось бы обратить внимание на «манифест Богомолова», как на симптом. О его претенциозной бессодержательности, о том, что он принадлежит, по словам персонажа И.Гончарова, к «одному из тех проектов … которых нельзя и не нужно исполнять» уже сказано достаточно. Гораздо интереснее, что было вокруг него, после него.
Очевидным фактом считается, что Богомолов этого текста не писал и не мог написать. Его задача не ставить спектакли, а создавать культурно-эстетическое преддверье к кабинетам элиты, творческий предбанник, проходную комнату, в которой Богомолов сидит на пороге власти, охраняя её носителей от любых, предварительно не утвержденных, идей.
Он смел смелостью псаря Тимошки, который свободен в своих выражениях только в присутствии барина: «Мы на свое житье, — сказал он, — благодаря Бога и барина не жалуемся, а что правда, то правда, иному и дворянину не худо бы променять усадьбу на любую здешнюю конурку. Ему было б и сытнее и теплее». Кирила Петрович громко засмеялся при дерзком замечании своего холопа». Богомолов, дерзкий по мензурке, никогда бы не осмелился ничего подобного выпустить, не получив на свои мысли сакраментальный штамп: «дозволено цензурою».
Текст вышел. Вышел в помойной газете, что было сделано не случайно - место публикации сразу придало тексту легкую гниль, без запаха которой сегодня почти ничего нельзя продать. Что произошло дальше? Текст понесли по кочкам, обсуждали не столько его, сколько вялую интригу с авторством, что, похоже, не входило в планы. Ожидаемого культурного взрыва не произошло, «черная лошадиная кровь эпохи» не ударила фонтаном, из текста не вышло не только «Как нам обустроить Россию», но даже «Не могу поступаться принципами». Вместо грозного снаряда бахнула цирковая хлопушка.
Тогда решили сделать вид, что это все на самом деле не всерьез – гопнический «ответ» Богомолову парнокопытных от тусовки прицельно укладывал всю историю, как в гроб, в формулу Монтеня: «Не достигнув желаемого, они сделали вид, что желали достигнутого». После чего обсуждение мгновенно затихло.
Что на самом деле произошло? Один из очевидных ответов на этот вопрос – Богомолова попытались назначить одомашненным интеллектуалом, чтобы через него продвигать новую идеологию либерализма в душные бункеры свободы. Сделать из него гуру, через которого кукловоды будут общаться с тусовкой, интеллектуалами, деятелями литературки и искусствишка.
Эти попытки делаются уже несколько лет. В свое время Гельмана назначили главным по изобразительному искусству. Он получал должности, помещения, деньги, его обслуживала целая стая СМИ, он ловко выныривал из всех скандалов и судебных дел.
Потом из нацбольского подвала вытащили Прилепина, отряхнули, проветрили и назначили главным по литературе. Его точно так же обслуживает целая когорта – одни пишут за него тексты, другие восторженные рецензии на эти тексты, третьи лепят из него «политика», суют во всякие советы, сажают на бюджеты.
Серебренников служил главным по театру по той же схеме – деньги, помещения, интервью, глубокомысленные суждения, образ гуру. Но поскольку по напрямую зависящим от него обстоятельствам он выпал из обоймы, ряды сомкнули с помощью Богомолова, назначив его, помимо прочего, интеллектуалом. Навального так же назначили отвечать за то, чтобы в России не появилось нормальной оппозиции. Была попытка сделать молодежного лидера из Энтео… И так далее.
То есть вся история с Богомоловым (которая вовсе не окончена) это очередное следствие работы darknetа некоторых структур во власти, которые в очередной раз, словно стыдясь, исподтишка пытаются влиять на настроения, процессы, тенденции. Не замечают (хуже, если замечают), что все их режиссеры, писатели и интеллектуалы укладываются в формулу: “половина их ни на что не способна, а другая половина способна на всё”. Идет странная игра в подкидного дурака, одного и того же, которого наверху переодевают и вновь бросают вниз обществу в надежде выиграть. Это при том, что есть и интеллектуалы и писатели и режиссеры не по таксе, а по призванию. По таланту и способностям.
Зачем они это делают?
Очевидным фактом считается, что Богомолов этого текста не писал и не мог написать. Его задача не ставить спектакли, а создавать культурно-эстетическое преддверье к кабинетам элиты, творческий предбанник, проходную комнату, в которой Богомолов сидит на пороге власти, охраняя её носителей от любых, предварительно не утвержденных, идей.
Он смел смелостью псаря Тимошки, который свободен в своих выражениях только в присутствии барина: «Мы на свое житье, — сказал он, — благодаря Бога и барина не жалуемся, а что правда, то правда, иному и дворянину не худо бы променять усадьбу на любую здешнюю конурку. Ему было б и сытнее и теплее». Кирила Петрович громко засмеялся при дерзком замечании своего холопа». Богомолов, дерзкий по мензурке, никогда бы не осмелился ничего подобного выпустить, не получив на свои мысли сакраментальный штамп: «дозволено цензурою».
Текст вышел. Вышел в помойной газете, что было сделано не случайно - место публикации сразу придало тексту легкую гниль, без запаха которой сегодня почти ничего нельзя продать. Что произошло дальше? Текст понесли по кочкам, обсуждали не столько его, сколько вялую интригу с авторством, что, похоже, не входило в планы. Ожидаемого культурного взрыва не произошло, «черная лошадиная кровь эпохи» не ударила фонтаном, из текста не вышло не только «Как нам обустроить Россию», но даже «Не могу поступаться принципами». Вместо грозного снаряда бахнула цирковая хлопушка.
Тогда решили сделать вид, что это все на самом деле не всерьез – гопнический «ответ» Богомолову парнокопытных от тусовки прицельно укладывал всю историю, как в гроб, в формулу Монтеня: «Не достигнув желаемого, они сделали вид, что желали достигнутого». После чего обсуждение мгновенно затихло.
Что на самом деле произошло? Один из очевидных ответов на этот вопрос – Богомолова попытались назначить одомашненным интеллектуалом, чтобы через него продвигать новую идеологию либерализма в душные бункеры свободы. Сделать из него гуру, через которого кукловоды будут общаться с тусовкой, интеллектуалами, деятелями литературки и искусствишка.
Эти попытки делаются уже несколько лет. В свое время Гельмана назначили главным по изобразительному искусству. Он получал должности, помещения, деньги, его обслуживала целая стая СМИ, он ловко выныривал из всех скандалов и судебных дел.
Потом из нацбольского подвала вытащили Прилепина, отряхнули, проветрили и назначили главным по литературе. Его точно так же обслуживает целая когорта – одни пишут за него тексты, другие восторженные рецензии на эти тексты, третьи лепят из него «политика», суют во всякие советы, сажают на бюджеты.
Серебренников служил главным по театру по той же схеме – деньги, помещения, интервью, глубокомысленные суждения, образ гуру. Но поскольку по напрямую зависящим от него обстоятельствам он выпал из обоймы, ряды сомкнули с помощью Богомолова, назначив его, помимо прочего, интеллектуалом. Навального так же назначили отвечать за то, чтобы в России не появилось нормальной оппозиции. Была попытка сделать молодежного лидера из Энтео… И так далее.
То есть вся история с Богомоловым (которая вовсе не окончена) это очередное следствие работы darknetа некоторых структур во власти, которые в очередной раз, словно стыдясь, исподтишка пытаются влиять на настроения, процессы, тенденции. Не замечают (хуже, если замечают), что все их режиссеры, писатели и интеллектуалы укладываются в формулу: “половина их ни на что не способна, а другая половина способна на всё”. Идет странная игра в подкидного дурака, одного и того же, которого наверху переодевают и вновь бросают вниз обществу в надежде выиграть. Это при том, что есть и интеллектуалы и писатели и режиссеры не по таксе, а по призванию. По таланту и способностям.
Зачем они это делают?
Итак, начинается очередной судебный процесс над Навальным по поводу оскорбления ветерана войны. Как все пойдёт, могу показать уже сейчас. Итак, Навальный двинет несколько тезисов:
- Судье гореть в аду.
- Родственники «торгуют дедом».
⁃ Дед неадекват.
⁃ Внук проститут.
⁃ Они боброеды.
⁃ Я тут главный.
- Я вас презираю.
Также он будет хамить и орать на суд, перебивать судью. Самый терпеливый суд в мире сделает ему около 10 замечаний.
Потом
1) суд вновь перенесут
2) накажут осторожно и мягко
3) не накажут вообще.
В общем, всё.
Думаете, иначе будет?
Вряд ли.
Кураторы следят, чтобы линия не нарушалась.
- Судье гореть в аду.
- Родственники «торгуют дедом».
⁃ Дед неадекват.
⁃ Внук проститут.
⁃ Они боброеды.
⁃ Я тут главный.
- Я вас презираю.
Также он будет хамить и орать на суд, перебивать судью. Самый терпеливый суд в мире сделает ему около 10 замечаний.
Потом
1) суд вновь перенесут
2) накажут осторожно и мягко
3) не накажут вообще.
В общем, всё.
Думаете, иначе будет?
Вряд ли.
Кураторы следят, чтобы линия не нарушалась.