Где пределы роста российской экономики
#Мнение
экономический обозреватель Дмитрий Скворцов
💬 Нынешняя российская банковская система создавалась в постсоветские годы по образу и подобию американской. То есть во главу угла было поставлено получение максимальной прибыли в минимальные сроки за счет финансовых операций. То есть если направить эмиссионные деньги в существующую банковскую систему, банки в первую очередь прокрутят деньги в операциях с валютой (и не факт, что рубль от этого еще раз не упадет), затем начнут раздачу кредитов населению. Ну, и выдадут кредиты тем предприятиям, которые могут предоставить «вкусные залоги». Чтобы в случае чего эти предприятия обанкротить, а залоги реализовать. Опыта работы с проектным финансированием, когда деньги выделяются на реализацию проекта, который должен принести прибыль в перспективе, у большинства отечественных банков просто нет.
России нужны институты развития, России нужны новые структуры, которые могли бы служить проводниками инвестиций в промышленные проекты (об источниках этих инвестиций скажем чуть позже).
Их функцией должно стать выделение долгих кредитов под новые инвестиционные проекты. Естественно, со ставкой, позволяющей эти проекты реализовать – то есть примерно 2%–6%.
В первую очередь это могли бы быть государственные лизинговые компании, которые, например, помогали бы покупать: авиакомпаниям – произведенные в России самолеты, Объединенной самолетостроительной корпорации – необходимые для расширения производства самолетов станки, и далее по цепочке. Причем лизинг оборудования должен быть доступен не только для крупных компаний с госучастием, но и для средних предприятий. Таких, которые имеют реальные проекты импортозамещения или участвуют в поставках комплектующих крупным компаниям, наращивающим выпуск продукции (неважно, по гособоронзаказу или в рамках нацпроектов).
Наращивание производства для внутреннего спроса резко улучшит платежный баланс страны (и так, кстати, положительный) и увеличит объем внутреннего рынка (поскольку будет закупаться не только готовый продукт, но и обслуживаться вся цепочка платежей за полуфабрикаты и комплектующие. То есть в России будет оставаться вся добавленная стоимость, а не только норма рентабельности импортера и розничного продавца.
Это означает, что дополнительная рублевая эмиссия не будет наносить вреда российской экономике. Поэтому и финансировать государственные лизинговые компании можно за счет целевой эмиссии (ну или, в крайнем случае, за счет средств Национального фонда благосостояния – ведь лизинговая компания предоставляет предприятиям средства на возвратной основе). И должна быть возможность выделения денег под большой проект комплексного развития территории, где будут создавать предприятия, перерабатывающие сырье по всей технологической цепочке до выпуска конечной продукции.
👉 Сейчас таких структур просто нет, и не стоит рассчитывать, что несколько коммерческих компаний смогут не просто договориться в рамках существующего большого проекта, а такой проект создать. Фактически нам сегодня нужен не Госплан 2.0, поскольку нет задачи перевода всей экономики на плановые рельсы, а Госкорпорация комплексного развития, способная создавать долгосрочные планы и привлекать к их выполнению крупные и средние российские компании.
Читать полностью
#Мнение
экономический обозреватель Дмитрий Скворцов
💬 Нынешняя российская банковская система создавалась в постсоветские годы по образу и подобию американской. То есть во главу угла было поставлено получение максимальной прибыли в минимальные сроки за счет финансовых операций. То есть если направить эмиссионные деньги в существующую банковскую систему, банки в первую очередь прокрутят деньги в операциях с валютой (и не факт, что рубль от этого еще раз не упадет), затем начнут раздачу кредитов населению. Ну, и выдадут кредиты тем предприятиям, которые могут предоставить «вкусные залоги». Чтобы в случае чего эти предприятия обанкротить, а залоги реализовать. Опыта работы с проектным финансированием, когда деньги выделяются на реализацию проекта, который должен принести прибыль в перспективе, у большинства отечественных банков просто нет.
России нужны институты развития, России нужны новые структуры, которые могли бы служить проводниками инвестиций в промышленные проекты (об источниках этих инвестиций скажем чуть позже).
Их функцией должно стать выделение долгих кредитов под новые инвестиционные проекты. Естественно, со ставкой, позволяющей эти проекты реализовать – то есть примерно 2%–6%.
В первую очередь это могли бы быть государственные лизинговые компании, которые, например, помогали бы покупать: авиакомпаниям – произведенные в России самолеты, Объединенной самолетостроительной корпорации – необходимые для расширения производства самолетов станки, и далее по цепочке. Причем лизинг оборудования должен быть доступен не только для крупных компаний с госучастием, но и для средних предприятий. Таких, которые имеют реальные проекты импортозамещения или участвуют в поставках комплектующих крупным компаниям, наращивающим выпуск продукции (неважно, по гособоронзаказу или в рамках нацпроектов).
Наращивание производства для внутреннего спроса резко улучшит платежный баланс страны (и так, кстати, положительный) и увеличит объем внутреннего рынка (поскольку будет закупаться не только готовый продукт, но и обслуживаться вся цепочка платежей за полуфабрикаты и комплектующие. То есть в России будет оставаться вся добавленная стоимость, а не только норма рентабельности импортера и розничного продавца.
Это означает, что дополнительная рублевая эмиссия не будет наносить вреда российской экономике. Поэтому и финансировать государственные лизинговые компании можно за счет целевой эмиссии (ну или, в крайнем случае, за счет средств Национального фонда благосостояния – ведь лизинговая компания предоставляет предприятиям средства на возвратной основе). И должна быть возможность выделения денег под большой проект комплексного развития территории, где будут создавать предприятия, перерабатывающие сырье по всей технологической цепочке до выпуска конечной продукции.
👉 Сейчас таких структур просто нет, и не стоит рассчитывать, что несколько коммерческих компаний смогут не просто договориться в рамках существующего большого проекта, а такой проект создать. Фактически нам сегодня нужен не Госплан 2.0, поскольку нет задачи перевода всей экономики на плановые рельсы, а Госкорпорация комплексного развития, способная создавать долгосрочные планы и привлекать к их выполнению крупные и средние российские компании.
Читать полностью
Умная цензура честнее либеральной «свободы»
#Мнение
журналист Ольга Андреева
💬 Либеральная постсоветская «свобода» слова по-русски оказалась куда как жестче, чем ее предшественница – советская цензура. Избирательность либеральной цензуры была такова, что литературное и медийное пространство заполонили гении фантастической пошлости и безвкусия вроде Владимира Сорокина, Бориса Акунина* и Дмитрия Быкова*. Телевидение грузило русское «быдло» чудовищными шоу с перьями, грязными сплетнями и скандалами. Авторы, желающие России процветания, или вообще не публиковались, или скромно стояли на задних полках книжных магазинов, никому не бросаясь в глаза. Антилиберальная пресса была максимально маргинализирована и отлучена от широкого читателя.
И вот теперь вопрос о цензуре возникает снова. И снова мы слышим старые песни о главном – нет цензуре! Даешь свободу творца! Не сметь ограничивать полет творческой мысли!
И вот тут многомудрый русский читатель/зритель начинает подозревать, что свободные творцы наших дней уже договорились со свободными творцами дней минувших и менять ничего не хотят. В самом деле, хорошо же сидели! Можно было напечатать любую хрень – главное, соответствовать повестке. В конце концов, свобода вещь дорогая. Мы готовы писать все, что вы скажете, но не бесплатно же. Может быть, пришла пора что-то поменять, робко думает умный русский читатель.
👉 Может быть, пора свернуть свободу слова и ввести умную и дальновидную цензуру, которая, наконец, будет преследовать интересы страны, читателя и той божественной гармонии, которую мы по-прежнему все еще называем искусством? Может быть, тогда и страна целее будет, и дети будут добрее, и капиталы за рубеж не утекут?
* Признан(а) в РФ иностранным агентом
Читать полностью
#Мнение
журналист Ольга Андреева
💬 Либеральная постсоветская «свобода» слова по-русски оказалась куда как жестче, чем ее предшественница – советская цензура. Избирательность либеральной цензуры была такова, что литературное и медийное пространство заполонили гении фантастической пошлости и безвкусия вроде Владимира Сорокина, Бориса Акунина* и Дмитрия Быкова*. Телевидение грузило русское «быдло» чудовищными шоу с перьями, грязными сплетнями и скандалами. Авторы, желающие России процветания, или вообще не публиковались, или скромно стояли на задних полках книжных магазинов, никому не бросаясь в глаза. Антилиберальная пресса была максимально маргинализирована и отлучена от широкого читателя.
И вот теперь вопрос о цензуре возникает снова. И снова мы слышим старые песни о главном – нет цензуре! Даешь свободу творца! Не сметь ограничивать полет творческой мысли!
И вот тут многомудрый русский читатель/зритель начинает подозревать, что свободные творцы наших дней уже договорились со свободными творцами дней минувших и менять ничего не хотят. В самом деле, хорошо же сидели! Можно было напечатать любую хрень – главное, соответствовать повестке. В конце концов, свобода вещь дорогая. Мы готовы писать все, что вы скажете, но не бесплатно же. Может быть, пришла пора что-то поменять, робко думает умный русский читатель.
👉 Может быть, пора свернуть свободу слова и ввести умную и дальновидную цензуру, которая, наконец, будет преследовать интересы страны, читателя и той божественной гармонии, которую мы по-прежнему все еще называем искусством? Может быть, тогда и страна целее будет, и дети будут добрее, и капиталы за рубеж не утекут?
* Признан(а) в РФ иностранным агентом
Читать полностью
Неприличная болезнь языка
#Мнение
публицист, богослов Сергей Худиев
💬 Патриарх Кирилл, выступая на Рождественских образовательных чтениях, еще раз обратил внимание на такую проблему, как распространение матерной брани, назвав ее «духовной болезнью». Он отметил, что «Хотя публичная нецензурная брань и приравнена законодательно к мелкому хулиганству, фактически сегодня она легитимизируется в обществе. Она может прозвучать в театральных постановках, кино, безбарьерно и абсолютно бесконтрольно распространяется в интернете.
Необходимо найти способ лишить мат созданной ему популярности. Ведь это борьба за умы и даже за сердца людей». Судя по комментариям в сети, некоторые склонны считать это бессмысленным религиозным пуризмом, попыткой диктовать церковные нормы всему обществу. Но мат – это не только нечестие с точки зрения религии.
Это серьезная беда с любой точки зрения. Мат предназначен для выражения подчеркнутого неуважения – к самому себе, к собеседнику и к окружающим в целом. Он определенным образом настраивает людей. «Мы здесь не уважаем друг друга, не доверяем, и ничего хорошего друг от друга не ждем; мы не испытываем никакого уважения и привязанности ни к месту, в котором живем, ни к языку, на котором разговариваем».
Другой аспект проблемы, на который стоит обратить внимание – мат выступает как заменитель обычного языка для тех, кто говорит на нем с трудом. Не потому, что они иностранцы – а потому что им трудно формулировать мысли, даже для самих себя. Из-за этого любое действие – от драки до работы – описывается одним и тем же глаголом, любой человек или неодушевленный предмет – в пределах двух существительных, и тот же набор слов используется для выражения всех эмоций – от восхищения для возмущения.
Поэтому мат, если можно так сказать, «органично» звучит в речи людей, страдающих алкоголизмом – как симптом горестного повреждения мозга, который уже не в состоянии справиться с обычным языком. Но это не только симптом – это вредоносный фактор сам по себе.
Деградация языка, на котором человек говорит, ведет к личной деградации — неспособности внятно выражать и формулировать свои мысли. «Богатство родного языка» – это не просто знакомый со школьной скамьи штамп, это отражение способности народа к государственному, культурному, научному и духовному творчеству.
Есть хорошо известная фраза «здесь матом не ругаются – здесь им разговаривают». Но разговаривая матом, нельзя ни сформулировать научную теорию, ни принять мудрые законы, ни написать великий роман, ни (тем более) признаться в любви. Человек, который «разговаривает матом», духовно, культурно и интеллектуально искалечен, его творческий потенциал совершенно подавлен.
👉 Скверноматерная брань – это тяжелая болезнь языка и культуры, которая имеет свои разрушительные последствия и для отдельных людей, и для общества в целом, причем деградация на культурном и духовном уровне неизбежно переходит на социальный, политический, даже научный и технологический уровень. Поэтому мы ни в коем случае не должны относиться к мату как к чему-то безобидному. Ему совершенно точно не место в общественном пространстве, а, тем более, на телевидении и в СМИ.
Читать полностью
#Мнение
публицист, богослов Сергей Худиев
💬 Патриарх Кирилл, выступая на Рождественских образовательных чтениях, еще раз обратил внимание на такую проблему, как распространение матерной брани, назвав ее «духовной болезнью». Он отметил, что «Хотя публичная нецензурная брань и приравнена законодательно к мелкому хулиганству, фактически сегодня она легитимизируется в обществе. Она может прозвучать в театральных постановках, кино, безбарьерно и абсолютно бесконтрольно распространяется в интернете.
Необходимо найти способ лишить мат созданной ему популярности. Ведь это борьба за умы и даже за сердца людей». Судя по комментариям в сети, некоторые склонны считать это бессмысленным религиозным пуризмом, попыткой диктовать церковные нормы всему обществу. Но мат – это не только нечестие с точки зрения религии.
Это серьезная беда с любой точки зрения. Мат предназначен для выражения подчеркнутого неуважения – к самому себе, к собеседнику и к окружающим в целом. Он определенным образом настраивает людей. «Мы здесь не уважаем друг друга, не доверяем, и ничего хорошего друг от друга не ждем; мы не испытываем никакого уважения и привязанности ни к месту, в котором живем, ни к языку, на котором разговариваем».
Другой аспект проблемы, на который стоит обратить внимание – мат выступает как заменитель обычного языка для тех, кто говорит на нем с трудом. Не потому, что они иностранцы – а потому что им трудно формулировать мысли, даже для самих себя. Из-за этого любое действие – от драки до работы – описывается одним и тем же глаголом, любой человек или неодушевленный предмет – в пределах двух существительных, и тот же набор слов используется для выражения всех эмоций – от восхищения для возмущения.
Поэтому мат, если можно так сказать, «органично» звучит в речи людей, страдающих алкоголизмом – как симптом горестного повреждения мозга, который уже не в состоянии справиться с обычным языком. Но это не только симптом – это вредоносный фактор сам по себе.
Деградация языка, на котором человек говорит, ведет к личной деградации — неспособности внятно выражать и формулировать свои мысли. «Богатство родного языка» – это не просто знакомый со школьной скамьи штамп, это отражение способности народа к государственному, культурному, научному и духовному творчеству.
Есть хорошо известная фраза «здесь матом не ругаются – здесь им разговаривают». Но разговаривая матом, нельзя ни сформулировать научную теорию, ни принять мудрые законы, ни написать великий роман, ни (тем более) признаться в любви. Человек, который «разговаривает матом», духовно, культурно и интеллектуально искалечен, его творческий потенциал совершенно подавлен.
👉 Скверноматерная брань – это тяжелая болезнь языка и культуры, которая имеет свои разрушительные последствия и для отдельных людей, и для общества в целом, причем деградация на культурном и духовном уровне неизбежно переходит на социальный, политический, даже научный и технологический уровень. Поэтому мы ни в коем случае не должны относиться к мату как к чему-то безобидному. Ему совершенно точно не место в общественном пространстве, а, тем более, на телевидении и в СМИ.
Читать полностью
В агентстве по подкупу элит утроили погром
#Мнение
Программный директор клуба "Валдай" Тимофей Бордачёв
💬 Агентство США по международному развитию (USAID) задумывалось и работало, как главный инструмент вмешательства США во внутренние дела других государств и поставленного на индустриальную основу злонамеренного подкупа их элит. Остается оно таким и сейчас.
Со своими политическими задачами эта организация справлялась довольно неплохо. На первоначальном этапе своей работы она успешно рекрутировала представителей элиты и интеллигенции стран Латинской Америки, потом Азии и, частично, арабского мира. После завершения холодной войны началась массовая работа с чиновниками, силовиками и просто активистами в странах бывшего СССР и Восточной Европы. В последние годы мы видели, что на фоне Специальной военной операции России на Украине работа агентства серьезно усилилась в Закавказье и Центральной Азии: там задача состоит в дестабилизации внутреннего положения. Таким образом, главная проблема, из-за которой Трамп и его команда начали наступление на эту организацию состоит не в том, что она неэффективна.
Важнее другое – за годы своей работы агентство превратилось в могущественную структуру, деятельность которой была направлена на поддержание собственной бюрократии, доказательство того, что именно ее методы работы являются самыми правильными и невозможности решать внешнеполитические задачи другим путем. Это, безусловно, не может устраивать настолько авторитарного политика, как Трамп – ведь все достижения США теперь должны быть связаны только с его кипучей энергией. Тем более, что жизнь подтверждает необязательность «идти сложным путем» и тратить огромные деньги.
Погром, учиняемый Трампом в Агентстве США по международному развитию, совпал по времени с решительным дипломатическим наступлением на Панаму – важный для американцев пункт транзита из Тихого океана в Атлантический. И мы видим, что задача была решена без сложных схем: под давлением правительство Панамы, похоже, отказывается от сотрудничества с Китаем. И в скором будущем может передать управление логистическими системами канала американским компаниям.
Резонным становится вопрос: если задачу можно решить через политическое давление, то зачем городить огород с тратой колоссальных денег на подкуп элит? Важен же результат.
Для России новые веяния в Вашингтоне – это, конечно, очень хорошая новость. Во-первых, потому что внутренние разногласия в США неизбежно сократят их внешнеполитические возможности. Даже временная приостановка финансирования инфраструктуры американского влияния внесет растерянность в ряды получателей многочисленных грантов. И в будущем они будут менее уверенно относиться к персональным гарантиям безбедного будущего со стороны Вашингтона.
👉 Во-вторых, даже при необходимости выходить за рамки классической дипломатии, мы должны понимать – копирование западного опыта возможно, но в ограниченных пределах. И внимательно наблюдая за тем, чтобы его использование не становилось препятствием для более простых и традиционных решений. Как у США в случае с Панамой.
Читать полностью
#Мнение
Программный директор клуба "Валдай" Тимофей Бордачёв
💬 Агентство США по международному развитию (USAID) задумывалось и работало, как главный инструмент вмешательства США во внутренние дела других государств и поставленного на индустриальную основу злонамеренного подкупа их элит. Остается оно таким и сейчас.
Со своими политическими задачами эта организация справлялась довольно неплохо. На первоначальном этапе своей работы она успешно рекрутировала представителей элиты и интеллигенции стран Латинской Америки, потом Азии и, частично, арабского мира. После завершения холодной войны началась массовая работа с чиновниками, силовиками и просто активистами в странах бывшего СССР и Восточной Европы. В последние годы мы видели, что на фоне Специальной военной операции России на Украине работа агентства серьезно усилилась в Закавказье и Центральной Азии: там задача состоит в дестабилизации внутреннего положения. Таким образом, главная проблема, из-за которой Трамп и его команда начали наступление на эту организацию состоит не в том, что она неэффективна.
Важнее другое – за годы своей работы агентство превратилось в могущественную структуру, деятельность которой была направлена на поддержание собственной бюрократии, доказательство того, что именно ее методы работы являются самыми правильными и невозможности решать внешнеполитические задачи другим путем. Это, безусловно, не может устраивать настолько авторитарного политика, как Трамп – ведь все достижения США теперь должны быть связаны только с его кипучей энергией. Тем более, что жизнь подтверждает необязательность «идти сложным путем» и тратить огромные деньги.
Погром, учиняемый Трампом в Агентстве США по международному развитию, совпал по времени с решительным дипломатическим наступлением на Панаму – важный для американцев пункт транзита из Тихого океана в Атлантический. И мы видим, что задача была решена без сложных схем: под давлением правительство Панамы, похоже, отказывается от сотрудничества с Китаем. И в скором будущем может передать управление логистическими системами канала американским компаниям.
Резонным становится вопрос: если задачу можно решить через политическое давление, то зачем городить огород с тратой колоссальных денег на подкуп элит? Важен же результат.
Для России новые веяния в Вашингтоне – это, конечно, очень хорошая новость. Во-первых, потому что внутренние разногласия в США неизбежно сократят их внешнеполитические возможности. Даже временная приостановка финансирования инфраструктуры американского влияния внесет растерянность в ряды получателей многочисленных грантов. И в будущем они будут менее уверенно относиться к персональным гарантиям безбедного будущего со стороны Вашингтона.
👉 Во-вторых, даже при необходимости выходить за рамки классической дипломатии, мы должны понимать – копирование западного опыта возможно, но в ограниченных пределах. И внимательно наблюдая за тем, чтобы его использование не становилось препятствием для более простых и традиционных решений. Как у США в случае с Панамой.
Читать полностью
США начали великую географическую войну
#Мнение
политический аналитик Виталий Трофимов-Трофимов
💬 Согласно указу Дональда Трампа, Мексиканский залив теперь официально переименован в Американский.
Разночтения географических названий – обычное дело в условиях имперских завоеваний и при сопутствующем столкновении цивилизаций. Однако за XX век мы проделали большой труд по стандартизации названий и унификации топографических обозначений. Заслуга тут принадлежит Группе экспертов ООН по географическим названиям (UNGEGN), которая ведет эту работу с 1959 года. Остались еще разночтения. Для кого-то Ла-Манш, а для кого-то English Сhannel. Кому-то Шпицберген, а кому-то Свальбард. Для кого-то существует пятый, Южный океан, а у кого-то океанов всего четыре – Тихий, Атлантический, Индийский и Северный Ледовитый. Но в целом мы имеем дело с универсальными топонимами, которые одинаково понимаются в разных странах, и которым, возможно, скоро придет конец. Борьба за географические названия может легко стать еще одним доменом войны.
В этом есть практический смысл. Если город Бахмут переименовать обратно в Артемовск, то украинской пропаганде будет тяжелее объяснить, что они пытаются освободить «украинский город Бахмут», потому что его больше не будет на карте. На его месте будет «русский город Артемовск». Потребуется изрядная доля двоемыслия чтобы рассказывать спонсорам как ты освобождаешь «исконный украинский город Бахмут, который теперь русский город Артемовск, который и раньше был Артемовском, но не русским, а украинским, из-за чего он и стал в 2016 году Бахмутом».
Мексиканский залив был назван так в XVI веке испанцами, когда все его побережье – от нынешнего штата Флорида до современной Венесуэлы и Карибских островов – занимали испанские колонии. Для испанцев залив – Mare Internum, внутреннее море испанской короны. Переименование его в одностороннем порядке, без сомнения, акт топографической агрессии, за которой пойдут геополитические притязания. Мы, мол, претендуем не на ваше Mare Internum, – оно для вас вообще больше не внутреннее – мы претендуем на американское Mare Nostrum. Оно же называется «Американский залив»? – значит это «наше море», теперь мы оператор перемен и устанавливаем тут свои правила и границы.
Можно легко представить себе картину, при которой унификация названий, проведенная за прошедшие 66 лет группой UNGEGN, просто пойдет насмарку, и каждая страна хоть с какими-то территориальными притязаниями будет менять названия для своего внутреннего использования согласно своим политическим предпочтениям. Причем как на своей, так и на чужой территории.
👉 В конечном счете можно также представить, что за фронтом будут двигаться подразделения военных картографов, чья задача будет заключаться не только в том, чтобы получать данные поверхности земли на стратегически значимых площадях и составлять на основании этих данных новые карты, но и в том, чтобы переименовывать горы, реки, населенные пункты, равнины и озера в соответствии с объемом новых военных приобретений.
Читать полностью
#Мнение
политический аналитик Виталий Трофимов-Трофимов
💬 Согласно указу Дональда Трампа, Мексиканский залив теперь официально переименован в Американский.
Разночтения географических названий – обычное дело в условиях имперских завоеваний и при сопутствующем столкновении цивилизаций. Однако за XX век мы проделали большой труд по стандартизации названий и унификации топографических обозначений. Заслуга тут принадлежит Группе экспертов ООН по географическим названиям (UNGEGN), которая ведет эту работу с 1959 года. Остались еще разночтения. Для кого-то Ла-Манш, а для кого-то English Сhannel. Кому-то Шпицберген, а кому-то Свальбард. Для кого-то существует пятый, Южный океан, а у кого-то океанов всего четыре – Тихий, Атлантический, Индийский и Северный Ледовитый. Но в целом мы имеем дело с универсальными топонимами, которые одинаково понимаются в разных странах, и которым, возможно, скоро придет конец. Борьба за географические названия может легко стать еще одним доменом войны.
В этом есть практический смысл. Если город Бахмут переименовать обратно в Артемовск, то украинской пропаганде будет тяжелее объяснить, что они пытаются освободить «украинский город Бахмут», потому что его больше не будет на карте. На его месте будет «русский город Артемовск». Потребуется изрядная доля двоемыслия чтобы рассказывать спонсорам как ты освобождаешь «исконный украинский город Бахмут, который теперь русский город Артемовск, который и раньше был Артемовском, но не русским, а украинским, из-за чего он и стал в 2016 году Бахмутом».
Мексиканский залив был назван так в XVI веке испанцами, когда все его побережье – от нынешнего штата Флорида до современной Венесуэлы и Карибских островов – занимали испанские колонии. Для испанцев залив – Mare Internum, внутреннее море испанской короны. Переименование его в одностороннем порядке, без сомнения, акт топографической агрессии, за которой пойдут геополитические притязания. Мы, мол, претендуем не на ваше Mare Internum, – оно для вас вообще больше не внутреннее – мы претендуем на американское Mare Nostrum. Оно же называется «Американский залив»? – значит это «наше море», теперь мы оператор перемен и устанавливаем тут свои правила и границы.
Можно легко представить себе картину, при которой унификация названий, проведенная за прошедшие 66 лет группой UNGEGN, просто пойдет насмарку, и каждая страна хоть с какими-то территориальными притязаниями будет менять названия для своего внутреннего использования согласно своим политическим предпочтениям. Причем как на своей, так и на чужой территории.
👉 В конечном счете можно также представить, что за фронтом будут двигаться подразделения военных картографов, чья задача будет заключаться не только в том, чтобы получать данные поверхности земли на стратегически значимых площадях и составлять на основании этих данных новые карты, но и в том, чтобы переименовывать горы, реки, населенные пункты, равнины и озера в соответствии с объемом новых военных приобретений.
Читать полностью
Как борясь со злом не умножить зло
#Мнение
поэт, публицист Игорь Караулов
💬 Предложение о законодательном запрете сатанизма как экстремистского движения, которое обсуждается в российской Госдуме, несмотря на своё экзотическое звучание, довольно логично вписывается в практику последних лет. Запрещая всё плохое во имя всего хорошего, законодатель, как и сочувствующий ему активист, неизбежно приходит к мысли о запрете зла как такового. А олицетворением зла с точки зрения христианства, а также таких традиционных для России религий как ислам и иудаизм, является сатана. Таким образом, инициатива о запрете поклонения сатане просто обязана стать первой запретительной инициативой, которая по определению не может встретить возражений. Кто же осмелится выступить против борьбы с чистым злом?
Но чёрные мессы, ритуальные жертвоприношения, поклонение козлу Бафомету, шабаши ведьм, договоры с дьяволом и т.п. – всё это элементы «тёмной стороны» западной, преимущественно католической, религиозной жизни. Но ведь мы собрались бороться с сатанизмом на российской почве? Однако как раз в русской истории мы никакого сатанизма не видим.
Пережитки язычества, такие как знахарство, гадания, заговоры, разумеется, у нас были, но они не стали ядром консолидации «тёмной стороны». Зачастую языческие элементы входили в состав традиционного уклада (например, святочные гадания).
А почитание предков, имеющее дохристианское происхождение, в России превратилось в родительские субботы или, у белорусов, в праздник Дзядов, а вовсе не в зловещий Хэллоуин.
Можно понять трудности, с которыми сталкиваются отечественные борцы с культом нечистой силы: непонятно, что считать сатанизмом, если собственных традиций «тёмной стороны» в нашей культуре, слава Богу, нет, равно как нет и навыков борьбы с этой напастью. Здесь возникает соблазн расширительного толкования понятия «сатанизм», что и было продемонстрировано некоторыми заметными лидерами общественного мнения.
Так, один из них недавно заметил, что «сатанизм проявляется в огромном списке вещей», включая не только оккультные практики, но и такие разные явления как ненормативная лексика, татуировки, компьютерные игры, нацеленность на карьеру, забота о собственном теле, стремление к справедливости.
Такое впечатление, что кому-то хочется отнести к ведомству дьявола буквально всё на свете, кроме молитвы и посещения храма. А ведь по сути такой стиль мышления мало чем отличается от катарской ереси, объявлявшей весь материальный мир порождением злого божества. Иными словами, столь рьяная борьба с сатанизмом грозит впервые в нашей истории создать базу для возникновения реального люциферианства.
В общем, эта тема требует более серьёзного подхода.
👉 Всевозможные «церкви сатаны», существующие в западных странах, разумеется, должны быть поставлены под строгий запрет, равно как и их отечественные подражатели. Однако, произвольно подвёрстывая под такой запрет всё, что нам не нравится в этом мире, мы невольно играем на руку тому самому древнему врагу людей, который, как известно, скрывается в деталях.
Читать полностью
#Мнение
поэт, публицист Игорь Караулов
💬 Предложение о законодательном запрете сатанизма как экстремистского движения, которое обсуждается в российской Госдуме, несмотря на своё экзотическое звучание, довольно логично вписывается в практику последних лет. Запрещая всё плохое во имя всего хорошего, законодатель, как и сочувствующий ему активист, неизбежно приходит к мысли о запрете зла как такового. А олицетворением зла с точки зрения христианства, а также таких традиционных для России религий как ислам и иудаизм, является сатана. Таким образом, инициатива о запрете поклонения сатане просто обязана стать первой запретительной инициативой, которая по определению не может встретить возражений. Кто же осмелится выступить против борьбы с чистым злом?
Но чёрные мессы, ритуальные жертвоприношения, поклонение козлу Бафомету, шабаши ведьм, договоры с дьяволом и т.п. – всё это элементы «тёмной стороны» западной, преимущественно католической, религиозной жизни. Но ведь мы собрались бороться с сатанизмом на российской почве? Однако как раз в русской истории мы никакого сатанизма не видим.
Пережитки язычества, такие как знахарство, гадания, заговоры, разумеется, у нас были, но они не стали ядром консолидации «тёмной стороны». Зачастую языческие элементы входили в состав традиционного уклада (например, святочные гадания).
А почитание предков, имеющее дохристианское происхождение, в России превратилось в родительские субботы или, у белорусов, в праздник Дзядов, а вовсе не в зловещий Хэллоуин.
Можно понять трудности, с которыми сталкиваются отечественные борцы с культом нечистой силы: непонятно, что считать сатанизмом, если собственных традиций «тёмной стороны» в нашей культуре, слава Богу, нет, равно как нет и навыков борьбы с этой напастью. Здесь возникает соблазн расширительного толкования понятия «сатанизм», что и было продемонстрировано некоторыми заметными лидерами общественного мнения.
Так, один из них недавно заметил, что «сатанизм проявляется в огромном списке вещей», включая не только оккультные практики, но и такие разные явления как ненормативная лексика, татуировки, компьютерные игры, нацеленность на карьеру, забота о собственном теле, стремление к справедливости.
Такое впечатление, что кому-то хочется отнести к ведомству дьявола буквально всё на свете, кроме молитвы и посещения храма. А ведь по сути такой стиль мышления мало чем отличается от катарской ереси, объявлявшей весь материальный мир порождением злого божества. Иными словами, столь рьяная борьба с сатанизмом грозит впервые в нашей истории создать базу для возникновения реального люциферианства.
В общем, эта тема требует более серьёзного подхода.
👉 Всевозможные «церкви сатаны», существующие в западных странах, разумеется, должны быть поставлены под строгий запрет, равно как и их отечественные подражатели. Однако, произвольно подвёрстывая под такой запрет всё, что нам не нравится в этом мире, мы невольно играем на руку тому самому древнему врагу людей, который, как известно, скрывается в деталях.
Читать полностью
Что стоит за многонациональностью
#Мнение
религиовед, доктор исторических наук, руководитель Правозащитного центра Всемирного русского народного собора Роман Силантьев
💬 Что определяет многонациональность страны? Численность проживающих в стране народов? В России их около 200, что в абсолютном исчислении солидная величина, однако в относительном – уже нет. Если рассматривать только крупнейшие державы, то этническое разнообразие гораздо выше в Индии (причем в десять раз), США (как минимум в пять), Индонезии, Нигерии, Великобритании и Франции. Меньше, чем у нас, такое разнообразие точно у Китая (там официально 56 народов) и, возможно, у Бразилии и Пакистана. При этом благодаря усиливающейся иммиграции из африканских стран с их впечатляющим племенным разнообразием 200 проживающих в России народов через 10 лет могут превратиться в 500, однако баланс это серьезно не изменит.
Также себе в плюс мы можем записать тот факт, что этническое разнообразие у нас сложилось исторически – в отличие, например, от большинства стран Западной Европы. Да, это более редкий, но опять-таки, не уникальный вариант. И типичный для стран, которые формировались как империи. США, Китай, Великобритания, Франция, Турция могут похвастаться тем же самым. Распространен этот случай и в меньших странах без столь славного прошлого – Швейцарии, Румынии и, особенно, в Папуа-Новой Гвинее, которая может похвастаться как исключительным этническим разнообразием (почти 900 только языков, по большей части уникальных), так и впечатляющей многоконфессиональностью.
👉 Выделение многонационального и многоконфессионального характера России никак не подчеркивает ее уникальность или какие-либо конкурентные преимущества. В одной системе оценок это выглядит очевидной констатацией факта, характерного ровно для всех государств, а в других системах – весьма спорным и неочевидным утверждением.
Читать полностью
#Мнение
религиовед, доктор исторических наук, руководитель Правозащитного центра Всемирного русского народного собора Роман Силантьев
💬 Что определяет многонациональность страны? Численность проживающих в стране народов? В России их около 200, что в абсолютном исчислении солидная величина, однако в относительном – уже нет. Если рассматривать только крупнейшие державы, то этническое разнообразие гораздо выше в Индии (причем в десять раз), США (как минимум в пять), Индонезии, Нигерии, Великобритании и Франции. Меньше, чем у нас, такое разнообразие точно у Китая (там официально 56 народов) и, возможно, у Бразилии и Пакистана. При этом благодаря усиливающейся иммиграции из африканских стран с их впечатляющим племенным разнообразием 200 проживающих в России народов через 10 лет могут превратиться в 500, однако баланс это серьезно не изменит.
Также себе в плюс мы можем записать тот факт, что этническое разнообразие у нас сложилось исторически – в отличие, например, от большинства стран Западной Европы. Да, это более редкий, но опять-таки, не уникальный вариант. И типичный для стран, которые формировались как империи. США, Китай, Великобритания, Франция, Турция могут похвастаться тем же самым. Распространен этот случай и в меньших странах без столь славного прошлого – Швейцарии, Румынии и, особенно, в Папуа-Новой Гвинее, которая может похвастаться как исключительным этническим разнообразием (почти 900 только языков, по большей части уникальных), так и впечатляющей многоконфессиональностью.
👉 Выделение многонационального и многоконфессионального характера России никак не подчеркивает ее уникальность или какие-либо конкурентные преимущества. В одной системе оценок это выглядит очевидной констатацией факта, характерного ровно для всех государств, а в других системах – весьма спорным и неочевидным утверждением.
Читать полностью
Трамп демонстративно завершает однополярный мир
#Мнение
публицист Владимир Можегов
💬 Какова сверхзадача Трампа? Прежде всего, конечно, великая Америка. Но великая Америка Трампа может быть построена только на развалинах прежнего однополярного мира, который трамписты называют «аномалией». Трамп и Маск видят этот новый мир как мир больших самодостаточных империй, которые будут нести ответственность за свои регионы. Если, конечно, такие империи окажутся способными подняться.
Есть ли в мире такие государства, хотя бы в перспективе? Да, есть Китай, который и так уже твердо стоит на своих ногах. Трамп намерен разговаривать с ним жестко, но он точно не настроен с ним воевать, он настроен – торговать.
Если Маску удастся свалить кабинет Страмера, приведя к власти в Лондоне «английского Трампа», и разогнать Европарламент, то шанс обрести самодостаточность получит и Европа. У европейских консерваторов появится возможность построить на месте сегодняшнего безнационального леволиберального балагана, залитого толпами мигрантов, ту объединенную «Европу отечеств», о которой мечтали Де Голль и Аденауэр.
Ну и, конечно, шанс построить новую суверенную – имперскую в хорошем смысле – Россию получаем и мы. Ту, настоящую, Российскую империю, которая не будет ложиться ни под Запад, ни под Китай, но в союзе с новой консервативной Европой, Ираном и, возможно, Индией станет тем чаемым «третьим полюсом мира», который и будет ответственен за мир на планете. Ведь треугольник – самая устойчивая фигура.
Будем надеяться, что переговоры Путина и Трампа будут носить именно такой всеобъемлющий характер. То есть решать не сиюминутные задачи замирения Украины, но решать проблему европейской безопасности в целом и готовить плацдарм для нового «мира отечеств» на десятилетия вперед.
👉 Окно возможностей открылось, и этим надо суметь воспользоваться.
Читать полностью
Как России вернуть влияние в Сирии
#Мнение
преподаватель Финансового университета при правительстве РФ Сергей Лебедев
💬 Морская база в Тартусе и база ВКС Хмеймим являются ключевыми опорами российского военно-политического присутствия в Сирии и одним из инструментов проецирования мощи в регионе, служащим залогом хороших отношений даже с наиболее западно-ориентированными игроками на Ближнем Востоке вроде Турции и Израиля.
Несмотря на очевидные реверансы со стороны ряда западных государств, новое правительство Сирии, тесно ассоциирующееся с исламским радикализмом, нуждается в существенной дипломатической поддержке. Это открывает пространство для построения взаимовыгодных отношений, которые позволят России сохранить свои базы, а новому сирийскому правительству (при условии его эволюции) – получить необходимую международную легитимность и, возможно, добиться исключения из интернациональных черных списков. В случае недоговороспособности новых властей в Дамаске (и, конечно же, при наличии юридических оснований) Россия теоретически также может рассмотреть вариант применения своего права вето в Совете Безопасности ООН для сохранения санкций, наложенных на Сирию еще в период правления Башара Асада.
Не меньше, чем легитимность, Дамаску нужны ресурсы на восстановление страны. И здесь Россия тоже могла бы предоставить свои услуги. Несколько лет назад Асад заявил, что на реконструкцию Сирии понадобится порядка 400 млрд долл. Не так давно президент Турции Эрдоган обозначил схожую сумму – 500 млрд. И очевидно, что при всей политической воле и вовлеченности Анкаре будет проблематично самостоятельно потянуть этот проект, как и другим ближневосточным игрокам. Это открывает окно возможностей для России, которые остаются весьма внушительными, несмотря на связанность украинским кризисом.
Также, судя по всему, сирийские власти рассматривают вариант привлечения российских специалистов, а также нуждаются в топливе и сырье. Для Кремля этот вариант был бы наиболее простым, так как позволил бы минимально тратить твердую валюту.
Таким же простым вариантом является списание финансовых обязательств Дамаска – по данным Всемирного банка, на Россию приходится порядка 15% всех долгов. Представляется, что прощение этой задолженности принесет больше пользы, чем попытки ее взыскать.
Еще один важный момент – почти любое марионеточное правительство стремится стать хотя бы частично независимым, так как политика является универсальным механизмом отбора амбициозных и властных людей. Можно сколько угодно рассуждать о том, что новое сирийское руководство является турецким прокси, однако вряд ли в Дамаске откажутся снизить свою зависимость от Анкары. А для этого им нужно как можно больше внешних партнеров с ресурсами. Если в большой политике и можно на что-то рассчитывать, то это властные амбиции контрагентов.
👉 В случае обострения внутриполитических противоречий в самой Сирии и сползания государства в сторону продолжения гражданской войны, Россия может попытаться пойти по американскому пути, то есть выбрать определенную политико-конфессиональную или этнополитическую группу и начать поддерживать ее. В данном случае выбор очевиден – это алавиты – весьма специфическое ответвление шиизма, которое, однако, контролировало политическую жизнь Сирии при Башаре Асаде (сами Асады – алавиты), сейчас же его последователи всерьез опасаются за свою безопасность. При этом алавитскими являются именно западные регионы Сирии, то есть Латакия и Тартус, где и расположены российские военные базы. Поэтому в случае нарастания хаоса в Сирии – весьма вероятный сценарий с учетом специфики региона – Россия всегда может попытаться напрямую договориться с алавитами в обход центральной власти. Сценарий не самый приятный и желательный, но не невероятный.
Читать полностью
#Мнение
преподаватель Финансового университета при правительстве РФ Сергей Лебедев
💬 Морская база в Тартусе и база ВКС Хмеймим являются ключевыми опорами российского военно-политического присутствия в Сирии и одним из инструментов проецирования мощи в регионе, служащим залогом хороших отношений даже с наиболее западно-ориентированными игроками на Ближнем Востоке вроде Турции и Израиля.
Несмотря на очевидные реверансы со стороны ряда западных государств, новое правительство Сирии, тесно ассоциирующееся с исламским радикализмом, нуждается в существенной дипломатической поддержке. Это открывает пространство для построения взаимовыгодных отношений, которые позволят России сохранить свои базы, а новому сирийскому правительству (при условии его эволюции) – получить необходимую международную легитимность и, возможно, добиться исключения из интернациональных черных списков. В случае недоговороспособности новых властей в Дамаске (и, конечно же, при наличии юридических оснований) Россия теоретически также может рассмотреть вариант применения своего права вето в Совете Безопасности ООН для сохранения санкций, наложенных на Сирию еще в период правления Башара Асада.
Не меньше, чем легитимность, Дамаску нужны ресурсы на восстановление страны. И здесь Россия тоже могла бы предоставить свои услуги. Несколько лет назад Асад заявил, что на реконструкцию Сирии понадобится порядка 400 млрд долл. Не так давно президент Турции Эрдоган обозначил схожую сумму – 500 млрд. И очевидно, что при всей политической воле и вовлеченности Анкаре будет проблематично самостоятельно потянуть этот проект, как и другим ближневосточным игрокам. Это открывает окно возможностей для России, которые остаются весьма внушительными, несмотря на связанность украинским кризисом.
Также, судя по всему, сирийские власти рассматривают вариант привлечения российских специалистов, а также нуждаются в топливе и сырье. Для Кремля этот вариант был бы наиболее простым, так как позволил бы минимально тратить твердую валюту.
Таким же простым вариантом является списание финансовых обязательств Дамаска – по данным Всемирного банка, на Россию приходится порядка 15% всех долгов. Представляется, что прощение этой задолженности принесет больше пользы, чем попытки ее взыскать.
Еще один важный момент – почти любое марионеточное правительство стремится стать хотя бы частично независимым, так как политика является универсальным механизмом отбора амбициозных и властных людей. Можно сколько угодно рассуждать о том, что новое сирийское руководство является турецким прокси, однако вряд ли в Дамаске откажутся снизить свою зависимость от Анкары. А для этого им нужно как можно больше внешних партнеров с ресурсами. Если в большой политике и можно на что-то рассчитывать, то это властные амбиции контрагентов.
👉 В случае обострения внутриполитических противоречий в самой Сирии и сползания государства в сторону продолжения гражданской войны, Россия может попытаться пойти по американскому пути, то есть выбрать определенную политико-конфессиональную или этнополитическую группу и начать поддерживать ее. В данном случае выбор очевиден – это алавиты – весьма специфическое ответвление шиизма, которое, однако, контролировало политическую жизнь Сирии при Башаре Асаде (сами Асады – алавиты), сейчас же его последователи всерьез опасаются за свою безопасность. При этом алавитскими являются именно западные регионы Сирии, то есть Латакия и Тартус, где и расположены российские военные базы. Поэтому в случае нарастания хаоса в Сирии – весьма вероятный сценарий с учетом специфики региона – Россия всегда может попытаться напрямую договориться с алавитами в обход центральной власти. Сценарий не самый приятный и желательный, но не невероятный.
Читать полностью
По кому ударят торговые войны Трампа
#Мнение
бизнес-аналитик Глеб Простаков
💬 «Пошлинная дипломатия» Дональда Трампа уже дала первые результаты. Воплощенная в указах американского президента угроза введения пошлин быстро привела к покорности Мексику и Канаду. Постепенно набирает оборот большая торговая война с Китаем и Евросоюзом.
С Китаем все серьезнее. В данном случае пошлины – не столько элемент устрашения, сколько инструмент выравнивания дисбаланса во внешней торговле. США действительно покупает у Китая значительно больше, чем продает ему. Ежегодно США покупает в долг товаров почти на триллион долларов, причем почти треть этого объема приходится на американо-китайскую торговлю. Новая администрация намерена прекратить практику жизни в долг, создающую колоссальные риски для американской финансовой системы. И Китай в этом смысле занимает центральное место.
В настоящий момент Америка закупает огромное количество китайского ширпотреба – от недорогих промышленных товаров до потребительской мелочевки. Взамен поставляются преимущественно высокотехнологические товары и решения, а также премиальный ширпотреб вроде виски или мотоциклов Harley Davidson. От последних, кстати, торговым партнерам США довольно легко отказаться без критического ущерба для экономики. Отказаться от китайских товаров массового спроса куда сложнее.
С точки зрения США ключевой момент – изменение правил игры в торговле с Китаем. При этом пошлины или война валютных курсов отражают лишь верхушку нарастающей проблемы с торговым дисбалансом. Безусловно, тарифные ограничения и валютные курсы сказываются на издержках и конкурентоспособности. Но в основе дисбаланса все же лежит производственный потенциал и структура экономики.
Экономика услуг и дорогих брендов, которая сейчас превалирует в ЕС и США, кажется куда более уязвимой в эпоху новых империалистических войн, нежели экономика сырья и производства.
Трамп может попытаться заставить Китай покупать больше американских товаров (те же нефть и газ). Но запас инструментов принуждения у Вашингтона все же ограничен. Большая взаимная зависимость экономик стран обуславливает тот факт, что в случае жестких ответных действий Пекина проигравшими могут оказаться обе крупнейшие державы. Это и обуславливает аккуратный (в сравнении с предвыборными обещаниями) заход с пошлинами на Китай (10% на отдельные товары). Ответ Пекина тоже жесткий, но без перегибов (15% на СПГ и уголь, 10% – на автомобили с большим объемом двигателя, сельхозтехнику и сырую нефть).
Пока стороны бросили лишь пробные шары. А вот единственный почти гарантированный вектор усиления могущества США – это продолжающееся ограбление Европы. С ЕС уже ведется «война субсидий», запущенная еще при Байдене. Эта война ведет к ускоренной деиндустриализации Евросоюза: немецкие и французские промышленные гиганты ускоренно перемещают производственные мощности в страны с более комфортным налоговым режимом и низкой стоимостью энергоресурсов (включая те же США). Туда же тянется и высококвалифицированный персонал.
👉 «Пошлинная дипломатия» Трампа окончательно зафиксирует смерть правил международной торговли, действовавших на протяжении нескольких десятилетий. Всемирную организацию торговли (к которой, к слову, все еще апеллирует Китай) можно списывать в утиль так же, как и Всемирную организацию здравоохранения, из которой Америку ускоренными темпами выведет новоназначенный министр здравоохранения Роберт Кеннеди-младший.
Читать полностью
#Мнение
бизнес-аналитик Глеб Простаков
💬 «Пошлинная дипломатия» Дональда Трампа уже дала первые результаты. Воплощенная в указах американского президента угроза введения пошлин быстро привела к покорности Мексику и Канаду. Постепенно набирает оборот большая торговая война с Китаем и Евросоюзом.
С Китаем все серьезнее. В данном случае пошлины – не столько элемент устрашения, сколько инструмент выравнивания дисбаланса во внешней торговле. США действительно покупает у Китая значительно больше, чем продает ему. Ежегодно США покупает в долг товаров почти на триллион долларов, причем почти треть этого объема приходится на американо-китайскую торговлю. Новая администрация намерена прекратить практику жизни в долг, создающую колоссальные риски для американской финансовой системы. И Китай в этом смысле занимает центральное место.
В настоящий момент Америка закупает огромное количество китайского ширпотреба – от недорогих промышленных товаров до потребительской мелочевки. Взамен поставляются преимущественно высокотехнологические товары и решения, а также премиальный ширпотреб вроде виски или мотоциклов Harley Davidson. От последних, кстати, торговым партнерам США довольно легко отказаться без критического ущерба для экономики. Отказаться от китайских товаров массового спроса куда сложнее.
С точки зрения США ключевой момент – изменение правил игры в торговле с Китаем. При этом пошлины или война валютных курсов отражают лишь верхушку нарастающей проблемы с торговым дисбалансом. Безусловно, тарифные ограничения и валютные курсы сказываются на издержках и конкурентоспособности. Но в основе дисбаланса все же лежит производственный потенциал и структура экономики.
Экономика услуг и дорогих брендов, которая сейчас превалирует в ЕС и США, кажется куда более уязвимой в эпоху новых империалистических войн, нежели экономика сырья и производства.
Трамп может попытаться заставить Китай покупать больше американских товаров (те же нефть и газ). Но запас инструментов принуждения у Вашингтона все же ограничен. Большая взаимная зависимость экономик стран обуславливает тот факт, что в случае жестких ответных действий Пекина проигравшими могут оказаться обе крупнейшие державы. Это и обуславливает аккуратный (в сравнении с предвыборными обещаниями) заход с пошлинами на Китай (10% на отдельные товары). Ответ Пекина тоже жесткий, но без перегибов (15% на СПГ и уголь, 10% – на автомобили с большим объемом двигателя, сельхозтехнику и сырую нефть).
Пока стороны бросили лишь пробные шары. А вот единственный почти гарантированный вектор усиления могущества США – это продолжающееся ограбление Европы. С ЕС уже ведется «война субсидий», запущенная еще при Байдене. Эта война ведет к ускоренной деиндустриализации Евросоюза: немецкие и французские промышленные гиганты ускоренно перемещают производственные мощности в страны с более комфортным налоговым режимом и низкой стоимостью энергоресурсов (включая те же США). Туда же тянется и высококвалифицированный персонал.
👉 «Пошлинная дипломатия» Трампа окончательно зафиксирует смерть правил международной торговли, действовавших на протяжении нескольких десятилетий. Всемирную организацию торговли (к которой, к слову, все еще апеллирует Китай) можно списывать в утиль так же, как и Всемирную организацию здравоохранения, из которой Америку ускоренными темпами выведет новоназначенный министр здравоохранения Роберт Кеннеди-младший.
Читать полностью
Виктор Орбан и Роберт Фицо – товарищи, но не помощники
#Мнение
доцент департамента политологии Финансового университета при Правительстве РФ Геворг Мирзаян
💬 Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан и его словацкий визави Роберт Фицо являются, пожалуй, самыми популярными европейскими лидерами в России. И вообще единственными, о которых российская пресса вообще в массе своей пишет исключительно комплиментарные статьи. На сегодняшний день новый глава Белого дома является, по сути, единомышленником Фицо и Орбана. Последнего так вообще считают чуть ли не представителем Трампа в Европе. Соответственно, Трамп защищает эти страны от чрезмерного европейского давления, а также будет использовать их для ослабления влияния Еврокомиссии (которая со своими либеральными установками является для Трампа врагом).
Однако здесь и сейчас Трамп не заинтересован в том, чтобы Орбан и Фицо блокировали антироссийские санкции и даже финансирование киевского режима. Этот шаг ослабит и без того не слишком сильные переговорные позиции Трампа в его диалоге с Владимиром Путиным. Ведь все прекрасно понимают, что без западных денег киевский режим долго не проживет. И что в случае прекращения европейских санкций – то есть, помимо прочего, разблокировки замороженных российских активов – Москва не будет так уж сильно заинтересована в том, чтобы идти на какие-то серьезные компромиссы с американским президентом.
Орбан и Фицо не собираются воевать с Брюсселем – они хотят, скорее, торговаться.
Угрожать вето и демонстративным поведением (которое само по себе дискредитирует Евросоюз, поскольку разрушает миф о европейском единстве), выбивая для себя какие-то льготы и уступки. Например, разблокировку европейского финансирования, которое было урезано из-за тех же законов Орбана об ограничении ЛГБТ-пропаганды.
Так что обольщаться не надо – Орбан и Фицо России, может быть, товарищи, но не помощники. Однако при всем этом не стоит игнорировать те возможности, которые Будапешт и Братислава предоставляют России. С точки зрения торговых отношений (участие Венгрии в поставках газа в Приднестровье серьезно снизило градус проблемы), политических контактов, пиар-составляющей. Ну и, в конце концов, у Москвы не так много осталось лидеров европейских стран, с которыми можно просто нормально общаться.
👉 По сути, Фицо и Орбан – это максимально комплементарные для Москвы европейские лидеры в данный конкретный момент, с данным Евросоюзом и данным уровнем отношений с США. И с ними надо дружить – но без обольщений.
Читать полностью
#Мнение
доцент департамента политологии Финансового университета при Правительстве РФ Геворг Мирзаян
💬 Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан и его словацкий визави Роберт Фицо являются, пожалуй, самыми популярными европейскими лидерами в России. И вообще единственными, о которых российская пресса вообще в массе своей пишет исключительно комплиментарные статьи. На сегодняшний день новый глава Белого дома является, по сути, единомышленником Фицо и Орбана. Последнего так вообще считают чуть ли не представителем Трампа в Европе. Соответственно, Трамп защищает эти страны от чрезмерного европейского давления, а также будет использовать их для ослабления влияния Еврокомиссии (которая со своими либеральными установками является для Трампа врагом).
Однако здесь и сейчас Трамп не заинтересован в том, чтобы Орбан и Фицо блокировали антироссийские санкции и даже финансирование киевского режима. Этот шаг ослабит и без того не слишком сильные переговорные позиции Трампа в его диалоге с Владимиром Путиным. Ведь все прекрасно понимают, что без западных денег киевский режим долго не проживет. И что в случае прекращения европейских санкций – то есть, помимо прочего, разблокировки замороженных российских активов – Москва не будет так уж сильно заинтересована в том, чтобы идти на какие-то серьезные компромиссы с американским президентом.
Орбан и Фицо не собираются воевать с Брюсселем – они хотят, скорее, торговаться.
Угрожать вето и демонстративным поведением (которое само по себе дискредитирует Евросоюз, поскольку разрушает миф о европейском единстве), выбивая для себя какие-то льготы и уступки. Например, разблокировку европейского финансирования, которое было урезано из-за тех же законов Орбана об ограничении ЛГБТ-пропаганды.
Так что обольщаться не надо – Орбан и Фицо России, может быть, товарищи, но не помощники. Однако при всем этом не стоит игнорировать те возможности, которые Будапешт и Братислава предоставляют России. С точки зрения торговых отношений (участие Венгрии в поставках газа в Приднестровье серьезно снизило градус проблемы), политических контактов, пиар-составляющей. Ну и, в конце концов, у Москвы не так много осталось лидеров европейских стран, с которыми можно просто нормально общаться.
👉 По сути, Фицо и Орбан – это максимально комплементарные для Москвы европейские лидеры в данный конкретный момент, с данным Евросоюзом и данным уровнем отношений с США. И с ними надо дружить – но без обольщений.
Читать полностью
Почему на Украине не будет ни выборов, ни переговоров
#Мнение
политолог Дмитрий Губин
💬 Какие переговоры возможны с Украиной? Где вы замечаете желание слышать и уважать собеседника? Ведь их отношение к русским пересидевший президент Зеленский столь же протухшим депутатам объяснил так: «Ответственность России должна быть коллективной. То, что они делают, не спишешь только на силу государственных репрессий или пропаганду. Война – это часть русской культуры. И поэтому каждый из России, кто претендует на восприятие её не по путинской норме, должен занять недвусмысленную позицию по поводу однозначных вещей об Украине, о Крыме, о Донбассе…».
Абсолютное нежелание учитывать реалии показывают и решения украинских властей о переименованиях крымской топонимики, и продолжение поддержки запрещённого в РФ «Меджлиса». Чтобы выходить даже на имитацию переговоров, надо прекратить хамить в сторону возможного собеседника. А Зеленский в январском интервью американскому подкастеру Лексу Фридману не только матерился (это — неуважение прежде всего к собеседнику), но и выдал такое: «Я не уважаю ни руководителя России, ни российской народ. И не хочу давать пас Путину, чтоб он вновь заявил, что мы один народ и говорим на одном языке». Как тут не вспомнить определение, которое дал «просроченному» Александр Лукашенко, сравнив его с возбудителем педикулёза.
Но разговоры и прогнозы о том, о чём можно с ними договориться, продолжаются. То и дело слышишь о «заморозке по линии соприкосновения», об обмене территориями и прочих вещах. Причём выдают их те, кого точно не возьмут ни в одну из делегаций и даже не дадут свечку и диктофон подержать в конференц-зале гипотетических переговоров.
Вот Зеленский и в этот раз чётко обозначил свою позицию: «Мы не торгуем суверенитетом, безопасностью или будущим Украины. Мы не откажемся от прав Украины на всю свою территорию. Возможно, Украине придется кого-то в Москве пережить, чтобы достичь всех своих целей и восстановить территориальную целостность».
👉 После всего этого уже не должно возникать вопросов, стоит ли о чём-либо говорить с Зеленским. «Всерьез вести переговоры между РФ и Украиной в условиях «запретительного декрета» Зеленского вряд ли возможно. Киев с удовольствием «хомячит за обе щеки» сотни млрд долларов от спонсоров, но не спешит отменять решение о запрете переговоров с РФ», – сказал президент Путин, напоминая о решении Зеленского, запрещающем всякие переговоры с Россией.
С американцами в любом случае придётся обсуждать украинский вопрос, с европейцами – возможно, когда возникнет поле для компромиссов и приемлемая для сторон лексика. Но только не с теми, кто себя назначил руководить Украиной.
Читать полностью
#Мнение
политолог Дмитрий Губин
💬 Какие переговоры возможны с Украиной? Где вы замечаете желание слышать и уважать собеседника? Ведь их отношение к русским пересидевший президент Зеленский столь же протухшим депутатам объяснил так: «Ответственность России должна быть коллективной. То, что они делают, не спишешь только на силу государственных репрессий или пропаганду. Война – это часть русской культуры. И поэтому каждый из России, кто претендует на восприятие её не по путинской норме, должен занять недвусмысленную позицию по поводу однозначных вещей об Украине, о Крыме, о Донбассе…».
Абсолютное нежелание учитывать реалии показывают и решения украинских властей о переименованиях крымской топонимики, и продолжение поддержки запрещённого в РФ «Меджлиса». Чтобы выходить даже на имитацию переговоров, надо прекратить хамить в сторону возможного собеседника. А Зеленский в январском интервью американскому подкастеру Лексу Фридману не только матерился (это — неуважение прежде всего к собеседнику), но и выдал такое: «Я не уважаю ни руководителя России, ни российской народ. И не хочу давать пас Путину, чтоб он вновь заявил, что мы один народ и говорим на одном языке». Как тут не вспомнить определение, которое дал «просроченному» Александр Лукашенко, сравнив его с возбудителем педикулёза.
Но разговоры и прогнозы о том, о чём можно с ними договориться, продолжаются. То и дело слышишь о «заморозке по линии соприкосновения», об обмене территориями и прочих вещах. Причём выдают их те, кого точно не возьмут ни в одну из делегаций и даже не дадут свечку и диктофон подержать в конференц-зале гипотетических переговоров.
Вот Зеленский и в этот раз чётко обозначил свою позицию: «Мы не торгуем суверенитетом, безопасностью или будущим Украины. Мы не откажемся от прав Украины на всю свою территорию. Возможно, Украине придется кого-то в Москве пережить, чтобы достичь всех своих целей и восстановить территориальную целостность».
👉 После всего этого уже не должно возникать вопросов, стоит ли о чём-либо говорить с Зеленским. «Всерьез вести переговоры между РФ и Украиной в условиях «запретительного декрета» Зеленского вряд ли возможно. Киев с удовольствием «хомячит за обе щеки» сотни млрд долларов от спонсоров, но не спешит отменять решение о запрете переговоров с РФ», – сказал президент Путин, напоминая о решении Зеленского, запрещающем всякие переговоры с Россией.
С американцами в любом случае придётся обсуждать украинский вопрос, с европейцами – возможно, когда возникнет поле для компромиссов и приемлемая для сторон лексика. Но только не с теми, кто себя назначил руководить Украиной.
Читать полностью
Как канадцы Вашингтон сожгли
#Мнение
писатель, историк Андрей Полонский
💬 «Канадский вопрос» – он даже шире «внутриамериканской проблематики» – и возвращает мир к конфликтам и противоречиям двухвековой давности. Многие забывают, что канадцы до сих пор – подданные британской короны. Формально они получили полную независимость в 80-х годах прошлого века, но главой канадского государства остаётся британский монарх – в образе «короля Канады». Звучит непривычно, но здесь юридический факт. Таким образом, претендуя на канадские земли, Трамп посягает и на англо-американские отношения. Весь ХХ век у Вашингтона был теснейший союз с Лондоном, во многом следовавшим после Второй Мировой войны за Штатами, но всё может расстроиться в один момент. Кажется, мы даже не способны предположить, какие сюрпризы готово подбросить нам на редкость «интересное» нынешнее время.
Собственно, и исторически разделение США и Канады произошло на почве верности британской короне. В XVIIIвеке, когда американские штаты вели борьбу за независимость, английские и французские колонии к северу от границы предпочли сохранить статус-кво и не присоединились к восставшим. С тех пор – и довольно долго – в Штатах считали этот «канадский выбор» досадным недоразумением.
В начале XIX века подобные простодушные амбиции привели к новой англо-американской, а, по сути, канадско-американской войне.
Дело было в 1812–1815 годах, как раз в то самое время, когда в Европе разбирались с Бонапартом. Американцам казалось, что всё просто. Англичане завязли в европейском кризисе, а у жителей колоний не будет никакого стимула сопротивляться.
Однако дело обернулось несколько иначе.
Американцы переоценили свою армию и недооценили противника.
Канадцы или англичане, – как их там ни называй, – превосходили противника по силе и сожгли Белый дом, Капитолий и все остальные государственные здания – символы американской независимости. Война закончилась практически ничем. Канада осталась в объятиях Британии, границы не сдвинулись ни на сантиметр, правила торговли тоже не изменились. Стороны вернули друг другу пленных и договорились решить все спорные вопросы позже, когда-нибудь.
В XIX и XX веках канадские историки называли события 1812–1815 годов «войной, выковавшей нацию». Дескать, до этого момента к северу от границы Штатов жили своей жизнью разрозненные англо- и франкоязычные колонии, но в борьбе с американской угрозой они обрели единство.
Как и всякий подобного рода исторический миф, он легко может быть оспорен. В конце концов канадцы отчаянно боролись не за независимость, а за сомнительное право остаться «под Лондоном». А это, согласитесь, совершенно другое дело.
👉 Как бы там ни было, за два столетия старый сюжет истёрся. Но Трамп напомнил. Интересно, помнят ли он или его советники о результатах давно минувшей войны? Впрочем, о чем я? В стране, где забывать и перевирать историю стало знаком хорошего тона, это даже не вопрос.
Читать полностью
#Мнение
писатель, историк Андрей Полонский
💬 «Канадский вопрос» – он даже шире «внутриамериканской проблематики» – и возвращает мир к конфликтам и противоречиям двухвековой давности. Многие забывают, что канадцы до сих пор – подданные британской короны. Формально они получили полную независимость в 80-х годах прошлого века, но главой канадского государства остаётся британский монарх – в образе «короля Канады». Звучит непривычно, но здесь юридический факт. Таким образом, претендуя на канадские земли, Трамп посягает и на англо-американские отношения. Весь ХХ век у Вашингтона был теснейший союз с Лондоном, во многом следовавшим после Второй Мировой войны за Штатами, но всё может расстроиться в один момент. Кажется, мы даже не способны предположить, какие сюрпризы готово подбросить нам на редкость «интересное» нынешнее время.
Собственно, и исторически разделение США и Канады произошло на почве верности британской короне. В XVIIIвеке, когда американские штаты вели борьбу за независимость, английские и французские колонии к северу от границы предпочли сохранить статус-кво и не присоединились к восставшим. С тех пор – и довольно долго – в Штатах считали этот «канадский выбор» досадным недоразумением.
В начале XIX века подобные простодушные амбиции привели к новой англо-американской, а, по сути, канадско-американской войне.
Дело было в 1812–1815 годах, как раз в то самое время, когда в Европе разбирались с Бонапартом. Американцам казалось, что всё просто. Англичане завязли в европейском кризисе, а у жителей колоний не будет никакого стимула сопротивляться.
Однако дело обернулось несколько иначе.
Американцы переоценили свою армию и недооценили противника.
Канадцы или англичане, – как их там ни называй, – превосходили противника по силе и сожгли Белый дом, Капитолий и все остальные государственные здания – символы американской независимости. Война закончилась практически ничем. Канада осталась в объятиях Британии, границы не сдвинулись ни на сантиметр, правила торговли тоже не изменились. Стороны вернули друг другу пленных и договорились решить все спорные вопросы позже, когда-нибудь.
В XIX и XX веках канадские историки называли события 1812–1815 годов «войной, выковавшей нацию». Дескать, до этого момента к северу от границы Штатов жили своей жизнью разрозненные англо- и франкоязычные колонии, но в борьбе с американской угрозой они обрели единство.
Как и всякий подобного рода исторический миф, он легко может быть оспорен. В конце концов канадцы отчаянно боролись не за независимость, а за сомнительное право остаться «под Лондоном». А это, согласитесь, совершенно другое дело.
👉 Как бы там ни было, за два столетия старый сюжет истёрся. Но Трамп напомнил. Интересно, помнят ли он или его советники о результатах давно минувшей войны? Впрочем, о чем я? В стране, где забывать и перевирать историю стало знаком хорошего тона, это даже не вопрос.
Читать полностью