ВС допустил отсутствие вины за забытый в сейфе порох
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250312/310695326.html

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела дело о незаконном хранении в сейфе чуть более 51,5 грамма охотничьего пороха. Фигурант был осужден к условному сроку лишения свободы со штрафом.

ВС отказал в пересмотре субсидиарки экс-топа «М2М Прайвет банка».
https://pravo.ru/news/257755/

После банкротства кредитной организации часть ее руководителей обязали платить по ее долгам. При пересмотре часть из них освободили от ответственности, кассация отметила, что не сделки повлекли несостоятельность. Председатель правления тоже на этом настаивал, но ни инстанции, ни Верховный суд с ним не согласились.

Центральный банк отозвал у «М2М Прайвет банка» лицензию на осуществление банковских операций в 2016 году. Он указал следующие причины:

● кредитная организация размещала денежные средства в низкокачественные активы;
● не создавала адекватных принятым рискам резервов;
● не обеспечила своевременное исполнение обязательств перед кредиторами.

Позже в отношении банка инициировали банкротство (дело № А40-251578/2016). Конкурсным управляющим назначили «Агентство по страхованию вкладов». Оно предложило привлечь экс-топов должника к субсидиарной ответственности. Основанием стали сделки по выкупу банком технических кредитов, которые ранее передали по договорам цессии другим физлицам, и иные схемы по выводу ликвидных активов.

Три инстанции удовлетворили требование АСВ к бывшему председателю правления Олегу Сафонову, члену совета директоров Робертсу Иделсонсу, члену правления Инне Ивановой и экс-руководителю единственного акционера «М2М Прайвет банка» Андрею Новикову на сумму свыше 7 млрд руб. С ними согласился и Верховный суд, который отправил дело на пересмотр лишь в отношении двух других экс-топов.

По словам Сафонова, при повторном рассмотрении кассация отметила ликвидность и добросовестность сделок, которые ранее оценивали противоположным образом как повлекшие банкротство. По мнению заявителя, раз одного бывшего менеджера из-за переоценки сделок освободили от ответственности, то и его должны. Кроме того, основания отпали, считает Сафонов.

Судья ВС Ирина Букина отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение экономколлегии бывшего председателя правления банка. Тем самым Верховный суд сохранил субсидиарную ответственность Сафонова по долгам банка.

ВС признал законным порядок признания дома непригодным для проживания
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250312/310696677.html

Верховный суд РФ признал законным порядок признания жилого дома непригодным для проживания.

⚖️ ВС РФ напомнил: доли несовершеннолетних детей в праве на жилье не мешают продать его при банкротстве

Должник оспаривал продажу ипотечной квартиры. Среди прочего он ссылался на то, что ее собственниками также были 2 его несовершеннолетних ребенка. Первая инстанция и апелляция отказали. Кассация сочла незаконной реализацию на торгах детских долей и направила спор на новое рассмотрение.

По мнению ВС РФ, доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру не мешают продать ее как единый объект. Наличие таких долей можно учесть при распределении денег, которые останутся после погашения требования залогового кредитора. Ранее Верховный суд уже соглашался с аналогичным выводом.

Это не касается ситуаций, когда доли выделены в натуре.

ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций.

Документ: Определение ВС РФ от 12.02.2025 N 307-ЭС24-19017 по делу № А56-119617/2019

© КонсультантПлюс

ВС разрешил приравнивать найденные и приобретенные запрещенные средства
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250313/310697726.html

Присвоение себе найденных наркотических средств расценивается также, как и их незаконное приобретение.

ВС рассказал о применении исполнительского иммунитета
https://pravo.ru/news/257772/

В октябре 2023 года суд признал Галину Сухомлинову банкротом и перешел к реализации ее имущества (дело № А41-78725/2023). Через три дня она, ее сын и муж заняли у Светланы Букаревой 1,3 млн руб. В качестве обеспечения Сухомлиновы передали в залог свою единственную квартиру в Серпухове, в которой каждому из них принадлежит треть доли.

Финансовый управляющий Ульяна Кузовлева, ссылаясь на запрет распоряжения имуществом без ее согласия, решила оспорить эту сделку. Три инстанции поддержали ее частично и признали сделку недействительной только в отношении доли банкрота. Суды пояснили: пока не установлено иное, все имущество должника входит в конкурсную массу, а значит на него распространяются установленные законом ограничения. Аргумент займодавца о том, что квартира Сухомлиновых подходит под критерии единственного жилья и доля должника по закону исключается из конкурсной массы, суды не приняли, отметив, что в процессе этот вопрос еще не исследовали.

В Верховном суде Букарева настаивала на отмене решения. Она заявляла, что управляющий вправе совершать от имени должника только сделки в отношении включенного в конкурсную массу имущества. Так как спорная квартира у семьи единственная и защищена иммунитетом, то управляющий не вправе ограничивать распоряжение ей. По итогам рассмотрения дела экономколлегия отменила решение судов и отказала управляющей в удовлетворении иска.

Суд указал, что в соответствии с Пленумом Верховного суда от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос об исполнительском иммунитете решается финансовым управляющим самостоятельно, во внесудебном порядке. Суд вмешивается в это только при наличии разногласий между должником и управляющим. В отчете Кузовлевой видно, что иного имущества у должника нет и квартира определена ей как единственное жилье. Значит управляющая заведомо знала об иммунитете на долю Сухомлиновой и о том, что сделку по распоряжению квартирой нельзя признать ничтожной.

ВС решит спор о налогообложении льготной субсидии
https://pravo.ru/news/257754/

Компания-грузоперевозчик «Стар транс» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) со ставкой 6%. С 24 февраля по 25 апреля 2022-го она совершала перевозку через Украину. Впоследствии транспортные средства там задержали и изъяли. В июне того же года компания обратилась в Следственный комитет, и ТС сняли с учета. В рамках госпрограммы «Развитие транспортной системы» она обратилась за субсидиями, чтобы компенсировать ущерб, понесенный при незаконном изъятии ТС на территории недружественного государства. Фирме передали 34,2 млн руб. в декабре 2022 года, которые она использовала по назначению.

По результатам налоговой проверки «Стар трансу» доначислили 3,3 млн руб. налогов, поскольку он не включил в состав доходов, те субсидии. Компания не смогла оспорить решение и обратилась в суд (дело № А09-12215/2023).

Три инстанции отказали в удовлетворении требований. Они исходили из того, что размер субсидии напрямую зависит от стоимости незаконно изъятых ТС. Выплата направлена на возмещение недополученных средств, то есть приносит экономическую выгоду и считается доходом. При этом суды учли, что размер ущерба определен стоимостью незаконно изъятого. Кроме того, в перечне доходов, которые не считают при УСН, субсидии на возмещение затрат в целях компенсации ущерба прямо не поименованы. Вдобавок налогоплательщик сам избрал особый режим и сам должен нести риски, решили инстанции.

«Стар транс» с такими выводами не согласился и обратился в Верховный суд с кассационной жалобой. В ней он напомнил, что субсидии носят целевой характер. При этом законодатель установил единственный случай, когда они входят в число доходов, а именно — при условии нецелевого использования. Как указывает заявитель, его добросовестность в освоении средств не опровергали. Значит, сумма не подлежит включению в состав доходов.

Помимо этого, компания настаивает, что в результате реализации соглашения объем активов не увеличился: компенсация пошла на приобретение ТС взамен изъятых. Например, возмещение реального ущерба имуществу физлица не считают доходом для исчисления НДФЛ. Этот подход, по мнению налогоплательщика, необходимо распространить и на спорную ситуацию.

Жалобу на рассмотрение экономколлегии передала судья ВС Татьяна Завьялова.

📃 ВС напомнил, когда мнение потерпевшего не влияет на строгость наказания

Суды не вправе учитывать просьбы потерпевших о назначении более строгого наказания, поскольку такие требования не предусмотрены законом. На это указал Верховный суд РФ, рассматривая жалобу рецидивиста из Татарстана.

Как выяснил Legal Report, ранее неоднократно судимый Раис Шарипов в 2022 году снова оказался на скамье подсудимых. В одном из сел Нурлатского района он сначала оказал услугу местному пенсионеру — очистил снег с крыши за 2000 рублей, но спустя некоторое время вернулся с предложением заняться уборкой в доме. Дождавшись момента, когда хозяин дома вышел за ведром и тряпкой, Шарипов похитил 230 тыс. рублей из серванта. Попытки пожилого мужчины остановить преступника не увенчались успехом — тот применил силу, оттолкнул потерпевшего и скрылся.

Полиция задержала злоумышленника в кратчайшие сроки. Пока шло следствие, обвиняемый частично возместил ущерб. Нурлатский районный суд приговорил Шарипова к 5 годам колонии строго режима, учтя не только рецидив и обстоятельства смягчающего характера, но и мнение потерпевшего, который просил о максимально строгом наказании. Суд сослался на ст. 60 УК РФ («Общие начала назначения наказания»), посчитав просьбу пострадавшего обстоятельством, влияющим на размер наказания.

Шарипов обжаловал приговор, однако апелляционная и кассационная инстанции не нашли оснований для пересмотра. Верховный суд РФ, напротив, счел судебный акт существенным нарушением уголовного закона.

Судебная коллегия по уголовным делам (СКУД) ВС указала, что суд не имел права учитывать мнение потерпевшего при назначении наказания, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ни ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих факторов, ни ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющей принципы назначения наказания. СКУД также отметила, что расширительное толкование норм уголовного права в данном случае недопустимо. В связи с этим ВС , пусть и незначительно, но смягчил приговор — до 4 лет и 10 месяцев лишения свободы.

Портал Pravo.ru проанализировал варианты завершения процесса по разделу имущества между основательницей Wildberries Татьяной Ким и ее бывшим мужем Владиславом Бакальчуком.

Напомним,  В. Бакальчук подчеркивал, что брачного договора нет, поэтому компанию нужно делить поровну. Т. Ким в свою очередь  отмечала, что сама придумала и создала бизнес.

По мнению управляющего партнера в России Адвокатского бюро Nordic Star Анны Заброцкой, реализация любой инициативы требует значительных усилий. Если кто-то лишь устно обменивался идеями, но активно не участвовал в дальнейшем развитии проекта, то его вклад чаще рассматривается как неформальная поддержка.
Таким образом, даже если В. Бакальчук принимал участие в обсуждении бизнес-идеи, это не позволяет рассчитывать на долю в компании.  

Без документального подтверждения претензии на долю обычно не поддерживаются в суде, даже если вклад выглядит существенным с моральной или практической точки зрения, подчеркивает Заброцкая. То есть если доля одного партнера в компании (в данном случае В. Бакальчука) 1%, а второго (т. Ким) 99%, то первому будет крайне сложно убедить присудить ему больше имеющегося.

ВС указал, когда мораторий на начисление неустоек не защитит застройщика от претензий участника ДДУ
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kogda-moratoriy-na-nachislenie-neustoek-ne-zashchitit-zastroyshchika-ot-pretenziy-uchastnika-ddu/

Верховный Суд опубликовал Определение от 25 февраля по делу № 5-КГ24-163-К2, в котором разъяснено применение моратория на начисление неустоек в случае, если нарушение прав произошло до его введения.

Он отметил: если нарушение прав произошло до введения моратория, то неважно, что претензия о выплате неустойки подана во время его действия.

По мнению одного из экспертов «АГ», определение Верховного Суда направлено на защиту более слабой стороны возникающих правоотношений. Другой полагает, что у нижестоящих судов путаница возникла из-за особой правовой природы штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ВС подтвердил законность правил включения поворотника и разворота автомобиля
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250313/310699636.html

Верховный суд РФ признал законными правила дорожного движения, обязывающие водителей включать поворотник, правильно осуществлять разворот вне перекрестка и немедленно останавливаться в случае опасности на дороге.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности школы возлагается на ее директора
https://www.advgazeta.ru/novosti/otvetstvennost-za-obespechenie-antiterroristicheskoy-zashchishchennosti-shkoly-vozlagaetsya-na-ee-direktora/

Верховный Суд вынес Постановление по делу № 31-АД25-1-К6, в котором разъяснено, что директор школы обязан обеспечивать антитеррористическую защищенность образовательного учреждения.

Со ссылкой на примечание к ст. 2.4 КоАП РФ Верховный Суд отметил, что директор образовательного учреждения является должностным лицом, которое несет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 20.35 Кодекса.

По мнению одного из экспертов «АГ», с выводами ВС РФ можно согласиться лишь частично, поскольку исследуемая им проблема заключается в распределении ответственности между непосредственным руководителем школы и правообладателем объекта за нарушение требований к антитеррористической защищенности образовательного учреждения. Другая отметила, что ранее ст. 20.35 КоАП РФ применялась крайне редко, это дело свидетельствует о более активном применении этой статьи, а значит, о большем надзоре со стороны контролирующих органов за выполнение требований к антитеррористической безопасности объектов.

ВС отказал в пересмотре дела рыбопромышленников на 357,8 млрд руб.
https://pravo.ru/news/257786/

Суды взыскали эту сумму в солидарном порядке с фонда «Родные острова» и 18 физлиц, включая бизнесмена Олега Кана. Именной такой ущерб водным биоресурсам выявили Генпрокуратура и ФАС.

По версии Генпрокуратуры, рыбопромышленники вылавливали краба и другие биоресурсы по квотам, продавали их в другие страны и выводили прибыль через иностранные банки. Ведомство подало в АС Приморского края несколько исков к дальневосточным рыбопромышленникам на общую сумму 376 млрд руб. Первый иск — к Олегу Кану и его семье на 358,7 млрд руб. (дело № А51-1301/2024). Второе требование — к украинскому бизнесмену Дмитрию Дремлюге и связанным с ним компаниям и физлицам на 17,4 млрд руб. (дело № А51-1300/2024). Там суд встал на сторону истца, полностью удовлетворил иск прокуратуры, признав недействительными договоры рыбопромысловых компаний с Росрыболовством на вылов, и взыскал ущерб.

Генпрокуратура утверждала, что ответчики — это группа лиц, подконтрольная иностранному инвестору Кану. Он имеет вид на жительство в Корее, но наделен статусом налогового резидента в России. Группа компаний, по мнению ведомства, вела стратегическую деятельность в нарушение законодательства о контроле за иностранными инвестициями. В марте 2024-го суд удовлетворил требования Генпрокуратуры о солидарном взыскании суммы ущерба водным биологическим ресурсам в размере больше 358,7 млрд руб. Ответчиками по иску выступили региональный фонд «Родные острова» и 18 физлиц, в том числе Кан, Дмитрий Пашов, Алексей Кудряшов и Марина Тен.

Кроме этого, суд удовлетворил и другие требования истца. Так, он признал незаконными договоры Росрыболовства с рядом компаний на вылов биоресурсов. Эти организации принадлежали физлицам — ответчикам по иску. Более того, суд подтвердил взыскание 100% акций этих компаний в пользу государства в качестве частичного возмещения ущерба. В доход казны взыскали десять фирм, включая «Монерон», «Рентэлит», «Аквамарин», «Севрыбфлот», «Приморскую рыболовную компанию». Вынесенное в марте решение суда подлежало немедленному исполнению.

Сначала апелляция подтвердила выводы первой инстанции, а затем — кассация в ноябре 2024-го. Ответчики настаивали, что Генпрокуратура пропустила трехлетний срок исковой давности. По их мнению, якобы о сделках госорганам стало известно не позже 2020-го. Кроме того, как указывали заявители, на момент их заключения контракты не противоречили закону «О рыболовстве» в части стратегически важных биоресурсов. Также отмечали, что заключения ФАС еще оспаривают и они не вступили в силу. Поэтому, считают ответчики, контроль со стороны Кана как иностранного инвестора не доказан.

17 заявителей с решениями по делу не согласились и обратились с жалобами в Верховный суд. Судья ВС Владимир Попов, изучив их доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи спора на рассмотрение экономколлегии.

ВС не позволил злостному нарушителю ПДД прикрываться интересами семьи
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250314/310701038.html

Интересы семьи и наличие несовершеннолетних детей у профессионального водителя не являются смягчающими обстоятельствами и поводом для отмены наказания в виде лишения прав за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, если тот признан злостным нарушителем правил дорожного движения.

ВС определит порядок оплаты долга за поставку
https://pravo.ru/news/257795/

Стороны определили, что будут считать долг в результате просрочки, как кредит. Поставщик засчитал платеж в оплату процентов, и первая инстанция с ним согласилась. Апелляция и кассация — зачли в счет основного долга и начислили минимальные проценты. В жалобе в ВС истец продолжает настаивать на применении кредитных норм.

«Проектстройпоставка» (ПСП) и «ЕСК-Инжиниринг» заключили договор поставки 8 июня 2023-го на условиях отсрочки платежа на 45 дней с момента поступления товара на склад. Дополнительно стороны прописали в контракте, что в случае неоплаты товара в этот срок, сумму долга будут считать на кредитных условиях. Проценты установили на уровне 0,5% от общей задолженности в день (182,5% годовых). В таком случае отсчет выдачи кредита будет течь не со дня просрочки, а с момента поставки товара (с даты передаточного акта).

Первую партию передали 7 июля, а последнюю — 17 июля 2023 года. «ЕСК-Инжиниринг» просрочил исполнение обязательств, но в платежках указал, что средства идут именно на погашение основного долга по поставке. ПСП в связи с нарушением срока начислил кредитные обязательства, как договаривались, а сверху еще потребовал проценты за пользование чужими деньгами. Не получив желаемого, поставщик обратился в суд, ссылаясь на ст. 319 Гражданского кодекса. По ней, если платеж полностью не покрывает обязательства, он сначала идет в счет процентов, а потом в основную сумму долга.

Первая инстанция согласилась с подходом ПСП и частично удовлетворила требования (дело № А12-24970/2023). В свою очередь, апелляция и кассация акт отменили. Они исходили из того, что ответчик в платежках указал целью погашение основного долга. Суды признали обязательства исполненными и взыскали с «ЕСК-Инжиниринг» лишь незначительные проценты по ст. 395 ГК (по ключевой ставке).

ПСП с таким толкованием не согласился и подал жалобу в Верховный суд. В ней он настаивает на применении изложенного им подхода. По его словам, проценты, по ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку денежного обязательства сюда не относятся и их погашение следует за уплатой основного долга. Разницу он объясняет тем, что стороны согласились на кредитные условия, к которым применима ст. 319 ГК. Поэтому, отмечает ПСП, указание должником в платежках не имеет значения.

Судья ВС Анатолий Першутов передал жалобу на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначили на 9 апреля.

ВС поддержал решение третейского суда, отказавшегося взыскать неустойку за несвоевременную поставку
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podderzhal-reshenie-treteyskogo-suda-otkazavshegosya-vzyskat-neustoyku-za-nesvoevremennuyu-postavku/

28 февраля Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-20538 по делу № А56-24586/2024, в котором он поддержал решение третейского суда, отказавшегося взыскивать неустойку за несвоевременную поставку товаров ввиду действия правительственного моратория.

Он заметил, что обязательство по поставке возникло до введения правительственного моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности.

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ, несмотря на кажущуюся простоту этого дела, примечательно по нескольким причинам, в том числе выводом Суда о том, что спорная неустойка не должна была быть взыскана третейским судом. Другой счел, что подход ВС фактически нивелирует прямые соглашения сторон третейского разбирательства и делает их бесполезными.

Финансовый управляющий не распоряжается единственным жильем, не вошедшим в конкурсную массу банкрота
https://www.advgazeta.ru/novosti/finansovyy-upravlyayushchiy-ne-rasporyazhaetsya-edinstvennym-zhilem-ne-voshedshim-v-konkursnuyu-massu-bankrota/

11 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-18797 по делу № А41-78725/2023, в котором он пояснил, что сделка, совершенная гражданином-банкротом в отношении единственного жилья лично, не соответствует признакам ничтожной сделки в рамках п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Как счел ВС, сделка, совершенная гражданином-банкротом в отношении этой недвижимости без участия финансового управляющего, не соответствует признакам ничтожной сделки в рамках п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

По мнению одного из экспертов «АГ», нижестоящие суды ошибочно фокусировались только на правовой природе договора, между тем если предметом сделки является имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, то согласие управляющего не требуется. Другая полагает: решающим моментом для ВС РФ явилось то, что при завершении процедуры банкротства был установлен факт отсутствия у должника иного подходящего для проживания имущества, а также что должник обладает лишь правом собственности на 1/3 имущества, в связи с чем отсутствуют нарушенные совершенной сделкой права кредиторов. Третья сочла, что несмотря на занятую ВС РФ позицию распоряжение должником своим имуществом, тем более в период банкротства, требует более детальной правовой проверки.

⚖️ Право подрядчика на взыскание за дополнительные строительные работы

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Подрядчик по госконтракту на проведение строительных работ вправе взыскать с Заказчика через суд стоимость дополнительно выполненных работ по контракту даже без подписанного сторонами дополнительного соглашения, если:

● подрядчик обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим появилась необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, о чем подрядчик сообщил заказчику и обосновал необходимость немедленных действий в интересах заказчика;
● невыполнение подрядчиком дополнительных работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ применительно к условиям контракта, что подтверждено экспертным заключением;
● технические решения по дополнительным работам были устно согласованы между подрядчиком и заказчиком, причины их неподписания заказчиком в письменном виде после выполнения работ подрядчиком неизвестны;

❗️ВАЖНО: специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. #ВС #оплатаконтракта

Документ: Определение ВС суда РФ от 10.03.2025 № 305-ЭС25-799 по делу № А67-3223/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ ВС РФ разъяснил нюансы истребования имущества из чужого владения в условиях корпоративного конфликта

Компания передала недвижимость другому обществу в счет погашения обязательств. Позже соглашение об отступном признали недействительным. Общество успело продать часть имущества иным лицам. Единственный акционер компании попросил истребовать эти объекты из чужого незаконного владения. Три инстанции удовлетворили иск.

По мнению ВС РФ, суды ошибочно не учли корпоративный конфликт внутри компании и мировое соглашение, которым его разрешили. Однако одного конфликта мало, чтобы сделать вывод о выбытии имущества помимо воли истца, даже если сделки не отвечали интересам компании или совершены без обязательного корпоративного одобрения.

Установить порок воли на отчуждение можно в ситуации, когда конфликт спровоцировал незаконные действия третьих лиц. Речь идет, например, о том, что участника (акционера) или директора противоправно отстранили от управления бизнесом.

В данном случае суды не оценили доводы о том, что ко дню передачи имущества истец утратил корпоративный контроль из-за незаконных действий третьих лиц.

Кроме того, приобретатели недвижимости могли полагаться на мировое соглашение, которым среди прочего была одобрена продажа спорных объектов. Если суды установят, что собственник хотел передать имущество или позже одобрил его отчуждение, они должны учесть это при определении положения конечных приобретателей, в том числе в рамкахвиндикационного иска.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2025 N 303-ЭС22-15014 по делу № А24-5930/2020

© КонсультантПлюс

ВС не позволил гасить штраф по приговору планируемой взяткой
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250317/310704523.html

Суд не может вынести решение о погашении назначенного по приговору штрафа деньгами, которые планировалось передать в качестве взятки.

Новые дела ВС: деприватизация и судьба арестов при банкротстве
https://pravo.ru/story/257757/

На этой неделе Верховный суд рассмотрит 79 дел. Экономколлегия изучит спор о деприватизации земель — прокуратура требует вернуть участки государству, несмотря на цепочку судебных актов, подтверждающих право собственности нового владельца. В другом деле судьи определят, как пролонгация договора аренды земли влияет на сроки застройки. Выводы суда по этому делу помогут застройщикам избежать рисков превращения построенных объектов в самострой. А в двух банкротных спорах ВС предстоит разрешить давний конфликт между уголовно-правовыми арестами и процедурой несостоятельности.