ВС определил судьбу неполученной из-за санкций прибыли
https://pravo.ru/news/257685/

Тамара Шкулева купила облигации компаний Teva и Pemex, которые учитывались на счете, открытом в депозитарии Euroclear. Приобрела она их в рамках договора банковского обслуживания, то есть через российскую кредитную организацию. Эмитенты погасили ценные бумаги в апреле 2022 года. Российский депозитарий зачислил €780 000 (столько же получил Euroclear) своему клиенту. Брокеру денежная сумма так и не вернулась: из-за санкций Euroclear не перевел деньги. Тогда банк решил вернуть себе то, что зачислил Шкулевой. Клиент с этим не согласился и подал иск в суд (дело № 5-КГ24-164-К2).

Три инстанции встали на сторону российского депозитария, отметив, что в условиях санкций держатели иностранных финансовых инструментов сами несут риски блокировки принадлежащих им ценных бумаг и выплат по ним. Поэтому банк не должен возмещать клиенту неполученную прибыль. Суды отклонили довод заявителя о применении к этому спору норм закона «О защите прав потребителей», указав, что покупка ценных бумаг не может быть признана деятельностью, которая направлена на удовлетворение бытовых потребностей.

Гражданская коллегия Верховного суда отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение. ВС отметил, что банк безосновательно в одностороннем порядке списал деньги. Это нарушает условия договора о комплексном банковском обслуживании физлиц. Кроме того, доводы кредитной организации о том, что она по ошибке направила клиенту средства, не подтверждены документацией. Вдобавок суды не оценили правомерность способа защиты банком своих прав. В таком случае, по мнению ВС надлежало обратиться за взысканием денег в суд.

По словам партнера АБ Бартолиус Мухамеда Афаунова, который представлял интересы Шкулевой, спор уникален тем, что ответчик совмещал функции брокера и кредитной организации. Деньги зачислили на счет истца по поручению ответчика как депозитария, а затем, уже действуя как банк, он списал сумму в свою пользу.

«Такое одностороннее списание априори невозможно в ситуации, когда ответчик – депозитарий, который перевел средства в счет погашения облигаций на счет клиента в стороннем банке», — объяснил Афаунов.

Суды не должны формально признавать право банков на повышение тарифов — ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250307/310687090.html

Суды не должны формально признавать право банков поднимать тарифы на переводы в одностороннем порядке, если размер такой повышенной комиссии вызывает подозрения в неосновательном обогащении кредитной организации.

ВС обязал учитывать жилищные права должника при продаже ипотечной квартиры
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250307/310687339.html

При банкротстве жилищные права должника имеют приоритет перед требованиями незалоговых кредиторов, в особенности, если речь идёт о его единственном жилье.

Нельзя погашать требования незалоговых кредиторов за счет продажи единственного жилья должника
https://www.advgazeta.ru/novosti/nelzya-pogashat-trebovaniya-nezalogovykh-kreditorov-za-schet-prodazhi-edinstvennogo-zhilya-dolzhnika/

3 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-20514 по делу № А41-67743/2021, в котором указал, что финансовый управляющий может погашать требования незалоговых кредиторов за счет продажи единственного жилья лишь при явно выраженном отказе гражданина-банкрота от исполнительского иммунитета.

Со ссылкой на правовую позицию КС РФ Верховный Суд отметил, что финансовый управляющий сможет сделать это лишь при явно выраженном отказе гражданина-банкрота от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.

По мнению одного из экспертов «АГ», ВС РФ подтвердил правило, одинаково хорошо действующее в любой процедуре банкротства: управляющий в любой мало-мальски спорной ситуации должен обращаться в суд с разногласиями. Другой полагает, что подход ВС формирует законную и справедливую правоприменительную практику, что крайне важно для решения такой, предусмотренной в ст. 2 АПК РФ, задачи, как формирование уважительного отношения общества к закону и суду.

⚖️ ВС РФ разъяснил нюансы выплаты вознаграждения члену совета директоров АО

Полномочия члена совета директоров прекратили досрочно. Первая инстанция взыскала с АО долг по ежемесячному вознаграждению. Апелляция и кассация отказали: для выплаты вознаграждения нужно решение не только о его размере, но и о перечислении этой суммы. Последнего не было. Также гендиректор приложил к годовому отчету особое мнение о задвоении работ, сделках по нерыночным ценам и т.д.

ВС РФ среди прочего отметил, что есть разные модели выплаты поощрения. Участники общества вправе выбрать любую из них на общем собрании. Это могут быть и периодические переводы по нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг. В таком случае члену совета директоров по общему правилу нельзя отказать в перечислении денег за время фактического исполнения полномочий.

Сумму можно соразмерно снизить, если член совета директоров плохо справлялся с обязанностями.

Чтобы выплата зависела от прибыли компании или конкретных финрезультатов, это надо прямо предусмотреть в решении о назначении вознаграждения.

В данном случае особое мнение гендиректора не основание отказать в оплате. Он обозначил нарушения в работе АО, но не указал, что их допустил именно истец.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 11.02.2025 N 310-ЭС24-18854

© КонсультантПлюс

Новые дела ВС: выплаты управляющему и закрытый процесс
https://pravo.ru/story/257709/

На этой неделе в Верховном суде запланировано 82 дела. При рассмотрении одного из них экономколлегия может сформировать новую практику в оценке работы арбитражных управляющих. Вывод судей ВС по другому спору тоже станет прецедентным, если в нем установят презумпцию исключения единственного жилья из конкурсной массы независимо от того, есть ли определение суда по этому вопросу. В список входит и процесс, который пройдет в закрытом режиме. Эксперт отмечает, что в последнее время все чаще встречаются подобные случаи из-за санкционных рисков для участников споров.

ВС рассчитал срок возврата излишне уплаченного налога
https://pravo.ru/news/257660/

Нижестоящие суды не смогли прийти к единому мнению о расчете срока давности по требованию о возврате уплаченного налога. Первая инстанция и апелляция посчитали трехлетний срок от даты вступления решения суда в силу, а суд округа решил использовать для расчета дату самих платежей.

По результатам проверки правительство Москвы включило принадлежащий фирме «Ильгед» оздоровительный комплекс в перечень имущества, налог за который рассчитывается по кадастровой стоимости. Город посчитал, что в здании расположены офисы, а значит, их нужно облагать повышенным налогом.

В 2022 году в Мосгорсуде компания смогла оспорить включение здания в этот перечень. После того как правительство внесло изменения, фирма подала в налоговую уточненную декларацию. По подсчетам ФНС, за три года фирма переплатила 11 млн руб. налога. Налоговая согласилась вернуть только 8,6 млн руб., ссылаясь на истечение срока возврата платежей за 2019 год.

Компания не согласилась с таким расчетом срока давности и обратилась в суд (дело № А40-195715/2023). Нижестоящие суды поддержали истца, рассчитали срок давности с даты вынесения решения судом (12 ноября 2022 года) и постановили вернуть налогоплательщику все переплаченную сумму. Суд округа решил иначе, привязав срок давности к датам самих платежей, и при таком расчете срок на возврат налога уже истек.

В жалобе в Верховный суд компания настаивала, что срок на возврат излишне уплаченного налога, урегулированный Налоговым кодексом, не пропущен и его следует рассчитывать с даты вступления решения суда в силу. Верховный суд встал на сторону налогоплательщика, отменил решение кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции. Мотивировочная часть определения еще не опубликована.

⚖️ ‌ВС выявил ключевые признаки подмены трудовых отношений с самозанятыми

Налоговая служба провела проверку компании и доначислила страховые взносы. Причиной послужила замена трудовых договоров на гражданско-правовые с самозанятыми работниками.

Компания оформляла с ними отношения через договоры подряда, сотрудники выдавали чеки и подписывали акты выполненных работ, по мнению работодателя, это подтверждало его правоту. Однако судей такие доводы не убедили. Причина в том, что эти документы не содержали деталей о конкретных объектах, видах и объемах выполненных работ. В итоге суды всех инстанций, включая ВС, признали решение налоговой обоснованным.

Основные ошибки компании заключались в отсутствии четких условий в договорах. Так, не были указаны сроки и результаты работ, стоимость услуг также осталась неопределенной. Кроме того, стороны не оговорили ответственность за невыполнение обязательств.

Что касается самозанятых, то фактически они вели себя как обычные сотрудники. Им выдавали пропуска на объекты, а также оформляли полисы добровольного медицинского страхования. Они выполняли работу, связанную с основной деятельностью компании.

Опираясь на эти доказательства, судьи приняли сторону ФНС. #самозанятые

Документ: Определение ВС РФ от 26.02.2025 № 309-ЭС25-935 по делу N А07-7991/2023

Источник: Время Бухгалтера

ВС напомнил нюансы прекращения дела за отсутствием состава правонарушения
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-nyuansy-prekrashcheniya-dela-za-otsutstviem-sostava-pravonarusheniya/

Верховный Суд опубликовал Постановление от 14 февраля 2025 г. по делу № 41-АД25-2-К4, в котором разъяснил порядок прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Если в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, нет состава правонарушения либо события правонарушения, то дело прекращается в рамках п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По мнению одного из экспертов «АГ», в этом деле две нижестоящие инстанции правильно сочли, что хозобщество не отвечает за ремонт выбоин участка автодороги, которые не охватываются гарантийными обязательствами. Другой полагает, что кассация не исследовала все обстоятельства такого дела, а приняла во внимание только условия договора ремонта дороги. Третий заметил, что ошибка кассации, среди прочего, заключалась в том, что в рамках арбитражного спора между заказчиком и подрядчиком была проведена судебная экспертиза, которая установила, что причиной выявленных дефектов являлись не те работы, которые выполнялись подрядчиком по договору. Четвертый заметил, что ВС РФ также указывает на то, что применение норм об административных правонарушениях должно строго соответствовать требованиям закона, особенно в части исчисления сроков давности.

ВС призвал водителей адекватно оценивать ситуацию при обгоне
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250311/310692772.html

Судья Верховного суда РФ рассмотрел жалобу кировского водителя, которого лишили права управления транспортными средствами на 1 год за выезд на полосу встречного движения в нарушении сплошной линии.

ВС опубликовал мартовский бюллетень
https://pravo.ru/news/257738/

На официальном сайте Верховного суда опубликовали «Бюллетень № 3 2025 года». В издании напомнили о вышедшем в ноябре обзоре судебной практики по спорам, которые связаны с применением законодательства об обязательном медицинском страховании. В документ вошли рассмотренные судом споры:

● между территориальным фондом и медицинскими организациями;
● между комиссией по разработке территориальной программы ОМС и медицинскими организациями;
● между страховыми медицинскими организациями и организациями, оказывающими медицинскую помощь;
● между страховыми медицинскими организациями и территориальным фондом;
● об ответственности участников ОМС;
● об оспаривании нормативных актов, решений и действий уполномоченных органов.

Кроме того, в издание попало одно из самых громких дел прошлого года, которое в итоге дошло до Конституционного суда. Речь идет о споре о применении положений Налогового кодекса. ФНС проверила уточненную декларацию «Лукойла» по налогу на прибыль за 2018 год. Вскоре компании доначислили 16,8 млн руб. налога. Инспекция решила, что участники консолидированной группы «НК Лукойл» неправомерно учли в расходах по налогу на прибыль траты не только на ликвидацию объекта, но и на все подготовительные работы: демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества и другие аналогичные работы (дело № А40-288396/2021).

Нижестоящие инстанции решили, что налогоплательщику нельзя учитывать в расходах по налогу на прибыль организаций траты на работы, которыми объект готовят к ликвидации. По мнению заявителя, позиция, согласно которой отказ налогоплательщика от создания амортизируемого имущества означает невозможность учета уже произведенных расходов, противоречит ст. 252 НК. ВС согласился и подтвердил, что компания может включить эти расходы, если они разумно обоснованны. Если она продолжила их нести, хотя экономической целесообразности уже очевидно нет, в учете можно отказать.

Еще в бюллетень вошло дело о правах арендатора лесного участка (№ А41-83261/2022). Чиновники из Минприроды Коми настаивали: использование участка с песком для строительства дорог расходится с целью договора аренды — заготовка древесины. Суды исходили из того, что строительство лесных дорог — это и есть подготовительная часть к исполнению цели, что считается обязанностью общества, исходя из договора. Прямой экономической выгоды от выполнения этих работ нет. По мнению судов, использование арендатором лесных участков ископаемых для собственных нужд при соблюдении ограничений допускается и без лицензии.

ВС решил: строительство новых лесных дорог и поддержание в надлежащем состоянии существующих — это хозяйственная деятельность арендатора, которому лесной участок представили для ведения бизнеса. Выполнение арендатором этих обязанностей, для чего ему могут понадобиться общераспространенные полезные ископаемые, нельзя рассматривать как его личные либо бытовые потребности. Право комбината использовать песок не предусмотрено ни Лесным кодексом, ни договором аренды. Значит, извлечение ископаемого — это его добыча, которая требует лицензии.

Помимо этого, в издание включили значимые выводы остальных коллегий ВС:

● апелляционной — о том, как применять критерии определения утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве;
● гражданской — о том, что при взыскании задолженности за оплату обучения надо учитывать, действительно ли происходил образовательный процесс и выполнен ли план по освоению программы;
● уголовной — об отсутствии запрета на прекращение преследования в случае примирения с потерпевшим и возмещении вреда в рамках преступлений в сфере дорожного движения.

ВС не поддержал нижестоящие суды в части административного выдворения гражданина Украины
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-podderzhal-nizhestoyashchie-sudy-v-chasti-administrativnogo-vydvoreniya-grazhdanina-ukrainy/

Верховный Суд вынес 14 февраля Постановление по делу № 78-АД24-33-КЗ, в котором разъяснен порядок получения российского гражданства, сохранения прежнего гражданства жителями ДНР и ЛНР.

Со ссылкой на указ Президента РФ он напомнил, в каких случаях в отношении граждан Украины, ДНР и ЛНР не принимаются решения о депортации, реадмиссии, административном выдворении за пределы России, неразрешении въезда в РФ.

По мнению одного из экспертов «АГ», постановление ВС РФ уникально по содержательному разъяснению нюансов получения нового гражданства, сохранения прежнего гражданства жителями новых территорий России. Другая отметила, что в рассматриваемом случае гражданин Украины ранее проживал в ЛНР, а после въехал в РФ, после чего продолжал проживать на территории России, однако так и не легализовал свой правовой статус нахождения и проживания в этой стране. Третий счел, что в отношении таких граждан надо применять порядок упрощенного принятия в российское гражданство, если они не совершают противоправных действий на территории России и приносят пользу РФ своей работой или бизнесом.

ВС сохранил критерии отнесения юрлиц к группе риска по подозрительным операциям
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250311/310694434.html

Верховный суд РФ признал законными критерии отнесения Банком России юридических лиц к группам риска совершения подозрительных операций.

ВС не дал взыскать пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов с бывшего члена СНТ
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-dal-vzyskat-peni-za-nesvoevremennuyu-uplatu-chlenskikh-i-tselevykh-vznosov-s-byvshego-chlena-snt/

25 февраля Верховный Суд вынес Определение по делу № 78-КГ25-1-К3, в котором рассмотрел спор о взыскании задолженности с бывшего члена СНТ, в том числе пеней за несвоевременную уплату членских и целевых взносов товарищества.

Суд посчитал неправомерным начисление пеней на сумму задолженности по уплате членских взносов ответчику, которая в спорный период не являлась членом товарищества.

Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что взыскать неустойку за неуплату членских взносов с лица, не являющегося членом СНТ, нельзя ни при каких обстоятельствах. При всей тривиальности выводов анализируемое определение может стать для СНТ сигналом к необходимости обеспечивать свои интересы на случай «неисправности» таких ответчиков путем использования надлежащих договорных инструментов, посчитал другой.

ВС допустил отсутствие вины за забытый в сейфе порох
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250312/310695326.html

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела дело о незаконном хранении в сейфе чуть более 51,5 грамма охотничьего пороха. Фигурант был осужден к условному сроку лишения свободы со штрафом.

ВС отказал в пересмотре субсидиарки экс-топа «М2М Прайвет банка».
https://pravo.ru/news/257755/

После банкротства кредитной организации часть ее руководителей обязали платить по ее долгам. При пересмотре часть из них освободили от ответственности, кассация отметила, что не сделки повлекли несостоятельность. Председатель правления тоже на этом настаивал, но ни инстанции, ни Верховный суд с ним не согласились.

Центральный банк отозвал у «М2М Прайвет банка» лицензию на осуществление банковских операций в 2016 году. Он указал следующие причины:

● кредитная организация размещала денежные средства в низкокачественные активы;
● не создавала адекватных принятым рискам резервов;
● не обеспечила своевременное исполнение обязательств перед кредиторами.

Позже в отношении банка инициировали банкротство (дело № А40-251578/2016). Конкурсным управляющим назначили «Агентство по страхованию вкладов». Оно предложило привлечь экс-топов должника к субсидиарной ответственности. Основанием стали сделки по выкупу банком технических кредитов, которые ранее передали по договорам цессии другим физлицам, и иные схемы по выводу ликвидных активов.

Три инстанции удовлетворили требование АСВ к бывшему председателю правления Олегу Сафонову, члену совета директоров Робертсу Иделсонсу, члену правления Инне Ивановой и экс-руководителю единственного акционера «М2М Прайвет банка» Андрею Новикову на сумму свыше 7 млрд руб. С ними согласился и Верховный суд, который отправил дело на пересмотр лишь в отношении двух других экс-топов.

По словам Сафонова, при повторном рассмотрении кассация отметила ликвидность и добросовестность сделок, которые ранее оценивали противоположным образом как повлекшие банкротство. По мнению заявителя, раз одного бывшего менеджера из-за переоценки сделок освободили от ответственности, то и его должны. Кроме того, основания отпали, считает Сафонов.

Судья ВС Ирина Букина отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение экономколлегии бывшего председателя правления банка. Тем самым Верховный суд сохранил субсидиарную ответственность Сафонова по долгам банка.

ВС признал законным порядок признания дома непригодным для проживания
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250312/310696677.html

Верховный суд РФ признал законным порядок признания жилого дома непригодным для проживания.

⚖️ ВС РФ напомнил: доли несовершеннолетних детей в праве на жилье не мешают продать его при банкротстве

Должник оспаривал продажу ипотечной квартиры. Среди прочего он ссылался на то, что ее собственниками также были 2 его несовершеннолетних ребенка. Первая инстанция и апелляция отказали. Кассация сочла незаконной реализацию на торгах детских долей и направила спор на новое рассмотрение.

По мнению ВС РФ, доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру не мешают продать ее как единый объект. Наличие таких долей можно учесть при распределении денег, которые останутся после погашения требования залогового кредитора. Ранее Верховный суд уже соглашался с аналогичным выводом.

Это не касается ситуаций, когда доли выделены в натуре.

ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций.

Документ: Определение ВС РФ от 12.02.2025 N 307-ЭС24-19017 по делу № А56-119617/2019

© КонсультантПлюс

ВС разрешил приравнивать найденные и приобретенные запрещенные средства
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250313/310697726.html

Присвоение себе найденных наркотических средств расценивается также, как и их незаконное приобретение.

ВС рассказал о применении исполнительского иммунитета
https://pravo.ru/news/257772/

В октябре 2023 года суд признал Галину Сухомлинову банкротом и перешел к реализации ее имущества (дело № А41-78725/2023). Через три дня она, ее сын и муж заняли у Светланы Букаревой 1,3 млн руб. В качестве обеспечения Сухомлиновы передали в залог свою единственную квартиру в Серпухове, в которой каждому из них принадлежит треть доли.

Финансовый управляющий Ульяна Кузовлева, ссылаясь на запрет распоряжения имуществом без ее согласия, решила оспорить эту сделку. Три инстанции поддержали ее частично и признали сделку недействительной только в отношении доли банкрота. Суды пояснили: пока не установлено иное, все имущество должника входит в конкурсную массу, а значит на него распространяются установленные законом ограничения. Аргумент займодавца о том, что квартира Сухомлиновых подходит под критерии единственного жилья и доля должника по закону исключается из конкурсной массы, суды не приняли, отметив, что в процессе этот вопрос еще не исследовали.

В Верховном суде Букарева настаивала на отмене решения. Она заявляла, что управляющий вправе совершать от имени должника только сделки в отношении включенного в конкурсную массу имущества. Так как спорная квартира у семьи единственная и защищена иммунитетом, то управляющий не вправе ограничивать распоряжение ей. По итогам рассмотрения дела экономколлегия отменила решение судов и отказала управляющей в удовлетворении иска.

Суд указал, что в соответствии с Пленумом Верховного суда от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос об исполнительском иммунитете решается финансовым управляющим самостоятельно, во внесудебном порядке. Суд вмешивается в это только при наличии разногласий между должником и управляющим. В отчете Кузовлевой видно, что иного имущества у должника нет и квартира определена ей как единственное жилье. Значит управляющая заведомо знала об иммунитете на долю Сухомлиновой и о том, что сделку по распоряжению квартирой нельзя признать ничтожной.

ВС решит спор о налогообложении льготной субсидии
https://pravo.ru/news/257754/

Компания-грузоперевозчик «Стар транс» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) со ставкой 6%. С 24 февраля по 25 апреля 2022-го она совершала перевозку через Украину. Впоследствии транспортные средства там задержали и изъяли. В июне того же года компания обратилась в Следственный комитет, и ТС сняли с учета. В рамках госпрограммы «Развитие транспортной системы» она обратилась за субсидиями, чтобы компенсировать ущерб, понесенный при незаконном изъятии ТС на территории недружественного государства. Фирме передали 34,2 млн руб. в декабре 2022 года, которые она использовала по назначению.

По результатам налоговой проверки «Стар трансу» доначислили 3,3 млн руб. налогов, поскольку он не включил в состав доходов, те субсидии. Компания не смогла оспорить решение и обратилась в суд (дело № А09-12215/2023).

Три инстанции отказали в удовлетворении требований. Они исходили из того, что размер субсидии напрямую зависит от стоимости незаконно изъятых ТС. Выплата направлена на возмещение недополученных средств, то есть приносит экономическую выгоду и считается доходом. При этом суды учли, что размер ущерба определен стоимостью незаконно изъятого. Кроме того, в перечне доходов, которые не считают при УСН, субсидии на возмещение затрат в целях компенсации ущерба прямо не поименованы. Вдобавок налогоплательщик сам избрал особый режим и сам должен нести риски, решили инстанции.

«Стар транс» с такими выводами не согласился и обратился в Верховный суд с кассационной жалобой. В ней он напомнил, что субсидии носят целевой характер. При этом законодатель установил единственный случай, когда они входят в число доходов, а именно — при условии нецелевого использования. Как указывает заявитель, его добросовестность в освоении средств не опровергали. Значит, сумма не подлежит включению в состав доходов.

Помимо этого, компания настаивает, что в результате реализации соглашения объем активов не увеличился: компенсация пошла на приобретение ТС взамен изъятых. Например, возмещение реального ущерба имуществу физлица не считают доходом для исчисления НДФЛ. Этот подход, по мнению налогоплательщика, необходимо распространить и на спорную ситуацию.

Жалобу на рассмотрение экономколлегии передала судья ВС Татьяна Завьялова.