Дорогой Эксперт, это диалектика: чем больше партия заявляет о своих демократических, либеральных, гуманистических взглядах, тем в меньшей степени эти правила соблюдаются внутри самой партии. Пропорционально при чём. Проверено на личном опыте (не ЛДПР).

Помню, как один из политтехнологов мне говорил, что внутри партии не нужна никакая демократия, дискуссия и многополярность взглядов. Для внешней аудитории и парламента, — пожалуйста, но внутри — ни в коем случае. К сожалению, призрак партии ленинского типа со страстью к идейной дисциплине все ещё довлеет над российским партийным строительством.

Кстати, политтехнолог тот был представителем либертарианских (sic!) взглядов. Аргументировалось тем, что я (1) не знаю азов политологии, (2) страдаю юриспруденцией головного мозга.

Sapienti sat.

Уважаемый публичник, согласен, диалектика сия парадоксальна и нуждается в отдельном осмыслении.
https://yangx.top/voronapublichnik/783

О нас пишет даже официальный паблик кафедры конституционного права МГУ 🥳

Эта история Марата Никандрова (иноагент) очень интересная с точки зрения конституционного права и его практического влияния на нашу жизнь.

Опустим детали, что человек подал сам на себя заявление об иноагентстве и госорган в этом не разобрался и посмотрим на то, что делают банки. А банки блокируют его карты и де-факто оставляют человека без денег. Ссылаются на закон об иностранном влиянии.

Так вот, разбираемся.

У нас есть статья 55 Конституции. У неё есть часть 3. В ней сказано, что наши права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях:

🔴защиты основ конституционного строя,
🔴 нравственности,
🔴 здоровья,
🔴 прав и законных интересов других лиц,
🔴 обеспечения обороны страны и 🔴безопасности государства

Фиксируем: есть федеральный закон, есть окончательный список оснований. Всё.

А ещё у нас есть закон об иностранном влиянии, который в статье 11 предусматривает ограничения для иноагентов. И среди перечисленных там ограничений того, что установили банки, просто нет.

Значит мы говорим о том, что одну и ту же статью нарушили дважды.

Первое — путём введения ограничений иным актом, кроме федерального закона.

Второе — на тех основаниях, которые Конституцией (и тем боле законом), не предусматриваются.

Не забываем, что Конституция (и особенно статья 55) распространяется не только на государство, но и на частных лиц. Иное бы означало, что под видом частно-правового регулирования можно обходить конституционные запреты.

И это лишь один пример в этом деле. Так-то действия банков — это ещё и про умаление прав, про нарушение достоинства личности и многое другое.

Всё так, Ольга Николаевна. Как говорил Андраш Шайо, «сравнительный анализ — лекарство от гордыни национализма».

Подписной марафон

Стартует большой подписной забег. Практики знают, что сбор подписей — один из самых организационно сложных электоральных проектов. Даже для кандидата от власти.

Гарегин Митин и Олег Захаров оценили памятку по сбору подписей в поддержку Владимира Путина, спущенную в региональные штабы.

Авторы методички — перфекционисты, приниматься будут только идеальные подписные листы со всеми пятью заполненными строками.

Логично, практику Верховного Суда РФ, позволяющую заполнять не все строки, формировали в первую очередь для кандидатов от оппозиции.

https://vedomosti-ru.turbopages.org/turbo/vedomosti.ru/s/politics/articles/2023/12/21/1012191-podpisi-za-vidvizhenie-putina-budut-sobirat-okolo-7500-chelovek

Люблю на конференциях с зарубежными спикерами вносить нотку русской национальной специфики. А то заладили со своим street law и comparative law.

Настоящее street law — это patsanskoe pravo.

Призыв к Максиму Лёгкому 📢

Уважаемый Максим Лёгкий выпустил интересный спецвыпуск про недавний Форум специалистов политических профессий (юристы могут шутить про созвучность с судебными приставами) с Евгением Минченко. Да и в целом периодически смотрю его ютуб-канал, – не правом едины, как говорится. На канале даже есть не менее чудесный выпуск с «Красоткой о политике».

Но задумался я о другом.

Самой жаркой секцией недавнего конгресса РАПК была тема дистанционного электронного голосования (ДЭГ). А недавно ЦИК России утвердил перечень регионов, в которых ДЭГ-24 найдёт своё пристанище. Их будет 29 (28 – на федеральной платформе, и привычным особняком Москва). Это вдвое больше, чем на выборах Госдумы. В общем, ДЭГ ширится и растёт.

Однако, оценивая даже конструктивные аргументы «за» ДЭГ, задаюсь вопросом: неужели с 2019 года не придумано ни одной хоть сколь-нибудь стройной правовой аргументации в пользу этого электорального механизма?

Да простят мне мою дерзость маститые коллеги и высокопоставленные покровители электронного голосования, но налицо явный дефицит качественной правовой аргументации в пользу ДЭГ. Навязшая на зубах апелляция к удобству и рассуждения о дополнительном способе проголосовать это, при всём уважении не про качество правового регулирования. Голосовать в поездах и маршрутках тоже удобно, но ведь одного этого явно недостаточно для внедрения в практику.

Мне абсолютно искренне было бы интересно услышать действительно качественные правовые доводы в пользу ДЭГ, должны же такие существовать.

На РАПК я как раз выступал с позиции скепсиса к нынешней правовой «упаковке ДЭГ». А ведь мое выступление и до этого позиции в жалобе в Конституционный Суд РФ — это лишь верхушка айсберга, без углубления в содержательные аспекты с точки зрения права.

В общем, среди гостей эфира был бы очень уместен высококлассный юрист из евангелистов ДЭГ. Было бы крайне интересно услышать качественный юридический конструктив за ДЭГ.

Если, конечно, такой юрист вообще есть.

Моя любимая рубрика — это когда агрегаторы юридических новостей пишут про наши кейсы и не упоминают нас.

Или когда берут уже структурированную юридическую аргументацию, о которой мы писали, без указания авторства.

Или когда дают комментировать тем, кто этой темой не занимается и максимально далёк. Зато комментарии получаются из разряда «ой ну какая же там проблема, всё не так однозначно, сами вановаты»!

Бесит.

Почитать о нашем кейсе борьбы лиц с инвалидностью и ухаживающих за ними от споров в ординарных судах до КС можно по ссылкам:

1. Карточка дела и описание на сайте Института права и публичной политики.

2. Моя колонка о подаче жалобы в КС — «Искусство ухода за человеком на 1200 рублей».

3. История о том, как КС затягивал рассмотрение жалобы, пока не умер один из заявителей — человек с инвалидностью I группы с детства — Виктор Никитин.

4. «Буква» против «духа» Конституции: зачем Секретариат КС тормозит дела по социальным пособиям? — аналитика на решение Секретариата об отказе рассматривать жалобу якобы по формальным причинам. Кратко в карточках.

5. Новая жалоба по этому кейсу в КС после отказа Секретариата. Мы ещё тогда говорили: будем добиваться с помощью инструментов КС до тех пор, пока сохраняются юридические возможности. И мы это сделали.

6. «Вам шашечки или ехать» или почему КС не защитил права людей, ухаживающих за инвалидами? — аналитика по решению КС, которое вынес КС. Предсказуемо нас отказав. Сам пост по ссылке. Кстати, эта статья вошла в топ-материалов на Законе ру. То есть обвинить нас в том, что мы никак не освещали — нельзя.

7. На встрече главы государства с председателем КС последний даже упомянул один из наших материалов по этой проблеме.

8. Я уверен, что именно публичная реакция на эту жалобу в КС стала одной из причин того, что в указ Президента всё же были внесены изменения, которые частично облегчают статус ЛОУ.

В общем, бомбит. Коллеги, давайте оставаться в рамках академической этики.

Работа оппозиционного юриста на избирательных кампаниях, как поётся в песне, и опасна и трудна. Противостояние админ ресурсу требует огромной бдительности и напряжения.

Но есть и несказанный плюс.

В случае, если в документах были допущены реальные ошибки (невнимательность, незнание закона, недостаток времени, вотевер), можно всегда сказать, что это проделки Системы. И ведь поверят и поймут.

Энивей, ждём текст официального решения.

#выходноечтиво

Идею для сегодняшней темы мне подкинула дискуссия, которая развернулась в комментариях «Пространства Политики». Сегодня у них планируется крутое мероприятие, на которое позвали представителей преимущественно правых взглядов, среди них — Роман Юнеман. Комментарии разделились на два лагеря, один из которых обвинял Юнемана в разжигании и поддержке СВО и фактически призывал бойкотировать мероприятие.

Мне стало интересно, а как тут быть с точки зрения права и что думают специалисты? Всё-таки, культура отмены, запрет разжигания и прочие штуки — они всегда про конфликт прав. Как в таких случаях следует поступать?

На суд общественности вынесу сразу научные две статьи. Рассмотрим их объективно, статьи действительно профессиональные и хорошие.

Первая — статья декана факультета права ВШЭ В.А. Виноградова «Анализ феномена "культура отмены" как инструмента регулирования общественных отношений». Автор пишет, что явление не уникальное, а также о том, как этот феномен сочетается с правом в целом.

Вторая — статья соискателя родной кафедры Юрфака МГУ А.С. Кульнева «Запрет разжигания ненависти в современном праве: наука и практика в поисках надёжного обоснования». Название говорит само за себя, но внутри очень много интересной практики американских судов, их подходов и выводов.

Не соглашусь с дорогим Максим Сикачем по поводу того, что тут мог быть самострел. Не соглашусь и с теми, кто сейчас начнёт подчёркивать факап Петра Карманова (говоря проще — клевать). Будем объективны, Пётр Карманов всё-таки молодец.

Как минимум, потому что не побоялся, как максимум, потому что организовал весь процесс: подготовить документы кандидата, собрать все справки, организовать процесс группы избирателей — это очень трудная работа. Особенно когда у тебя нет за спиной партии или другого ресурса.

Про конкретные факапы хорошо написали в канале «Процедуры и ритуалы»: косяки правда есть и они уж очень очевидные.

Более артикулировано выскажу свою позицию: да, закон о выборах построен таким образом, чтобы ты не мог не ошибиться. Это минное поле, это расставленные капканы. Такой сейчас расклад сил. Но если ты решаешься идти по этому полю, попадаться уже на первую мину и правда очень глупо.

Екатерина Дунцова немного недоговаривает о причинах отказа, при всем уважении

Первое — о допущенных ошибках в подписях в решении все же говорится. Про даты рождения, ФИО и так далее — все там есть.

Из решения следует следующее.

Второе — нотариальное оформление протокола регистрации членов группы избирателей должно проводиться ДО начала собрания.

Третье — при принятии решения о выдвижении неясно сколько зарегистрированных членов группы присутствовало.

Четвертое — протокол группы избирателей не содержит информации о:
— повестке собрания;
— регламенте;
— порядке и процедуре проведения подсчета голосов;
— не установлены полномочия тех, кто подсчитывает голоса.

Наконец, ЦИК констатирует: поскольку эти требования не выполнены, о том, что выдвижение состоялось, говорить не приходится.

У Александра Кынева вышел очень хороший эфир на «Живом гвозде», в котором практически говорит то, о чём я писал здесь (мой пост выше), а также Процедуры и Ритуалы.

Александр Владимирович, пусть местами грубо, но правильно говорит: нужно обращаться к профессионалам. Циничным юристам-буквоедам, но профессионалам. Чтобы не давать минимального повода к сносу. Парни с горящими глазами, к сожалению, идейные демократы и либералы не всегда такими являются. Лояльность =/= профессионализм, и это бич как Системы, так и оппозиции.

Примечательно: за трезвый взгляд на кейс Дунцовой в ЦИК на АВ сразу накинулась группа хейтеров.

У нас под комментариями, кстати, тоже. Двойные стандарты: сначала упрекают закон в формализме, а затем сами же к нему апеллируют, например, когда говорят о том, что якобы там нет таких оснований. Глядя на решение ЦИК, сложно упрекать в том, что эти факапы были высосаны из пальца.

Признаться в том, что ты действительно ошибся — это признак силы. Дунцова правда ошиблась в документах. При всей симпатии, это серьёзные ошибки. Приведу простой пример: кампания Госдумы-21. Тогда штаб Романа Юнемана допустил ряд ошибок в подписных листах, а также в сроках подачи жалоб в ЦИК. И Роман в одном из постов честно написал: «сроки изменились, а мы неверно отсчитали дату». Как видите, земля из-под ног не ушла.

Повторю свою позицию: закон несправедлив, написан ужасно, там много бюрократии. Но это не снимает ответственности даже с оппозиционных кандидатов. Особенно когда это была только первая подножка.

Слово конституционалиста: кровь на преамбуле

Я не сторонник демонстративной роскоши элит и поддерживаю разумное распределение благ. Но.

Давайте не забывать, что ни государство, ни даже любое активное меньшинство, — традиционалисты, антиваксеры, объединения сексуальных меньшинств (не пишу аббревиатуру, чтоб не ссылаться на ВС РФ), ни кто-либо ещё, — не могут устанавливать критерии и требования к частной жизни или образу жизни. Даже если он вам лично не нравится. Даже если прям трясёт.

Ситуация с вечеринкой Ивлеевой обнаружила одну интересную конституционную проблему. Поговорим о ней? 🍌 — да, 🌭 — нет.

Диалог в комментариях:

— Можете тогда мне обозначить список «абсолютных» прав, пожалуйста, с доказательством, что именно эти права являются абсолютными, а другие - нет, со ссылками на законы?

— Часть 3 статьи 56 Конституции Вам о чём-нибудь говорит? Я прошёл Конституционный Суд и считаю, что все мужчины должны пройти через это.

Заметил, что в коммьюнити политических консультантов принято поздравлять публично с днём рождения

Продолжим тему. Но для молодых и креативных публичников. Юристы в принципе люди творческие.

Вы же помните наш замечательный доклад «ДЭГ и свободные выборы: тест на совместимость?». Да да, тот самый, который занял первое место на премии РАПК.

Огромная заслуга в этом докладе, наверное, без которого бы не было победы в РАПК и его популярности (ну куда сейчас уедешь без красивой обложки?), принадлежит нашему художнику и дизайнеру — Маше Митницкий, у которой сегодня день рождения — 22 года. Наверное, тогда мы были самыми молодыми участниками РАПК-2022.

Главная черта Маши — она умело соединяет в себе как знание публичного права, так и умение творчески подчеркнуть или преподнести тот или иной правовой вопрос. Кстати, чуть позже Маша помогала нам и с докладом по выборам в Казахстане: оформление было на том же высоком уровне.

Я и Клуб публичного права поздравляем нашу замечательную юристку и художницу с днём рождения и желаем ей творческих успехов!

Каким мы запомним Конституционный Суд в 2023 году: рейтинг и антирейтинг решений

Есть канал Трезвый политолог (который я очень люблю), а 30 числа может быть нетрезвый Публичник. Поэтому итоги работы Конституционного Суда — последнего рубежа нашего правового государства, — я опубликую сегодня.

Начать хочу с шаблонной фразы: этот год был непростым. Особенно для юристов в области конституционного права. У нас были как общие победы — кейс преподавателя ВШЭ Ирины Анатольевны в КС, так и поражения — дела по социальным пособиям, праву на юридическую помощь.

Прочитав 60 постановлений и ряд определений за 2023 год я решил выделить по 5 топ-решений и анти-решений КС. Конечно, уделил внимания изменившейся статистике: в 2023 г. КС чаще выносил постановления не только в пользу граждан, но и по запросам судов, коммерческих организаций и, самое главное, органов местного самоуправления (для сравнения, в 2022 году ни одного решения по запросам ОМС).

Чтобы избежать инсинуаций, скажу честно про критерии рейтинга.

Первый — моя субъективная оценка. Второй — решения, которые могут положительно повлиять на правоприменителя и которые в нужный момент сказали государству «cтоп». Третий — решения, по которым КС мог ухудшить не только положения заявителей, но и в целом «подточить» ряд основ конституционного строя.

В тексте вас ждёт красивая инфографика за год, фабула дела, разбор позиций КС, а также моя оценка.

Аналитику можно прочитать здесь и здесь. За комментарии на портале Закон ру буду очень благодарен!

Как говорил Борис Николаич, с наступающим, будьте счастливы, вы заслужили счастье!

UPD и тут реакции поставьте пожалуйста