Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ЕЖ LAB
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Тут буквально вчера российский омбудсмен (омбудсвуман?) при Госдуме выпустила Доклад о своей деятельности за 2023 год. С интересом изучил.
Мой взгляд зацепился за два важных пункта — избирательные права и право на публичные мероприятия. Что называется, база для правового и демократического государства.
И в честь такого события дал комментарий «Ведомостям»
Хотя визуально доклад оформлен красиво, часть его содержания непонятна. Например, часть про избирательные права — скорее сухое перечисление цифр и статистики, из которой мало что можно понять вне контекста. Будто бы Омбудсмен хвалит сам себя. Такие доклады должны строиться по-другому.
Мой взгляд зацепился за другое. И эта проблема известна ещё с выборов в Госдуму в 2021 году и муниципальных выборах в Москве в 2022-м году.
В разделе про избирательные права и право на публичные мероприятия очень интересно игнорируется один важный момент: как проводить агитационные мероприятия, если в Москве действуют коронавирусные ограничения?
Напомню, встречи кандидатов с избирателями должны проводиться согласно закону о митингах и демонстрациях, а из-за ковидных ограничений мэрии их провести невозможно.
Причём неиронично много внимания уделено тому, как публичные мероприятия используются для иностранного влияния.
Ежегодные доклады см. по ссылке.
Мой взгляд зацепился за два важных пункта — избирательные права и право на публичные мероприятия. Что называется, база для правового и демократического государства.
И в честь такого события дал комментарий «Ведомостям»
Хотя визуально доклад оформлен красиво, часть его содержания непонятна. Например, часть про избирательные права — скорее сухое перечисление цифр и статистики, из которой мало что можно понять вне контекста. Будто бы Омбудсмен хвалит сам себя. Такие доклады должны строиться по-другому.
Мой взгляд зацепился за другое. И эта проблема известна ещё с выборов в Госдуму в 2021 году и муниципальных выборах в Москве в 2022-м году.
В разделе про избирательные права и право на публичные мероприятия очень интересно игнорируется один важный момент: как проводить агитационные мероприятия, если в Москве действуют коронавирусные ограничения?
Напомню, встречи кандидатов с избирателями должны проводиться согласно закону о митингах и демонстрациях, а из-за ковидных ограничений мэрии их провести невозможно.
Причём неиронично много внимания уделено тому, как публичные мероприятия используются для иностранного влияния.
Ежегодные доклады см. по ссылке.
Ведомости
Москалькова получила втрое больше жалоб на нарушение избирательных прав
Это связано с участием в выборах граждан из новых субъектов РФ и применением новых форм голосования, считают эксперты
Публичник || Это Брикульский!
Тут буквально вчера российский омбудсмен (омбудсвуман?) при Госдуме выпустила Доклад о своей деятельности за 2023 год. С интересом изучил. Мой взгляд зацепился за два важных пункта — избирательные права и право на публичные мероприятия. Что называется, база…
Оп оп, теперь и в бумаге «Ведомостей»
Земельный участок — это who? Разбираем постановление № 29-П
Дело выглядит хоть и скучно (я не очень люблю земельное право), но одновременно комично. Почти как пьеса.
Заявитель (собственник гаража): я хочу приобрести земельный участок, на котором расположен мой гараж.
Ординарные суды: но ведь у тебя подземный гараж, поэтому нельзя говорить о том, что он располагается на земельном участке.
КС: понятие расположенности на земельном участке не предполагает обязательного наличия надземных этажей, а указывает на нахождение объекта недвижимости в границах участка.
Центральный тезис постановления — собственник объекта недвижимости может приобрести в собственность или аренду земельный участок независимо от того, как части этого объекта соотносятся с уровнем земной поверхности.
Этот вывод важен для правоприменителя, который не всегда понимал как разграничивать земельное регулирование и регулирование недропользования. Потому что в рамках настоящего законодательства земельный участок является лишь плоскостным объектом.
А если на крыше такого гаража находится общественная спортивная или детская площадка, как это часто бывает?
Такой вопрос в своём решении отдельно поднял Конституционный Суд, указав, что исключительное право на приобретение земельного участка не является абсолютным, обосновав следующими аргументами.
1️⃣ Если крыша подземного гаража имеет двойное назначение (например, на ней расположены указанные выше площадки, либо парковые насаждения), отказ в передаче земельного участка частному лицу может в большей степени обеспечивать баланс частных и публичных интересов.
2️⃣ Передача участка собственнику гаража в такой ситуации должна осуществляться с учётом публичных нужд, которые могут быть реализованы за счёт использования крыши гаража.
3️⃣ Для оценки допустимости использования крыши для двойного назначения необходимо учитывать конструктивные особенности такого объекта, а также проблемы, связанные с его дальнейшим использованием и ремонтом.
В итоге, Конституционный Суд признал оспариваемые положения Земельного кодекса не соответствующими Конституции, поскольку они не учитывают всех особенностей подземных гаражей и из-за этого в силу своей неопределённости порождают противоречивую судебную практику.
Дело выглядит хоть и скучно (я не очень люблю земельное право), но одновременно комично. Почти как пьеса.
Заявитель (собственник гаража): я хочу приобрести земельный участок, на котором расположен мой гараж.
Ординарные суды: но ведь у тебя подземный гараж, поэтому нельзя говорить о том, что он располагается на земельном участке.
КС: понятие расположенности на земельном участке не предполагает обязательного наличия надземных этажей, а указывает на нахождение объекта недвижимости в границах участка.
Центральный тезис постановления — собственник объекта недвижимости может приобрести в собственность или аренду земельный участок независимо от того, как части этого объекта соотносятся с уровнем земной поверхности.
Этот вывод важен для правоприменителя, который не всегда понимал как разграничивать земельное регулирование и регулирование недропользования. Потому что в рамках настоящего законодательства земельный участок является лишь плоскостным объектом.
А если на крыше такого гаража находится общественная спортивная или детская площадка, как это часто бывает?
Такой вопрос в своём решении отдельно поднял Конституционный Суд, указав, что исключительное право на приобретение земельного участка не является абсолютным, обосновав следующими аргументами.
1️⃣ Если крыша подземного гаража имеет двойное назначение (например, на ней расположены указанные выше площадки, либо парковые насаждения), отказ в передаче земельного участка частному лицу может в большей степени обеспечивать баланс частных и публичных интересов.
2️⃣ Передача участка собственнику гаража в такой ситуации должна осуществляться с учётом публичных нужд, которые могут быть реализованы за счёт использования крыши гаража.
3️⃣ Для оценки допустимости использования крыши для двойного назначения необходимо учитывать конструктивные особенности такого объекта, а также проблемы, связанные с его дальнейшим использованием и ремонтом.
В итоге, Конституционный Суд признал оспариваемые положения Земельного кодекса не соответствующими Конституции, поскольку они не учитывают всех особенностей подземных гаражей и из-за этого в силу своей неопределённости порождают противоречивую судебную практику.
www.consultant.ru
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 N 29-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1…
"По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1…
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2024 г. N 29-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 6 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 39.20 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ...
Недооценённый Минюст?
Иногда попадаются на глаза разные рейтинги: губернаторы, преемники, члены правительства, вотевер. Хоть я и не страдаю позитивизмом головного мозга, иногда кажется, что некоторые рейтинги осуществляются не исходя из норм об органах или должностях (та штука, где прописано, кто чем занимается и какая у него власть), а просто исходя из... внутреннего ощущения и субъективных симпатий.
Интересно другое.
Многие, — и юристы-конституционалисты, и политологи, — упустили новый расклад в системе разделения властей из-за полномочий Минюста (тут писал о поправках).
На самом деле, де-юре прям новых полномочий у них не появляется. Просто старые полномочия играют новыми красками на фоне потери депутатом мандата после включения в реестр иноагентов.
Это значит, что независимость депутатского мандата теперь зависит от министерского административного усмотрения: для потери мандата уже не нужна сложная парламентская процедура или уголовное дело, достаточно одного быстрого волевого решения департамента или отдела за подписью министра.
На фоне того, что попасть в реестр можно из-за «иностранного влияния», а не только денег, Министр юстиции становится очень важным властным актором в своём влиянии на законодательную власть: от Федерального собрания и заксов субъектов до муниципальных советов.
Единственный актор, который до этого мог влиять на всю вертикаль законодательной и представительной публичной власти, — Президент (не забываем про Закон о Госсовете). Сейчас соизмеримое влияние получает Министр юстиции.
Ещё раз: не Правительство, не глава государства, а Министр юстиции получает институциональные рычаги влияния на парламентский институт. На мой взгляд, это влияние сравнимо только с правом Президента распускать Госдуму.
Иногда попадаются на глаза разные рейтинги: губернаторы, преемники, члены правительства, вотевер. Хоть я и не страдаю позитивизмом головного мозга, иногда кажется, что некоторые рейтинги осуществляются не исходя из норм об органах или должностях (та штука, где прописано, кто чем занимается и какая у него власть), а просто исходя из... внутреннего ощущения и субъективных симпатий.
Интересно другое.
Многие, — и юристы-конституционалисты, и политологи, — упустили новый расклад в системе разделения властей из-за полномочий Минюста (тут писал о поправках).
На самом деле, де-юре прям новых полномочий у них не появляется. Просто старые полномочия играют новыми красками на фоне потери депутатом мандата после включения в реестр иноагентов.
Это значит, что независимость депутатского мандата теперь зависит от министерского административного усмотрения: для потери мандата уже не нужна сложная парламентская процедура или уголовное дело, достаточно одного быстрого волевого решения департамента или отдела за подписью министра.
На фоне того, что попасть в реестр можно из-за «иностранного влияния», а не только денег, Министр юстиции становится очень важным властным актором в своём влиянии на законодательную власть: от Федерального собрания и заксов субъектов до муниципальных советов.
Единственный актор, который до этого мог влиять на всю вертикаль законодательной и представительной публичной власти, — Президент (не забываем про Закон о Госсовете). Сейчас соизмеримое влияние получает Министр юстиции.
Ещё раз: не Правительство, не глава государства, а Министр юстиции получает институциональные рычаги влияния на парламентский институт. На мой взгляд, это влияние сравнимо только с правом Президента распускать Госдуму.
Telegram
Публичник || Это Брикульский!
Здравствуй, дедушка Мороз, какие ограничения правам ты сегодня нам принёс?
Во втором чтении будет принят закон, который юристы успели окрестить как запрет избрания иноагентам. Эта формулировка не совсем верная. Но об этом позже.
Что предлагает новый закон?…
Во втором чтении будет принят закон, который юристы успели окрестить как запрет избрания иноагентам. Эта формулировка не совсем верная. Но об этом позже.
Что предлагает новый закон?…
Публичник || Это Брикульский!
Недооценённый Минюст? Иногда попадаются на глаза разные рейтинги: губернаторы, преемники, члены правительства, вотевер. Хоть я и не страдаю позитивизмом головного мозга, иногда кажется, что некоторые рейтинги осуществляются не исходя из норм об органах или…
На этом фоне получается интересная коллизия.
Согласно статье 11 Конституции РФ, государственную власть осуществляет Президент, Фед.Собрание, Правительство и суды. Само по себе отдельное министерство не обладает государственной властью. Последняя реализуется Правительством через министерства.
Принцип разделения властей (статья 10) предполагает, что институты власти сдерживают и уравновешивают друг друга. Де-юре лишать депутата его полномочий мог только сам парламент, а распускать парламент — глава государства.
Право министерства юстиции включать в реестр любого человека вместе с утратой таким человеком депутатского статуса (мандата), превращает Минюст де-факто в орган, осуществляющий государственную власть. Не Правительство, а именно федеральный орган: решение о включении в реестр принимается не на заседаниях Правительства, а в рамках процедуры одного органа исполнительной власти.
Согласно статье 11 Конституции РФ, государственную власть осуществляет Президент, Фед.Собрание, Правительство и суды. Само по себе отдельное министерство не обладает государственной властью. Последняя реализуется Правительством через министерства.
Принцип разделения властей (статья 10) предполагает, что институты власти сдерживают и уравновешивают друг друга. Де-юре лишать депутата его полномочий мог только сам парламент, а распускать парламент — глава государства.
Право министерства юстиции включать в реестр любого человека вместе с утратой таким человеком депутатского статуса (мандата), превращает Минюст де-факто в орган, осуществляющий государственную власть. Не Правительство, а именно федеральный орган: решение о включении в реестр принимается не на заседаниях Правительства, а в рамках процедуры одного органа исполнительной власти.
Даже в зале я думаю про конституционное право.
В связи с чем два вопроса в моей голове.
Первый: а что если искажение принципа разделения властей может осуществляться в рамках одной институции? Например, исполнительной или президентской. Когда мы говорим не про внешнее вторжение в чужую конституционную компетенцию, а про «внутренние беспорядки».
Второй: может ли один орган государственной власти из статьи 11 Конституции РФ делегировать кому-то власть, которой он сам не обладает по Конституции?
В связи с чем два вопроса в моей голове.
Первый: а что если искажение принципа разделения властей может осуществляться в рамках одной институции? Например, исполнительной или президентской. Когда мы говорим не про внешнее вторжение в чужую конституционную компетенцию, а про «внутренние беспорядки».
Второй: может ли один орган государственной власти из статьи 11 Конституции РФ делегировать кому-то власть, которой он сам не обладает по Конституции?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Публичник || Это Брикульский!
Если упрощать, то автор пишет о невозможности или огромной сложности защитить конституционные социальные права в судах: как в ординарных, так и КС.
Ещё раз рекомендую прочитать про «кейс инвалидов» в КС, особенно часть про решение. Там много пересечений со стороны практики. Жалею, что не прочитал диссертацию на стадии литигирования и написания жалобы в КС.
Я обратил внимание вот ещё на что.
А.В. Должиков упоминает о принципе in favorem (в пользу). Если кратко, этот принцип предполагает приоритет нормы с большими гарантиями и объёмом прав и гарантий, в том числе тогда, когда сравниваются нормы разной юридической силы. In favorem используется не только в делах о социалке, но и в трудовых правоотношениях.
Так вот.
В жалобе Ирины Анатольевны Алебастровой в Конституционный Суд мы использовали похожий «приём»: общая норма, гарантирующая больше прав, не может подменяться специальной нормой, которая такой объём прав сужает.
Подробнее о кейсе Алебастровой в КС читаем тут.
Специальной нормой тогда выступала статья 332 Трудового кодекса, которую суды, толкуя как lex specialis, использовали, чтобы отказать в общих гарантиях по продлению трудового договора или заключению на неопределённый срок.
Ещё раз рекомендую прочитать про «кейс инвалидов» в КС, особенно часть про решение. Там много пересечений со стороны практики. Жалею, что не прочитал диссертацию на стадии литигирования и написания жалобы в КС.
Я обратил внимание вот ещё на что.
А.В. Должиков упоминает о принципе in favorem (в пользу). Если кратко, этот принцип предполагает приоритет нормы с большими гарантиями и объёмом прав и гарантий, в том числе тогда, когда сравниваются нормы разной юридической силы. In favorem используется не только в делах о социалке, но и в трудовых правоотношениях.
Так вот.
В жалобе Ирины Анатольевны Алебастровой в Конституционный Суд мы использовали похожий «приём»: общая норма, гарантирующая больше прав, не может подменяться специальной нормой, которая такой объём прав сужает.
Подробнее о кейсе Алебастровой в КС читаем тут.
Специальной нормой тогда выступала статья 332 Трудового кодекса, которую суды, толкуя как lex specialis, использовали, чтобы отказать в общих гарантиях по продлению трудового договора или заключению на неопределённый срок.
zakon.ru
«Шашечки или ехать?», или Почему КС не защитил права людей, ухаживающих за инвалидами?
5 декабря сайт Конституционного Суда РФ опубликовал определение по жалобе людей с инвалидностью и тех, кто за ними ухаживают. Тогда в КС обратились несколько групп заявителей. Первая – Александр...
Публичник || Это Брикульский!
Все вот говорят, что Четвернин — наш русский правовед-либертарианец...
Открыл я тут одну из статей профессора-конституционалиста Краснова...
Источник:
Социальное государство: реконструкция смысла // Экономические и социальные аспекты российского конституционализма: Труды кафедры конституционного и муниципального права. Вып. 4 / Отв.ред. Е.К. Глушко. ГУ–ВШЭ. – М.: ТЕИС, 2009.
Открыл я тут одну из статей профессора-конституционалиста Краснова...
Источник:
Социальное государство: реконструкция смысла // Экономические и социальные аспекты российского конституционализма: Труды кафедры конституционного и муниципального права. Вып. 4 / Отв.ред. Е.К. Глушко. ГУ–ВШЭ. – М.: ТЕИС, 2009.
Как видит себя человек, который впервые для себя открыл концепцию правовых законов:
Жаль, конечно, не все понимают, что такое правовые законы и rule of law. Да уж, сложная штука. Ведь в Конституции прямо не говорится. Тут нужно implicitly выводить. Не все догадаются, что значит правовое государство в статье 1. Конституция же open texture. Жалко, не все ведь додумались до такого, я один умный.
Жаль, конечно, не все понимают, что такое правовые законы и rule of law. Да уж, сложная штука. Ведь в Конституции прямо не говорится. Тут нужно implicitly выводить. Не все догадаются, что значит правовое государство в статье 1. Конституция же open texture. Жалко, не все ведь додумались до такого, я один умный.
Смотрим Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2024 года № 551-О: снова о вопросах воинской обязанности
Заявитель – майор вооружённых сил в апреле 2004 года был уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта. А в июле 2004 года исключен из списков личного состава воинской части с постановкой на учёт в военном комиссариате Симферополя.
В сентябре 2022 года заявителю исполнился 51 год, , достигший 51 года, он был призван на военную службу. Позже он обратился с рапортом об увольнении с военной службы, и был уволен. Однако 7 ноября 2022 года письмом начальника Управления кадров Черноморского флота ему сообщили, что основания для увольнения отсутствуют.
В судах заявитель очевидно проиграл.
❗️ Что оспаривал в Конституционном Суде? ❗️
Статью 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
По его мнению, она нарушает статьи 19 (частям 1 и 2), 45 (части 1) и 46 (части 1) Конституции РФ, потому что оставляет правоприменительным органам широкие пределы усмотрения закона, а также возможность необоснованного применения исключений из общих правил.
Что говорит сам оспариваемый закон 👀?
a) Часть 1 статьи 49 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гласит, что предельный возраст для военнослужащих, имеющих звание майора, составляет 50 лет.
b) Часть 1 статьи 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гласит, что граждане, пребывающие в запасе делятся на три разряда: первый (до 55 лет), второй (до 60 лет) и третий (до 65 лет).
Аргументы Конституционного суда ‼️:
1️⃣ Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина.
В период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает, в частности, призыв на военную службу по мобилизации и прохождение военной службы в период мобилизации.
2️⃣Презюмируется lex specialis — специальное правовое регулирование отношений по реализации воинской обязанности и прохождению военной службы в период мобилизации.
И одним из таких lex specialis является ФЗ «О мобилизационной 5 подготовке и мобилизации в Российской Федерации», который содержит, в числе прочего, и ряд положений, касающихся призыва на военную службу по мобилизации.
3️⃣ При мобилизации допускаются исключения из правил, (1) которые установлены для обычных условий прохождения военной службы и (2) которые касаются в том числе сроков прохождения указанной службы и оснований увольнения с нее, что обеспечивает достижение целей и задач мобилизации.
4️⃣ ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», регулирует обычные условия прохождения военной службы по контракту и исполнения воинской обязанности, но при этом для отдельных категорий военнослужащих другими законами может быть установлен иной, чем предусмотренный данной статьей, предельный возраст пребывания на военной службе (пункты 1 и 21 статьи 49).
Итог: КС отказал. 🔴
Заявитель – майор вооружённых сил в апреле 2004 года был уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта. А в июле 2004 года исключен из списков личного состава воинской части с постановкой на учёт в военном комиссариате Симферополя.
В сентябре 2022 года заявителю исполнился 51 год, , достигший 51 года, он был призван на военную службу. Позже он обратился с рапортом об увольнении с военной службы, и был уволен. Однако 7 ноября 2022 года письмом начальника Управления кадров Черноморского флота ему сообщили, что основания для увольнения отсутствуют.
В судах заявитель очевидно проиграл.
Статью 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
По его мнению, она нарушает статьи 19 (частям 1 и 2), 45 (части 1) и 46 (части 1) Конституции РФ, потому что оставляет правоприменительным органам широкие пределы усмотрения закона, а также возможность необоснованного применения исключений из общих правил.
Что говорит сам оспариваемый закон 👀?
a) Часть 1 статьи 49 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гласит, что предельный возраст для военнослужащих, имеющих звание майора, составляет 50 лет.
b) Часть 1 статьи 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гласит, что граждане, пребывающие в запасе делятся на три разряда: первый (до 55 лет), второй (до 60 лет) и третий (до 65 лет).
Аргументы Конституционного суда ‼️:
1️⃣ Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина.
В период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает, в частности, призыв на военную службу по мобилизации и прохождение военной службы в период мобилизации.
2️⃣Презюмируется lex specialis — специальное правовое регулирование отношений по реализации воинской обязанности и прохождению военной службы в период мобилизации.
И одним из таких lex specialis является ФЗ «О мобилизационной 5 подготовке и мобилизации в Российской Федерации», который содержит, в числе прочего, и ряд положений, касающихся призыва на военную службу по мобилизации.
3️⃣ При мобилизации допускаются исключения из правил, (1) которые установлены для обычных условий прохождения военной службы и (2) которые касаются в том числе сроков прохождения указанной службы и оснований увольнения с нее, что обеспечивает достижение целей и задач мобилизации.
4️⃣ ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», регулирует обычные условия прохождения военной службы по контракту и исполнения воинской обязанности, но при этом для отдельных категорий военнослужащих другими законами может быть установлен иной, чем предусмотренный данной статьей, предельный возраст пребывания на военной службе (пункты 1 и 21 статьи 49).
Итог: КС отказал. 🔴
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Публичник || Это Брикульский!
21 февраля председатель КС Зорькин сказал, что дела военнослужащих на особом контроле. И это — правильно. Конечно, ни регламент, ни закон нормативно не предусматривают никакого «особого контроля» для категорий дел. Но проблема с военнослужащими и участниками…
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Когда журналисты пишут «Конституционный Суд напомнил», я всегда вспоминаю мем oh, you!
Вы, мол, уже забыли, а мы ласково напоминаем: есть право, есть баланс интересов, равенство и другие великолепные штуки. Не забывайте пожалуйста!
OH YOU PUBLIC AUTHORITY
Вы, мол, уже забыли, а мы ласково напоминаем: есть право, есть баланс интересов, равенство и другие великолепные штуки. Не забывайте пожалуйста!
OH YOU PUBLIC AUTHORITY
Друзья, а помогите плиз найти в pdf книгу, вдруг у кого есть
"Nudge. Архитектура выбора" | "Nudge. Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness"
Ричард Талер и Касс Санстейн | Richard H. Thaler и Cass R. Sunstein
Везде удалена правообладателем и нет в продаже
"Nudge. Архитектура выбора" | "Nudge. Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness"
Ричард Талер и Касс Санстейн | Richard H. Thaler и Cass R. Sunstein
Везде удалена правообладателем и нет в продаже
Публичник || Это Брикульский!
Смотрим Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2024 года № 551-О: снова о вопросах воинской обязанности Заявитель – майор вооружённых сил в апреле 2004 года был уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта. А в июле 2004 года исключен…
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM