Для многих московских кандидатов агитационная кампания уже стартовала, а значит в почтовых ящиках скорее всего увидим коллективные агит материалы. Очень многие кандидаты и их технологи очень обрадовались ответу ЦИК за подписью Константина Мазуревского о том, что коллективная АПМ вроде бы возможна.

Как ответ члена ЦИК, такое толкование лишь выглядит как дозволение проводить коллективную агитку. Как сказал про этот ответ автор запроса, полит юрист Антон Тимченко, жаль не все прочитают его внимательно:

«Впрочем, даже эта интерпретационная поддержка не отменит «электорального федерализма» и политической целесообразности на местах при решении вопроса, допустим или нет агитационный «коллективизм».

Как пелось в песне, кажется, Аллы Борисовны, то ли ещё будет (а оно, безусловно, будет, и хочется посмотреть на тех самоуверенных юристов и технологов, но это уже совсем другая история)

http://vybor-naroda.org/vn_exclusive/221574-cik-i-mnogomordniki-jelektoralnyj-federalizm-nikto-ne-otmenjal.html

​​Об аттракционах в АПМ

Каждую кампанию приходится лихорадочно обосновывать возможность использования в агитматериалах изображений различных объектов, встречающихся в городских и сельских пейзажах.

Статья 1276 ГК РФ неплохо обеспечивает защиту столь любимых памятников архитектуры, градостроительства и искусства. Но что если в объектив камеры попали аттракционы: карусели, "чёртово колесо", американские горки?

В общем, мы спросили у Минкульта России (да-да, спрашивать надо было именно у них), ответ здесь.

Ответ Минкульта России.👈🏻

​​Выборы во время чумы

Ростислав Туровский и Елизавета Иохим провели исследование результатов 43 избирательных кампаний в различных странах мира, прошедших в условиях пандемии коронавируса в 2020 г.

Авторы проанализировали параметры электорального поведения эпохи пандемии в парадигме ретроспективного голосования. Данный подход исходит из того, что избиратели оценивают перед выборами свое экономическое благополучие и наказывают правящих акторов за его ухудшение, отказывая в голосах на выборах, или же поощряют их за успешную экономическую ситуацию.

События, связанные с развитием пандемии коронавируса, дают уникальный материал для исследования влияния этой катастрофы на электоральные процессы. Раньше исследователи электоральных процессов в условиях разного рода шоков обращали основное внимание на эксцессы пусть и крупные, но всё же «разовые» бедствия – наводнения, землетрясения, извержения вулканов и т.д.

Пандемия же растянута времени, обладает внутренней волнообразной динамикой, характеризуется крайне неравномерным распространением, что делает исследование её влияния на выборы непростым вызовом для политического анализа.

Выстраивая модель, авторы отслеживали пять параметров: уровень свободы (тип политического режима), ВВП, безработицу, пандемию (число заболевших) и строгость антиковидных мер.

По итогах анализа получились интересные выводы.

📌 Авторитарные режимы справились с выборами в период пандемии чуть успешнее, чем правящие партии в демократиях, которым явно «повредил» более рациональный подход их электората к оценке экономической эффективности властей.

📌 Режим имеет значение. Например, видно, что строгие, но эффективные ограничительные меры обычно поощряют в демократиях, а мягкие меры чаще помогают правящим акторам в менее свободных странах.

📌 Социально-экономические факторы, связанные с пандемией, выглядят более весомыми, чем собственно «ковидные» факторы. Избиратели чаще обращают внимание на социально- экономическую динамику, тогда как состояние заболеваемости воспринимается в комплексе с социально-экономическими факторами.

📌 Активность или пассивность властей при введении ограничительных мер и борьбе с пандемией, несомненно, привлекает внимание электората, но может оцениваться по-разному: непосредственно на выборы влияет оценка эффективности взятого властями курса с точки зрения экономических результатов или собственно заболеваемости.

В общем, экономика рулит. И даже если она проседает, но достигаются цели, то всё ок.

Исследование интересно хотя бы потому, что в стартовавшем «танце чёрненьких лебедей»© пандемия – не единственный уникальный и длящийся шок с внутренней динамикой, при котором надо как-то прогнозировать электоральное поведение. Да и пандемия коронавируса вообще-то ещё не прекратилась.

Кому интересно, статья по итогам исследования – тут.👈🏻

Почему Трамп проиграл на самом деле?

Вокруг кампании 2020 ходит много слухов — фальсификации, влияние BLM и заговор элит против Трампа. Всё это привлекает к победе Байдена дополнительное внимание, но мало что говорит об истинных причинах поражения Трампа. А их предостаточно, начиная от тотального непопадания в запрос избирателей в сфере экономики (economic voting) и заканчивая негативным отношением к почтовому голосованию, которое сильно подняло явку среди меньшинств.

"Дубравский Консалтинг" представляет доклад «Voter fraud? Президентские выборы в США 2020. Почему Трамп проиграл на самом деле?».

Вместе с политтехнологами, аналитиками и политическими юристами мы изучили кампанию Трампа и постарались ответить на главный вопрос — "что пошло не так?". Уникальность этого доклада в том, что мы подробно разобрали эту кампанию сразу на нескольких уровнях:

— политтехнологической, чего хотел избиратель и что предлагали кандидаты;
— юридической, с чем в суд пошёл штаб Трампа и почему американские суды ему отказали;
— аналитической, кто голосовал за Байдена, а кто предпочёл Трампа;
— электоральной, кто пришёл на выборы, что это за люди и чего они хотели от будущего президента США.

Важная часть доклада — впервые на русском языке проанализированы судебные решения по возможным фальсификациям на американских выборах. Дана юридическая оценка аргументам как самого Трампа, так и американских судов.

Мы также построили несколько гипотез и проверили их собственными исследованиями на основе больших данных. Среди наиболее ярких — влияние COVID-19 и уровня безработицы на голосование за или против Трампа с разбивкой по штатам. Не осталось без внимания влияние BLM на результаты голосования.

Для удобства читателя, основные выводы о прошедшей кампании даны в начале исследования. Перед каждой главой есть краткие выводы.

Читать/скачать по ссылке: https://dubravskiy.consulting/voterfraud

А я бы по-другому сформуровал в контексте московских выборов:

Десять оппозиционеров решили выборы заделать,
Один причастным оказался, и их осталось девять.

Девять оппозиционеров экстремистскую символику нарисовали,
Один не там запостил, и их осталось восемь.

Восемь оппозиционеров за деньгами шли вместе,
Один иностранные деньги получил, и осталось семь их...

Тем временем подана первая жалоба в Конституционный Суд по электронному голосованию.

Ну как первая? Были попытки и до этого, но упирались они в формальные преграды, а если быть грубым, но честным - то в незнание закона о Конституционном Суде. Вспоминаем как это было тут и тут, а ещё более детальный комментарий вот тут.

Чем уникальна жалоба Лобанова в КС?

Во-первых, тем, что это первая жалоба в КС на ДЭГ по выборам депутатов ГД

Во-вторых, над жалобой проделана достаточно большая работа, она «выворачивает» ДЭГ из технической в конституционную плоскость

В-третьих, она затрагивает как утратившее силу регулирование ДЭГ (но которое действовало в период выборов депутатов ГД), так и новые нормы 2021/2 годов, которые просто воспроизводят предыдущие

В общем, как говорится, будем посмотреть!

Ну и ждите инсайдов что ли 👉👈

Тем временем интересно, что пишет пресса про подачи жалобы в КС на законоположения об электронном голосовании. Если кратко, об этом из федеральных СМИ написали только Ведомости.

https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2022/07/31/933863-konstitutsionnom-sude-onlain-golosovaniya

Из интересного: представители ЦИК и Мосгоризбиркома какую-либо оценку давать не стали, а вот политический юрист Олег Захаров дал, указав, что «Вся критика ДЭГ сводится к статистике», а КС скорее всего «будет исходить из того, что если голосование сумели организовать без [технических] изъянов, то соответствующие гарантии избирательных прав есть и они работают».

Этому я был очень удивлён: если "статистика" и выступает первопричиной обращения в суды (предполагаемые нарушения), то никак не является основным мотивом критики ДЭГ, особенно в КС. И тому есть причины.

Во-первых, Конституционный Суд не оценивает фактические обстоятельства. Это прямо следует как из федерального конституционного закона (статья 3), так и практики КС. КС оценивает норму по буквальному смыслу и/или по смыслу, который ей придаёт правоприменитель. То есть с жалобой на статистику в КС идти, как минимум, самоубийственно и ошибочно.

Соответственно, и КС также не будет обосновывать конституционность ДЭГ с позиций о том, что раз не было нарушений - значит никаких проблем нет.

Во-вторых, ДЭГ не может не затрагивать коренным образом избирательные права как кандидатов, так и других участников: от наблюдателей до членов избирательных комиссий. Электронное голосование "переиначивает" на свой лад практически все фундаментальные принципы проведения выборов: тайное голосование, открытость и прозрачность, равенство кандидатов, организацию выборов избирательными комиссиями. Так что оценку этим принципам, пусть даже в отрицательном для заявителя ключе, КС всё-таки должен будет дать. Как минимум, это указывается в тексте жалобы.

История в канале "Процедуры и ритуалы" о том, как системная партия привлекла к работе над электоральными вопросами «торговцев надеждами» (хотя правильнее было бы их назвать сраными инфоцыганами мира юриспруденции) очень показательна и поучительна.

Так, привлекая к работе над тонкими электоральными вопросами не специалистов избирательного права, а сладкоголосых юристов в приталенных пиджачках и зализанных причёсках, любая партия, даже такая как Единая Россия, несёт большие издержки: как профессионального, так и репутационного характера.

Сразу вспоминается прошлогодний кейс кандидата Моргачёва от СР, чей супер крутой юрист собрал для своего кандидата полный букет джентельменский набор всевозможных нарушений интеллектуальной собственности: шрифты, кроссворды, цитаты, изображения. За что, конечно, кандидата и снесли.

Продолжая вспоминать прошлогоднюю классику о юристах на избирательных кампаниях

https://www.youtube.com/watch?v=G5k8SIAFd3o

Уважаемые ПиР, предлагаю подкинуть Анастасии Юрьевне идею и забатлить следующим образом (с 2:53).

Тогда действительно был бы раунд. Такое, как говорится, и внукам не стыдно показать. Заодно бы отбила желание парню задавать такие, впрочем, любые вопросы.

Бумажная жалоба против электронного голосования

В конце июля секретариат Конституционного Суда начал изучать первую жалобу на нормы о дистанционном электронном голосовании (ДЭГ). Поводом для неё стали выборы в Госдуму 2021 года, когда по итогам подсчёта электронных бюллетеней победу на большинстве московских участков одержали кандидаты от партии власти. Автор жалобы, юрист Института права и публичной политики (внесён в реестр «иноагентов») Иван Брикульский уверен, что решение КС предопределит исходы всех последующих судебных битв по вопросам дистанционного электронного голосования. В своей колонке для «Улицы» он подробно рассказывает про своё обращение – и высказывает предположение, какого решения можно ожидать от Конституционного Суда.

Читать: https://cutt.ly/aZCkEA9

ставим реакции, лайки, сделаем автору приятно

Всем, кто только начинает писать иски или жалобы во время избирательных кампаний рекомендую учиться у лучших

https://yangx.top/procedurki/429

Красные начинают и выигрывают

Ещё один пример работы юристов от КПРФ, но теперь однозначно со знаком плюс. Вчера коллеги «сломали» отказное решение избиркома муниципального округа Сокол. Кейс интересен сразу по трём причинам.

Первое — основание, по которому комиссия приняла решение об отказе в регистрации. Кандидат в заявлении о согласии баллотироваться не указал дату выдачи диплома. История этого реквизита документа о профессиональном образовании очень интересна.

Закон требует, чтобы кандидат в своём заявлении указал реквизиты документа документа об образовании и о квалификации (диплома). И тут дьявол, как всегда, в деталях. До 2021 года года такими реквизитами считались серия и номер диплома. Однако прошлым летом ЦИК России внёс изменения в свои разъяснения по вопросам указания сведений об образовании, включив в реквизиты диплома ещё один элемент - дату его выдачи.

Мнения политюристов разделились. Одни понимающе объясняли нововведение тем, что ЦИКу России удобнее при проверке сведений об образовании кандидатов отправлять запросы с указанием даты выдачи дипломов. Другие же, язвительно отвечали: «Ну да-ну да, и лучшего момента, нежели уже начавшаяся кампания по выборам в Госдуму, было не найти!», рассматривая нововведение как «юридическую мину», на которой должны «подорваться» невнимательные штабы.

Как бы то ни было, с прошлого года политюристы внимательно отслеживают, чтобы кандидаты не забывали указывать дату выдачи диплома, рассматривая этот вопрос как потенциальную угрозу отказа. Что своим решением избирком и подтвердил.

Второе — суд отменил отказное решение, не удовлетворившись логикой избиркома. Избирательные споры суды традиционно рассматривают с позитивистских позиций, используя буквальное толкование норм права. Легендарный Валентин Пирожков (зуммеры не знают) даже отлил в граните позицию ВС РФ о том, что избирательное законодательство носит строго формальный характер.
Тем интереснее читать мотивировку Савёловского районного суда г. Москва, мол, ну не указал дату выдачи диплома, но его копия и так у вас на руках, чего докапываетесь к кандидату?
Совсем уж удивительно, что прокурор также подержал позицию по отмене отказного решения комиссии.

Ну и третье — подход юрслужбы столичных коммунистов. Не всегда партийных юристов хватает на то, чтобы сопровождать даже кандидатов от партии, особенно на таких масштабных выборах, как нынешняя столичная муниципалка. А тут коллеги поддержали дружественного «самодвига».

Джентельмены, вы - крутые! Поздравляем с победой, пусть она устоит в вышестоящих инстанциях.

И хочется и колется: несмотря на запрет в избирательном законодательстве на коллективную агитацию, кандидаты и партии ударились в креатив

Одна из ключевых (но не единственная!) проблем такой "коллективной" агитации - это запрет использовать в агитации кандидата физические изображения других лиц (п. 9.1 ст.48). И чтобы обойти этот запрет, по всей видимости, коммунисты решили использовать... нарисованные изображения.

Творческий порыв можно только приветствовать. Но я бы посоветовал в таком случае дорисовать кандидатам эльфийские ушки, носы гномов или вовсе изобразить их как киборгов (в зависимости от предпочтений), чтобы обойти запрет на изображения физических лиц на все 100%.

Спасибо за репост, но остался только один вопрос

В Чертанове или Чертаново?

https://yangx.top/procedurki/433