Из внешних наблюдателей мало кто понимает, как на самом деле живут люди в Казахстане — а живут многие действительно бедно. Зимой перед казахстанцами часто встает вопрос "хлеб или лапша", а в холодную погоду вопрос наличия газа — вопрос жизни. Кроме того, на газу у многих работают машины, что делает ситуацию еще критичнее.

В этот раз дело не в американцах или исламистах — не они решили вдвое поднять цены на газ как раз на западе страны, и так известном нестабильностью — бунты в Жанаозене (с десятками погибших, сотнями раненых и арестованных) вошли в историю.

Как справедливо указывает коллега "Шпион, которому никто не пишет", на целенаправленную попытку захвата власти происходящее не похоже и чисто технически, а скорее напоминает обычный бунт.

Нынешние протесты — главное испытание "умеренного" и "либерального" президента Касым-Жомарта Токаева за все время его правления.

Ситуация в Казахстане ещё не предрешена. Взятия акимата Алма-Аты недостаточно: Назарбаев в свое время не зря перенес столицу в Астану (ныне Нур-Султан).

В городе, где живут в основном чиновники и полицейские, Акорду — президентский дворец — брать просто некому. Ситуация в столице спокойная. Рычаги управления для наведения порядка сохранены: вопрос лишь в том, решится ли на их задействование "мягкий" Токаев.

Попросив Россию ввести войска в Казахстан для защиты самого себя, Токаев кардинально подставил Москву.

1) Он снял с себя и своих солдат ответственность за силовое наведение порядка в стране и возложил ее на Россию — русские теперь выступают карательным отрядом Токаева;

2) Подставил местное русскоязычное население. Когда русские солдаты с оружием войдут в Алматы, и без того незавидная судьба местных русских станет ещё тяжелее.

Никакие возможные политические уступки в будущем этого репутационного вреда не компенсируют.

Революция в Казахстане не удалась — собственно, об этом я писал пару дней назад. Населенный чиновниками и полицейскими Нур-Султан никогда не взять бунтующей толпе, потому что ее там нет и быть не может.

Теперь вопрос в будущем Казахстана после попытки бунта. Нурсултан Назарбаев, даже если вдруг вновь появится на сцене, свою репутацию окончательно подорвал: вечный лидер нации не может позволить себе молчать в такой сложный для отчизны час.

Касым-Жомарт Токаев также потерпел мощный репутационный удар: на фоне десятилетий уверений в "суверенности" и "независимости" Казахстана он практически сразу призвал в страну войска других стран — этого ему не простят.

Протест будет подавлен, но не сломлен окончательно: на фоне ослабления вертикали внутренняя нестабильность в Казахстане будет только усиливаться.

Последние заявления Касым-Жомарта Токаева ставят его в очень неудобное положение. По словам казахстанского президента, бывшую столицу страны атаковали 20 тысяч террористов, среди которых боевики, не говорящие на казахском.

При этом на кадрах задержаний мы видим только местных скромно одетых селян то с ножами, то с охотничьими ружьями. Публике пока не показаны боевики в модном американском камуфляже "мультикам" (которого, например, осталось в достатке у талибов), с каким-то армейским или даже полицейским снаряжением.

А это необходимо сделать: Казахстан считается вполне приличным, цивилизованным государством, наиболее успешной страной Центральной Азии, строящей реальные взаимовыгодные отношения и с Россией, и с Китаем, и с Европой, и с США. Более того, Нурсултан Назарбаев претендовал даже на некоторое смысловое, идеологическое лидерство, десятки лет пропагандируя идею отказа от ядерного оружия.

Если боевиков-террористов так и не покажут, 'цивилизованный' Токаев рискует обрести репутацию изгоя, которой, например, обладает Александр Лукашенко, могущий себе позволить и "Майка и Ника", и принудительную посадку пассажирского самолета, и прогулки с автоматом по президентскому дворцу. В этом случае Казахстан рискует начать процесс сползания в маргинализацию, от которого не выиграют ни жители страны, ни соседи по региону.

Россия сумела обернуть ситуацию с Казахстаном в свою сторону — в первые дни коллеги по Телеграму высказывали мнение, что бунт поддержан прозападными силами с целью ослабить Москву перед саммитами с США и НАТО.

Сейчас, однако, мы видим, что ситуация стремительно движется к стабилизации — Назарбаев и Токаев выступают единым фронтом (по крайней мере внешне), проблем с легитимностью у них нет, как, соответственно, и с легитимностью российской поддержки. Бунты идут на спад и будут подавлены в ближайшие дни.

В итоге на саммиты с США и НАТО Россия выходит даже на более сильной позиции — показав себя гарантом ситуации в регионе, способным быть в постоянном контакте с лидерами и оперативно оказывать политическую и силовую поддержку.

Это не снимает, однако, вопросов последствий непосредственно казахстанской операции. Россия инвестировала репутационный и политический капитал в Токаева — теперь важно, что Москва получит взамен. Особенно учитывая, что антитокаевская оппозиция теперь будет во многом и антироссийской, и антирусские настроения будут активнее распространяться среди простых казахстанцев благодаря мощнейшему, пусть и ложному нарративу «оккупации».

Давал сейчас комментарий арабской редакции "Аль-Джазиры" о Казахстане и наших миротворцах. Вторым собеседником редакции был представитель, прости Господи, Атлантического совета.

У этих друзей все традиционно — "Россия пытается восстановить Российскую империю, потому посылает войска в Казахстан. Власти Казахстана меж тем не слышат голоса мирного протеста" (и, видимо, радостно интегрируются в империю) — но это, впрочем, ожидаемо.

Но и у катарских товарищей, судя по вопросам ведущего ко мне, картина такая: перемотанные пулеметными лентами русские десантники рассекают на машинах по городам и отстреливают мирных казахов, посмевших выразить неудовлетворение правящим режимом.

Считаю, что по миротворческой миссии должна быть развернута полноценная информационная работа с единым центром: кто, где, чем занимается. На красивом сайте на русском, казахском, английском, арабском и китайском языках. Максимально подробно показывать задержания, арсеналы, схроны, последствия боев.

Пока есть заявления генсека ОДКБ Зася, который говорит, что миротворцы "не будут разгонять митинги", и обещание нашего Минобороны не привлекать солдат к разгону митингов. При этом есть и заявление того же Минобороны, что миротворцы помимо охраны важных объектов "оказывают помощь местным силовикам в поддержании правопорядка". Что это значит? В чем конкретно выражается? Как хочешь, так и толкуй.

При этом говорить "а все равно нас слушать не будут", "все равно свою версию протолкнут" — обрекать себя на заведомое поражение в информационной войне. Если не будем генерировать свой нарратив, нам расскажут и про оккупацию, и про новую Российскую империю, и про захват Северного Казахстана (его, например, опасается бывший посол США в РК Уильям Кортни).

Сегодняшние российско-американские переговоры по безопасности — главное дипломатическое испытание США за последние десятилетия. Своего рода тест: может ли Вашингтон примириться с тем, что ситуация с начала 1990-х годов изменилась, может ли допустить наличия на мировой арене хоть в чем-то равного ему контрагента.

Последние десятилетия политика США в отношении России строилась на простом принципе: неуклонно гнуть свою линию, избегать прямого военного конфликта с Москвой, но при этом отказываться от всякого письменного соглашения с ней. Линия при этом была "наклонена" настолько, что НАТО пришло на границы России. Громким ответным ультиматумом Москва дала понять, что дальше так продолжаться не может.

У США есть два варианта действий.

Первый: последовать совету своего легендарного политического теоретика Ганса Моргентау, примерить на себя роль России и понять, что она считает важнейшими внешнеполитическими приоритетами.

Признать, что вопрос Украины для России на порядок важнее, чем для США. Признать, что воевать за Украину США не будут. Признать, что Россия пытается делать лишь то, что делают США — избегает появления недружественного военного альянса около своих границ. И, соответственно, предложить компромисс — например, гарантии внеблокового статуса Украины. Этот вариант, однако, вашингтонские ястребы назовут "сдачей" и "предательством".

Второй: продолжать избегать каких-либо соглашений, гнуть свою линию и не обращать внимания на российские требования. Не предлагать никаких альтернатив. Привлечь к обсуждению российских предложений Украину или Европу — оба варианта гарантированно похоронят шансы достижения хоть какого-либо соглашения. При этом воевать, повторюсь, США за Украину не готовы — как не были готовы воевать за Грузию в 2008 — однако подставлять ее под риск удара, получается, готовы.

И вот собственно вопрос: а в чем состоят американские интересы? В задабривании наиболее радикальной части своего истеблишмента? В сохранении репутации "смелого и непримиримого" врага России? В наращивании военного противостояния в Европе?

Или, может, в обеспечении безопасности Европы и Украины путем грамотных дипломатических шагов? В учете интересов других участников международных отношений? В готовности идти на непопулярные меры ради мира и безопасности? Ответ мы узнаем уже совсем скоро.

Опасения подтвердились: Россия уже завтра выводит войска из Казахстана, не получив в обмен на спасение лидера соседнего государства практически ничего.

Режим Токаева стабилизирован, министр-экстремист Аскар Умаров (автор фразы о русских как о навязанной диаспоре и сторонник идеи, что русские не должны мешать казахскими националистам) сидит в правительстве, в Казахстане намечены реформы.

Какие реформы? Токаев уже пошел навстречу протесту: заморозил рост зарплат чиновников и пообещал более справедливое распределение. Но это не все — ядро протеста этнически казахское, националистически заряженное, озлобленное.

Под аккомпанемент заверений в дружбе и общем прошлом (или даже без него, посмотрите на министра Умарова и его слова о "чужой" Великой отечественной) курс на политический национализм будет продолжен.

Остаётся констатировать, что в обмен на помощь, спасение и риск для жизни наших солдат Россия получила мощный и непререкаемый "рахмет". И больше ничего.

Коллега «Рыбарь» обрушивает волну критики на российский МИД — как по результатам американо-российских переговоров, так и в целом по внешнеполитической совокупности.

Позволю с такой оценкой не согласиться — МИД это не центр силы и власти, МИД — это инструмент. Начала внешней политики России определяет ее президент. Я уже не говорю о привычном крене в сторону большой роли исполнительной власти в России начиная ещё с 1993 года.

Ругать МИД за приближение НАТО к границам, за министра-русофоба в Казахстане, за провал системной работы на Украине, за национал-куколдизм (привет Олегу Кашину) — это как ругать Минобороны за незавоеванный Киев, Минск и Вашингтон.

В российском МИДе полно высококлассных специалистов — многих знаю лично — но даже лучшее оружие не принесет вам победы, если вы не будете его применять. Задача по формулированию четкого (и исполняемого) внешнеполитического курса — задача руководства страны. Российский "ультиматум" хотя бы хорошая стартовая точка для формулирования того, что на Западе называется "национальными интересами". И никакая Ливия, к сожалению, при самом лучшем исходе ее не заменит.

США угрожают России партизанской войной: по данным The New York Times, Вашингтон собирается поддерживать подпольные вооруженные формирования в случае вторжения России на Украину, а ЦРУ готовит потенциальных лидеров партизанских ячеек.

Но это, конечно, утопия. Партизанская война в стареющем (медианный возраст украинца — 41 год) государстве невозможна из-за высокой цены человеческой жизни и из-за того, что для неё нет основного топлива — множества молодых мужчин.

Вести такую войну также нельзя в обществе постиндустриальном и во многом цифровом. Средний украинец — не сельский афганский талиб и не вьетнамский крестьянин, а современный горожанин с телефоном и интернетом, который ежедневно находится под наблюдением десятков, если не сотен камер видеонаблюдения. Навыков выживания и тем более готовности жертвовать жизнью ради борьбы с Путиным у него нет.

Мощной эйфории в украинском обществе также не наблюдается: очередей в военкоматы не видно, страна сама находится в политическом кризисе. Идеологического сплочения нации, иными словами, нет — более того, в стране есть достаточно активистов, с радостью готовых заниматься контрпартизанской борьбой при поддержке новой власти.

В итоге мизерное количество готовых идти на смерть людей будет противостоять не только спецназу и армии, но и части своих соотечественников.

У украинского партизанского движения, иными словами, никаких перспектив. Надеюсь, однако, что доказывать эти простые доводы в реальности никому не придется.

Не ведитесь на обман: написал администраторам паблика, они проигнорировали. Это враньё, и такой плашки на CNN не было.

Это не отменяет расцвет критической расовой теории (согласно которой США создавались расистами для расистов, и без системного сноса справедливость невозможна), идеологических перегибов на местах и прочего. Но лучшее противодействие аду — факты, а не тиражирование очередных вымыслов

https://yangx.top/svezhesti/35388

В обращении Джо Байдена все обратили внимание на обещанные санкции, на ожидание вторжения на Украину, на обещание возмездия — однако главным было все же не это.

Главными были слова о том, что Украина фактически не войдёт в НАТО, о том, что на ее территории можно обсудить неразмещение вооружений, о том, что возможно проведение саммита двух лидеров.

Главный вывод прошедшей пресс-конференции: Джо Байден готов идти на уступки и даже озвучивать их публично, и эскалация (а к нагнетанию украинской ситуации со стороны России я бы подходил именно как к информационной эскалации, а не к реальной подготовке к боевым действиям) успешно работает.

Россия тоже смягчает позицию: сначала она требовала отказа от расширения НАТО, сейчас же ей достаточно просто обязательства США голосовать против. В итоге и НАТО сможет формально сохранить священный принцип открытости дверей, и Россия сможет получить желаемое.

🇺🇸🇷🇺👴🎤Несколько замечаний о выступлении Байдена в санкционной части и сценарии на будущее:

1. Байден спокойно и четко суммировал то, о чем Администрация говорила последний месяц. В случае военного конфликта России и Украины последуют жесткие санкции.

2. Байден допустил калибровку санкций в зависимости от уровня конфликта России и Украины. Это вызвало некоторые переполох в рядах союзников и партнеров США. Они боятся, что Россия это воспримет как сигнал к действию. Однако подход Байдена скорее нормален. Политика санкций зачастую калибруется в зависимости от обстоятельств. Другое дело, что калибровка и обстоятельства не всегда пропорциональны. Иногда санкционные ответ сильнее, иногда слабее. Но сама по себе идея калибровки ожидаема и естественна.

3. Байден отметил среди санкций отлучение от долларовой системы российских банков. Это серьезная мера, которая нанесет им ущерб. Однако он также весьма прямо дал понять, что последуют и ограничения по энергетическому сектору.

4. Байден считает, что цена от санкций для России будет слишком высокой. Он исходит из того, что Россия вполне способна нанести поражение Украине. Но это будет краткосрочный успех. А санкции будут введены бессрочно. Ущерб от них будет накапливаться.

5. Байден полагает, что в России это понимают. Сценарий того, что Россия решится на военный сценарий вопреки всему, или что в России считают ущерб от санкций терпимым, Байден серьезно не рассматривает.

6. Байден вряд ли настроен на уступки России. Разговаривать будут с уважением (до поры), но позиций не уступят. Скорее предпримут попытку перевести разговор в частности.

7. Байден смотрит на Россию предельно трезво и прагматично. Он исходит из того, что время играет на него.

Мы видим три сценария дальнейшего развития ситуации:

1. Россия рвет шаблон и начинает военную операцию. Либо война начинается в результате цепи случайностей и инцидентов. Следуют жесткие санкции (блокирование крупных банков, запрет на операции с долгом, новые технологические ограничения, постепенные ограничения на импорт российских ресурсов и т.п.). Возникает принципиально новое качество наших отношений с Западом. Рынки обваливаются. Экономика переживает шок. Но жизнь продолжается. Проблемы евро-атлантической безопасности не решены. Качественно меняется российская экономическая модель. "Крепость-Россия" Страна во многом вытесняется из глобальной экономики. Но становится еще более опасным противником для Запада. Сценарий опасен как для Запада, так и для России (особенно в долгосрочном плане).

2. Запад не идет на уступки, а Россия не начинает военную кампанию. Жесткие санкции не вводятся. Россия наращивает потенциал сдерживания, держит Запад в напряжении, размещает свои системы вооружений за пределами страны. Но войны нет, "санкций из ада" нет. Тем не менее, западное санкционное давление растет постепенно. Украина тоже вооружается постепенно. Молоко подогревается медленно. Для Запада этот сценарий оптимален.

3. Запад не принимает российскую позицию полностью, но на уступки идет. Россия и Запад приходят к аналогу Хельсинки 1975 г. Происходит деэскалация, хотя принципиальные вопросы все же не решаются. Новая холодная война продолжается. Строго говоря, для Запада этот сценарий тоже оптимален.

Проблема в том, что в этой раскладке есть как минимум два сценария, приемлемых для Запада. Даже в первом сценарии Запад с неплохими картами. Но ни один из сценариев полностью не оптимален для России. Первый сценарий дает краткосрочную победу, но долгосрочные и крупные издержки. Второй чреват изматывающей гонкой вооружений. Третий - удушением в объятиях. Выбор для Москвы значительной более сложный. Возможен ли четвертый сценарий и какой он - большой вопрос.

Если пытаться объяснить смысл переговоров России и США, то картина становится совершенно логичной, если допустить, что основное требование Москвы к Вашингтону не военное и даже не политическое.

Это требование идеологическое — своего рода призыв сбросить маску, перестать валять дурака, прятаться за лозунгами и начать говорить по существу.

Ни СССР, ни Россия никогда не признавали за США никакой идеологии — американский экспансионизм из Москвы виделся не "распространением демократии и свободы", а старым добрым наращиванием собственного могущества. "Агрессивный блок НАТО", в свою очередь, считался не союзом равных суверенных государств, а ширмой американского влияния в Европе.

Для самих Соединенных Штатов этот идеологический флер, однако, очень важен. Мало того, что средний американский политик куда идеологизированне российского коллеги, так и налет идейного движения позволяет эффективнее продвигать национальные внешнеполитические интересы. Словесная оболочка становится неразрывно связанной с внутренним содержимым.

Американцы не могут открыто дезавуировать свои же громкие слова — мессианство, роль лидера свободного мира и бастиона демократии вплетена в саму основу Соединённых Штатов. Гражданская религия исключительности проникает во все слои общества, всякая битва США что внутри страны, что снаружи, оформляется библейским противостоянием добра и зла, света и тьмы.

Поэтому главный вопрос переговоров — смогут ли американцы заглушить собственные голоса в голове и начать говорить по существу. Пока прогноз, мне кажется, благоприятный.

Друзья, подпишитесь на, пожалуй, лучшего российского журналиста-международника — мою дорогую подругу Лену Черненко из "Коммерсанта".

На фоне велеречивых аналитиков (вроде меня) у вас будет канал безусловно лучшего международного корреспондента, который знает всех и может разговорить каждого.

https://yangx.top/DB_channel_RU

На "Аль-Джазире" дискутировали с Куртом Волкером, бывшим спецпредставителем США по Украине. Вот казалось бы — дипломат, серьезный человек, но мантра та же: "войска на границе, скоро нападение, Россия провоцирует". Дела.

Понимания российской позиции и российских озабоченностей в американском истеблишменте, кажется, нет вообще. Остаётся надеяться, что в диалогах с нынешними руководителями Госдепа у наших дипломатов хотя бы что-то иначе — американцы уже обещали, что их предложения будут учитывать интересы России.

Решение российских властей о закрытии Deutsche Welle — последовательное продолжение курса, взятого в момент предъявления требований США и НАТО. Это курс на отказ от всяких формальностей, на максимально серьезный, откровенный в понимании Москвы разговор.

Да, формально США не могут решать за НАТО, принимать альянсу новых членов или нет. Но по факту, если США захотят, НАТО никого в свои ряды не примет.

Да, формально немецкое правительство не вмешивается в работу медиарегулятора. Но по факту, если немецкое правительство захочет, у RT DE не будет проблем — все юридические тонкости соблюдены.

Это новый курс для России, десятилетиями старательно пытавшейся хотя бы формально играть по правилам и в этих правилах разочаровавшейся. Это новый курс для Запада, который к такому обращению не привык.

Отношение к нему может быть разным — в зависимости от отношения к искренности, справедливости правил — но нынешняя Россия изменилась. И учитывать это придется всем.

«Беда, когда Франция начинает считать, что она главная страна в НАТО», — так мой знакомый американский русист прокомментировал итоги визита Макрона в Москву.

Мне кажется, что для России это как раз удачное развитие событий — Москва долгие годы пытается вывести Европу из-под опеки США, чтобы строить с ней отдельные отношения и противодействовать условному «единому Западу». Идеальный вариант — наладить отдельные отношения с каждой европейской страной, но хотя бы частично оторвать ЕС из-под опеки США тоже полезно.

В этом плане визит французского президента не принес и не мог принести прорывов — однако точечные контакты с европейскими лидерами, заинтересованность немцев в «Северном потоке», вакцинная и газовая дипломатия — все это работает на обретение Европой самостоятельности. На долгосрочную цель, которая будет актуальна далеко за рамками переговоров по гарантиям безопасности.

Вчера силами блистательного русского историка Евгения Норина написали о начале Волынской резни: удивительно, но для многих западных читателей похождения украинских националистов во время Второй мировой стали новостью, особенно в контексте нормализации образа Степана Бандеры и бандеровцев на современной Украине.

К вопросу о том, насколько информированность/неинформированность влияет на политические воззрения и оценки.

Планируем рассказать читателям и о Катыни, и о голодоморе, и о коллективизации, и о ГУЛАГе, и о других тайных для них страницах нашей истории — как тяжёлых, так и славных — без которых нас и наше мировоззрение представить решительно невозможно. Уже начали рассказывать о Чеченских войнах, получили огромный позитивный отклик.

Удивительно и даже слегка грустно, как мало нас знают. Будем исправлять. Присылайте вашим англоязычным друзьям, обещаем лучших специалистов, только факты и увлекательное повествование.

https://www.rt.com/russia/548672-ukrainian-murdered-poles-wwii/

Один из наиболее примечательных факторов нынешнего кризиса вокруг Украины — совершенно неожиданная, необычная роль США.

Вашингтон традиционно предпочитает играть роль поставщика стабильности для своих союзников. Стабильности как оборонной — гарантируя безопасность стран НАТО или Южной Кореи с Японией — так и наступательной — в вопросе противодействия Ирану или поддержки Саудовской Аравии против йеменских повстанцев.

Украина сильно выбивается из этого ряда. Над страной с понедельника уже де-факто закрывают воздушное пространство, на фоне слухов о вторжении обесценивается национальная валюта, лихорадит фондовый рынок. Страна теряет деньги.

При этом из объективных факторов — лишь наличие внушительной российской военной группировки у украинских границ. Группировки, собираемой не для современной военной операции — молниеносной, без информационного шума — а словно по лекалам Первой мировой с массовой мобилизацией и сосредоточением.

В военную операцию со штурмом Киева не верят ни в России, ни на Украине, и единственным источником информации о скором конфликте остаются США, постоянно объявляя и перенося даты неминуемого вторжения, погружая Украину в новые волны экономического и морального кризиса.

Вашингтон в случае Украины предстает не источником стабильности и уверенности — с обещанием не дать в обиду, подставить плечо — а источником нестабильности и паники. Паники, которая позволяет нарастить давление на Россию, но лишь ценой, собственно, самой Украины.

В этой логике Украина представляется скорее не союзником США, а своего рода инструментом, пусть и дружественным. И вот эта откровенность, своего рода новая открытость — пожалуй, одна из новелл постафганского имиджа Вашингтона.