"Принял с сохой" (3/3) (1, 2)
Вспомним великого Хрущёва, принявшего страну с сохой, а оставившего с космической ракетой.
Или вспомним Путина, принявшего страну с сохой и валежником, а оставившего с Калиной и Орешником.
Что-то подобное мне хочется сказать, когда я встречаю "библейскую" притчу про Сталина, соху и ядерную бомбу.
Ну с какой, чёрт возьми, сохой он принял страну? Окститесь.
Страну он принял с крейсерами, самолётами, подводными лодками, автомобилями, локомотивами, с электричеством, с телефоном, заводами, пароходами и прочими современными ништяками, в том числе производимыми в России.
Кто-то может сказать: "это было не у всех". Так а в совке что ли бомбы были у всех? Или те же самолёты. Или автомобили. Телефоны-то мало у кого были. В деревне моих стариков он появился сразу уже мобильный (понимаете в каком году), а машину отец (всю жизнь работал инженером) смог купить только в 90е.
Поэтому повторение притчи "про соху и бомбу" - явный признак дурака (или совка - что одно и то же).
Вспомним великого Хрущёва, принявшего страну с сохой, а оставившего с космической ракетой.
Или вспомним Путина, принявшего страну с сохой и валежником, а оставившего с Калиной и Орешником.
Что-то подобное мне хочется сказать, когда я встречаю "библейскую" притчу про Сталина, соху и ядерную бомбу.
Ну с какой, чёрт возьми, сохой он принял страну? Окститесь.
Страну он принял с крейсерами, самолётами, подводными лодками, автомобилями, локомотивами, с электричеством, с телефоном, заводами, пароходами и прочими современными ништяками, в том числе производимыми в России.
Кто-то может сказать: "это было не у всех". Так а в совке что ли бомбы были у всех? Или те же самолёты. Или автомобили. Телефоны-то мало у кого были. В деревне моих стариков он появился сразу уже мобильный (понимаете в каком году), а машину отец (всю жизнь работал инженером) смог купить только в 90е.
Поэтому повторение притчи "про соху и бомбу" - явный признак дурака (или совка - что одно и то же).
У нас есть чем заняться и без войны
Ворох проблем: исламизация, замещающая иммиграция, крестопад, инфляция. Да и воевать наше начальство толком не желает. Для них война - как назойливая муха, - которую можно и потерпеть, лениво отмахиваясь, пока она не начала пить (лично их) кровь, но при этом ради полного устранения которой отрывать задницу от стула не хочется ещё больше.
При таком положении дел рассчитывать приходится только на надрыв украинских сил и обвал фронта (более масштабный, чем под Курском или на более систематическую череду обвалов). Но для этого нужно время. Месяцы, год... И это будет оплачено русской кровью. И чем более значимых успехов мы хотим, тем больше русской крови придётся пролить.
Можно порассуждать на тему стоит оно того или нет, однако...
Однако, мир (который не мир, а перемирие) на озвученных условиях очередного лоховского "жеста доброй воли" и "создания благоприятного переговорного фона" (с прекращением огня на 30 дней) принимать нельзя даже с точки зрения нежелательности боевых действий. Потому что ТАКОЙ мир нисколько не предотвращает их и даже не откладывает на далёкую перспективу. Он переносит войну на очень близкое будущее и на худших для нас условиях. При этом полностью нивелируется задача "отодвигания инфраструктуры НАТО от границ", так как милитаризованная натовским оружием Украина ничем не лучше НАТО.
Это понимают все. И в Кремле этот расклад тоже ПРЕКРАСНО понимают.
Однако, это не гарантирует от того, что решение будет принято вопреки этому пониманию.
Следите за руками. Предложение о "прекращении огня" риторически может быть поддержано. Вопрос лишь в условиях. "Мы за" или "мы за, но..." Прекращение сразу и без каких-либо встречных требований или прекращение после того, как Украина сделает что-то (выведет войска из новых регионов РФ, например).
Сейчас предоставляется дистиллированный шанс посмотреть на ход мысли нашего начальства. Одно дело Небензе каблуком по столу в СовБезе ООН стучать или Лаврову в обсценной лексике упражняться или даже Путину год назад обещать "территории в границах областей", другое - прямо здесь и сейчас отказывать американцам, пришедшим с конкретным предложением.
Есть, конечно, вариант, когда обе стороны соглашаются, но потом (через несколько дней) любая из сторон, желающая продлить конфликт, совершает провокацию (или нападение под предлогом провокации) и война возобновляется.
Радует одно - если переговоры в период возможного перемирия зайдут в тупик и Путин вновь решит заявить "нас обманули", он сможет это сделать через 30 дней, а не через 8 лет.
Ворох проблем: исламизация, замещающая иммиграция, крестопад, инфляция. Да и воевать наше начальство толком не желает. Для них война - как назойливая муха, - которую можно и потерпеть, лениво отмахиваясь, пока она не начала пить (лично их) кровь, но при этом ради полного устранения которой отрывать задницу от стула не хочется ещё больше.
При таком положении дел рассчитывать приходится только на надрыв украинских сил и обвал фронта (более масштабный, чем под Курском или на более систематическую череду обвалов). Но для этого нужно время. Месяцы, год... И это будет оплачено русской кровью. И чем более значимых успехов мы хотим, тем больше русской крови придётся пролить.
Можно порассуждать на тему стоит оно того или нет, однако...
Однако, мир (который не мир, а перемирие) на озвученных условиях очередного лоховского "жеста доброй воли" и "создания благоприятного переговорного фона" (с прекращением огня на 30 дней) принимать нельзя даже с точки зрения нежелательности боевых действий. Потому что ТАКОЙ мир нисколько не предотвращает их и даже не откладывает на далёкую перспективу. Он переносит войну на очень близкое будущее и на худших для нас условиях. При этом полностью нивелируется задача "отодвигания инфраструктуры НАТО от границ", так как милитаризованная натовским оружием Украина ничем не лучше НАТО.
Это понимают все. И в Кремле этот расклад тоже ПРЕКРАСНО понимают.
Однако, это не гарантирует от того, что решение будет принято вопреки этому пониманию.
Следите за руками. Предложение о "прекращении огня" риторически может быть поддержано. Вопрос лишь в условиях. "Мы за" или "мы за, но..." Прекращение сразу и без каких-либо встречных требований или прекращение после того, как Украина сделает что-то (выведет войска из новых регионов РФ, например).
Сейчас предоставляется дистиллированный шанс посмотреть на ход мысли нашего начальства. Одно дело Небензе каблуком по столу в СовБезе ООН стучать или Лаврову в обсценной лексике упражняться или даже Путину год назад обещать "территории в границах областей", другое - прямо здесь и сейчас отказывать американцам, пришедшим с конкретным предложением.
Есть, конечно, вариант, когда обе стороны соглашаются, но потом (через несколько дней) любая из сторон, желающая продлить конфликт, совершает провокацию (или нападение под предлогом провокации) и война возобновляется.
Радует одно - если переговоры в период возможного перемирия зайдут в тупик и Путин вновь решит заявить "нас обманули", он сможет это сделать через 30 дней, а не через 8 лет.
"Русский националист не может априори воевать против России".
Что такое Родина
Вряд ли Свят под Россией понимает некую сакральную Россию, которая была уничтожена сто лет назад и живёт в наших сердцах в надежде на возрождение - на то, что когда-нибудь белый цветок России пробьётся сквозь грязный обветшалый асфальт Российской Федерации. Ведь против России, против Родины, в этом смысле ("моя истинная Родина - это моя Русская нация"), русский националист действительно воевать не может по определению. Скорее всего он имеет в виду государство. Даже человек, на которого он ссылается, это почуял и выразился гораздо точнее: "русский не может воевать за хохлов". Это ближе к сути. А вот с "государством" есть проблемы.
Например, эффект гражданской войны, при котором понятия "страна" и, тем более, "государство" теряют смысл, пока кто-либо из конфликтующих сторон не утвердится на территории окончательно. Украинская война - это продолжение гражданской войны. И если мы утверждаем, что русский националист не может воевать против РФ (а я стараюсь поддерживать эту дихотомию РФ и России - как раз, чтобы не было обсуждаемой в этом посте путаницы), то мы должны продолжить эту логику и сказать, что русский как таковой не может воевать против РФ. И тогда мы должны признать всех по ту сторону границы УССР нерусскими. Можно, конечно, и такую парадигму принять. Но это будет что-то новенькое в этнографии. Сегодня тебя распропагандировали в одну сторону - ты русский, завтра в другую - ты нерусский. Вместо того, чтобы считаться просто русским, пусть и заблуждающимся относительно своей роли в борьбе за сакаральную Россию.
Вышеописанная этнографическая константа, разумеется, не означает, что русский не может смертельно ошибаться, что русский не может быть врагом русскому, и что в этом случае не придётся его даже убить. Как это и не означает, что русские выбравшие сторону Украины находятся в каком-то двусмысленном положении. Положение их однозначное - они враги. Да - по глупости своей, но это не отменяет самого факта.
Вырусь
Казалось бы - есть удобный для таких случаев термин - "вырусь". Однако, важная часть этого понятия - отречение от русскости. То есть это должен быть не просто человек, считающий себя русским или даже русским националистом и при этом являющийся по каким-то причинам ситуативным противником, сколь угодно лютым, РФ/России или русского народа и превратно понимающий русские национальные интересы. Это должен быть человек объявивший себя нерусским, размежевавшийся с русскими, примкнувший к другой нации и осознанно противопоставляющий интересы своей новой нации интересам русского народа.
В этом смысле эмигрировавшая демшиза, призывающая к санкциям, бомбёжкам мирного населения и даже одобряющая теракты, но при этом лично не убившая ни одного русского - безусловная вырусь. В отличие, от условного русского всушника, руки которого в солдатской крови, но который, допустим, не одобряет убийство Дугиной (не знаю есть ли такие всушники, но допустим).
Риторически, конечно, можно называть вырусью всех, кто воюет за хохлов. Ведь результат их действий тот же самый, хоть и при иной мотивации. "Вы ведёте себя, как вырусь". Тем более, что нужно обладать терминальной стадией идиотизма, чтобы воевать за публичных русофобов и при этом думать, что это идёт на пользу русским. Благонамеренный идиот иной раз хуже заклятого врага.
Что такое Родина
Вряд ли Свят под Россией понимает некую сакральную Россию, которая была уничтожена сто лет назад и живёт в наших сердцах в надежде на возрождение - на то, что когда-нибудь белый цветок России пробьётся сквозь грязный обветшалый асфальт Российской Федерации. Ведь против России, против Родины, в этом смысле ("моя истинная Родина - это моя Русская нация"), русский националист действительно воевать не может по определению. Скорее всего он имеет в виду государство. Даже человек, на которого он ссылается, это почуял и выразился гораздо точнее: "русский не может воевать за хохлов". Это ближе к сути. А вот с "государством" есть проблемы.
Например, эффект гражданской войны, при котором понятия "страна" и, тем более, "государство" теряют смысл, пока кто-либо из конфликтующих сторон не утвердится на территории окончательно. Украинская война - это продолжение гражданской войны. И если мы утверждаем, что русский националист не может воевать против РФ (а я стараюсь поддерживать эту дихотомию РФ и России - как раз, чтобы не было обсуждаемой в этом посте путаницы), то мы должны продолжить эту логику и сказать, что русский как таковой не может воевать против РФ. И тогда мы должны признать всех по ту сторону границы УССР нерусскими. Можно, конечно, и такую парадигму принять. Но это будет что-то новенькое в этнографии. Сегодня тебя распропагандировали в одну сторону - ты русский, завтра в другую - ты нерусский. Вместо того, чтобы считаться просто русским, пусть и заблуждающимся относительно своей роли в борьбе за сакаральную Россию.
Вышеописанная этнографическая константа, разумеется, не означает, что русский не может смертельно ошибаться, что русский не может быть врагом русскому, и что в этом случае не придётся его даже убить. Как это и не означает, что русские выбравшие сторону Украины находятся в каком-то двусмысленном положении. Положение их однозначное - они враги. Да - по глупости своей, но это не отменяет самого факта.
Вырусь
Казалось бы - есть удобный для таких случаев термин - "вырусь". Однако, важная часть этого понятия - отречение от русскости. То есть это должен быть не просто человек, считающий себя русским или даже русским националистом и при этом являющийся по каким-то причинам ситуативным противником, сколь угодно лютым, РФ/России или русского народа и превратно понимающий русские национальные интересы. Это должен быть человек объявивший себя нерусским, размежевавшийся с русскими, примкнувший к другой нации и осознанно противопоставляющий интересы своей новой нации интересам русского народа.
В этом смысле эмигрировавшая демшиза, призывающая к санкциям, бомбёжкам мирного населения и даже одобряющая теракты, но при этом лично не убившая ни одного русского - безусловная вырусь. В отличие, от условного русского всушника, руки которого в солдатской крови, но который, допустим, не одобряет убийство Дугиной (не знаю есть ли такие всушники, но допустим).
Риторически, конечно, можно называть вырусью всех, кто воюет за хохлов. Ведь результат их действий тот же самый, хоть и при иной мотивации. "Вы ведёте себя, как вырусь". Тем более, что нужно обладать терминальной стадией идиотизма, чтобы воевать за публичных русофобов и при этом думать, что это идёт на пользу русским. Благонамеренный идиот иной раз хуже заклятого врага.