⚖️ Вступил в законную силу приговор Верховного Суда РК в отношении осужденного за убийство незрячего потерпевшего
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции оставила без изменения приговор Верховного Суда РК от 31 октября 2024 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Так, 69-летний житель с.Малые Дербеты на основании вердикта коллегии присяжных заседателей был осужден за умышленное причинение смерти М.О., заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии. Убийство было совершено 7 февраля 2023 года в Элисте в результате ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитников осужденного, судебная коллегия пришла к следующему.
Вопреки доводам адвоката, заявленным в суде апелляционной инстанции, квалифицирующий признак совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нашел свое полное подтверждение. Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что потерпевший являлся инвалидом по зрению, в связи с чем ему была установлена бессрочно первая группа инвалидности. При этом М. достоверно было известно о том, что в силу своего физического состояния, ввиду тяжелой болезни, а именно слепоты на оба глаза, М.О. не способен защитить себя и оказать какое-либо активное сопротивление.
Коллегия также указала, что основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, приговор Верховного Суда РК оставлен в силе.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции оставила без изменения приговор Верховного Суда РК от 31 октября 2024 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Так, 69-летний житель с.Малые Дербеты на основании вердикта коллегии присяжных заседателей был осужден за умышленное причинение смерти М.О., заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии. Убийство было совершено 7 февраля 2023 года в Элисте в результате ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитников осужденного, судебная коллегия пришла к следующему.
Вопреки доводам адвоката, заявленным в суде апелляционной инстанции, квалифицирующий признак совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нашел свое полное подтверждение. Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что потерпевший являлся инвалидом по зрению, в связи с чем ему была установлена бессрочно первая группа инвалидности. При этом М. достоверно было известно о том, что в силу своего физического состояния, ввиду тяжелой болезни, а именно слепоты на оба глаза, М.О. не способен защитить себя и оказать какое-либо активное сопротивление.
Коллегия также указала, что основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, приговор Верховного Суда РК оставлен в силе.
🔻К административной ответственности привлечено должностное лицо за невыполнение в установленный срок законного предписания органа финансового контроля
Решением судьи Элистинского городского суда было оставлено без изменения постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по РК, которым руководитель республиканского министерства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с судебным решением, административный ответчик подал жалобу в Верховный Суд РК.
Изучив доводы жалобы, судья Верховного Суда РК пришел к следующему.
Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.
Как следует из материалов дела, в 2023 году УФК по РК в отношении Министерства была проведена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» в субъектах Российской Федерации, за период 2019-2022 гг.
По результатам проведения проверки должностные лица контролирующего органа пришли к выводу, что Министерством допущены нарушения, в связи с чем в адрес последнего вынесено представление об устранении нарушений, два пункта которого об обеспечении возврата средств субсидии в доход федерального бюджета в размере 524 811,79 руб. не выполнены в установленный срок.
Исследовав материалы производства по жалобе, судья ВС РК согласился с выводами судьи городского суда, который исходил из того, что два пункта представления, выданного контрольным органом, не исполнены, действия должностного лица административным органом правильно квалифицированы по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление и.о. руководителя УФК по РК и решение судьи Элистинского городского суда оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Элистинского городского суда было оставлено без изменения постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по РК, которым руководитель республиканского министерства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с судебным решением, административный ответчик подал жалобу в Верховный Суд РК.
Изучив доводы жалобы, судья Верховного Суда РК пришел к следующему.
Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.
Как следует из материалов дела, в 2023 году УФК по РК в отношении Министерства была проведена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» в субъектах Российской Федерации, за период 2019-2022 гг.
По результатам проведения проверки должностные лица контролирующего органа пришли к выводу, что Министерством допущены нарушения, в связи с чем в адрес последнего вынесено представление об устранении нарушений, два пункта которого об обеспечении возврата средств субсидии в доход федерального бюджета в размере 524 811,79 руб. не выполнены в установленный срок.
Исследовав материалы производства по жалобе, судья ВС РК согласился с выводами судьи городского суда, который исходил из того, что два пункта представления, выданного контрольным органом, не исполнены, действия должностного лица административным органом правильно квалифицированы по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление и.о. руководителя УФК по РК и решение судьи Элистинского городского суда оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Forwarded from Адвокатская газета
Недостаточное финансирование не исключает ответственность администрации за непредоставление жилья
https://www.advgazeta.ru/novosti/nedostatochnoe-finansirovanie-ne-isklyuchaet-otvetstvennost-administratsii-za-nepredostavlenie-zhilya/
20 января Верховный Суд вынес Постановление № 12-АД25-1-К6, в котором указал, что недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность местной администрации за непредоставление жилья детям-сиротам. При этом ВС прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.
Верховный Суд пояснил, что обязанность органов местного самоуправления по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями по договорам найма не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.
Один из экспертов «АГ» с сожалением отметил, что решения судов об исполнении социальных обязательств могут не исполняться в определенный срок, что не отвечает критериям исполнимости и общеобязательности судебных актов. Другая указала, что разъяснения ВС имеют большое правовое значение, так как прямо указывают, при наличии каких обстоятельств лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть привлечено к ней. Третья заметила, что Верховный Суд в очередной раз подчеркнул необходимость конкретизации тех обстоятельств, которые в соответствии с КоАП исключают административную ответственность привлекаемого лица.
https://www.advgazeta.ru/novosti/nedostatochnoe-finansirovanie-ne-isklyuchaet-otvetstvennost-administratsii-za-nepredostavlenie-zhilya/
20 января Верховный Суд вынес Постановление № 12-АД25-1-К6, в котором указал, что недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность местной администрации за непредоставление жилья детям-сиротам. При этом ВС прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.
Верховный Суд пояснил, что обязанность органов местного самоуправления по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями по договорам найма не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.
Один из экспертов «АГ» с сожалением отметил, что решения судов об исполнении социальных обязательств могут не исполняться в определенный срок, что не отвечает критериям исполнимости и общеобязательности судебных актов. Другая указала, что разъяснения ВС имеют большое правовое значение, так как прямо указывают, при наличии каких обстоятельств лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть привлечено к ней. Третья заметила, что Верховный Суд в очередной раз подчеркнул необходимость конкретизации тех обстоятельств, которые в соответствии с КоАП исключают административную ответственность привлекаемого лица.
www.advgazeta.ru
Недостаточное финансирование не исключает ответственность администрации за непредоставление жилья
Верховный Суд пояснил, что обязанность органов местного самоуправления по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями по договорам найма не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий
🔹Суд взыскал со страховщика неустойку за задержку выплаты страховых сумм
Истцы обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховых сумм.
Они указали, что 4 октября 2023 г. в дорожно-транспортном происшествии умер их отец С., проходивший службу в Управлении по вопросам миграции МВД по РК.
Жизнь и здоровье С. как лица, проходившего службу в органах внутренних дел, являлись объектом обязательного государственного страхования в соответствии с условиями госконтракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, заключенного между МВД РФ (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком).
МВД по РК своевременно направило АО «СОГАЗ» документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, которые были получены страховой компанией 12 декабря 2023 года. Однако страховщик направил еще несколько запросов, которые были исполнены, хотя изначально направленные документы соответствовали перечню документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы.
14 марта 2024 г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцам. В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Черноземельского районного суда исковые требования были удовлетворены.
Изучив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «СОГАЗ», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК пришла к следующему.
Согласно Контракту на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ в срок, не превышающий 15 дней со дня представления страховщику всех документов, необходимых для принятия решения о выплате, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховую сумму или сообщить ему и страхователю в письменной форме решение об отказе в выплате страховой суммы с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа и указанием положений законодательства РФ, послуживших основанием для отказа. Днем выплаты страховой суммы является день ее перечисления выгодоприобретателю.
В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу неустойку в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставила решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Истцы обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховых сумм.
Они указали, что 4 октября 2023 г. в дорожно-транспортном происшествии умер их отец С., проходивший службу в Управлении по вопросам миграции МВД по РК.
Жизнь и здоровье С. как лица, проходившего службу в органах внутренних дел, являлись объектом обязательного государственного страхования в соответствии с условиями госконтракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, заключенного между МВД РФ (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком).
МВД по РК своевременно направило АО «СОГАЗ» документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, которые были получены страховой компанией 12 декабря 2023 года. Однако страховщик направил еще несколько запросов, которые были исполнены, хотя изначально направленные документы соответствовали перечню документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы.
14 марта 2024 г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцам. В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Черноземельского районного суда исковые требования были удовлетворены.
Изучив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «СОГАЗ», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК пришла к следующему.
Согласно Контракту на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ в срок, не превышающий 15 дней со дня представления страховщику всех документов, необходимых для принятия решения о выплате, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховую сумму или сообщить ему и страхователю в письменной форме решение об отказе в выплате страховой суммы с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа и указанием положений законодательства РФ, послуживших основанием для отказа. Днем выплаты страховой суммы является день ее перечисления выгодоприобретателю.
В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу неустойку в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставила решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
🔻Председатель Верховного Суда Артур Сангаджиев принял участие в расширенной коллегии прокуратуры РК
Сегодня Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Артур Сангаджиев принял участие в расширенном заседании коллегии прокуратуры Республики Калмыкия.
В работе коллегии приняли участие Глава Калмыкии Бату Хасиков, Главный федеральный инспектор по РК Аппарата Полномочного представителя Президента РФ в ЮФО Александр Беляев, Председатель Народного Хурала (Парламента) РК Артем Михайлов, Председатель Правительства РК Гиляна Босхомджиева, руководители правоохранительных органов.
На коллегии прокурор РК Виталий Семенченко подвел итоги деятельности ведомства в прошедшем году и определил задачи по укреплению законности и правопорядка на первое полугодие 2025 года.
Сегодня Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Артур Сангаджиев принял участие в расширенном заседании коллегии прокуратуры Республики Калмыкия.
В работе коллегии приняли участие Глава Калмыкии Бату Хасиков, Главный федеральный инспектор по РК Аппарата Полномочного представителя Президента РФ в ЮФО Александр Беляев, Председатель Народного Хурала (Парламента) РК Артем Михайлов, Председатель Правительства РК Гиляна Босхомджиева, руководители правоохранительных органов.
На коллегии прокурор РК Виталий Семенченко подвел итоги деятельности ведомства в прошедшем году и определил задачи по укреплению законности и правопорядка на первое полугодие 2025 года.
❗️Сегодня состоялось заседание Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия под председательством Артура Сангаджиева.
Заслушав выступления председателей судебных коллегий по уголовным, гражданским и административным делам Михаила Мучаева, Ларисы Коченковой, Сергея Говорова, судей Мацака Кашиева и Сергея Гончарова, Президиум утвердил обзор судебной практики Верховного Суда РК за четвертый квартал 2024 года; обобщение практики рассмотрения судами споров по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (кроме споров о взыскании страхового возмещения); обобщение практики рассмотрения уголовных дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (статьи 111, 114 УК РФ).
Также были даны ответы на вопросы судов по различным категориям дел.
Заслушав выступления председателей судебных коллегий по уголовным, гражданским и административным делам Михаила Мучаева, Ларисы Коченковой, Сергея Говорова, судей Мацака Кашиева и Сергея Гончарова, Президиум утвердил обзор судебной практики Верховного Суда РК за четвертый квартал 2024 года; обобщение практики рассмотрения судами споров по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (кроме споров о взыскании страхового возмещения); обобщение практики рассмотрения уголовных дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (статьи 111, 114 УК РФ).
Также были даны ответы на вопросы судов по различным категориям дел.
✅ При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому предусмотрен более длительный срок
ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по РК обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Н., в связи с тем, что преступление, за которое Н. осужден к лишению свободы, совершено им в период нахождения под административным надзором.
Судом установлено в отношении Н. имеются два основания для установления административного надзора: 1) как лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений; 2) как лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором.
Решением районного суда в отношении Н. установлен административный надзор на весь срок погашения судимости 8 лет как лицу, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда, указав, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.
В этой связи административный надзор в отношении Н. подлежит установлению как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, поскольку по данному основанию предусмотрен более длительный срок административного надзора.
ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по РК обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Н., в связи с тем, что преступление, за которое Н. осужден к лишению свободы, совершено им в период нахождения под административным надзором.
Судом установлено в отношении Н. имеются два основания для установления административного надзора: 1) как лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений; 2) как лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором.
Решением районного суда в отношении Н. установлен административный надзор на весь срок погашения судимости 8 лет как лицу, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда, указав, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.
В этой связи административный надзор в отношении Н. подлежит установлению как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, поскольку по данному основанию предусмотрен более длительный срок административного надзора.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔻Приговором Элистинского городского суда Т. признана виновной в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной табачной продукции, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.
Так, не позднее 15 мая 2024 года в г. Элисте она приобрела у неустановленного лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, немаркированные табачные изделия общей стоимостью не менее 1 047 609 рублей, на которых способ воспроизведения изображений и элементы защиты не соответствовали защитному комплексу федеральных специальных марок Российской Федерации. После Т. стала хранить табачную продукцию в целях сбыта у себя в домовладении до изъятия сотрудниками правоохранительных органов.
Т. осуждена по пункту «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.
Изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Элисты, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК изменила приговор суда, исключив из осуждения по пункту «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ квалифицирующий признак «в целях продажи». В описательно-мотивировочной части указание о совершении Т. преступления средней тяжести коллегия заменила указанием о совершении ею тяжкого преступления, и назначила наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ в размере 200 000 рублей.
Так, не позднее 15 мая 2024 года в г. Элисте она приобрела у неустановленного лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, немаркированные табачные изделия общей стоимостью не менее 1 047 609 рублей, на которых способ воспроизведения изображений и элементы защиты не соответствовали защитному комплексу федеральных специальных марок Российской Федерации. После Т. стала хранить табачную продукцию в целях сбыта у себя в домовладении до изъятия сотрудниками правоохранительных органов.
Т. осуждена по пункту «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.
Изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Элисты, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК изменила приговор суда, исключив из осуждения по пункту «б» части 6 статьи 171.1 УК РФ квалифицирующий признак «в целях продажи». В описательно-мотивировочной части указание о совершении Т. преступления средней тяжести коллегия заменила указанием о совершении ею тяжкого преступления, и назначила наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ в размере 200 000 рублей.
🔹Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг
К. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения РК о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг.
Более 20 лет она проработала врачом в сельской местности. В настоящее время является пенсионером. В силу Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан ей как медицинскому работнику, работающему и проживающему в сельской местности, а также членам ее семьи бесплатно предоставлялась жилая площадь с отоплением и освещением. До 1 января 2005 года право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением сохранялось за вышедшими на пенсию врачами, провизорами и средним медицинским и фармацевтическим персоналом, при условии если общий стаж работы в сельской местности составлял не менее 10 лет.
Система социальных гарантий, установленных на 31 декабря 2004 года для различных категорий граждан, была пересмотрена с сохранением прежнего уровня социальной защиты названных медицинских работников в жилищно-коммунальной сфере. Так, Законом РК от 29 декабря 2020 года и постановлением Правительства РК от 19 марта 2021 года установлена социальная поддержка в виде ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений, отопления и освещения с 1 января 2021 года в размере 1 400 руб. При этом данная выплата по своей сути не является заменой льготе, установленной Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, а выступает в качестве дополнительной меры социальной поддержки медицинских работников сельской местности.
Между тем, ответчиком меры по возмещению расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг, не принимались. К. просила взыскать с Министерства здравоохранения РК расходы, понесенные за отопление и освещение за период с 1 октября 2021 года по 31 августа 2024 года.
Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате за потребленный газ и электроэнергию за период с 1 октября 2021 года по 31 августа 2024 года не имеется, поскольку с 1 января 2005 года положения федеральных норм, в соответствии с которыми предоставлялись указанные выше льготы в натуральной форме (бесплатная жилая площадь с отоплением и освещением в сельской местности) утратили силу. Предусмотренные постановлением Правительства РК от 19 марта 2021 года меры социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате коммунальных услуг истцу выплачены в полном объеме. Суд указал, что доводы истца о ее праве на полное возмещение таких затрат основаны на неверном толковании норм материального права.
К. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения РК о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг.
Более 20 лет она проработала врачом в сельской местности. В настоящее время является пенсионером. В силу Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан ей как медицинскому работнику, работающему и проживающему в сельской местности, а также членам ее семьи бесплатно предоставлялась жилая площадь с отоплением и освещением. До 1 января 2005 года право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением сохранялось за вышедшими на пенсию врачами, провизорами и средним медицинским и фармацевтическим персоналом, при условии если общий стаж работы в сельской местности составлял не менее 10 лет.
Система социальных гарантий, установленных на 31 декабря 2004 года для различных категорий граждан, была пересмотрена с сохранением прежнего уровня социальной защиты названных медицинских работников в жилищно-коммунальной сфере. Так, Законом РК от 29 декабря 2020 года и постановлением Правительства РК от 19 марта 2021 года установлена социальная поддержка в виде ежемесячной денежной выплаты по оплате жилых помещений, отопления и освещения с 1 января 2021 года в размере 1 400 руб. При этом данная выплата по своей сути не является заменой льготе, установленной Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, а выступает в качестве дополнительной меры социальной поддержки медицинских работников сельской местности.
Между тем, ответчиком меры по возмещению расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг, не принимались. К. просила взыскать с Министерства здравоохранения РК расходы, понесенные за отопление и освещение за период с 1 октября 2021 года по 31 августа 2024 года.
Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате за потребленный газ и электроэнергию за период с 1 октября 2021 года по 31 августа 2024 года не имеется, поскольку с 1 января 2005 года положения федеральных норм, в соответствии с которыми предоставлялись указанные выше льготы в натуральной форме (бесплатная жилая площадь с отоплением и освещением в сельской местности) утратили силу. Предусмотренные постановлением Правительства РК от 19 марта 2021 года меры социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате коммунальных услуг истцу выплачены в полном объеме. Суд указал, что доводы истца о ее праве на полное возмещение таких затрат основаны на неверном толковании норм материального права.
🔻Действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными
Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам.
Т. являлась должником по исполнительному производству, возбужденному 22 января 2020 года о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Центр экспресс кредитования» задолженности по договору займа в размере 23 060, 78 руб. Взыскатель по данному производству – ООО МКК «ЦЭК» ликвидировано 18 марта 2022 года. Однако в 2023 году в счет погашения задолженности с ее банковского счета списано 24 675,03 руб. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и удалении из базы сайта судебных приставов сведений об исполнительном производстве, обязать вынести соответствующее постановление, возвратить списанные денежные средства.
Решением Сарпинского районного суда административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства и списание денежных средств Т. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить Т. удержанную по исполнительному производству сумму и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Сарпинский районный суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев апелляционную жалобу представителя УФССП по РК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РК пришла к следующему.
В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Как установлено судом, из сводки по исполнительному производству от 27 ноября 2024 года следует, что 19 сентября 2024 года в адрес ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам от должника Т. поступило заявление о прекращении исполнительного производства и о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств по причине исключения взыскателя-юридического лица из государственного реестра.
С учетом изложенного вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию в рамках данного исполнительного производства со счетов Т. денежных средств после ликвидации организации – взыскателя и о необходимости возврата административному истцу необоснованно удержанных сумм также является правильным.
Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам.
Т. являлась должником по исполнительному производству, возбужденному 22 января 2020 года о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Центр экспресс кредитования» задолженности по договору займа в размере 23 060, 78 руб. Взыскатель по данному производству – ООО МКК «ЦЭК» ликвидировано 18 марта 2022 года. Однако в 2023 году в счет погашения задолженности с ее банковского счета списано 24 675,03 руб. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и удалении из базы сайта судебных приставов сведений об исполнительном производстве, обязать вынести соответствующее постановление, возвратить списанные денежные средства.
Решением Сарпинского районного суда административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства и списание денежных средств Т. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить Т. удержанную по исполнительному производству сумму и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Сарпинский районный суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев апелляционную жалобу представителя УФССП по РК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РК пришла к следующему.
В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Как установлено судом, из сводки по исполнительному производству от 27 ноября 2024 года следует, что 19 сентября 2024 года в адрес ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам от должника Т. поступило заявление о прекращении исполнительного производства и о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств по причине исключения взыскателя-юридического лица из государственного реестра.
С учетом изложенного вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию в рамках данного исполнительного производства со счетов Т. денежных средств после ликвидации организации – взыскателя и о необходимости возврата административному истцу необоснованно удержанных сумм также является правильным.
✅Судебным решением уменьшены взыскиваемые налоговым органом пени с налогоплательщика
УФНС России по РК обратилось в суд с административным исковым заявлением к А. о взыскании страховых взносов, транспортного налога, пени. А. состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката, является плательщиком налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов. Управлением в адрес А. направлено налоговое уведомление от 06.07.2023 г., но обязанность по уплате налогов в установленный срок в настоящее время в полном объеме А. не исполнена.
Решением Элистинского городского суда административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РК установила, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в размер требуемых сумм налоговым органом необоснованно включены пени на налоговую задолженность, которая фактически погашена до 1 января 2023 года, то есть до формирования единого налогового счета данного налогоплательщика.
Установив допущенные судом первой инстанции нарушения, коллегия отменила решение в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в части взыскания с А. сумм пени по транспортному налогу; сумм пени, начисленных по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии; сумм пени на совокупную обязанность по уплате налогов, а также об изменении судебного акта путем снижения взыскиваемых сумм пени – с 9998,68 руб. до 3501,65 руб., общей суммы взыскания – с 24088,71 руб. до 17591,68 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения. Требования об уплате налогов подлежат исполнению налогоплательщиком.
УФНС России по РК обратилось в суд с административным исковым заявлением к А. о взыскании страховых взносов, транспортного налога, пени. А. состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката, является плательщиком налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов. Управлением в адрес А. направлено налоговое уведомление от 06.07.2023 г., но обязанность по уплате налогов в установленный срок в настоящее время в полном объеме А. не исполнена.
Решением Элистинского городского суда административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РК установила, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в размер требуемых сумм налоговым органом необоснованно включены пени на налоговую задолженность, которая фактически погашена до 1 января 2023 года, то есть до формирования единого налогового счета данного налогоплательщика.
Установив допущенные судом первой инстанции нарушения, коллегия отменила решение в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в части взыскания с А. сумм пени по транспортному налогу; сумм пени, начисленных по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии; сумм пени на совокупную обязанность по уплате налогов, а также об изменении судебного акта путем снижения взыскиваемых сумм пени – с 9998,68 руб. до 3501,65 руб., общей суммы взыскания – с 24088,71 руб. до 17591,68 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения. Требования об уплате налогов подлежат исполнению налогоплательщиком.
Forwarded from Кадровику
⚖️ ВС РФ: суд может обязать организацию принять на работу соискателя, которому отказали незаконно
Работодатель отказал кандидату в приеме на должность. Апелляция и кассация признали его действия неправомерными. Однако они не обязали организацию заключить трудовой договор, поскольку сочли, что это не входит в их компетенцию.
ВС РФ с ними не согласился. Если соискателю отказали незаконно, то по его требованию суд должен обязать работодателя заключить с ним договор. Без этого не будут восстановлены права работника. К тому же ТК РФ допускает возникновение трудовых отношений на основании судебного решения.
Дело в этой части направили на новое рассмотрение.
❗️Отметим, подобный вывод ВС РФ отражал в обзоре практики. #приемнаработу
Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2025 N 2-КГ24-8-К3
© КонсультантПлюс
Работодатель отказал кандидату в приеме на должность. Апелляция и кассация признали его действия неправомерными. Однако они не обязали организацию заключить трудовой договор, поскольку сочли, что это не входит в их компетенцию.
ВС РФ с ними не согласился. Если соискателю отказали незаконно, то по его требованию суд должен обязать работодателя заключить с ним договор. Без этого не будут восстановлены права работника. К тому же ТК РФ допускает возникновение трудовых отношений на основании судебного решения.
Дело в этой части направили на новое рассмотрение.
❗️Отметим, подобный вывод ВС РФ отражал в обзоре практики. #приемнаработу
Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2025 N 2-КГ24-8-К3
© КонсультантПлюс
🔹В минувшую пятницу в Верховном Суде РК преподавателем, инструктором по первой помощи Калмыцкого регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» Индирой Пюрбеевой (с участием волонтера организации Александры Шургчиевой) был проведен мастер-класс по оказанию первой помощи пострадавшим при различных чрезвычайных ситуациях и состояниях, угрожающих здоровью и жизни.
🔹Индира Викторовна рассказала об алгоритмах (принципы, шаги) оказания первой помощи, сердечно-легочной реанимации, помощи при ранах, травмах, ожогах и прочих неотложных состояниях, в том числе таких, как обморок, инсульт, тепловой удар. В ходе мастер-класса инструктор также продемонстрировала практические действия при возникновении той или иной ситуации. Лекция получилась яркой, очень познавательной и полезной, как оценили ее работники суда.
🔹Индира Викторовна рассказала об алгоритмах (принципы, шаги) оказания первой помощи, сердечно-легочной реанимации, помощи при ранах, травмах, ожогах и прочих неотложных состояниях, в том числе таких, как обморок, инсульт, тепловой удар. В ходе мастер-класса инструктор также продемонстрировала практические действия при возникновении той или иной ситуации. Лекция получилась яркой, очень познавательной и полезной, как оценили ее работники суда.
⚖️ Нарушение ПДД РФ повлекло по неосторожности смерть человека
Согласно приговору Целинного районного суда Ш. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Так, 1 сентября 2024 года Ш., управляя технически исправным автомобилем, подъехав к пересечению второстепенной автодороги с федеральной на территории Целинного района, проявляя преступную небрежность и грубо нарушая ПДД РФ, не убедившись в отсутствии на главной автодороге движущегося транспортного средства, стал осуществлять маневр выезда со второстепенной дороги. В результате допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Н., вследствие чего пассажир этого автомобиля Н.Л. от полученных телесных повреждений скончалась в тот же день.
В судебном заседании первой инстанции подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Ш. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Взысканы в пользу потерпевшей О. возмещение материального вреда, причиненного преступлением, а также компенсация морального вреда.
Не согласившись с принятым судебным решением, потерпевшая О. (дочь погибшей), обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд РК. Изучив доводы жалобы, судебная коллегия по уголовным делам ВС РК изменила приговор суда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ш. в пользу О. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Согласно приговору Целинного районного суда Ш. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Так, 1 сентября 2024 года Ш., управляя технически исправным автомобилем, подъехав к пересечению второстепенной автодороги с федеральной на территории Целинного района, проявляя преступную небрежность и грубо нарушая ПДД РФ, не убедившись в отсутствии на главной автодороге движущегося транспортного средства, стал осуществлять маневр выезда со второстепенной дороги. В результате допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Н., вследствие чего пассажир этого автомобиля Н.Л. от полученных телесных повреждений скончалась в тот же день.
В судебном заседании первой инстанции подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Ш. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Взысканы в пользу потерпевшей О. возмещение материального вреда, причиненного преступлением, а также компенсация морального вреда.
Не согласившись с принятым судебным решением, потерпевшая О. (дочь погибшей), обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд РК. Изучив доводы жалобы, судебная коллегия по уголовным делам ВС РК изменила приговор суда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ш. в пользу О. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
🔻Суд удовлетворил иск о назначении досрочной страховой пенсии по старости
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение Элистинского городского суда, которым удовлетворен иск Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Калмыкия.
27 марта 2024 г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста. Д. было отказано, свое решение ответчик мотивировал тем, что отдельные периоды работы у нее не подлежат включению в специальный стаж.
Суд признал незаконным решение пенсионного органа, возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж оспариваемые периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение Элистинского городского суда, которым удовлетворен иск Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Калмыкия.
27 марта 2024 г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста. Д. было отказано, свое решение ответчик мотивировал тем, что отдельные периоды работы у нее не подлежат включению в специальный стаж.
Суд признал незаконным решение пенсионного органа, возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж оспариваемые периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.
⚖️ Коллегия изменила приговор суда
Приговором Сарпинского районного суда Ч. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Д., с причинением значительного ущерба.
26 января 2024 года Ч., находясь на участке степной местности недалеко от п.Сарпа Кетченеровского района, обнаружил отбившегося от стада быка калмыцкой породы, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий Д. Решив совершить кражу быка, Ч. перегнал его к месту содержания своего поголовья крупнорогатого скота на нефункционирующую животноводческую стоянку.
Ч. осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК изменила решение суда, исключив из приговора указание на протокол явки с повинной Ч. как на доказательство. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором Сарпинского районного суда Ч. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Д., с причинением значительного ущерба.
26 января 2024 года Ч., находясь на участке степной местности недалеко от п.Сарпа Кетченеровского района, обнаружил отбившегося от стада быка калмыцкой породы, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий Д. Решив совершить кражу быка, Ч. перегнал его к месту содержания своего поголовья крупнорогатого скота на нефункционирующую животноводческую стоянку.
Ч. осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК изменила решение суда, исключив из приговора указание на протокол явки с повинной Ч. как на доказательство. В остальной части приговор оставлен без изменения.
🔹Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано судом незаконным
О. обратилась в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №2, ЭГОСП № 2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.
О. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 16 декабря 2022 года ЭГОСП № 2. Должником по исполнительному производству выступает ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест», на которого возложена обязанность привести в прежнее состояние эвакуационный выход из помещения магазина по адресу: г. Элиста, ул. Пушкина, д. *, и восстановить лестницу в эвакуационном выходе.
30 августа 2024 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании производства.
Однако до настоящего времени решение суда не исполнено надлежащим образом. С учетом содержания исполнительного документа разрешение вопроса о фактическом исполнении указанной обязанности требовало специальных познаний, однако при принятии судебным приставом - исполнителем решения об окончании исполнительного производства специалист в области строительства для дачи заключения не привлекался. В результате чего окончание исполнительного производства является преждевременным и привело к нарушению прав взыскателя.
Решением Элистинского городского суда административное исковое заявление было удовлетворено.
Изучив доводы апелляционной жалобы представителя УФССП по РК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение суда.
Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства Акту совершения исполнительных действий, 23 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу совершения вышеуказанных исполнительных действий и путем визуального осмотра установил, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, лестница в эвакуационном выходе с западной стороны здания восстановлена.
Между тем, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Действия по приведению эвакуационного выхода здания в прежнее состояние должны были быть осуществлены с участием АО «Газпром газораспределение Элиста», а лестница в эвакуационном выходе должна была быть восстановлена так, как предусмотрено в проектной документации.
Иными словами, для решения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю, помимо визуального осмотра, надлежало установить такие обстоятельства с участием специалистов, обладающих специальными познаниями.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос о соответствии возведенной должником пожарной лестницы проектной документации судебным приставом-исполнителем не проверялся, а в результате возведения этой лестницы оказался заблокированным единственный вход (выход) расположенного в цокольном этаже здания помещения, в котором также находятся общедомовые коммуникации.
При таких обстоятельствах произведенное должником исполнение судебного акта нельзя признать надлежащим и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.
О. обратилась в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №2, ЭГОСП № 2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.
О. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 16 декабря 2022 года ЭГОСП № 2. Должником по исполнительному производству выступает ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест», на которого возложена обязанность привести в прежнее состояние эвакуационный выход из помещения магазина по адресу: г. Элиста, ул. Пушкина, д. *, и восстановить лестницу в эвакуационном выходе.
30 августа 2024 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании производства.
Однако до настоящего времени решение суда не исполнено надлежащим образом. С учетом содержания исполнительного документа разрешение вопроса о фактическом исполнении указанной обязанности требовало специальных познаний, однако при принятии судебным приставом - исполнителем решения об окончании исполнительного производства специалист в области строительства для дачи заключения не привлекался. В результате чего окончание исполнительного производства является преждевременным и привело к нарушению прав взыскателя.
Решением Элистинского городского суда административное исковое заявление было удовлетворено.
Изучив доводы апелляционной жалобы представителя УФССП по РК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение суда.
Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства Акту совершения исполнительных действий, 23 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу совершения вышеуказанных исполнительных действий и путем визуального осмотра установил, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, лестница в эвакуационном выходе с западной стороны здания восстановлена.
Между тем, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Действия по приведению эвакуационного выхода здания в прежнее состояние должны были быть осуществлены с участием АО «Газпром газораспределение Элиста», а лестница в эвакуационном выходе должна была быть восстановлена так, как предусмотрено в проектной документации.
Иными словами, для решения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю, помимо визуального осмотра, надлежало установить такие обстоятельства с участием специалистов, обладающих специальными познаниями.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос о соответствии возведенной должником пожарной лестницы проектной документации судебным приставом-исполнителем не проверялся, а в результате возведения этой лестницы оказался заблокированным единственный вход (выход) расположенного в цокольном этаже здания помещения, в котором также находятся общедомовые коммуникации.
При таких обстоятельствах произведенное должником исполнение судебного акта нельзя признать надлежащим и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.