Сложная истина
В очерке с говорящим названием «Скучная истина» я писал:
«Истина, открытая естественными науками (что Ньютоном, Максвеллом, Шредингером и Курчатовым – что Дарвином, Менделем, Пастером и Павловым) – ужасающе скучна. Не “холодна”, не “безбожна”, а просто безумно уныла – от всех великих открытий последних двухсот лет нет никакого проку ни уму, ни сердцу.
“Не может быть, чтобы ничего не было выше этого и глубже этого – ученые скрывают либо ищут не там”. Так говорит обыватель и бежит осваивать секретные знания атлантов и лемурийцев.»
Проблема с научными истинами, однако, не только в том, что они скучны, но и в том, что они чрезвычайно сложны – они даже в рамках одной дисциплины уже содержат больше знаний, чем способен осмыслить отдельно взятый человек. А о том, чтобы изучить, осмыслить и соединить в единую картину мира знания из разных областей, уже фактически не может быть речи. Истина, коя в предыдущие века всегда понималась как нечто единое (а потому употреблялась в единственном числе) рассыпалась на частные истины, между которыми трудно установить соответствия. Получается, что истины не только скучны, но и трудны. Вследствие этого даже у человека, имеющего способности к интеллектуальной деятельности, существенно снижается мотивация к наукам.
Все бы это было не так страшно, если бы у хомо сапиенсов не имелось потребности к построению той самой единой картины мира (а также обретению смысла жизни). Какой путь он выберет – сложный и скучный или простой и веселый? Ответ очевиден. В результате люди не только попадают (ну как «попадают»? стремятся) в объятия лженауки и ненауки, но и в повседневности выбирает наиболее простые объяснительные модели сущего.
Недавно сам себя поймал на таком моменте – и понял, что с моей тягой к абстракциям и при меньшей критичности мышления, запросто мог бы пойти по скользкой дорожке. Я много лет интересуюсь акцентуациями характера (в нашей традиции их принято называть заострениями). Они реальны – тут еще никакой лженауки нет. Действительно, существует некоторое психофизиологические конституции, которые при благоприятных условиях среды делают мышление и поведение достаточно специфичными. При этом люди остаются в пределах медицинской нормы (да, акцентуанты – не больные, это важный момент). Некоторые названия акцентуаций хорошо известны: истероидное, шизоидное, паранойяльное, эпилептоидное и прочие. Они могут перерастать в психиатрию, но чаще всего не перерастают.
Знание акцентуаций мне не раз пригождалось – по некоторым признакам иногда можно быстро срисовать то или иное заострение и учитывать его в дальнейшем взаимодействии. Также благодаря этим знаниям нескольким людям мне даже удавалось немного помочь (насколько это вообще возможно). Однако тут легко увлечься «постановкой диагнозов» направо и налево – ведь это не только просто, но и приятно. И вот на днях переслушиваю я «Жизнь двенадцати цезарей» Светония и в голову приходит мысль: вот забавно – Цезарь был явным параноидом, а Октавиан Август – выраженным эпилептоидом: это логично, ведь эти два типа действительно нередко образуют пары. Потом думаю: а были ли еще в истории примеры таких преемств? Тут же нахожу два подобных случая: Иисус и Петр, Ленин и Сталин. И в этот момент мою дурную голову осеняет мысль: а надо бы дослушать Светония, понять заострения остальных римских цезарей и посмотреть, нет ли закономерностей в их чередовании. А вдруг есть?! Кто там следующий? Тиберий – о, у него же явно шизоидные черты, круто!
Слава богу, я тут же одернул сам себя – потому что вспомнил, что Сталин наследовал Ленину совсем не потому, что был эпилептоидом, а потому что английская партия в СССР переиграла немецкую. Но если бы я этого не знал, то запросто мог бы начать психологизировать историю, то есть превратить вполне научную теорию акцентуаций – в аналог соционики и гороскопщины. Да, вот какая чушь приходит в голову даже мне – человеку с высшим психологическим образованием.
В очерке с говорящим названием «Скучная истина» я писал:
«Истина, открытая естественными науками (что Ньютоном, Максвеллом, Шредингером и Курчатовым – что Дарвином, Менделем, Пастером и Павловым) – ужасающе скучна. Не “холодна”, не “безбожна”, а просто безумно уныла – от всех великих открытий последних двухсот лет нет никакого проку ни уму, ни сердцу.
“Не может быть, чтобы ничего не было выше этого и глубже этого – ученые скрывают либо ищут не там”. Так говорит обыватель и бежит осваивать секретные знания атлантов и лемурийцев.»
Проблема с научными истинами, однако, не только в том, что они скучны, но и в том, что они чрезвычайно сложны – они даже в рамках одной дисциплины уже содержат больше знаний, чем способен осмыслить отдельно взятый человек. А о том, чтобы изучить, осмыслить и соединить в единую картину мира знания из разных областей, уже фактически не может быть речи. Истина, коя в предыдущие века всегда понималась как нечто единое (а потому употреблялась в единственном числе) рассыпалась на частные истины, между которыми трудно установить соответствия. Получается, что истины не только скучны, но и трудны. Вследствие этого даже у человека, имеющего способности к интеллектуальной деятельности, существенно снижается мотивация к наукам.
Все бы это было не так страшно, если бы у хомо сапиенсов не имелось потребности к построению той самой единой картины мира (а также обретению смысла жизни). Какой путь он выберет – сложный и скучный или простой и веселый? Ответ очевиден. В результате люди не только попадают (ну как «попадают»? стремятся) в объятия лженауки и ненауки, но и в повседневности выбирает наиболее простые объяснительные модели сущего.
Недавно сам себя поймал на таком моменте – и понял, что с моей тягой к абстракциям и при меньшей критичности мышления, запросто мог бы пойти по скользкой дорожке. Я много лет интересуюсь акцентуациями характера (в нашей традиции их принято называть заострениями). Они реальны – тут еще никакой лженауки нет. Действительно, существует некоторое психофизиологические конституции, которые при благоприятных условиях среды делают мышление и поведение достаточно специфичными. При этом люди остаются в пределах медицинской нормы (да, акцентуанты – не больные, это важный момент). Некоторые названия акцентуаций хорошо известны: истероидное, шизоидное, паранойяльное, эпилептоидное и прочие. Они могут перерастать в психиатрию, но чаще всего не перерастают.
Знание акцентуаций мне не раз пригождалось – по некоторым признакам иногда можно быстро срисовать то или иное заострение и учитывать его в дальнейшем взаимодействии. Также благодаря этим знаниям нескольким людям мне даже удавалось немного помочь (насколько это вообще возможно). Однако тут легко увлечься «постановкой диагнозов» направо и налево – ведь это не только просто, но и приятно. И вот на днях переслушиваю я «Жизнь двенадцати цезарей» Светония и в голову приходит мысль: вот забавно – Цезарь был явным параноидом, а Октавиан Август – выраженным эпилептоидом: это логично, ведь эти два типа действительно нередко образуют пары. Потом думаю: а были ли еще в истории примеры таких преемств? Тут же нахожу два подобных случая: Иисус и Петр, Ленин и Сталин. И в этот момент мою дурную голову осеняет мысль: а надо бы дослушать Светония, понять заострения остальных римских цезарей и посмотреть, нет ли закономерностей в их чередовании. А вдруг есть?! Кто там следующий? Тиберий – о, у него же явно шизоидные черты, круто!
Слава богу, я тут же одернул сам себя – потому что вспомнил, что Сталин наследовал Ленину совсем не потому, что был эпилептоидом, а потому что английская партия в СССР переиграла немецкую. Но если бы я этого не знал, то запросто мог бы начать психологизировать историю, то есть превратить вполне научную теорию акцентуаций – в аналог соционики и гороскопщины. Да, вот какая чушь приходит в голову даже мне – человеку с высшим психологическим образованием.
И подобная опасность существует для всех, потому что так удобно пытаться частное знание превратить во всеобщую объяснительную модель, в инструмент простой и удобной классификации реальности. Ведь если истина одна, то жизнь становится проще. Беда в том, что вопреки мнению большинства философов и религиозных деятелей, истина не едина. По крайней мере, таково мое убеждение – хотя мне оно совсем не нравится. Да, куда проще поверить во что-то частное, убедить себя, что в нем есть ответы на все вопросы, не замечать противоречий и игнорировать возражения. Таковы все религии и большинство научных и философских парадигм. Ведь что такое гегелевский идеализм или «научный материализм» как не попытка некритично принять придуманную кем-то всеобщую теорию всего? Это куда проще, чем принять бессистемность сущего – потому попытки осмыслить окружающий хаос в качестве порядка будут всегда. И ученые будут заниматься этим ничуть не реже, чем все остальные, потому что базовая потребность в упорядочивании мира имеется и у них. Так что новые «большие нарративы» будут появляться, а старые –обновляться до тех пор, пока существует наш вид.
Дело разумного человека – ни доверять ни одному из них. Ни тем, которых еще нет, но которые некогда будут презентованы с большой помпой, ни тем, что уже есть.
----
Патроны-Метафизики Sergey Donskoy, Андрей Иванов, Константин Викторов, Александр Черевков, Татьяна Кабанова, Ravil Bildanov, Дарья Москаленко, Math club, Тимофей Чернышов, Real Human Bean, Γρηγόριος Μιχαήλ, M M, Nick Karpuzov, Tanshe, Вонифатий, E.Abw, Вадим Здвижков, Иван, Alex X, История России, Айнур Абдуллин, Быть, Иван Гаврилов-Астафьев, Михаил Демьяненко, Vladislav, Constantine Kosmynin, Алексей Деркачёв, Vened, Никита Гироскоп – большое спасибо за подписку!
Патроны-Теурги Mark D, Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Denis Evdokimov, Иван Зотов, Beresklet, Иван Мищенков, George O., Иван Иванов, Рустам Кашапов, Eso Terikwa, Philellin7, KapitanKukan, Vladimir S., Игорь Андропов, Семён Попов – вам особое почтение и благодарность!
Дело разумного человека – ни доверять ни одному из них. Ни тем, которых еще нет, но которые некогда будут презентованы с большой помпой, ни тем, что уже есть.
----
Патроны-Метафизики Sergey Donskoy, Андрей Иванов, Константин Викторов, Александр Черевков, Татьяна Кабанова, Ravil Bildanov, Дарья Москаленко, Math club, Тимофей Чернышов, Real Human Bean, Γρηγόριος Μιχαήλ, M M, Nick Karpuzov, Tanshe, Вонифатий, E.Abw, Вадим Здвижков, Иван, Alex X, История России, Айнур Абдуллин, Быть, Иван Гаврилов-Астафьев, Михаил Демьяненко, Vladislav, Constantine Kosmynin, Алексей Деркачёв, Vened, Никита Гироскоп – большое спасибо за подписку!
Патроны-Теурги Mark D, Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Denis Evdokimov, Иван Зотов, Beresklet, Иван Мищенков, George O., Иван Иванов, Рустам Кашапов, Eso Terikwa, Philellin7, KapitanKukan, Vladimir S., Игорь Андропов, Семён Попов – вам особое почтение и благодарность!
Forwarded from Чёрная Сотня
Егора надо похоронить в достойном месте, рядом с Константином Анатольевичем.
Помочь семье и делу можно денежным переводом на карту матери Егора, Виктории Викторовны:
Рисунок: Мария Крылова
Помочь семье и делу можно денежным переводом на карту матери Егора, Виктории Викторовны:
4274 2780 1229 1202 (Сбербанк)Рисунок: Мария Крылова
Forwarded from Священное и мирское
В начале 2021 начал писать новую книгу, теперь по библейскому Второзаконию: перевод с древнееврейского и древнегреческого, филологический комментарий и толкование, — и сделал уже немало!
В конце 2021 начал писать в этот канал после долгого перерыва. Одно из другого в моем случае прямо вытекает: священное своими путями переливается в мирское, а я этим наслаждаюсь, чего и всем желаю. Это итоги года.
Сугубо следил за каналами:
Велецкие тетради, Быть, Cogito ergo sum, Лаконские щенки, Platonova, Crypta Platonica, Научпоп, Киновия, Темная теология, sacred violence, Холархия, Fire walks with me, Ortega, Fantastic Plastic Maсhine, Обо всякое, Иван Демидов, Очень прекрасно, Rusak, Унежить душу, Аннушка искусствоведьма, Как римляне, Афанасьев, Русский Ориенталист, Сыны монархии, Владлен Татарский, АКЛ.
Ну и guilty pleasure — Мальцовская галерея.
Александр Простев. Свете светлый.
В конце 2021 начал писать в этот канал после долгого перерыва. Одно из другого в моем случае прямо вытекает: священное своими путями переливается в мирское, а я этим наслаждаюсь, чего и всем желаю. Это итоги года.
Сугубо следил за каналами:
Велецкие тетради, Быть, Cogito ergo sum, Лаконские щенки, Platonova, Crypta Platonica, Научпоп, Киновия, Темная теология, sacred violence, Холархия, Fire walks with me, Ortega, Fantastic Plastic Maсhine, Обо всякое, Иван Демидов, Очень прекрасно, Rusak, Унежить душу, Аннушка искусствоведьма, Как римляне, Афанасьев, Русский Ориенталист, Сыны монархии, Владлен Татарский, АКЛ.
Ну и guilty pleasure — Мальцовская галерея.
Александр Простев. Свете светлый.
Forwarded from Быть
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
К концу года чувствую себя буквально овцой из этой гифки, особенно — из её первой части. Год выдался непростым, но всё в руках Господа, Который управляет, направляет и ведёт Своих верных.
Особо благодарю людей и каналы, которые были рядом в этом телеграм-году, не обязательно разделяя их взгляды и понимая, что они чаще не разделяют мои:
Научпоп, Букварь, Батюшка Лютер, Fides Quaerens Intellectum, o.thg, Костромская духовная семинария, Отец Z, ОВЧА, Корнилий Сотник, Православный футуролог, Записки Миссионера, СМЫСЛЪ, Апокалиптическая Минаж, Gloria in excelsis Deo, Строчка, Идёт ветер к югу, Священное и мирское, Иудаизм без фильтра, Махровый кришнаит, itivuttaka, Paganka, Лаконские Щенки, Велецкие Тетради, Религия Сегодня, Индийский дневник, Вишнуитские Священные тексты
Сам удивлён, сколько вас много. Если кого-то забыл — не специально. Спасибо вам и увидимся в Новом Году, если будем живы и Господу будет угодно
Особо благодарю людей и каналы, которые были рядом в этом телеграм-году, не обязательно разделяя их взгляды и понимая, что они чаще не разделяют мои:
Научпоп, Букварь, Батюшка Лютер, Fides Quaerens Intellectum, o.thg, Костромская духовная семинария, Отец Z, ОВЧА, Корнилий Сотник, Православный футуролог, Записки Миссионера, СМЫСЛЪ, Апокалиптическая Минаж, Gloria in excelsis Deo, Строчка, Идёт ветер к югу, Священное и мирское, Иудаизм без фильтра, Махровый кришнаит, itivuttaka, Paganka, Лаконские Щенки, Велецкие Тетради, Религия Сегодня, Индийский дневник, Вишнуитские Священные тексты
Сам удивлён, сколько вас много. Если кого-то забыл — не специально. Спасибо вам и увидимся в Новом Году, если будем живы и Господу будет угодно
Ну что же, с некоторым запозданием подведу личные итоги года.
1. 2021-й – самый продуктивный в жизни: написаны сотни текстов. Многими у меня есть все основания гордиться. Задача ближайшего года – скомпоновать из них ряд сборников.
Историей философии как таковой я фактически перестал заниматься – надеюсь, что теперь я занимаюсь самой философией.
2. Завел аккаунты на Патреоне и Бусти – результатом более чем доволен. Дело не только в количестве пожертвований, но и в качестве жертвователей. Среди патронов – ученые со степенями, преподаватели вузов, писатели, публицисты и просто интересные, думающие читатели.
Благодаря их поддержке я не только получил мотивацию постоянно писать, но и возможность сократить побочные виды деятельности.
3. Первый сборник текстов – «Маргиналии» (в количестве 55 штук) уже отправлен в печать. Произведения отсортированы по времени рождения авторов комментируемых текстов, дистанция между которыми составила почти 26 веков. Самый древний автор – Анаксимен. Самый поздний – Егор Просвирнин. На момент отправки книги в печать Егор был еще жив, а потому в списке авторов указан только год его рождения.
Старт продаж планирую начать во второй половине января – сразу после презентации. Подробности напишу отдельно.
В течение полугода должен появиться следующий сборник маргиналий (создано уже более половины произведений).
С Новым Годом, друзья. Берегите себя.
1. 2021-й – самый продуктивный в жизни: написаны сотни текстов. Многими у меня есть все основания гордиться. Задача ближайшего года – скомпоновать из них ряд сборников.
Историей философии как таковой я фактически перестал заниматься – надеюсь, что теперь я занимаюсь самой философией.
2. Завел аккаунты на Патреоне и Бусти – результатом более чем доволен. Дело не только в количестве пожертвований, но и в качестве жертвователей. Среди патронов – ученые со степенями, преподаватели вузов, писатели, публицисты и просто интересные, думающие читатели.
Благодаря их поддержке я не только получил мотивацию постоянно писать, но и возможность сократить побочные виды деятельности.
3. Первый сборник текстов – «Маргиналии» (в количестве 55 штук) уже отправлен в печать. Произведения отсортированы по времени рождения авторов комментируемых текстов, дистанция между которыми составила почти 26 веков. Самый древний автор – Анаксимен. Самый поздний – Егор Просвирнин. На момент отправки книги в печать Егор был еще жив, а потому в списке авторов указан только год его рождения.
Старт продаж планирую начать во второй половине января – сразу после презентации. Подробности напишу отдельно.
В течение полугода должен появиться следующий сборник маргиналий (создано уже более половины произведений).
С Новым Годом, друзья. Берегите себя.
Маргиналия к Галковскому
«А где же история русской литературы? Ведь на неё проецировали саму историю России. В этом смысле очень интересна книга Иванова-Разумника "История русской общественной мысли" – двухтомный труд, вышедший в начале века огромным тиражом. <...> Напрасная трата времени искать в [ней] историю общественной мысли. Труды русских историков, этнографов, философов и экономистов лежат далеко за пределами интеллектуального кругозора автора этой книги. Отца и сына Соловьёвых, Ключевского, Чичерина, славянофилов для Разумника просто не существует. Разумеется не существуют для Разумника и цари, правительство, Сперанский, Уваров, Милютин и т. д. Из истории русской общественной мысли общественная мысль и общественная деятельность официальная, государственная – изымается. <...> Происходит удивительная вещь: философия, история и политика заменяются литературой. Причём речь идет даже не о подмене, например, фундаментальной "Истории России" Сергея Михайловича Соловьёва беллетристикой на исторические темы его старшего сына Всеволода <...> – нет, речь идёт о замене "Истории государства Российского" Карамзина "Бедной Лизой"».
Не ставя под сомнение антигосударственный, русофобский характер книги этого самого Разумника, следует сказать, что подобная аберрация вообще свойственна многим интеллигентам и интеллектуалам. Я имею ввиду путаницу между общественно-политической историей и историей культуры. Поскольку знакомство с прошлым легче всего происходит через высшие достижения культуры (литературу, живопись, музыку, киноискусство, философию), то легко спутать историческую реальность с художественной. Между тем, не только их тождество, но и вообще наличие связи между ними еще нуждается в доказательствах.
Начнем с самого простого рассуждения – чисто индуктивного. У всех нас есть старшие (то есть сформировавшиеся еще в доинтернетовскую эпоху) родственники, которые в своей жизни ничего своего не писали – кроме, возможно, личных писем. Также они не рисовали, не создавали партитур, не снимали кино. Вдумаемся: для истории культуры этих людей не существует и не будет существовать. Но кто посмеет на этом основании сказать, что они не существовали физически? Более того, часто их судьбы являются (или являлись) невероятно яркими и кинематографичными, а мысли – вполне себе мудрыми (пусть даже это чисто житейская мудрость). Ну и? Когда, где и кем будет зафиксирована история их жизни? Так вот, таких людей во все времена было 99%. Именно они создавали историю – не в каком-то высоком смысле, а в самом элементарном: рожали детей, строили дома, платили подати, воевали, работали. А сколько из них попало в историю культуры? Дай бог, если туда пролез один человек на сто тысяч. Так себе выборка.
Далее, необходимо сделать и дедуктивное умозаключение. Чтобы добиться успехов в культуре, требуется уделять ей значительное время – да, у некоторых выходит быть дельным человеком и думать о красе словей, но это бывает редко. Творческие люди нечасто занимаются чем-то еще – тем более, чем-нибудь значимым для истории как таковой. Я имею ввиду управление государством, ведение войны, дипломатические дела, организацию крупного бизнеса и прочее. В общем, это люди, которые в силу занятости науками и искусствами отчуждены от делания истории.
Что в результате? Например, искусство последнего века изобилует осуждением духа консьюмеризма, но совсем не изобилует описанием структуры самого консьюмеризма. Я имею ввиду следующее: через пару сотен лет потомки, начитавшись леваков, будут искренне думать, что питие колы и поедание бигмаков доставляло нам чудовищные страдания, и что нас прям-таки заставляли ими травиться. Ну а что – ведь и мы сейчас полагаем, что посещение церквей людьми прошлого было насилием – ведь об этом нам рассказали масоны эпохи Просвещения. И также мы должны думать, что русские цари были плохие, а литераторы – хорошие, потому что литераторы говорили, что сами они хорошие, а цари плохие (а литераторы врать не станут!). Ну разве станет врать Горький? А Куприн? А Акунин? Зачем им это, правда?
«А где же история русской литературы? Ведь на неё проецировали саму историю России. В этом смысле очень интересна книга Иванова-Разумника "История русской общественной мысли" – двухтомный труд, вышедший в начале века огромным тиражом. <...> Напрасная трата времени искать в [ней] историю общественной мысли. Труды русских историков, этнографов, философов и экономистов лежат далеко за пределами интеллектуального кругозора автора этой книги. Отца и сына Соловьёвых, Ключевского, Чичерина, славянофилов для Разумника просто не существует. Разумеется не существуют для Разумника и цари, правительство, Сперанский, Уваров, Милютин и т. д. Из истории русской общественной мысли общественная мысль и общественная деятельность официальная, государственная – изымается. <...> Происходит удивительная вещь: философия, история и политика заменяются литературой. Причём речь идет даже не о подмене, например, фундаментальной "Истории России" Сергея Михайловича Соловьёва беллетристикой на исторические темы его старшего сына Всеволода <...> – нет, речь идёт о замене "Истории государства Российского" Карамзина "Бедной Лизой"».
Не ставя под сомнение антигосударственный, русофобский характер книги этого самого Разумника, следует сказать, что подобная аберрация вообще свойственна многим интеллигентам и интеллектуалам. Я имею ввиду путаницу между общественно-политической историей и историей культуры. Поскольку знакомство с прошлым легче всего происходит через высшие достижения культуры (литературу, живопись, музыку, киноискусство, философию), то легко спутать историческую реальность с художественной. Между тем, не только их тождество, но и вообще наличие связи между ними еще нуждается в доказательствах.
Начнем с самого простого рассуждения – чисто индуктивного. У всех нас есть старшие (то есть сформировавшиеся еще в доинтернетовскую эпоху) родственники, которые в своей жизни ничего своего не писали – кроме, возможно, личных писем. Также они не рисовали, не создавали партитур, не снимали кино. Вдумаемся: для истории культуры этих людей не существует и не будет существовать. Но кто посмеет на этом основании сказать, что они не существовали физически? Более того, часто их судьбы являются (или являлись) невероятно яркими и кинематографичными, а мысли – вполне себе мудрыми (пусть даже это чисто житейская мудрость). Ну и? Когда, где и кем будет зафиксирована история их жизни? Так вот, таких людей во все времена было 99%. Именно они создавали историю – не в каком-то высоком смысле, а в самом элементарном: рожали детей, строили дома, платили подати, воевали, работали. А сколько из них попало в историю культуры? Дай бог, если туда пролез один человек на сто тысяч. Так себе выборка.
Далее, необходимо сделать и дедуктивное умозаключение. Чтобы добиться успехов в культуре, требуется уделять ей значительное время – да, у некоторых выходит быть дельным человеком и думать о красе словей, но это бывает редко. Творческие люди нечасто занимаются чем-то еще – тем более, чем-нибудь значимым для истории как таковой. Я имею ввиду управление государством, ведение войны, дипломатические дела, организацию крупного бизнеса и прочее. В общем, это люди, которые в силу занятости науками и искусствами отчуждены от делания истории.
Что в результате? Например, искусство последнего века изобилует осуждением духа консьюмеризма, но совсем не изобилует описанием структуры самого консьюмеризма. Я имею ввиду следующее: через пару сотен лет потомки, начитавшись леваков, будут искренне думать, что питие колы и поедание бигмаков доставляло нам чудовищные страдания, и что нас прям-таки заставляли ими травиться. Ну а что – ведь и мы сейчас полагаем, что посещение церквей людьми прошлого было насилием – ведь об этом нам рассказали масоны эпохи Просвещения. И также мы должны думать, что русские цари были плохие, а литераторы – хорошие, потому что литераторы говорили, что сами они хорошие, а цари плохие (а литераторы врать не станут!). Ну разве станет врать Горький? А Куприн? А Акунин? Зачем им это, правда?
Возвращаясь к коле и бигмаку следует уяснить, что для понимания современного мира совсем не важно то, как связано потребительство и духовность. Гораздо важнее то, как реально устроен бизнес тех же Пепси-колы и Макдональдса: как набирается персонал, как осуществляется контроль качества, как платятся налоги, как даются взятки, как ведется борьба с конкурентами и, самое главное, кому это все реально принадлежит. Вот это – суть вопроса. Это – реальность. А рефлексия оной в культуре может быть интересна историкам культуры, но не «историкам истории». Вот, кстати: даже в прошлом, ковидном году, капитализация одного лишь Макдональдса составляла 173 миллиарда долларов. А на какую сумму были проданы книги и фильмы антиконсьюмеристской направленности? Но вот парадокс: именно глазами последних наши потомки будут, вероятно, смотреть на нынешнее время. И если бы Макдональдс существовал в XII-XV веках, мы бы точно не знали о нем ничего кроме его вредности и порочности. И думали бы, что там несчастный народ кормили какой-то мерзотной отравой.
Галковский в «Бесконечном тупике» сказал о русской культуре важнейшую вещь: «Анализ русской словесной культуры XIX-XX веков <...> показывает, что Россия была уже давно обречена. 95% нашей научной и публицистической литературы явно социалистично». Значит, русская историческая наука настоящего и будущего должна заняться фундаментально важным делом: очищением истории от истории культуры.
А вообще, глобально, следовало бы распространить этот принцип на всю историю. Скорее всего, таковые проекты уже реализованы, но до сих пор не стали плотью исторического мышления – большинство людей и сегодня воспринимают историю через искусство, а не через политику. Зададимся вопросом: а что действительно первостепенно важно при описании государств прошлого? Философские идеи, литературные произведения, религиозные доктрины? Нет, самое главное – то, как были устроены 1) власть, 2) финансы, 3) дипломатия и война. Если в таком-то государстве была монархия, то это не ответ на вопрос о сущности власти. Что за монархия, кем поддерживалась, кого реальна контролировала, за счет чего кормилась, кем ограничивалась. Если в таком-то государстве произошла «индустриальная революция», то, господа историки, потрудитесь объяснить, как было устроено налогообложение, таможня и дотации, как формировались бюджеты, как была устроена экономика городов, крестьянских общин и церквей. Когда речь заходит о войнах, объясните, кто реально за что, с кем и против кого воевал. А главное, кто из высших государственных служащих на какую фамилию работал. То есть история еще в школе должна быть историей технологий управления, а не историей идей и художественных достижений.
Конечно, все это скучно, но куда более объективно. Потому что главный вопрос власти – то, как она осуществляется. Главный вопрос экономики – у кого деньги. Главный вопрос войны – кто, почему и для чего решается рискнуть жизнью, деньгами и властью. А вот вопрос о том, как все это влияло на мысли и чувствования тогдашних свободных художников – несколько менее существенен. Точнее, существенен только в той степени, в которой эти люди влияли на ход истории. Не в большей.
А искать в культуре отражение истории – это то же самое, что в рекламе (или антирекламе) продукта искать отражение структуры менеджмента его производителя.
—
Патроны-Метафизики Malin Kyihren, Nick Karpuzov, Sergey Donskoy, M M, Татьяна Кабанова, Constantine Kosmynin, Алексей Деркачёв, Иван, Vladislav, Никита Гироскоп, Vened, Андрей Иванов, Alex X, Быть, Михаил Демьяненко, Тимофей Чернышов, История России, Айнур Абдуллин, Real Human Bean, Александр Черевков, Константин Викторов, Tanshe, Вадим Здвижков, Иван Гаврилов-Астафьев, Math club, Дарья Москаленко, Γρηγόριος Μιχαήλ, Вонифатий, Ravil Bildanov, E.Abw – большое спасибо за подписку!
Патроны-Теурги Mev, Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Vladimir S., Denis Evdokimov, George O., Рустам Кашапов, Иван Зотов, Иван Мищенков, Philellin7, Семён Попов, KapitanKukan, Игорь Андропов, Mark D, Eso Terikwa, Иван Иванов, Beresklet – вам особое почтение и благодарность!
Галковский в «Бесконечном тупике» сказал о русской культуре важнейшую вещь: «Анализ русской словесной культуры XIX-XX веков <...> показывает, что Россия была уже давно обречена. 95% нашей научной и публицистической литературы явно социалистично». Значит, русская историческая наука настоящего и будущего должна заняться фундаментально важным делом: очищением истории от истории культуры.
А вообще, глобально, следовало бы распространить этот принцип на всю историю. Скорее всего, таковые проекты уже реализованы, но до сих пор не стали плотью исторического мышления – большинство людей и сегодня воспринимают историю через искусство, а не через политику. Зададимся вопросом: а что действительно первостепенно важно при описании государств прошлого? Философские идеи, литературные произведения, религиозные доктрины? Нет, самое главное – то, как были устроены 1) власть, 2) финансы, 3) дипломатия и война. Если в таком-то государстве была монархия, то это не ответ на вопрос о сущности власти. Что за монархия, кем поддерживалась, кого реальна контролировала, за счет чего кормилась, кем ограничивалась. Если в таком-то государстве произошла «индустриальная революция», то, господа историки, потрудитесь объяснить, как было устроено налогообложение, таможня и дотации, как формировались бюджеты, как была устроена экономика городов, крестьянских общин и церквей. Когда речь заходит о войнах, объясните, кто реально за что, с кем и против кого воевал. А главное, кто из высших государственных служащих на какую фамилию работал. То есть история еще в школе должна быть историей технологий управления, а не историей идей и художественных достижений.
Конечно, все это скучно, но куда более объективно. Потому что главный вопрос власти – то, как она осуществляется. Главный вопрос экономики – у кого деньги. Главный вопрос войны – кто, почему и для чего решается рискнуть жизнью, деньгами и властью. А вот вопрос о том, как все это влияло на мысли и чувствования тогдашних свободных художников – несколько менее существенен. Точнее, существенен только в той степени, в которой эти люди влияли на ход истории. Не в большей.
А искать в культуре отражение истории – это то же самое, что в рекламе (или антирекламе) продукта искать отражение структуры менеджмента его производителя.
—
Патроны-Метафизики Malin Kyihren, Nick Karpuzov, Sergey Donskoy, M M, Татьяна Кабанова, Constantine Kosmynin, Алексей Деркачёв, Иван, Vladislav, Никита Гироскоп, Vened, Андрей Иванов, Alex X, Быть, Михаил Демьяненко, Тимофей Чернышов, История России, Айнур Абдуллин, Real Human Bean, Александр Черевков, Константин Викторов, Tanshe, Вадим Здвижков, Иван Гаврилов-Астафьев, Math club, Дарья Москаленко, Γρηγόριος Μιχαήλ, Вонифатий, Ravil Bildanov, E.Abw – большое спасибо за подписку!
Патроны-Теурги Mev, Максим Бегун, Alexander, Fabulous Bill, Vladimir S., Denis Evdokimov, George O., Рустам Кашапов, Иван Зотов, Иван Мищенков, Philellin7, Семён Попов, KapitanKukan, Игорь Андропов, Mark D, Eso Terikwa, Иван Иванов, Beresklet – вам особое почтение и благодарность!
Никите – поздравления с тысячей и грядущим ДР, а также, как ни банально, творческих успехов. Точнее, развития того успеха, который уже есть. В перспективе хотелось бы, конечно, увидеть книгу (лучше – книги) – потому что онтологические и эстетические позиции Никиты все равно остаются для меня неухватываемыми. Не в том смысле, что ничего не могу понять, а в том, что при знакомстве с любым автором я хочу понять его самого с помощью эпикуровского «броска мысли». Тут вот не выходит (разумеется, это комплимент).
Перепощиваю (так еще говорят или зумеры уже объявили это «бумерством»?) подборку не столько потому, что сам в нее заскочил, сколько потому, что она действительно отличная: узнал про несколько новых для себя каналов.
Перепощиваю (так еще говорят или зумеры уже объявили это «бумерством»?) подборку не столько потому, что сам в нее заскочил, сколько потому, что она действительно отличная: узнал про несколько новых для себя каналов.
Forwarded from Лаконские щенки
Конечно, я не забыл и о доброй традиции. Вот список каналов, которые я читаю сам. Он получился разношёрстным:
@zentropaorientexpress — об этом канале я впервые узнал где-то в глубинах финского леса, благодаря стикеру, налепленному на дверь старой хижины.
@eto_b — на мой взгляд, лучший авторский канал о религии. Наше общение с автором началось весьма забавно: он обвинил меня в розовом христианстве.
@cryptaplatonica — один из первых каналов, на который я подписался в телеге. Прекрасный русский язык, живая философия.
@ymozrenie — любимое издательство классической философии.
@sacrumprofanum — всесторонний взгляд на христианское наследие.
@consensuspatrum — замечательный источник святоотеческой мудрости.
@philosophytoday — лакмусовая бумажка философского сегодня.
@theoaesthetics — 2021 год для меня прошёл под знамёнами теоэстетики. Надеюсь, что и в 2022 году не останусь в стороне.
@pidorenko — что в имени тебе моем.
@dplatonova — все, что нужно знать о правой повестке Франции.
@malekdudakov — все, что нужно знать о правой повестке Америки.
@scenarimus — канал молодого философа Максимилиана Неополитанского. Делезианство и всякое такое.
@bazed_review_of_book — единственный канал о русском литературном процессе, который стоит читать.
@bookngrill — ну, может не единственный. Другая сторона литературного процесса от Сергея Лебеденко.
@mestrru — канал Андрея Тесли. Тесля — один из немногих исследователей русской мысли, который умеет писать современно.
@LogicaSocialis — канал великого русского социолога Александра Филиппова. В первую волну пандемии его книга «Sociologia» перевернула мое представление о том, как стоит заниматься гуманитарными науками.
@LenPhil — канал молодого русского философа с невероятными перспективами.
@bible_and_gun — осмысление южной готики с позиций философской антропологии.
@blue_canvas — как далеко может завести чтение Бахтина.
@gettheodicy — канал философа Игоря Зайцева. Систематическое рассмотрение проблемы теодицеи.
@velnotes — автор продолжает традиции Константина Крылова и Дмитрия Галковского. Если вам это близко — добро пожаловать.
@zentropaorientexpress — об этом канале я впервые узнал где-то в глубинах финского леса, благодаря стикеру, налепленному на дверь старой хижины.
@eto_b — на мой взгляд, лучший авторский канал о религии. Наше общение с автором началось весьма забавно: он обвинил меня в розовом христианстве.
@cryptaplatonica — один из первых каналов, на который я подписался в телеге. Прекрасный русский язык, живая философия.
@ymozrenie — любимое издательство классической философии.
@sacrumprofanum — всесторонний взгляд на христианское наследие.
@consensuspatrum — замечательный источник святоотеческой мудрости.
@philosophytoday — лакмусовая бумажка философского сегодня.
@theoaesthetics — 2021 год для меня прошёл под знамёнами теоэстетики. Надеюсь, что и в 2022 году не останусь в стороне.
@pidorenko — что в имени тебе моем.
@dplatonova — все, что нужно знать о правой повестке Франции.
@malekdudakov — все, что нужно знать о правой повестке Америки.
@scenarimus — канал молодого философа Максимилиана Неополитанского. Делезианство и всякое такое.
@bazed_review_of_book — единственный канал о русском литературном процессе, который стоит читать.
@bookngrill — ну, может не единственный. Другая сторона литературного процесса от Сергея Лебеденко.
@mestrru — канал Андрея Тесли. Тесля — один из немногих исследователей русской мысли, который умеет писать современно.
@LogicaSocialis — канал великого русского социолога Александра Филиппова. В первую волну пандемии его книга «Sociologia» перевернула мое представление о том, как стоит заниматься гуманитарными науками.
@LenPhil — канал молодого русского философа с невероятными перспективами.
@bible_and_gun — осмысление южной готики с позиций философской антропологии.
@blue_canvas — как далеко может завести чтение Бахтина.
@gettheodicy — канал философа Игоря Зайцева. Систематическое рассмотрение проблемы теодицеи.
@velnotes — автор продолжает традиции Константина Крылова и Дмитрия Галковского. Если вам это близко — добро пожаловать.
Друзья, скоро выходит первый выпуск «Маргиналий» – текстов, с некоторыми из которых вы уже знакомы. Большая часть, однако, доступна только по платной подписке, а потому приобретение книги в бумаге не только сделает чтение приятным, но и откроет вам те произведения, которые не публиковались в открытом доступе. Кроме того, те, что вы уже читали, переработаны и отредактированы для издания.
29 января в 19:00 в питерской «Листве» (Литейный, 33) пройдет презентация книги – расскажу о принципах составления сборника и некоторых вошедших в него работах. Ссылку на регистрацию опубликую ближе к мероприятию – кстати, там можно будет приобрести книгу по вполне умеренной цене (в магазинах она будет стоить дороже).
В книгу вошли произведения разных публицистических жанров, объединенных формой – цитата плюс комментарий. Ниже публикую аннотации всех 55-ти произведений, вошедших в первый выпуск (второй уже готов на две трети).
29 января в 19:00 в питерской «Листве» (Литейный, 33) пройдет презентация книги – расскажу о принципах составления сборника и некоторых вошедших в него работах. Ссылку на регистрацию опубликую ближе к мероприятию – кстати, там можно будет приобрести книгу по вполне умеренной цене (в магазинах она будет стоить дороже).
В книгу вошли произведения разных публицистических жанров, объединенных формой – цитата плюс комментарий. Ниже публикую аннотации всех 55-ти произведений, вошедших в первый выпуск (второй уже готов на две трети).
МАРГИНАЛИИ (Оглавление)
1. К Анаксимену: об изящном решении вопроса первоначала и о том, как Аристотель предпочел теологию науке
2. К Феогниду: о том, как утратив надежду на высшие силы, создать науку, культуру и философию
3. К Сунь-Цзы: про сущность Америки, добрых европейцев, английскую королеву, НАТО и KFC
4. К Гераклиту: о нем как о духовном отце всех правых, а также о том, является ли сущее единым
5. К Демокриту: о влиянии его этики на Аристотеля и о том, почему историкам философии не всегда нужно доверять
6. К Исократу: о том, как сделать милитаризм привлекательным и для альтруистов, и для эгоистов
7. К Платону: маргиналия, в которой содержится все, что вы хотели знать об идеях и собаках
8. К Платону (2): о логике социализма: о том, почему левые всегда грабили и будут грабить народ
9. К Гегесиппу: об античном натурализме и невозможности глобализации
10. К Аристотелю: о том, что рассудку проще мыслить о понятиях, чем о вещах
11. К Аристотелю (2): о трех минусах опыта перед знанием и практики перед теорией
12. К Теофрасту: о самом поверхностном произведении античной мысли
13. К Лину: о том, что пифагорейцы веками занимались не очень хорошими вещами
14. К Сенеке: о том, является ли сострадание добродетелью
15. К Мелитону Сардийскому: об иудеохристианстве и ортодоксальной христологии
16. К Апулею: о том, как советское викторианство испохабило античную похабщину
17. К Авсонию: о том, как показной сентиментализм девальвирует поэзию
18. К Либанию: о демократии и аргументах против нее
19. К Пико делла Мирандоле: об эпохе Возрождения и о том, почему из дуалиста-каббалиста сделали гуманиста
20. К Ивану Грозному: о русском национальном самоощущении дораскольных времен
21. К Кампанелле: о том, как социалистические государства легитимируют свои преступления
22. К Декарту: о смысле cogito, ergo sum и о том, почему без бога наука невозможна
23. К С. Батлеру: об истоках европоцентризма и преимуществе поэзии над наукой
24. К Руссо: о том, как данная богом мораль не обязательно моральна
25. К Гольбаху: о союзе казенных патриотов и казенных либералов против русского народа
26. К Э. Бёрку: о том, что свобода сама по себе ни хороша, ни дурна
27. К Фихте: пример того, как не надо писать тексты
28. К Чаадаеву: о выборе между родиной и истиной
29. К Кьеркегору: о том, как уничтожить любой замысел, увлекшись его оформлением
30. К Бодлеру: о топологии морального сознания
31. К Достоевскому: пример того, как надо писать тексты
32. К Данилевскому: о реальной причине западноевропейской русофобии
33. К Ницше: об эволюционных корнях добродетели как лучших аргументах в ее пользу
34. К Гуссерлю: об авторе, ценность которого мне непонятна
35. К Фрейду: о том, как Античность объясняла природу любовного влечения
36. К Брюсову: о том, что чем язык сложнее, тем он понятнее
37. К Д. Муру: о британском высокомерии, недоступном для русских
38. К Малевичу: о нежности реакционеров и жестокости свободолюбцев
39. К А. Блоку: об опасностях платонизма
40. К Ортеге-и-Гассету: о том, что в искусстве форма не может заменить содержание
41. К Генону: о бредологии «интегрального традиционализма»
42. К А. Лосеву: о том, как снабдить понятный текст непонятным комментарием
43. К Оруэллу: о тоталитарном сознании
44. К Хармсу: о парадоксах соотношения души и тела
45. К Чорану: о любителях постенать об ужасах бытия
46. К Иоанну (Снычеву): о том, что не нужно нарушать закон тождества
47. К Свасьяну: о вечной проблеме того, как соотноситься с другими, но оставаться собой
48. К Роману (Матюшину): о диалектике морального идеализма и морального релятивизма
49. К В. Сорокину: немного духовной автобиографии: о пантеизме и эмпиризме
50. К Секацкому: о том, как не забросить свое самообразование
51. К Талебу: о том, что для большинства людей плохой прогноз хуже никакого
52. К Д. Быкову: о фундаментальном различии между жизнью и мыслью
53. К Крылову: об аналитической философии как свидетельстве поражения Англии в идеологической войне
54. К Крылову (2): о том, что такое стиль 90-х годов
55. К Просвирнину: о том, почему понятие «народной революции» должно уйти в небытие
1. К Анаксимену: об изящном решении вопроса первоначала и о том, как Аристотель предпочел теологию науке
2. К Феогниду: о том, как утратив надежду на высшие силы, создать науку, культуру и философию
3. К Сунь-Цзы: про сущность Америки, добрых европейцев, английскую королеву, НАТО и KFC
4. К Гераклиту: о нем как о духовном отце всех правых, а также о том, является ли сущее единым
5. К Демокриту: о влиянии его этики на Аристотеля и о том, почему историкам философии не всегда нужно доверять
6. К Исократу: о том, как сделать милитаризм привлекательным и для альтруистов, и для эгоистов
7. К Платону: маргиналия, в которой содержится все, что вы хотели знать об идеях и собаках
8. К Платону (2): о логике социализма: о том, почему левые всегда грабили и будут грабить народ
9. К Гегесиппу: об античном натурализме и невозможности глобализации
10. К Аристотелю: о том, что рассудку проще мыслить о понятиях, чем о вещах
11. К Аристотелю (2): о трех минусах опыта перед знанием и практики перед теорией
12. К Теофрасту: о самом поверхностном произведении античной мысли
13. К Лину: о том, что пифагорейцы веками занимались не очень хорошими вещами
14. К Сенеке: о том, является ли сострадание добродетелью
15. К Мелитону Сардийскому: об иудеохристианстве и ортодоксальной христологии
16. К Апулею: о том, как советское викторианство испохабило античную похабщину
17. К Авсонию: о том, как показной сентиментализм девальвирует поэзию
18. К Либанию: о демократии и аргументах против нее
19. К Пико делла Мирандоле: об эпохе Возрождения и о том, почему из дуалиста-каббалиста сделали гуманиста
20. К Ивану Грозному: о русском национальном самоощущении дораскольных времен
21. К Кампанелле: о том, как социалистические государства легитимируют свои преступления
22. К Декарту: о смысле cogito, ergo sum и о том, почему без бога наука невозможна
23. К С. Батлеру: об истоках европоцентризма и преимуществе поэзии над наукой
24. К Руссо: о том, как данная богом мораль не обязательно моральна
25. К Гольбаху: о союзе казенных патриотов и казенных либералов против русского народа
26. К Э. Бёрку: о том, что свобода сама по себе ни хороша, ни дурна
27. К Фихте: пример того, как не надо писать тексты
28. К Чаадаеву: о выборе между родиной и истиной
29. К Кьеркегору: о том, как уничтожить любой замысел, увлекшись его оформлением
30. К Бодлеру: о топологии морального сознания
31. К Достоевскому: пример того, как надо писать тексты
32. К Данилевскому: о реальной причине западноевропейской русофобии
33. К Ницше: об эволюционных корнях добродетели как лучших аргументах в ее пользу
34. К Гуссерлю: об авторе, ценность которого мне непонятна
35. К Фрейду: о том, как Античность объясняла природу любовного влечения
36. К Брюсову: о том, что чем язык сложнее, тем он понятнее
37. К Д. Муру: о британском высокомерии, недоступном для русских
38. К Малевичу: о нежности реакционеров и жестокости свободолюбцев
39. К А. Блоку: об опасностях платонизма
40. К Ортеге-и-Гассету: о том, что в искусстве форма не может заменить содержание
41. К Генону: о бредологии «интегрального традиционализма»
42. К А. Лосеву: о том, как снабдить понятный текст непонятным комментарием
43. К Оруэллу: о тоталитарном сознании
44. К Хармсу: о парадоксах соотношения души и тела
45. К Чорану: о любителях постенать об ужасах бытия
46. К Иоанну (Снычеву): о том, что не нужно нарушать закон тождества
47. К Свасьяну: о вечной проблеме того, как соотноситься с другими, но оставаться собой
48. К Роману (Матюшину): о диалектике морального идеализма и морального релятивизма
49. К В. Сорокину: немного духовной автобиографии: о пантеизме и эмпиризме
50. К Секацкому: о том, как не забросить свое самообразование
51. К Талебу: о том, что для большинства людей плохой прогноз хуже никакого
52. К Д. Быкову: о фундаментальном различии между жизнью и мыслью
53. К Крылову: об аналитической философии как свидетельстве поражения Англии в идеологической войне
54. К Крылову (2): о том, что такое стиль 90-х годов
55. К Просвирнину: о том, почему понятие «народной революции» должно уйти в небытие
Велецкие тетради pinned «МАРГИНАЛИИ (Оглавление) 1. К Анаксимену: об изящном решении вопроса первоначала и о том, как Аристотель предпочел теологию науке 2. К Феогниду: о том, как утратив надежду на высшие силы, создать науку, культуру и философию 3. К Сунь-Цзы: про сущность Америки…»
Forwarded from Листва: Петербург
29 января в 19:00 у нас пройдет презентация «Маргиналий» – книги философа Максима Велецкого, автора одноименных «Тетрадей».
Книга представляет собой 55 заметок к текстам широкого круга авторов – как знакомых каждому, так и не слишком известных. Вольная форма – цитата плюс комментарий – позволила собрать под одной обложкой произведения различных жанров: и философские эссе, и научно-популярные статьи, и политические филиппики, и исторические очерки, и филологические штудии.
Феогнид, Гераклит, Платон, Аристотель, Сенека, Апулей, Либаний, Иван Грозный, Кампанелла, Декарт, Руссо, Достоевский, Бодлер, Данилевский, Фрейд, Брюсов, Малевич, Хармс, Чоран, Секацкий, Крылов, Просвирнин – вот далеко не полный список авторов, чьи тексты стали отправной точкой для маргиналий.
Автор расскажет о принципах составления сборника и содержании некоторых маргиналий, ответит на ваши вопросы и подпишет книги (приобрести которые можно будет со скидкой).
Вход свободный, регистрация
Книга представляет собой 55 заметок к текстам широкого круга авторов – как знакомых каждому, так и не слишком известных. Вольная форма – цитата плюс комментарий – позволила собрать под одной обложкой произведения различных жанров: и философские эссе, и научно-популярные статьи, и политические филиппики, и исторические очерки, и филологические штудии.
Феогнид, Гераклит, Платон, Аристотель, Сенека, Апулей, Либаний, Иван Грозный, Кампанелла, Декарт, Руссо, Достоевский, Бодлер, Данилевский, Фрейд, Брюсов, Малевич, Хармс, Чоран, Секацкий, Крылов, Просвирнин – вот далеко не полный список авторов, чьи тексты стали отправной точкой для маргиналий.
Автор расскажет о принципах составления сборника и содержании некоторых маргиналий, ответит на ваши вопросы и подпишет книги (приобрести которые можно будет со скидкой).
Вход свободный, регистрация
Друзья, несколько объявлений:
1. На питерскую презентацию «Маргиналий», которая состоится в ближайшую субботу (см. выше), имеется ограниченное число мест (это чистая правда, а не рекламная уловка) – потому если думаете прийти, то не затягивайте с регистрацией.
2. 5 февраля буду выступать в московской «Листве» с лекцией «Исторические типы мировоззрения: мифология, религия, философия». Я читал ее год назад в Питере (вот двухминутный фрагмент) – и слушатели были довольны, потому призываю московских подписчиков следить за анонсами здесь. Перед лекцией скажу пару слов о книге. После с удовольствием отвечу на вопросы, подпишу экземпляры книги, приобрести которые можно будет со скидкой.
3. Теперь о приобретении книги.
3.1. Электронную версию в pdf можно купить прямо сейчас – оплатив пост на Бусти (190 рублей).
3.2. В ближайшие неделю-две электронная версия будет доступна на крупнейших платформах (Литрес, Озон, Амазон, Ридеро, Букмейт) за 198 рублей – если вам нужны иные электронные форматы (не pdf), прошу немного подождать. Ссылки опубликую как только, так сразу.
3.3. Печатная версия в мягкой обложке будет доступна через те же одну-две недели на Озоне и Ридеро. В офлайновых сетях она появится позже – потому что это требует отдельных согласований.
3.4. В твердом переплете ее можно заказать у меня (вышлю почтой) – напишите на и-мейл ([email protected]) свой адрес доставки, и я скажу вам сумму (450 рублей + стоимость доставки). Оплата через yoomoney. Также в переплете она точно будет продаваться в обоих «Листвах» – в СПб и Москве.
4. Что касается канала, то публиковать тексты не перестану – следующий будет уже завтра.
Ну а теперь скажу о том, почему я настоятельно рекомендую купить «Маргиналии». Где-то треть из них уже была здесь опубликована – и вы могли заметить, что разброс авторов, тем и форматов там весьма значителен. Так вот, книга хороша тем, что каждый может найти в ней работы по своему вкусу.
Читать маргиналии можно в любом порядке – при этом важно отметить, что имена комментируемых авторов вовсе не обязательно совпадают с комментарием. Например, маргиналия «3. К Сунь-Цзы» посвящена западной политике, «8. К Платону» – практикам социалистов, а «16. К Апулею» – советской цензуре. Можно сказать, что фишка этого жанра в том, что читатель не может предугадать содержание по названию – как и я не всегда знал, куда меня приведет мысль, отправной точкой которой стала та или иная цитата.
Смею надеяться, что книга вам понравится.
1. На питерскую презентацию «Маргиналий», которая состоится в ближайшую субботу (см. выше), имеется ограниченное число мест (это чистая правда, а не рекламная уловка) – потому если думаете прийти, то не затягивайте с регистрацией.
2. 5 февраля буду выступать в московской «Листве» с лекцией «Исторические типы мировоззрения: мифология, религия, философия». Я читал ее год назад в Питере (вот двухминутный фрагмент) – и слушатели были довольны, потому призываю московских подписчиков следить за анонсами здесь. Перед лекцией скажу пару слов о книге. После с удовольствием отвечу на вопросы, подпишу экземпляры книги, приобрести которые можно будет со скидкой.
3. Теперь о приобретении книги.
3.1. Электронную версию в pdf можно купить прямо сейчас – оплатив пост на Бусти (190 рублей).
3.2. В ближайшие неделю-две электронная версия будет доступна на крупнейших платформах (Литрес, Озон, Амазон, Ридеро, Букмейт) за 198 рублей – если вам нужны иные электронные форматы (не pdf), прошу немного подождать. Ссылки опубликую как только, так сразу.
3.3. Печатная версия в мягкой обложке будет доступна через те же одну-две недели на Озоне и Ридеро. В офлайновых сетях она появится позже – потому что это требует отдельных согласований.
3.4. В твердом переплете ее можно заказать у меня (вышлю почтой) – напишите на и-мейл ([email protected]) свой адрес доставки, и я скажу вам сумму (450 рублей + стоимость доставки). Оплата через yoomoney. Также в переплете она точно будет продаваться в обоих «Листвах» – в СПб и Москве.
4. Что касается канала, то публиковать тексты не перестану – следующий будет уже завтра.
Ну а теперь скажу о том, почему я настоятельно рекомендую купить «Маргиналии». Где-то треть из них уже была здесь опубликована – и вы могли заметить, что разброс авторов, тем и форматов там весьма значителен. Так вот, книга хороша тем, что каждый может найти в ней работы по своему вкусу.
Читать маргиналии можно в любом порядке – при этом важно отметить, что имена комментируемых авторов вовсе не обязательно совпадают с комментарием. Например, маргиналия «3. К Сунь-Цзы» посвящена западной политике, «8. К Платону» – практикам социалистов, а «16. К Апулею» – советской цензуре. Можно сказать, что фишка этого жанра в том, что читатель не может предугадать содержание по названию – как и я не всегда знал, куда меня приведет мысль, отправной точкой которой стала та или иная цитата.
Смею надеяться, что книга вам понравится.
Об «искусстве без границ»
Самый бессмысленный дискурс в философии культуры последних века-полутора – это ни к чему не обязывающий треп о «жизни как искусстве» и «искусстве без границ». Мол, настоящий художник (в широком смысле) не просто работает художником, но превращает в искусство самою жизнь. Такие рассуждения можно встретить у футуристов, дадаистов и всяких прочих шумных маркетологов от культуры. А вот современный образчик этой риторики:
«Художник должен художником быть не на недосягаемой немецкой бьеннале, а сначала у себя дома, на кухне. Из самых обыденных отправлений организма художество делать; из дней рождения, свадеб и похорон. Родился – хэппенинг, женился перформанс, переехал на новую квартиру – инвайронмент <…>. Искусство там, где художник; искусство – все, к чему бы он ни прикоснулся.»
Но если все они – прямо как царь Мидас – способны преображать вещи, то, может, собрать кучу художников, распределить на отряды, разослать по всем сторонам света и заставить потрогать все вещи – и тогда весь мир будет искусством? Вся эта демагогия невыносима глупа и скучна, хотя в редких случаях может быть и полезна – типа как мотивирующая музыка для спортзала. Не более. И нет ничего глупее, чем поверить в то, что искусство является не результатом творческих усилий художника, а эманацией его повседневной активности. Превращать жизнь в искусство – это лозунг из серии «управлять вселенной, не привлекая внимания санитаров».
Представления о возможности превращения не-искусства в искусство – это естественное следствие риторики о том, что оно не знает границ. В этом фундаментальная ошибка – искусство только тогда является таковым, когда имеет границы. Их можно соблюдать, за них можно выходить, сужать, раздвигать, пересоздавать, но невозможно их отменить без отмены самого искусства. Когда о творце с восхищением говорят, что он нарушил каноны, то обращают внимание только на то слово нарушил, хотя ключевым словом здесь являются каноны, а не их нарушение. Раздвигать границы – нормально и нередко даже похвально, но только в том случае, если на месте старых возникают новые.
Выставить пустые рамы вместо полотен, издать книгу чистых страниц, сделать концерт без единого звука можно, но только в качестве прикола. И прикольно (относительно, конечно) тут только то, что ожидания публики оказываются обманутыми – но обмануты они потому, что они были. В книге должны быть буквы – это канон, от которого пляшут такие приколисты. Без канона эффекта бы не было. Но пустые рамы и все такое не могут стать новым каноном – потому что между одними и другими такими «произведениями» не будет разницы. Вторая такая акция уже будет плагиатом.
Искусство на грани и за гранью (то есть игра с границей) вполне допустима, иначе бы вообще не возникало ничего нового. Но там, где грани нет, нет и диалектики старого и нового, коя и составляет нерв истории художественной культуры.
Самый бессмысленный дискурс в философии культуры последних века-полутора – это ни к чему не обязывающий треп о «жизни как искусстве» и «искусстве без границ». Мол, настоящий художник (в широком смысле) не просто работает художником, но превращает в искусство самою жизнь. Такие рассуждения можно встретить у футуристов, дадаистов и всяких прочих шумных маркетологов от культуры. А вот современный образчик этой риторики:
«Художник должен художником быть не на недосягаемой немецкой бьеннале, а сначала у себя дома, на кухне. Из самых обыденных отправлений организма художество делать; из дней рождения, свадеб и похорон. Родился – хэппенинг, женился перформанс, переехал на новую квартиру – инвайронмент <…>. Искусство там, где художник; искусство – все, к чему бы он ни прикоснулся.»
Но если все они – прямо как царь Мидас – способны преображать вещи, то, может, собрать кучу художников, распределить на отряды, разослать по всем сторонам света и заставить потрогать все вещи – и тогда весь мир будет искусством? Вся эта демагогия невыносима глупа и скучна, хотя в редких случаях может быть и полезна – типа как мотивирующая музыка для спортзала. Не более. И нет ничего глупее, чем поверить в то, что искусство является не результатом творческих усилий художника, а эманацией его повседневной активности. Превращать жизнь в искусство – это лозунг из серии «управлять вселенной, не привлекая внимания санитаров».
Представления о возможности превращения не-искусства в искусство – это естественное следствие риторики о том, что оно не знает границ. В этом фундаментальная ошибка – искусство только тогда является таковым, когда имеет границы. Их можно соблюдать, за них можно выходить, сужать, раздвигать, пересоздавать, но невозможно их отменить без отмены самого искусства. Когда о творце с восхищением говорят, что он нарушил каноны, то обращают внимание только на то слово нарушил, хотя ключевым словом здесь являются каноны, а не их нарушение. Раздвигать границы – нормально и нередко даже похвально, но только в том случае, если на месте старых возникают новые.
Выставить пустые рамы вместо полотен, издать книгу чистых страниц, сделать концерт без единого звука можно, но только в качестве прикола. И прикольно (относительно, конечно) тут только то, что ожидания публики оказываются обманутыми – но обмануты они потому, что они были. В книге должны быть буквы – это канон, от которого пляшут такие приколисты. Без канона эффекта бы не было. Но пустые рамы и все такое не могут стать новым каноном – потому что между одними и другими такими «произведениями» не будет разницы. Вторая такая акция уже будет плагиатом.
Искусство на грани и за гранью (то есть игра с границей) вполне допустима, иначе бы вообще не возникало ничего нового. Но там, где грани нет, нет и диалектики старого и нового, коя и составляет нерв истории художественной культуры.
Искусство интересно именно тем, что предельно иерархично: вот вам, уважаемые творцы, определенные рамки – теперь соревнуйтесь внутри них. Хотите чуть расширить поле деятельности – дело ваше и ответственность ваша, но не делайте вид, что поля не существует. Смысл же ограничений в том, что только с их помощью можно выявить победителей – все ровно как в спорте (например, если футбольные ворота будут расширены на метр, это еще будет футболом, а если на десять – то это уже будет другой вид спорта). Без правил каждый может объявить себя чемпионом – нет уж, ты по правилам выиграй, а не можешь – ехай нах со своим «искусством без границ», потому что у тебя нет двух главных условий успеха – таланта и дисциплины. Хочешь изменить условия игры – ради бога, но только сначала покажи себя в прежних условиях. Например, писатель может придумывать новые приемы – как формальные, так и содержательные – но это не отменяет базового требования писать хорошо. Режиссер может экспериментировать с монтажом, ракурсом, цветом и прочим – но не это делает его мастером, а то, что в результате у него все же получается кино, а не случайный набор кадров.
Наиболее честным и чистым жанром искусства все же остается поэзия. Все, что есть у поэта – это черный шрифт на белом фоне. Визуальные эксперименты возможны: закрутить строку в спираль, поиграть с размерами шрифтов, убрать абзацы (чтобы стихи выглядели как проза). Однако это становится/остается поэзией ровно до тех пор, пока сохраняется изначальное условие игры – текст должен быть качественным.
К жизни же все это имеет очень опосредованное отношение – потому риторика о художнике, который всегда художник – это запредельная степень пошлости. Да и вообще в повседневной жизни никому лишнего творчества не нужно – если регулировщик, подражая дирижеру, станет увлеченно размахивать жезлом, он не превратит службу в искусство, даже если при этом в его творческой головушке будет звучать пифагорейская божественная гармония. Если человек идет в кафе и заказывает стейк, то ему не приносят дерьмо потому, что повар – творческий человек: «Вы не понимаете, еда не знает границ!». Знает: еда это то, что хочется съесть.
А искусство – это то, что эстетично, качественно и оригинально. То есть то, в чем соблюден баланс между игрой по правилам и умением эти правила и соблюсти, и обойти, и при этом выиграть. Потому разговоры об отмене правил – это разговоры об отмене искусства.
Наиболее честным и чистым жанром искусства все же остается поэзия. Все, что есть у поэта – это черный шрифт на белом фоне. Визуальные эксперименты возможны: закрутить строку в спираль, поиграть с размерами шрифтов, убрать абзацы (чтобы стихи выглядели как проза). Однако это становится/остается поэзией ровно до тех пор, пока сохраняется изначальное условие игры – текст должен быть качественным.
К жизни же все это имеет очень опосредованное отношение – потому риторика о художнике, который всегда художник – это запредельная степень пошлости. Да и вообще в повседневной жизни никому лишнего творчества не нужно – если регулировщик, подражая дирижеру, станет увлеченно размахивать жезлом, он не превратит службу в искусство, даже если при этом в его творческой головушке будет звучать пифагорейская божественная гармония. Если человек идет в кафе и заказывает стейк, то ему не приносят дерьмо потому, что повар – творческий человек: «Вы не понимаете, еда не знает границ!». Знает: еда это то, что хочется съесть.
А искусство – это то, что эстетично, качественно и оригинально. То есть то, в чем соблюден баланс между игрой по правилам и умением эти правила и соблюсти, и обойти, и при этом выиграть. Потому разговоры об отмене правил – это разговоры об отмене искусства.