Три года с нами нет Константина Крылова. Завтра на вечере памяти К. А. буду выступать в «Листве» с темой «Крылов и "конспирология"».
Это уже второе мое участие в подобных памятных мероприятиях. Полгода назад читал доклад «"От идеализма к эмпиризму": философия Константина Крылова» (вот фрагмент). Сегодня решил начать публиковать адаптированный текст того выступления.
Здесь уже несколько лет – после того, как я завел аккаунт на Бусти – не было лонгридов. Думаю, философия Крылова – лучший повод возобновить эту практику. Текст большой, а потому он будет выходить частями вплоть до воскресенья.
Это уже второе мое участие в подобных памятных мероприятиях. Полгода назад читал доклад «"От идеализма к эмпиризму": философия Константина Крылова» (вот фрагмент). Сегодня решил начать публиковать адаптированный текст того выступления.
Здесь уже несколько лет – после того, как я завел аккаунт на Бусти – не было лонгридов. Думаю, философия Крылова – лучший повод возобновить эту практику. Текст большой, а потому он будет выходить частями вплоть до воскресенья.
Telegram
Листва: Петербург
13 мая в 19:00 у нас пройдёт вечер памяти философа, писателя, идеолога русского национализма и нашего друга Константина Крылова.
— Писатель и критик Вадим Левенталь расскажет о культовом «Золотом ключике», о том, как шла работа над изданием трилогии о Буратине…
— Писатель и критик Вадим Левенталь расскажет о культовом «Золотом ключике», о том, как шла работа над изданием трилогии о Буратине…
«От идеализма к эмпиризму»: философия Константина Крылова
Знакомство с творчеством, а затем и с личностью Константина Анатольевича Крылова для меня было важным (если не важнейшим) моментом интеллектуальной биографии. Потому говорить об уникальности этого человека я могу бесконечно. Чтобы не тратить ваше время на всевозможные славословия предварительно скажу лишь одно: на мой взгляд, Константин Крылов – величайший русский мыслитель. Думаю, этой характеристики достаточно, а теперь давайте перейдем к подробностям.
Здравомыслие и честность
Для того, чтобы оценить то, каким Крылов был философом, логично сравнивать его с другими философами. Крылов был прекрасен тем, что был лишен нескольких главных философских пороков. Вот в чем проблема большинства философов? Как ни печально – в том, что они в большинстве своем не очень умные люди. Нет, с логикой и «чистым разумом» у них все неплохо. Но. У них отсутствует одна из важнейших античных добродетелей – фронесис (φρόνησις), то есть практический ум, трезвость, здравый смысл. Большинство философов (даже включая некоторых великих) всю жизнь витают в облаках, любят выдавать желаемое за действительное и ни черта не смыслят в том, как все на самом деле устроено.
Любимая фишка философов – это взять какое-то абстрактное понятие (бога, бытие, истину, благо, всеединство) и в стремлении вывести из него всю систему мироздания начать пристрастно дедуцировать одно понятие за другим (дедуцировать – то есть идти от общего высшего понятия к объяснению всего и вся). Философы часто настолько увлекаются накручиванием теоретических вавилонов, что начисто забывают о реальности. Такое вот горе от ума.
Но что касается Крылова. Почему он выдающийся философ? Он создал какую-то новую модель реальности, какую-то новую онтологию? Нет. Он предложил оригинальное видение будущего, русской национальной и российской государственной идеи? Нет. Более того, я скажу достаточно радикальную вещь: он чаще всего говорил довольно банальные вещи. Например, его политическая философия – она совсем не оригинальна: демократия лучше, чем тирания, национальное государство лучше, чем антинациональное, капитализм лучше, чем социализм, свобода лучше, чем несвобода – что тут нового? И он не создавал новую политическую теорию анархо-монархического, социал-капиталистического софийно-соборно-либертарного национал-идиотизма. Нет – крыловская политическая идеология предельно конкретна. Она базируется не на идеалах, а на интересах, не на фантазиях, а на хорошо зарекомендовавших себя практиках. Его выдающийся вклад в том, что он вернул русскую идею с небес на землю. Об этом сказал и сам Крылов – он выразился в том духе, что современный русский национализм (в его версии) чисто исторически является продолжением русской идеи, но содержательно – ее отрицанием. К этому мы вернемся чуть ниже.
В общем, я хочу сказать следующее: его мысли и идеи – и чисто философские, и социально-философские, и политические отличаются от большинства себе подобных не оригинальностью, а именно трезвостью. Поверьте на слово – трезвый взгляд на реальность, здравомыслие в теоретических построениях – это крайне редкое качество для философа.
Также Крылов прекрасен тем, что он абсолютно честный философ – ну вот, например, он был благоверным, зороастрийцем. Где-нибудь в лекциях по философии или политических программах мы видим теологию или мораль зороастризма? Нет. Потому что его вера – это его вера, и к истине или политике она не имеет отношения (точнее, может иметь, а может и не иметь – на то она и вера). Крылов не смешивал свои религию с философией и политикой. Оцените разницу с большинством философов – уж если мыслитель во что-то уверовал, он кидает все силы на доказательство истинности своей веры. То есть обычно философы смешивают свои философские взгляды со своими личными верованиями и – я бы сказал больше – со своими вкусами.
Знакомство с творчеством, а затем и с личностью Константина Анатольевича Крылова для меня было важным (если не важнейшим) моментом интеллектуальной биографии. Потому говорить об уникальности этого человека я могу бесконечно. Чтобы не тратить ваше время на всевозможные славословия предварительно скажу лишь одно: на мой взгляд, Константин Крылов – величайший русский мыслитель. Думаю, этой характеристики достаточно, а теперь давайте перейдем к подробностям.
Здравомыслие и честность
Для того, чтобы оценить то, каким Крылов был философом, логично сравнивать его с другими философами. Крылов был прекрасен тем, что был лишен нескольких главных философских пороков. Вот в чем проблема большинства философов? Как ни печально – в том, что они в большинстве своем не очень умные люди. Нет, с логикой и «чистым разумом» у них все неплохо. Но. У них отсутствует одна из важнейших античных добродетелей – фронесис (φρόνησις), то есть практический ум, трезвость, здравый смысл. Большинство философов (даже включая некоторых великих) всю жизнь витают в облаках, любят выдавать желаемое за действительное и ни черта не смыслят в том, как все на самом деле устроено.
Любимая фишка философов – это взять какое-то абстрактное понятие (бога, бытие, истину, благо, всеединство) и в стремлении вывести из него всю систему мироздания начать пристрастно дедуцировать одно понятие за другим (дедуцировать – то есть идти от общего высшего понятия к объяснению всего и вся). Философы часто настолько увлекаются накручиванием теоретических вавилонов, что начисто забывают о реальности. Такое вот горе от ума.
Но что касается Крылова. Почему он выдающийся философ? Он создал какую-то новую модель реальности, какую-то новую онтологию? Нет. Он предложил оригинальное видение будущего, русской национальной и российской государственной идеи? Нет. Более того, я скажу достаточно радикальную вещь: он чаще всего говорил довольно банальные вещи. Например, его политическая философия – она совсем не оригинальна: демократия лучше, чем тирания, национальное государство лучше, чем антинациональное, капитализм лучше, чем социализм, свобода лучше, чем несвобода – что тут нового? И он не создавал новую политическую теорию анархо-монархического, социал-капиталистического софийно-соборно-либертарного национал-идиотизма. Нет – крыловская политическая идеология предельно конкретна. Она базируется не на идеалах, а на интересах, не на фантазиях, а на хорошо зарекомендовавших себя практиках. Его выдающийся вклад в том, что он вернул русскую идею с небес на землю. Об этом сказал и сам Крылов – он выразился в том духе, что современный русский национализм (в его версии) чисто исторически является продолжением русской идеи, но содержательно – ее отрицанием. К этому мы вернемся чуть ниже.
В общем, я хочу сказать следующее: его мысли и идеи – и чисто философские, и социально-философские, и политические отличаются от большинства себе подобных не оригинальностью, а именно трезвостью. Поверьте на слово – трезвый взгляд на реальность, здравомыслие в теоретических построениях – это крайне редкое качество для философа.
Также Крылов прекрасен тем, что он абсолютно честный философ – ну вот, например, он был благоверным, зороастрийцем. Где-нибудь в лекциях по философии или политических программах мы видим теологию или мораль зороастризма? Нет. Потому что его вера – это его вера, и к истине или политике она не имеет отношения (точнее, может иметь, а может и не иметь – на то она и вера). Крылов не смешивал свои религию с философией и политикой. Оцените разницу с большинством философов – уж если мыслитель во что-то уверовал, он кидает все силы на доказательство истинности своей веры. То есть обычно философы смешивают свои философские взгляды со своими личными верованиями и – я бы сказал больше – со своими вкусами.
Философия Константина Крылова (2)
У Ницше по этому поводу есть отличные слова – о том, что обычно философы только делают вид, что доходят до своих выводов через беспристрастные рассуждения, но в большинстве они «лукавые ходатаи своих предрассудков, <...> очень далекие от мужества совести». Крылов так никогда не делал – и потому он не только здравомыслящий, трезвый, но и честный философ.
Об этой честности он сказал в 2011 году так: «Кто не увлекался в молодости немецким идеализмом – тот лишён интеллектуальной страсти, а кто впоследствии не преисполнился уважения к британскому эмпиризму – у того есть проблемы с интеллектуальной честностью».
А за год до этого он выразился еще лаконичнее. Его спросили: «Как менялись ваши вкусы (литературные и философские) за последние лет двадцать?».
Ответ последовал в любимых Крыловым (унаследованных от Василь Василича Розанова) кавычках: «От идеализма к эмпиризму». Собственно, сия формулировка и дала название этому тексту.
Эмпиризм
Что же такое эмпиризм? Можно порыться в словарях и найти там много всего интересного, но на мой вкус здесь имелось ввиду следующее: эмпиризм К. А. – в работе с наличным бытием, с тем, что дается нам в ощущениях. Крылов никогда в своей философии не уходил слишком далеко от вещного мира, он никогда не парил в абстракциях.
Вот показательный пример его эмпирического метода: на третьей лекции по фундаментальной философии Крылов говорит о мышлении и сознании важную вещь: мысли, которые нам приходят в голову – это нечто отдельное от того, что их замечает и оценивает (то есть от Я). Ну то есть нам пришла в голову мысль (пришла к нам, а не мы ее «прислали»!), а мы ее осознали и попытались понять. Получается, что Я – это то, что замечает свои мысли. Мыслей-то и ощущений в нас влетает великое множество, но мы осознаем далеко не все. Наша память, наша личность – это сумма того, что мы заметили и не забыли.
Согласимся, что «Я – это то, что замечает свои мысли» – очень красивое определение Я. И вот на одном из стримов прекрасный Игорь Андропов, мягко и уважительно полемизируя с Крыловым, говорит о том, что согласно индуистской традиции помимо такого чисто эмпирического Я, существует некое более фундаментальное Я (высшее, подлинное Я), несводимое только к осознаванию мыслей. К. А. ответил очень интересно: «Тот уровень или слой Эго, о котором я говорю, это, собственно, ближайший к нам. Ближайший к нам – это та системная область, где располагаются свойства субъекта».
Далее он приводит в пример мистику Д. Л. Андреева, у которого говорится о множестве слоев Я, где наше земное Эго – это самый низший уровень, а «где-то там наверху сияет истинная личность» в некоем райском блаженстве. И Крылов продолжает:
«Я на эту тему ничего как философ сказать не могу, тут начинаются, извините меня, вещи религиозные. Как философ я могу говорить о том, что более-менее дано нам в опыте. <...> Может ли быть что-то выше – да, может быть, я не берусь об этом высказываться в рамках общефилософского курса».
И вот ключевое:
«Я лично так сам не считаю, но делать вид, что такой точки зрения не существует, не могу. А вот то, что существует – назовем это эмпирической личностью – это факт. <...> Существует что выше и как оно устроено – я, например, считаю, что да, существует – но это считаю я».
И еще из того же стрима: «То, о чем говорит философ, связано прежде всего с ближайшим [к] нам». То есть, мол, мое мнение, но я не тащу его в философию. Крылов религиозный человек, но как честный человек и честный философ он разделяет истину и мнение – и, кстати, это то, с чего философия когда-то и началась. Исторически философы, увы, очень редко следовали этому принципу. Крылов ему следовал до конца.
Вот в этом его эмпиризм: сами мы можем верить во что угодно и думать что угодно о чем угодно. Но когда мы занимается осмыслением, описанием, исследованием реальности, мы должны работать с наличным бытием, с тем, что дано нам непосредственно. И если уж выходить на более высокие уровни абстрагирования, то предельно осторожно – и, конечно, не быть «лукавыми ходатаями своих предрассудков».
У Ницше по этому поводу есть отличные слова – о том, что обычно философы только делают вид, что доходят до своих выводов через беспристрастные рассуждения, но в большинстве они «лукавые ходатаи своих предрассудков, <...> очень далекие от мужества совести». Крылов так никогда не делал – и потому он не только здравомыслящий, трезвый, но и честный философ.
Об этой честности он сказал в 2011 году так: «Кто не увлекался в молодости немецким идеализмом – тот лишён интеллектуальной страсти, а кто впоследствии не преисполнился уважения к британскому эмпиризму – у того есть проблемы с интеллектуальной честностью».
А за год до этого он выразился еще лаконичнее. Его спросили: «Как менялись ваши вкусы (литературные и философские) за последние лет двадцать?».
Ответ последовал в любимых Крыловым (унаследованных от Василь Василича Розанова) кавычках: «От идеализма к эмпиризму». Собственно, сия формулировка и дала название этому тексту.
Эмпиризм
Что же такое эмпиризм? Можно порыться в словарях и найти там много всего интересного, но на мой вкус здесь имелось ввиду следующее: эмпиризм К. А. – в работе с наличным бытием, с тем, что дается нам в ощущениях. Крылов никогда в своей философии не уходил слишком далеко от вещного мира, он никогда не парил в абстракциях.
Вот показательный пример его эмпирического метода: на третьей лекции по фундаментальной философии Крылов говорит о мышлении и сознании важную вещь: мысли, которые нам приходят в голову – это нечто отдельное от того, что их замечает и оценивает (то есть от Я). Ну то есть нам пришла в голову мысль (пришла к нам, а не мы ее «прислали»!), а мы ее осознали и попытались понять. Получается, что Я – это то, что замечает свои мысли. Мыслей-то и ощущений в нас влетает великое множество, но мы осознаем далеко не все. Наша память, наша личность – это сумма того, что мы заметили и не забыли.
Согласимся, что «Я – это то, что замечает свои мысли» – очень красивое определение Я. И вот на одном из стримов прекрасный Игорь Андропов, мягко и уважительно полемизируя с Крыловым, говорит о том, что согласно индуистской традиции помимо такого чисто эмпирического Я, существует некое более фундаментальное Я (высшее, подлинное Я), несводимое только к осознаванию мыслей. К. А. ответил очень интересно: «Тот уровень или слой Эго, о котором я говорю, это, собственно, ближайший к нам. Ближайший к нам – это та системная область, где располагаются свойства субъекта».
Далее он приводит в пример мистику Д. Л. Андреева, у которого говорится о множестве слоев Я, где наше земное Эго – это самый низший уровень, а «где-то там наверху сияет истинная личность» в некоем райском блаженстве. И Крылов продолжает:
«Я на эту тему ничего как философ сказать не могу, тут начинаются, извините меня, вещи религиозные. Как философ я могу говорить о том, что более-менее дано нам в опыте. <...> Может ли быть что-то выше – да, может быть, я не берусь об этом высказываться в рамках общефилософского курса».
И вот ключевое:
«Я лично так сам не считаю, но делать вид, что такой точки зрения не существует, не могу. А вот то, что существует – назовем это эмпирической личностью – это факт. <...> Существует что выше и как оно устроено – я, например, считаю, что да, существует – но это считаю я».
И еще из того же стрима: «То, о чем говорит философ, связано прежде всего с ближайшим [к] нам». То есть, мол, мое мнение, но я не тащу его в философию. Крылов религиозный человек, но как честный человек и честный философ он разделяет истину и мнение – и, кстати, это то, с чего философия когда-то и началась. Исторически философы, увы, очень редко следовали этому принципу. Крылов ему следовал до конца.
Вот в этом его эмпиризм: сами мы можем верить во что угодно и думать что угодно о чем угодно. Но когда мы занимается осмыслением, описанием, исследованием реальности, мы должны работать с наличным бытием, с тем, что дано нам непосредственно. И если уж выходить на более высокие уровни абстрагирования, то предельно осторожно – и, конечно, не быть «лукавыми ходатаями своих предрассудков».
Философия Константина Крылова (3)
Философские задачи
Другой важный момент, характеризующий метод Крылова, связан с одним очень интересным глаголом, которым он характеризует философские проблемы. Вот, например, на 19 лекции курса фундаментальной философии он говорит об Аристотеле: «В чем состоит общественное благо – для него это действительно вопрос». И далее любой другой философ написал бы, скажем такое: «Вот что Аристотель думает об этом», «По мнению Аристотеля» и т.д. Крылов употребляет совсем другой оборот: «...вопрос, и вот как он его решает».
Этот глагол – «решать» – крайне важен. Что такое философский вопрос? Это проблема, которую нужно решить. А лучше сказать иначе: это задача. Крылов по первому образованию – инженер-математик. Потому для него задачи, которые решает философ, сродни техническим. Я бы сказал так: философ для него – это социальный инженер, а философия – прикладная специальность, должная анализировать и конструировать реальность через решение задач. В этом смысле вопрос, как построить мост, и вопрос о том, что такое общее благо, родственны – и то, и то вещи практические. Философ и должен быть решальщиком и, не побоюсь этого слова, решалой.
Пусть вам не режет слух это слово. В своих лекциях он многажды обращается к жаргонизмам и даже к фене. Например, для тех же философских вопросов он использует сниженную лексику – он говорит, что философ, удивляясь миру, попадает в непонятку. Что является антитезой непонятки? Понятия. Как мы знаем, это слово имеет хождение и в криминальных кругах. Более того, даже при рассмотрении значения самого слова «философия», он обращается к практике уголовных сообществ. Он обращает внимание на то, что и философия, и мафия зародились в одном и том же месте – на Сицилии. И кем было создано слово «философия»? Пифагорейцами, то есть тоталитарной политической сектой, не стеснявшейся насильственных методов борьбы за власть.
Крылов говорит, что благодушное отношение к слову φιλοσοφία нужно пересмотреть. Во-первых, что такое σοφία? Это не обязательно какая-то отвлеченная прекрасная мудрость. Это же ведь и знание, так? А знание – это что по форме? Это информация. К слову сказать, информация и знание бывают не только безобидными и отвлеченными (хотя сегодня мы воспринимаем эти слова исключительно позитивно) – скажем, знание о том, как убить или не убить человека – это крайне важное знание. Также К. А. обращает внимание на то, что мудрец – это слово, которым нередко до сих пор называют людей в мафиозных структурах. И это тот, кто знает понятия.
Далее, он рассматривает смысл слово φιλία – это стремление к чему-то. И вот какой следует вывод: «Философ – это тот, что стремится обладать ценным знанием». Или мы можем еще чуть заострить: философ – это стремящийся к обладанию эксклюзивной информацией и усвоению понятий. Кто вообще из мыслителей видел философию так? Да никто – только Константин Крылов.
Еще раз: для него философия – это практическое знание, нужное для дела. И в этом крыловский критерий оценки пользы философии. Я бы сказал так: с его точки зрения хороша та философия, которая решает какие-то важные задачи – в том числе практические.
Философия как политика
Крылов всегда политизирует философию. В аналитической философии он видит желание англичан понизить авторитет немцев – плюс средство для назревавшей кибернетической революции. Теорию ризомы Делёза он связывает с тем, что французы разрабатывали практику незаметного распределенного управления колониями. И так далее.
Казалось бы, такой взгляд на философию – через политику и даже связь с криминалом – принижает, прозаизирует ее. Я убежден, что К. А. сказал бы ровно обратное: то, что философия создавалась и создается людьми, решающими важные задачи, наоборот, лишает ее флера отвлеченности, неотмирности и задушевной задуховности. И именно в том, что философ решает политические задачи – достоинство философии, в этом ее важность и полезность. То есть максимальная политизация философии – это не ее редукция до политтехнологии. Напротив – это ее возвышение, признание ее действенности, придание ей истинной доблести.
Философские задачи
Другой важный момент, характеризующий метод Крылова, связан с одним очень интересным глаголом, которым он характеризует философские проблемы. Вот, например, на 19 лекции курса фундаментальной философии он говорит об Аристотеле: «В чем состоит общественное благо – для него это действительно вопрос». И далее любой другой философ написал бы, скажем такое: «Вот что Аристотель думает об этом», «По мнению Аристотеля» и т.д. Крылов употребляет совсем другой оборот: «...вопрос, и вот как он его решает».
Этот глагол – «решать» – крайне важен. Что такое философский вопрос? Это проблема, которую нужно решить. А лучше сказать иначе: это задача. Крылов по первому образованию – инженер-математик. Потому для него задачи, которые решает философ, сродни техническим. Я бы сказал так: философ для него – это социальный инженер, а философия – прикладная специальность, должная анализировать и конструировать реальность через решение задач. В этом смысле вопрос, как построить мост, и вопрос о том, что такое общее благо, родственны – и то, и то вещи практические. Философ и должен быть решальщиком и, не побоюсь этого слова, решалой.
Пусть вам не режет слух это слово. В своих лекциях он многажды обращается к жаргонизмам и даже к фене. Например, для тех же философских вопросов он использует сниженную лексику – он говорит, что философ, удивляясь миру, попадает в непонятку. Что является антитезой непонятки? Понятия. Как мы знаем, это слово имеет хождение и в криминальных кругах. Более того, даже при рассмотрении значения самого слова «философия», он обращается к практике уголовных сообществ. Он обращает внимание на то, что и философия, и мафия зародились в одном и том же месте – на Сицилии. И кем было создано слово «философия»? Пифагорейцами, то есть тоталитарной политической сектой, не стеснявшейся насильственных методов борьбы за власть.
Крылов говорит, что благодушное отношение к слову φιλοσοφία нужно пересмотреть. Во-первых, что такое σοφία? Это не обязательно какая-то отвлеченная прекрасная мудрость. Это же ведь и знание, так? А знание – это что по форме? Это информация. К слову сказать, информация и знание бывают не только безобидными и отвлеченными (хотя сегодня мы воспринимаем эти слова исключительно позитивно) – скажем, знание о том, как убить или не убить человека – это крайне важное знание. Также К. А. обращает внимание на то, что мудрец – это слово, которым нередко до сих пор называют людей в мафиозных структурах. И это тот, кто знает понятия.
Далее, он рассматривает смысл слово φιλία – это стремление к чему-то. И вот какой следует вывод: «Философ – это тот, что стремится обладать ценным знанием». Или мы можем еще чуть заострить: философ – это стремящийся к обладанию эксклюзивной информацией и усвоению понятий. Кто вообще из мыслителей видел философию так? Да никто – только Константин Крылов.
Еще раз: для него философия – это практическое знание, нужное для дела. И в этом крыловский критерий оценки пользы философии. Я бы сказал так: с его точки зрения хороша та философия, которая решает какие-то важные задачи – в том числе практические.
Философия как политика
Крылов всегда политизирует философию. В аналитической философии он видит желание англичан понизить авторитет немцев – плюс средство для назревавшей кибернетической революции. Теорию ризомы Делёза он связывает с тем, что французы разрабатывали практику незаметного распределенного управления колониями. И так далее.
Казалось бы, такой взгляд на философию – через политику и даже связь с криминалом – принижает, прозаизирует ее. Я убежден, что К. А. сказал бы ровно обратное: то, что философия создавалась и создается людьми, решающими важные задачи, наоборот, лишает ее флера отвлеченности, неотмирности и задушевной задуховности. И именно в том, что философ решает политические задачи – достоинство философии, в этом ее важность и полезность. То есть максимальная политизация философии – это не ее редукция до политтехнологии. Напротив – это ее возвышение, признание ее действенности, придание ей истинной доблести.
Философия Константина Крылова (4)
Для Крылова философия не была развлечением, утешением, видом литературы или роскошным интеллектуальным досугом. Нет, он относился к предмету максимально серьезно – гораздо серьезнее, чем к ней относились и относятся большинство его коллег. Он считал философию оружием – сильным и действенным, и стремился такое оружие изобрести. И здесь сказалось также то, что он был и политиком, и литератором, и инженером:
– Инженерный склад ума требовал разбираться в конструкции предмета, в том, «как это сделано». И в отношении философии, и в отношении всего остального. Но в отношении первой для него было важно то, как устроен конкретный философский дискурс, как он влияет на общество.
– Литература помогала ему понять то, как и для чего создавалось конкретное учение. Грубо говоря, ипостась Харитонова делала из Крылова прекрасного читателя – читателя между строк.
– Политический опыт помогал оценить дело философии с точки зрения пользы и вреда для Отечества.
Философ-мечтатель, философ-чистый-теоретик – это возможно, но для Крылова это неполноценный мыслитель. Настоящий же философ – это серьезный и даже опасный человек. Примером чему может служить как первый философ Пифагор (устроитель государственных переворотов и создатель тоталитарной иерархической секты), так и Константин Крылов – создатель наследия, которому еще, я надеюсь, еще предстоит повлиять на русское будущее.
Национальные философии
1. Греки
Мы уже выше обозначили критерий, с помощью которого К. А. определял качество философии – это ее полезность для общества. Собственно, все национальные философии он так и оценивает. В отношении греков, например, он судит так. Платона он любит и ценит, но Аристотеля ставит гораздо выше – потому что Аристотель был очень конкретен и совсем не мечтателен. Он даже как-то написал: «Платонизм – высокая болезнь, но всё же болезнь», тогда как об Аристотеле говорил, что в нем содержится «половина человеческой мудрости». Дело в том, что платонизм действительно опасен тем, что от него быстро происходит интеллектуальная интоксикация – а от Аристотеля нет. Вот он пишет:
«Платон без Аристотеля вообще не имеет никакого смысла. Более того, он даже вреден. Лучше тогда уж с Декарта начинать, всё меньше глупостей выйдет.
А бездарные сикопезые книжонки в стиле "русской философии" с их "платонизмом" надо свалить перед бюстом Философа [т.е. Аристотеля – М. В.] и сжечь, покаянно посыпая головы их пеплом».
2. Англичане и немцы
Из философских традиций последних веков он выше всех ставил англичан – из-за того самого эмпиризма, то есть из-за того, что англичане работают не с идеалами, а с реальными вещами и реальными задачами. Что касается немцев, то тут сакраментальном вопросе «Кант или Гегель» он однозначно занимает позицию более прагматичного и реалистичного Канта. Опять же, потому, что гегельянство опасно разрывом с реальностью, уходом в чрезменые обобщения и фантазерство. Период изучения Гегеля он называет довольно лаконично: «Читал всякую херню в основном. Типа "гегеля" в серых томиках (а надо было Витгеншнейна[)]».
Вот еще цитатка:
«Один мой старый знакомец говорил: "Не могу читать Гегеля. Это какая-то мерзость. Он мне ум погрызает. Я от "Науки логики" [книга Гегеля – М. В.] ДУРЕЮ".
И это было вполне правильно. От "Науки Логики" действительно можно одуреть, поскольку она написана именно таким способом – опасным для ума».
Для Крылова философия не была развлечением, утешением, видом литературы или роскошным интеллектуальным досугом. Нет, он относился к предмету максимально серьезно – гораздо серьезнее, чем к ней относились и относятся большинство его коллег. Он считал философию оружием – сильным и действенным, и стремился такое оружие изобрести. И здесь сказалось также то, что он был и политиком, и литератором, и инженером:
– Инженерный склад ума требовал разбираться в конструкции предмета, в том, «как это сделано». И в отношении философии, и в отношении всего остального. Но в отношении первой для него было важно то, как устроен конкретный философский дискурс, как он влияет на общество.
– Литература помогала ему понять то, как и для чего создавалось конкретное учение. Грубо говоря, ипостась Харитонова делала из Крылова прекрасного читателя – читателя между строк.
– Политический опыт помогал оценить дело философии с точки зрения пользы и вреда для Отечества.
Философ-мечтатель, философ-чистый-теоретик – это возможно, но для Крылова это неполноценный мыслитель. Настоящий же философ – это серьезный и даже опасный человек. Примером чему может служить как первый философ Пифагор (устроитель государственных переворотов и создатель тоталитарной иерархической секты), так и Константин Крылов – создатель наследия, которому еще, я надеюсь, еще предстоит повлиять на русское будущее.
Национальные философии
1. Греки
Мы уже выше обозначили критерий, с помощью которого К. А. определял качество философии – это ее полезность для общества. Собственно, все национальные философии он так и оценивает. В отношении греков, например, он судит так. Платона он любит и ценит, но Аристотеля ставит гораздо выше – потому что Аристотель был очень конкретен и совсем не мечтателен. Он даже как-то написал: «Платонизм – высокая болезнь, но всё же болезнь», тогда как об Аристотеле говорил, что в нем содержится «половина человеческой мудрости». Дело в том, что платонизм действительно опасен тем, что от него быстро происходит интеллектуальная интоксикация – а от Аристотеля нет. Вот он пишет:
«Платон без Аристотеля вообще не имеет никакого смысла. Более того, он даже вреден. Лучше тогда уж с Декарта начинать, всё меньше глупостей выйдет.
А бездарные сикопезые книжонки в стиле "русской философии" с их "платонизмом" надо свалить перед бюстом Философа [т.е. Аристотеля – М. В.] и сжечь, покаянно посыпая головы их пеплом».
2. Англичане и немцы
Из философских традиций последних веков он выше всех ставил англичан – из-за того самого эмпиризма, то есть из-за того, что англичане работают не с идеалами, а с реальными вещами и реальными задачами. Что касается немцев, то тут сакраментальном вопросе «Кант или Гегель» он однозначно занимает позицию более прагматичного и реалистичного Канта. Опять же, потому, что гегельянство опасно разрывом с реальностью, уходом в чрезменые обобщения и фантазерство. Период изучения Гегеля он называет довольно лаконично: «Читал всякую херню в основном. Типа "гегеля" в серых томиках (а надо было Витгеншнейна[)]».
Вот еще цитатка:
«Один мой старый знакомец говорил: "Не могу читать Гегеля. Это какая-то мерзость. Он мне ум погрызает. Я от "Науки логики" [книга Гегеля – М. В.] ДУРЕЮ".
И это было вполне правильно. От "Науки Логики" действительно можно одуреть, поскольку она написана именно таким способом – опасным для ума».
Forwarded from Листва: Петербург
Провели вечер памяти Константина Крылова!
Писатель и издатель Вадим Левенталь подробно рассказал о том, как выходили в печать легендарный «Золотой Ключик» и «Факап». О шутке про Юзефович тоже :)
Философ Максим Велецкий ответил на вопрос «был ли Константин Крылов конспирологом». Да и причём здесь англичане?
Искусствовед Мария Фомина поведала о значении Константина Анатольевича для русского движения и нашего народа.
Илья Казначеев раскрыл секреты внутреннего мира «Факапа» и как правильно читать книги Крылова после Стругацких.
Спасибо спикерам и гостям! Спасибо, Константин Анатольевич!
Писатель и издатель Вадим Левенталь подробно рассказал о том, как выходили в печать легендарный «Золотой Ключик» и «Факап». О шутке про Юзефович тоже :)
Философ Максим Велецкий ответил на вопрос «был ли Константин Крылов конспирологом». Да и причём здесь англичане?
Искусствовед Мария Фомина поведала о значении Константина Анатольевича для русского движения и нашего народа.
Илья Казначеев раскрыл секреты внутреннего мира «Факапа» и как правильно читать книги Крылова после Стругацких.
Спасибо спикерам и гостям! Спасибо, Константин Анатольевич!
Философия Константина Крылова (5)
Немцы, действительно, философствует так, что хоть святых выноси. Помнится, мы как-то ехали в машине (я был за рулем, а К. А. – на заднем сидении) и он сравнивал англичан с немцами. Можете считать это гиперболой, но своими рассуждениями он довел меня до истерического смеха. Цитирую по памяти (это выжимка примерно пятнадцати минут блестящего, красочнейшего, сочнейшего рассказа):
«Ну как рассуждают немцы? Вот есть факт – бабочки летят на свет. Немец обязательно придумает специальный термин для этого – бабочко-насветность. И он внедрит этот термин во все науки, начнет проводить исследования. "Бабочко-насветность на один ватт", "бабочко-насветность на экваторе", "величина бабочко-насветности у шелкопрядов и махаонов" и так далее. Или вот немец решает взяться за изучение слонов. Что он напишет? Он напишет десятитомное "Краткое введение в пролегомены к очерку к статье к преамбуле к прологу к слоноведению". А что сделает англичанин? Он напишет маленькую брошюрку: "Как приготовить слона"».
Я его спросил: «Константин, а что бы написали дореволюционные русские?».
Он крепко задумался и ответил: «Ну, для начала бы перевели немцев».
Да, дореволюционную русскую мысль он оценивает так же как немецкую – как опасную для ума, как вредную. Как мы уже говорили, Крылов не просто философ, но социальный и политический философ. И главным его интересом всегда были общество, политика, власть, управление – как это устроено и что это такое.
Но – вдумаемся в эту логику: если философия – это политика (в широком смысле слова), то у политики есть определенный kpi, показатели эффективности. Отсюда вопросы: эффективен ли платонизм? гегельянство? русская религиозная философия? Нет. Значит русским и России нужна философия, способная привести их к процветанию и отучить от вредных влияний дурных мировоззренческих систем.
Но также должен отметить еще одну вещь. В личном общении я несколько раз сам отозвался о Платоне и Гегеле критически. И... Крылов стал их защищать. Потому что на самом деле (я уверен) любил и того, и другого. К. А. был воспитан на континентальной философии и критиковал традицию идеализма отнюдь не из свойственного англо-саксонскому мировосприятию снобизма, а из-за разочарования в авторах, которых ранее превозносил.
3. Остальные
Посмотрим его краткий синопсис сути национальных философий:
«Британская философия. Состоит в британской практике, на публику не выносится.
Американская философия (включая SF и проч.). Показывает, как американцы всех победят.
Немецкая философия. Объясняет, почему немцы во всём правы (сейчас запрещена американцами).
Французская философия. Демонстрирует, насколько французы блистательнее всех прочих. <...>
Русская философия. Втолковывает русским уродам, почему русские должны отдать все деньги и служить (католикам, протестантам, мировой цивилизации, мировой революции, тюркам-кочевникам, белым европейским братьям, евреям, украинцам, кому угодно)».
Ну хорошо – старая русская философия не очень-то полезна. Но как это исправить? Что же Крылов нам завещал? Как должны философствовать мы? Его однажды спросили: «Какой будет русская философия? Какими проблемами она будет заниматься?». Вот выдержки из ответа:
«Одно о философии сказать всё-таки можно – именно о любой философии, даже самой специфической. Чем бы она не тешилась, но всё-таки предполагается, что она занимается чем-то важным. <...> Философия – это искусство построения суждений о важном. <...> Итак, "русская философия" должна отвечать на вопрос – о чём русским (раз философия "русская" и её субъект определён) следует задуматься и что им необходимо понять? И зачем нам это понимать? И кто мы вообще такие – этот вопрос тоже неизбежно всплывает по ходу дела».
Казалось бы, размытый ответ. Но на самом деле это задание для всех мыслящих русских людей: понять, что для нас важно и не просто подумать об этом, нет: решить эту задачу. Без идеализма – но с опорой на эмпиризм, который так ценил К. А. Решить трезво и честно – как решал философские задачи и он сам.
Немцы, действительно, философствует так, что хоть святых выноси. Помнится, мы как-то ехали в машине (я был за рулем, а К. А. – на заднем сидении) и он сравнивал англичан с немцами. Можете считать это гиперболой, но своими рассуждениями он довел меня до истерического смеха. Цитирую по памяти (это выжимка примерно пятнадцати минут блестящего, красочнейшего, сочнейшего рассказа):
«Ну как рассуждают немцы? Вот есть факт – бабочки летят на свет. Немец обязательно придумает специальный термин для этого – бабочко-насветность. И он внедрит этот термин во все науки, начнет проводить исследования. "Бабочко-насветность на один ватт", "бабочко-насветность на экваторе", "величина бабочко-насветности у шелкопрядов и махаонов" и так далее. Или вот немец решает взяться за изучение слонов. Что он напишет? Он напишет десятитомное "Краткое введение в пролегомены к очерку к статье к преамбуле к прологу к слоноведению". А что сделает англичанин? Он напишет маленькую брошюрку: "Как приготовить слона"».
Я его спросил: «Константин, а что бы написали дореволюционные русские?».
Он крепко задумался и ответил: «Ну, для начала бы перевели немцев».
Да, дореволюционную русскую мысль он оценивает так же как немецкую – как опасную для ума, как вредную. Как мы уже говорили, Крылов не просто философ, но социальный и политический философ. И главным его интересом всегда были общество, политика, власть, управление – как это устроено и что это такое.
Но – вдумаемся в эту логику: если философия – это политика (в широком смысле слова), то у политики есть определенный kpi, показатели эффективности. Отсюда вопросы: эффективен ли платонизм? гегельянство? русская религиозная философия? Нет. Значит русским и России нужна философия, способная привести их к процветанию и отучить от вредных влияний дурных мировоззренческих систем.
Но также должен отметить еще одну вещь. В личном общении я несколько раз сам отозвался о Платоне и Гегеле критически. И... Крылов стал их защищать. Потому что на самом деле (я уверен) любил и того, и другого. К. А. был воспитан на континентальной философии и критиковал традицию идеализма отнюдь не из свойственного англо-саксонскому мировосприятию снобизма, а из-за разочарования в авторах, которых ранее превозносил.
3. Остальные
Посмотрим его краткий синопсис сути национальных философий:
«Британская философия. Состоит в британской практике, на публику не выносится.
Американская философия (включая SF и проч.). Показывает, как американцы всех победят.
Немецкая философия. Объясняет, почему немцы во всём правы (сейчас запрещена американцами).
Французская философия. Демонстрирует, насколько французы блистательнее всех прочих. <...>
Русская философия. Втолковывает русским уродам, почему русские должны отдать все деньги и служить (католикам, протестантам, мировой цивилизации, мировой революции, тюркам-кочевникам, белым европейским братьям, евреям, украинцам, кому угодно)».
Ну хорошо – старая русская философия не очень-то полезна. Но как это исправить? Что же Крылов нам завещал? Как должны философствовать мы? Его однажды спросили: «Какой будет русская философия? Какими проблемами она будет заниматься?». Вот выдержки из ответа:
«Одно о философии сказать всё-таки можно – именно о любой философии, даже самой специфической. Чем бы она не тешилась, но всё-таки предполагается, что она занимается чем-то важным. <...> Философия – это искусство построения суждений о важном. <...> Итак, "русская философия" должна отвечать на вопрос – о чём русским (раз философия "русская" и её субъект определён) следует задуматься и что им необходимо понять? И зачем нам это понимать? И кто мы вообще такие – этот вопрос тоже неизбежно всплывает по ходу дела».
Казалось бы, размытый ответ. Но на самом деле это задание для всех мыслящих русских людей: понять, что для нас важно и не просто подумать об этом, нет: решить эту задачу. Без идеализма – но с опорой на эмпиризм, который так ценил К. А. Решить трезво и честно – как решал философские задачи и он сам.
Философия Константина Крылова (6) (окончание)
«Поведение»
В 1997 году вышла книга К. А. «Поведение» – Крылов написал ее когда ему не было и тридцати лет. Она написана суховатым, чисто логическим языком и содержит немало замечательных моментов. Обращу внимание лишь на некоторые – за подробностями лучше обращаться к самой книге, поскольку в ней он не растекается, а излагает свои выводы кратко и прямо. То есть ее сложно пересказывать – лучше либо выборочно цитировать, либо просто читать. Отмечу лишь несколько интересных моментов.
Во-первых, в «Поведении» Крылов решает задачу того, почему люди поступают тем или иным образом, в чем причины человеческого поведения:
«Первый ответ – "потому что [человеку] хочется это сделать". Это относится к области мотивов или психологических побуждений. <...> Второй возможный ответ — "потому что он пытается добиться таких-то результатов". Это относится к области фактического положения дел. <...>
Но существует третий вариант ответа: человек что-то делает, потому что он умеет это делать. Он может делать что-то только потому, что иначе не умеет. Более того, большая часть наших поступков совершается только по этой причине».
То есть поведение людей куда менее сознательно, чем мы сами обычно думаем.
Другой замечательный момент. Крылов проводит крайне любопытное различение между властью и собственностью. В чем разница между распоряжением (собственностью) и управлением (кем-либо или чем-либо)? «Власть можно определить как ситуацию, когда человек обладает тем, частью (или участником) чего является он сам».
То есть. Если античный человек владел рабами, то они являлись его собственностью. А вот если человек говорит «я глава семьи», то он сам является частью того, чем управляет – то есть тот, кто обладает властью, обязательно причастен к тому, над чем властвует. Властвующий всегда является и подвластным, тогда как собственник не является своей собственностью. Очень тонкое различение.
Ну и в-третьих. Главная тема книги – это формулирование того, что сам Крылов назвал четвертой этической системой – или этикой Севера.
Этика Юга такова: «Поступай с другими так, как они поступают с тобой». Иначе говоря, «будь как все».
Этика Востока сводится к формуле: «Не поступай с другими так, как они не поступают с тобой», то есть «не делай другим того, чего ты не хочешь себе».
Западная этика: «Не мешай другим поступать с тобой так, как ты сам поступаешь с ними» или же «Живи и давай жить другим».
Крылов чисто логическим методом выводит четвертую систему: «Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь» или «Пусть все, но не я». Или: «Не позволяй – ни себе, ни другим (по отношению к себе) делать то, что ненавидишь в себе и в других».
К. А. пишет:
«Четвертая этическая система <...> ориентирована на человека, который ведет себя определенным (этичным) образом несмотря на других, и очень часто вопреки другим.
Движущим механизмом данного типа этики является ненависть к злу. Таким образом, это этика ненависти и (одновременно) упрямства».
Иначе говоря, это этика свободных людей – тех, кто совершенно отрицает конформизм.
Но главное, что эта этика еще не устоялась. Сам он пишет: «Данная этическая система пока не реализована в виде законченной системы, ставшей основой блока цивилизаций (наподобие трёх предыдущих), хотя это вполне возможно» – то есть Крылов, создавая эту систему, решает вопрос о том, какая этика должна быть утверждена в будущем. Его ответ: этика внутренней независимости, строгости моральных принципов и ненависти ко злу. Таково решение К. А. относительно того, каким должен быть Север.
Как говорилось в известной фэнтезийной саге, «Север помнит».
Так пусть же он помнит.
Пусть вечно помнит Константина Анатольевича Крылова.
«Поведение»
В 1997 году вышла книга К. А. «Поведение» – Крылов написал ее когда ему не было и тридцати лет. Она написана суховатым, чисто логическим языком и содержит немало замечательных моментов. Обращу внимание лишь на некоторые – за подробностями лучше обращаться к самой книге, поскольку в ней он не растекается, а излагает свои выводы кратко и прямо. То есть ее сложно пересказывать – лучше либо выборочно цитировать, либо просто читать. Отмечу лишь несколько интересных моментов.
Во-первых, в «Поведении» Крылов решает задачу того, почему люди поступают тем или иным образом, в чем причины человеческого поведения:
«Первый ответ – "потому что [человеку] хочется это сделать". Это относится к области мотивов или психологических побуждений. <...> Второй возможный ответ — "потому что он пытается добиться таких-то результатов". Это относится к области фактического положения дел. <...>
Но существует третий вариант ответа: человек что-то делает, потому что он умеет это делать. Он может делать что-то только потому, что иначе не умеет. Более того, большая часть наших поступков совершается только по этой причине».
То есть поведение людей куда менее сознательно, чем мы сами обычно думаем.
Другой замечательный момент. Крылов проводит крайне любопытное различение между властью и собственностью. В чем разница между распоряжением (собственностью) и управлением (кем-либо или чем-либо)? «Власть можно определить как ситуацию, когда человек обладает тем, частью (или участником) чего является он сам».
То есть. Если античный человек владел рабами, то они являлись его собственностью. А вот если человек говорит «я глава семьи», то он сам является частью того, чем управляет – то есть тот, кто обладает властью, обязательно причастен к тому, над чем властвует. Властвующий всегда является и подвластным, тогда как собственник не является своей собственностью. Очень тонкое различение.
Ну и в-третьих. Главная тема книги – это формулирование того, что сам Крылов назвал четвертой этической системой – или этикой Севера.
Этика Юга такова: «Поступай с другими так, как они поступают с тобой». Иначе говоря, «будь как все».
Этика Востока сводится к формуле: «Не поступай с другими так, как они не поступают с тобой», то есть «не делай другим того, чего ты не хочешь себе».
Западная этика: «Не мешай другим поступать с тобой так, как ты сам поступаешь с ними» или же «Живи и давай жить другим».
Крылов чисто логическим методом выводит четвертую систему: «Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь» или «Пусть все, но не я». Или: «Не позволяй – ни себе, ни другим (по отношению к себе) делать то, что ненавидишь в себе и в других».
К. А. пишет:
«Четвертая этическая система <...> ориентирована на человека, который ведет себя определенным (этичным) образом несмотря на других, и очень часто вопреки другим.
Движущим механизмом данного типа этики является ненависть к злу. Таким образом, это этика ненависти и (одновременно) упрямства».
Иначе говоря, это этика свободных людей – тех, кто совершенно отрицает конформизм.
Но главное, что эта этика еще не устоялась. Сам он пишет: «Данная этическая система пока не реализована в виде законченной системы, ставшей основой блока цивилизаций (наподобие трёх предыдущих), хотя это вполне возможно» – то есть Крылов, создавая эту систему, решает вопрос о том, какая этика должна быть утверждена в будущем. Его ответ: этика внутренней независимости, строгости моральных принципов и ненависти ко злу. Таково решение К. А. относительно того, каким должен быть Север.
Как говорилось в известной фэнтезийной саге, «Север помнит».
Так пусть же он помнит.
Пусть вечно помнит Константина Анатольевича Крылова.
Изначально лекций должно было быть четыре, но из-за обилия тем курс пришлось расширить. Завтра буду говорить о том, что не влезло в предыдущие выступления – об этике и историософии. Плюс завершу начатую в прошлый раз тему невозможности глобализации.
Будут упомянуты Вагнер, Августин, Гегель, Маркс, Ясперс, Поппер, Талеб, Шпенглер, Ницше и некоторые другие авторы.
Будут упомянуты Вагнер, Августин, Гегель, Маркс, Ясперс, Поппер, Талеб, Шпенглер, Ницше и некоторые другие авторы.
Forwarded from Маяковка. События
Философия дискретности: итоги
Заключительная лекция курса «Онтология: от монизма к дискретности»: философ Максим Велецкий суммирует ранее сделанные выводы, касавшиеся основных разделов философского знания. В конце речь пойдет о том, есть ли будущее у систематической философии и был ли прав Ницше, говоривший, что «воля к системе есть недостаток честности».
Спикер — Максим Велецкий, философ, писатель, автор телеграм-канала «Велецкие тетради».
18 мая 19:00–20:30
Наб. р. Фонтанки, 44, 1-й этаж, Медиахолл
Регистрация
Заключительная лекция курса «Онтология: от монизма к дискретности»: философ Максим Велецкий суммирует ранее сделанные выводы, касавшиеся основных разделов философского знания. В конце речь пойдет о том, есть ли будущее у систематической философии и был ли прав Ницше, говоривший, что «воля к системе есть недостаток честности».
Спикер — Максим Велецкий, философ, писатель, автор телеграм-канала «Велецкие тетради».
18 мая 19:00–20:30
Наб. р. Фонтанки, 44, 1-й этаж, Медиахолл
Регистрация
ФИЛОСОФИЯ ДИСКРЕТНОСТИ
Друзья, в декабре, подводя итоги года, я писал:
«Философские взгляды наконец сложились в подобие системы – ключевым тут является слово "подобие", потому что главный вывод, к которому я пришел – это невозможность построения системной онтологии, базирующейся на монистических установках. Надеюсь, у меня хватит ума и таланта оформить ее и представить на суд публики».
Благодаря сотрудничеству с библиотекой им. Маяковского задача была выполнена с опережением сроков – изначально я думал, что на ее решение уйдет минимум год.
Пусть вчерне, но мне удалось сформулировать собственную философскую концепцию. Для обозначения своих онтологических взглядов я взял понятие из технических дисциплин – дискретность, то есть отдельность или раздельность. Этим термином я обозначил позицию, противоположную монизму (концепции субстанционального единства мира).
Наше сознание и врожденные нам трансцендентальные идеи подталкивают нас к взгляду на сущее как на единое целое – чем упрощают нашу картину мира. Это стремление разума игнорировать гетерогенность бытия я назвал монистической установкой и в меру своих сил старался воздерживаться от нее.
В результате в курсе об онтологии дискретности (или философии дискретности) были подвергнуты критике следующие концепты (в скобках указаны соответствующие им философские дисциплины):
1) Единое сущее (онтология (как таковая))
2) Единая истина (гносеология)
3) Единство а) индивидуального сознания, б) экзистенции (антропология и психология)
4) Единство человеческого рода (антропология и психология)
5) Единая идеология для единого человечества (политология и культурология)
6) Единство истории (историософия)
7) Единый критерий моральных оценок (этика)
На первый взгляд все отдает постмодернизмом и релятивизмом. Во избежание подобных опасений процитирую то, что сказал во вступлении к курсу:
«То, что я собираюсь критически посмотреть на традиционную монистическую онтологию, вовсе не означает, что я придерживаюсь какой-нибудь там постмодернистской позиции. Я мыслю в рамках классической картины мира – а феноменология, неокантианство, логический позитивизм, лингвистические игры, вообще любой релятивизм – все это мимо меня. Мне это неинтересно и мне не интересны те, кому это интересно. Потому – дабы избежать подозрений в релятивизме, солипсизме и прочем – сразу хочу заявить, что при всей критике монистической философии я все равно нахожусь в русле традиционных подходов к онтологии: Платон, Аристотель, Декарт, Бэкон – при всех различиях этих авторов я все же где-то среди них. Ментально – именно они мои бро».
Первая лекция носит чисто пропедевтический характер, а вот со второй уже начинается собственно моя философия.
——
Содержание лекций (отличается от их названий):
1. Введение в онтологию. Проблема определений бытия и сущего. Проблема физикализма. Реальность идеального. Ключевые ходы в истории онтологии (Парменид, Платон, Гегель).
2. Онтология Гартмана и Ингардена. Онтологические статусы (20 примеров). Дискретное сущее. Определение бытия, сущего и сущности. Дискретная истина.
3. «Основной вопрос философии» (новая формулировка). Дискретная антропология. Два типа сознания. Проблема источника моральных суждений. Базовые инстинкты. Мышление vs действие. Чистое мышление и «полнота бытия».
4. Биологический и социальный детерминизм. Социальные утопии (Фреско, Проханов). Дискретность человечества. Акцентуации и психопатии. Генополитика.
5. Дискретность культуры и невозможность глобализации. Дискретность истории. Заблуждения провиденциализма и детерминизма (Августин, Гегель, Маркс). Деонтология и консеквенциализм. Этика добродетели. Цельная личность в дискретном мире.
Приятного просмотра!
P.S. Теперь задача – развить указанные идеи и издать на бумаге текстовую версию курса.
Друзья, в декабре, подводя итоги года, я писал:
«Философские взгляды наконец сложились в подобие системы – ключевым тут является слово "подобие", потому что главный вывод, к которому я пришел – это невозможность построения системной онтологии, базирующейся на монистических установках. Надеюсь, у меня хватит ума и таланта оформить ее и представить на суд публики».
Благодаря сотрудничеству с библиотекой им. Маяковского задача была выполнена с опережением сроков – изначально я думал, что на ее решение уйдет минимум год.
Пусть вчерне, но мне удалось сформулировать собственную философскую концепцию. Для обозначения своих онтологических взглядов я взял понятие из технических дисциплин – дискретность, то есть отдельность или раздельность. Этим термином я обозначил позицию, противоположную монизму (концепции субстанционального единства мира).
Наше сознание и врожденные нам трансцендентальные идеи подталкивают нас к взгляду на сущее как на единое целое – чем упрощают нашу картину мира. Это стремление разума игнорировать гетерогенность бытия я назвал монистической установкой и в меру своих сил старался воздерживаться от нее.
В результате в курсе об онтологии дискретности (или философии дискретности) были подвергнуты критике следующие концепты (в скобках указаны соответствующие им философские дисциплины):
1) Единое сущее (онтология (как таковая))
2) Единая истина (гносеология)
3) Единство а) индивидуального сознания, б) экзистенции (антропология и психология)
4) Единство человеческого рода (антропология и психология)
5) Единая идеология для единого человечества (политология и культурология)
6) Единство истории (историософия)
7) Единый критерий моральных оценок (этика)
На первый взгляд все отдает постмодернизмом и релятивизмом. Во избежание подобных опасений процитирую то, что сказал во вступлении к курсу:
«То, что я собираюсь критически посмотреть на традиционную монистическую онтологию, вовсе не означает, что я придерживаюсь какой-нибудь там постмодернистской позиции. Я мыслю в рамках классической картины мира – а феноменология, неокантианство, логический позитивизм, лингвистические игры, вообще любой релятивизм – все это мимо меня. Мне это неинтересно и мне не интересны те, кому это интересно. Потому – дабы избежать подозрений в релятивизме, солипсизме и прочем – сразу хочу заявить, что при всей критике монистической философии я все равно нахожусь в русле традиционных подходов к онтологии: Платон, Аристотель, Декарт, Бэкон – при всех различиях этих авторов я все же где-то среди них. Ментально – именно они мои бро».
Первая лекция носит чисто пропедевтический характер, а вот со второй уже начинается собственно моя философия.
——
Содержание лекций (отличается от их названий):
1. Введение в онтологию. Проблема определений бытия и сущего. Проблема физикализма. Реальность идеального. Ключевые ходы в истории онтологии (Парменид, Платон, Гегель).
2. Онтология Гартмана и Ингардена. Онтологические статусы (20 примеров). Дискретное сущее. Определение бытия, сущего и сущности. Дискретная истина.
3. «Основной вопрос философии» (новая формулировка). Дискретная антропология. Два типа сознания. Проблема источника моральных суждений. Базовые инстинкты. Мышление vs действие. Чистое мышление и «полнота бытия».
4. Биологический и социальный детерминизм. Социальные утопии (Фреско, Проханов). Дискретность человечества. Акцентуации и психопатии. Генополитика.
5. Дискретность культуры и невозможность глобализации. Дискретность истории. Заблуждения провиденциализма и детерминизма (Августин, Гегель, Маркс). Деонтология и консеквенциализм. Этика добродетели. Цельная личность в дискретном мире.
Приятного просмотра!
P.S. Теперь задача – развить указанные идеи и издать на бумаге текстовую версию курса.
РНГ
Ридовка начала публиковать серию статей Егора Холмогорова об РНГ – Русском Национальном Государстве. Первый текст стал отличной пропедевтикой для всех, кого, увы, до сих триггерит от русского национального дискурса. Увы, таковых немало не только среди либералов, но и среди «патриотов».
Об этих трех священных буквах – РНГ – нужно сказать несколько слов.
СВО помимо непосредственных приобретений (формального признания российского суверенитета над частью отторгнутых советской властью русских земель) нанесла ощутимый удар и по антирусскому дискурсу внутри РФ. Это проявляется даже в мелочах. Так, на днях с удивлением увидел билборд с Терешковой, на котором красуется надпись «Русская женщина – первая в космосе». Не советская, не российская, а русская.
При всех моих стилистических претензиях к подобной «социальной рекламе», не могу не отметить, что произошла удивительная перемена – еще несколько лет назад мой город «украшал» иной плакат: на нем перечислялись религиозные праздники разных народов – с четкой этнорелигиозной привязкой. Но было там и одно исключение: Масленица, под которой была прелестная подпись «многонациональный праздник». А теперь вот «русская женщина». Не стоит преувеличивать важность таких символических актов, но не следует ее и преуменьшать.
Тем не менее, подобные подвижки в государственной политике совпали по времени с размыванием идеологемы, которая за предыдущие два десятилетия отчасти и подготовила эти подвижки (по крайней мере, обеспечила их одобрение интеллектуальными кругами, до этого инфицированных россыпью русофобских мифов). Речь о том самом «РНГ». После преждевременного ухода двух русских идеологов – Константина Крылова и Егора Просвирнина – словосочетание «РНГ» куда-то ушло и/или стало восприниматься как забавный анахронизм.
И очень зря. Потому что именно Русское Национальное Государство примиряет все противоречия, традиционно вызывающие холивары в правой среде – между национализмом и имперством, между этническим и гражданским пониманием нации, между европеизмом и самобытностью, между религиозным и секулярным восприятием истории, между русским народом и российским государством. РНГ – это не просто единственное разумное оправдание всего ныне происходящего (в том числе и СВО), нет: РНГ есть абсолютная истина, а движение к этой истине – ничто иное как смысл русской жизни и энтелехия русской истории.
Спасибо Егору Станиславовичу за то, что он вновь актуализировал эту идею.
Ждем новых серий.
Ридовка начала публиковать серию статей Егора Холмогорова об РНГ – Русском Национальном Государстве. Первый текст стал отличной пропедевтикой для всех, кого, увы, до сих триггерит от русского национального дискурса. Увы, таковых немало не только среди либералов, но и среди «патриотов».
Об этих трех священных буквах – РНГ – нужно сказать несколько слов.
СВО помимо непосредственных приобретений (формального признания российского суверенитета над частью отторгнутых советской властью русских земель) нанесла ощутимый удар и по антирусскому дискурсу внутри РФ. Это проявляется даже в мелочах. Так, на днях с удивлением увидел билборд с Терешковой, на котором красуется надпись «Русская женщина – первая в космосе». Не советская, не российская, а русская.
При всех моих стилистических претензиях к подобной «социальной рекламе», не могу не отметить, что произошла удивительная перемена – еще несколько лет назад мой город «украшал» иной плакат: на нем перечислялись религиозные праздники разных народов – с четкой этнорелигиозной привязкой. Но было там и одно исключение: Масленица, под которой была прелестная подпись «многонациональный праздник». А теперь вот «русская женщина». Не стоит преувеличивать важность таких символических актов, но не следует ее и преуменьшать.
Тем не менее, подобные подвижки в государственной политике совпали по времени с размыванием идеологемы, которая за предыдущие два десятилетия отчасти и подготовила эти подвижки (по крайней мере, обеспечила их одобрение интеллектуальными кругами, до этого инфицированных россыпью русофобских мифов). Речь о том самом «РНГ». После преждевременного ухода двух русских идеологов – Константина Крылова и Егора Просвирнина – словосочетание «РНГ» куда-то ушло и/или стало восприниматься как забавный анахронизм.
И очень зря. Потому что именно Русское Национальное Государство примиряет все противоречия, традиционно вызывающие холивары в правой среде – между национализмом и имперством, между этническим и гражданским пониманием нации, между европеизмом и самобытностью, между религиозным и секулярным восприятием истории, между русским народом и российским государством. РНГ – это не просто единственное разумное оправдание всего ныне происходящего (в том числе и СВО), нет: РНГ есть абсолютная истина, а движение к этой истине – ничто иное как смысл русской жизни и энтелехия русской истории.
Спасибо Егору Станиславовичу за то, что он вновь актуализировал эту идею.
Ждем новых серий.
Глядя на подобные кадры, помимо радости и гордости испытываю толику грусти (не жалости, нет - именно грусти). Зачем и за что гибнут наши противники? Противники, большинство из которых носят русские фамилии, в быту говорят на русском и шепчут строки из Александра, а не брехню Тараса. Могли бы давным-давно сложить оружие и перейти на службу в наши (то есть в свои) ВС. Нет же, повелись на местную пропаганду и взялись защищать враждебный им самим режим, поддерживать враждебное им самим псевдо-государство и ассоциировать себя с враждебной им самим псевдо-нацией.
За что сражается Россия - при всей склонности нашего начальства к умолчаниям - понятно. За что умирают наши бойцы - понятно. За что мы все терпим последствия СВО - понятно.
За что умирают они - наши, увы, уже несостоявшиеся соотечественники - сами-то они понимают? Они предают свое Отечество, предают свою историю, переступают через родную кровь - и только ради того, чтобы защищаемая ими фейковая государственность дальше щемила таких как они - заставляла переходить на мову и подменяла высокую русскую культуру местечковым сельским бескультурьем.
Стать пушечным мясом для Америки, чтобы воевать с Россией ради сохранения Украины... Уму непостижимо.
За что сражается Россия - при всей склонности нашего начальства к умолчаниям - понятно. За что умирают наши бойцы - понятно. За что мы все терпим последствия СВО - понятно.
За что умирают они - наши, увы, уже несостоявшиеся соотечественники - сами-то они понимают? Они предают свое Отечество, предают свою историю, переступают через родную кровь - и только ради того, чтобы защищаемая ими фейковая государственность дальше щемила таких как они - заставляла переходить на мову и подменяла высокую русскую культуру местечковым сельским бескультурьем.
Стать пушечным мясом для Америки, чтобы воевать с Россией ради сохранения Украины... Уму непостижимо.
Telegram
Операция Z: Военкоры Русской Весны
‼️🇷🇺ВCУ несут катастрофические потери в живой силе и технике в ходе контрнаступления - ролик Минобороны
t.me/RVvoenkor
t.me/RVvoenkor
M&M's
Дарю идею для фанфика по «Мастеру и Маргарите». Пилотное название – «M&M's». Для пущей нажористости можно включить в него персонажей и из других романов Булгакова – «Собачьего сердца» и, если верить выводам Галковского, двулогии об Остапе.
(Не влезает в один пост, а потому публикуется с небольшими сокращениями. Полная версия – на Бусти).
2016 год. После «Прогулки с писателями» беседуют ее организаторы. Лев Дмитриевич Поддонный читает Борису Эрастовичу Берлиозу новую сатирическую поэму. Тема поэмы – Распятый Мальчик. Берлиоз хвалит Поддонного за форму, но ругает за содержание: из стихов Поддонного выходит, что Распятый Мальчик был.
В их спор вмешивается инфернального вида иностранец – Каспер, он же Грязный Гарри (прозванный так за пыльный цвет лица) – плохо говорящий по-русски чемпион мира по нардам, приехавший в Москву якобы для проведения сеанса одновременной игры.
Он прибыл не один. В его свите: худощавый Константин Коровой по кличке faggot. Был изгнан из американского гей-сообщества с формулировкой «пидор». Стал таковым на почве неразделенной любви к советской диссидентке-антисемитке Аврелиане Дворяновой.
Другой товарищ Каспера – упитанный Леонид Азазель. Кличка – Альф (она появилась то ли из-за внешности, то ли из лоббистской деятельности в пользу какого-то банка – из-за чего Леню не любит Мэри Гельман).
Мэри Гельман – уроженка Лондона, недавно напевшая на премию «Оскар» за лучший саундтрэк.
Последний спутник Каспера – Станислав Александрович Котов по прозвищу Белиал – невысокий любитель чистого спирта.
Гарри открывает Поддонному и Берлиозу страшную тайну: мальчики (распятые и нет) с 2014 года гибнут сотнями – их убивают первосвященники Киева в надежде на томос от Константинопольского Патриархата. Но говорить вслух об этом нельзя, потому что оное стало бы оправданием для чиновника Понтина, желающего покарать убийц мальчиков.
Берлиоз не может согласиться с Каспером – тогда Коровой и Азазель бросают того под электробус. Гарри дает об этом телеграмму в Киев – связному с позывным «Дядя». Этот связной – бывший священник УПЦ КП отец Федор: он моментально отвечает – на имя Белиала: «Дорогая и бесценная моя Киса! Любуюсь чудной малороссийской природой».
За всем этим из окна наблюдают две обитательницы Патриарших: Аксиния и ее гражданская жена Ружена. Мужья, узнав об их связи, уехали в Испанию и вместе повесились (поэтому Аксинию и Ружену стали называть Самками Богомола).
Шокированный смертью Берлиоза Поддонный приходит в ресторан Opp-polit на банкет по случаю «Прогулки». Там солирует Остап Опальный, дочь которого внезапно поставили руководить компанией GreenGo за прекрасный эко-кейс – интервью с тремя веганами прямо на скотобойне.
Опального арестовывают во время выступления. Поддонного как свидетеля смерти Бориса Эрастовича тоже волокут в застенок. Он садится писать показания, но в это время в камеру заходит Мастер – усталый человек с шапочкой на затылке.
Мастер честно открывает все три свои секрета. Во-первых, он влюблен в Маргариту. Речь о звезде кулинарных шоу Маргарите Семеновне Бобровой.
Во-вторых Мастер – не еврей, хотя и написал свои собственные «Евангелие» и «Апокалипсис».
В третьих (и главных): он не Мастер. Он Подмастерье (третий градус ему еще не одобрили). Именно в надежде на повышение он согласился на подсадку к Льву Дмитриевичу с целью донести ему правду, о которой говорил и Каспер – о мальчиках, убитых Киевом вопреки решению Понтина.
Тем временем Каспер, по доносу которого Остапа Опального усадили на очередные 15 суток, готовится к сеансу игры в нарды в прямом радиоэфире станции «Эх, доколе». Ее редакторы, выращенные в ближневосточных генетических питомниках Филипп Филиппович Пржевальский (генетическая основа – лошадь) и его ассистент Пархом по кличке «Мозгоеб» (генетическая основа – зубр) делают к анонсу приписку «...с разоблачением тирании Понтина».
Опальный по дороге в суд пересекается с подосланной Каспером Мэри Гельман. Завороженный ее пением, Опальный впадает в кому. В помраченном мозгу Остапа звучит только одна фраза – «мы с коллегой прибыли из Берлина»...
Дальше сами.
Дарю идею для фанфика по «Мастеру и Маргарите». Пилотное название – «M&M's». Для пущей нажористости можно включить в него персонажей и из других романов Булгакова – «Собачьего сердца» и, если верить выводам Галковского, двулогии об Остапе.
(Не влезает в один пост, а потому публикуется с небольшими сокращениями. Полная версия – на Бусти).
2016 год. После «Прогулки с писателями» беседуют ее организаторы. Лев Дмитриевич Поддонный читает Борису Эрастовичу Берлиозу новую сатирическую поэму. Тема поэмы – Распятый Мальчик. Берлиоз хвалит Поддонного за форму, но ругает за содержание: из стихов Поддонного выходит, что Распятый Мальчик был.
В их спор вмешивается инфернального вида иностранец – Каспер, он же Грязный Гарри (прозванный так за пыльный цвет лица) – плохо говорящий по-русски чемпион мира по нардам, приехавший в Москву якобы для проведения сеанса одновременной игры.
Он прибыл не один. В его свите: худощавый Константин Коровой по кличке faggot. Был изгнан из американского гей-сообщества с формулировкой «пидор». Стал таковым на почве неразделенной любви к советской диссидентке-антисемитке Аврелиане Дворяновой.
Другой товарищ Каспера – упитанный Леонид Азазель. Кличка – Альф (она появилась то ли из-за внешности, то ли из лоббистской деятельности в пользу какого-то банка – из-за чего Леню не любит Мэри Гельман).
Мэри Гельман – уроженка Лондона, недавно напевшая на премию «Оскар» за лучший саундтрэк.
Последний спутник Каспера – Станислав Александрович Котов по прозвищу Белиал – невысокий любитель чистого спирта.
Гарри открывает Поддонному и Берлиозу страшную тайну: мальчики (распятые и нет) с 2014 года гибнут сотнями – их убивают первосвященники Киева в надежде на томос от Константинопольского Патриархата. Но говорить вслух об этом нельзя, потому что оное стало бы оправданием для чиновника Понтина, желающего покарать убийц мальчиков.
Берлиоз не может согласиться с Каспером – тогда Коровой и Азазель бросают того под электробус. Гарри дает об этом телеграмму в Киев – связному с позывным «Дядя». Этот связной – бывший священник УПЦ КП отец Федор: он моментально отвечает – на имя Белиала: «Дорогая и бесценная моя Киса! Любуюсь чудной малороссийской природой».
За всем этим из окна наблюдают две обитательницы Патриарших: Аксиния и ее гражданская жена Ружена. Мужья, узнав об их связи, уехали в Испанию и вместе повесились (поэтому Аксинию и Ружену стали называть Самками Богомола).
Шокированный смертью Берлиоза Поддонный приходит в ресторан Opp-polit на банкет по случаю «Прогулки». Там солирует Остап Опальный, дочь которого внезапно поставили руководить компанией GreenGo за прекрасный эко-кейс – интервью с тремя веганами прямо на скотобойне.
Опального арестовывают во время выступления. Поддонного как свидетеля смерти Бориса Эрастовича тоже волокут в застенок. Он садится писать показания, но в это время в камеру заходит Мастер – усталый человек с шапочкой на затылке.
Мастер честно открывает все три свои секрета. Во-первых, он влюблен в Маргариту. Речь о звезде кулинарных шоу Маргарите Семеновне Бобровой.
Во-вторых Мастер – не еврей, хотя и написал свои собственные «Евангелие» и «Апокалипсис».
В третьих (и главных): он не Мастер. Он Подмастерье (третий градус ему еще не одобрили). Именно в надежде на повышение он согласился на подсадку к Льву Дмитриевичу с целью донести ему правду, о которой говорил и Каспер – о мальчиках, убитых Киевом вопреки решению Понтина.
Тем временем Каспер, по доносу которого Остапа Опального усадили на очередные 15 суток, готовится к сеансу игры в нарды в прямом радиоэфире станции «Эх, доколе». Ее редакторы, выращенные в ближневосточных генетических питомниках Филипп Филиппович Пржевальский (генетическая основа – лошадь) и его ассистент Пархом по кличке «Мозгоеб» (генетическая основа – зубр) делают к анонсу приписку «...с разоблачением тирании Понтина».
Опальный по дороге в суд пересекается с подосланной Каспером Мэри Гельман. Завороженный ее пением, Опальный впадает в кому. В помраченном мозгу Остапа звучит только одна фраза – «мы с коллегой прибыли из Берлина»...
Дальше сами.
«Фонд Крылова», как всегда, радует: скоро гениальный «Золотой ключ» Харитонова можно будет не только читать, но и играть в него!
«Дорогие друзья! По многочисленным просьбам читателей открывается предзаказ биопанк-постапокалиптической настольной игры «Золотой ключ: Поле Чудес» со скидкой в 30%.
В наборе есть всё, что нужно уважающему себя сталкеру-первоходу, желающему войти на Зону без лишних приключений и выйти без горестных утрат: 200 отборных карт, 6 надёжных кубиков и подробные правила игры.
Сделай предзаказ! – просит старуха-мать. Сделай предзаказ! – молит тебя дитя. Сделай предзаказ! – это кричит родная земля. Сделай предзаказ сейчас же, не медли! Если ты не играешь в настолки сам, то сделай предзаказ для друга!
Не надо спорить. Не надо протестовать. Надо делать предзаказ. Если ты думаешь, что предзаказ за тебя сделает сосед, то ты не понял преимуществ. Если ты не сделаешь предзаказ, твоя жизнь пропала зазря».
Проходим по ссылке, оформляем, заранее подбираем компанию игроков.
«Дорогие друзья! По многочисленным просьбам читателей открывается предзаказ биопанк-постапокалиптической настольной игры «Золотой ключ: Поле Чудес» со скидкой в 30%.
В наборе есть всё, что нужно уважающему себя сталкеру-первоходу, желающему войти на Зону без лишних приключений и выйти без горестных утрат: 200 отборных карт, 6 надёжных кубиков и подробные правила игры.
Сделай предзаказ! – просит старуха-мать. Сделай предзаказ! – молит тебя дитя. Сделай предзаказ! – это кричит родная земля. Сделай предзаказ сейчас же, не медли! Если ты не играешь в настолки сам, то сделай предзаказ для друга!
Не надо спорить. Не надо протестовать. Надо делать предзаказ. Если ты думаешь, что предзаказ за тебя сделает сосед, то ты не понял преимуществ. Если ты не сделаешь предзаказ, твоя жизнь пропала зазря».
Проходим по ссылке, оформляем, заранее подбираем компанию игроков.
Я не знаю, чем для Отечества закончится сегодняшний день, но, (видя некоторые колебания в среде патриотов) как старый республиканец позволю себе маленькую проповедь.
Вот история полководца Гая Мария (курсивы – мои):
«Консул Цецилий Метелл, которому было поручено командование в войне против Югурты, отправляясь в Африку, взял с собою Мария легатом. Совершив там немалые подвиги и со славой сражаясь во многих битвах, Марий и не думал приумножать этим славу Метелла <...>. Война несет с собой много тягостных забот, и Марий не избегал больших трудов и не пренебрегал малыми; он превосходил равных себе благоразумием и предусмотрительностью во всем, что могло оказаться полезным, а воздержностью и выносливостью не уступал простым воинам, чем и снискал себе их расположение. Вероятно, лучшее облегчение тягот для человека видеть, как другой переносит те же тяготы добровольно: тогда принуждение словно исчезает. А для римских солдат самое приятное — видеть, как полководец у них на глазах ест тот же хлеб и спит на простой подстилке или с ними вместе копает ров и ставит частокол. Воины восхищаются больше всего не теми вождями, что раздают почести и деньги, а теми, кто делит с ними труды и опасности, и любят не тех, кто позволяет им бездельничать, а тех, кто по своей воле трудится вместе с ними. Делая все это, Марий быстро стал любимцем войска и наполнил всю Африку, а затем и весь Рим славой своего имени, ибо все писали из лагеря домой, что не будет ни конца, ни предела войне с варварами, пока Гая Мария не изберут консулом. <...>
Марий прошел длинный путь от лагеря до Утики за два дня и одну ночь и перед отплытием принес жертвы. <...> Он отчалил и с попутным ветром за четыре дня пересек море. В Риме он тотчас показался народу, с нетерпением ожидавшему его, и, когда один из трибунов вывел его к толпе, он просил дать ему консульство, возводя на Метелла множество обвинений и обещая захватить Югурту живым или мертвым. Избранный консулом при всеобщем ликовании, Марий тотчас провел набор, вопреки закону и обычаю записав в войско много неимущих и рабов, которых все прежние полководцы не допускали в легионы <...>».
В результате Марий стал тем, кем всегда становятся тимократы – тиранном. Описывать дальнейшие действия Мария нет смысла – важен лишь описанный Плутархом итог:
«Вот какую жестокую, неутолимую страсть к воинским подвигам поселили в его душе властолюбие и зависть. Потому-то Марий, проживший семьдесят лет, первым из римлян семь раз избранный консулом, накопивший в своем доме богатства, не уступающие царским, оплакивал свою судьбу, посылающую смерть прежде, чем он достиг всего, чего желал.
Марий умер на семнадцатый день своего седьмого консульства. Римом тотчас овладела огромная радость, все ободрились, избавившись от тяжкой тираннии, но спустя немного дней они узнали, что ими правит новый, уже не престарелый, а цветущий и сильный деспот — Марий, сын умершего, который, проявив страшную жестокость и свирепость, умертвил многих знатных и славных римлян».
Республика – со всеми ее минусами, всегда есть благо в сравнении с тираннией, пусть последняя и опирается на недовольство населения элитой. Потому всегда, во всех случаях без исключений нужно быть на стороне республики против Мариев, Цезарей и иже с ними. Тот, кто переходит Рубикон, не распустив легионы, мятежник – сколько бы варваров он до того не истребил.
Вот история полководца Гая Мария (курсивы – мои):
«Консул Цецилий Метелл, которому было поручено командование в войне против Югурты, отправляясь в Африку, взял с собою Мария легатом. Совершив там немалые подвиги и со славой сражаясь во многих битвах, Марий и не думал приумножать этим славу Метелла <...>. Война несет с собой много тягостных забот, и Марий не избегал больших трудов и не пренебрегал малыми; он превосходил равных себе благоразумием и предусмотрительностью во всем, что могло оказаться полезным, а воздержностью и выносливостью не уступал простым воинам, чем и снискал себе их расположение. Вероятно, лучшее облегчение тягот для человека видеть, как другой переносит те же тяготы добровольно: тогда принуждение словно исчезает. А для римских солдат самое приятное — видеть, как полководец у них на глазах ест тот же хлеб и спит на простой подстилке или с ними вместе копает ров и ставит частокол. Воины восхищаются больше всего не теми вождями, что раздают почести и деньги, а теми, кто делит с ними труды и опасности, и любят не тех, кто позволяет им бездельничать, а тех, кто по своей воле трудится вместе с ними. Делая все это, Марий быстро стал любимцем войска и наполнил всю Африку, а затем и весь Рим славой своего имени, ибо все писали из лагеря домой, что не будет ни конца, ни предела войне с варварами, пока Гая Мария не изберут консулом. <...>
Марий прошел длинный путь от лагеря до Утики за два дня и одну ночь и перед отплытием принес жертвы. <...> Он отчалил и с попутным ветром за четыре дня пересек море. В Риме он тотчас показался народу, с нетерпением ожидавшему его, и, когда один из трибунов вывел его к толпе, он просил дать ему консульство, возводя на Метелла множество обвинений и обещая захватить Югурту живым или мертвым. Избранный консулом при всеобщем ликовании, Марий тотчас провел набор, вопреки закону и обычаю записав в войско много неимущих и рабов, которых все прежние полководцы не допускали в легионы <...>».
В результате Марий стал тем, кем всегда становятся тимократы – тиранном. Описывать дальнейшие действия Мария нет смысла – важен лишь описанный Плутархом итог:
«Вот какую жестокую, неутолимую страсть к воинским подвигам поселили в его душе властолюбие и зависть. Потому-то Марий, проживший семьдесят лет, первым из римлян семь раз избранный консулом, накопивший в своем доме богатства, не уступающие царским, оплакивал свою судьбу, посылающую смерть прежде, чем он достиг всего, чего желал.
Марий умер на семнадцатый день своего седьмого консульства. Римом тотчас овладела огромная радость, все ободрились, избавившись от тяжкой тираннии, но спустя немного дней они узнали, что ими правит новый, уже не престарелый, а цветущий и сильный деспот — Марий, сын умершего, который, проявив страшную жестокость и свирепость, умертвил многих знатных и славных римлян».
Республика – со всеми ее минусами, всегда есть благо в сравнении с тираннией, пусть последняя и опирается на недовольство населения элитой. Потому всегда, во всех случаях без исключений нужно быть на стороне республики против Мариев, Цезарей и иже с ними. Тот, кто переходит Рубикон, не распустив легионы, мятежник – сколько бы варваров он до того не истребил.
Forwarded from Солнце Севера
«Апории политики»
Дискуссия в культурном пространстве "Солнце Севера" - 29 июня в 19.00. Вход по приглашению. Регистрация у @kryzhanovskynata (https://yangx.top/kryzhanovskynata)
У идеологизированных людей нередко имеется иллюзия того, что все противоречия политики могут быть разрешены за письменным столом - нужно только "придумать" правильные решения и потом воплотить их.
Реальная жизнь же оказывается куда сложнее схем. В культурном пространстве "Солнце Севера" мы поговорим о том, почему теоретикам следует быть аккуратнее со своими рецептами всеобщего счастья.
Участники:
☀Максим Велецкий, философ, писатель. Специализируется на античной философии, истории моральных учений и политической мысли
☀Никита Сюндюков, философ, преподаватель Народного Университета им. Дарьи Дугиной.
☀Андрей Песоцкий, кандидат экономических наук, доцент, специалист в сфере национальной экономики, экономики труда, экономической безопасности, региональной экономики, управлению человеческими ресурсами.
Дискуссия в культурном пространстве "Солнце Севера" - 29 июня в 19.00. Вход по приглашению. Регистрация у @kryzhanovskynata (https://yangx.top/kryzhanovskynata)
У идеологизированных людей нередко имеется иллюзия того, что все противоречия политики могут быть разрешены за письменным столом - нужно только "придумать" правильные решения и потом воплотить их.
Реальная жизнь же оказывается куда сложнее схем. В культурном пространстве "Солнце Севера" мы поговорим о том, почему теоретикам следует быть аккуратнее со своими рецептами всеобщего счастья.
Участники:
☀Максим Велецкий, философ, писатель. Специализируется на античной философии, истории моральных учений и политической мысли
☀Никита Сюндюков, философ, преподаватель Народного Университета им. Дарьи Дугиной.
☀Андрей Песоцкий, кандидат экономических наук, доцент, специалист в сфере национальной экономики, экономики труда, экономической безопасности, региональной экономики, управлению человеческими ресурсами.
Forwarded from Андрей Песоцкий
Услышал у Максима Велецкого. Есть люди, которым нравится базар, и которым нравится супермаркет. На базаре нужно уметь договариваться. И следить за кошельком. "А как ваша мама? Скидочку не сделаете?", "Окорок, который вы отвесили в прошлый раз, был хорош". В супермаркете всё иначе - в идеале вы просто подносите товар штрихкодом к сканеру. Никаких лишних коммуникаций с людьми. Так и в политике: первые считают, что самое главное - это общество. Вторые полагают, что самое главное - это государство. Одним важнее горизонтальные связи, вторым важнее вертикальные. Первые скорее будут решать проблемы через бандитов, вторые - через полицейских.
Forwarded from Солнце Севера
Тревожные новости из-под Артёмовска
У мобилизованных из Петербурга, среди которых наш друг и товарищ Иван Гладин, отобрали оружие и готовят к отправке на передовую. Иван трудился у нас в Солнце и ушёл по мобилизации в ряды российской армии.
Солдаты 6 роты 2 батальона полка 1428 обратились в местную военную комендатуру и местную военную полицию, но помощи пока нет.
- Нам ответили, что ни арестовать нас, ни как-то помочь нам не могут. Мы остаёмся на месте и продолжаем ждать хоть какой-то реакции, - говорит Иван на видео.
Мобилизованные полка занимались рытьем окопов в третьей линии, и считались отрядом теробороны. Боевой подготовки не велось.
Месяц назад их переписали в штурмовики и отправили без боевого слаживания, необходимого вооружения и связи под Бахмут.
Служить и выполнять боевые задачи солдаты не отказываются, но не хотят гибнуть напрасно: им нужна адекватная подготовка при организации штурма. Первые потери они понесли ещё до вступления в бой, в частности потеряли батальонного медика, проезжая по обстреливаемой дороге.
Отец нашего товарища Ивана Гладина направил обращение к Министру обороны России (электронный номер 2014637).
"Мой сын – патриот России, он не скрывался от мобилизации. Но его военная специальность – кодировщик, а мобилизовали его мотострелком... Мой сын готов служить своей Родине, но для этого он должен быть нормально подготовлен и обеспечен всем необходимым... Прошу Вас разобраться в данной ситуации и организовать качественную подготовку и обучение моего сына и его сослуживцев, прежде чем отправлять их в бой", - пишет Сергей Гладин в своем обращении.
Просим обратить внимание на данную ситуацию компетентные органы, среди которых Военная Прокуратура Южного Военного Округа и Военная Прокуратура Западного Военного Округа
У мобилизованных из Петербурга, среди которых наш друг и товарищ Иван Гладин, отобрали оружие и готовят к отправке на передовую. Иван трудился у нас в Солнце и ушёл по мобилизации в ряды российской армии.
Солдаты 6 роты 2 батальона полка 1428 обратились в местную военную комендатуру и местную военную полицию, но помощи пока нет.
- Нам ответили, что ни арестовать нас, ни как-то помочь нам не могут. Мы остаёмся на месте и продолжаем ждать хоть какой-то реакции, - говорит Иван на видео.
Мобилизованные полка занимались рытьем окопов в третьей линии, и считались отрядом теробороны. Боевой подготовки не велось.
Месяц назад их переписали в штурмовики и отправили без боевого слаживания, необходимого вооружения и связи под Бахмут.
Служить и выполнять боевые задачи солдаты не отказываются, но не хотят гибнуть напрасно: им нужна адекватная подготовка при организации штурма. Первые потери они понесли ещё до вступления в бой, в частности потеряли батальонного медика, проезжая по обстреливаемой дороге.
Отец нашего товарища Ивана Гладина направил обращение к Министру обороны России (электронный номер 2014637).
"Мой сын – патриот России, он не скрывался от мобилизации. Но его военная специальность – кодировщик, а мобилизовали его мотострелком... Мой сын готов служить своей Родине, но для этого он должен быть нормально подготовлен и обеспечен всем необходимым... Прошу Вас разобраться в данной ситуации и организовать качественную подготовку и обучение моего сына и его сослуживцев, прежде чем отправлять их в бой", - пишет Сергей Гладин в своем обращении.
Просим обратить внимание на данную ситуацию компетентные органы, среди которых Военная Прокуратура Южного Военного Округа и Военная Прокуратура Западного Военного Округа
Forwarded from Антитерпимость
Из последнего прочитанного меня очень порадовал двухтомник «Маргиналий» философа Максима Велецкого. Многие и не без оснований побаиваются философской литературы. Для себя я твердо решил, что чтение томов Гегеля, Канта, Ницше, античных, франкфуртских и прочих мудрецов не принесет мне счастья и удовольствия. Литературным талантом из них обладали единицы, а нагромождение смысловых и стилистических конструкций помогает лишь спасти семейный бюджет от покупки мелаксена. В мире идей краткость и четкость формулировок кажется мне не менее важной, чем в серьезной научной литературе. И желание отсечь все лишнее из книг этих уважаемых мужей не покидало меня ни на одной странице. И я вполне готов довольствоваться книжечками с кратким содержанием основных тезисов. И ничуть этого не стесняюсь. Это помогает успешно утолять любопытство и сильно экономит такой важнейший ресурс, как время.
«Маргиналии» стали приятным исключением. Читать их легко и специальное образование не требуется. Автор не пытается издеваться над читателем. Четкие, хорошо сформулированные и аргументированные мысли в форме коротких эссе. При этом доступность изложения никак не уменьшает масштаб и сложность обсуждаемых проблем. Основным «недостатком» является мое практически полное согласие с автором по ключевым мировоззренческим вопросам, что, к сожалению, до обидного сужает пространство для дискуссии.
«Маргиналии» стали приятным исключением. Читать их легко и специальное образование не требуется. Автор не пытается издеваться над читателем. Четкие, хорошо сформулированные и аргументированные мысли в форме коротких эссе. При этом доступность изложения никак не уменьшает масштаб и сложность обсуждаемых проблем. Основным «недостатком» является мое практически полное согласие с автором по ключевым мировоззренческим вопросам, что, к сожалению, до обидного сужает пространство для дискуссии.