Советская философская иерархия
В «Кратком философском словаре» сталинского времени (1951 год, под редакцией Розенталя и Юдина) Платон отрекомедован так: «Древнегреческий философ-идеалист, злейший враг материализма, науки, противник афипской демократии, отстаивавший в своих политических и философских взглядах интересы реакционной афинской аристократии».
А вот про Фихте написано так: «Видный немецкий философ-идеалист конца XVIII – начала XIX в.». То есть Платон не был столь виден, как Фихте – у последнего хотя бы появился какой-никакой эпитет.
А вот что написано про Морелли: «Крупнейший французский утопический коммунист XVIII в. Биографические сведения о нем отсутствуют (нет даже дат рождения и смерти)». Вот он уже крупнейший, а не просто какой-то видный как Фихте или вообще никакой как Платон. Вы можете спросить, а кто такой Морелли? Черт его знает, но он явно круче Платона.
Но есть ли кто-то, стоящий еще выше Морелли в иерархии великих мыслителей? Ну конечно! Например, Христо Ботев, «выдающийся болгарский поэт и философ-материалист домарксовского периода». Ему подобен и другой небожитель – Светозар Маркович, «выдающийся сербский революционный демократ, утопический социалист, философ и публицист».
Ну и пришел черед взойти еще на ступень выше. Вот что говорится про Ивана Франко: «Великий украинский писатель-мыслитель и общественный деятель».
Итак, у нас выстроилась следующая пирамида эпитетов: никакой Платон, видный Фихте, крупнейший Морелли, выдающиеся Ботев и Маркович и великий Иван Франко. Легко увидеть, насколько Франко стоит выше Платона – что говорить, заслужил.
Вот все, что нужно знать о гуманитарных науках в Советском Союзе.
В «Кратком философском словаре» сталинского времени (1951 год, под редакцией Розенталя и Юдина) Платон отрекомедован так: «Древнегреческий философ-идеалист, злейший враг материализма, науки, противник афипской демократии, отстаивавший в своих политических и философских взглядах интересы реакционной афинской аристократии».
А вот про Фихте написано так: «Видный немецкий философ-идеалист конца XVIII – начала XIX в.». То есть Платон не был столь виден, как Фихте – у последнего хотя бы появился какой-никакой эпитет.
А вот что написано про Морелли: «Крупнейший французский утопический коммунист XVIII в. Биографические сведения о нем отсутствуют (нет даже дат рождения и смерти)». Вот он уже крупнейший, а не просто какой-то видный как Фихте или вообще никакой как Платон. Вы можете спросить, а кто такой Морелли? Черт его знает, но он явно круче Платона.
Но есть ли кто-то, стоящий еще выше Морелли в иерархии великих мыслителей? Ну конечно! Например, Христо Ботев, «выдающийся болгарский поэт и философ-материалист домарксовского периода». Ему подобен и другой небожитель – Светозар Маркович, «выдающийся сербский революционный демократ, утопический социалист, философ и публицист».
Ну и пришел черед взойти еще на ступень выше. Вот что говорится про Ивана Франко: «Великий украинский писатель-мыслитель и общественный деятель».
Итак, у нас выстроилась следующая пирамида эпитетов: никакой Платон, видный Фихте, крупнейший Морелли, выдающиеся Ботев и Маркович и великий Иван Франко. Легко увидеть, насколько Франко стоит выше Платона – что говорить, заслужил.
Вот все, что нужно знать о гуманитарных науках в Советском Союзе.
Польские имена
Обожаю польские имена. Из-за сложных отношений с буквой р, этот расчудесный народ будто издевается над даром речи. Андрей у них звучит как Анджей, Екатерина – Катажина, Григорий – Гжегож, Кристоф – Кшиштоф.
Во многих наших городах есть улица Кржижановского – ее очень не любят пользователи навигаторов. Русским аналогом Кржижановского является фамилия Крестовский или Крещенский. Оцените разницу.
Но особенно радует их огласовка нашего имени Владимир – Влодзимеж. Так и представляется зимний корпоратив: главбух, статная дама лет сорока пяти, понижает голос и игриво обращается к молодому коллеге: «Влодзимеж, Влодзимеж, будьте любэзны – подлейте даме красного! Влодзимеж, я сегодня во хмелю!»
Понятно, почему они проигрывали русским все войны. Встречаются два войска:
- За Ррррррррусь! За веру! За царя! Вперррреееед!
- Жпешжыжшжежгыж... Гджыжешшыж...
Обожаю польские имена. Из-за сложных отношений с буквой р, этот расчудесный народ будто издевается над даром речи. Андрей у них звучит как Анджей, Екатерина – Катажина, Григорий – Гжегож, Кристоф – Кшиштоф.
Во многих наших городах есть улица Кржижановского – ее очень не любят пользователи навигаторов. Русским аналогом Кржижановского является фамилия Крестовский или Крещенский. Оцените разницу.
Но особенно радует их огласовка нашего имени Владимир – Влодзимеж. Так и представляется зимний корпоратив: главбух, статная дама лет сорока пяти, понижает голос и игриво обращается к молодому коллеге: «Влодзимеж, Влодзимеж, будьте любэзны – подлейте даме красного! Влодзимеж, я сегодня во хмелю!»
Понятно, почему они проигрывали русским все войны. Встречаются два войска:
- За Ррррррррусь! За веру! За царя! Вперррреееед!
- Жпешжыжшжежгыж... Гджыжешшыж...
Георгий Гегель, Яна Роулинг и другие
Еще в институте на семинаре по английскому мне попался на перевод текст про некоего Томаса Акинаса (Thomas Aquinas). Я перевожу себе, но никак не могу понять, о ком идет речь – и тут до меня допирает, что это Фома Аквинский. Я не знал, что имена церковных деятелей переводятся, а не просто транслитерируются. То есть думал, что Фома – он и на Западе Фома. Тоже и с другими католическими авторами: Николай Кузанский на самом деле Nicolaus, а Игнатий Лойола – в оригинале Ignacio. Такая вот любопытная христианская традиция передачи имен.
Со светскими авторами так не поступали – исключения случались только с англичанами: Джереми Бентамом, которого у нас принято называть Иеремией, Дэвидом Юмом, которого часто пишут Давидом и, конечно, Айзеком Ньютоном, про которого и так понятно.
А было бы забавно, если бы это когда-то стало правилом. Представим себе, что с обложек книг на нас глядят такие имена: Михаил Сервантес, Георгий Гегель, Юлий Верн, Иван Гете, Патрикей Зюскинд, Степан Цвейг, Ренат Декарт, Емельян Золя, Иван Боккаччо, Гавриил Д’Аннунцио, Яков Казанова, Иван Толкиен, Яна Роулинг, Георгий Оруэлл, Иван Голсуорси, Данила Дефо, Иван-Павел Сартр, Мартын Хайдеггер, Иван Родари, Георгий Борхес, Степан Кинг и Федор Драйзер. А в музеях нам бы рассказывали про Петра Павла Рубенса, Клавдия Моне, Евгения Делакруа и, конечно, Викентия Ван Гога – после чего, отправившись в оперу, мы бы слушали Акима Россини, Антона Вивальди и Осипа Верди.
Ой, чуть не забыл про бабушку Агафью – Агафью Кристи.
Еще в институте на семинаре по английскому мне попался на перевод текст про некоего Томаса Акинаса (Thomas Aquinas). Я перевожу себе, но никак не могу понять, о ком идет речь – и тут до меня допирает, что это Фома Аквинский. Я не знал, что имена церковных деятелей переводятся, а не просто транслитерируются. То есть думал, что Фома – он и на Западе Фома. Тоже и с другими католическими авторами: Николай Кузанский на самом деле Nicolaus, а Игнатий Лойола – в оригинале Ignacio. Такая вот любопытная христианская традиция передачи имен.
Со светскими авторами так не поступали – исключения случались только с англичанами: Джереми Бентамом, которого у нас принято называть Иеремией, Дэвидом Юмом, которого часто пишут Давидом и, конечно, Айзеком Ньютоном, про которого и так понятно.
А было бы забавно, если бы это когда-то стало правилом. Представим себе, что с обложек книг на нас глядят такие имена: Михаил Сервантес, Георгий Гегель, Юлий Верн, Иван Гете, Патрикей Зюскинд, Степан Цвейг, Ренат Декарт, Емельян Золя, Иван Боккаччо, Гавриил Д’Аннунцио, Яков Казанова, Иван Толкиен, Яна Роулинг, Георгий Оруэлл, Иван Голсуорси, Данила Дефо, Иван-Павел Сартр, Мартын Хайдеггер, Иван Родари, Георгий Борхес, Степан Кинг и Федор Драйзер. А в музеях нам бы рассказывали про Петра Павла Рубенса, Клавдия Моне, Евгения Делакруа и, конечно, Викентия Ван Гога – после чего, отправившись в оперу, мы бы слушали Акима Россини, Антона Вивальди и Осипа Верди.
Ой, чуть не забыл про бабушку Агафью – Агафью Кристи.
Уважаемый Андрей Коробов-Латынцев, прекрасный философ и действующий офицер армии ДНР (на канал которого вы, я надеюсь, уже подписаны), отозвался на мои выдержки из советского (анти)философского словаря.
По первому пункту – что помимо мейнстрима была и реальная философская наука (в том числе исследования платонизма) – хочу сказать следующее.
Д.Е. Галковский рассказывал, что студенты (!) философского факультета (!) МГУ (!) в даже в конце 70-х (!) не могли свободно читать Платона. Для того, чтобы достать его сочинения, некоторые учили болгарский язык. Потому что на болгарском в Москве его было проще купить, чем на русском.
Что касается цитаты из энциклопедии, то она не про платонизм, а про его использование ренессансными мыслителями. Но и тут кроется подвох – советские не могут не врать: платонизм Возрождения – это вполне (пардон за советскую мову) «реакционное» течение: его раскручивали маг-астролог Фичино, каббалист Пико делла Мирандола и герметист Бруно. В сравнении с ними схоласты – вполне себе просвещенные люди.
Что советские сделали с Лосевым, который, живи он в нормальной России, стал бы мыслителем с международным признанием, думаю, известно – лагеря, длительный запрет на преподавание и издание и полумаргинальное положение до начала 80-х годов (когда ему, уже немощному слепому старику, выдали госпремию).
Но главное, что погоду в гуманитарных науках делают именно словари – они отражают базовое отношение к дисциплине. Именно его и транслировали в курсе философии в вузах. О том, что творилось в других дисциплинах – экономике, политологии, социологии, религиоведении и прочих даже и говорить нечего – там ситуация была еще хуже.
Ну, и что касается второго пункта – уважаемый Андрей пишет:
«Открываем самый первый том, смотрим сокращения и примечания, а там: Сокращения названий русских городов: Д. — Дерпт, Ер. — Ереван, К. — Киев, О. — Одесса, Т. — таллин, Тб. — Тбилиси, Х. — Харьков».
Размах Империи, называвшейся тогда СССР.»
СССР – это не империя, а колония. О положении РСФСР в союзной экономике все хорошо известно – это была республика-донор. И названные города в РСФСР не входили, так что это не размах империи, а отторгнутые территории. Отторгнутые от реальной империи – Российской, которую советские уничтожили, устроили на покоренной территории геноцид и нищету и насадили вместо культуры антикультуру. Под антикультурой я понимаю как раз такую ситуацию, когда Платона называют злейшим врагом науки, а Ивана Франко – великим писателем-мыслителем.
Рад, что в оценке национальных философий мы с Андреем сошлись.
По первому пункту – что помимо мейнстрима была и реальная философская наука (в том числе исследования платонизма) – хочу сказать следующее.
Д.Е. Галковский рассказывал, что студенты (!) философского факультета (!) МГУ (!) в даже в конце 70-х (!) не могли свободно читать Платона. Для того, чтобы достать его сочинения, некоторые учили болгарский язык. Потому что на болгарском в Москве его было проще купить, чем на русском.
Что касается цитаты из энциклопедии, то она не про платонизм, а про его использование ренессансными мыслителями. Но и тут кроется подвох – советские не могут не врать: платонизм Возрождения – это вполне (пардон за советскую мову) «реакционное» течение: его раскручивали маг-астролог Фичино, каббалист Пико делла Мирандола и герметист Бруно. В сравнении с ними схоласты – вполне себе просвещенные люди.
Что советские сделали с Лосевым, который, живи он в нормальной России, стал бы мыслителем с международным признанием, думаю, известно – лагеря, длительный запрет на преподавание и издание и полумаргинальное положение до начала 80-х годов (когда ему, уже немощному слепому старику, выдали госпремию).
Но главное, что погоду в гуманитарных науках делают именно словари – они отражают базовое отношение к дисциплине. Именно его и транслировали в курсе философии в вузах. О том, что творилось в других дисциплинах – экономике, политологии, социологии, религиоведении и прочих даже и говорить нечего – там ситуация была еще хуже.
Ну, и что касается второго пункта – уважаемый Андрей пишет:
«Открываем самый первый том, смотрим сокращения и примечания, а там: Сокращения названий русских городов: Д. — Дерпт, Ер. — Ереван, К. — Киев, О. — Одесса, Т. — таллин, Тб. — Тбилиси, Х. — Харьков».
Размах Империи, называвшейся тогда СССР.»
СССР – это не империя, а колония. О положении РСФСР в союзной экономике все хорошо известно – это была республика-донор. И названные города в РСФСР не входили, так что это не размах империи, а отторгнутые территории. Отторгнутые от реальной империи – Российской, которую советские уничтожили, устроили на покоренной территории геноцид и нищету и насадили вместо культуры антикультуру. Под антикультурой я понимаю как раз такую ситуацию, когда Платона называют злейшим врагом науки, а Ивана Франко – великим писателем-мыслителем.
Рад, что в оценке национальных философий мы с Андреем сошлись.
Telegram
Коробов-Латынцев | Автор жив
Андрей Коробов-Латынцев
Философ (к.ф.н.), офицер армии ДНР.
Связь: @KorobovLatyncev, [email protected]
Философ (к.ф.н.), офицер армии ДНР.
Связь: @KorobovLatyncev, [email protected]
Уважаемый Андрей Коробов-Латынцев призвал меня не рубить с плеча и отнестись к советскому периоду более комплиментарно:
«Советский период был сложный, противоречивый, но и великий, как и дореволюционный наш период. Если мы признаем для начала хотя бы это как факт, то дальше уже будет проще».
Конечно, краткие обобщения грубоваты – но они помогают выявить базовые мировоззренческие позиции. Моя позиция крайне проста: величие Советского Союза лишь в одном – в величии людей, которых он убил. Это величие Герострата. Это величие Марка Чэпмена, убившего Леннона. Это величие Веры Засулич.
«Поэтому считаю, что тезис о колонии следует как-то раскрыть». Эта тема хорошо проработана тем же Галковским – и в телеграме ее уж точно не объять.
Вы, Андрей, как профессиональный философ, уверен, знаете о логической ошибке, когда обилие фактов мешает разглядеть сущность явления. То есть когда так много деталей, что они создают искусственно сложную картину там, где она проста. Вот взять 90-е годы. Можно ведь, если захотеть, описать их так:
«В это сложное время, несмотря на все катаклизмы, Россия возрождалась – вернули флаг и герб, дали свободу печати (сколько всего было издано настоящего русского), давали слово Солженицыну, защищали Приднестровье, совершили марш-бросок на Приштину, подняли престиж церкви, торжественно захоронили царскую семью, выпустили «Сибирский цирюльник», на обложке которого красовалось «Он русский. Это многое объясняет» – так что все было не так однозначно: был у Ельцина министр Козырев, но был и министр Миронов».
Соответствуют ли эти факты истине? Да. Оправдывают ли они 90-е годы, осветляют ли они эти годы? Нет. Вот тоже самое и СССР.
Вы пишите: «Почему тогда против этой «колонии» ополчился весь «цивилизованный» западный мир и воевал против нее?». А вот это как раз, уж простите – излишнее обобщение. Скажем, Франция всегда была подчеркнуто просоветской – и за антисоветские настроения там ломали людям карьеру. Например, драматург Эжен Ионеско писал в конце 60-х:
«Еще в 1967 году, боясь накликать на себя обвинение в фашизме или нацизме, никто и никак не мог воспротивиться режимам социалистических стран. Кто-то из моих друзей, читая одну из моих рукописей, стал тотчас же советовать мне не критиковать Ленина: «Вы наживете себе врагов. Против вас ополчатся все». И действительно, интеллигенция очень недоброжелательно смотрела на всякого рода «антикоммунистов, примитивных или философствующих». С 1968 года стало позволительно быть <...> антисоветчиком и антикоммунистом, но нужно было стать маоистом.»
И это после красного террора, коллективизации, гулага и всего прочего. И это не частность – это западноевропейская политика, глубоко просоветсткая от 1917го до 1991-го. Западные интеллигенты в погонах (Рид, Шоу, Уэллс и прочие), промотировавшие СССР на Западе, лишь поддерживали эту политику. Даже Горбачева в Европе не так облизывали как Сталина – что и понятно, ведь Сталин уничтожал Россию еще более истово, чем Горбачев.
Вы, коллега, пишите: «По итогу-то Франко остался просто каким-то Франко из краткого словаря (в Энциклопедии о нем, кстати, всего три абзаца, а о Платоне и платонизме с десяток страниц, и там его врагом науки не называют).»
Франко не остался в кратком словаре: его именем был назван западноукраинский город. Вы, Андрей, ежедневно рискуете жизнью ради Отечества и сражаетесь против украинского недогосударства на территориях, отторгнутых от России именно Советским Союзом – и сражаетесь с людьми не из Платоновска, а из Ивано-Франковска (как реального, так и «духовного»). Мне ли Вам говорить о том, кем был Франко для советских – и к чему приводят государственные культы провинциальных ничтожеств.
«Нам делить нечего», пишите Вы. Абсолютно согласен – делить нам действительно нечего, потому что единственное, что сейчас следует делить – это территорию Украинской Советской Социалистической Республики, возвращая России то, что у нее забрал СССР. Вы это и делаете – и это дело важнее любых историософских споров. В этом великом деле мне остается только ежедневно желать Вам здоровья и удачи.
«Советский период был сложный, противоречивый, но и великий, как и дореволюционный наш период. Если мы признаем для начала хотя бы это как факт, то дальше уже будет проще».
Конечно, краткие обобщения грубоваты – но они помогают выявить базовые мировоззренческие позиции. Моя позиция крайне проста: величие Советского Союза лишь в одном – в величии людей, которых он убил. Это величие Герострата. Это величие Марка Чэпмена, убившего Леннона. Это величие Веры Засулич.
«Поэтому считаю, что тезис о колонии следует как-то раскрыть». Эта тема хорошо проработана тем же Галковским – и в телеграме ее уж точно не объять.
Вы, Андрей, как профессиональный философ, уверен, знаете о логической ошибке, когда обилие фактов мешает разглядеть сущность явления. То есть когда так много деталей, что они создают искусственно сложную картину там, где она проста. Вот взять 90-е годы. Можно ведь, если захотеть, описать их так:
«В это сложное время, несмотря на все катаклизмы, Россия возрождалась – вернули флаг и герб, дали свободу печати (сколько всего было издано настоящего русского), давали слово Солженицыну, защищали Приднестровье, совершили марш-бросок на Приштину, подняли престиж церкви, торжественно захоронили царскую семью, выпустили «Сибирский цирюльник», на обложке которого красовалось «Он русский. Это многое объясняет» – так что все было не так однозначно: был у Ельцина министр Козырев, но был и министр Миронов».
Соответствуют ли эти факты истине? Да. Оправдывают ли они 90-е годы, осветляют ли они эти годы? Нет. Вот тоже самое и СССР.
Вы пишите: «Почему тогда против этой «колонии» ополчился весь «цивилизованный» западный мир и воевал против нее?». А вот это как раз, уж простите – излишнее обобщение. Скажем, Франция всегда была подчеркнуто просоветской – и за антисоветские настроения там ломали людям карьеру. Например, драматург Эжен Ионеско писал в конце 60-х:
«Еще в 1967 году, боясь накликать на себя обвинение в фашизме или нацизме, никто и никак не мог воспротивиться режимам социалистических стран. Кто-то из моих друзей, читая одну из моих рукописей, стал тотчас же советовать мне не критиковать Ленина: «Вы наживете себе врагов. Против вас ополчатся все». И действительно, интеллигенция очень недоброжелательно смотрела на всякого рода «антикоммунистов, примитивных или философствующих». С 1968 года стало позволительно быть <...> антисоветчиком и антикоммунистом, но нужно было стать маоистом.»
И это после красного террора, коллективизации, гулага и всего прочего. И это не частность – это западноевропейская политика, глубоко просоветсткая от 1917го до 1991-го. Западные интеллигенты в погонах (Рид, Шоу, Уэллс и прочие), промотировавшие СССР на Западе, лишь поддерживали эту политику. Даже Горбачева в Европе не так облизывали как Сталина – что и понятно, ведь Сталин уничтожал Россию еще более истово, чем Горбачев.
Вы, коллега, пишите: «По итогу-то Франко остался просто каким-то Франко из краткого словаря (в Энциклопедии о нем, кстати, всего три абзаца, а о Платоне и платонизме с десяток страниц, и там его врагом науки не называют).»
Франко не остался в кратком словаре: его именем был назван западноукраинский город. Вы, Андрей, ежедневно рискуете жизнью ради Отечества и сражаетесь против украинского недогосударства на территориях, отторгнутых от России именно Советским Союзом – и сражаетесь с людьми не из Платоновска, а из Ивано-Франковска (как реального, так и «духовного»). Мне ли Вам говорить о том, кем был Франко для советских – и к чему приводят государственные культы провинциальных ничтожеств.
«Нам делить нечего», пишите Вы. Абсолютно согласен – делить нам действительно нечего, потому что единственное, что сейчас следует делить – это территорию Украинской Советской Социалистической Республики, возвращая России то, что у нее забрал СССР. Вы это и делаете – и это дело важнее любых историософских споров. В этом великом деле мне остается только ежедневно желать Вам здоровья и удачи.
Telegram
Коробов-Латынцев
Отвечу уважаемому Максиму Велецкому.
Перво-наперво, я думаю, что вопрос об историческом значении Союза настолько огромен, что уже один лишь формат телеграма (да и любой иной соцсети) несколько профанирует дискуссию о нем. Спор этот может быть продуктивен…
Перво-наперво, я думаю, что вопрос об историческом значении Союза настолько огромен, что уже один лишь формат телеграма (да и любой иной соцсети) несколько профанирует дискуссию о нем. Спор этот может быть продуктивен…
Коллега Коробов-Латынцев, воинская служба которого никак не позволяет мне даже в мыслях назвать его оппонентом, завершил наш спор о советском следующим пожеланием:
«Думаю, дискуссию эту лучше всего будет продолжить в Донецке, сидя в таверне на берегу Кальмиуса за кружкой донецкого пива!»
Да, Андрей, надеюсь, этот призыв воплотиться в жизнь. Как бы от меня не были далеки просоветские и проевразийские взгляды, историософия имеет вторичное значение тогда, когда делается история.
Кстати, 9 августа Андрей вместе А.Г. Дугиным, А.К. Секацким, Д.А. Платоновой и другими спикерами будет принимать участие в ютуб-конференции «Экзистенциальная политика». Содержания докладов не знаю, но некоторые названия (например, Андрей выступит с темой «Экзистенциальная политика и экзистенциальные вызовы России») заставили активировать ютубовскую функцию напоминания. Буду смотреть.
«Думаю, дискуссию эту лучше всего будет продолжить в Донецке, сидя в таверне на берегу Кальмиуса за кружкой донецкого пива!»
Да, Андрей, надеюсь, этот призыв воплотиться в жизнь. Как бы от меня не были далеки просоветские и проевразийские взгляды, историософия имеет вторичное значение тогда, когда делается история.
Кстати, 9 августа Андрей вместе А.Г. Дугиным, А.К. Секацким, Д.А. Платоновой и другими спикерами будет принимать участие в ютуб-конференции «Экзистенциальная политика». Содержания докладов не знаю, но некоторые названия (например, Андрей выступит с темой «Экзистенциальная политика и экзистенциальные вызовы России») заставили активировать ютубовскую функцию напоминания. Буду смотреть.
Telegram
Солнце Севера
Экзистенциальная политика: IV заседание в рамках философского собора «Великое русское исправление имен»
📌9 августа в 19.00
https://youtu.be/4xlGERiJppk
Доклады:
Александр Дугин, философ, д.соц.н., д.полит.н., к.филос.н., проф.
«Экзистенциальная политика»…
📌9 августа в 19.00
https://youtu.be/4xlGERiJppk
Доклады:
Александр Дугин, философ, д.соц.н., д.полит.н., к.филос.н., проф.
«Экзистенциальная политика»…
Друзья, я ни разу не рекомендовал подписываться на ютуб-каналы, но тут нашел нечто, превосходящее качеством даже профессиональные документальные фильмы.
Речь о канале DS Astro. Он посвящен... астрономии. Сама по себе наука сия меня не слишком интересует, но автор, астроном-любитель Дмитрий Селезнев, в течение последнего года выпустил серию фильмов (да, не роликов, а студийных фильмов) о выдающихся ученых прошлого. Это не просто пересказ биографий, а полноценное исследование, да еще и поданное легко и остроумно.
С огромным удовольствием посмотрел ролики про Джордано Бруно (49 минут) и Ньютона (130 минут). А недавно Дмитрий выпустил фильм, качеством подготовки материала и реквизитом (стилизованным под XVIII век) не уступающий лучшим фильмам Леонида Парфенова – про Ломоносова. Он длится более 3 часов, но смотрится на одном дыхании.
«Надо смотреть трехчасовой фильм про Ломоносова на ютуб-канале про астрономию??» Да, звучит странно, но очень рекомендую, даже если вам не интересны ни астрономия, ни Ломоносов. Сейчас ролик не набрал и 60 тысяч просмотров, хотя заслуживает многомиллионной аудитории.
Смотрите, подписывайтесь, лайкайте, пересылайте – такие труды не должны пройти даром, потому что иначе в голову автору (любому) приходит предательская мысль типа «не надо было так заморачиваться – проще было просто запилить 20-минутный ролик на хромакее». Давайте поможем уважаемому Дмитрию.
И, да, у автора есть и телеграм-канал, где ситуация еще хуже – там всего 1140 подписчиков. Даже если вы, как и ваш покорный слуга, индифферентны к астрономии – загляните в канал, зацените, какой он ламповый, вам захочется подписаться.
Это не нативная интеграция – я ничего не знаю о Дмитрии и наткнулся на него случайно, когда занимался историей Corpus Hermeticum (так попал на фильм о Бруно). На ютубе много отличных образовательных каналов (список которых я, возможно, когда-нибудь составлю), но здесь уже не просто лекции – здесь документальное кино, и я хочу, чтобы у этого кино был зритель.
Буду благодарен за репост.
Речь о канале DS Astro. Он посвящен... астрономии. Сама по себе наука сия меня не слишком интересует, но автор, астроном-любитель Дмитрий Селезнев, в течение последнего года выпустил серию фильмов (да, не роликов, а студийных фильмов) о выдающихся ученых прошлого. Это не просто пересказ биографий, а полноценное исследование, да еще и поданное легко и остроумно.
С огромным удовольствием посмотрел ролики про Джордано Бруно (49 минут) и Ньютона (130 минут). А недавно Дмитрий выпустил фильм, качеством подготовки материала и реквизитом (стилизованным под XVIII век) не уступающий лучшим фильмам Леонида Парфенова – про Ломоносова. Он длится более 3 часов, но смотрится на одном дыхании.
«Надо смотреть трехчасовой фильм про Ломоносова на ютуб-канале про астрономию??» Да, звучит странно, но очень рекомендую, даже если вам не интересны ни астрономия, ни Ломоносов. Сейчас ролик не набрал и 60 тысяч просмотров, хотя заслуживает многомиллионной аудитории.
Смотрите, подписывайтесь, лайкайте, пересылайте – такие труды не должны пройти даром, потому что иначе в голову автору (любому) приходит предательская мысль типа «не надо было так заморачиваться – проще было просто запилить 20-минутный ролик на хромакее». Давайте поможем уважаемому Дмитрию.
И, да, у автора есть и телеграм-канал, где ситуация еще хуже – там всего 1140 подписчиков. Даже если вы, как и ваш покорный слуга, индифферентны к астрономии – загляните в канал, зацените, какой он ламповый, вам захочется подписаться.
Это не нативная интеграция – я ничего не знаю о Дмитрии и наткнулся на него случайно, когда занимался историей Corpus Hermeticum (так попал на фильм о Бруно). На ютубе много отличных образовательных каналов (список которых я, возможно, когда-нибудь составлю), но здесь уже не просто лекции – здесь документальное кино, и я хочу, чтобы у этого кино был зритель.
Буду благодарен за репост.
YouTube
Такого Ломоносова не покажут по ТВ
Это, наверное, самое громкое имя в истории отечественной науки. Это человек, ставший самым видным деятелем в организации и популяризации науки в России XVIII века. Но так ли все просто это было, а может какие-то качества или черты характера были нам незнакомы?…
Увы, вместо философской конференции прослушал диффамацию и дегуманизацию людей своих взглядов. Ожидал совсем не этого. Нашел и позитивные моменты, но лейтмотив, к сожалению, был именно такой. Расстроен.
По поводу всего дискурса «традиции и империи против нации» хочу напомнить следующее:
Никакой «Традиции» не существуют – существуют хорошо показавшие себя практики.
Основа любой традиции – прагматика, а попытка придать ей духовное измерение – это трансцендирование прагматики задним числом.
Духовность не имеет отношения к «Традиции», потому что духовное присутствует в нас всегда – благодаря наличию автономного разума.
«Традиция» – это ренессансный концепт, сконструированный благодаря неверной датировке ряда восточных текстов эллинистической эпохи.
«Традиция» – рассудочный концепт автономного субъекта, видящего в прошлом внеположный себе объект и делающий относительно него произвольное оценочное суждение.
Нация – самая естественная форма человеческого бытия. Нет государств хороших людей. Нет государств традиционных людей (сегодня они традиционные, а завтра модернизируются). Нет государств духовных людей. Единственное, что передается по наследству от поколения к поколению – это принадлежность к нации.
Империя – это лишь модус нации. В крайнем случае – ее акциденция. Но нация – субстанция империи. Не наоборот.
Империя без нации – это внутренняя колония. Это голое понятие без содержания, материя без формы, вещь без энтелехии.
На территорию бывшей Украины русские пришли ради ирреденты (модернистский концепт – правда, восходящий еще к классической Греции, см. «Менексен» Платона), а не ради филологических фетишей вроде традиции и империи.
По поводу всего дискурса «традиции и империи против нации» хочу напомнить следующее:
Никакой «Традиции» не существуют – существуют хорошо показавшие себя практики.
Основа любой традиции – прагматика, а попытка придать ей духовное измерение – это трансцендирование прагматики задним числом.
Духовность не имеет отношения к «Традиции», потому что духовное присутствует в нас всегда – благодаря наличию автономного разума.
«Традиция» – это ренессансный концепт, сконструированный благодаря неверной датировке ряда восточных текстов эллинистической эпохи.
«Традиция» – рассудочный концепт автономного субъекта, видящего в прошлом внеположный себе объект и делающий относительно него произвольное оценочное суждение.
Нация – самая естественная форма человеческого бытия. Нет государств хороших людей. Нет государств традиционных людей (сегодня они традиционные, а завтра модернизируются). Нет государств духовных людей. Единственное, что передается по наследству от поколения к поколению – это принадлежность к нации.
Империя – это лишь модус нации. В крайнем случае – ее акциденция. Но нация – субстанция империи. Не наоборот.
Империя без нации – это внутренняя колония. Это голое понятие без содержания, материя без формы, вещь без энтелехии.
На территорию бывшей Украины русские пришли ради ирреденты (модернистский концепт – правда, восходящий еще к классической Греции, см. «Менексен» Платона), а не ради филологических фетишей вроде традиции и империи.
Художник и философ Антон Беликов на этой неделе отметился двумя важными инициативами. Во-первых, анонсировал благотворительную выставку-аукцион для больницы в Херсонской области. Во-вторых, написал важную статью «Нам нужна культурная деоккупация будущего». Статья большая, но суть ее позволю выразить в двух тезисах:
1) Если мы не хотим, чтобы современное русское искусство и дальше прозябало на периферии либерального постмодернистского мейнстрима, его нужно поддерживать.
2) Поэтому нужны: госзаказ на искусство, финансовая и информационная инфраструктура и поддерживаемые сверху think tanks.
Поделюсь своим видением ситуации. Чтобы не превращать это видение в лонгрид, ограничусь несколькими тезисами. С базовым посылом автора я согласен, но есть нюансы.
Для начала необходимо разделить две стратегии.
1. Развитие русской культуры внутри страны.
2. Ее продвижение за рубежом, то есть программа soft power.
Сразу скажу, что вторая кажется гораздо более важной, чем первая. Так уж повелось, что у нас чаще признают то, что стало популярным по ту сторону госграницы – потому успехи второй стратегии будут усиливать первую.
Что касается внутренней культурной политики, то госзаказ может выправить ситуацию, а может ее усугубить. Потому предложение уважаемого Антона о «службе единого окна» я бы расширил – нужно множество «единых окон». Конкуренцию никто не отменял – так пускай разные министерства, службы, агентства, региональные власти, корпорации, частные инвесторы и прочие соревнуются за бюджеты. Чтобы не деятели культуры просили гранты – а эти структуры боролись за них.
Возьмем упомянутый выше благотворительный аукцион «После иконы». За кураторство над ним могли бы претендовать (как минимум): Минздрав, Минкульт, Минобороны, МЧС, МИД (Херсон пока еще формально не присоединен), РПЦ, не говоря уже о корпорациях и благотворительных фондах. Право решать, с кем работать, остается у организаторов. От них требуется только одно – разослать типовые заявки во все означенные структуры. Негосударственные организации и частные лица должны при этом получают больше налоговых льгот, чем от трат на спорт. В этом – их мотивация.
Что касается битвы за умы, то тут позволю себе прямолинейный рецепт. Огромной проблемой нашего медийного пространства после начала СВО стало то, что многие топовые ЛОМы ее не поддержали. Но вот вопрос – почему. Ответ в духе, что все они нацпредатели, мне крайне несимпатичен. Как и в 2014-м, некоторые просто побоялись встать на сторону добра, предпочтя одобрение агрессивной оппозиционной секты – служению русскому народу. Прыщи потому, что не любят, не любят потому, что прыщи – замкнутый круг.
Так вот. Если появляется блоггер-миллионник, он должен быть уверен, что встань он на правильную сторону, в ответ получит больше, чем потеряет. С этими людьми нужно работать (давать им то, что им нужно – материальное и моральное) – чтобы не было ситуации, произошедшей с группой «Ногу свело». Очень талантливая, местами гениальная группа много лет была никому не нужна – а тут стала гнать заукраинскую пропаганду и в момент получила тотальное одобрение. Это проблема.
Как работать с всеми этими деятелями – не мне учить государство. Цель – в том, чтобы все они знали: если они будут служить национальным интересам, то никогда не окажутся без государственной опеки (того или иного рода). Позитивные примеры есть: например, «выпуски честных новостей» Артемия Лебедева – они много эффективнее госСМИ. А ведь Лебедеву даже не нужно заносить коробки из-под ксерокса – просто ему в России хорошо (есть работа). Порой и этого достаточно для правильного выбора (речь не конкретно об СВО, а о том, как он по часу мочит Запад два раза в неделю).
Также и любой крупный интервьюер должен знать, что выбирая деятеля искусства, ему выгоднее пригласить, например, Антона Беликова, а не какую-то очередную бессмысленную сволочь.
Про soft power, обращенный вовне – отдельный разговор. Хотя эта часть культурной политики мне кажется более важной, затронем ее как-нибудь в другой раз.
1) Если мы не хотим, чтобы современное русское искусство и дальше прозябало на периферии либерального постмодернистского мейнстрима, его нужно поддерживать.
2) Поэтому нужны: госзаказ на искусство, финансовая и информационная инфраструктура и поддерживаемые сверху think tanks.
Поделюсь своим видением ситуации. Чтобы не превращать это видение в лонгрид, ограничусь несколькими тезисами. С базовым посылом автора я согласен, но есть нюансы.
Для начала необходимо разделить две стратегии.
1. Развитие русской культуры внутри страны.
2. Ее продвижение за рубежом, то есть программа soft power.
Сразу скажу, что вторая кажется гораздо более важной, чем первая. Так уж повелось, что у нас чаще признают то, что стало популярным по ту сторону госграницы – потому успехи второй стратегии будут усиливать первую.
Что касается внутренней культурной политики, то госзаказ может выправить ситуацию, а может ее усугубить. Потому предложение уважаемого Антона о «службе единого окна» я бы расширил – нужно множество «единых окон». Конкуренцию никто не отменял – так пускай разные министерства, службы, агентства, региональные власти, корпорации, частные инвесторы и прочие соревнуются за бюджеты. Чтобы не деятели культуры просили гранты – а эти структуры боролись за них.
Возьмем упомянутый выше благотворительный аукцион «После иконы». За кураторство над ним могли бы претендовать (как минимум): Минздрав, Минкульт, Минобороны, МЧС, МИД (Херсон пока еще формально не присоединен), РПЦ, не говоря уже о корпорациях и благотворительных фондах. Право решать, с кем работать, остается у организаторов. От них требуется только одно – разослать типовые заявки во все означенные структуры. Негосударственные организации и частные лица должны при этом получают больше налоговых льгот, чем от трат на спорт. В этом – их мотивация.
Что касается битвы за умы, то тут позволю себе прямолинейный рецепт. Огромной проблемой нашего медийного пространства после начала СВО стало то, что многие топовые ЛОМы ее не поддержали. Но вот вопрос – почему. Ответ в духе, что все они нацпредатели, мне крайне несимпатичен. Как и в 2014-м, некоторые просто побоялись встать на сторону добра, предпочтя одобрение агрессивной оппозиционной секты – служению русскому народу. Прыщи потому, что не любят, не любят потому, что прыщи – замкнутый круг.
Так вот. Если появляется блоггер-миллионник, он должен быть уверен, что встань он на правильную сторону, в ответ получит больше, чем потеряет. С этими людьми нужно работать (давать им то, что им нужно – материальное и моральное) – чтобы не было ситуации, произошедшей с группой «Ногу свело». Очень талантливая, местами гениальная группа много лет была никому не нужна – а тут стала гнать заукраинскую пропаганду и в момент получила тотальное одобрение. Это проблема.
Как работать с всеми этими деятелями – не мне учить государство. Цель – в том, чтобы все они знали: если они будут служить национальным интересам, то никогда не окажутся без государственной опеки (того или иного рода). Позитивные примеры есть: например, «выпуски честных новостей» Артемия Лебедева – они много эффективнее госСМИ. А ведь Лебедеву даже не нужно заносить коробки из-под ксерокса – просто ему в России хорошо (есть работа). Порой и этого достаточно для правильного выбора (речь не конкретно об СВО, а о том, как он по часу мочит Запад два раза в неделю).
Также и любой крупный интервьюер должен знать, что выбирая деятеля искусства, ему выгоднее пригласить, например, Антона Беликова, а не какую-то очередную бессмысленную сволочь.
Про soft power, обращенный вовне – отдельный разговор. Хотя эта часть культурной политики мне кажется более важной, затронем ее как-нибудь в другой раз.
Telegram
После Иконы
Современное христианское искусство
К.ф.н. Дарья Дорохина пишет:
«Велецкий в реакции (https://yangx.top/velnotes/707) на Собор, посвященный Экзистенциальной политике (https://www.youtube.com/watch?v=4xlGERiJppk), пишет:
Никакой «Традиции» не существуют – существуют хорошо показавшие себя практики
Как будто это опровергает традицию и саму возможность пути, постулируемого ей. Как раз наоборот».
И традиция, и современность – это гипостазированные понятия, то есть такие, которые являются гносеологическими (неважно, удачными или нет), но подаются как онтологические. Объединять конкретные духовные течения в единое понятие Традиции - значит искусственно конструировать ее.
Следовательно, традиция ничего не постулирует – постулируют люди, считающие себя принадлежащими к ней на основании личного выбора.
Возможность такого выбора обеспечивается теми свободами, которые обычно критикуются как выражение антитрадиционного духа современности.
"...За этим стоит актуализация связи между философской практикой и реальностью, абсолютно отвергаемая современностью"
Современные идеологии основаны на философских и научных практиках. Эти практики нерелигиозны, но философия по определению является человеческим, а не сверхчеловеческим знанием.
«Присутствие хотя бы одного практика и одного бога, которому практик уподобляется, утверждает традицию, а не опровергает ее».
Принимать существование высших существ является неотъемлемым правом каждого человека, но данное утверждение эпистемологически ненадежно, потому что в опыте они нам не явлены, а в мышлении – могут быть как доказаны, так и опровергнуты.
«Об этом говорит и АГД в скандальной лекции : "Вся полнота экзистенции может быть реализована в одном субъекте, тогда как целая "нация" может экзистировать неаутентично"».
Аутентичность экзистенции определяется не из экзистенции, а из умозаключения об экзистенции. Экзистенция же просто есть – и подлинна уже своим своим наличием. Определение онтологического статуса каждой единичной экзистенции зависит от наших убеждений.
Определение верности либо неверности этих убеждений выходит за рамки наших способностей познания и является делом интуиции и вкуса.
Интуиция и вкус индивидуальны, а потому их проекция на политическую область также эпистемологически ненадежна. Кроме того, политически не эффективна.
Там, где идеология обосновывается через теологию, она неизбежно проигрывает более реалистичным – феноменологическим, эмпирическим, прагматическим – толкованиям сущего, то есть проигрывает той самой «современности», что бы это понятие не значило.
Поскольку люди в своей массе по определению начинают познание с эмпирики, теологические объяснения уязвимы не только своей непроверяемостью, но и оторванностью от реальной политики.
«Если понимать традицию в смысле традиции передачи прабабкиного сервиза по наследству, тогда да, важна прагматика уплаты налога на наследование и сверка датировки выпуска серванта».
Сверка датировки серванта может быть произведена с большей точностью, чем сверка уподобления практика богу. И сохранение сервиза может быть не меньшей мотивацией к политическому действию, чем убежденность в подлинности гипостазированных понятий.
Следовательно, вопросы теологии следует отделять от вопросов политики, потому что первые определяются личной совестью и потому субъективны, вторые – конкретны и объективны.
«Велецкий в реакции (https://yangx.top/velnotes/707) на Собор, посвященный Экзистенциальной политике (https://www.youtube.com/watch?v=4xlGERiJppk), пишет:
Никакой «Традиции» не существуют – существуют хорошо показавшие себя практики
Как будто это опровергает традицию и саму возможность пути, постулируемого ей. Как раз наоборот».
И традиция, и современность – это гипостазированные понятия, то есть такие, которые являются гносеологическими (неважно, удачными или нет), но подаются как онтологические. Объединять конкретные духовные течения в единое понятие Традиции - значит искусственно конструировать ее.
Следовательно, традиция ничего не постулирует – постулируют люди, считающие себя принадлежащими к ней на основании личного выбора.
Возможность такого выбора обеспечивается теми свободами, которые обычно критикуются как выражение антитрадиционного духа современности.
"...За этим стоит актуализация связи между философской практикой и реальностью, абсолютно отвергаемая современностью"
Современные идеологии основаны на философских и научных практиках. Эти практики нерелигиозны, но философия по определению является человеческим, а не сверхчеловеческим знанием.
«Присутствие хотя бы одного практика и одного бога, которому практик уподобляется, утверждает традицию, а не опровергает ее».
Принимать существование высших существ является неотъемлемым правом каждого человека, но данное утверждение эпистемологически ненадежно, потому что в опыте они нам не явлены, а в мышлении – могут быть как доказаны, так и опровергнуты.
«Об этом говорит и АГД в скандальной лекции : "Вся полнота экзистенции может быть реализована в одном субъекте, тогда как целая "нация" может экзистировать неаутентично"».
Аутентичность экзистенции определяется не из экзистенции, а из умозаключения об экзистенции. Экзистенция же просто есть – и подлинна уже своим своим наличием. Определение онтологического статуса каждой единичной экзистенции зависит от наших убеждений.
Определение верности либо неверности этих убеждений выходит за рамки наших способностей познания и является делом интуиции и вкуса.
Интуиция и вкус индивидуальны, а потому их проекция на политическую область также эпистемологически ненадежна. Кроме того, политически не эффективна.
Там, где идеология обосновывается через теологию, она неизбежно проигрывает более реалистичным – феноменологическим, эмпирическим, прагматическим – толкованиям сущего, то есть проигрывает той самой «современности», что бы это понятие не значило.
Поскольку люди в своей массе по определению начинают познание с эмпирики, теологические объяснения уязвимы не только своей непроверяемостью, но и оторванностью от реальной политики.
«Если понимать традицию в смысле традиции передачи прабабкиного сервиза по наследству, тогда да, важна прагматика уплаты налога на наследование и сверка датировки выпуска серванта».
Сверка датировки серванта может быть произведена с большей точностью, чем сверка уподобления практика богу. И сохранение сервиза может быть не меньшей мотивацией к политическому действию, чем убежденность в подлинности гипостазированных понятий.
Следовательно, вопросы теологии следует отделять от вопросов политики, потому что первые определяются личной совестью и потому субъективны, вторые – конкретны и объективны.
Telegram
Сны Персефоны
Юнгианство. Размышления о психологии, жизни, искусстве.
Друзья, нас снова 2000 после отписок противников нашей священной СВО.
Я удивлен тому, что приходят новые люди: здесь я мало чего публикую, поскольку ориентирован на Бусти.
Круглые цифры обязывают делать подборки каналов. Я просматриваю самые разные, а потому приведу большой список из двух частей. Кое-что, увы, не влезло в рамки одного поста.
Политические и новостные:
t.me/readovkanews – главный ресурс всея Руси
t.me/RVvoenkor – хроника СВО
t.me/rightcourse – агрегатор русской мысли
t.me/juchkovsky – писатель, сменивший Питер на Донецк
t.me/vladlentatarsky – медитация, война и бег
t.me/istrkalkglk – кристальная ясность мысли
t.me/prototrankov – см. выше
t.me/ansevastianov – отец русской национал-демократии
t.me/strelkovii – перевернувший историю
t.me/Russian_Reconquista – просто русские новости
t.me/fuckyouthatswhy – галерея новостей
t.me/pgubarev – про него будут снимать блокбастеры
t.me/iskra_press – продолжение линии S&P
t.me/ordinaryczarizm – см. выше
t.me/Russia_and_anvil – новая инкарнация Сварога
t.me/matveytszen – защитник русских людей
t.me/malekdudakov – кошмар демпартии США
t.me/podled – актуальная политика, экстремальная литература
t.me/komissarischezaet – знаток психологии либералов
t.me/medvedev_telegram – Дмитрий Принудитель
t.me/RUSNG – ежедневная хроника СВО
t.me/civil_service – гуманитарная помощь и выборы
t.me/golosrn – голос государствообразующего антифашизма
t.me/note_scaevola – иллюстрации текущих событий
t.me/rus_jansen – всепропальцев тут не любят
t.me/insect_life – либералы под микроскопом
t.me/mborissow – муниципально и стильно
t.me/SonOfMonarchy – летописец русских супергероев
t.me/RobertWrightBaza – Роберт прав
t.me/herson_respublika – освобожденный регион
Философия, гуманитарные науки, арт:
t.me/holmogortalks – добрый русский человек, приходящий с вами поговорить
t.me/malzoffsgallery – больше картин, чем в запасниках Эрмитажа
t.me/sacrumprofanum – современная русская теология
t.me/eto_b – новейшая энциклопедия религий
t.me/aftericonproject – новое консервативное искусство
t.me/slovoitelo – центр куртуазных исследований
t.me/ne_spasut – классическая живопись
t.me/Agdchan – самый противоречивый философ в мировой истории
t.me/dsastro2 – история астрономии
t.me/listva_books – главный книжный СПб
t.me/listva_books_msk – главный книжный Мск
t.me/arkhlikbez – очень много архитектуры
t.me/consensuspatrum – много богословия
t.me/pirozhki_page – их бы писали обэриуты
t.me/colorized_history – винтажненько
t.me/chernaya100 – наше главное издательство
t.me/Essence_art – много искусства
t.me/norin_ea – летописец современности
t.me/unknownhistory – история: просто и понятно
t.me/historygothy – отдых для глаз, пища для ума
t.me/nefiktiv – интеллектуальный центр СПб
t.me/captainpaleo – эстетика на любой вкус
t.me/archi_econ – много архитектуры
t.me/strangeart – странно, но завлекательно
t.me/art_orgasm – см. выше
t.me/temablog – отец русского интернета
t.me/russian_good – действительное хорошее и русское
t.me/dplatonova – красота правой мысли
t.me/mestrru – беседующий русский
t.me/chtozakartina – так об искусстве пишет только она
t.me/unartificialintelligence – современная философская проблематика
t.me/dahlbooks – новый питерский магазин-лекторий
t.me/russian_book – много книг
t.me/art_polotno – много искусства
t.me/knossoslab – минойцы и микенцы
t.me/insolarance – философский журнал, достойный списка ВАК
t.me/rhyme_see – тоже поэзия
t.me/Life_on_Pluto – история и историософия
t.me/ti_fl_gs – вскрытие подоплеки
t.me/shopkrylov – магазин К.А. Крылова
t.me/chtenye_tg – для вкуса, разума и чувствований
t.me/mariartmariafomina – уютный канал искусствоведа
t.me/chwzh – занимательное языкознание
t.me/begleita – история Центральной Европы
t.me/annushka_iskusstvovedma – культурный шабаш
t.me/lingvojokes – для любителей игры слов
t.me/ishvara – русское лицо индийской духовности
t.me/grammatici – вестник классической филологии
t.me/nietzscheru – материалы с сайта nietzsche.ru
t.me/m_elizarov – голос-логос России
t.me/cryptaplatonica – философ, умеющий писать стильно
t.me/herr_eisen – живопись страны Нордланд
Я удивлен тому, что приходят новые люди: здесь я мало чего публикую, поскольку ориентирован на Бусти.
Круглые цифры обязывают делать подборки каналов. Я просматриваю самые разные, а потому приведу большой список из двух частей. Кое-что, увы, не влезло в рамки одного поста.
Политические и новостные:
t.me/readovkanews – главный ресурс всея Руси
t.me/RVvoenkor – хроника СВО
t.me/rightcourse – агрегатор русской мысли
t.me/juchkovsky – писатель, сменивший Питер на Донецк
t.me/vladlentatarsky – медитация, война и бег
t.me/istrkalkglk – кристальная ясность мысли
t.me/prototrankov – см. выше
t.me/ansevastianov – отец русской национал-демократии
t.me/strelkovii – перевернувший историю
t.me/Russian_Reconquista – просто русские новости
t.me/fuckyouthatswhy – галерея новостей
t.me/pgubarev – про него будут снимать блокбастеры
t.me/iskra_press – продолжение линии S&P
t.me/ordinaryczarizm – см. выше
t.me/Russia_and_anvil – новая инкарнация Сварога
t.me/matveytszen – защитник русских людей
t.me/malekdudakov – кошмар демпартии США
t.me/podled – актуальная политика, экстремальная литература
t.me/komissarischezaet – знаток психологии либералов
t.me/medvedev_telegram – Дмитрий Принудитель
t.me/RUSNG – ежедневная хроника СВО
t.me/civil_service – гуманитарная помощь и выборы
t.me/golosrn – голос государствообразующего антифашизма
t.me/note_scaevola – иллюстрации текущих событий
t.me/rus_jansen – всепропальцев тут не любят
t.me/insect_life – либералы под микроскопом
t.me/mborissow – муниципально и стильно
t.me/SonOfMonarchy – летописец русских супергероев
t.me/RobertWrightBaza – Роберт прав
t.me/herson_respublika – освобожденный регион
Философия, гуманитарные науки, арт:
t.me/holmogortalks – добрый русский человек, приходящий с вами поговорить
t.me/malzoffsgallery – больше картин, чем в запасниках Эрмитажа
t.me/sacrumprofanum – современная русская теология
t.me/eto_b – новейшая энциклопедия религий
t.me/aftericonproject – новое консервативное искусство
t.me/slovoitelo – центр куртуазных исследований
t.me/ne_spasut – классическая живопись
t.me/Agdchan – самый противоречивый философ в мировой истории
t.me/dsastro2 – история астрономии
t.me/listva_books – главный книжный СПб
t.me/listva_books_msk – главный книжный Мск
t.me/arkhlikbez – очень много архитектуры
t.me/consensuspatrum – много богословия
t.me/pirozhki_page – их бы писали обэриуты
t.me/colorized_history – винтажненько
t.me/chernaya100 – наше главное издательство
t.me/Essence_art – много искусства
t.me/norin_ea – летописец современности
t.me/unknownhistory – история: просто и понятно
t.me/historygothy – отдых для глаз, пища для ума
t.me/nefiktiv – интеллектуальный центр СПб
t.me/captainpaleo – эстетика на любой вкус
t.me/archi_econ – много архитектуры
t.me/strangeart – странно, но завлекательно
t.me/art_orgasm – см. выше
t.me/temablog – отец русского интернета
t.me/russian_good – действительное хорошее и русское
t.me/dplatonova – красота правой мысли
t.me/mestrru – беседующий русский
t.me/chtozakartina – так об искусстве пишет только она
t.me/unartificialintelligence – современная философская проблематика
t.me/dahlbooks – новый питерский магазин-лекторий
t.me/russian_book – много книг
t.me/art_polotno – много искусства
t.me/knossoslab – минойцы и микенцы
t.me/insolarance – философский журнал, достойный списка ВАК
t.me/rhyme_see – тоже поэзия
t.me/Life_on_Pluto – история и историософия
t.me/ti_fl_gs – вскрытие подоплеки
t.me/shopkrylov – магазин К.А. Крылова
t.me/chtenye_tg – для вкуса, разума и чувствований
t.me/mariartmariafomina – уютный канал искусствоведа
t.me/chwzh – занимательное языкознание
t.me/begleita – история Центральной Европы
t.me/annushka_iskusstvovedma – культурный шабаш
t.me/lingvojokes – для любителей игры слов
t.me/ishvara – русское лицо индийской духовности
t.me/grammatici – вестник классической филологии
t.me/nietzscheru – материалы с сайта nietzsche.ru
t.me/m_elizarov – голос-логос России
t.me/cryptaplatonica – философ, умеющий писать стильно
t.me/herr_eisen – живопись страны Нордланд
С Дарьей Дугиной мы лично не были знакомы, но пару раз переписывались – я благодарил ее за репосты из «Тетрадей». Общие знакомые в унисон говорили, что она была невероятно светлым, умным и отважным человеком.
Поездки в горячие точки, эфиры, философские исследования – сколько же она всего успела...
Александру Гельевичу – крепости духа.
Украинцам и украинствующим, празднующим убийство молодой девушки в результате теракта – по 400 грамм тротила на рыло. Недолго вам, бляди, ликовать.
Поездки в горячие точки, эфиры, философские исследования – сколько же она всего успела...
Александру Гельевичу – крепости духа.
Украинцам и украинствующим, празднующим убийство молодой девушки в результате теракта – по 400 грамм тротила на рыло. Недолго вам, бляди, ликовать.
Forwarded from Егор Холмогоров
Интересно понимают ли отечественные либералы, что скоро шутки про "труп Люси Штейн" станут мейнстримом?
Причем никакие солдаты нато их не спасут. В лучшем случае будут завывать о кровавом режиме, но нам уже будет все равно.
Убийство Даши, конечно, станет подмосковной Одессой-2014. Такой же Рубикон.
https://yangx.top/historiographe/4063
Причем никакие солдаты нато их не спасут. В лучшем случае будут завывать о кровавом режиме, но нам уже будет все равно.
Убийство Даши, конечно, станет подмосковной Одессой-2014. Такой же Рубикон.
https://yangx.top/historiographe/4063
Telegram
Дюков. Историк-рационализатор
Что такое отечественный либерал? - Свежая иллюстрация
Друзья, на следующей неделе второй том «Маргиналий» отправится в печать. Книги на руки я должен получить под конец месяца. После этого сразу займусь отправкой патронам и тем, кто оформил предзаказ. То есть, как я и обещал в июле, срок исполнения заказов – примерно три месяца.
Предзаказ еще действует.
Второй выпуск «Маргиналий» стоит всего 690 рублей (в магазинах книга будет существенно дороже).
Для тех, кто хочет два тома вместе, есть еще более симпатичное предложение – две книги за 1100.
Первый выпуск также можно приобрести отдельно – за 580 рублей (высылаю сразу).
В стоимость входит
– книга в твердом переплете (в интернет-магазинах она будет только в мягкой обложке)
– с подписью автора и
– почтовой пересылкой в пределах России.
Если вы находитесь не в России, стоимость нужно считать отдельно – напишите на мейл.
В первом томе – 250 страниц, во втором – 322.
Оплату можно произвести тремя способами:
1. Либо перевести деньги на кошелек Юмани
2. Либо оплатить один из трех постов на Бусти:
– Два тома вместе – 1100 р
– Второй том – 690 р.
– Только первый том – 580 р (высылаю сразу, он на руках).
3. Либо оформить подписку на Бусти, тир Теурга (указав ежемесячную сумму в 550 рублей). Через месяц, после второго списания, получится 1100 (или можно оформить на 2 месяца сразу). Ощутимым плюсом к подписке будет доступ к 250+ моим текстам.
После любого из данных действий нужно только сообщить свои индекс и фио на мейл [email protected] – и вы попадаете в список получателей. Я подтверждаю каждое письмо – так что вы будете точно знать, что оно не затерялось.
Хочу поблагодарить своих благодетелей:
Патроны-Метафизики Быть, Александр Черевков, Тимофей Чернышов, Vened, Иван, Vladislav, Владимир, Вонифатий, Борис, Иван Гаврилов-Астафьев, Gaming Score, Malin Kyihren, Tanshe, Андрей Иванов, Вадим Здвижков, Дарья Москаленко, Никита Гироскоп, Ravil Bildanov, M M, Владимир Обухов, История России, Константин Викторов, Михаил Демьяненко, Real Human Bean, Sergey Donskoy – большое спасибо за подписку!
Патроны-Теурги Alexander, Максим Бегун, Fabulous Bill, Дмитрий Павлов, Bloodcolored, Γρηγόριος Μιχαήλ, Mark D, Mev, Иван Зотов, Yury Batenko, Данил Корнилов, Denis Evdokimov, Игорь Андропов, Philellin7, Иван Иванов, Sergey Samokhov, KapitanKukan, Beresklet, Рустам Кашапов, George O., Семён Попов, Иван Мищенков, Eso Terikwa, Alina Petrova, Vladimir S. – вам особое почтение и благодарность!
Завтра опубликую одну из маргиналий, вошедших во второй том.
Предзаказ еще действует.
Второй выпуск «Маргиналий» стоит всего 690 рублей (в магазинах книга будет существенно дороже).
Для тех, кто хочет два тома вместе, есть еще более симпатичное предложение – две книги за 1100.
Первый выпуск также можно приобрести отдельно – за 580 рублей (высылаю сразу).
В стоимость входит
– книга в твердом переплете (в интернет-магазинах она будет только в мягкой обложке)
– с подписью автора и
– почтовой пересылкой в пределах России.
Если вы находитесь не в России, стоимость нужно считать отдельно – напишите на мейл.
В первом томе – 250 страниц, во втором – 322.
Оплату можно произвести тремя способами:
1. Либо перевести деньги на кошелек Юмани
2. Либо оплатить один из трех постов на Бусти:
– Два тома вместе – 1100 р
– Второй том – 690 р.
– Только первый том – 580 р (высылаю сразу, он на руках).
3. Либо оформить подписку на Бусти, тир Теурга (указав ежемесячную сумму в 550 рублей). Через месяц, после второго списания, получится 1100 (или можно оформить на 2 месяца сразу). Ощутимым плюсом к подписке будет доступ к 250+ моим текстам.
После любого из данных действий нужно только сообщить свои индекс и фио на мейл [email protected] – и вы попадаете в список получателей. Я подтверждаю каждое письмо – так что вы будете точно знать, что оно не затерялось.
Хочу поблагодарить своих благодетелей:
Патроны-Метафизики Быть, Александр Черевков, Тимофей Чернышов, Vened, Иван, Vladislav, Владимир, Вонифатий, Борис, Иван Гаврилов-Астафьев, Gaming Score, Malin Kyihren, Tanshe, Андрей Иванов, Вадим Здвижков, Дарья Москаленко, Никита Гироскоп, Ravil Bildanov, M M, Владимир Обухов, История России, Константин Викторов, Михаил Демьяненко, Real Human Bean, Sergey Donskoy – большое спасибо за подписку!
Патроны-Теурги Alexander, Максим Бегун, Fabulous Bill, Дмитрий Павлов, Bloodcolored, Γρηγόριος Μιχαήλ, Mark D, Mev, Иван Зотов, Yury Batenko, Данил Корнилов, Denis Evdokimov, Игорь Андропов, Philellin7, Иван Иванов, Sergey Samokhov, KapitanKukan, Beresklet, Рустам Кашапов, George O., Семён Попов, Иван Мищенков, Eso Terikwa, Alina Petrova, Vladimir S. – вам особое почтение и благодарность!
Завтра опубликую одну из маргиналий, вошедших во второй том.
Маргиналия к Набокову
«...Цинциннат остановился и, озираясь, как будто только что попал в эту каменную глушь, собрал всю свою волю, представил себе во весь рост свою жизнь и попытался с предельной точностью уяснить свое положение. Обвиненный в страшнейшем из преступлений, в гносеологической гнусности, столь редкой и неудобосказуемой, что приходится пользоваться обиняками вроде: непроницаемость, непрозрачность, препона; приговоренный за оное преступление к смертной казни; <...> еще живой, еще непочатый, еще цинциннатный, — Цинциннат Ц. почувствовал дикий позыв к свободе».
(Из романа «Приглашение на казнь»)
«Гносеологическая гнусность». Насколько здорово это придумано — какая точная формулировка базовой претензии тех, чье мышление упрощено, к тем, чье мышление сложно. Скорее всего, именно под влиянием этой «гнусности» Владимир Сорокин написал в «Теллурии» своеобразный манифест прозрачности:
«Увы вам, сложные и непрозрачные.
Горите же, приговоренные и обреченные. Дымитесь, темные мысли старых сомнений человечества! Свет Совершенного Государства да испепелит вас! Плачьте и кричите, лукавые и самолюбивые, корчитесь от ожогов, прячьтесь в пыльных жилищах своих. Вы обречены на испепеление. Вы — прошлое.
Мы — настоящее и будущее.
Только мы — простые и прозрачные — способны любить Совершенное Государство. Только для нас, прозрачных, сияет его солнце. Жизнь наша — радость, ибо тела наши пропускают лучи света государственного».
Однако было бы неверно видеть в противлении сложности только лишь черту тоталитаризма. Увы, проблема простоты и сложности вовсе не исчерпывается конфликтом внутренней свободы и внешнего принуждения. Простота, линейность, одномерность, «гносеологическая прозрачность» свойственны всем идеологиям — и либеральной идеологии чуть ли не в большей степени, чем остальным. И, кстати говоря, именно антитоталитарный пафос либералов упрощает существо проблемы, потому что видит мир бинарно: тут свобода, тут несвобода. Но с тем же успехом можно делить мир на кумкваты и некумкваты.
В последние годы я стал гораздо более прохладно относиться ко всем политическим идеологиям (хотя по-прежнему, конечно, являюсь русским националистом). Я понял, что, как ни банально, «идеологии упрощают реальность». Нет, речь идет не о том, что положения всех идеологий неверны — а о том, что они искушают принять часть за целое тех, у кого недостаточно желания усложнить свою интеллектуальную жизнь. Для простоты пропаганды все идеологии оперируют очень простыми концептами — будь то свобода, национальное величие, социальная справедливость, традиционные ценности, прогресс, духовность или т.п. Обращение к таким категориям необходимо, чтобы объяснить электорату, для чего, собственно, нужна политика — к чему мы идем, для чего нам (вам) нужно проголосовать за ваше (наше) счастливое будущее.
По-видимому, именно эта примитивизация сложности подвигла Е. А. Просвирнина в последний год жизни сказать «идеология — это пошло». Кстати говоря, тот же национализм (по крайней мере, русский) выгодно отличается тем, что заточен на решение конкретных политических вопросов, а не претендует на роль всеобщей объяснительной модели, то есть оставляет свободу религиозных, этических и эстетических воззрений.
Удивляет другое — например, когда читаешь или слушаешь вроде бы неглупых людей (которые совсем не стремятся в политику, то есть не имеют задачи заниматься пропагандой): они на полном серьезе выдают что-то типа «самое главное — это, конечно, свобода» или «без обращения к национальным корням у нас не будущего». Или даже нечто аполитичное вроде «важно каждому честно делать свое дело». И нет, это не начало рассуждения о жизненных целях и ценностям — это, собственно, всё. Но почему свобода — это главное, и чья свобода, и что с ней делать, и какое благо она нам принесет? Что у нас за традиции, кто их определил, почему будущее не наступит, если они отомрут?
«...Цинциннат остановился и, озираясь, как будто только что попал в эту каменную глушь, собрал всю свою волю, представил себе во весь рост свою жизнь и попытался с предельной точностью уяснить свое положение. Обвиненный в страшнейшем из преступлений, в гносеологической гнусности, столь редкой и неудобосказуемой, что приходится пользоваться обиняками вроде: непроницаемость, непрозрачность, препона; приговоренный за оное преступление к смертной казни; <...> еще живой, еще непочатый, еще цинциннатный, — Цинциннат Ц. почувствовал дикий позыв к свободе».
(Из романа «Приглашение на казнь»)
«Гносеологическая гнусность». Насколько здорово это придумано — какая точная формулировка базовой претензии тех, чье мышление упрощено, к тем, чье мышление сложно. Скорее всего, именно под влиянием этой «гнусности» Владимир Сорокин написал в «Теллурии» своеобразный манифест прозрачности:
«Увы вам, сложные и непрозрачные.
Горите же, приговоренные и обреченные. Дымитесь, темные мысли старых сомнений человечества! Свет Совершенного Государства да испепелит вас! Плачьте и кричите, лукавые и самолюбивые, корчитесь от ожогов, прячьтесь в пыльных жилищах своих. Вы обречены на испепеление. Вы — прошлое.
Мы — настоящее и будущее.
Только мы — простые и прозрачные — способны любить Совершенное Государство. Только для нас, прозрачных, сияет его солнце. Жизнь наша — радость, ибо тела наши пропускают лучи света государственного».
Однако было бы неверно видеть в противлении сложности только лишь черту тоталитаризма. Увы, проблема простоты и сложности вовсе не исчерпывается конфликтом внутренней свободы и внешнего принуждения. Простота, линейность, одномерность, «гносеологическая прозрачность» свойственны всем идеологиям — и либеральной идеологии чуть ли не в большей степени, чем остальным. И, кстати говоря, именно антитоталитарный пафос либералов упрощает существо проблемы, потому что видит мир бинарно: тут свобода, тут несвобода. Но с тем же успехом можно делить мир на кумкваты и некумкваты.
В последние годы я стал гораздо более прохладно относиться ко всем политическим идеологиям (хотя по-прежнему, конечно, являюсь русским националистом). Я понял, что, как ни банально, «идеологии упрощают реальность». Нет, речь идет не о том, что положения всех идеологий неверны — а о том, что они искушают принять часть за целое тех, у кого недостаточно желания усложнить свою интеллектуальную жизнь. Для простоты пропаганды все идеологии оперируют очень простыми концептами — будь то свобода, национальное величие, социальная справедливость, традиционные ценности, прогресс, духовность или т.п. Обращение к таким категориям необходимо, чтобы объяснить электорату, для чего, собственно, нужна политика — к чему мы идем, для чего нам (вам) нужно проголосовать за ваше (наше) счастливое будущее.
По-видимому, именно эта примитивизация сложности подвигла Е. А. Просвирнина в последний год жизни сказать «идеология — это пошло». Кстати говоря, тот же национализм (по крайней мере, русский) выгодно отличается тем, что заточен на решение конкретных политических вопросов, а не претендует на роль всеобщей объяснительной модели, то есть оставляет свободу религиозных, этических и эстетических воззрений.
Удивляет другое — например, когда читаешь или слушаешь вроде бы неглупых людей (которые совсем не стремятся в политику, то есть не имеют задачи заниматься пропагандой): они на полном серьезе выдают что-то типа «самое главное — это, конечно, свобода» или «без обращения к национальным корням у нас не будущего». Или даже нечто аполитичное вроде «важно каждому честно делать свое дело». И нет, это не начало рассуждения о жизненных целях и ценностям — это, собственно, всё. Но почему свобода — это главное, и чья свобода, и что с ней делать, и какое благо она нам принесет? Что у нас за традиции, кто их определил, почему будущее не наступит, если они отомрут?
Предложим новый термин для обозначения всего этого говорения лозунгами (надеюсь, он когда-нибудь приживется): плоская аксиология (аксиология — учение о ценностях). Таковой (плоской) я полагаю возможным назвать любую модель, которая видит мир сквозь призму одной ценности. Вот взять ту же свободу. Как я не раз писал, сама по себе свобода не есть благо (равно как и зло) — это лишь возможность совершить поступок (который может быть как благим, так и дурным). Равно здоровье или богатство не являются благами сами по себе, потому что когда у Александра III отменное здоровье — это хорошо, а когда у Сталина — плохо. Поскольку большинство людей все же обладают доброй, а не злой волей, то свободу (как, опять же, и здоровье, богатство, власть и все такое) мы склонны воспринимать положительно. Но это никак не отменяет ни того, что ее благость относительна, ни того, что взятая в отдельности от других ценностей, она не годится ни на роль высшей ценности, ни на роль объяснительной модели (для деления мира на своих и чужих).
И еще о свободе как якобы главной и универсальной ценности. Большинство влюбленных людей с удовольствием заключают браки. Но брак — это ограничение свободы. Да, конечно, хорошо, что сегодня брак доброволен (как и выход из него) — но это просто опция. Куда важнее задать себе вопрос: а зачем люди добровольно идут на такое самоограничение, откуда у них возникает интенция к несвободе? Да оттого, что человек сложнее, чем конкретная политическая (точнее, политизированная) ценность, и склонен выстраивать стратегии счастья не линейно (от несвободы к максимальной свободе), а так сказать, трехмерно.
Ни одна современная идеология не работает «на повышение», потому что человек в принципе несводим к политике — его онтология куда сложнее. Но массовые общества не могут себе позволить слишком сложные модели реальности, потому им и требуются плоские аксиологии. Альтернатива им всем, по большому счету, существует только одна — античная καλοκαγαθία, то есть сочетание добродетелей, внешних благ, удовольствия, счастья и стремления к общему благу. Калокагатия достигается через παιδεία (воспитание), идеалом которой является как раз такой универсально образованный и гармонично развитый человек. Нельзя сказать, что этот идеал утерян — нет: и либеральный, и левый, и правый доктринер найдет его и понятным, и привлекательным. И даже легко возьмет его на знамена, потому что и для публики он будет звучать приятно. Но заниматься воплощением его на практике — это вряд ли: подобное означало бы расширение идеологического горизонта и переход к сложной, объемной аксиологии, к «гносеологической гнусности».
Помимо политических отношений у нас есть отношение к любви (то самое, что заставляет отказываться от свободы), отношение к истории (расширяющее представления о себе на многие поколения назад и вперед), отношение к искусству (где сходятся чистое мышление и чистое удовольствие), отношения к религии (где горизонталь существования становится вертикалью), отношение к научным истинам (которые чисто ноуменальны и равнодушны к нам, но все же могут заставлять нас поступаться собственными интересами — в том числе рисковать жизнью), отношение к профессии и т.д. Все эти линии нашего взаимодействия с разными областями сущего могут пересекаться невероятно причудливым образом, потому что эти линии находятся не на плоскости, а в пространстве. Они, эти линии, выпрямляются и загибаются, укорачиваются и удлиняются, утолщаются и истончаются, размыкаются и сплетаются.
Наши ценностные ориентации имеют сложную структуру, а потому плохо вписываются в идеологические рамки — ведь идеологии предлагают статичную иерархию ценностей, тогда как ценности — как мне сейчас представляются — имеют динамическую и горизонтальную структуру. Горизонтальна она не в том смысле, что все ценности равны между собой, а в том, что интенсивность динамики не позволяет одному элементу вечно восседать на вершине. Хотя бы потому, что в разное время суток мы взаимодействуем с разными субъектами и объектами.
И еще о свободе как якобы главной и универсальной ценности. Большинство влюбленных людей с удовольствием заключают браки. Но брак — это ограничение свободы. Да, конечно, хорошо, что сегодня брак доброволен (как и выход из него) — но это просто опция. Куда важнее задать себе вопрос: а зачем люди добровольно идут на такое самоограничение, откуда у них возникает интенция к несвободе? Да оттого, что человек сложнее, чем конкретная политическая (точнее, политизированная) ценность, и склонен выстраивать стратегии счастья не линейно (от несвободы к максимальной свободе), а так сказать, трехмерно.
Ни одна современная идеология не работает «на повышение», потому что человек в принципе несводим к политике — его онтология куда сложнее. Но массовые общества не могут себе позволить слишком сложные модели реальности, потому им и требуются плоские аксиологии. Альтернатива им всем, по большому счету, существует только одна — античная καλοκαγαθία, то есть сочетание добродетелей, внешних благ, удовольствия, счастья и стремления к общему благу. Калокагатия достигается через παιδεία (воспитание), идеалом которой является как раз такой универсально образованный и гармонично развитый человек. Нельзя сказать, что этот идеал утерян — нет: и либеральный, и левый, и правый доктринер найдет его и понятным, и привлекательным. И даже легко возьмет его на знамена, потому что и для публики он будет звучать приятно. Но заниматься воплощением его на практике — это вряд ли: подобное означало бы расширение идеологического горизонта и переход к сложной, объемной аксиологии, к «гносеологической гнусности».
Помимо политических отношений у нас есть отношение к любви (то самое, что заставляет отказываться от свободы), отношение к истории (расширяющее представления о себе на многие поколения назад и вперед), отношение к искусству (где сходятся чистое мышление и чистое удовольствие), отношения к религии (где горизонталь существования становится вертикалью), отношение к научным истинам (которые чисто ноуменальны и равнодушны к нам, но все же могут заставлять нас поступаться собственными интересами — в том числе рисковать жизнью), отношение к профессии и т.д. Все эти линии нашего взаимодействия с разными областями сущего могут пересекаться невероятно причудливым образом, потому что эти линии находятся не на плоскости, а в пространстве. Они, эти линии, выпрямляются и загибаются, укорачиваются и удлиняются, утолщаются и истончаются, размыкаются и сплетаются.
Наши ценностные ориентации имеют сложную структуру, а потому плохо вписываются в идеологические рамки — ведь идеологии предлагают статичную иерархию ценностей, тогда как ценности — как мне сейчас представляются — имеют динамическую и горизонтальную структуру. Горизонтальна она не в том смысле, что все ценности равны между собой, а в том, что интенсивность динамики не позволяет одному элементу вечно восседать на вершине. Хотя бы потому, что в разное время суток мы взаимодействуем с разными субъектами и объектами.
Да, в реальной жизни и так присутствует сложная аксиология — в семье, на работе, в музее, наедине с собой, в идейных спорах выходят наверх разные ценности. Вопрос только в их выраженности — а вот это уже зависит от мышления. Грубо говоря, чтобы с удовольствием ходить по музею или общаться с ребенком, необходимо временно забыть о том, что свобода лучше несвободы или что рабочих эксплуатируют транснациональные корпорации или что коров убивают на потребу трупоедам. Понятно, что большинство людей не склонны к радикальной индоктринации — но большинство людей вообще ни к чему особенно не склонно (что скорее хорошо, чем плохо). Но когда одаренные индивиды упрощают свой внутренний мир до плоской аксиологии — это прям печаль.
И вот тут мы подходим к неочевидному различению — мне оно кажется фундаментально важным, потому что обнаруживает несходство античной и модернистской аксиологии. Отправной точкой этого различения для меня стал гениальный афоризм Ницше:
«Противоположностью героического идеала является идеал гармонической всеразвитости — прекрасная противоположность и вполне желательная!».
Любая идеология в своем пределе требует от человека героизма. Но что такое героизм? По сути, это предельное уплощение человеческой онтологии, это его превращение в вочеловечившуюся идею. Античная καλοκαγαθία / παιδεία — сочетание научно-философского, этико-политического, эстетического и физического воспитания — это стремление к максимальному развитию личности. Исключает ли она героизм? — нет, напротив, скорее способствует ему. Ее отличие от героического идеала в том, что этот самый универсально развитый человек не нуждается в герое как в примере. А там, где благоговение перед героями превалирует над восхищением калокагатией — там мы имеем дело с плоской аксиологией.
Зададимся, однако, вопросом: а вот этот гармонично развитый человек — к какой идеологии он ближе всего по своей сути? Понятно, что он шире идеологий, но все-таки — что он выберет при прочих равных? Можем ли мы представить его себе социалистом или анархистом? Не получается. Либералом? Ну плюс-минус можем — хотя понятно, что такой выбор будет для него некоторым компромиссом с самим собой. А правым консерватором?.. Давайте признаем — только им он и может быть. Потому что консерватизм — единственная идеология, где есть место сложной аксиологии — ведь консерватизм стремится к осмыслению истории и ее парадоксов. Да, не всякий консерватизм сложен и интеллектуален, но всякий интеллектуализм консервативен — потому что сложен. А вот приверженцы плоских аксиологий, у которых на все вопросы есть простые ответы, мыслят так, будто мир появился вчера — и теперь должен стать «прозрачен», должен быть очищен от аксиологической сложности.
Вся эта сложность, признаваемая и познаваемая консерватизмом, не имеет, однако, отношения к моральному релятивизму — напротив, именно прочность некоторых базовых констант делает придает консерватизму устойчивость. Мне кажется, что высшее выражение этого сочетания сложности и определенности дано у Высоцкого:
«Как у вас там с мерзавцами? Бьют? Поделом!
Ведьмы вас не пугают шабашем?
Но... не правда ли, зло называется злом
Даже там — в добром будущем вашем? <...>
Чистоту, простоту мы у древних берём,
Саги, сказки из прошлого тащим,
Потому что добро остаётся добром —
В прошлом, будущем и настоящем!».
Увы, для излишнее идеологизированных людей даже такая простота все равно гносеологически гнусна.
И вот тут мы подходим к неочевидному различению — мне оно кажется фундаментально важным, потому что обнаруживает несходство античной и модернистской аксиологии. Отправной точкой этого различения для меня стал гениальный афоризм Ницше:
«Противоположностью героического идеала является идеал гармонической всеразвитости — прекрасная противоположность и вполне желательная!».
Любая идеология в своем пределе требует от человека героизма. Но что такое героизм? По сути, это предельное уплощение человеческой онтологии, это его превращение в вочеловечившуюся идею. Античная καλοκαγαθία / παιδεία — сочетание научно-философского, этико-политического, эстетического и физического воспитания — это стремление к максимальному развитию личности. Исключает ли она героизм? — нет, напротив, скорее способствует ему. Ее отличие от героического идеала в том, что этот самый универсально развитый человек не нуждается в герое как в примере. А там, где благоговение перед героями превалирует над восхищением калокагатией — там мы имеем дело с плоской аксиологией.
Зададимся, однако, вопросом: а вот этот гармонично развитый человек — к какой идеологии он ближе всего по своей сути? Понятно, что он шире идеологий, но все-таки — что он выберет при прочих равных? Можем ли мы представить его себе социалистом или анархистом? Не получается. Либералом? Ну плюс-минус можем — хотя понятно, что такой выбор будет для него некоторым компромиссом с самим собой. А правым консерватором?.. Давайте признаем — только им он и может быть. Потому что консерватизм — единственная идеология, где есть место сложной аксиологии — ведь консерватизм стремится к осмыслению истории и ее парадоксов. Да, не всякий консерватизм сложен и интеллектуален, но всякий интеллектуализм консервативен — потому что сложен. А вот приверженцы плоских аксиологий, у которых на все вопросы есть простые ответы, мыслят так, будто мир появился вчера — и теперь должен стать «прозрачен», должен быть очищен от аксиологической сложности.
Вся эта сложность, признаваемая и познаваемая консерватизмом, не имеет, однако, отношения к моральному релятивизму — напротив, именно прочность некоторых базовых констант делает придает консерватизму устойчивость. Мне кажется, что высшее выражение этого сочетания сложности и определенности дано у Высоцкого:
«Как у вас там с мерзавцами? Бьют? Поделом!
Ведьмы вас не пугают шабашем?
Но... не правда ли, зло называется злом
Даже там — в добром будущем вашем? <...>
Чистоту, простоту мы у древних берём,
Саги, сказки из прошлого тащим,
Потому что добро остаётся добром —
В прошлом, будущем и настоящем!».
Увы, для излишнее идеологизированных людей даже такая простота все равно гносеологически гнусна.
Андрею – большое спасибо за добрые слова.
Всегда приятно, когда человек несколько иных взглядов (Андрей – соратник Эдуарда Лимонова еще с нулевых годов) способен отдавать тебе должное, невзирая на идеологические различия. Увы, сегодня такое встречается редко – почему-то считается хорошим тоном не читать, не смотреть, не слушать и, тем более, не рекомендовать тех, кто хоть на йоту не принимает твой символ веры.
Правда, я не затворник, я просто ленивый )
В ближайшее время кой-какая активность будет – следите за анонсами.
Всегда приятно, когда человек несколько иных взглядов (Андрей – соратник Эдуарда Лимонова еще с нулевых годов) способен отдавать тебе должное, невзирая на идеологические различия. Увы, сегодня такое встречается редко – почему-то считается хорошим тоном не читать, не смотреть, не слушать и, тем более, не рекомендовать тех, кто хоть на йоту не принимает твой символ веры.
Правда, я не затворник, я просто ленивый )
В ближайшее время кой-какая активность будет – следите за анонсами.
Telegram
Андрей Песоцкий
Максим Велецкий - очень умный. Затворник-консерватор, мало отсвечивающий на публике, не стример, не позёр, не активист. Зато рассуждает прямо-таки ну очень глубоко.
Рекомендую его телеграм-канал @velnotes
В данном случае это не скрытая взаимная реклама…
Рекомендую его телеграм-канал @velnotes
В данном случае это не скрытая взаимная реклама…
Для всех, кто по привычке верит в декоративность британской монархии, процитирую маргиналию «К Сунь-цзы» (опубликована в первом томе):
«...Мы много слышим про Уолл-стрит – типа там крутятся все деньги мира. А про Лондонскую биржу почти не слышим – но только вот половина ценных бумаг всего мира торгуется именно там. Хотя казалось бы – деньги и торговля являются американской фишкой.
Про политику и говорить нечего. Сколькими людьми руководит американский президент? Ну, Трамп мог руководить только своей администрацией – да и то несколько раз менял ее из-за нелояльности. Править страной ему не давали. А кем руководит английская королева? Да никем не руководит – только ленточки разрезает, шляпки меняет, потому что она "декоративная фигура". Ну и еще в довесок является суверенным монархом пятнадцати государств (включая Канаду, Австралию и Новую Зеландию – и это мы не говорим про криптоколонии, вроде РФ), главой Британского Содружества (с фактически единой сетью спецслужб), объединяющего два с лишним миллиарда (!) человек, верховной главнокомандующей ядерной державы, главой Церкви Англии с 85-ю миллионами последователей и единоличной владелицей нескольких островов (которые по совместительству являются крупными мировыми офшорными центрами). Ну это чисто номинально, это не всерьез! На самом деле она, конечно, ничем не управляет – то ли дело американский президент! Ну и чисто как дань традиции: члены Тайного совета при королеве (куда входят сотни высших чиновников из десятков стран) дают ей чисто декоративную, чисто несерьезную типа клятву. Клятва звучит так (цитирую по кривому переводу из Википедии):
"Поклянитесь всемогущим Богом быть истинным и верным Слугой для Её Величества Королевы в качестве одного из Её Величества Тайного совета. <...> Вы будете полностью во всём, что происходит, обсуждается и оговаривается в Совете, верно и правдиво раскрывать свой Разум и Мнение, согласно с вашим Сердцем и Сознанием; и вы будете хранить в тайне все дела, совершённые и доверенные вам, или те в Совете, что должны держаться в секрете. <...> Вы будете до последнего нести Веру и Верность Королевскому Величеству; и будете помогать и защищать все Юрисдикции, Верховенства, и Полномочия, данные Её Величеству <...>. И во всех делах, в общем, вы будете верными и правдивыми Служителями, должными Её Величеству. Да поможет вам Бог".
Ну да, такую клятву дают ведущие политики десятков стран – ну это же просто так! Действительно, разве это хоть что-то значит, разве нельзя ослушаться королеву? Да легко – спросите принцессу Диану».
По факту сегодня в мировой политике произошло главное событие десятилетия. Десятки стран, включая несколько (от 2 до 4) ядерных держав, по рукам и ногам скованные Виндзорами, теперь могут попытаться взбрыкнуть. Тем более, что Чарльз тоже не вечный и уж точно не консолидирующая фигура. И может быть, мы еще на своем веку отпразднуем образование Английской Федеративной Республики.
«...Мы много слышим про Уолл-стрит – типа там крутятся все деньги мира. А про Лондонскую биржу почти не слышим – но только вот половина ценных бумаг всего мира торгуется именно там. Хотя казалось бы – деньги и торговля являются американской фишкой.
Про политику и говорить нечего. Сколькими людьми руководит американский президент? Ну, Трамп мог руководить только своей администрацией – да и то несколько раз менял ее из-за нелояльности. Править страной ему не давали. А кем руководит английская королева? Да никем не руководит – только ленточки разрезает, шляпки меняет, потому что она "декоративная фигура". Ну и еще в довесок является суверенным монархом пятнадцати государств (включая Канаду, Австралию и Новую Зеландию – и это мы не говорим про криптоколонии, вроде РФ), главой Британского Содружества (с фактически единой сетью спецслужб), объединяющего два с лишним миллиарда (!) человек, верховной главнокомандующей ядерной державы, главой Церкви Англии с 85-ю миллионами последователей и единоличной владелицей нескольких островов (которые по совместительству являются крупными мировыми офшорными центрами). Ну это чисто номинально, это не всерьез! На самом деле она, конечно, ничем не управляет – то ли дело американский президент! Ну и чисто как дань традиции: члены Тайного совета при королеве (куда входят сотни высших чиновников из десятков стран) дают ей чисто декоративную, чисто несерьезную типа клятву. Клятва звучит так (цитирую по кривому переводу из Википедии):
"Поклянитесь всемогущим Богом быть истинным и верным Слугой для Её Величества Королевы в качестве одного из Её Величества Тайного совета. <...> Вы будете полностью во всём, что происходит, обсуждается и оговаривается в Совете, верно и правдиво раскрывать свой Разум и Мнение, согласно с вашим Сердцем и Сознанием; и вы будете хранить в тайне все дела, совершённые и доверенные вам, или те в Совете, что должны держаться в секрете. <...> Вы будете до последнего нести Веру и Верность Королевскому Величеству; и будете помогать и защищать все Юрисдикции, Верховенства, и Полномочия, данные Её Величеству <...>. И во всех делах, в общем, вы будете верными и правдивыми Служителями, должными Её Величеству. Да поможет вам Бог".
Ну да, такую клятву дают ведущие политики десятков стран – ну это же просто так! Действительно, разве это хоть что-то значит, разве нельзя ослушаться королеву? Да легко – спросите принцессу Диану».
По факту сегодня в мировой политике произошло главное событие десятилетия. Десятки стран, включая несколько (от 2 до 4) ядерных держав, по рукам и ногам скованные Виндзорами, теперь могут попытаться взбрыкнуть. Тем более, что Чарльз тоже не вечный и уж точно не консолидирующая фигура. И может быть, мы еще на своем веку отпразднуем образование Английской Федеративной Республики.
Друзья! Через неделю – в понедельник 3 октября в 19:00 – в лектории «Нефиктивное образование» начнется второй семестр моего курса по Ницше. Регистрация на первую лекцию свободная, размер пожертвования – на ваше усмотрение. Другие лекции будут стоить 500 рублей каждая, но есть возможность оформить абонемент: тогда 6 встреч обойдутся всего в 2350 рублей. В сумму входит возможность живого участия и/или ссылки на онлайн-трансляции (для тех, кто не может присутствовать очно).
Предыдущие лекции (вместе с 1000+ (!) других) доступны по подписке на сайт. Их также было 6 – и каждая (кроме самой первой, выложенной в открытом доступе) длилась почти два часа, так что материала там чертова пропасть. Из них вы узнаете не только о Ницше, но и об истории философии, истории Европы, истории морали и еще о много каких историях.
Вот темы лекций первого семестра:
1. Ключи к Ницше (14.04.2022)
2. Ницше: биография и библиография (21.04.2022)
3. Ницше: рождение трагедии. Pro et Contra (28.04.2022)
4. Ницше против классической философии (05.05.2022)
5. Ницше и «досократики». Введение в философию морали (12.05.2022)
6. Ницше как психолог: история морали и сущность человека (19.05.2022)
А вот содержание наступающего семестра с датами выступлений:
7. Ницше: против христианства (05.10.2022)
8. «Так говорил Заратустра» и позитивная программа Ницше (27.10.2022)
9. Антропология Ницше: проблемы и противоречия (10.11.2022)
10. Философия Ницше: критический взгляд (28.11.2022)
11. Ницше на русской почве: отечественная рецепция ницшеанских идей (01.12.2022)
12. Европейская цивилизация и ницшеанская философия (15.12.2022)
Будет интересно. Присоединяйтесь.
Предыдущие лекции (вместе с 1000+ (!) других) доступны по подписке на сайт. Их также было 6 – и каждая (кроме самой первой, выложенной в открытом доступе) длилась почти два часа, так что материала там чертова пропасть. Из них вы узнаете не только о Ницше, но и об истории философии, истории Европы, истории морали и еще о много каких историях.
Вот темы лекций первого семестра:
1. Ключи к Ницше (14.04.2022)
2. Ницше: биография и библиография (21.04.2022)
3. Ницше: рождение трагедии. Pro et Contra (28.04.2022)
4. Ницше против классической философии (05.05.2022)
5. Ницше и «досократики». Введение в философию морали (12.05.2022)
6. Ницше как психолог: история морали и сущность человека (19.05.2022)
А вот содержание наступающего семестра с датами выступлений:
7. Ницше: против христианства (05.10.2022)
8. «Так говорил Заратустра» и позитивная программа Ницше (27.10.2022)
9. Антропология Ницше: проблемы и противоречия (10.11.2022)
10. Философия Ницше: критический взгляд (28.11.2022)
11. Ницше на русской почве: отечественная рецепция ницшеанских идей (01.12.2022)
12. Европейская цивилизация и ницшеанская философия (15.12.2022)
Будет интересно. Присоединяйтесь.
Нефиктивное образование
Ницше: против христианства
В первой лекции нового семестра мы: – вспомним содержание первой части курса; – разберем «Антихрист» Ницше; – оценим справедливость претензий философа к христианству; – рассмотрим его взгляды на