ВОПРОС
Здравствуйте, недавно меня заинтересовала такая дисциплина - онтология и теория познания. Было бы интересно услышать Ваши рекомендации по самостоятельному постижению данной дисциплины (к сожалению, курс в университете оставляет желать лучшего). Стоит ли начать с Хайдеггера, например, с работы "Введение в метафизику" и вообще что можете сказать про Хайдеггера?
С уважением, ваш читатель. Спасибо за ваше творчество!
ОТВЕТ
Если Вам читают такой курс, то Вы учитесь на философа, я полагаю. В таком случае рекомендация одна-единственная – читать много всего разного, не циклясь ни на одном авторе или подходе.
Данная дисциплина является ядром философии, а потому изучать ее отдельно – дело сомнительное. Но если Вы хотите понять проблематику теории бытия и познания, взятых в своей специфике, возьмите любой нормальный учебник и найдите соответствующий раздел.
Например, третий раздел учебника по философии под редакцией Лавриненко и Ратникова (М, 2010). Там соответствующий материал дан на 60ти страницах. Это совсем для вката. Есть, кстати, учебник «Онтология и теория познания» Иванова и Миронова (М, 2005). Он посложнее – но зато в него относительно гармонично встроена история философии и методология науки.
Стоит ли начинать с Хайдеггера? Ну а как Вы сами думаете? Если бы Вы его открывали, то такого вопроса бы не возникло. Начинать (все равно что) с Хайдеггера – это все равно что учиться вождению на стритрейсинге. Но, с другой стороны, попробуйте, может я не прав, и он пойдет как по маслу.
Рассуждать о Хайдеггере в целом я сейчас не готов – нужно писать отдельный текст. Но в кратком виде я уже писал о нем здесь. Оговорюсь, что пусть и назвал его не слишком цензурным словом, но никак не отрицаю его величия и гениальности. Просто не люблю графоманство в философских текстах (такой у меня рессантимент) – потому что искренне завидую тем, что не может не писать. А герр Хайдеггер писал самозабвенно и немилостиво к читателям.
Здравствуйте, недавно меня заинтересовала такая дисциплина - онтология и теория познания. Было бы интересно услышать Ваши рекомендации по самостоятельному постижению данной дисциплины (к сожалению, курс в университете оставляет желать лучшего). Стоит ли начать с Хайдеггера, например, с работы "Введение в метафизику" и вообще что можете сказать про Хайдеггера?
С уважением, ваш читатель. Спасибо за ваше творчество!
ОТВЕТ
Если Вам читают такой курс, то Вы учитесь на философа, я полагаю. В таком случае рекомендация одна-единственная – читать много всего разного, не циклясь ни на одном авторе или подходе.
Данная дисциплина является ядром философии, а потому изучать ее отдельно – дело сомнительное. Но если Вы хотите понять проблематику теории бытия и познания, взятых в своей специфике, возьмите любой нормальный учебник и найдите соответствующий раздел.
Например, третий раздел учебника по философии под редакцией Лавриненко и Ратникова (М, 2010). Там соответствующий материал дан на 60ти страницах. Это совсем для вката. Есть, кстати, учебник «Онтология и теория познания» Иванова и Миронова (М, 2005). Он посложнее – но зато в него относительно гармонично встроена история философии и методология науки.
Стоит ли начинать с Хайдеггера? Ну а как Вы сами думаете? Если бы Вы его открывали, то такого вопроса бы не возникло. Начинать (все равно что) с Хайдеггера – это все равно что учиться вождению на стритрейсинге. Но, с другой стороны, попробуйте, может я не прав, и он пойдет как по маслу.
Рассуждать о Хайдеггере в целом я сейчас не готов – нужно писать отдельный текст. Но в кратком виде я уже писал о нем здесь. Оговорюсь, что пусть и назвал его не слишком цензурным словом, но никак не отрицаю его величия и гениальности. Просто не люблю графоманство в философских текстах (такой у меня рессантимент) – потому что искренне завидую тем, что не может не писать. А герр Хайдеггер писал самозабвенно и немилостиво к читателям.
Дорогие подписчики!
Предлагаю пройти два опроса, результаты которых позволят мне лучше понять ваши запросы и интересы. Я продолжу публиковать то, что мне кажется интересным, но смогу учитывать читательские предпочтения – чтобы при прочих равных отдавать приоритет более востребованным темам.
Можно дать несколько ответов.
Всем заранее спасибо.
Предлагаю пройти два опроса, результаты которых позволят мне лучше понять ваши запросы и интересы. Я продолжу публиковать то, что мне кажется интересным, но смогу учитывать читательские предпочтения – чтобы при прочих равных отдавать приоритет более востребованным темам.
Можно дать несколько ответов.
Всем заранее спасибо.
Про что, помимо философии, вам было бы интересно здесь читать? Какая тематика должна быть представлена более широко?
Final Results
49%
Культура и искусство
43%
Политика и идеология
34%
Психология личности и отношений
Какие материалы, публикуемые в этом канале, вам более интересны?
Final Results
51%
Лонгриды и серьезные связные тексты
53%
Свободные историко-философские рассуждения
18%
Размышления о судьбах русского народа
19%
Ответы на вопросы
65%
Популярные изложения философских систем («философия на пальцах»)
23%
Рецензии и отзывы на книги, фильмы и прочее
45%
Разборы антинаучных заблуждений, когнитивных и психологических ошибок
Читая Ницше, сталкиваешься с ощущением, что имеешь дело не с человеком, а с программой, занимающейся интегральным исчислением мотивов человеческих поступков. Конечно, это прекрасно, что Ницше скрупулезно показывает и доказывает, за какими действиями какие стоят дифференциалы (в виде намерений, убеждений и ценностей). Читается Ницше просто как отличный детектив, в котором философ-следователь устанавливает mens rea (субъективную сторону деяния).
Но часто его изыскания выглядят как искусственно усложненная и болезненная рефлексия. Ницше подспудно требует от читателя постоянной дисциплины ума и сердца в вопросах понимания себя, смысла своих поступков и их соотнесения со своей волей к власти. То есть получаются этакие имморалистские «духовные упражнения».
Чтобы привести полноценные примеры, нужно было бы скопипастить большие цитаты – но даже в афоризмах (в урезанном виде) можно увидеть его психо-логику:
«Своими принципами мы хотим либо тиранизировать наши привычки, либо оправдать их, либо заплатить им дань уважения, либо выразить порицание, либо скрыть их; очень вероятно, что двое людей с одинаковыми принципами желают при этом совершенно различного в основе.»
«Стыдиться своей безнравственности - это одна из ступеней той лестницы, на вершине которой стыдятся также своей нравственности».
«Нашему тщеславию хочется, чтобы то, что мы делаем лучше всего, считалось самым трудным для нас».
«Что человек собою представляет, это начинает открываться тогда, когда ослабевает его талант, - когда он перестаёт показывать то, что он может. Талант - тоже наряд: наряд - тоже способ скрываться.»
Судя по всему, последователь Ницше должен рассуждать примерно так: «Сегодня я увидел на стоянке человека, у которого сел аккумулятор, и сразу же предложил ему помощь. Что это было с моей стороны – дарящая добродетель, избыточность которой была завуалирована альтруистической мотивировкой? Воля к власти, выдавшая себя за сострадание? Или же вечный ressentiment, тайное удовольствие оказывающего услугу унизить нуждающегося в ней и стать бенефициаром своего же якобы великодушия?»
При всей гениальности подобных умозрений Ницше не придает значения важному обстоятельству: в человеческих действиях куда чаще проявляется простота и непосредственность, чем тайная корысть и припудренный моралью темный умысел.
Но часто его изыскания выглядят как искусственно усложненная и болезненная рефлексия. Ницше подспудно требует от читателя постоянной дисциплины ума и сердца в вопросах понимания себя, смысла своих поступков и их соотнесения со своей волей к власти. То есть получаются этакие имморалистские «духовные упражнения».
Чтобы привести полноценные примеры, нужно было бы скопипастить большие цитаты – но даже в афоризмах (в урезанном виде) можно увидеть его психо-логику:
«Своими принципами мы хотим либо тиранизировать наши привычки, либо оправдать их, либо заплатить им дань уважения, либо выразить порицание, либо скрыть их; очень вероятно, что двое людей с одинаковыми принципами желают при этом совершенно различного в основе.»
«Стыдиться своей безнравственности - это одна из ступеней той лестницы, на вершине которой стыдятся также своей нравственности».
«Нашему тщеславию хочется, чтобы то, что мы делаем лучше всего, считалось самым трудным для нас».
«Что человек собою представляет, это начинает открываться тогда, когда ослабевает его талант, - когда он перестаёт показывать то, что он может. Талант - тоже наряд: наряд - тоже способ скрываться.»
Судя по всему, последователь Ницше должен рассуждать примерно так: «Сегодня я увидел на стоянке человека, у которого сел аккумулятор, и сразу же предложил ему помощь. Что это было с моей стороны – дарящая добродетель, избыточность которой была завуалирована альтруистической мотивировкой? Воля к власти, выдавшая себя за сострадание? Или же вечный ressentiment, тайное удовольствие оказывающего услугу унизить нуждающегося в ней и стать бенефициаром своего же якобы великодушия?»
При всей гениальности подобных умозрений Ницше не придает значения важному обстоятельству: в человеческих действиях куда чаще проявляется простота и непосредственность, чем тайная корысть и припудренный моралью темный умысел.
Ницше, вскрывший большую часть содержания «слишком человеческого», оказался недостаточно внимателен (или смел) для того, чтобы признать его тем, чем оно является чисто лингвистически – причастием от слова «человек», то есть «присущим человеку».
Везде видя в дурной глаз церкви, рабской морали, «потусторонников», «отрицателем жизни» он как-то забыл о том, что и они сами есть продукт естественных, биологических качеств человека. Ressentiment и все, что связано с «психологией раба», заложено в самом человеке, в его природе, в его сущности.
Неустанно бичуя сострадание, альтруизм, бескорыстие, доброту как «слишком человеческое», Ницше не смог признаться себе в том, что все эти проявления являются действительно слишком человеческими, то есть имманентными homo sapiens, фактически его инстинктами, а вовсе не злой волей дурных людей, случайно захватившими власть над умами.
Дух его сочинений (порой вопреки букве) все время бежит от факта того, альтруизм и чувство долга вполне биологичны, так как способствуют продолжению рода и его процветанию. В этой совершенно дарвинистской интерпретации они служат жизни, а не отрицают ее.
Но проблема в том, что признав и альтруизм, и эгоизм, и «индивидуализм», и «коллективизм», и «хочу», и «должен» имманентными свойствами человеческой природы, Ницше автоматически потерпел бы полное фиаско, так как в результате оказался бы в роли унтер-офицерской вдовы.
Надо заметить, Ницше не единственный раз приходил к тому, что долго старательно отрицал, а затем побоялся озвучить эту очевидность. Величественная идея Вечного Возвращения выглядит совершенно безосновательно без опоры на какую-либо внеположную становлению инстанцию. Проще говоря, вечность невозможна там, где время просто течет вперед из прошлого в будущее.
«О, как не стремиться мне страстно к Вечности и к брачному кольцу колец – к кольцу возвращения!». Но становление само по себе в чисто материалистическом понимании не способно замыкаться в «кольцо колец». Для этого необходимо нечто метафизическое, обуславливающее и направляющее ход времени. Но как Ницше мог признать необходимость такой инстанции? Для чего же он тогда полжизни боролся с метафизиками всех мастей? Нестыковочка.
Везде видя в дурной глаз церкви, рабской морали, «потусторонников», «отрицателем жизни» он как-то забыл о том, что и они сами есть продукт естественных, биологических качеств человека. Ressentiment и все, что связано с «психологией раба», заложено в самом человеке, в его природе, в его сущности.
Неустанно бичуя сострадание, альтруизм, бескорыстие, доброту как «слишком человеческое», Ницше не смог признаться себе в том, что все эти проявления являются действительно слишком человеческими, то есть имманентными homo sapiens, фактически его инстинктами, а вовсе не злой волей дурных людей, случайно захватившими власть над умами.
Дух его сочинений (порой вопреки букве) все время бежит от факта того, альтруизм и чувство долга вполне биологичны, так как способствуют продолжению рода и его процветанию. В этой совершенно дарвинистской интерпретации они служат жизни, а не отрицают ее.
Но проблема в том, что признав и альтруизм, и эгоизм, и «индивидуализм», и «коллективизм», и «хочу», и «должен» имманентными свойствами человеческой природы, Ницше автоматически потерпел бы полное фиаско, так как в результате оказался бы в роли унтер-офицерской вдовы.
Надо заметить, Ницше не единственный раз приходил к тому, что долго старательно отрицал, а затем побоялся озвучить эту очевидность. Величественная идея Вечного Возвращения выглядит совершенно безосновательно без опоры на какую-либо внеположную становлению инстанцию. Проще говоря, вечность невозможна там, где время просто течет вперед из прошлого в будущее.
«О, как не стремиться мне страстно к Вечности и к брачному кольцу колец – к кольцу возвращения!». Но становление само по себе в чисто материалистическом понимании не способно замыкаться в «кольцо колец». Для этого необходимо нечто метафизическое, обуславливающее и направляющее ход времени. Но как Ницше мог признать необходимость такой инстанции? Для чего же он тогда полжизни боролся с метафизиками всех мастей? Нестыковочка.
Нужна помощь зала.
Услышал, что изначально в греческом языке ἀνάλυσις (анализ) означал расчленение трупов, а κριτήριον (критерий) – нож для разрезания тушек животных. В древнегреческо-русском словаре Дворецкого каких только значений нет – но таких (чисто бытовых) не приводится.
Господа, если натыкались на подобную информацию, прошу маякнуть на мейл.
Поправка. Про расчленение в словаре говорится, но не указывается, в каком значении (логическом или буквальном).
Услышал, что изначально в греческом языке ἀνάλυσις (анализ) означал расчленение трупов, а κριτήριον (критерий) – нож для разрезания тушек животных. В древнегреческо-русском словаре Дворецкого каких только значений нет – но таких (чисто бытовых) не приводится.
Господа, если натыкались на подобную информацию, прошу маякнуть на мейл.
Поправка. Про расчленение в словаре говорится, но не указывается, в каком значении (логическом или буквальном).
ВОПРОС
Здравствуйте! Как вы думаете, справедлив ли смысловой переход в плане термина метафизика от аристотелевского понимания метафизики как первой философии, науки, изучающей первопричину вещей, бытие так таковое к метафизики в буквальном смысле — то, что выходит за пределы физики, трансцедентно всяким мирским заботам. Не искажает ли изначальный смысл, который хотел подчеркнуть Аристотель?
ОТВЕТ
Отличный вопрос. Давайте разберемся по пунктам.
1. Сам термин «метафизика», как известно, принадлежит не Аристотелю, а Андронику Родосскому, редактору аристотелевского корпуса сочинений. Притом сам он не придавал этому термину никакого «метафизического» оттенка – просто соответствующие тексты шли после «Физики». Иначе бы он, наверно, назвал ее «гипер-» (сверх), а не «мета-» (около).
Таким образом ни Аристотель, ни Андроник не являются владельцами копирайта (пусть даже виртуального и морального) на термин «метафизика».
2. Сам Аристотель, как Вы правильно написали, называл эту область знания (и/или бытия) «теологией» или «первой философией».
Возьмем теологию и посмотрим, кого называли (или кто называл себя) богословами. Гесиод – теолог (хоть и стихийно, как орфический поэт). Аристотель – теолог. Эпикур – теолог (хоть и деист). Максим Исповедник – теолог (хоть и христианин). Также и «первая философия» у Аристотеля одна, у ал-Кинди (мусульманина, написавшего трактат «О первой философии») другая, а у Декарта (написавшего «Размышления о первой философии») – третья.
Тоже и с «физикой». Ведь и Аристотель – физик, и Ньютон, и Эйнштейн, и Гейзенберг. Но «физики» у всех принципиально разные.
Да и термин «философия» также прошел сильнейшую эволюцию. Полагаю, Пифагор (автор «философии») сильно удивился бы сократовскому ее пониманию как «науки умирания». А ведь между ними прошло всего пару столетий.
То есть содержание исследования принципиально отличается от предмета исследования. Предмет один – Бог, а вот понимание, что и кто он есть – различаются. И это вполне правомерно.
3. Даже если забыть про неаутентичность самого термина «метафизика» (то есть то, что он не аристотелевский), следует сказать, что все метафизические работы по-разному понимают ее содержание – но сам предмет остается прежним: то, что не принадлежит чувственному миру.
Также Вы пишете: «то, что выходит за пределы физики, трансцедентно всяким мирским заботам». Это не так – то есть это только одно из значений метафизики. Например, этика – метафизическая наука, поскольку ее цели и средства не имеют физического основания. Про логику, математику и геометрию молчу – это чисто метафизические дисциплины.
Короче говоря, такой смысловой переход вполне справедлив, потому что предмет метафизики остается прежним – то, что неощутимо, но реально.
Здравствуйте! Как вы думаете, справедлив ли смысловой переход в плане термина метафизика от аристотелевского понимания метафизики как первой философии, науки, изучающей первопричину вещей, бытие так таковое к метафизики в буквальном смысле — то, что выходит за пределы физики, трансцедентно всяким мирским заботам. Не искажает ли изначальный смысл, который хотел подчеркнуть Аристотель?
ОТВЕТ
Отличный вопрос. Давайте разберемся по пунктам.
1. Сам термин «метафизика», как известно, принадлежит не Аристотелю, а Андронику Родосскому, редактору аристотелевского корпуса сочинений. Притом сам он не придавал этому термину никакого «метафизического» оттенка – просто соответствующие тексты шли после «Физики». Иначе бы он, наверно, назвал ее «гипер-» (сверх), а не «мета-» (около).
Таким образом ни Аристотель, ни Андроник не являются владельцами копирайта (пусть даже виртуального и морального) на термин «метафизика».
2. Сам Аристотель, как Вы правильно написали, называл эту область знания (и/или бытия) «теологией» или «первой философией».
Возьмем теологию и посмотрим, кого называли (или кто называл себя) богословами. Гесиод – теолог (хоть и стихийно, как орфический поэт). Аристотель – теолог. Эпикур – теолог (хоть и деист). Максим Исповедник – теолог (хоть и христианин). Также и «первая философия» у Аристотеля одна, у ал-Кинди (мусульманина, написавшего трактат «О первой философии») другая, а у Декарта (написавшего «Размышления о первой философии») – третья.
Тоже и с «физикой». Ведь и Аристотель – физик, и Ньютон, и Эйнштейн, и Гейзенберг. Но «физики» у всех принципиально разные.
Да и термин «философия» также прошел сильнейшую эволюцию. Полагаю, Пифагор (автор «философии») сильно удивился бы сократовскому ее пониманию как «науки умирания». А ведь между ними прошло всего пару столетий.
То есть содержание исследования принципиально отличается от предмета исследования. Предмет один – Бог, а вот понимание, что и кто он есть – различаются. И это вполне правомерно.
3. Даже если забыть про неаутентичность самого термина «метафизика» (то есть то, что он не аристотелевский), следует сказать, что все метафизические работы по-разному понимают ее содержание – но сам предмет остается прежним: то, что не принадлежит чувственному миру.
Также Вы пишете: «то, что выходит за пределы физики, трансцедентно всяким мирским заботам». Это не так – то есть это только одно из значений метафизики. Например, этика – метафизическая наука, поскольку ее цели и средства не имеют физического основания. Про логику, математику и геометрию молчу – это чисто метафизические дисциплины.
Короче говоря, такой смысловой переход вполне справедлив, потому что предмет метафизики остается прежним – то, что неощутимо, но реально.
Меньше чем через неделю каналу исполняется год. В первой публикации я написал, что не буду заранее декларировать тематику канала. А сейчас, накануне первой годовщины, подумал, что нужно сменить аватарку – чтобы на ней присутствовали главные темы, о которых я писал и впредь собираюсь писать. То есть вопросы истории и методологии науки, этики и политики.
А потому на ней оказались и сократовский овод, и герб Российской Империи, и астролябия (первая версия которой была сделана языческой мученицей Гипатией), и профили античных философов.
Получилось замысловато и помпезно – ну и пусть. Не везде же должна быть постирония. Хотя и без нее не обошлось: стимпанковская обложка тому порукой.
А потому на ней оказались и сократовский овод, и герб Российской Империи, и астролябия (первая версия которой была сделана языческой мученицей Гипатией), и профили античных философов.
Получилось замысловато и помпезно – ну и пусть. Не везде же должна быть постирония. Хотя и без нее не обошлось: стимпанковская обложка тому порукой.
Большую ошибку допускают те историки философии, которые бездумно экстраполируют историю философии на политическую историю и историю культуры. Фразы вроде «философия икс была отражением духа эпохи игрек» чаще всего являются надуманными. Философ отличается, помимо всего прочего, как раз независимостью от духа времени и стремлением создать ему интеллектуальную оппозицию.
Понятно, что на практике присутствует и следование культуре своей эпохи, и ее отрицание, то есть работает пресловутая диалектика. Потому что быть против главных культурных трендов – значит находиться в их контексте. Но важно, на мой взгляд, именно то, в чем философия не совпадает с культурой.
Возьмем античную культуру. В любой работе можно найти высказывание о том, что она была безличностна, объективна, «телесна» и чувственна. Но главная линия классической греческой философии – ориентация на сверхчувственное: Парменид, Пифагор, Сократ и Платон. И последних двух в отсутствии психологизма не обвинишь. А уж Аристотель и современным психоаналитикам даст фору.
Далее, проявлением ориентации греческой культуры на чувственность являлся стихийный гедонизм греков (далее оформившийся в философское течение). Бесконечные пиры, спектакли, «спортивные мероприятия», обжиралово и разврат. Ну а философы, напротив, наперебой предлагали разные виды аскезы и как один воспевали «софросину» - благоразумие (или умеренность, или самообладание).
Или взять позднее Средневековье. Что там в культуре? Ваганты, Вийон, Рабле – веселуха в каждой строке. Публичные казни, карнавалы, вечные крестные ходы, переходящие в исступленные коллективные молитвы и/или алко-фестивали. Коррумпированная церковь с монастырями-притонами. А, с другой стороны, безумные апокалиптические секты, кликушествующие проповедники, христианские коммуны.
А какая там была философия? Такая, что снотворного не надо.
Или 17й век. Промышленная революция? Началась, да. Буржуазная революция в Англии? Была. Бэкон, Декарт, Ньютон? Бэкон, Декарт, Ньютон. И это, типа, начало эпохи Просвещения.
А на деле 17й – век дичайшего религиозного мракобесия. Кошмарные протестантские секты, оскалившийся католицизм – и войны между первыми и вторым. Кстати об «Английской буржуазной революции», с которой нередко отсчитывают начало Модерна – а кто ее сделал? Пуритане – ребята, отставшие от жизни ровно на 1600 лет.
В общем, если и можно говорить о взаимном влиянии философии и истории, то весьма-весьма-весьма аккуратно.
Понятно, что на практике присутствует и следование культуре своей эпохи, и ее отрицание, то есть работает пресловутая диалектика. Потому что быть против главных культурных трендов – значит находиться в их контексте. Но важно, на мой взгляд, именно то, в чем философия не совпадает с культурой.
Возьмем античную культуру. В любой работе можно найти высказывание о том, что она была безличностна, объективна, «телесна» и чувственна. Но главная линия классической греческой философии – ориентация на сверхчувственное: Парменид, Пифагор, Сократ и Платон. И последних двух в отсутствии психологизма не обвинишь. А уж Аристотель и современным психоаналитикам даст фору.
Далее, проявлением ориентации греческой культуры на чувственность являлся стихийный гедонизм греков (далее оформившийся в философское течение). Бесконечные пиры, спектакли, «спортивные мероприятия», обжиралово и разврат. Ну а философы, напротив, наперебой предлагали разные виды аскезы и как один воспевали «софросину» - благоразумие (или умеренность, или самообладание).
Или взять позднее Средневековье. Что там в культуре? Ваганты, Вийон, Рабле – веселуха в каждой строке. Публичные казни, карнавалы, вечные крестные ходы, переходящие в исступленные коллективные молитвы и/или алко-фестивали. Коррумпированная церковь с монастырями-притонами. А, с другой стороны, безумные апокалиптические секты, кликушествующие проповедники, христианские коммуны.
А какая там была философия? Такая, что снотворного не надо.
Или 17й век. Промышленная революция? Началась, да. Буржуазная революция в Англии? Была. Бэкон, Декарт, Ньютон? Бэкон, Декарт, Ньютон. И это, типа, начало эпохи Просвещения.
А на деле 17й – век дичайшего религиозного мракобесия. Кошмарные протестантские секты, оскалившийся католицизм – и войны между первыми и вторым. Кстати об «Английской буржуазной революции», с которой нередко отсчитывают начало Модерна – а кто ее сделал? Пуритане – ребята, отставшие от жизни ровно на 1600 лет.
В общем, если и можно говорить о взаимном влиянии философии и истории, то весьма-весьма-весьма аккуратно.
Сегодня – юбилей Ленина. А значит сегодня лучший день для проведения интеллектуальной и моральной гигиены. Посмотрите свою ленту в соцсетях – и отпишитесь, и забаньте всех (от случайных каналов и пабликов до личных контактов), кто пишет о Ленине без напоминания о том, что он:
1) иностранный шпион
2) организатор геноцида русского народа
Даже если вы видите нейтральные упоминания о нем или тексты из серии «сложная и неоднозначная историческая фигура», знайте, что автор таких текстов – либо идиот, либо людоед. Но в любом случае его нужно перестать читать. Но если вы видите откровенные славословия Ленину, то знайте, что это пишет ваш враг.
Не враг ваших жизненных принципов, не враг истины, не враг здравого смысла – ваш личный враг. Враг ваших детей. Враг ваших родителей. Враг вашего народа. Враг вашего Отечества. Враг всего, что вам близко и дорого.
Оглядитесь – что вы видите? Телефон, экран которого нужно протереть. Ногти, которые вечером нужно будет постричь. Обои, которые вы долго выбирали, но криво поклеили. Книга, которая у вас не очень-то идет, а потому пусть себе лежит. Цветы, которые уже давно пора пересадить. Чашка, к которой вы привыкли, хотя поначалу она вам не нравилась. Человек, который вас немного раздражает, но которого вы все-таки любите.
Так вот. Любой, кто пишет о Ленине без ненависти – в диапазоне от «нужно отдать ему должное» и «прекрасная идея на деле превратилась в…» до славословий и восторгов – это ваш враг и враг ваших ногтей, обоев, телефонов, книг и чашек. Враг каждой клетки вашего тела. Враг каждой пяди вашей земли. Баньте, отписывайтесь, посылайте на хрен, не пишите, не перезванивайте, не поздравляйте – короче, не участвуйте и не поддерживайте тех, кто оправдывает предательство России и геноцид русского народа.
Ну а если вы, отдельный конкретный читатель, считаете иначе – сделайте одолжение, отзеркальте мой совет: отпишитесь сами.
1) иностранный шпион
2) организатор геноцида русского народа
Даже если вы видите нейтральные упоминания о нем или тексты из серии «сложная и неоднозначная историческая фигура», знайте, что автор таких текстов – либо идиот, либо людоед. Но в любом случае его нужно перестать читать. Но если вы видите откровенные славословия Ленину, то знайте, что это пишет ваш враг.
Не враг ваших жизненных принципов, не враг истины, не враг здравого смысла – ваш личный враг. Враг ваших детей. Враг ваших родителей. Враг вашего народа. Враг вашего Отечества. Враг всего, что вам близко и дорого.
Оглядитесь – что вы видите? Телефон, экран которого нужно протереть. Ногти, которые вечером нужно будет постричь. Обои, которые вы долго выбирали, но криво поклеили. Книга, которая у вас не очень-то идет, а потому пусть себе лежит. Цветы, которые уже давно пора пересадить. Чашка, к которой вы привыкли, хотя поначалу она вам не нравилась. Человек, который вас немного раздражает, но которого вы все-таки любите.
Так вот. Любой, кто пишет о Ленине без ненависти – в диапазоне от «нужно отдать ему должное» и «прекрасная идея на деле превратилась в…» до славословий и восторгов – это ваш враг и враг ваших ногтей, обоев, телефонов, книг и чашек. Враг каждой клетки вашего тела. Враг каждой пяди вашей земли. Баньте, отписывайтесь, посылайте на хрен, не пишите, не перезванивайте, не поздравляйте – короче, не участвуйте и не поддерживайте тех, кто оправдывает предательство России и геноцид русского народа.
Ну а если вы, отдельный конкретный читатель, считаете иначе – сделайте одолжение, отзеркальте мой совет: отпишитесь сами.
Пересматривал «Догвилль» фон Триера. Это лучший драматический фильм, который я видел, – и который можно препарировать бесконечно. В этот раз меня сильно зацепила конкретная фраза. Раньше я на ней не фокусировался.
Напомню, что по сюжету девушка Грейс находит укрытие в небольшом городке, жители которого в обмен на гостеприимство поручают ей всякую бытовую работу: уборку домов, прополку грядок и обучение детей. Постепенно, по разным причинам, работы становится все больше. И закадровый голос повествует: «Независимо от того, считали ли люди, что идея увеличения объема помощи, которую оказывает им Грейс, справедлива и оправдана, счастливее от этого никто не становился. Скорее даже наоборот.»
Это очень важный момент, являющийся одним из краеугольных камней человеческой природы: все мы подсознательно знаем, что счастье находится внутри нас и слабо зависит от внешних обстоятельств, но все же экстрериоризируем надежду на счастье: полагаем, что декоративные внешние улучшения принесут нам блаженство. «Вот дачу дострою – и наступит!», «как меня повысят – сразу жизнь изменится!». Вряд ли.
Античные философы это понимали, а потому фокусировали внимание именно на внутреннем. Аристотель писал: «Счастье — это определенного качества деятельность души сообразно добродетели. Что же касается прочих [благ], то они даны как необходимое [условие счастья]». То есть человек, выработавший определенные правильные стандарты поведения, будет именно поэтому счастлив, ведь внешние обстоятельства будет слабо влиять на его счастье.
Внешние блага также важны – но они не пойдут нам на пользу, если мы не умеем контролировать себя и совершать правильные поступки. Представьте, что человек безрассуден, распущен, гневлив, спесив, груб, жесток и склочен – или напротив труслив, принижен, робок, ведет себя как шут и подхалим. Может ли такой человек быть счастливым, даже если у него много денег и полномочий? Очевидно, нет. У него бардак в голове, у него внутри ничего не устоялось. Потому основа счастья – внутри нас, а внешние блага – это только приложение, хотя и важное.
Помню, на рубеже тысячелетий мой школьный товарищ поехал на месяц в Германию – по какому-то обмену, насколько я помню, так как сам был из небогатой семьи. То, что он рассказывал, казалось настоящим раем – особенно на контрасте с 90-ми в РФ, где люди последний хрен с солью доедали.
Меня особенно поразила одна деталь – он сказал, что в немецких поездах установлены телевизоры. Телевизоры! Это звучало как репортаж с Юпитера. Едешь – и смотришь телек! И я четко осознал, что это другой мир, где все другое, где воздух другой, где цвета ярче и звуки лепше. Эдем.
Спустя лет пять я сел в обычную питерскую маршрутку – и увидел приделанный под потолок телевизор. По нему шло «Ну, погоди» вперемешку с рекламой. Тогда смартфонов еще не было – а потому идея смотреть видео в транспорте еще была нереализуемой.
Я посмотрел в окно. Эдема не увидел. Не в телевизорах счастье – подумал я. И воздух в Германии такой же, очевидно.
Напомню, что по сюжету девушка Грейс находит укрытие в небольшом городке, жители которого в обмен на гостеприимство поручают ей всякую бытовую работу: уборку домов, прополку грядок и обучение детей. Постепенно, по разным причинам, работы становится все больше. И закадровый голос повествует: «Независимо от того, считали ли люди, что идея увеличения объема помощи, которую оказывает им Грейс, справедлива и оправдана, счастливее от этого никто не становился. Скорее даже наоборот.»
Это очень важный момент, являющийся одним из краеугольных камней человеческой природы: все мы подсознательно знаем, что счастье находится внутри нас и слабо зависит от внешних обстоятельств, но все же экстрериоризируем надежду на счастье: полагаем, что декоративные внешние улучшения принесут нам блаженство. «Вот дачу дострою – и наступит!», «как меня повысят – сразу жизнь изменится!». Вряд ли.
Античные философы это понимали, а потому фокусировали внимание именно на внутреннем. Аристотель писал: «Счастье — это определенного качества деятельность души сообразно добродетели. Что же касается прочих [благ], то они даны как необходимое [условие счастья]». То есть человек, выработавший определенные правильные стандарты поведения, будет именно поэтому счастлив, ведь внешние обстоятельства будет слабо влиять на его счастье.
Внешние блага также важны – но они не пойдут нам на пользу, если мы не умеем контролировать себя и совершать правильные поступки. Представьте, что человек безрассуден, распущен, гневлив, спесив, груб, жесток и склочен – или напротив труслив, принижен, робок, ведет себя как шут и подхалим. Может ли такой человек быть счастливым, даже если у него много денег и полномочий? Очевидно, нет. У него бардак в голове, у него внутри ничего не устоялось. Потому основа счастья – внутри нас, а внешние блага – это только приложение, хотя и важное.
Помню, на рубеже тысячелетий мой школьный товарищ поехал на месяц в Германию – по какому-то обмену, насколько я помню, так как сам был из небогатой семьи. То, что он рассказывал, казалось настоящим раем – особенно на контрасте с 90-ми в РФ, где люди последний хрен с солью доедали.
Меня особенно поразила одна деталь – он сказал, что в немецких поездах установлены телевизоры. Телевизоры! Это звучало как репортаж с Юпитера. Едешь – и смотришь телек! И я четко осознал, что это другой мир, где все другое, где воздух другой, где цвета ярче и звуки лепше. Эдем.
Спустя лет пять я сел в обычную питерскую маршрутку – и увидел приделанный под потолок телевизор. По нему шло «Ну, погоди» вперемешку с рекламой. Тогда смартфонов еще не было – а потому идея смотреть видео в транспорте еще была нереализуемой.
Я посмотрел в окно. Эдема не увидел. Не в телевизорах счастье – подумал я. И воздух в Германии такой же, очевидно.
Тетрадям – год!
Сегодня у канала первая годовщина. Решение вести тетради было довольно спонтанным – надоело писать в стол и читать не слишком выдающиеся мысли в некоторых философских пабликах.
Телеграм – идеальная площадка для интровертов. Общение минимизировано, а отклик заметен по числу просмотров. Рад, что это число стабильно выше единицы, а иногда даже и тысячи. За это спасибо вам, дорогие читатели.
Я дал себе обещание в первый год не просить никакие пожертвования – для начала нужно было создать достойный объем текстов. За эти двенадцать месяцев было создано несколько десятков материалов, за которые мне не стыдно, а некоторыми я даже доволен.
Так что впервые скажу популярную ныне фразу: если вам нравится то, что я делаю, поддержите меня, пожалуйста: вот мой яндекс.кошелек
Я зарабатываю на жизнь занятием, весьма далеким от философии, так что финансовая благодарность будет для меня хорошим стимулом продолжать дело, начатое год назад.
Сегодня у канала первая годовщина. Решение вести тетради было довольно спонтанным – надоело писать в стол и читать не слишком выдающиеся мысли в некоторых философских пабликах.
Телеграм – идеальная площадка для интровертов. Общение минимизировано, а отклик заметен по числу просмотров. Рад, что это число стабильно выше единицы, а иногда даже и тысячи. За это спасибо вам, дорогие читатели.
Я дал себе обещание в первый год не просить никакие пожертвования – для начала нужно было создать достойный объем текстов. За эти двенадцать месяцев было создано несколько десятков материалов, за которые мне не стыдно, а некоторыми я даже доволен.
Так что впервые скажу популярную ныне фразу: если вам нравится то, что я делаю, поддержите меня, пожалуйста: вот мой яндекс.кошелек
Я зарабатываю на жизнь занятием, весьма далеким от философии, так что финансовая благодарность будет для меня хорошим стимулом продолжать дело, начатое год назад.
Хочу выразить несколько особых благодарностей.
1) Кочерга Витгенштейна в начале этого года сделала репост моей подборки главных текстов 2019 года, чем обеспечила меня несколькими сотнями новых читателей. Хочу еще раз сказать спасибо этому прекрасному каналу.
2) Русские новости регулярно делали репосты (по большей части текстов идеологической и политико-философской направленности). Канал постоянно мониторит новости, доносит правду об этнической ситуации в РФ и честно говорит о положении русских людей внутри страны и за ее пределами.
3) Паблик петербургского отделения Национально-Демократической Партии не забывал своего соратника и публиковал многие здешние записи. Особенно на первых порах это было очень важно – спасибо, коллеги!
4) Книжная лавка Листва идеально организовала две офлайн-лекции и положила начало нашему (как я надеюсь) продолжительному продуктивному сотрудничеству.
5) Отменный исторический канал Жизнь на Плутоне призвал подписаться на тетради и крайне учтиво указал на ошибку в одном моем посте.
Но есть, конечно, момент, который меня неприятно удивляет. В Телеграме имеется большое количество различных агрегаторов культурной тематики и авторов, не гнушающихся постоянными репостами, – и почти никто никогда меня не публиковал и не цитировал. И это притом, что мои тексты (пусть я ими отнюдь не всегда доволен) – одни из лучших в своем жанре. Но нет же – молчание и игнор. К чисто авторским каналам вопросов нет – я и сам крайне редко публикую чужой контент. А вот остальные…
Я поступлю иначе. И в ближайшее время дам ссылки на многие каналы, которые сам читаю. Без требований взаимопиара или иных условий. Ибо не жалко.
1) Кочерга Витгенштейна в начале этого года сделала репост моей подборки главных текстов 2019 года, чем обеспечила меня несколькими сотнями новых читателей. Хочу еще раз сказать спасибо этому прекрасному каналу.
2) Русские новости регулярно делали репосты (по большей части текстов идеологической и политико-философской направленности). Канал постоянно мониторит новости, доносит правду об этнической ситуации в РФ и честно говорит о положении русских людей внутри страны и за ее пределами.
3) Паблик петербургского отделения Национально-Демократической Партии не забывал своего соратника и публиковал многие здешние записи. Особенно на первых порах это было очень важно – спасибо, коллеги!
4) Книжная лавка Листва идеально организовала две офлайн-лекции и положила начало нашему (как я надеюсь) продолжительному продуктивному сотрудничеству.
5) Отменный исторический канал Жизнь на Плутоне призвал подписаться на тетради и крайне учтиво указал на ошибку в одном моем посте.
Но есть, конечно, момент, который меня неприятно удивляет. В Телеграме имеется большое количество различных агрегаторов культурной тематики и авторов, не гнушающихся постоянными репостами, – и почти никто никогда меня не публиковал и не цитировал. И это притом, что мои тексты (пусть я ими отнюдь не всегда доволен) – одни из лучших в своем жанре. Но нет же – молчание и игнор. К чисто авторским каналам вопросов нет – я и сам крайне редко публикую чужой контент. А вот остальные…
Я поступлю иначе. И в ближайшее время дам ссылки на многие каналы, которые сам читаю. Без требований взаимопиара или иных условий. Ибо не жалко.
Что я читаю в Телеграме
Как и обещал, публикую каналы, на которые подписался и впоследствии не пожалел.
Начнем с философских.
Внутренний Эразм: мой любимый канал об античной философии. Частенько возникает чувство, что читаю себя.
Кочерга Витгенштейна: отличные тексты, важные цитаты и информативные видео. Фундаментально.
Популярная философия: действительно популярно, но очень толково. Профессор Афанасьева – молодец. Завидую.
Лаконские щенки: много русской философии и литературы. В текстах и заметках нередко сквозит сдержанная холодноватая веселость. Страшно.
Философское кафе: редакция журнала «Финиковый компот». Насколько я понял, я им не особо нравлюсь. Так что люблю их безответной любовью.
Sub Specie Aeternitatis: историк философии не только пишет обзоры, но и сам переводит с греческого все предлагаемые цитаты. Гегельянец здорового человека.
παραχαράττειν τὸ νόμισμα: много об Античности – особенно о стоицизме. Такое чувство, что автор все время чего-то недоговаривает. Мне бы так умалчивать.
Далее будут политические, культурные и авторские каналы плюс просто ссылки из серии «хз что это, но мне нравится»
Как и обещал, публикую каналы, на которые подписался и впоследствии не пожалел.
Начнем с философских.
Внутренний Эразм: мой любимый канал об античной философии. Частенько возникает чувство, что читаю себя.
Кочерга Витгенштейна: отличные тексты, важные цитаты и информативные видео. Фундаментально.
Популярная философия: действительно популярно, но очень толково. Профессор Афанасьева – молодец. Завидую.
Лаконские щенки: много русской философии и литературы. В текстах и заметках нередко сквозит сдержанная холодноватая веселость. Страшно.
Философское кафе: редакция журнала «Финиковый компот». Насколько я понял, я им не особо нравлюсь. Так что люблю их безответной любовью.
Sub Specie Aeternitatis: историк философии не только пишет обзоры, но и сам переводит с греческого все предлагаемые цитаты. Гегельянец здорового человека.
παραχαράττειν τὸ νόμισμα: много об Античности – особенно о стоицизме. Такое чувство, что автор все время чего-то недоговаривает. Мне бы так умалчивать.
Далее будут политические, культурные и авторские каналы плюс просто ссылки из серии «хз что это, но мне нравится»
Продолжаю публиковать свои подписки. Даю ссылки на хорошие политические и околополитические каналы.
Царь.тв: текстовая ипостась ютуб-канала, выросшего из «Спутника и погрома».
Русские Новости: о нелегком положении русского народа под властью сами знаете кого
Правый курс: отличный агрегатор русских каналов
Искра: русское национальное СМИ
Русское Национальное Государство: старые фото и новые новости
Светоч: хроника истории Отечества в прекрасном оформлении
Nutsdem: анонсы стримов Национально-Демократической Партии
голос государствообразующего национализма: канал писателя Дмитрия Боброва – мониторинг этнической преступности и хорошая публицистика
Авторские бложики и блогища
Константин Крылов: тут мало инфы – К.А. нужно читать на krylov.cc, где главный русский интеллектуал сосредоточил свое огромное наследие
Александр Жучковский: ранее – питерский журналист, впоследствии ополченец и крупнейший снабженец Донбасса, а в последние годы еще и великолепный летописец, автор книг «85 дней Славянска» и биографии Алексея Мозгового. И всегда – удивительно цельный, порядочный и отважный русский человек.
Канал великого, прекрасного и несгибаемого Егора Погрома
Олег Кашин: заменяет все новостные паблики плюс подает под нормальным углом
Егор Холмогоров: политические взгляды мне не очень близки, но культурные и исторические статьи Е.С. замечательны. Равно как и книга «Карать карателей».
историк-алкоголик: умеренный лоялизм автора не мешает ему писать отличные тексты
Кухня черносотенца: основатель издательства «Черная Сотня» Дмитрий Бастраков
Канал либертарианца Светова, многие мысли которого меня раздражают, а многие действия – вызывают уважение
Канал либертарианца Пожарского: идеи у него вообще дикие, но автор нередко пересказывает интересные западные научные статьи
Царь горы: канал отличного русского писателя Владимира Лорченкова. Мочит многонациональную литтусовку.
Осталась там всякая живопись, поэзия, история и все такое. Завтра.
Философские тексты тоже будут. И в большом объеме.
Царь.тв: текстовая ипостась ютуб-канала, выросшего из «Спутника и погрома».
Русские Новости: о нелегком положении русского народа под властью сами знаете кого
Правый курс: отличный агрегатор русских каналов
Искра: русское национальное СМИ
Русское Национальное Государство: старые фото и новые новости
Светоч: хроника истории Отечества в прекрасном оформлении
Nutsdem: анонсы стримов Национально-Демократической Партии
голос государствообразующего национализма: канал писателя Дмитрия Боброва – мониторинг этнической преступности и хорошая публицистика
Авторские бложики и блогища
Константин Крылов: тут мало инфы – К.А. нужно читать на krylov.cc, где главный русский интеллектуал сосредоточил свое огромное наследие
Александр Жучковский: ранее – питерский журналист, впоследствии ополченец и крупнейший снабженец Донбасса, а в последние годы еще и великолепный летописец, автор книг «85 дней Славянска» и биографии Алексея Мозгового. И всегда – удивительно цельный, порядочный и отважный русский человек.
Канал великого, прекрасного и несгибаемого Егора Погрома
Олег Кашин: заменяет все новостные паблики плюс подает под нормальным углом
Егор Холмогоров: политические взгляды мне не очень близки, но культурные и исторические статьи Е.С. замечательны. Равно как и книга «Карать карателей».
историк-алкоголик: умеренный лоялизм автора не мешает ему писать отличные тексты
Кухня черносотенца: основатель издательства «Черная Сотня» Дмитрий Бастраков
Канал либертарианца Светова, многие мысли которого меня раздражают, а многие действия – вызывают уважение
Канал либертарианца Пожарского: идеи у него вообще дикие, но автор нередко пересказывает интересные западные научные статьи
Царь горы: канал отличного русского писателя Владимира Лорченкова. Мочит многонациональную литтусовку.
Осталась там всякая живопись, поэзия, история и все такое. Завтра.
Философские тексты тоже будут. И в большом объеме.
Дмитрий Евгеньевич Галковский написал некролог на Лимонова. Главные тезисы таковы:
1) Лимонов – педераст
2) Лимонов – лжец
3) Лимонов – нерусский
По первому пункту все верно – в своем некрологе я написал о покойном тоже самое. Почти слово в слово.
Теперь насчет лжеца. Да, это верно. Лимонов, пардон за банальность, «создал миф о себе». В любой книге Э.В. всегда выглядит как д’Артаньян, а все вокруг – как в известном анекдоте. Но интересно то, что сам Лимонов чуть ли не первым просек, что нужно о себе говорить только в превосходном тоне. И другие поверят. Поверили. Что не отменяет ни таланта, ни личной смелости автора.
Насчет нерусского происхождения – сомневаюсь. Если бы это было так, он писал бы об этом в каждой книге и каждой второй статье.
Галковский также написал: «Для меня, по профессии философа, это свойство нашей цивилизации было всегда ясно, но я до сих пор не перестаю удивляться, до какой степени русские доверяют сказанному и отрицают увиденное.» Это он к тому, что люди-де верят Лимонову на слово.
Я полагаю, что дело не столько в доверии к писаному слову. У русских есть другая черта, сыгравшая Э.В. на руку: отсутствие навыка моралфажества. Ну то есть. Появляется Солженицын – и русский человек начинает искать у него блох. Не так воевал, не так сидел, не так написал, не так уехал на Запад, не так приехал обратно, не так нобелевку дали, не так отказался от ордена Андрея Первозванного. Вывод делается заранее и не зависит от фактов: «мутный какой-то этот бородач, не верю».
А потом тому же человеку показывают Лимонова (или Настю Рыбку, как вариант). То есть человека, который сам про себя все сказал. И русский человек не знает, что ему предъявить. Солженицын ясно в чем негодяй – он бородатый и серьезный. А что не так с Лимоновым, что ему предъявить? «Ну он… это… негру… ну да ладно… давно было… а он небось все это выдумал… да точно выдумал…».
И в этом проблема русской культуры: откровенность в разнузданной аморальности ценится выше тихих мелких грешков благопристойного образа жизни. «Ты весь такой типа правильный, а сам в туалет ходишь небось. Лицемер.»
Помню, сколько вылилось на Дудя после провального (действительно провального) интервью с Лимоновым. Мол, «последнее интервью великого писателя», а он все про «Эдичку». А в чем претензия к Дудю? А в том, что «неудобно человека спрашивать про такое, он же сам сознался, чего его тыкать». Хотя реальный провал был в том, что он спрашивал Лимонова про, блин, пенсионную реформу… Пенсионную. Реформу. Лимонова.
И еще про лимоновский миф. Ровно такую же стратегию (накручивать свое величие) использует его адепт Прилепин. Точь-в-точь. Но к Прилепину у всех море претензий. «Воевал не так». А Лимонов типа отважно воевал, да? «Это другое». И еще «Прилепин любит Сталина». А Лимонов был колчаковец и деникинец, да? И еще «Прилепин наркоман». А Лимонов в американских романах про косячки не писал? Да через страницу джойнты шмалил.
Короче, любишь Лимонова – люби и Прилепина.
1) Лимонов – педераст
2) Лимонов – лжец
3) Лимонов – нерусский
По первому пункту все верно – в своем некрологе я написал о покойном тоже самое. Почти слово в слово.
Теперь насчет лжеца. Да, это верно. Лимонов, пардон за банальность, «создал миф о себе». В любой книге Э.В. всегда выглядит как д’Артаньян, а все вокруг – как в известном анекдоте. Но интересно то, что сам Лимонов чуть ли не первым просек, что нужно о себе говорить только в превосходном тоне. И другие поверят. Поверили. Что не отменяет ни таланта, ни личной смелости автора.
Насчет нерусского происхождения – сомневаюсь. Если бы это было так, он писал бы об этом в каждой книге и каждой второй статье.
Галковский также написал: «Для меня, по профессии философа, это свойство нашей цивилизации было всегда ясно, но я до сих пор не перестаю удивляться, до какой степени русские доверяют сказанному и отрицают увиденное.» Это он к тому, что люди-де верят Лимонову на слово.
Я полагаю, что дело не столько в доверии к писаному слову. У русских есть другая черта, сыгравшая Э.В. на руку: отсутствие навыка моралфажества. Ну то есть. Появляется Солженицын – и русский человек начинает искать у него блох. Не так воевал, не так сидел, не так написал, не так уехал на Запад, не так приехал обратно, не так нобелевку дали, не так отказался от ордена Андрея Первозванного. Вывод делается заранее и не зависит от фактов: «мутный какой-то этот бородач, не верю».
А потом тому же человеку показывают Лимонова (или Настю Рыбку, как вариант). То есть человека, который сам про себя все сказал. И русский человек не знает, что ему предъявить. Солженицын ясно в чем негодяй – он бородатый и серьезный. А что не так с Лимоновым, что ему предъявить? «Ну он… это… негру… ну да ладно… давно было… а он небось все это выдумал… да точно выдумал…».
И в этом проблема русской культуры: откровенность в разнузданной аморальности ценится выше тихих мелких грешков благопристойного образа жизни. «Ты весь такой типа правильный, а сам в туалет ходишь небось. Лицемер.»
Помню, сколько вылилось на Дудя после провального (действительно провального) интервью с Лимоновым. Мол, «последнее интервью великого писателя», а он все про «Эдичку». А в чем претензия к Дудю? А в том, что «неудобно человека спрашивать про такое, он же сам сознался, чего его тыкать». Хотя реальный провал был в том, что он спрашивал Лимонова про, блин, пенсионную реформу… Пенсионную. Реформу. Лимонова.
И еще про лимоновский миф. Ровно такую же стратегию (накручивать свое величие) использует его адепт Прилепин. Точь-в-точь. Но к Прилепину у всех море претензий. «Воевал не так». А Лимонов типа отважно воевал, да? «Это другое». И еще «Прилепин любит Сталина». А Лимонов был колчаковец и деникинец, да? И еще «Прилепин наркоман». А Лимонов в американских романах про косячки не писал? Да через страницу джойнты шмалил.
Короче, любишь Лимонова – люби и Прилепина.
Завершаю публикацию подборки каналов, которые мне нравятся – остались культура, искусство и смежное с оными. Конечно, это не все подписки – я не включил сверхпопулярные каналы, у которых и так все норм, а также всякие паблики с анекдотами, мемами, шутейками и прочим. Я все это люблю, но тут им не место.
Да, вчера забыл дать ссылки на еще два политических канала: на прекрасного русского публициста Алексея Транькова и смелого питерского активиста Павла Чупрунова.
Вот, исправился. А теперь культурка.
Мальцовская Галерея - нереальная по объему подборка всякой живописи и прочего арта. На данный момент там опубликовано около 40000 изображений.
Полотно: странноватый, но стильненький канал про искусство
Парнасский пересмешник: не странный, а прям очень стильный про разный культур-мультур
Жизнь на Плутоне: вот так нужно писать об истории. Не описание исторических процессов, а умозрение их сущности.
«Листва»: доставляют почтой, так что спешим затариться отменной литературой.
Загадочный канал: отличный стимулятор мозговой активности
Чатик с Женей: явно заслуживает большего числа подписчиков
Прекрасный Вадим Степанцов и его куртуазности
поясни за ренессанс: вот так, ё, нужно преподносить живопись
Strange Art: очень мое искусство. Вот прям слишком мое.
Fantasy Art: много всякой безвкусицы. Мне нравится.
Очень Древняя Греция: про минойцев, микенцев и прочих пеласгов
Русские буквы: эстетично, познавательно. Не один Лебедев шрифты создает.
Павел Городницкий: я давний фанат футбола (но не "футбольный фанат", прошу не путать), а Павел – один из лучших спортивных авторов. И ютуб у него крутой.
Стишки-пирожки: не знаю, кто первый их придумал, но он гений
Вижу рифму: Не хуже пирожков. Русская поэзия – жива.
cemetery partisan: до сих пор не понял о чем это – то ли нуар, то ли макабр, но читается хорошо
Поглядите, авось чего понравится. Авторам – внимание, вам – достойный контент.
Да, еще раз повторю, что сделал эти списки безо всяких условий – то есть ни с одним каналом предварительно не договаривался об оплате, репосте или взаимопиаре.
До конца недели начну писать советы по чтению Ницше (по заявкам читателей), закончу с эстетикой прикольного и расскажу про античный вариант первородного греха. И постараюсь ответить на вопросы про Ленина и Крылова.
Да, вчера забыл дать ссылки на еще два политических канала: на прекрасного русского публициста Алексея Транькова и смелого питерского активиста Павла Чупрунова.
Вот, исправился. А теперь культурка.
Мальцовская Галерея - нереальная по объему подборка всякой живописи и прочего арта. На данный момент там опубликовано около 40000 изображений.
Полотно: странноватый, но стильненький канал про искусство
Парнасский пересмешник: не странный, а прям очень стильный про разный культур-мультур
Жизнь на Плутоне: вот так нужно писать об истории. Не описание исторических процессов, а умозрение их сущности.
«Листва»: доставляют почтой, так что спешим затариться отменной литературой.
Загадочный канал: отличный стимулятор мозговой активности
Чатик с Женей: явно заслуживает большего числа подписчиков
Прекрасный Вадим Степанцов и его куртуазности
поясни за ренессанс: вот так, ё, нужно преподносить живопись
Strange Art: очень мое искусство. Вот прям слишком мое.
Fantasy Art: много всякой безвкусицы. Мне нравится.
Очень Древняя Греция: про минойцев, микенцев и прочих пеласгов
Русские буквы: эстетично, познавательно. Не один Лебедев шрифты создает.
Павел Городницкий: я давний фанат футбола (но не "футбольный фанат", прошу не путать), а Павел – один из лучших спортивных авторов. И ютуб у него крутой.
Стишки-пирожки: не знаю, кто первый их придумал, но он гений
Вижу рифму: Не хуже пирожков. Русская поэзия – жива.
cemetery partisan: до сих пор не понял о чем это – то ли нуар, то ли макабр, но читается хорошо
Поглядите, авось чего понравится. Авторам – внимание, вам – достойный контент.
Да, еще раз повторю, что сделал эти списки безо всяких условий – то есть ни с одним каналом предварительно не договаривался об оплате, репосте или взаимопиаре.
До конца недели начну писать советы по чтению Ницше (по заявкам читателей), закончу с эстетикой прикольного и расскажу про античный вариант первородного греха. И постараюсь ответить на вопросы про Ленина и Крылова.
Forwarded from Комитет стримов и порядка. НДП
Надежда Шалимова, супруга Константина Крылова:
Друзья, соратники!
20 апреля у Константина Анатольевича Крылова
случился инсульт.
Сейчас он находится в Боткинской больнице, в 10 неврологическом отделении.
Состояние удовлетворительное.
Он в обычном сознании и твёрдой памяти, но пока под воздействием лекарств.
В палате он находится один, к нему не пускают (карантин).
Ему очень скучно.
Пожалуйста посоветуйте - что в этой ситуации можно придумать, чтобы его успокоить и занять.
Если кто-то из вас захочет оказать какую - либо помощь Константину, то вот номер карты
сбербанка 5469 3800 9051 6294
( карта на имя Надежда Валерьевна Ш.)
Но более всего ценны ваши советы.
Информацию о здоровье Константина буду давать в ФБ регулярно.
Если у вас возникнут вопросы -вот мой телефон:
+7-916-116-27-63 Надежда.
Друзья, соратники!
20 апреля у Константина Анатольевича Крылова
случился инсульт.
Сейчас он находится в Боткинской больнице, в 10 неврологическом отделении.
Состояние удовлетворительное.
Он в обычном сознании и твёрдой памяти, но пока под воздействием лекарств.
В палате он находится один, к нему не пускают (карантин).
Ему очень скучно.
Пожалуйста посоветуйте - что в этой ситуации можно придумать, чтобы его успокоить и занять.
Если кто-то из вас захочет оказать какую - либо помощь Константину, то вот номер карты
сбербанка 5469 3800 9051 6294
( карта на имя Надежда Валерьевна Ш.)
Но более всего ценны ваши советы.
Информацию о здоровье Константина буду давать в ФБ регулярно.
Если у вас возникнут вопросы -вот мой телефон:
+7-916-116-27-63 Надежда.
Онтология Плотина (1)
Я не единожды писал о неоплатонизме – но сейчас хочу дать самую общую характеристику этого учения. Для этого необходимо в самом простом виде изложить онтологию его основателя – Плотина (204-270).
Плотин в своих «Эннеадах» (трактатах, там обозначенных его секретарем Порфирием) опирался преимущественно на платоновское учение. Сам он полагал, что всего лишь систематизирует Платона, хотя преемство между их системами подвергается активному пересмотру со стороны современных ученых (в том числе и автора этих строк).
Единое
В начале всего сущего Плотин полагал Первоединое или Благо и описывал его в соответствии с выводами, сделанными Платоном в диалоге «Парменид». Согласно выводам Платона, то, что едино (является одним, единицей) существовать не может. С этим соглашается и Плотин, делая это понятие первоначалом сущего.
Его Первоединое также не имеет никаких определений (предикатов) и в строгом смысле его вообще не существует: если бы мы сказали, что «Единое есть» или «Единое существует», то мы также должны были признать, что «бытие едино» или «сущее едино», то есть на месте Единого-одного мы бы обнаружили пару единства и бытия. А пара не может быть единым, поскольку пара – это 2, а единое – это 1.
Первоединое Плотина совершенно не нуждается в том, чтобы становится сущим, то есть эманировать (изливаться) вовне, так как оно обладает полнотою и не испытывает нужды в чем-либо. То есть является самодовлеющим. Однако его распространение все же происходит – иначе бы не было ничего, кроме него (например, этих букв и их читателя). И также как мозг, производя мысль, не уменьшается и не повреждается от нее, также и Благо никак не тратит себя в своих эманациях. Все сущее произведено его избыточностью и имеет место как протуберанцы его благости.
В этой состоит главная догма неоплатонизма: небытие порождает бытие. Как? На этот вопрос не мог ответить ни Плотин, ни его последователи.
Я не единожды писал о неоплатонизме – но сейчас хочу дать самую общую характеристику этого учения. Для этого необходимо в самом простом виде изложить онтологию его основателя – Плотина (204-270).
Плотин в своих «Эннеадах» (трактатах, там обозначенных его секретарем Порфирием) опирался преимущественно на платоновское учение. Сам он полагал, что всего лишь систематизирует Платона, хотя преемство между их системами подвергается активному пересмотру со стороны современных ученых (в том числе и автора этих строк).
Единое
В начале всего сущего Плотин полагал Первоединое или Благо и описывал его в соответствии с выводами, сделанными Платоном в диалоге «Парменид». Согласно выводам Платона, то, что едино (является одним, единицей) существовать не может. С этим соглашается и Плотин, делая это понятие первоначалом сущего.
Его Первоединое также не имеет никаких определений (предикатов) и в строгом смысле его вообще не существует: если бы мы сказали, что «Единое есть» или «Единое существует», то мы также должны были признать, что «бытие едино» или «сущее едино», то есть на месте Единого-одного мы бы обнаружили пару единства и бытия. А пара не может быть единым, поскольку пара – это 2, а единое – это 1.
Первоединое Плотина совершенно не нуждается в том, чтобы становится сущим, то есть эманировать (изливаться) вовне, так как оно обладает полнотою и не испытывает нужды в чем-либо. То есть является самодовлеющим. Однако его распространение все же происходит – иначе бы не было ничего, кроме него (например, этих букв и их читателя). И также как мозг, производя мысль, не уменьшается и не повреждается от нее, также и Благо никак не тратит себя в своих эманациях. Все сущее произведено его избыточностью и имеет место как протуберанцы его благости.
В этой состоит главная догма неоплатонизма: небытие порождает бытие. Как? На этот вопрос не мог ответить ни Плотин, ни его последователи.
Онтология Плотина (2)
Ум и Душа
Первой ипостасью (проявлением) Единого является Ум, понимаемый как совокупность всех идей и эйдосов, то есть понятий и определений. Ум – буквально Сын Первоединого, «прекрасное Чадо» Божье. Сын Божий, единосущный Отцу (знакомо, не правда ли?).
Все, что мыслимо, находится внутри (Мирового) Ума. Ум порождает (Мировую) Душу как принцип движения, жизни и любви. Душа приводит в движение покоящиеся в Уме идеи и этим самым дает начало чувственному космосу. С одной стороны, Душа принадлежит надкосмической сфере, но, с другой, управляет космосом, являясь и его управительницей, и почти что им самим. И при этом существует в каждой отдельной душе – растительной, животной и человеческой.
Взаимодействие между тремя первыми сущностями происходит исключительно «бесконфликтно» – Душа и Ум познают друг друга и Первоединое посредством любви и познанием его и своей высшей красоты и благости.
Самой нижней ступенью эманации является материя. О ней мы поговорим сегодня ближе к вечеру.
Ум и Душа
Первой ипостасью (проявлением) Единого является Ум, понимаемый как совокупность всех идей и эйдосов, то есть понятий и определений. Ум – буквально Сын Первоединого, «прекрасное Чадо» Божье. Сын Божий, единосущный Отцу (знакомо, не правда ли?).
Все, что мыслимо, находится внутри (Мирового) Ума. Ум порождает (Мировую) Душу как принцип движения, жизни и любви. Душа приводит в движение покоящиеся в Уме идеи и этим самым дает начало чувственному космосу. С одной стороны, Душа принадлежит надкосмической сфере, но, с другой, управляет космосом, являясь и его управительницей, и почти что им самим. И при этом существует в каждой отдельной душе – растительной, животной и человеческой.
Взаимодействие между тремя первыми сущностями происходит исключительно «бесконфликтно» – Душа и Ум познают друг друга и Первоединое посредством любви и познанием его и своей высшей красоты и благости.
Самой нижней ступенью эманации является материя. О ней мы поговорим сегодня ближе к вечеру.