Полтора года назад постил выдержки из книги "Сверхдержавы искусственного интеллекта" Кай-Фу Ли, крупного китайского венчурного инвестора, когда-то работавшего в Гугле и Майкрософте (и учившегося в Америке в Карнеги-Меллоне). Ли отстаивал два тезиса: во-первых, в битве за искусственный интеллект ни одна страна близко не сможет приблизиться к США и Китаю, причём со временем отрыв будет только нарастать; во-вторых, Китай в этой битве победит.

Когда делал осенью обзор своего Бусти, эту статью даже не включил в список. Разговоры про китайское превосходство в ИИ выглядели смешно на фоне американской богатырской дружины во главе с OpenAI, Llama и прочими удальцами. А что было у китайцев? Алгоритмы ТикТока?

Но за последние несколько дней многое изменилось. Я, конечно, понятия не имею, кто выиграет в битве за искусственный интеллект - и никто этого не знает - но рассуждения Кай-Фу Ли уже не выглядят смешными.

Автор подробно рассказывает, чем отличается культура китайских стартапов от культуры Кремниевой долины - и какие это имеет последствия, почему у китайских компаний намного больше данных о поведении людей, чем у американских, почему все остальные страны мира не в состоянии соперничать с США и КНР в области ИИ и так далее. Это всего лишь выдержки и пересказ кусков из опубликованной на русском книги, и потому статья в открытом доступе (можно читать без всякой подписки). Тем, кого выдержки заинтересуют, настоятельно советую купить и прочесть саму книгу.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/f316916e-e8c6-496a-a256-d398546c88f3

Коварный иностранный агент, злодей-француз, Фантомас в форм-факторе де Фюнеса - в общем, Андрей Рудой выпустил видос «за что я ненавижу СССР». И выдал килотонны базы, начав с того, что убивать людей за политические взгляды - это пиздец. Теперь он пытается загазлайтить свою аудиторию - мол, я всегда так думал.

Но всё равно - это хорошо. Дискуссии с левыми - о ставках налогов, госсобственности и налогах на олигархов, о плановой экономике, советском наследии и прочем - допустимы и, больше того, продуктивны. Только надо начать с маленькой оговорочки: нельзя убивать людей за анекдот, за не сданный вовремя хлеб или невступление в колхоз, за то, что предки полтора века назад приехали из Баварии в Россию или что дед был царским генералом или за неубранный снег. И правитель, при котором всё перечисленное было нормой - мудак. Да, дедушка Ленин в том числе.

Но после 1953 года убивать людей направо и налево советский режим перестал, а вместо этого запустил человека в космос (благо, из конструкторов «Катюши» убили не всех, Королёв и Глушко в лагерях выжили). И потому я решил попытаться честно ответить, хотя бы самому себе: а что мне нравится в советском наследии? Получился вполне себе немаленький текст-рассуждение.

Конечно, на первом месте для меня экономика. Можно что угодно думать про СССР, но невозможно же отрицать достижения в выплавке чугуния, в общем - в промышленном развитии, ведь так? Оказывается, можно и даже нужно.

Но экономикой я решил не ограничиваться и постараться по-честному порассуждать про всё - быт, образование, науку, медицину, даже про литературу, архитектуру и фильмы. Кое-что ценное обнаружить удалось, правда, очень немного.

В тексте много ссылок, цифр, графиков, на слух не воспринимается, надо читать.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/e308d9fb-be0a-4b23-a07c-b02221d485b0

Ну и три перевода. Первый интересный - про то, кто выигрывает от ИИ. Второй средненький - про то, как китайский автопром завоёвывает мир. Последний может быть интересен только айтишникам - про бум дата-центров. Сделал аудиоверсии.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/dc593651-ce6e-42cc-a58d-746e53596572

И приношу извинения: недавно случайно опубликовался черновик очередной части цикла про Иранскую революцию (вместо законченной статьи), а я заметил только через три дня. Сейчас сплошняком идут олимпиады, февраль - очень горячее время, и ни на что не хватает времени.

Трамп, конечно, гений пиара.

Давайте попытаемся в очень, очень упрощённой форме разобраться в теории оптимальных валютных зон, разработанной много-много лет назад Робертом Манделлом.

В чём вообще смысл денег? В снижении трансакционных издержек, то есть издержек, связанных не с созданием товара или услуги (работа фермера или повара), а с заключением сделок - в самом широком смысле. Если есть универсальный ценовой эквивалент, заключать сделки проще. И эквивалент тем ценнее, чем шире сфера его использования.

Почему бы тогда всем не пользоваться одними деньгами? Ну, так и было в мире много столетий. До второй половины XIX века едиными глобальными «деньгами» было серебро. Затем, под влиянием Банка Англии, серебро уступило первое место золоту. О том, как золотой стандарт привёл мир к Великой Депрессии, мы поговорим как-нибудь подробно. Пока вернёмся к основной теме.

Итак. Какие минусы могут быть в том, чтобы двум странам перейти на единую валюту? Ведь плюсы будут очевидны: прекратятся колебания курса, станет легче торговать и инвестировать (иностранный инвестор надеется на прибыль в своей валюте, а не валюте страны, в которую он инвестировал). В чем проблема?

В том, что валюта - мощнейший «автоматический регулятор» экономики. Если ваша экономика находится в кризисе, ваша валюта дешевеет - ну хотя бы потому, что мало кто хочет хранить валюту страны, переживающей кризис. Это значит, что положение экспортёров улучшается: издержки у них в дешёвой внутренней валюте, а выручка - в дорогой иностранной. Напротив, ухудшаются позиции иностранного импорта (он дорожает), его вытесняют внутренние производители.

Это не значит, что дешёвая валюта - однозначное благо (хотя Трамп год за годом требует от китайцев ревальвировать юань, то есть сделать его дороже по отношению к доллару). Даже если вы несильно заботитесь о положении тех потребителей, кто вынужден покупать дорогой импорт - позаботьтесь о тех производителях, которые не могут купить передовое импортное оборудование из-за его дороговизны. Но речь не об этом. Речь о том, что собственная валюта с плавающим курсом позволяет экономике приспосабливаться к изменениям в мире.

Значит ли это, что двум странам никогда не выгодно иметь общую валюту? Конечно, нет. Если экономики этих двух стран структурно похожи друг на друга (отраслевая структура, уровень технологического развития и так далее) и тесно связаны - единая валюта им не помешает. Одна окажется в кризисе - и другая тоже.

Есть ещё одна группа факторов: открытость границ. США можно рассматривать как валютный союз 50 экономик (от средних по мировым меркам до огромных). Главное - между ними существует свободный переток рабочей силы и капитала. Если в одном из штатов кризис, а в другом - бум, капитал и рабочая сила перетекут в успешный штат. Так происходит сейчас с Техасом, Флоридой и несколькими другими штатами. В будущем депрессивные штаты могут снова стать привлекательными, и в них польются деньги и рабочие руки. Огайо, сердце американского «ржавого пояса», образцовый депрессивный штат, смог стать одной из «точек сборки» американского IT и вообще теха.

Наконец, фискальная интеграция. Если валютный курс не выступает в роли «автоматического стабилизатора», его должен - хотя бы частично - заменить центральный бюджет. Попавшие в кризис регионы должны получать больше, чем те, у которых все хорошо, их экономику можно стимулировать за счёт инфраструктурных проектов, субсидий и льгот для новых крупных предприятий и так далее.

Теперь формально. Чтобы в двух разных странах можно было вводить единую валюту, нужны следующие условия.

- Схожая структура экономик, примерно одинаковым образом реагирующих на глобальную конъюнктуру, схожие структуры экспорта и импорта.
- Свободный переток рабочей силы и капиталов.
- Тесная торговая интеграция.
- Фискальная интеграция, готовность правительств координировать экономическую политику, в первую очередь - фискальную.

Даже в Евросоюзе, как показал кризис еврозоны 2009-12 годов, со всем этим было туговато.

Теперь возьмем пять стран БРИКС и выясним, что из списка для них выполнено. НИЧЕГО. Ну кроме сравнительно активной торговли. Весь мир покупает китайские товары, и страны БРИ(К)С тоже; ЮАР, РФ и Бразилия продают свои ресурсы по всему миру, куски достаются Китаю и Индии. На этом все.

Экспорт капитала из Китая строжайше ограничен и жёстко контролируется; то же сегодня справедливо для России. Остальные три страны если и могут куда-то экспортировать капитал, то уж точно не в Китай или Россию (представьте себе бразильского миллионера, решившего в условиях кризиса в Бразилии вложиться в завод в России - это же какой-то мифический персонаж).

При этом Индия ведёт борьбу не на жизнь, а на смерть за переманивание сборочных (и не только) производств западных компаний из КНР.

Про свободный переток рабочей силы говорить нечего.

Про схожесть структуры экономик тоже всё ясно. Для Бразилии, ЮАР и РФ высокие глобальные ценя на ресурсы - великое счастье, для Индии и Китая - зло. Ну и так далее.

Про координацию экономической политики я молчу. Еще совсем недавно индийские и китайские пограничники устраивали мощные забивы в горах с дубинками и цепями (были погибшие). Две страны отчаянно борются за влияние по всему бассейну Индийского океана. Вы про это вряд ли знаете, а в Индии сейчас чуть ли не главная новость - проиндийский кандидат проиграл прокитайскому на президентских выборах на Шри-Ланке. Индийское и китайское правительство даже на символическом уровне никогда не пойдут на проведение общей экономической политики. Впрочем, представить, что Путин и Лула будут советоваться, решая, сколько денег должно быть потрачено в следующем году, тоже нереально.

А уж представить, что если одна страна БРИКС окажется в кризисе, то другие скинутся ей на поддержку…

Придумать список из пяти стран, ещё хуже, чем БРИКС, подходящих для создания единой валюты, очень сложно. Не говоря уже о том, что собственная валюта - это в том числе элемент суверенитета, и вообразить, что власти Китая, России, Индии и даже Бразилии этим элементом поступятся - нереально. Французам и немцам потребовалось сорок лет, чтобы договориться о единой валюте. Восточноевропейские страны СЭВ были полувассалами красной Москвы, но так и не отказались от своих валют в пользу переводного рубля.

Конечно, страны БРИКС могут создать что-то вроде СДР МВФ или ЭКЮ. Трамп может заявить, что никакого отношения к реальной общей валюте это чудо-юдо не имеет, и будет прав.

Трамп может угрожать странам БРИКС 150% тарифами, если те украдут все гамбургеры из американских макдональдсов. И - вы не поверите - гамбургеры останутся на месте.

Диктатор Уганды Иди Амин однажды объявил войну США. А на следующий день объявил о своей победе. У Трампа ещё многое впереди.

Кажется, только ленивый не написал, что Трамп мечтает повторить "разворот Никсона". В 1972 году Никсон - тогдашний Трамп, тоже обещавший "осушить болото" и бороться с истеблишментом, создававший себе образ консерватора среди консерваторов - прилетел вместе с Киссинджером в Пекин. США и КНР, всего двадцать лет назад угробившие больше ста тысяч жизней своих солдат в войне друг с другом на Корейском полуострове, превратились чуть ли не в союзников.

Главной мотивацией Никсона было, конечно, не желание поддержать тоталитарную коммунистическую диктатуру, а использовать её против другой диктатуры - тоже коммунистической, тоже тоталитарной (хотя бы отчасти), только гораздо более сильной: против Советского Союза. В итоге СССР оказался, подобно молодой Советской республике, в кольце фронтов. На западе - Европа, на юге - богатый Иран, который накачивали новейшим оружием под завязку (шах всерьёз рассуждал о том, что после скорого развала Индии его влияние охватит весь бассейн Индийского океана), на востоке - миллиардный Китай. За всеми ними - США с их передовыми технологиями, с высокоточным оружием, с могучими ВВС и флотом, с компактной, но высокопрофессиональной сухопутной армией, которые могли выполнять роль "мобильного резерва". Наконец, после начала программы СОИ даже сверху, в космосе, образовался ещё один фронт - об этом я писал недавно. В 1979 году, правда, шахский Иран рухнул, но советское руководство умудрилось само заменить одну проблему другой, войдя в Афганистан, получив вместо потенциального фронта реальный. Гигантское перенапряжение военных усилий СССР стало не единственной, но важной причиной его крушения.

Как позднее говорил директор Института народнохозяйственного прогнозирования (ИНП) АН СССР Ярёменко: "мы пытались держать огромную армию против Китая и одновременно противостоять технологически передовой Америке. Решить одновременно обе эти задачи было более чем сложно. И мы все свои резервы ценой отчаянного перенапряжения пускали на осуществление подобных сверхзадач".

...

Трамп - и это особо даже не скрывается - мечтает зажать Китай между Россией, Индией, и самими Штатами с их многочисленными тихоокеанскими союзниками. Речь идёт, конечно, не о военном давлении, а об ограничении доступа КНР к ресурсам (природным, трудовым, логистическим; в случае с Индией - поддержка её влияния в бассейне Индийского океана, где всего этого хоть залейся). Что получится у Трампа - мы не знаем. Пока за десятилетие политической карьеры у него не получилось ничего, кроме как снизить налоги для богатых, дополнительно расширив чудовищную пропасть американского бюджетного дефицита. В 1972 году КНР уже находилась в состоянии тяжёлого, грозящего перерасти в войну, кризиса отношений с СССР; для союза с американцами требовалось всего лишь отказаться от идеологических ограничений, не более того. Очевидно, нынешняя ситуация совершенно другая.

...

Для Китая "разворот Никсона" стал великим благом. После смерти Мао вместо китайского Хрущёва страну возглавили грамотные прагматики (хотя их победа изначально была совершенно не очевидна: раз, два). За полвека после 1972 года подушевой ВВП в КНР вырос в 14 раз. Ещё в восьмидесятые на китайских железных дорогах доминировали паровозы. Сегодня по протяженности высокоскоростных ж/д Китай вдвое превосходит остальной мир, и к обычным скоростным поездам скоро добавятся маглевы. Даже в 1985 году в Китае было произведено всего 5 тысяч легковушек; сегодня выпускается 27 млн - втрое больше, чем в США и вчетверо больше, чем в Японии, а мощности позволяют выпускать до 45 млн. Ну и так далее.

О том, было ли решение Никсона верным для США, до сих пор идут споры (раз, два).

Но нас интересует другое. А какими на самом деле были военные расходы позднего СССР?

Официальные военные расходы СССР не менялись в 1987 и 88 годах: 20 млрд 244 млн. И вот 89 год: конверсия, сокращение войск и вооружений, международная разрядка - и вдруг военные расходы за год растут до 80 млрд! На самом деле никакого четырёхкратного роста, конечно, не случилось - просто официальные данные начали хотя бы немного соответствовать реальным.

Какими были реальные расходы? Начальник Генштаба генерал Лобов говорил, что "военные расходы СССР составляют одну треть и даже более от ВНП". Горбачёв в мемуарах писал, что только на продукцию ВПК приходилось 20% валового общественного продукта; если прибавить содержание армии, строительство, субсидии союзникам, мобилизационные запасы, может и до трети дойти. Марк Харрисон публиковал загадочный "доклад Коноплёва" с оценкой общих расходов в 21%.

ИНП Ярёменко в конце советской истории оценил продукцию советского машиностроения по мировым ценам. На военную технику пришлось 60%, на гражданские потребительские продукты - 5% (остальное - промышленное оборудование, в том числе тоже для ВПК).

В реальности военные расходы СССР почти наверняка были ниже. По крайней мере, ЦРУ оценивало их в 80-е в районе 16%. Генерал Лобов вряд ли правильно понимал, что такое ВНП: в советском варианте статистики просто не учитывалась сфера услуг (а это не только торговля и парикмахерские, но и медицина, образование, финансы и многое другое). Возможно, Лобов просто имел в виду "треть и более промышленного выпуска". То же касается и оценок Горбачёва.

Но что же делать с оценками ИНП? Они касались только машиностроения. Понятно, что 5 млн советских солдат не могли съесть 60% - и даже 16% - всего хлеба в стране, надеть 60% или 16% одежды, занять 16% или 60% жилья и так далее. В любой стране, обеспечивающей саму себя оружием, в машиностроении доля военных расходов будет больше, чем во всём валовом продукте в целом. Но важнее другое. ИНП оценивал всю продукцию по международным ценам. И если советское оружие было вполне конкурентноспособным в мире, то советские сложные потребительские товары в мире могли стоить по формуле Салтыкова-Щедрина: "сейчас за них ничего не дают, а скоро будут давать в морду". Известный пример: все основные марки советских телевизоров в середине восьмидесятых всё ещё были на электролампах.

...

ИНП и Яременко (кстати, до создания ИНП бывший замдиректора ЦЭМИ) появлялся в моём рассказе уже дважды. Читавшие предыдущий текст тоже могли обнаружить ссылку на Ярёменко: за 1970-е качество советской строительной техники упало настолько, что импортные экскаваторы имели реальную производительность труда в 10-20 раз выше советских (которые ещё и требовали бесконечного количества масла и топлива).

А вот вам цитата того же автора: "Экономика, как и армия, просто была пространством для расширения бюрократических структур того или иного административного монстра. В этом смысле их рост приобрел как бы иррациональные черты, став средством бюрократического самовоспроизводства, самовоссоздания и расширенния. Поэтому они стремились к тому, чтобы было больше заводов, больше капиталовложений. В брежневскую эпоху и экономика, и военное, и партийное строительство оказались вторичными по отношению к самовоспроизводству и расширению этих административно-социальных структур...

Вторичность нашей экономики по отношению к воссозданию и расширению административно-социальных структур - это та проблема, которую никто до сих пор правильно не понял и не оценил, потому что мы привыкли жить в умозрительном мире экономического детерминизма. Наше общество было больше похоже не на Европу или Америку, а на древний Египет, где строительство пирамид являлось цементирующим элементом всей египетской цивилизации. Так и наша экономика в своем развитии не имела внутреннего смысла, а была лишь пространством для воспроизводства и расширения административных структур". И если вы думаете, что писал это убеждённый диссидент, вы ошибаетесь: Ярёменко считал необходимым предварительным условием для успешного проведения реформ... возвращение прежней мощи компартии. Ссылаясь при этом на опыт Китая, где много работал.

Вернёмся к военным расходам. Они были колоссальны, но вряд ли фатальны - одна шестая валового продукта страны, как уже было сказано. Это, впрочем, гораздо больше военных расходов в нынешней России (SIPRI оценивает их в 6% ВВП; США тратили примерно столько на протяжении доброй половины Холодной войны). Но многие отмечают, что дело не в военных расходах самих по себе, а в начале формирования двух параллельно существующих экономик. В то время как "военный" сектор получает кредиты по субсидируемым ставкам, "обычная" экономика получает кредиты по ставкам в несколько раз выше.

Так вот. Есть по крайней мере три известных мне версии того, как милитаризация экономики разрушала экономику СССР в целом.

Роберт Аллен связывал замедление советской экономики в 70-е не с ростом военных расходов вообще, а с тем, что из-за усложнения систем вооружений самый ценный в ресурс - квалифицированные инженерные кадры - почти полностью перенаправили в военную промышленность. В результате лишилась НИОКР остальная экономика, в том числе отрасли, выпускающие оборудование. Из-за этого экономика могла расти только чисто экстенсивно.

Эта версия кажется мне самой слабой. Кажется, ещё Виктор Полтерович её убедительно раскритиковал (в том числе те метрики, которые использовал Аллен, чтобы доказать сам факт "перетока" инженерных кадров в военную промышленность на рубеже 60-х - 70х). Лень даже ссылки искать.

Интереснее версия Шлыкова, полковника экономической разведки ГРУ Генштаба. Он считал, что дело не в самом производстве военной техники, а в ориентации экономики на максимальный выпуск сырья - ради подготовки к будущей мобилизации. Например, миллионы тонн удобрений, которые не успевали вывозить, гнили вдоль железных дорог - потому что производящие их заводы должны были после начала войны перестроиться на выпуск взрывчатки, и заводов этих было гораздо больше, чем требовалось экономике.Завышенные в десятки и сотни раз представления о мобилизационных возможностях западных стран стимулировали ещё больше усиливать выпуск сырья. Звучало бы убедительно, если бы не одно "но": при гигантских объёмах выпуска металлов, нефти, электричества и прочего советского экономике всего этого вечно не хватало. Удобрения - исключение, а не правило.

Но действительно серьёзную версию предложил уже знакомый нам Ярёменко - в своих "Экономических беседах". Его концепция до некоторой степени "вбирает" в себя догадки Аллена, и Шлыкова. Ярёменко предложил рассматривать советскую экономику как многоуровневую. Количество качественных ресурсов - трудовых, материальных, каких угодно - в ней всегда было ограниченным, в гораздо большей степени, чем на Западе. И почти все эти ресурсы сжирал ВПК с несколькими смежными отраслями (вроде космоса или химпрома). Остальная экономика использовала низкокачественные - "массовые" - ресурсы, и постепенно уходила в пропасть снижения качества. На плохом оборудовании по плохим технологиям плохие рабочие выпускали плохое оборудование - и так далее. Отсюда и крошечная стоимость продукции гражданского машиностроения: львиная доля выпускаемой им продукции на мировом рынке ушла бы на металлолом - например, потому, что потребляла столько топлива или электричества, что даже при нулевой стоимости была бы нерентабельна.

Гигантские объёмы добычи ресурсов выступали в этой системе "демпфером", и Ярёменко полагает роковой ошибкой Косыгина отказ от строительства ещё одного гигантского металлургического комбината в Сибири (ошибкой в той системе). Для реформирования системы была нужна не "шоковая терапия", а сначала демилитаризация и конверсия ВПК, который один мог обеспечить экономику качественным оборудованием и массовыми потребительскими товарами, способными конкурировать с импортными (в этом Ярёменко согласен со Шлыковым, кстати).

В моём кратком изложении концепция выглядит странновато, поэтому предлагаю вам почитать самим. Ниже приведены куски из "Экономических бесед", объясняющие концепцию Ярёменко. Текст сложный, иногда с канцелярщиной, читать непросто, но лично мне было очень интересно. Как и всегда для отрывков из книг, доступ свободный. Ссылка ниже.

Послушал беседу Светова с Латыниной (оба иноагенты дружественных нам США, Израиля, Бразилии и ОАЭ). Там столько всего эээ... интересного, что не перечислишь. Я хочу поспорить с одним тезисом Латыниной: британская колонизация была лучшим событием в истории Индии.

Я когда-то так же считал, был очарован Фергюсоном с его британским империализмом (Фергюсона обожаю и сегодня). Но потом...

У меня была статья про сравнение Индии и Японии. Коротко. В Индии подушевой ВВП вырос с начала XVIII по начало XX века примерно на 20%, в Японии - почти вдвое только за 1870-1913 годы. В 1894 году в 300-млн Индии в технических средних школах училось 5,5 тысяч учеников. От голода за 1896-900 годы погибло в районе 4-15 млн человек. По выплавке железа (и чугуна!) Индия уступала Люксембургу. К 1930-м индийские ткацкие фабрики умирали, а японские покоряли мир.

Япония, не бывшая колонией - почти единственный пример не-европейской страны (включая "Европу на выезде" - США, Канада, Аргентина и т.д.), сумевшей провести модернизацию (хотя бы первый этап) в колониальную эпоху. А ведь пытались многие. История египетского правителя Мухаммеда Али слишком сложна, чтобы пытаться рассказать её даже очень коротко, и всё же - его планы по превращению Египта в мало-мальски современное государство были задавлены англичанами и французами, которым был нужен канал через Суэц и альтернативный (к тому же послушный) США источник хлопка. (На самом деле, конечно, всё было сложнее - может, когда-нибудь напишу).

В Османской империи после 1839 года начался период "танзимата" - упорядочения, попытки масштабных реформ. В 1856 году, после победы в Крымской войне, Франция и Британия заставили султана подписать соглашение, предоставлявшее иностранным подданным и иностранному капиталу широкие права в империи, фактически превращавшее империю в полуколонию Запада. В итоге вместо модернизации Османское государство вошло в штопор, из которого вышла уже в 1924 году Турция.

У нас есть "естественный эксперимент" - Индокитай: Бирма (британская колония), Индонезия (голландская), Вьетнам, Лаос и Камбоджа (французские), Таиланд (не был колонией). Малайзия, богатая нефтью, и Сингапур - китайский город-государство, один из крупнейших портов на планете - не в счёт. Для всех перечисленных стран XX век стал адом, со страшными гражданскими войнами, с массовыми репрессиями, голодом и прочим. И только в Таиланде было сравнительно спокойно: он и сегодня богаче всех соседей (повторюсь, у Малайзии с Сингапуром особые условия).

С другой стороны, в Африке колонией не стала только Эфиопия. До конца XX века она была одной из беднейших африканских стран, испытавшей власть безумной диктатуры и голод.

Сказать, что британская колонизация стала для Индии ужасом-ужасом, тоже нельзя. Индию всегда будут сравнивать с Китаем. Если в Индии кое-какое экономическое развитие во второй половине XIX века всё же шло (по протяжённости индийские железные дороги были примерно равны французским), то в Китае попытки начались только в самом конце века и скоро потонули в Боксёрском восстании. Кстати, о восстаниях.

Индию в середине XIX века охватило Восстание сипаев, во время которого погибло до миллиона человек. В Тайпинском восстании в Китае, случившемся в то же время, число жертв исчислялось десятками миллионов. Поддерживать порядок британцам удавалось гораздо лучше, чем китайским императорам.

Но у такого порядка были и отрицательные последствия. Латынина говорит, что Индией правили "несколько сотен человек". Конечно, не могут несколько сотен человек управлять несколькими сотнями миллионов. На самом деле индийцы продолжали жить под властью махараджей, которые могли всю жизнь посвящать конному поло (смешная история), женщинам, излишествам и чему угодно, но только не управлению своей страной - всё равно никто тебя не завоюет, никто не свергнет, за общим порядком на полуострове следят британцы. Не все были такими, но большинство.

Конечно, рассказы о том, что все беды нынешнего третьего мира берут начало в европейском колониализме - смешное враньё. Но и обратный тезис представляет собой карикатуру на реальную историю.

Когда несколько дней назад запостил этот мем, захотелось кое-что написать. Только сейчас дошли руки.

В оригинале, как вы понимаете, внизу не Вашингтон, а Москва. Как я уже когда-то писал, самое смешное в меме - то, что все здания наверху построены в Российской империи в XVIII веке, в стиле барокко. Кроме Десятинной церкви - её вообще при Николае I выстроили. А ещё в 1820-е на её месте высились руины.

Киев в XVII веке - небольшая пограничная крепость с теми самыми руинами, оставшимися от монгольского вторжения. Превращение его в крупный европейский город началось с создания Петром Киевской губернии (петровские губернии были гораздо больше екатерининских; вся Сибирь была одной губернией). Киев - "одноклассник" Петербурга, молодой город с похожей миссией: быть воплощением имперской мощи и величия на неспокойной границе (до конца XVIII века граница с Речью Посполитой проходила по Днепру, а с юга регулярно приходили татары). Софийский собор - современник Здания двенадцати коллегий, собор Выдубицкого монастыря моложе Зимнего дворца, Десятинная церковь моложе петербургского ампира. Златоверхий собор выстроен в 1998 году как копия собора, снесённого большевиками. Самый старый жилой дом в Киеве был построен два с половиной века назад, незадолго до Американской революции. Помимо Петербурга, "одноклассники" Киева - Одесса, Владивосток и (внезапно) Саратов: военные крепости на рубежах огромной империи, превратившиеся к началу XX века в процветающие торговые центры, богатейшие города в стране. Кстати, то же справедливо для Харькова и Екатеринослава (Днепра), о которых речь ниже.

Желающий может нарисовать снизу московский Успенский собор XV века, владимирский Успенский XII века, псковский Кром конца XI века и новгородскую Софию из времени Ярослава Мудрого, а сверху - те самые живописные руины.

Вот, кстати, древний вечевой Псков, торговый конкурент Новгорода и Риги. Его так и не взяли ни разу ни поляки, ни шведы, его не разорил Грозный, он даже Орде дань не платил. Кром на реке Великой как построили ещё до Мономаха, так он и стоит. К началу XX века этот город стал тихой бедной провинцией, очень дальним пригородом Петербурга - никакого сравнения со златокипящими Одессой, Киевом, Харьковом или Екатеринославом.

Кстати, о них. Легко представить, что Сталин не стал в 1934 году переносить столицу УССР из Харькова с его Госпромом в Киев, или что Брежнев, придя к власти со свои днепропетровским кланом, перенес украинскую столицу в ракетную, металлургическую, а с соседним Запорожьем - ещё и двигателестроительную столицу СССР. Если учесть, что все годы независимости Украина строила один-единственный мост через Днепр (и до сих пор не достроила до конца), можно быть уверенным, что столица Украины после 1991 года так и осталась бы в Харькове или Днепре. И рисовать мем было бы ещё проще.

(Столицей Казахской ССР сначала был Оренбург, потом Кызыл-Орда, она же Перовск, и только потом Алмата. До революции столицей Степного генерал-губернаторства был вообще Омск).

Итак, украинский мем разгромно побеждён. Что из этого следует? Ничего.

Давайте поверим в то, что древность существования цивилизации на какой-то территории - это круто и важно. Доведём эту логику до конца: где существовали самые древние города и храмы? В дельтах Нила и Инда, в Плодородном полумесяца. Пирамиды стоят до сих пор. В тех местах сейчас располагаются Египет, Ирак, Сирия, Ливан, Пакистан, Палестина. Поднимите руки те, кто мечтает жить в этих чудесных странах? Маловато.

А вот история оседлой цивилизации в Австралии началась с прибытием каторжников в 1788 году. Старейшая церковь Австралии датируется 1809 годом. Ужасное место для жизни, не правда ли.

Меня когда-то потряс Ангкор. Я привык, что в Азии "древности" строят из подручных материалов, иногда у тебя на глазах. Но когда видишь вековые деревья, чьи корни оплетают древние стены... Поражает масштаб - десятки храмов и дворцов на огромной территории, невероятный древний пример "урбанизированной агрофермы" площадью в тысячу кв км с миллионом человек населения. Столица могучей империи. Ангкор был много веков покрыт джунглями и "открыт" в XIX веке французами. Сейчас это главный источник валюты для нищей - даже сравнительно с небогатыми соседями - страны, в которой полвека назад произошла резня невиданного (даже для XX века) масштаба.

С другой стороны, попытайтесь поддеть американца, рассказав ему, что на момент строительства Джеймстауна в центре Москвы уже столетие высился огромный Кремль. Он вас просто не поймёт. Для него новизна Америки и есть её главное достоинство. Ну да, нам в 1630 году, при основании Бостона, завещали построить Град на холме - вот мы и строим. Пока прошло всего четыре века, поэтому-то строительство ещё не завершено, но промежуточные результаты впечатляют: от нескольких деревушек до ChatGPT, Nvidia, Starship и MIT.

Это не значит, что история ничего не значит. Просто пытаться искать подтверждение своим нынешним взглядам и представлениям не просто в истории последних веков, а в пыли далёких тысячелетий - смешная глупость.

Попытки найти утешение в древности - это концентрированный копиум. Понятно, почему их любят на Украине, пережившей после 1991 года экономическую катастрофу (даже в сравнении с неудачливыми соседями). Но вообще соревнования в спецолимпиаде "кто древнее" - любимое занятие всей Восточной Европы. Вспомнить Македонию и Грецию, которые несколько десятилетий не могли поделить само название "Македония" и Александра Великого. Или споры чехов со словаками о том, кто из них наследует древней Великой Моравии (про которую даже неизвестно, где была её столица). Конечно, в России этой дисциплиной тоже любят заниматься.

Если вы всерьёз пытаетесь спорить, кто был круче и правильнее - Александр Невский или Данила Галицкий, Боголюбский или Осмомысл - у меня для вас плохие новости. А если вы ещё пытаетесь из этого делать далеко идущие выводы о современной политике - новости совсем плохие.

Ну а если вам действительно интересно узнать, как оно там было в Древней Руси - не потому, что хочется найти доказательства правоты своих взглядов на мир, а хотя бы потому, что вам просто интересно - почитайте отрывки из отличной книги историка Горского (доступ открытый).

Давайте порассуждаем про возможную "ресурсную" сделку Трампа - но не мифическую (с Украиной, у которой нет никаких "свободных" ресурсов), а хотя бы минимально возможную (с Россией). Будет много цифорок, так что можете сразу скипать, если такое неинтересно.

Сначала будем витать в облаках, потом жёстко опустимся на землю.

Начнём с алюминия. Выплавка на 2023 год, данные Геологической службы США.
Всего: 70 млн тонн.
1 место: Китай, 41.5 млн
2 место: Индия, 4.1 млн
3 место: Россия, 3.8 млн

Тут пока ничего неожиданного. Но вот четвёртое место: Канада, 3 млн. Хм, ну ладно. А где США, кстати?

На пятом месте внезапно ОАЭ, 2.7 млн тонн. А на шестом - крошечный, неразличимый на карте Бахрейн, 1.6 млн тонн.

На восьмом месте - Норвегия, 1.3 млн тонн. Одиннадцатое - Саудовская Аравия, 930 тысяч тонн.

Так а США где? Да вот же - двенадцатое место, 750 тысяч тонн. Сразу за ними Исландия, 730 тысяч. В расчёте на душу Исландия выплавляет в тысячу раз больше.

Ничего не понятно. Алюминий получают из бокситов. Где в Бахрейне, площадью 780 кв км (как Москва внутри МКАДа), взялись такие богатейшие месторождения?

Никаких бокситов в Бахрейне нет, как и в ОАЭ с Исландией. Четверть всех бокситов в мире приходится на Гвинею, которая сейчас вообще не выплавляет алюминий. "Крылатый металл" - это консервированное электричество. На одну тонну надо около 13 МВт-часов. Примерно три четверти электричества гигантских Братской и Красноярской ГЭС уходят на выплавку алюминия. До войны 60% алюминия производилось в Запорожье, у ДнепроГЭС, тогдашней главной электростанции страны; потеря завода летом 1941 стала страшным ударом для военной промышленности, компенсировать который смогли только поставки по ленд-лизу.

В странах Персидского залива добывают много газа (в том числе попутного нефтяного). Сам по себе он дёшев, но если его сжижать и отправлять на экспорт - становится дорогим. Ну и нефти, понятно, добывают очень много. Часто проще сжечь на месте, получить электричество и выплавить алюминий. То же и для других производителей. Норвегия - страна дешёвой гидроэнергии, Исландия с её вулканами - одна гигантская природная теплоэлектроцентраль.

В России алюминиевые заводы строили, как мы уже увидели, в Восточной Сибири, рядом с огромными гидростанциями. При этом все последние 20 лет в стране постоянно строятся новые заводы: Хакасский (проектная мощность - 300 тысяч тонн в год), Богучанский (600 тысяч тонн), Тайшетский (750 тысяч тонн). В США, "родине алюминия", новые заводы просто не строят - разучились. Да, бывает и так.

Сегодня США находятся в зависимости от поставок алюминия из Канады и других стран. Почему бы им не инвестировать много денег в десяток-другой новых огромных заводов в той же Сибири? Ведь опыт такого строительства у русских есть.

Опыт, может, и есть, а где взять энергию? И вот тут появляется уголь. Китайская алюминиевая промышленность работает в основном на угле, и ничего - 60% мировой выплавки. Россия добывает 440 млн тонн в год (в основном в Кузбассе), в самой стране потребляется примерно 200 млн тонн, остальное - на экспорт. Оптимистические планы предполагали добычу в 600 млн тонн к 2035 году. Но война спутала карты: европейцы с августа 2022 прекратили закупки угля из России, и даже гипотетическое снятие санкций здесь не сильно поможет - Европа вообще потребляет всё меньше угля. Сейчас отрасль находится в тяжелейшем положении.

Уголь - дешёвый товар. Его перевозка, в расчёте на стоимость груза, очень дорогая. В СССР строилась линия ЛЭП Экибастуз-Центр - от казахского угольного месторождения до Тамбова, длиной 2300 км. Потери электричества на такой ЛЭП были бы велики, но сжигать уголь на месте и передавать электричество по проводам на тысячи км всё равно куда дешевле, чем везти его по железной дороге.

Построить в Восточной Сибири огромные электростанции, питающиеся кузбасским углём, для новых алюминиевых заводов - почему бы и нет? Здесь же, в Сибири - огромное Южно-Якутское угольное месторождение (57 млрд тонн), которое сейчас почти не разрабатывается. А ещё есть газ, атом, ГЭС - энергией Россия богата.

Титан. Используется в химической промышленности и в качестве собственно металла, часто в сплавах. Во втором случае: мировое производство - 270 тысяч тонн, Китай - 150 тысяч, Япония - 50, Россия - 25. В своё время американцы использовали советский титан для создания суперскоростного самолёта-разведчика SR-71; ЦРУ пришлось создать целую сеть подставных фирм, чтобы закупить качественный титан в СССР. До 2022 года российский титан покупал Boeing. После начала войны он объявил об отказе от титана из России. В итоге случился грандиозный скандал с поддельным некачественным китайским титаном. У Боинга и так слишком много проблем, чтобы продолжать эксперименты с китайскими бракоделами; ему наверняка хочется вернуться к привычным поставкам из России.

Арктическая нефть. Ещё в июне 2014 года глава Роснефти Сечин обещал, что его компания и американский гигант Exxon Mobil до 2030 года инвестируют в арктическую добычу $400 млрд. Гендир Exxon не спорил. Вскоре после этого была наконец пробурена первая скважина в Карском море - "Университетская-1", и подтвердилось существование огромного месторождения, до 13 млрд тонн лёгкой нефти. В самой Роснефти обещают, что общие запасы Карского моря больше, чем все богатства Ближнего Востока.

Ещё до окончания бурения, осенью 2014 года, США наложили санкции на все шельфовые проекты с участием России, и Exxon была вынуждена уйти из России. Без норвежских и американских технологий, в одиночку добывать эту нефть Роснефть не может. При этом сейчас добывать нефть гораздо проще, чем 11 лет назад: во-первых, Арктика понемногу освобождается ото льда, во-вторых, все эти годы продолжалась геологоразведка, в-третьих, в строй введены четыре новых атомных ледокола и ещё три строятся, включая гигантскую "Россию" водоизмещением в 70 тысяч тонн.

Хочет ли Exxon вернуть себе доступ к этой нефти? Вопрос риторический. И вряд ли у неё будет шанс лучше, чем при президенте, сделавшем своим девизом "бури, детка, бури". Пройдёт ещё сколько-то лет - и технологии добычи на шельфе разовьют китайцы; американцы будут уже не нужны. Не лучше ли сейчас создать потенциальный резервный источник нефти, в том числе для союзников на Дальнем Востоке, которым Китай гипотетически может обрубить поставки нефти с Ближнего востока, через южные моря?

Уран. Россия добывает его не так много (хотя есть большие незадействованные месторождения в Якутии). Больше всего добывает Казахстан - 21 млн тонн, больше 40% мировой добычи. Но вот почти половина обогащения урана приходится на Россию, и США очень сложно избавиться от поставок из России. К тому же и сама добыча в Казахстане во многом завязана на Росатом.

Литий, нужный для электрических батарей, в России есть, но совсем немного - около 1% от мировых запасов. Цены на литий выросли космическими темпами с конца 2020 по конец 2022 - в 15 раз, но рынок оказался перенасыщен, и цены так же стремительно упали. Неинтересно, в общем.

Наконец, наши любимые редкоземельные металлы, незаменимые для электроники. Вообще, металлов этих много, аж семнадцать штук, рассматривать их все скопом неправильно, но мы не будем влезать в подробности.

Больше всего этих металлов в Китае - 44 млн тонн. И добывает Китай больше всех - 270 тысяч тонн в год, три четверти от мировой добычи. В 1992 году, посещая месторождения во Внутренней Монголии, Дэн Сяопин сказал знаменитую фразу, которую всегда вспоминают при разговоре об этих металлах: «На Ближнем Востоке есть нефть, в Китае есть редкоземельные металлы».

У США всего 1.9 млн тонн запасов, добыча - 45 тысяч тонн. Австралия с запасами в 5.7 млн тонн сейчас добывает 13 тысяч, но скоро добавит к ним ещё 37 тысяч. Австралийские компании владеют правами на разработку тех небольших залежей редкоземов, что есть на Украине. Как Трамп собирался добывать уже проданные австралийцам металлы - я не знаю.

Итак, масштабную добычу редкоземельных металлов в мире ведут США, Китай и Австралия. Бразилия с гигантскими резервами в 21 млн тонн добывает всего 5 тысяч. Индия с резервами в 7 млн тонн добывает ещё меньше - 3 тысячи. Впрочем, Индии самой нужны эти металлы для своей быстро растущей индустрии электроники. У Вьетнама, добывающего всего 300 тонн, есть богатые месторождения вдоль границы с Китаем, но вряд ли для американцев имеет смысл вкладываться в добычу там, если цель - избавиться от угрозы со стороны Китая. И да, есть ещё Гренландия - 1,5 млн тонн, но там, конечно, добывать очень сложно.

И есть Россия - 3,8 млн тонн, а добыча меньше чем в Индии. Разве плохой вариант? У США есть богатые компетенции по добыче редкоземов и огромная потребность в этих металлах. У России - сами редкоземы, которые сейчас лежат мёртвым грузом. Конечно, можно на Россию забить и сосредоточиться на Бразилии, но стоит ли заменять зависимость от одной страны зависимостью от другой? США нужна диверсификация поставок, а не концентрация поставок из одной страны.

Кроме того, для добычи редкоземельных металлов нужно очень много электричества - в этом они похожи на алюминий.

В самом Китае в местах добычи редкоземельных металлов насмерть угроблена экология - всё заражено, залито кислотой, всё фонит, дышать без респиратора опасно. Но сейчас создаются гораздо более "чистые" технологии добычи - в первую очередь именно в США (где металлы добываются в том числе в Калифорнии, знаменитой своими суровыми экологическими запретами; штат даже запрещает добычу нефти на своём шельфе).

Я нарисовал очень красивую картинку. Заметьте: в описанном выше виде сырьевая сделка действительно взаимовыгодна. США не просто получают доступ к российским ресурсам - они получают доступ к ресурсам, которые сейчас лежат мёртвым грузом. Происходит взаимный обмен технологий - американских (шельфовое бурение, добыча и обработка редкоземельных металлов) на российские (строительство алюминиевых комбинатов, производство титановых деталей, обогащение урана).

Я ведь далеко не всё перечислил. Редкоземельные металлы - лишь часть редких металлов. Последних в России суммарно не 3,8, а 28 млн тонн. Но не только металлы: есть же ещё минералы. Есть отдельная огромная тема - импактные алмазы. Потенциальные электростанции при алюминиевых заводах могут работать и на российском природном газе, от которого Европа то ли хочет, то ли не хочет отказаться. Использование этого газа внутри страны могло бы микшировать конкуренцию с американским СПГ на глобальном рынке.

Есть ещё проблемы с логистикой. Сами редкие металлы настолько дороги, что их можно хоть самолётами возить. Алюминиевые комбинаты можно строить, где удобно - бокситы в Сибирь и сейчас везут даже из Гвинеи. Существенная проблема - выстроить инфраструктуру для доступа к месторождениям редкоземельных металлов, но это проблема решаемая. Только за последние 10 лет в России выстроено 26 мостов длиннее одного километра, в том числе - в глубине Сибири.

И не только ресурсы. Корпорации Боинг, терпящей крушение на протяжении трёхсот сорока семи серий, очень пригодилось бы возвращение на немаленький российский рынок. А российским производителям МС-21 и Суперджета позарез нужно возвращение поставок американских комплектующих.

Росатом строит прямо сейчас две дюжины энергоблоков - и столько же запустил за последнюю четверть века. Американские компании вкладывают полтриллиона долларов в дата-центры в год. Дата-центрам - особенно тем, что служат в роли "фабрик искусственного интеллекта" - критически важно стабильное энергоснабжение. Неудивительно, что Amazon, Google и Microsoft инвестируют в атомную энергетику. Совместные проекты Росатома и Westinghouse - сегодня это представить невозможно, но последние годы заставили нас понять, что ничего невозможного не бывает.

Наконец, главный (для США) потенциальный "природный ресурс" в России - это мозги. В эпоху борьбы за искусственный интеллект хорошие математики и программисты куда важнее нефти, алюминия или иридия.

Да, очень радужная картинка. А теперь возвращаемся на землю.

Во-первых, даже если представить, что война закончилась и все санкции (хотя бы американские, в том числе наложенные Конгрессом) сняты - представить это непросто - риски никуда не исчезают. Все перечисленные выше проекты предполагают огромные инвестиции, которые будут окупаться много лет. Что может убедить крупный американский бизнес, что их многомиллиардные инвестиции в Россию не сгорят синим пламенем, когда в Белом доме всего лишь сменится президент? Поверить в долгосрочную дружбу США со страной, по городам которой несколько недель назад прилетали американские Хаймарсы, наводимые по американским спутниковым данным, очень сложно. Для Демпартии США Россия остаётся злейшим врагом, даже более важным, чем Китай, не говоря уже об Иране и прочей мелочи.

С другой стороны, все эти проекты угрожают положению Китая. Алюминий КНР сама импортирует, а вот разработка редкоземельных залежей угрожает положению Китая как "редкоземельной Аравии". Будет ли Москва готова радикально ухудшить отношения с Пекином ради этих проектов?

"Большая сделка" США с Украиной с самого начала была смешным фейком: запасов редкоземельных металлов на Украине осталось очень мало, да и оставшиеся расположены рядом с линией фронта. Про украинские "нефть и газ" говорить нет смысла. "Большую сделку" РФ и США обсуждать осмысленно - кажется, я написал достаточно, чтобы вас в этом убедить. Но вероятность такой сделки здесь и сейчас, скажем прямо, невелика.

Ну а в будущем... как писал Джонатан Свифт, мечтать стоит хотя бы потому, что в будущем ваше место определит красота ваших грёз.

Начало поста

Две важные статьи, наверное, по-настоящему закрывающие "армейский" цикл, с которого начиналась моя одиссея в Телеграме три года назад.

Первая - про американцев: про то, как был устроен Пентагон в послевоенные годы. Бесконечные генеральские войны - с детективными историями и даже с сошедшим с ума министром-адмиралом. История о том, как шедевры американской инженерной мысли - бомбардировщики, истребители, винтовки, пулемёты, авианосцы, эсминцы - становились проклятием для американской армии. А ещё - история про нашего старого знакомца Макнамару, сумевшего победить американских генералов, и про то, как ему это удалось.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/1a78e28e-0283-4920-a7a8-9bcd5a443513

Вторая - про советский опыт. О том, в чьих "надёжных и верных руках" на самом деле находилась власть в СССР. Будут танки, самоходки, диверсанты Жукова и диверсанты Берии, маршал Малиновский против Мао Цзедуна, герой Хемингуэя против маршала Конева, самолёт на Красной площади, безумный батискаф, генерал с тонкой шеей и маршал с толстой, пошехонская императрица и другие занятные сюжеты. Но все эти сюжеты нужны для того, чтобы доказать главную мысль текста, которую мне подсказал мой любимый Дуглас Норт. Мысль, которая, повторюсь, служит заключением для моего цикла статей о постсоветской армии.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/fb6aa618-145f-4f66-a42a-2f17127706c7

Двухчасовое аудио прилагается.

И три перевода, тоже с аудио.

Сальвадор, прославившийся суровым подавлением преступности, стал первой страной, сделавшей биткойн законным средство платежа. Спустя несколько лет стало ясно: эксперимент провалился.

Сможет ли Европа в одиночку противостоять России, без американской военной помощи и без американских военных поставок? Это будет очень сложной задачей.

USAID была создана в 1961 году. С тех пор две трети века продолжаются попытки с помощью международной помощи запустить экономический рост в беднейших странах мира. В целом эти попытки закончились оглушительным провалом: просто не существует ни одной страны, сумевшей разбогатеть благодаря международной помощи. Обзор исследований по этой теме.

https://boosty.to/bazil.topol/posts/bd974969-c78a-42bf-8658-a47cc21c31be

Про редкоземельный литий всё верно, но вот дилемма заключённого Юль Леонидовне пока не поддалась.

Что это за дилемма? Судят двух подельников. Если оба не признаются - получат по минималке. Оба признаются - получат большие сроки. А если один признается, а другой нет, то крысу освободят за сотрудничество со следствием, а на сохранившего молчание повесят всю тяжесть преступления и закатают на пожизненное.

Что здесь важно? Если один из игроков (их может быть не обязательно два, а сколько угодно) нарушит правила - проявит оппортунистическое поведение, формальным языком - его выигрыш будет гораздо больше, чем у других. Но если правила нарушат все игроки, выигрыш каждого будет гораздо меньше, чем если бы все правила соблюдали.

В примере Латыниной ничего подобного, конечно, нет. Обоим игрокам выгодно держать воланчик 15 минут, каждый из них потеряет, проявив оппортунистическое поведение - даже если другой будет следовать договорённости.

Где можно встретить дилемму узника в реальности? Очень много где. Простейший пример - картельный сговор. Несколько фирм сговорились уменьшить объём выпуска, задрать цены и получать сверхприбыль. Если один из участников в крысу не уменьшит, а увеличит выпуск, но при этом воспользуется ростом цен (пусть не таким большим, как если бы он сам соблюдал условия сговора), этот "самый умный" участник получит сверх-сверхприбыль. Но если так сделают все, никакого картельного сговора не будет. Это, кстати, объясняет, почему антимонопольщики так не любят, когда на важном рынке остаётся два-три игрока (им гораздо легче сговориться). Или почему Саудовская Аравия - крупнейший экспортёр нефти в мире - иногда устаёт от своих "партнёров" по ОПЕК, которые постоянно обманывают и превышают квоты, и тогда Эр-Рияд в гневе открывает краны на полную, заливая мир нефтью и заставляя всяких нигерийцев молить о пощаде.

А вот пример совсем простой: клубника. В сельской Норвегии, как рассказывают, собранную клубнику часто оставляют вдоль дороги в лотках (не знаю, может, так раньше было только). Рядом - банка для денег и бумажка с ценником. Это очень удобно: проезжающий может купить свежую, не замороженную, не мятую клубнику раза в полтора-два дешевле, чем в магазине (погрузка-разгрузка, транспорт, хранение, работа самого магазина, транзакционные издержки и так далее). Все покупатели в выигрыше. Но если кто-то очень умный просто возьмёт лоток, а заодно и банку с деньгами - его выигрыш будет гораздо выше. Если так начнут делать все - никакой клубники вдоль дорог не будет.

(Здесь мы связываемся с проблемой безбилетника).

По-настоящему интересной дилемма заключённого становится, если взаимодействие повторяется. Если наши изначальные преступники обвиняются сразу в двадцати мелких преступлениях, у них появляется гораздо больше стимулов на каждом этапе не сдавать друг друга - пока дело не доходит до последнего обвинения. То же для картельного сговора: его вероятность на рынках быстро меняющихся, обычно высокотехнологичных товаров (например, смартфонов) гораздо ниже, чем на рынках товаров, остающихся примерно одинаковыми на протяжении десятилетий. Ведь если технологии, товары и спрос на них постоянно меняются, приходится постоянно передоговариваться. А чем дольше потенциальный срок действия одного сговора, тем больше выгод от его соблюдения.

Если вы на данном этапе проявите оппортунистическое поведение - обманите других игроков, чтобы получить сиюминутный выигрыш - на каждом следующем этапе вам не будут доверять. И в итоге, по результатам суммы всех этапов, вы будете в худшем положении, чем могли бы быть, если бы были следовали правилам.

(на самом деле в формальном решении, если игроки знают число этапов, результат будет такой же, как и при одном этапе. Обратная индукция, все дела. Но не буду перегружать вам мозги).

Подумайте над этим хорошенько, и вы придёте ко множеству интересных выводов. Например, в чём смысл существования сетей Макдональдса, Бургер Кинга, Старбакса и прочих по всему миру? Смысл в том, что вы в любой стране мира можете зайти в Бургер Кинг и быть уверены, что вам дадут более-менее знакомую еду, которой вы не отравитесь и которую сможете съесть без отвращения. С местной забегаловкой у вас будет однократное взаимодействие, и если вы отравитесь, а потом пожалуетесь на эту забегаловку в твиттере, никто на это не обратит внимание. Макдак дорожит своей репутацией по всему миру, поскольку знает, что если вы отравитесь в Египте, то не будете ходить в Макдак и в США тоже, да ещё и своим друзьям в Орегоне нажалуетесь.

(Я объездил десятка четыре стран, включая Индию, Индонезию и прочие чудесные места. Отравился, притом очень сильно - даже ноги болели - один раз: в Бургер Кинге в центре Стамбула. Думайте).

Поразмышляв ещё немного, вы поймёте, как связана сама концепция бренда, торгового знака, и дилемма заключённого. Бренд "превращает" однократное взаимодействие в многократное: покупатель готов платить огромные деньги за новый мерседес, потому что знает, что если мерседес выпустит говно, он сам себе выстрелит в ногу.

Почему государство должно очень строго (уж точно гораздо строже, чем в нынешней России) контролировать рынок высшего образования? Потому, что высшее образование человек получает один раз в жизни. (Это не единственная причина, конечно). Больше того: поступив в какой-то вуз и проучившись пару лет, осмотревшись и поняв, что к чему и каково реально качество нашей учебной программы, мы не можем сказать "пожалуй, в другом месте лучше" и легко сменить "провайдера образования". По крайней мере, ценой такой смены будут два потраченных впустую года (это не говоря о всех сложностях с переводом или перепоступлением).

Конечно, существуют разные способы получения информации о качестве вуза. Но если вы купите плохую туалетную бумагу, вы сможете наказать производителя, просто не купив эту бумагу на следующей неделе. Если вы получите плохое/бесполезное образование, вы не сможете наказать вуз, решив идти учиться в бакалавриат в следующий раз в другой университет: очень мало кто учится в бакалавриате дважды в жизни.

Дилемму заключённого можно применять к международной политике - например, к проблеме ограничения гонки вооружений. Дилемма позволяет легко объяснить, почему самые эффективные переговоры - это обычно переговоры нескольких (в идеале двух) великих держав. Дилемма нужна для понимания концепции "бриджингового" и "бондингового" социального капитала. Про ОПЕК я уже сказал, но и к переговорам об ограничении выбросов CO2 дилемма тоже относится (она позволяет понять, почему эти переговоры так сложны). Список кейсов, для понимания которых полезно знание теории игр и даже конкретно дилеммы заключённого, просто бесконечен.

...

В 1949 году 21-летний Джон Нэш, посещавший лекции "Леонарда XX века" фон Неймана, стал докторантом Принстона, защитив диссертацию о равновесии в некооперативных играх. Через год два сотрудника военно-промышленного мозгового центра RAND, ставшего магнитом для лучших математиков США (недавно писал про него), придумали для иллюстрации идей Нэша дилемму заключённого; само название подсказал Альберт Такер, научрук Нэша. В 1949 году СССР испытал первую ядерную бомбу, и перед Вашингтоном с Москвой встал вопрос взаимного уничтожения. Так что интерес RAND к наработкам Нэша был неслучаен.

В общем, Латынина совершенно права, предлагая использовать дилемму заключённого для анализа переговоров Трампа и Путина. Она буквально для этого создавалась (я не совсем серьёзен, конечно, но в каждой шутке...)

Вот только саму дилемму заключённого Латынина не понимает. В её примере, если риска уронить воланчик нет, речь вообще не идёт об игре. Если риск есть - это игра, но не дилемма заключённого. (В теории игр много игр).

А Игры разума - фильм про Нэша, которого играет Рассел Кроу - рекомендую. Хотя бы лучшие отрывки.

Ну и вот вводный курс Вышки по теории игр.

И старый хороший текст Баженова.

https://www.youtube.com/watch?v=TkoAZnqOWEI

Ланьков завёл свой канал и рассказал про окончание Корейской войны. Рекомендую.

Жаль, он один эпизод не упомянул. Уже во время переговоров американцам, воевавшим в Корее с китайцами (сами корейцы после 1951-го года в войне играли третьестепенную роль, примерно на уровне турок, воевавших вместе с американцами), очень надоел южнокорейский диктатор Ли Сын Ман. Тот был полностью зависим от США, но категорически отказывался от переговоров, требуя, чтобы американцы ему подарили всю Корею, чего бы им это не стоило. Про это Ланьков говорит (и даже про планы свергнуть Мана), но я хочу дополнить картину одним эпизодом. Американцы фактически подставили южнокорейцев под очередное китайское наступление, притом подставили элитную Столичную дивизию, "яростных тигров". Китайцы "тигров" легко разбили, и у Ли Сын Мана резко поубавилось гонору.

Занятно, что сам Ли Сын Ман получил степень магистра в Гарварде и доктора - в Принстоне, став чуть ли не первым корейцем с докторской степенью. Недолгое время был представителем американской христианской YMCA (звучит песня "ваааай эм си эй") в Сеуле, но потом убежал от японцев и с 1912 по 1945 годы жил Вашингтоне, Нью-Йорке, на Гавайях и в британо-американском Международном сеттлменте в Шанхае. В 1946 году Ли Сын Ман убедил американское правительство признать Южную Корею и с согласия Макартура был сделан президентом новой страны. Это не помешало ему потом стать костью в горле для Эйзенхауэра.

После своего свержения в 1960 году Ли Сын Ман укатил на Гавайи. А власть получил Юн Бо Сон, выпускник Эдинбургского университета. Через год уже Бо Сона сверг генерал Пак. Ни в каких престижных западных университетах он не учился, а был сельским учителем, а потом тянул лямку в японской армии. И даже закончил сверхпрестижную Императорскую Военную академию, третьим в выпуске из нескольких сотен человек - это при том, что сам Пак был из небогатой корейской семьи (и японский выучил только в школе), а в Академию поступали отпрыски самых аристократических семей Японии, у которых с двух лет были оравы учителей и репетиторов. (Самое занятное, что задрипанную учительскую семинарию Пак за десять лет до этого закончил 69-м из 70 человек в выпуске, поскольку что из-за бедности семьи вынужден был пропускать основную часть занятий и работать в поле).

Во время Второй мировой он занимался развитием корейской оборонки, а во время Корейской войны отличился в боях и успел выучиться на военного логиста в США. В общем, пока другие получали красивые степени, генерал Пак "учился военному делу настоящим образом". И в итоге стал отцом корейского экономического чуда, самого впечатляющего в истории (подушевой ВВП вырос примерно в 20 раз за полвека, на протяжении трудовой жизни одного человека).