АНТРОПОЛОГ В СУДЕ

За последние 2 года многие из моих читателей сменили профессию, причем радикально. Я вот никогда не думала и не гадала, что в 2024 году я буду выступать в американском (!) суде как эксперт защиты.

Рассматривалось дело женщины, назовем ее Мария, которая уехала из России после того, как она возлагала цветы к украинскому посольству и подписывала письма в поддержку Навального. Американский суд (и его сложно в этом упрекнуть) ну никак не мог поверить, что в России наказывают за возложение цветов. Меня привлек адвокат и мне пришлось написать 16 страниц с цифрами и графиками.

А потом пришло время суда. Это был настоящий перекрестный допрос, как в сериале «Закон и порядок» (!). Меня допрашивал прокурор, который, как и ему полагается, не верил ни в какую опасность за возложение цветов, а про мои цифры (около 450 задержанных за цветы только в феврале 2024) говорил язвительно - но вы же не знаете, какой процент эти 450 составляют от сделавших любые другие протестные действия (на что я говорила I wish I have those total numbers) и указывал на то, что я новичок в деле судебной экспертизы.

Потом слово взял судья. Мо моим словами,много россиян поддерживают войну и поэтому Марии в РФ опасно. Но ведь завтра мнение россиян может измениться?

Это как? - спрашивала я. — Ну люди перестанут поддерживать войну и у Марии все будет хорошо. — Это маловероятно. — Почему?

Мы долго препирались и судья понял, что мне надо привести понятный пример, как работает гражданское общество. «Ну вот, например, я сегодня поддерживаю своего президента, а завтра мне не нравится его решение. И я обсуждаю это с другими американцами, и мы выходим протестовать, и общественное мнение меняется».

Адвокат сидел, закрыв лицо руками.

После двух часов меня отпустили, и я не спала всю ночь — я завалила защиту, и из-за меня Марию депортируют.

А утром я открыла телефон и увидела лаконичное сообщение от адвоката «убежище дали». Да, прокурор и судья мне не очень верили, но сомнения были истолкованы в ее пользу. Система все же работает.

Опросник в полном объеме вместе с инструкциями для любопытных

Тем временем продолжается процесс импичмента министра внутренней безопасности Алехандро Майоркаса. Завтра менеджеры импичмента (на фото) из Палаты Представителей, выступающие обвинителями в процессе отстранения, предоставят в Сенат документы для начала рассмотрения обвинений в верхней палате.

Лидер демократов в Сенате Чак Шумер сообщил коллегам, что поскольку обвинения министру не достигают высокого стандарта high crimes and misdemeanors/тяжкие преступления и правонарушения, то на голосование будет поставлен вопрос о прекращении импичмента.

Сам по себе вопрос о прекращении импичмента не новый: рассмотрение импичмента в Сенате является аналогом судебного процесса, а в нем первая же стадия - рассмотрение вопроса о его прекращении, в связи с отсутствием оснований. Исторически вопрос о прекращении импичмента так же ставился ранее, но еще ни разу для такого решения не хватало голосов сенаторов.

До конца непонятно, хватит ли голосов и на этот раз. Решение будет приниматься простым большинством, но согласятся ли все демократические и независимые сенаторы на такое решение неизвестно. С другой стороны, несколько республиканских сенаторов говорили, что не видят оснований для импичмента Майоркаса, но опять же не ясно, пойдут ли они на прекращение дела или захотят все же дело рассмотреть и только после полного рассмотрения потом проголосовать против.

Хантеру Байдену приготовиться!!!

Меры по обеспечению иска, который Трамп подал к судье по своему уголовному делу в Нью-Йорке пока не удались. На первом этапе вопрос о приостановлении разбирательства в первой инстанции рассматривает судья апелляции единолично, и судья единолично в приостановлении отказал. Следующий шанс на приостановление у Трампа появится, когда будет сформирована коллегия из пяти судей апелляции, которая может вновь рассмотреть ходатайство, однако это, скорее всего, будет уже после начала процесса.

В ходе заседания выяснилось, что Трамп оспаривает gag order судьи, так как хочет ответить на посты Майкла Коэна и Сторми Дениэлз, хочет иметь возможность писать в соцмедиа про дочь судьи, так как ее действия являются основаниями для отвода судьи, а так же хочет иметь возможность говорить про политический характер дела.

❗️❗️❗️❗️

Верховный суд Аризоны подтвердил конституционность закона 1864 года о запрете абортов. Закон начнет применяться через 14 дней и не будет применяться задним числом.

За производство аборта закон предусматривает уголовное наказание в виде лишения свободы за исключением случая, когда аборт связан со спасением жизни матери.

В штате уже запущен сбор подписей для проведения референдума о вопросе абортов.

Решения пока не нашел, как появится, выложу.

Само решение Верховного суда Аризоны. Сразу скажу, что я неправильно написал в предыдущей новости: суд не выносил решение о конституционности, указав, что этот вопрос перед судом не стоит. Если коротко и перевести на российский процесс, суд отменил собственное решение 70-х годов по вновь открывшимся обстоятельствам. Сам закон был изначально принят в 1864 году территорией Аризона, в 1913 году был подтвержден как закон штата, а в 1928 году отдельные законы были кодифицированы в уголовный кодекс Аризоны. В 70-е годы аризонские суды рассматривали споры о неконституционности уголовной ответственности за аборт, а после принятия Верховным судом США решения по делу Roe v Wade, которое признало право на аборт, действие закона было отменено. Однако, после отмены решения по делу Roe v Wade почти 2 года назад, оснований для прекращения действия старого закона не оказалось.

Судьи из большинства указали, что их решение основано не на их моральных принципах или взглядах на политику, а на строгое исполнение обязанностей суда, который не должен сам придумывать нормы, а лишь должен интерпретировать существующие законы. Как сказал суд, мы принимаем сегодняшнее решение в такой форме, так как именно граждане штата должны решить спорный вопрос абортов на референдуме.

Решение принято голосами 4-2, причем голоса распределились не по идеологической линии консерваторы-либералы, так как в высшей судебной инстанции Аризоны просто нет либералов. Интересно, что против решения голосовали два председателя суда: действующий (который скоро уходит) и будущая. Судьи из меньшинства указали, что во-первых, законодатели ничего не делали после отмены Roe v Wade, и это бездействие не означает, что нужно просто сделать вид, что мы находимся в 1973 году. Во-вторых, судьи не согласились с системным толкованием законов большинством: по мнению меньшинства после отмены федерального права на аборт в силу должны были вступать старые законы Аризоны, которые предусматривали возможность аборта до 15 недель.

А это еще интересный документ для любопытных: краткий конспект фактов дела

Суд в Нью-Йорке только что приговорил к 5 месяцам тюрьмы бывшего финансового директора Trump Organization Allen Weisselberg за дачу ложных показаний во время процесса по гражданскому мошенничеству Трампа и аффилированных с ним лиц.

Небольшой срок объясняется признанием вины и заключением сделки с обвинением. В прошлый раз финансист получил такой же срок за уклонение от уплаты налогов.

Кстати, напоминаю, что если вам интересно подробно узнать суть претензий по делу о гражданском мошенничестве, я делал подробный разбор в видео.

Дональд Трамп подал третью за три дня апелляцию по уголовному делу в Нью-Йорке: на этот раз бывший президент оспаривает отказ в прекращении дела в связи с абсолютным иммунитетом президента от уголовного преследования и отказом судьи взять самоотвод.

Предполагаю, что третья апелляция как и две предыдущие не поможет отложить начало процесса 15 апреля. Тем не менее, вопрос об иммунитете президента находится на рассмотрении Верховного суда по другому делу против Трампа, поэтому кто знает...

Умер O.J. Simpson.

Кроме своей спортивной карьеры и карьеры актера, он известен тем, что в 1995 году присяжные оправдали его в убийстве жены и ее друга (на фото как раз момент оправдания, Симпсон между своими адвокатами: F. Lee Bailey и Johnnie Cochran). Однако, после этого уже другие присяжные в другом процессе (на этот раз гражданском) признали, что спортсмен все же совершил убийство и с него взыскали 33,5 млн долларов.

Разница в исходе уголовного и гражданского процесса кроется в стандарте доказывания: в уголовном процессе вину нужно доказать beyond a reasonable doubt/вне разумных сомнений (условно, уверенность у присяжного должна быть 99%), а в гражданском - preponderance of evidence/баланс вероятностей (условно, уверенность присяжного должна быть больше 50%). Ровно такая же ситуация сейчас происходит и в деле Кэрролл против Трампа, где присяжные признали, что Трамп совершал сексуализированное насилие, при том, что шансов получить обвинительный вердикт в уголовном деле составляет 0 процентов.

Написал для Kennan Institute небольшую колонку про смертную казнь в России, и не приведет ли теракт в Крокусе к ее восстановлению.

https://www.wilsoncenter.org/blog-post/crocus-attack-may-end-ban-death-penalty-russia