​​Сенаторы Мельниченко, Журавлев и Шевченко внесли в Госдуму очередной законопроект о всероссийской реновации. Что характерно, ни разу не употребив в тексте самого слова "реновация". И их можно понять - опыт реализации московской программы реновации показывает, что люди уже начали что-то подозревать.

В чём проблема с московской программой реновации и почему ни в коем случае нельзя допустить её масштабирования на другие города?

1. Положение о голосовании за включение дома в программу реновации 2/3 жителей нарушает право частной собственности, которое, даже несмотря на все поправки, у нас в Конституции осталось.

2. Обещают "урбан-блоки" с мало- и среднеэтажной застройкой, потом оговариваются, что средняя этажность будет 14 этажей, а потом строят жуткие комплексы по 25-30 этажей. При этом раздав огромное количество бюджетных денег на конкурсы по концепциям "урбан-блоков". Впрочем, возможно 25 - это малоэтажная застройка, а 30 - среднеэтажная.

3. Строительство районов по реновации ведётся без учёта какой либо градостроительной документации. Не проводится градостроительный анализ при проектировании. В результате районы по реновации перегружают транспортную систему, социальную инфраструктуру, коммуникации. Нарушают экологический каркас города.

4. Так как покупателем квартир по реновации являются не частные лица, которых может волновать качество строительства и отделки, а Фонд при правительстве Москвы, то девелоперы никак не заинтересованы в качестве строительства. Волнует только скорость возведения, а сколько дома простоят - уже не важно, всё уже оплачено из наших налогов.

5. Специальное в программе реновации то, что по ней можно сносить абсолютно любые дома без какой-либо экспертизы. Случайно среди этих домов могут оказаться дома не в самом лучшем состоянии. В новом законопроекте пишут, что в зоне "комплексного развития территории" т.е. сноса и строительства должно быть 50% таких домов. Что там с остальными 50% - вообще не важно.

6. Глубокая ирония заключается в том, что сенаторы, подающие новый законопроект в Госдуму - функционеры Всероссийского совета по развитию местного самоуправления. Ирония в том, что местное самоуправление полностью игнорируется реновацией, его как бы нет. Есть только ничем не ограниченная исполнительная власть, которая сносит что хочет, строит что хочет, переселяет людей куда хочет не особо интересуясь их правами.

Как бы это ни называлось - реновация или комплексное развитие территорий - это по сути своей варварство. Единственная рациональность это программы - хищническое уничтожение российских городов для обогащения девелоперов, банков и аффилированных чиновников.

Москву уже не спасти. Но нужно сопротивляться принятию закона о всероссийсской реновации - другим городам такой участи точно не пожелаешь.

#хреновация #ересьвсякая #городскаяполитика #правонагород

​​С текущим составом парламента в России это было неизбежно.

В третьем чтении приняли закон о комплексном развитии территорий, более известный как закон о всероссийской реновации. В сравнении с московским законом о реновации он претерпел некоторые изменения в худшую сторону, хотя казалось бы, куда уж хуже.

Итак, почему это "комплексное развитие территорий" - это очень плохо?

Во-первых - решение о комплексном развитии территории принимают федералы, региональная власть либо городская власть. При текущем состоянии городской власти в стране, это значит, что только федералы или регионалы. Еще можно сдаться в реновацию самому, будучи собственниками. При этом, это решение заведомо игнорирует Генеральный план и Правила землепользования и застройки. И заведомо является надстоящим в отношении этих документов. Т.е. если проект КОТ противоречит Генплану и ПЗЗ, нужно менять Генплан и ПЗЗ.

Во-вторых - основанием для включения в КОТ многоквартирных домов уже даже не является какая-то там ветхость и аварийность. Основанием является принадлежность к индустриальному домостроению. Что, учитывая используемые сейчас технологии строительства из 70ых годов относится плюс-минус ко всем домам в стране. Включая только-только построенные и строящиеся на данный момент.

В-третьих - процедуры публичных слушаний и общественных обсуждений по КОТ можно проводить. А можно со спокойной душой не проводить. Или провести в сети "Интернет". В общем, можно не проводить.

В-четвертых - опять же, 2/3 собственников помещений в МКД решают за всех собственников. Если вам не повезло с соседями, то вы будете выселены против своей воли.

В-пятых - оно понятно, что Москва большой город, а остальные - нет. Поэтому в обмен на квартиру из которой вас выселили по результатам голосования вы получите квартиру где-то в границах своего населённого пункта. В московской редакции закона хотя бы делали вид, что постараются подыскать где поблизости. Теперь же нет. Жил в Красноярске на Взлётке, так что бы тебе на КрасТЭЦ не переехать, это ж тот же Красноярск. Был магазин в Центре - езжай в Зелёную Рощу, одно на одно же.

В-шестых - взамен собственникам предоставляется другое жилое помещение либо равноценное, либо равнозначное, на чём основана равноценность - на рыночной цене или кадастровой или на какой еще - не известно. А вот тут самое весёлое - проголосовали люди за КОТ, вошли в него. И тут им предлагают договоры с неприемлемой оценкой стоимости их квартиры. И дальше через 45 дней могут через суд принудить собственников к заключению договора.

С Новым Годом, дорогие россияне!

#новагод #хреновация #урбанистикакурильщика #КОТ #КОТнеработает #правонагород

​​Артем Фельдман и Семен Уласевич в рамках работы фонда "Открытый Город" депутата Мосгордумы Максима Круглова опубликовали доклад "Право на город". В этом докладе на базе интервью с 20 специалистами, работавшими с проектами соучаствующего проектирования в Москве авторы анализируют ключевые проблемы урбанистического процесса столицы и предлагают пути его гармонизации.

Как один из этих 20 экспертов не могу не поддержать этот доклад. Он затрагивает многие волнующие меня и моих коллег темы - постпроектные исследования, информирование и участие жителей и бизнеса в проектах благоустройства, несовершенство инструмента публичных слушаний, необходимость районных офисов соучаствующего проектирования и многое другое, о чём мы везде пишем и говорим.

Единственное с чем в докладе я не согласен, это с тем, что его положения можно эффективно воплощать не меняя административно-управленческую структуру Москвы. В идеале, заказчиками работ по соучастию и исследованиям должны быть муниципалитеты. Это логично и по принципу субсидиарности, и по соображениям того, что Москва это настолько огромный город, что только районные депутаты могут знать что у них в районе происходит. А ни в коем случае не городские (читай - региональные) чиновники и депутаты. Буде предлагаемые практики реализуемы на уровне мэрии или префектур - не избежать беды. Выхолащивания, манипуляций, подмены соучастия PR-ом.

Но, к сожалению, муниципальная власть в Москве практически бесправна и обладает крайне скудными бюджетами. Поэтому она в текущей системе не может выступать полноценным заказчиком практик соучастия и уж тем более содержать районные офисы соучастия. На это нет денег, ресурсов и полномочий. Тем не менее, можно пробовать в тестовом режиме вводить эти практики в богатых муниципалитетах, одновременно требуя приведения административно-управленческой структуры Москвы в соответствие с 131 ФЗ.

#правонагород #всякаяурбанистика #соучастие #деластоличные #петриванов #гражданскаяинженерия #урбанизмнапочитать

https://kruglov-mgd.ru/wp-content/uploads/2020/12/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE-%D0%BD%D0%B0-%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4.-1.0.pdf?fbclid=IwAR0noYeR0eTNIjR0F1J3xqJAjdkoz2A5ZrVF1aRiP8muKBFPm1ieGqmuMXw

Открытое письмо городских планировщиков, архитекторов и урбанистов за право на мирный протест


"Мы убеждены, что город — это не просто красивая картинка. Программы создания комфортной среды последние годы способствовали тому, чтобы он становился красивым и комфортным, но город не сводится к архитектурным формам. Город — это место диалога разных людей, разных мнений, которые могут сталкиваться и сосуществовать. Слово «политика» происходит от слова polis — город. Любой город по своей сути — политическое пространство, а значит, мирный протест — это нормальная форма городской жизни, гарантированная Статьей 31 Конституции РФ. Мы убеждены, это не протестующие «мешают проходу граждан», «создают помехи транспортному движению» и «нарушают общественный порядок», не протестующие препятствуют нормальному функционированию города, а те, кто решил, что город — это всего лишь мертвая декорация, те, кто решил, что имеют право обездвижить город закрытием улиц, площадей и метро, и насилием. Мирные шествия граждан, публично выражающих свое мнение — часть нормального «общественного порядка» городской жизни, и задача правоохранительных органов — ее обеспечивать, а не пресекать с применением насилия. Мы считаем, что мирный протест — не менее важное явление городской жизни, чем благоустройство и застройка."

#городскаяполитика #бунтующиегорода #правонагород #городскиережимы

https://www.sobaka.ru/city/urbanistics/123436?fbclid=IwAR3OqK_wnlWbkp3EY9UVfUF4rfV6VEwoWbjp-YEzK3JgZxbAbXY14-6kfgQ

Наш любимый урбан-журналист Мария Неретина написала лонгрид (вери вери лонг) про градозащиту в России. Огромный пул экспертов, множество ракурсов и вопросов. И это еще сокращенная версия, хоть и тянет на целую диссертацию. Даст бог однажды мы увидим режиссерскую версию.

#урбанизмнапочитать #наследие #городскаяполитика #правонагород

https://realty.ria.ru/20210602/gradozaschita-1733611807.html?fbclid=IwAR3jJSYrAYUhWuWah-m7cFQJfhaeOlXhva7AIZy9F7dXWHdZpXZ7gXPEGu4

​​На минувших выходных в Красноярске провели эксперимент - участок главной улицы города, проспекта Мира, сделали пешеходным. Признаюсь честно, мне поначалу идея эксперимента не очень пришлась по душе, потому как было опасение, что это превратится в народные гуляния в духе "Сцена-шарики-салют". Рад, что опасения не оправдались.

Как это выглядело? Три квартала перегородили мобильными кофейными точками и бетонными блоками, одна из перпендикулярных главной улиц осталась открыта для движения, другая так же перегорожена. Мэрия договорилась с местными бизнесами - рестораны и кафе выставили на тротуары и проезжую часть столики и пункты приёма заказов, часть столиков предоставила городская администрация. К ресторанам и кафе присоединилась барахолка и магазин настольных игр. Также на улице были лекторий, две концертные площадки и большой зелёный ковер, на котором колбасились дети.

На разных участках были расставлены неизменные красноярские пальмы в кадках и объекты с выставки малых архитектурных форм, установлены арт-объекты, а также обращения от мэрии, что формат "Я в центре Мира" для горожан - это свидание с городом.

Людей было очень много. Всем хотелось себя показать и других посмотреть на новом променаде. Очень много детей, собак, скейтеров, самокатчиков, велосипедистов. Множество нарядных людей. При этом, удалось избежать безвкусного и зарегулированного формата народных гуляний с ростовыми куклами, аквагримом и выступлениями чиновников. Можно было найти и громкие и тихие участки улицы, выйти со своей художественной или увеселительной активностью. В общем, Stadtluft macht frei в полный рост.

Интересно будет наблюдать за развитием этого эксперимента. Не исключено, что он породит размышления о трансформации проспекта Мира в сторону увеличения пешеходности. Не хотелось бы, впрочем, если бы это привело к мысли о создании "красноярского арбата". Чисто пешеходные улицы - прошлый век. Но, скажем, создание на Мира shared space было бы хорошим решением. Также эксперимент может стать примером конструктивного сотрудничества администрации с местным бизнесом и работы бизнеса с городской средой. На основе этого опыта можно выстраивать новые форматы, например, создание на Мира территориальной ассоциации бизнеса.

В общем, пока эксперимент следует признать успешным. Ждём последующих опытов.

#явцентремира #хорошиепрактики #красноярскглавный #всякаяурбанистика #правонагород #businessimpovementdistrict #vустойчиваямобильность

​​Смотрите-ка какая симпатичная городская интервенция! Неудобный и ограниченно используемый инфраструктурный объект превратился в уютный диван, на котором можно читать книжки. Эта история - пример большого тренда в городских интервенциях - переосмысления привычного нам города, через создание новых, полу-домашних практик там, где вроде бы и людей быть не должно.

А еще эта интервенция глубоко заземлена в теории. Социолог Марк Оже писал о таком феномене как "не-места". Это транзитные или незаметные для горожан пространства, в которых нет точек контакта. Глазу не за что зацепиться, с чем взаимодействовать непонятно. А эта интервенция - превращает типичное "не-место" в размеченное пространство, где есть на что посмотреть и есть что делать.

Поиск и переосмысление "не-мест" в городе - один из способов бегства к свободе (escape to freedom), если говорить языком социальных географов Эша Амина и Найджела Трифта. Из зарегулированного, размеченного, управляемого пространства города отважные интервенты отправляются туда, где еще нет строгих правил. И через инструменты городских интервенций устанавливают собственные правила, задают собственную складчатость еще вчера бывшего сглаженным ландшафта.

Ну а еще комфорт и уют, там где ты его не ожидаешь - это приятно.

#городскиеинтервенции #социологиягорода #всякаяурбанистика #правонагород

​​Недавно в журнале Urban Affairs вышла статья Калеба Алторпа и Мартина Хорака The End of the Right to the City: A Radical-Cooperative View, в которой делается очередной заход на переосмысление концепции Анри Лефевра "право на город".

За полвека своего существования эта концепция как только не переосмыслялась. Откройте любую программу любого урбан-форума и вы найдёте там секцию "Право на город: (чего-то там)" или "(чего-то там): право на город". И дай бог если понятно, почему создатели программы упоминают эту концепцию. Зачастую проследить логику решительно не возможно.

Тем не менее, авторы статьи выделяют два магистральных на данный момент направления осмысления концепции.

Первое направление - легалистское. Т.е. буквально понимающее "право на город" как некоторую совокупность прав. Право горожанина на жилье, чистую воду, работу, вид из окна. В редких случаях кодифицируется само по себе "право на город", но чаще всего оно расшито между той или иной совокупностью государственных и/или локальных законов. Таким образом, основным гарантом права на город является государственная система, она задаёт определение этому праву и отвечает за его соблюдение. Впрочем, критики отмечают, что это скорее права человека в городе, нежели право человека на город.

Второе направление - радикально-материалистическое. Под правом на город в этом направлении подразумевается то, что исключенные группы, группы лишённые финансовой и политической власти на данный момент тем не менее должны иметь право определять то, каким образом сконфигурирован город в широком смысле этого слова. Должны иметь право демократического контроля над экономическими потоками, социальными отношениями. Текущее положение городов при капитализме рассматривается в рамках этого направления как несправедливое. И моральный императив этого направления- через обретение права на город неимущими начать демонтаж всей капиталистической системы.

Алторп и Хорак же предлагают новое направление размышления о праве на город. Радикально-кооперативное. В каком-то смысле это направление осуществляет синтез легалистского и радикально-материалистического. Они говорят о том, что носителями права на город являются кооперации горожан в сфере управления и распределения городских благ.

При этом не только горожан из депривированных групп, но горожан в целом. Т.е. это не совсем та революция, которую предлагает радикально-материалистическое направление, это более широко инклюзивная история, к сотворению будущего города могут быть причастны все, кто хочет присоединиться к этому процессу. В конце концов нет ничего более демократического, нежели единство-в-различиях. Главное - быть вежливыми и внимательными друг другу.

Что до государства, то в модели Алторпа и Хорака его обязательно нужно использовать. Конечно же, государство это инструмент, поддерживающий мировой капитализм. Но трудно себе представить инструмент более удобный для ограничения капитализма, нежели государство. Поэтому в радикально-кооперативном направлении государство поддерживает те среды, в которых осуществляется параллельная капитализму самоорганизация горожан вокруг реализации права на город. Т.е. право на город реализуют сами горожане, государство же их только поддерживает.

Самое главное, что радикально-кооперативное направление направлено в будущее, в построение новой конфигурации социальных отношений в городском пространстве за счёт кооперации всех горожан вокруг реализации своего права на город. Это довольно миролюбивая, но радикальная концепция, так что возможно она станет платформой для более широкой демократической солидаризации и мобилизации, нежели предшествующие направления.

#правонагород #социологиягорода #городвтеории #городскиеполитики

​Исследовательница Тови Фенстер в статье The Right to the Gendered City: Different Formations of Belonging in Everyday Life бросает вызов Лефевру. Его право на город включает в себя два ключевых аспекта: 1) использование городского пространства в повседневной жизни и 2) участие в производстве этого самого пространства. Но его определение не затрагивает вопросы власти, контроля и идентичности, а значит этнические, национальные, культурные и гендерные отношения выносятся за скобки.

Лефевр явно говорит о публичных пространствах, в которых горожане создают “произведение” – самовыражаются, создают творческий продукт. Однако феминистки считают, что сама по себе “публичность” – преимущественное право белых представителей среднего и высшего классов, гетеросексуальных мужчин, в то время как некоторые городские женщины как в западной, так и незападной культуре не могут пользоваться публичными пространствами, особенно в одиночку, а в некоторых культурах они вообще не могут выходить на улицу одни. Многих женщин в реализации своего права на город останавливает банальный страх, и он может усиливаться с другими идентичностями, как национальность, семейное положение, возраст, сексуальная ориентация и пр.

Если Лефевр разделяет частное и публичное, то Фенстер считает это ошибкой. По ее мнению, дискуссия вокруг права на использование публичных пространств и права на участие должна начинаться с масштаба домохозяйства, поскольку рассказы многих женщин демонстрируют тот факт, что даже в их частной жизни им отказывают в праве на использование. Порядок и обустройство дома без женского участия может вызвать дискомфорт и отсутствие чувства принадлежности у женщины, усиливать ее изоляцию.

Какие же места тогда позволяют реализовывать право на использование? По Фенстер, право на город реализуется, только когда люди разных этничностей, национальностей и гендерных идентичностей могут проживать и использовать одни и те же городские пространства. При этом чем больше у людей выбора, тем сильнее их чувство принадлежности. Сейчас же по мере увеличения масштаба включение женщин становится более затруднительным – они могут выбирать район, где хотят жить, но в контексте дизайна городских пространств говорить уже сложнее. Во многих случаях с привлечением “публики” женщины, people of colour, представители рабочего класса и бедняки, как правило, участвуют и представляют свои интересы существенно меньше, чем специалисты из среднего класса и мужчины. Однако именно способность организовывать пространство в соответствии со своими потребностями — это то, что помогает присваивать себе пространство и заставляет чувствовать себя более вовлеченным.


#викадеркач #womenpower #правонагород #городвтеории