4. А можно еще почитать русских авторов. Например меня, я в статье "Структуры городского социального капитала в оптике экосистемного подхода на примере исследования района Котловка г. Москвы" хорошо рассказываю про экосистемный подход и как он применяется. Или очень хорошо почитать статьи @Andrey Vozyanov про городской саундскейп дворов и общаг в Ростове-на-Дону. Или Оксана Запорожец (Oksana Zaporozhets) с коллегами о граффити, стрит-арте и паблик-арте. Или Elena Tykanova про градостроительные конфликты. А еще лучше почитать Бориса Гладырева про исследование градозащитного движения в Санкт-Петербурге в методологии прагматической социологии Лорана Тевено и Люка Болтански. Все бы хорошо, только почти все русские тексты мало подходят для знакомства. Потому как в российской социологии города нет как таковых дискуссий, критики и школ. Есть авторы, которые что-то читают, что-то изучают и что-то об этом пишут. Иногда получается увлекательно, иногда нет, но в целом это не задает никакого контекста, кроме контекста произведений конкретного автора. Надеюсь это временное явление и мы это перерастем =)

#социологиягорода #занауку #экосистемныйподход #чтопочитать

Социологическое сообщество в очередной раз спорит о том, может ли исследователь иметь политическую позицию и как соотносятся политика и наука.

Спор вообще очень давний, и отдельно он интересен тем, что его участники могут менять свою позицию в нем в том числе посмертно.

Есть текст Ли Харви The Myths of Chicago School - Мифы о Чикагской школе - где он описывает на историографическом материале что Чикагская школа социологии была немного не так устроена как принято думать у современных социологов.

Один из мифов, о котором пишет Ли Харви - миф о том, что Чикагская школа социологии была идеологически заряженным центром, обучающим социальных реформаторов и под видом науки продвигающим свое видение общества и города.

Харви приводит в качестве аргумента истории о том, что Роберт Парк, один из ключевых профессоров школы, крайне эмоционально реагировал на студентов желающих менять мир к лучшему и говорил, что Чикаго страдает гораздо больше от lady reformers (не знаю как лучше перевести, по смыслу - богатых праздных женщин из высшего класса, занимающихся благотворительностью и борьбой за права человека), нежели от гангестров.

Так же он приводит рассказ о том, что когда после Чикагского бунта 1919 года в города формировалась комиссия по изучению причин возмущений чернокожего населения, Роберт Парк дистанцировался от этой работы и вообще выступал исключительно в роли научного консультанта своих студентов, которые изучали межрасовые отношения. И говорил, что изучать межрасовые отношения нужно с той же отрешенностью, с которой биологи препарируют майских жуков.

Также Харви приводит данные по диссертациям, которые защищались в Чикаго и показывает, что напрямую связанных с социальными реформами было не так много. Т.е. они конечно присутствовали, но ни в коем случае не составляли большинства.

В общем, можно сказать, что вроде как Чикагская школа социологии дистанцировалась от социального реформаторства. Но меня тут очень занимает вопрос того, насколько это дистанцирование было внешним оправданием (для общества), а насколько внутренним (для других ученых). Ведь возникли же Блумер и другие социологи, которые обвинили социологов Чикагской школы в социальном реформаторстве под видом науки и на практически весь двадцатый век закрепили за чикагцами имидж социальных инженеров-урбанистов. Возникли. Значит существовал некоторый спор, в рамках которого оправдания чикагцев оказались слабее. Научное сообщество на какое-то время не поверило Роберту Парку, что он и его ученики занимаются наукой. А наукой занимается, скажем, тот же Блумер.

Но вот вопрос - что же до внешнего оправдания? В конце концов внешним по отношению к науке людям совершенно не интересно разбираться в том, насколько Мид повлиял на Знанецкого и наоборот. В публичной сфере возникает утверждение, что наука об обществе и социальное реформаторство это взаимоисключающие явления. Возникает резонный вопрос - а нафига такая наука нужна, если она не может сделать нашу жизнь лучше? Если естественные науки совершенно органично пользуются оправданием, что науки о жизни делают нас здоровее и счастливее, то социология без социального реформаторства оказывается в достаточно шатком положении. Условно, ради новых более мощных компьютеров мы так и быть построим физикам Большой адронный коллайдер, пусть балуются. А социологам мы ради чего деньги даем?

Не знаю хорошего ответа на этот вопрос. Пойду дальше заниматься социальным реформаторством, я ж социолог.

#социологиягорода #чикагскаяшкола #гражданскаяинженерия #занауку

На днях вышла чудесная новость - Сергей Капков, один из ответственных за московскую парковую революцию и прочих хипстерский урбанизм защитил кандидатскую диссертацию.

Странное дело - не по месту работы в МГУ, а на философском факультете МГПУ. Да, что характерно, диссертация Капкова - по философии. Впрочем, она и понятно - нет у нас пока никакой урбанистики в представлении ВАК.

Я сначала грешным делом подумал, что это техническая диссертация написанная, защищенная видимо для того, чтобы спокойнее работалось в МГУ. Все ж таки тяжело быть большим начальником в главном университете страны если ты не кандидат наук. Все хмурятся.

А дальше я открыл текст и понял, что все в целом гораздо хуже. Автор текста, если допустить что это сам Сергей Капков, просто плохо разбирается в науке о городе. И вообще не разбирается в современной философии. Ссылочный аппарат с небольшими вкраплениям скопирован из вышкинского курса "История урбанистики и культурология города". Причем видно, что автор текстов не читал, но на них ссылается. К истории урбанистики видимо из вежливости добавлены редкие российские социологи что-то писавшие про города. Причем полностью проигнорированы плюс-минус все, кто писал что-то важное и содержательное. Видимо, автора смутило, что на них сложно просто так сослаться, нужно еще понять чего они пишут. Ну их к черту. Еще судя по всему автор был на презентации книги Ивана Медведева "Разрешение городских конфликтов" и благодаря этому относительно похоже воспроизводит её содержание.

А самое смешное знаете что? В ссылочном аппарате диссертации 11 ссылок на источники на английском языке. ОДИННАДЦАТЬ! При этом половина из них это не научные публикации, а буклеты с конференций. Ну то есть это самое прямое указание на то, что текст диссертации мусорный и отношения к науке имеет. Вся современная наука делается на английском языке и автор просто с ней не знаком.

К чему все это? К тому, что с высокой долей вероятности Капков сам писал свою диссертацию. Может быть, как это принято в околочиновных академических кругах, с применением копирайтера (я кажется даже знаю как его зовут), однако умеренным. Такую провинциальную чушь можно написать только самостоятельно. И только с глубокой уверенностью, что занимаешься серьезной наукой.

#forscience #занауку #ересьвсякая #всякаяурбанистика