Forwarded from Ярослав Белоусов 🇷🇺 (Ярослав Белоусов)
Реализатор русского идеологического поворота в Красной Армии – еврей Лев Мехлис
Глава политуправления РККА и заместитель наркома обороны еще в 1940 году по-новому расставил акценты в идеологической подготовке советских бойцов:
«Слабо изучается военная история, в особенности русская. У нас проводится неправильное охаивание старой армии, а между тем мы имели таких замечательных генералов царской армии, как Суворов, Кутузов, Багратион, которые всегда останутся в памяти народа, как великие русские полководцы, и которых чтит Красная Армия, унаследовавшая лучшие боевые традиции русского солдата. Все это приводит к игнорированию исторического конкретного опыта, а между тем — самый лучший учитель — это история».
Так царские генералы оказались на почетном месте вместо Чапаева, Щорса и Котовского. По факту Мехлис в идеологическом плане по требованию Сталина делал в армии то же, что и Жданов в гражданской сфере. Впрочем, ни один, ни другой подлинными русскими патриотами не были (иначе они бы не были большевиками), их шаги диктовались прагматизмом и государственным чутьем – вещами, которых начисто были лишены многие из родоначальников советского государства.
Глава политуправления РККА и заместитель наркома обороны еще в 1940 году по-новому расставил акценты в идеологической подготовке советских бойцов:
«Слабо изучается военная история, в особенности русская. У нас проводится неправильное охаивание старой армии, а между тем мы имели таких замечательных генералов царской армии, как Суворов, Кутузов, Багратион, которые всегда останутся в памяти народа, как великие русские полководцы, и которых чтит Красная Армия, унаследовавшая лучшие боевые традиции русского солдата. Все это приводит к игнорированию исторического конкретного опыта, а между тем — самый лучший учитель — это история».
Так царские генералы оказались на почетном месте вместо Чапаева, Щорса и Котовского. По факту Мехлис в идеологическом плане по требованию Сталина делал в армии то же, что и Жданов в гражданской сфере. Впрочем, ни один, ни другой подлинными русскими патриотами не были (иначе они бы не были большевиками), их шаги диктовались прагматизмом и государственным чутьем – вещами, которых начисто были лишены многие из родоначальников советского государства.
Forwarded from Сыны Монархии
Интересный факт, взлет японской экономики после войны случился, благодаря аграрной реформе, разработанной русским евреем Вольфом Ладежинским. А он, в свою очередь, скопировал ее с реформы столыпинской.
Ладежинский родился в Российской Империи в состоятельной еврейской семье из Малороссии. До революции он успел закончить гимназию, и в 21 год эмигрировал в США, ибо его брата убили большевики, а все имущество семьи было национализированно.
В США он сменил много работ, закончил Колумбийский университет по специализации "Экономика сельского хозяйства", где остался обучаться в магистратуре. Там он изучал опыт советской коллективизации сельского хозяйства и пришел к выводам, что это были ошибочные реформы.
Сделав стремительную карьеру на госслужбе, Ладежинский стал творцом аграрной реформы в США, скопировав опыт реформ Столыпина.
После почти года интенсивного изучения практики земельных отношений в Японии, а также после многочисленных консультаций с японскими властями группа Ладежинского выработала проект реформы. Как считается, при этом Ладежинский мог ориентировался на опыт проведения столыпинской реформы. Согласно проекту, составленному под руководством Ладежинского, государством у помещиков выкупались излишки земли, и они продавались на льготных условиях, с 30-летней рассрочкой, крестьянам-арендаторам. Проект был представлен главе администрации Макартуру в июне 1946 года, и после его одобрения был направлен в качестве руководства к действию японской администрации. В октябре 1946 года этот законопроект был принят японским парламентом и реформа стартовала. Через три года в Японии появился класс фермеров-собственников, и это практически ликвидировало социальную базу для леворадикальных настроений в японской деревне. Это был ещё и очень важный шаг в модернизации экономики: реформа ликвидировала грабительскую помещичью ренту и мелкие фермеры-собственники стали получать со своих участков заметно больший доход, чем в условиях аренды. А бывшие помещики, получившие за свою землю довольно много денег, стали инвесторами в новые экономические начинания. Американская пресса того времени высоко оценивала личный вклад Ладежинского в устранение угрозы социальных волнений в Японии.
Тот же опыт он успешно применил и на Тайване.
Тайваньская аграрная реформа регулировалась законом 1953 года, получившим название «Земля — пахарю». Закон в целом повторял основные идеи японской аграрной реформы и имел сходный результат, послужив экономической и социальной основой будущего «тайваньского чуда". Как и в Японии, государство принудительно выкупало у крупных землевладельцев их земли и передавало их в собственность крестьянам-арендаторам. Бывшие арендаторы пополняли класс земледельцев-собственников, что резко снижало социальную напряжённость в деревне и лишало помещиков их традиционной власти над крестьянами.
По взглядам на общественное устройство Ладежинский был близок к институционалисттам неустанно подчёркивая глубокую связь между развитием института частной собственности на землю и социальным прогрессом. Эта тема проходит красной нитью через все его труды. Осознание практической важности имущественной реформы для разрушения старого феодального уклада и нейтрализации радикальных коммунистических настроений в деревне сближают его взгляды с современным перуанским реформатором Эрнандо де Сото.
Особое значение Ладежинский придавал политическому влиянию класса мелких собственников, что, возможно, было результатом его личного опыта первых революционных лет в России. Во многих его работах подчёркивается, что ленинский лозунг «Земля — крестьянам!», поддержанный российским крестьянством, стал поворотным фактором, обеспечившим большевикам победу в Гражданской войне фактором, который белогвардейцы не смогли ни оценить, ни использовать.
Последовавшую коллективизацию, насильственное изъятие земли в СССР в общественную собственность, Ладежинский считал не только отказом от социального прогресса, но и предательством коммунистами людей, оказавших им ключевую поддержку в Гражданской войне.
🇷🇺 Вы ли Сыны Монархии? Тогда уж подпишитесь, будьте так добры
Ладежинский родился в Российской Империи в состоятельной еврейской семье из Малороссии. До революции он успел закончить гимназию, и в 21 год эмигрировал в США, ибо его брата убили большевики, а все имущество семьи было национализированно.
В США он сменил много работ, закончил Колумбийский университет по специализации "Экономика сельского хозяйства", где остался обучаться в магистратуре. Там он изучал опыт советской коллективизации сельского хозяйства и пришел к выводам, что это были ошибочные реформы.
Сделав стремительную карьеру на госслужбе, Ладежинский стал творцом аграрной реформы в США, скопировав опыт реформ Столыпина.
После почти года интенсивного изучения практики земельных отношений в Японии, а также после многочисленных консультаций с японскими властями группа Ладежинского выработала проект реформы. Как считается, при этом Ладежинский мог ориентировался на опыт проведения столыпинской реформы. Согласно проекту, составленному под руководством Ладежинского, государством у помещиков выкупались излишки земли, и они продавались на льготных условиях, с 30-летней рассрочкой, крестьянам-арендаторам. Проект был представлен главе администрации Макартуру в июне 1946 года, и после его одобрения был направлен в качестве руководства к действию японской администрации. В октябре 1946 года этот законопроект был принят японским парламентом и реформа стартовала. Через три года в Японии появился класс фермеров-собственников, и это практически ликвидировало социальную базу для леворадикальных настроений в японской деревне. Это был ещё и очень важный шаг в модернизации экономики: реформа ликвидировала грабительскую помещичью ренту и мелкие фермеры-собственники стали получать со своих участков заметно больший доход, чем в условиях аренды. А бывшие помещики, получившие за свою землю довольно много денег, стали инвесторами в новые экономические начинания. Американская пресса того времени высоко оценивала личный вклад Ладежинского в устранение угрозы социальных волнений в Японии.
Тот же опыт он успешно применил и на Тайване.
Тайваньская аграрная реформа регулировалась законом 1953 года, получившим название «Земля — пахарю». Закон в целом повторял основные идеи японской аграрной реформы и имел сходный результат, послужив экономической и социальной основой будущего «тайваньского чуда". Как и в Японии, государство принудительно выкупало у крупных землевладельцев их земли и передавало их в собственность крестьянам-арендаторам. Бывшие арендаторы пополняли класс земледельцев-собственников, что резко снижало социальную напряжённость в деревне и лишало помещиков их традиционной власти над крестьянами.
По взглядам на общественное устройство Ладежинский был близок к институционалисттам неустанно подчёркивая глубокую связь между развитием института частной собственности на землю и социальным прогрессом. Эта тема проходит красной нитью через все его труды. Осознание практической важности имущественной реформы для разрушения старого феодального уклада и нейтрализации радикальных коммунистических настроений в деревне сближают его взгляды с современным перуанским реформатором Эрнандо де Сото.
Особое значение Ладежинский придавал политическому влиянию класса мелких собственников, что, возможно, было результатом его личного опыта первых революционных лет в России. Во многих его работах подчёркивается, что ленинский лозунг «Земля — крестьянам!», поддержанный российским крестьянством, стал поворотным фактором, обеспечившим большевикам победу в Гражданской войне фактором, который белогвардейцы не смогли ни оценить, ни использовать.
Последовавшую коллективизацию, насильственное изъятие земли в СССР в общественную собственность, Ладежинский считал не только отказом от социального прогресса, но и предательством коммунистами людей, оказавших им ключевую поддержку в Гражданской войне.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Ярослав Белоусов 🇷🇺 (Ярослав Белоусов)
Хотите больше Сталина и сталинизма – в ответ получайте русоцентризм
Знакомьтесь - старший научный сотрудник Института истории АН СССР, лауреат Сталинской премии профессор Алексей Яковлев, один из сторонников патриотического подхода.
«Мне представляется необходимым выдвинуть на первый план мотив русского национализма. Мы очень уважаем народности, вошедшие в наш Союз, относимся к ним любовно. Но русскую историю делал русский народ. И, мне кажется, что всякий учебник о России должен быть построен на этом лейтмотиве — что существенно с этой точки зрения для успехов русского народа, для его развития, для понимания перенесенных им страданий и для характеристики его общего пути. ...Этот мотив национального развития, который так блистательно проходит через курс истории Соловьева, Ключевского, должен быть передан всякому составителю учебника. Совмещать ее этим интерес к 100 народностям, которые вошли в наше государство, мне кажется неправильным. ...Известная общая идея: мы, русские, хотим истории русского народа, истории русских учреждений, в русских условиях. И радоваться, что киргизы вырезали русских в свое время, или, что Шамиль боками сумел противостоять Николаю I, мне кажется, неудобно в учебнике».
Как видите, многонационализмом и дружбанародностью даже не пахнет.
А еще Яковлев составил критическую рецензию на «Историю Казахской ССР» Анны Панкратовой, которая с одобрением отзывалась об «антиколониалистском» движении народов Средней Азии против Российской империи. Из-за этой критики книга так и не была выдвинута в список номинантов на получение Сталинской премии.
Поэтому, когда красные начинают верещать о борьбе с русским национализмом, показывайте им труды историков сталинской эпохи – Яковлева, Тарле и Бушуева.
Знакомьтесь - старший научный сотрудник Института истории АН СССР, лауреат Сталинской премии профессор Алексей Яковлев, один из сторонников патриотического подхода.
«Мне представляется необходимым выдвинуть на первый план мотив русского национализма. Мы очень уважаем народности, вошедшие в наш Союз, относимся к ним любовно. Но русскую историю делал русский народ. И, мне кажется, что всякий учебник о России должен быть построен на этом лейтмотиве — что существенно с этой точки зрения для успехов русского народа, для его развития, для понимания перенесенных им страданий и для характеристики его общего пути. ...Этот мотив национального развития, который так блистательно проходит через курс истории Соловьева, Ключевского, должен быть передан всякому составителю учебника. Совмещать ее этим интерес к 100 народностям, которые вошли в наше государство, мне кажется неправильным. ...Известная общая идея: мы, русские, хотим истории русского народа, истории русских учреждений, в русских условиях. И радоваться, что киргизы вырезали русских в свое время, или, что Шамиль боками сумел противостоять Николаю I, мне кажется, неудобно в учебнике».
Как видите, многонационализмом и дружбанародностью даже не пахнет.
А еще Яковлев составил критическую рецензию на «Историю Казахской ССР» Анны Панкратовой, которая с одобрением отзывалась об «антиколониалистском» движении народов Средней Азии против Российской империи. Из-за этой критики книга так и не была выдвинута в список номинантов на получение Сталинской премии.
Поэтому, когда красные начинают верещать о борьбе с русским национализмом, показывайте им труды историков сталинской эпохи – Яковлева, Тарле и Бушуева.
Наглядное опровержение большевицкой мифологии о "царском голоде" существование русской пословицы:
На Руси никто с голоду не умирывал.
Считалось, что голодающего всегда подкормит мiр. И мiры большое внимание уделяли созданию страховых фондов.
Недороды рубежа 19-20 вв. никогда не приводили к смерти от голода, хотя серьезно ухудшали эпидемическую обстановку.
На Руси никто с голоду не умирывал.
Считалось, что голодающего всегда подкормит мiр. И мiры большое внимание уделяли созданию страховых фондов.
Недороды рубежа 19-20 вв. никогда не приводили к смерти от голода, хотя серьезно ухудшали эпидемическую обстановку.
Заслуга уничтожения общины принадлежит не Столыпину, а сталинской бюрократии.
Олег Платонов.
Олег Платонов.
Forwarded from Ярослав Белоусов 🇷🇺 (Ярослав Белоусов)
И снова рушим миф о том, что коренизация в республиках СССР завершилась в 1930-е годы.
В Казахстане, например, в 1960-е годы она только пошла на подъем.
Вот как бывший посол США в СССР Дж.Мэтлок описывал этот процесс: «Кунаев много сделал для «казахизации» казахской коммунистической партии. Поддерживая добрые отношения с жившими в республике русскими и сдерживая открытые проявления казахского национализма, Кунаев втихую, но успешно передавал власть в партийных организациях республики казахам, которые составляли абсолютное большинство в республиканской партии и заняли большинство руководящих постов. В 1961 г., когда я впервые приехал в Алма-Ату и доверительно беседовал с руководящими работниками совнархоза, органа, созданного Хрущевым для управления экономики республики, среди моих собеседников не оказалось ни единого этнического казаха. В конце 80-х гг. три четверти, а то и больше руководящих деятелей, с кем мы имели дело, были казахами». (Мэтлок Дж. «Смерть империи: взгляд американского посла на распад Советского Союза»).
Вам это дружбанародное заговаривание зубов русским и исподтишка реализуемый курс на строительство национального государства сейчас ничего не напоминают?
В Казахстане, например, в 1960-е годы она только пошла на подъем.
Вот как бывший посол США в СССР Дж.Мэтлок описывал этот процесс: «Кунаев много сделал для «казахизации» казахской коммунистической партии. Поддерживая добрые отношения с жившими в республике русскими и сдерживая открытые проявления казахского национализма, Кунаев втихую, но успешно передавал власть в партийных организациях республики казахам, которые составляли абсолютное большинство в республиканской партии и заняли большинство руководящих постов. В 1961 г., когда я впервые приехал в Алма-Ату и доверительно беседовал с руководящими работниками совнархоза, органа, созданного Хрущевым для управления экономики республики, среди моих собеседников не оказалось ни единого этнического казаха. В конце 80-х гг. три четверти, а то и больше руководящих деятелей, с кем мы имели дело, были казахами». (Мэтлок Дж. «Смерть империи: взгляд американского посла на распад Советского Союза»).
Вам это дружбанародное заговаривание зубов русским и исподтишка реализуемый курс на строительство национального государства сейчас ничего не напоминают?
Во время крестьянских бунтов 1905-1906 гг. мужики выдвигали собственное начальство - студентов.
Появилось даже такое явление, как студенты-самозванцы. Молодые крестьяне, выдававшие себя за студентов.
В качестве Бумажки, которой подтверждалась легитимность крестьянских действий, выступали прокламации. Их предъявляли помещикам и полиции со словами: "Вот тут же написано".
Появилось даже такое явление, как студенты-самозванцы. Молодые крестьяне, выдававшие себя за студентов.
В качестве Бумажки, которой подтверждалась легитимность крестьянских действий, выступали прокламации. Их предъявляли помещикам и полиции со словами: "Вот тут же написано".
Forwarded from Военно-ученый архив
Вчера, 7 октября 2024 года, умер Александр Владимирович Елисеев.
Историк, кандидат исторических наук (тема диссертации: «Социально-экономические воззрения русских националистов начала ХХ в.»), писатель, публицист, конспиролог (согласно самоопределению), в каковом качестве его творчество уже не относилось к научному или научно-популярному, а то и шло прямо вразрез с исторической наукой. Не знаю, чем был обусловлен этот его шаг на путь от историка к конспирологу, и не берусь судить: я не был лично знаком с Александром Владимировичем, не читал его публицистических и конспирологических публикаций, да и в социальных сетях смог следить за его постами только до определенного момента.
Но мне кажется сколь несправедливым, столь же и характерным, что конспирологической публицистики его авторства в Интернете доступно немало, а вот текстов его тех, прежних, научных публикаций — не в пример меньше. И текста его диссертации в открытом доступе до сих пор нет. По всей видимости, они были не столь интересны и не столь большому числу читателей (в том числе тем, кто публициста и конспиролога-то жаловал).
Приобрести и выложить текст его диссертационного исследования прямо сейчас я тоже не могу: почему-то оно не представлено на заслуживающих доверия Интернет-площадках. Однако как только мне представится такая возможность, то куплю и опубликую в Сети, если кто-нибудь не сделает этого раньше.
Пока же — выложу на своем сайте текст статьи Александра Владимировича Елисеева, которая до сих пор не публиковалась в Интернете, из редкого малотиражного сборника, экземпляром которой располагаю. Памяти историка.
Мир праху.
Елисеев А. В. Русские монархисты начала XX века и проблема бюрократии // Власть и общество России. XX век: Сб. научных трудов / Под ред. В. П. Попова, А. Ф. Киселева, С. В. Мищенко. — М.; Тамбов: Изд-во Тамбов. гос. техн. ун-та, 1999. С. 45-53.
Историк, кандидат исторических наук (тема диссертации: «Социально-экономические воззрения русских националистов начала ХХ в.»), писатель, публицист, конспиролог (согласно самоопределению), в каковом качестве его творчество уже не относилось к научному или научно-популярному, а то и шло прямо вразрез с исторической наукой. Не знаю, чем был обусловлен этот его шаг на путь от историка к конспирологу, и не берусь судить: я не был лично знаком с Александром Владимировичем, не читал его публицистических и конспирологических публикаций, да и в социальных сетях смог следить за его постами только до определенного момента.
Но мне кажется сколь несправедливым, столь же и характерным, что конспирологической публицистики его авторства в Интернете доступно немало, а вот текстов его тех, прежних, научных публикаций — не в пример меньше. И текста его диссертации в открытом доступе до сих пор нет. По всей видимости, они были не столь интересны и не столь большому числу читателей (в том числе тем, кто публициста и конспиролога-то жаловал).
Приобрести и выложить текст его диссертационного исследования прямо сейчас я тоже не могу: почему-то оно не представлено на заслуживающих доверия Интернет-площадках. Однако как только мне представится такая возможность, то куплю и опубликую в Сети, если кто-нибудь не сделает этого раньше.
Пока же — выложу на своем сайте текст статьи Александра Владимировича Елисеева, которая до сих пор не публиковалась в Интернете, из редкого малотиражного сборника, экземпляром которой располагаю. Памяти историка.
Мир праху.
Елисеев А. В. Русские монархисты начала XX века и проблема бюрократии // Власть и общество России. XX век: Сб. научных трудов / Под ред. В. П. Попова, А. Ф. Киселева, С. В. Мищенко. — М.; Тамбов: Изд-во Тамбов. гос. техн. ун-та, 1999. С. 45-53.
Военно-Ученый Архив |
Елисеев А. В. Русские монархисты начала XX века и проблема бюрократии | Военно-Ученый Архив
Власть и общество России. XX век: Сб. научных трудов / Под ред. В. П. Попова, А. Ф. Киселева, С. В. Мищенко. — М.; Тамбов: Изд-во Тамбов. гос. техн. ун-та, 1999. С. 45-53. Принципиальный антибюрократизм составлял одну из важнейших особенностей русского монархического…
Forwarded from Дюков. Историк-рационализатор (Александр Дюков (р))
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Изумительная история о том, как илимские крестьяне при Петре 1 добились налогового вычета.