Переводной плагиат

Тем временем Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований при Президиуме РАН подготовила и уже представила в профильные отделения РАН доклад по переводному плагиату. Об этом сообщает Диссернет (@dissernet):

"Дело в том, что с введением проверок на плагиат прямое списывание стало заметно, а списывание с переводом на другой язык долгое время оставалось безнаказанным. Профессора и доценты университетов (в основном) драли чужие тексты, переводили их на английский (часто дословно, машинным переводчиком) и публиковали в хищных иностранных журналах, индексируемых в международных базах данных.

Кстати, уже совсем скоро в комиссию поступят рецензии отделений РАН на доклад по переводному плагиату, после чего доклад будет опубликован, и читатель получит возможность познакомиться с плеядой выдающихся российских мастеров переводного плагиата, среди которых немало известных имен".

Ох, чё щас будет! Ждём обвинений в госизмене, разгромные статьи в "Независимой газете" и "Комсомольской правде", туманные комментарии о том, что "истину может установить только ВАК", заказные посты в Бойлерной и прочие конвульсии.

То о чём уже несколько дней говорят в разных чатах в МФТИ -- отмена лекций, реформа БРС и всё такое прочее.
Наша первичка подготовила наконец своё заявление.

Если интересно моё лично мнение, то оно таково:
1. Это катастрофа для всего учебного процесса. Это смерть образования в физтехе как такового.
2. Если все эти дистанционные лекции и тому прочий ад будет введён -- лучшее что может сделать студент -- как можно быстрее свалить зарубеж. Потому что нужно понимать, что РОВНО ТОЖЕ САМОЕ сейчас происходит во всех российских университетах.
3. Абитуриентам -- лучше уже сейчас искать возможность поступления в вузы под другими звёздами. Не факт, что "там" удастся получить хорошее образование, но здесь -- точно не удастся.

Короче говоря -- пиздец.

Несвоевременные вопросы. Дистант как признание

Второй несвоевременный вопрос касается целей всего учебного процесса. Вузы наперегонки трансформируются в онлайн-площадки и убеждают нас, что теперь обучение навсегда станет очно-заочным. То, что качество образования не пострадает, крайне сомнительно. Во-первых, ещё не появилось каких-либо надёжных научных данных об эффективности дистанционного обучения даже при идеальной организации. Во-вторых, судя по отзывам с мест, полноценное дистанционное обучение налажено в лучшем случае у 10% преподавателей, у остальных же всё вылилось в выкладывание учебников и заданий на сайт или вообще в отмену каких-либо регулярных занятий (при поддержке студентов).

Возникает вопрос: а не является ли эта гонка по переходу в дистант признанием того факта, что большинстве случаев студентам были нужны лишь дипломы, а не знания? Если преподавание заключалось в зачитывании методичек и приёме зачётов за деньги, то почему бы не заменить этих преподавателей "говорящей головой"? Если подавляющее большинство выпусников работает не по специальности, то какая вообще разница, что они делали в университете?

До пандемии участники процесса должны были хоть как-то изображать обучение: физически присутствовать в аудитории, что-то читать и что-то записывать. Теперь можно вполне легально оптимизировать часть этих процессов. На сайтах будут лежать видеозаписи лекций, студенты будут делать вид, что их смотрят, а затем делать вид, решают тесты без шпаргалок. Сказать, что онлайн открывает невиданные возможности для симуляции обучения - ничего не сказать.

Итак, радея за необоснованный переход вузов в очно-заочный формат, не поощряем ли мы практику получения высшего образования ради корочек? Не стремятся ли при этом ректоры максимально уменьшить вклад вуза в обучение, в идеале сведя его функции к продаже диплома в рассрочку? Ведь студент, который не требует места в аудитории, не пользуется гардеробом, не занимает преподавателей, не пачкает пол и регулярно оплачивает обучение - это идеальный студент.

Первичка МФТИ выпустила заявление «Окончательное решение вопроса с лекциями». Врио ректора Николай Кудрявцев анонсировал масштабные реформы:

- Не менее 10% студентов будут обучаться дистанционно
- Предлагается отказаться от чтения отдельных лекционных курсов для каждого потока
- Лекции будут читаться в видеозаписи
- Семинары предлагается проводить дистанционно для всего потока, в группах преподватели будут только принимать домашнее задание и проводить контрольные работы

«Есть все основания предполагать... что масштабы перевода обучения в дистанционный/заочный формат далее будут нарастать вплоть до 100%».

Первичка Физтеха предостерегает от ухудшения качества образования и опасается массовых сокращений из-за перевода учебы в онлайн-режим.

Если вы что-то писали в бот канала Русский research, ждите ответа 20-21 июля. А пока - спасибо за обратную связь!

Несвоевременные вопросы к дистанту. Дискриминация специальностей

При обсуждении смешанных очно-заочных форм обучения иногда всё же вспоминают о том, что некоторым вещам принципиально нельзя научить в режиме онлайн. И все согласны, что врачам или, положим, архитекторам, требуется значительное время на очные практические занятия.

Но давайте посмотрим правде в глаза - как это будет реализовано? Если вуз получит разнарядку (пусть неформальную) по выведению нагрузки в дистанционный режим, не приведёт ли это к давлению и на те самые "очные" специальности? Не заставят ли инженеров паять курсором по экрану, а хирургов - вырезать аппендицит через zoom?

Эти опасения могут звучать весьма параноидально, но вот беда - вузы уже отчитываются о переводе лабораторных работ в режим онлайн. Для любого человека с естественнонаучным образованием ясно, что это полное искажение самой идеи лабораторных занятий. Их смысл - в работе с реальным оборудованием и реальными образцами, когда дрожат стрелки, садятся батарейки, сгорают датчики, лопаются пробирки, не выполняются известные законы и т.п. И понимание предмета формируется не при подтверждении формулы из книжки, а при объяснении того, почему получилось что-то другое.

Правильно ли мы оцениваем количество специальностей, которые принципиально нельзя перевести в дистант? Понимаем ли мы цену перегибов в этом направлении? Даже при разумном подходе к процессу, не возникнет ли неформальное административное давление на "очные" специальности? Не захочет ли ректор какого-нибудь провинциального медицинского института отчитаться о том, что у него в 2027 году состоится первый выпуск стоматологов, которые держали в руках только смартфон?

Посмотрим.

Топ-1 признаков плохого доклада:

"...ведь у меня всего X минут, я совсем не успеваю сказать об..."

(где X от 5 до 90)

Тихая революция в образовании
Русский research специально для Образа будущего

Пока все наблюдают за судьбами губернаторов и статистикой заражений, в российском высшем образовании набирает обороты пост-ковидная перестройка, больше похожая на тихую революцию. Вузы собираются остаться в полузаочном режиме навсегда, при бурном одобрении экспертной тусовки. Единственная реальная причина, которая никем не озвучивается, – это банальная экономия на ставках, а пандемия – лишь повод для скорейшей легализации более дешёвых форм обучения.

Что происходит? Итак, вкратце: с первых дней карантина вузы массово рапортуют об успешном переходе в дистанционный режим работы. В реальности нормальное обучение смогли наладить лишь немногие преподаватели, в большинстве случаев всё свелось к полностью заочному обучению или вообще к отмене занятий, в том числе – в ведущих вузах. Научная работа студентов и аспирантов остановлена. Однако руководители от образования наперебой признают опыт полезным и успешным. Опросы показывают, что уровень недоверия официальным отчётам по переходу в дистант крайне высок: падение качества обучения очевидно всем.

Тем не менее, флагманские университеты (например, МФТИ) уже планируют переходить на видео-лекции и озвучивают цифры по набору студентов на полностью дистанционные программы. Повторяя за лидерами, ректоры других университетов заставляют преподавателей выходить из отпусков и срочно готовить онлайн-курсы на новый 2020-2021 учебный год. И это не отдельные примеры, а абсолютно систематическое явление.

Мы наблюдаем самое стремительное переобувание в полёте в российском образовании за последнее время. Во-первых, ещё полгода назад Рособрнадзор считал любые дистанционные формы обучения не иначе как продажей дипломов. Перед аккредитацией из документов вымарывались любые упоминания об онлайн-платформах, даже если таковые кем-то использовалось. Во-вторых, до пандемии притчей во языцех стали «индивидуальные образовательные траектории» студентов, которые совершенно не стыкуются с нынешней политикой по подготовке мега-потоковых лекций и семинаров. В-третьих, оказалась напрочь забытой академическая свобода преподавателя, подразумевающая право выбора форм обучения, наиболее подходящих для конкретной дисциплины.

Глупо отрицать ценность онлайн-инструментов, однако подготовка качественного учебного курса требует огромных трудозатрат: не одного месяца работы целой команды, включая составителя, редактора и технического специалиста. Сегодня же обычный российский преподаватель «разрабатывает» десяток курсов за одно лето. О качестве здесь речь не идёт. Энтузиазм ректоров можно связать только с желанием провести тотальную оптимизацию, освободив помещения и заменив добрую половину сотрудников видеозаписями занятий и онлайн-тестами.

Сложившаяся ситуация похожа на своеобразное проявление «ковидобесия», о котором писал Тот самый Олень, Образ будущего и другие . Вот только её следствия могут быть опаснее, чем временное проседание экономики на несколько процентов. К сожалению, признавать и даже называть проблемы дистанта не выгодно никому из руководителей, начиная от деканов факультетов и заканчивая министром.

Сможет ли Телеграм отрезвить тех, кто увидел панацею в дистанционной учёбе? Или придётся ждать несколько лет, пока нас не начнут оперировать хирурги, отучившиеся онлайн? Увидим ли мы первые "оптимизации" профессорско-преподавательского состава, с блеском заменённого кустарными видеозаписями лекций? Посмотрим.

Слово подписчикам. Вузы vs. онлайн.

Зав.каф., 30 сотрудников:

"По поводу онлайна могу написать одно. Работаю в региональном вузе из программы "5-100", и сейчас, когда все в отпуске и на каникулах, руководство делает локальные нормативные акты под модель МФТИ. Тотальной разработкой курсов в Moodle уже загрузили, у меня их около пятнадцати, с учётом спецкурсов на разных направлениях.

Вообще, я в шоке от стратегии онлайна (хотя в теме — делаю курсы с 2008 г.) , поскольку Рособрнадзор раньше чётко весь онлайн позиционировал как торговлю дипломами, и при аккредитации два года назад нам велели все наши достижения в Moodle спрятать — выкинуть из программ и ФОС. А теперь что творится?! Идёт переход на порочную систему в организационных целях (читай - сокращение), на методические аспекты и прокторинг просто наплевали.

С летней работой над онлайн-курсами и сетками пар, у нас уже 86-процентные лоялисты-исполнители взвыли, что это конец системе образования и надо уезжать и детей увозить. Конечно, начальству уже все высказали, но, видно, они сопротивляться не могут, но у станка-то мы стоим.

И у меня вопрос: почему МФТИ, Вышка и мы (три разных по стратегии вуза) делают одно и то же как по кальке? Такое чувство, что это официальная линия..."

Аспирантка:

"Я бы хотела затронуть еще одну проблему: запрет посещения университетов аспирантами. Спасибо, что сделали нас студентами: дали льготы для музеев и проездные билеты, но только забыли, что мы, в первую очередь, сотрудники своих университетов.

Нам нельзя ходить на работу! А ещё нельзя ходить людям 65+. Получается, что на молодых преподавателей взваливается и своя работа, и работа аспирантов, и работа пожилых сотрудников. При этому в некоторых лабораториях аспиранты составляют до 80% коллектива. Работа лабораторий останавливается! А выполнение гранта или НИОКРа никто не отменял...

Удивительно, но все мои друзья-офисные работники почти полным составом работают очно (хотя могли бы заполнять excel таблички из дома). А мы — люди, которым нужен доступ к оборудованию, — сидим по домам. Я не могу понять, всем аспирантам пора отчисляться, чтобы их пускали на работу? Во всех университетах такая проблема или только наш так ответственно выполняет приказ министерства? Если у всех, то может пора поднять вопрос об исключении аспирантов из «запрещенного» списка?"

Про аббревиатуру Программы стратегического академического лидерства (ПСАЛ) — она и правда так себе. Более того, если попытаться добавить дополнительные буквые из начала каждого слова, становится только хуже (прикиньте сами).

Очевидный ответ на опрос НОП: аббревиатура должна быть — для краткости, дополнительный смысл не обязателен, достаточно избежать совсем уж неудачных ассоциаций.

https://yangx.top/scienpolicy/10727

Давно не видел такой единодушной радости по всему Телеграму, даже коллеги из НОП не сдерживаются:

В Москве уволен многолетний куратор образования и науки в правительстве Собянина - Исаак Калина.

На место Калины назначен его бывший заместитель Александр Молотков.

Рецензии на статьи

Политический учёный подмечает ключевую проблему отечественных журналов общественнонаучного (да и гуманитарного) профиля — формальное отношение к рецензиям:

"У меня почти два десятка статей в отечественных научных журналах, и ни на одну из них я не получал нормальной критической рецензии. В большинстве случаев вообще никаких не было, а в нескольких - сам даже готовил рецензию, чтобы ее просто подписал коллега с соседней кафедры/факультета. В то же время сейчас у меня направлены три статьи в зарубежные журналы, на две из которых я уже получил отзывы и комментарии. В обоих случаях статус "accepted with major revisions", и предстоит огромный объём работы, а по сути подготовка принципиально новых текстов".

Конечно, в физико-математических науках дело обстоит не так плохо, но тоже неидеально. Я могу сходу назвать, пожалуй, 10-20 российских научных журналов по физике, где вам пришлют заведомо адекватные рецензии с замечаниями по существу. О вузовских вестниках судить не берусь, уж слишком всё неоднородно.

Тем не менее, в среднем качество рецензиования лучших отечественных журналов всё равно отстаёт от условного западного журнала "из первого квартиля WoS", надо это признать. Например, западные журналы отправляют рукопись двум-трём, а то и четырём рецензентам, российские - скорее одному или двум. Вероятность найти ошибки или недочёты сильно снижается.

Есть разница и в отлаженности коммуникаций: так, рецензируя статьи для российских журналов, я почти никогда не получаю обратной связи — отправляю отзыв как "на деревню дедушке". В иностранных журналах мне всегда приходят уведомления о решении редакции, а затем, как правило, — исправленный вариант статьи и ответы авторов на все замечания всех рецензентов (включая мои). Полная переписка авторов с рецензентами вполне может превосходить объём самой статьи в 2-3 раза.

Да, чтобы было понятно далёкому от науки читателю: если вы посылаете статью в серьёзный иностранный журнал, у вас практически никогда не примут её с первого раза. Типичный ответ — "нужны значительные изменения" (тот самый major revision), вполне веротяный вариант — просто отклонение (reject). Более того, в топовых изданиях редактор может даже не посылать работу на рецензию, сочтя результаты не слишком впечатляющими.

Так или иначе, система взимного рецензирования — это, вероятно, один из самых эффективных механизмов верификации результатов и развития науки в целом. Без него любой журнал останется той самой "братской могилой", даже если накрутить цитирования и как-то проползти в базу Скопус.


Ну и на заметку заслуженным профессорам, ректорам и академиками, которые любят публиковаться в карманных журналах без лишних формальностей. Статья по детектированию гравитационных волн (Нобелевская премия 2017) была опубликована только через 3 недели после поступления в редакцию. Хорошо хоть не заставили править, а то там несколько тысяч авторов...

Как успел заметить TGStat.ru, этот 👆опрос репостнули себе коллеги из @scienpolicy, но потом почему-то застеснялись и удалили.

А жаль. Ректоры ещё в марте отчитались об успехах, пришла пора публично собирать почести. Надеюсь, коллеги из НОП просто отложили опрос до очередного прайм-тайма.

Upd.: опубликовали, спасибо 🙊 Будем наблюдать.

Снижение стипендий в МПГУ
от подписчиков

На фоне оптимистичных предложений по повышению стипендий до уровня МРОТ приходят странные новости из Московского педагогического государственного университета (МПГУ): стипендии сокращены на 40% у всех студентов.

Дело в том, что вузу выделили на 20% меньше средств на стипендиальный фонд ещё в начале года. Однако руководство не приняло решения снизить стипендии с февраля или повысить требования к студентам, в результате чего средства за первое полугодие закончились уже в мае. Как сообщают подписчики, стипендию за июнь выплатили только два дня назад.

Выражаясь современным языком, стипендии в МПГУ продемонстрировали резкий отрицательный рост.

Итоги опроса по дистанту с 1 сентября

Опрос по ожиданиям от дистанционного обучения получился довольно массовым, в первую очередь благодаря репостам @scienpolicy, @okobyakova, @youthpolicy, @urfu_ru и @katorga_sci. На данный момент число респондентов превосходит 2,5 тысячи.

В целом в динамике голосования сильных аномалий не было, хотя общее число голосов всё же подозрительно велико. Думаю, это можно объяснить важностью темы и, как следствие, высокой вовлечённостью аудитории. Ну, может пришло ботов 200-300, это тоже нельзя исключать. Также отмечу, что наиболее оптимистичными оказались подписчики канала УрФУ, благодаря которым позитивные ожидания подросли примерно на 5%.

Итак, обобщённые итоги опроса. Как мы будем жить при сохранении дистанционного обучения после 1 сентября:

- 30% респондентов: вуз сможет сохранить хорошее качество обучения, не менее 70% дисциплин будут преподаваться без существенных потерь;

- 35% респондентов: качество обучения заметно упадёт, без потерь будет преподаваться около половины дисциплин (30-70% от общего числа);

- 35% респондентов: качество обучения критически снизится, без потерь будут преподаваться менее 30% дисциплин.

Средневзвешенное значение достаточно оптимистично: почти половина дисциплин (48,5%) не потеряют в качестве относительно очного режима работы. К сожалению, из этого не следует, что каждый студент в стране будет получать как минимум половину положенной программы. Лидирующие университеты понесут небольшие потери, а вот даже «крепкие середнячки» сильно просядут.

Чтобы провести более детальный анализ, нужно делать разбивку по специальностям и предметам. Так, в тот самый «процент пострадавших» могут попасть основополагающие дисциплины, без которых дальнейшее обучение просто невозможно (например, матанализ или линейная алгебра в случае физико-математического профиля). На мой взгляд, потери на уровне 30% от общего числа дисциплин нужно в любом случае рассматривать как критические, поскольку они, скорее всего, приведут к нарушению всей системы подготовки как целого.

Коллеги из @scienpolicy поспешили заметить, что «в этом опросе важно даже не процентное соотношение в итогах голосования, а подтверждение того, что большинство студентов и преподавателей не воспринимают возможное продолжение обучения в дистанционном формате как крайнюю меру». Совершенно очевидно, что это заключение никак не следует из результатов опроса, а уважаемая редакция НОП озвучивает то, что хотела бы в этих цифрах увидеть. Тут я не вправе кого-либо ограничивать.

Но, если уж говорить о результатах опроса, в их свете интересно смотрится плеяда выдающихся ректоров, которые уже в марте сообщили (в том числе и на страницах @scienpolicy) о блестящем переходе своих вузов в дистанционный режим работы. Если в сентябре – то есть, спустя полгода – мы ожидаем достаточно посредственные результаты, то что же было в марте?..

В общем, экстренные меры не стоит переносить в мирную жизнь. Даже если они связаны с цифровыми технологиями, которые так дороги сердцу простого русского преподавателя.

Профессора Сеченовского университета против 5G и COVID
К-к-к-комбо!

Подписчики сообщают: фейсбук бурлит, обсуждая "худшую научную статью 2020 года". В ней авторы пытаются объяснить, как излучение вышек 5G заставляет клетки кожи производить коронавирус. Точнее, они ничего не пытаются объяснить, а просто декларируют такое утверждение.

Логика блестящая: 1) клетка поглощает излучение 2) следовательно, клетка будет производить коронавирус. Всё. Почему это именно коронавирус, а не ВИЧ, грипп или вообще поваренная соль, авторы умалчивают. Также непонятно, чем лучше излучение вышек 3G или 4G.

Часть статьи занимают физические формулы, которые, вероятно, напугали медиков из редакции. На самом же деле эти формулы довольно тривиальны и не имеют отношения к биологической сути дела. Авторы, вероятно, недавно открыли для себя, что биологические молекулы состоят из заряженных электронов и атомных ядер, и теперь пытаются наверстать остальное развитие электродинамики за последние 150 лет.

Вообще, любое излучение любого диапазона поглощается нашей кожей и никакой специфики от диапазона 5G ожидать не стоит. Учитывая (как я писал ранее), что мы и так давно облучены волнами этого диапазона: на них работала и работает связь у военных. Именно поэтому в России были проблемы с разрешением на 5G вышки.

Ну а нам эта новость интересна тем, что в статье отметились сразу три профессора Сеченовского университета с кафедры кожных и венерических болезней, это почти половина авторского коллектива. Справедливости ради, в результате поднявшейся шумихи статью из журнала всё же отозвали. Да и сам журнал явно мусорный, хоть и индексируется в PubMed, то есть публикации для них - это чистый бизнес. Вопрос только к авторам, которые породили сам текст.

Желающие могут пройти по ссылке и скачать оригинал манускрипта. Замечу, что статья появилась уже после шумихи про связь 5G и COVID (послана в редакцию 13 мая 2020), а значит была её следствием, а не причиной.

Тот случай, когда авторы решили заморочиться с разделом "актуальность исследования". Пожалуй, я бы добавил в заголовок "black skin", чтобы вышло тройное комбо.

Распределительная шляпа (с)

В этом году применена новая методика распределения бюджетных мест в аспирантуре. В итоге ряд небольших научных институтов не получили ни одного места, в том числе - легендарный Институт теоретической физики им. Ландау. Никакой злой воли здесь нет: так сработала предложенная ранее формула.

Желающие могут пройти по ссылке и оценить всю абсурдность ситуации. В частности, ИТФ РАН просил всего два места на 2020-2021 учебный год, а доля защит по окончании аспирантуры института близка к 100%. Организация с большим запасом входит в категорию "самых эффективных" и заведомо опережает большинство научных учреждений России по публикационной активности на одного сотрудника.

Учитывая, что среди сотрудников ИТФ до сих пор есть прямые ученики и соавторы, собственно, Ландау, решение по аспирантуре выглядит асболютно нелепо. Надеюсь, что ошибку просто по-тихому исправят.

Гранты: выживание или развитие?
Как формируются зарплаты учёных в России и на Западе

Отечественная научно-образовательная сфера часто вольно или невольно ориентируется на западные образцы. Мы хотим попасть в рейтинги, хотим сильную науку в университетах, хотим конкуренцию, вообще хотим чтобы всё было "как в Оксфорде". Но никто даже не собирается ликвидировать базовое различие, больше похожее на идеологическую пропасть. Я уже писал об этом в посте для @obrazbuduschego2, пришло время взглянуть на проблему ещё раз.

Итак. Зарплата западного учёного не зависит от каких-либо грантов или стимулирующих выплат. Зарплата российского учёного практические полностью определяется грантами и сторонними коммерческими контрактами. Есть оговорки, но в целом ситуация именно такая. И, конечно, эта разница делает из преданного науке исследователя своего рода рыночного игрока.

Теперь подробнее. У типичного западноевропейского учёного не так много случаев в жизни, когда меняется его зарплата. В основном это переходы по должностям: аспирант, постдок, доцент, профессор (руководитель группы). Получить эти контракты сложно, но они гарантируют стабильный доход на многие годы, а часто и на всю жизнь. Выигрывая грант, учёный получает возможность развивать свои исследования: нанимать аспирантов, покупать оборудование, ездить на конференции и так далее. Но он не может выплатить ни одного цента себе в зарплату, её размер фиксирован и определяется конкретной должностью.

Российский же учёный в подавляющем большинстве случаев имеет гарантированный оклад порядка 15-30 т.р. Зато может выигрывать неограниченное количество грантов и тратить до 100% средств на зарплату (формальные ограничения легко обходятся рокировкой руководителей коллективов и различными финансовыми взаимозачётами). Если случается урожайный год, зарплаты вполне могут стать среднеевропейскими. Если год неудачный — группа сидит на окладах. Похоже на азартную игру, правда?

Что это значит с точки зрения научных фондов? На Западе совет фонда принимает решение о развитии той или иной группы: увеличении численности, закупках оборудования и материалов. В России на карте стоит выживание: один-два года без грантов заставят учёных либо увольняться, либо бросать свои наработки и менять профиль (долго и не всегда оправдано).

Подавая заявку на грант, бельгийский профессор как бы говорит "у меня есть новая идея для перспективного исследования, дайте мне денег на двух новых сотрудников и микроскоп". Российский учёный формально говорит то же самое, но читается это как "у меня есть два аспиранта и остальной коллектив из семи человек. Дайте мне денег, чтобы я заплатил надбавки и группа не разбежалась".

Быть может, с большой высоты фонды РНФ или РФФИ действительно выглядят как инструменты развития российской науки. В реальности же их функционал по большей части состоит в поддержании хоть какого-то приличного уровня зарплат. Кстати, именно поэтому учёные так яростно сопротивляются отмене наиболее массового конкурса инициативных проектов РФФИ (код "А"): для многих это единственный доступный источник финансирования.

Я абсолютно уверен, что развитие отечественной науки сильно ускорится, когда перспективного студента можно будет привлечь не "типичной средней зарплатной", а конкретной суммой в трудовом договоре. И когда гранты станут инструментом развития сильнейших лабораторий, а не костылями для зарплатной статистики.