Совет да любовь!

https://yangx.top/ivoryzoo/1885

Поскольку науку на какое-то время ждёт крен в прикладную сторону, самое время напомнить о постах двухгодичной и годичной давности. Некоторые аббревиатуры уже неактуальны, но сути это не меняет:

— Нечего тут изобретать!
почему старая наука оказывается лучше новых двух

Поговорим о неочевидном тонком месте в научно-производственной цепочке. Тезис: сегодня в России ученому не выгодно начинать действительно новые прикладные исследования, а вот старые направления получают поддержку сравнительно легко. Звучит категорично, попробуем разобраться.

Мы хотим, чтобы учёные, возившиеся 20 лет с какими-то эффектами, выходили из лабораторий и увеличивали урожаи, надои и выработки. Либо чтобы специальные "прикладные" исследователи подхватывали новые фундаментальные идеи и внедряли их в народное хозяйство.

С высоты птичьего полёта цепочка выглядит разумно. Фундаментальные исследования ведутся по госзаданию, при поддержке рядовых программ РФФИ и РНФ. Более серьёзные работы (включающие уже и прикладную составляющую) будут профинансированы мегагрантами, а также в рамках НОЦ, ПСАЛ, больших проектов РНФ и т.п. На этапе внедрения подключится бизнес вместе с условным фондом Роснано. И вот у нас готовое инновационное предприятие с прибылью, галочка в отчёте, бурный рост экономики.

Но посмотрим на процесс изнутри, с точки зрения человека, а не системы. Оказывается, что переводить свою работу из фундаментальной области в прикладную крайне невыгодно. Это влечёт неоправданные риски для конкретного специалиста, в первую очередь репутационные. Действительно, фундаментальная работа может идти вечно: пишутся статьи, выпадают какие-то гранты, и главное — всегда есть возможность спустить на тормозах одни направления и сосредоточиться на других. Да, много бюрократии, да, публикационная гонка, но жить можно.

В прикладной области всё иначе: запрашивая финансирование, вы так или иначе обещаете "хороший" результат в достаточно конкретной постановке. Например, подобрать химический состав материала такого-то класса, который обеспечит высокую прочность и плотность не выше 3,1415 г/см3. Естественно, годы экспериментов могут привести к негативному исходу: нужный состав найти не удалось. С прикладной точки зрения у вас полный провал. С фундаментальной — тем более, новизна почти нулевая. Что дальше?

Заметьте, вас не накажут финансово. Государство как бы застраховало ваш риск, выдав невозвратный грант. Но на деле вы становитесь учёным, который за пару лет (а) завалил прикладную работу и (б) не сделал ничего оригинального в фундаментальном плане, провозившись на узенькой полянке. Захочет ли кто-то подарить вам ещё десять миллионов? А если снова не повезёт? Нет уж, лучше не рисковать ни вам, ни фондам.

Будем честными: сегодня самое выгодное позиционирование научной работы (в физике как минимум) — это нечто как бы фундаментальное с прикладным оттенком. Научные фонды дают вам гранты на "большую науку", но вам есть что сказать в разделе "motivation" про захватывающие перспективы практических применений. Сказать, а не делать.

Но ведь есть же у нас достижения в прикладной науке в конце-то концов!? — воскликнете вы. Правильно, есть, и многие даже хорошо финансируются. Но это в основном старая наука, то есть результаты, давно и успешно внедрённые какими-то иными путями. Здесь поддержка выливается в шлифовку технологий, которые и так гарантированно работают. Риск сведён к нулю, любой отчёт получится красивым: ведь цепочка по существу уже выстроена, вплоть до заказчиков.

Итак, на мой взгляд, существует серьёзная проблема по трансформации накапливающегося фундаментального знания в технологии из-за карьерных рисков конкретного учёного. Погружаясь на несколько лет в детали и прикладные вопросы, он рискует надолго вылететь из общей гонки и обрушить свои "показатели успешности". Это же справедливо и для всего коллектива.

Как сподвигнуть учёных переносить свои наработки в прикладные области? Естественно, ослабить гонку и как-то страховать репутационные риски. В качестве основы — признать, что для получения хоть позитивного, хоть негативного научного результата нужно примерно одинаковое количество труда. Ну а негативные результаты, как мы знаем из истории, бывают даже более ценными.

Разберёмся по статьям?

Непонимание того, зачем же мы тратим деньги на фундаментальную науку, порой настолько глубоко, что некоторые прописные истины хочется произносить снова и снова. Здесь я заранее извинюсь перед теми читателями, которым этого объяснять не нужно.

Сегодня узкая нацеленность на коммерциализацию и экономический эффект создаёт впечатление, что без удовлетворения любопытства учёных за государственный счёт можно прекрасно обойтись. Этого обычно не говорят напрямую, но надписи между строк в данном случае оказываются заметнее самих строк. Более того, понятие "инновация" как-то приклеилось к понятию "наука", чтобы последняя не чувствовала себя такой ненужной. Отсюда происходят многие завиральные обещания прикладных эффектов, имитации стартапов, да и общее размывание сути дела.

Взгляд условного управленца примерно таков. Пусть фундаментальные открытия совершают учёные из богатых стран, которые могут себе позволить диковинные коллайдеры в качестве атрибутов великой державы. Мы же не так богаты и будем спокойно пользоваться этими результатами, читая учебники и статьи, а уже на их основе будем развивать сугубо прикладные технологии, имеющие высокие шансы на внедрение. Деньги сэкономлены, все силы пущены на технологический прорыв. Можно, наконец, спокойно собирать конгресс молодых инноваторов. Но...

Поверить в эту идеальную схему может только тот, кто не пробовал разобраться ни в одной научной статье. Дело в том, что по-настоящему понять содержание публикации в большинстве случаев может лишь самый узкий специалист, буквально занимающийся тем же самым. Не говоря уже о воспроизведении и критическом анализе результатов (сюрприз, масса статей ошибочны). Да, повторю ещё раз, статьи — это не пошаговая инструкция к открытиям, а лишь обрывочные сведения о методах и самых красивых результатах. С умолчаниями в тонких местах в 99% случаев.

Если не делаешь сам аналогичное или хотя бы близкое, шанс разобраться примерно равен нулю. Собственно, на этом можно и закончить. Но есть и другие важные моменты.

Никто на самом деле не знает, что станет прорывным прикладным направлением через 10-20 лет. А если все уже знают, то мы безнадёжно опоздали и будем догонять в третьем десятке. Более того, не владея фундаментальной базой, мы не сможем отличить просто хайповые направления от действительно перспективных. В результате погони за непонятой модой мы будем обречены на вечную скачку приоритетов по нано-, карбоно-, нбикс-, ИИ- и прочему.

И, наконец, самое главное в стратегическом плане. После накопления отставания по фундаментальной науке в 30-40 лет прикладная наука будет просто потеряна. Прежде всего, потому что прикладного специалиста должны готовить по большей части специалисты из фундаментальных областей. Либо в вузе (в идеале), либо при доучивании на работе. Не все понимают это, но даже пятьдесят инженеров не подготовят одного современного инженера: для этого нужны и математики, и физики, и химики. А если мы хотим увидеть на выходе высококлассного инженера, способного на принципиально новые решения, то и готовить его должны высококлассные специалисты в передовой (сегодня, а не вчера) науке.

Всё сказанное настолько очевидно изнутри, что кажется дурной демагогией, однако регулярное возникновение оптимизационных предложений заставляет периодически возвращаться к теме. Тех, кто по-прежнему считает фундаментальную науку роскошью вроде личного самолёта, я приглашаю прочитать наугад пару статей из хорошего научного журнала и оценить свою готовность к инновациям и подъёму народного хозяйства.

Руководству Российской академии наук понадобилась почти неделя, чтобы заявить о намерении побороться за освобождение от мобилизации кандидатов и докторов наук, а также аспирантов. До этого были только неофициальные обращения через Совет молодых учёных РАН. С одной стороны, мобилизация была объявлена непосредственно в момент передачи власти и формирования нового Президиума РАН (основного органа оперативного управления). С другой стороны, неделя — это всё равно недопустимо долго в текущей ситуации.

А вот Минобрнауки, судя по новостям и официальному ТГ-каналу, и вовсе занимается только вопросами отсрочек для студентов (не считая ошибочного сообщения о распространении отсрочки на аспирантов). Никаких содержательных новостей из министерства относительно обладателей учёных степеней, профессорско-преподавательского состава или научных сотрудников найти не удаётся.

Честно говоря, после выборов Красникова главой РАН я планировал обсуждать в канале реалистичные и нереалистичные сценарии возрождения прикладной науки, но в текущей ситуации смысла в этих обсуждениях мало.

Цитата дня

«В ближайшие дни будут опубликованы соответствующие акты, освобождающие от частичной мобилизации студентов всех вузов, аспирантов, лиц с учеными степенями».

Сергей Кабышев, председатель комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию
https://yangx.top/SKabyshev/310

❗️Правительство определило категории работников оборонной промышленности для предоставления им отсрочки в рамках частичной мобилизации

В постановлении правительства определены категории сотрудников организаций ОПК, которые не будут призываться в рамках частичной мобилизации. Это:
🔹руководители,
🔹специалисты и рабочие, участвующие в выполнении заданий государственного оборонного заказа.

Право на отсрочку для граждан, работающих в организациях оборонно-промышленного комплекса, предоставлено решением Президента.

❗️Правительство также утвердило порядок предоставления отсрочки. Так, перечень предприятий, сотрудники которых имеют право на отсрочку, в течение пяти дней утвердит Минпромторг. Затем он будет направлен в Минобороны и военные комиссариаты в регионах.

📄Отсрочка от призыва по мобилизации будет предоставлена гражданам призывными комиссиями на основании списков сотрудников, полученных от работодателей.

🗓Подписанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 21 сентября 2022 года.

​​За последние сутки эта новость облетела весь научный мир 🔥

Нобелевскую премию по физиологии и медицине присудили шведскому биологу Сванте Паабо. Формулировка такая: «За открытия, касающиеся геномов вымерших гоминид и эволюции человека».

В переводе с научного на человеческий: Паабо, по сути, открыл новое направление – палеогенетику. Разработанные им методы позволили выделять и изучать древнюю ДНК из костей древних людей. Теперь мы можем не только узнать, с кем и сколько раз скрещивались наши предки и какого цвета у них были глаза, но и какой процент древних генов есть у современного человека.

А теперь минутка уральской гордости:

Соавтором одной из работ Паабо, по результатам которых ему присудили Нобелевку, является Павел Косинцев – кандидат биологических наук, ведущий специалист лаборатории естественнонаучных методов в гуманитарных исследованиях УрФУ, старший научный сотрудник Института экологии растений и животных УрО РАН. А ещё по радостному стечению обстоятельств мой наставник в изучении языка костей :)

Вместе они исследовали усть-ишимского человека – это одна из самых древних находок человека современного типа. Она была сделана в районе поселка Усть-Ишим в Омской области. ДНК найденной там бедренной кости изучал Паабо. А Павел Андреевич воссоздавал экологическую обстановку усть-ишимца и собирал материалы по сопутствующей фауне.

Вот ссылка на их совместное исследование: nature.com/articles/nature13810

Всем антропогенез 🤘🏻

Сегодня все инфоповоды кажутся мне довольно мелкими, а с освещением насущных вопросов отсрочек и броней отлично справляются более оперативные коллеги по Телеграму. Поэтому и постов совсем мало.

Тем не менее, увидев примерно в пятидесятый раз рекламу проекта ТопБЛОГ, я решил наконец ознакомиться с контентом и уже не смог пройти мимо.

Для справки: ТопБЛОГ является детищем АНО "Россия — страна возможностей", которое активно рекламировали в канале НОП, там же опубликовали подборку ТГ-каналов участников. Насколько я могу понять, исходная идея проекта заключалась в раскрутке конструктивно-позитивных блогеров в противовес разрушительным радикал-либеральным иноагентам (ну, понятно, в общем).

Если коротко, беспомощность результата превзошла мои самые пессимистичные прогнозы. Разбирать содержание каналов просто неловко (желающих приглашаю пройти по ссылке выше). Ограничусь только тем, что в категории "Образование, педагогика и психология" прилично выглядит только один канал из шести, среди прочих — канал астрологини-нумеролога (!) и как минимум два канала с грубыми речевыми и даже грамматическими ошибками в постах. В других разделах преобладают абсолютно унылые женщины-коучи и психологи с 50-100 подписчиками; читабельных каналов от силы четверть. И это всё после отбора в проект и работы, кхм, с наставниками.

Естественно, я не могу осуждать участников ТопБЛОГа, которые имеют полное право писать для своего удовольствия и для своей аудитории. Но речь идёт о конкурсе федерального масштаба и об уровне контента и общей культуры, который он, по идее, должен задавать.

Совершенно очевидно, что такие результаты — это следствие банальной халатности организаторов, если называть вещи своими именами. Никто не озаботился поиском потенциально перспективных авторов и анализом их творчества. В проект набрали, как обычно, активных и инициативных (то есть тех, кто заполнил анкету, ответил на емэйл, пришёл на вебинар). Так проходят и десятки других конкурсов, где на вымученную самодеятельность уходят вполне осязаемые силы и средства. Всюду принцип один: не пытаться создать действительно работающую команду экспертов, которая сама выберет материал или будущих номинантов, а грохнуть солидный бюджет на рекламу где-то в абстрактном инфополе и ждать заявок от городских сумасшедших недооценённых блогеров.

Особенно обидно, что в Телеграме есть действительно талантливые и интересные авторы, которых стоило бы поддержать и опыт которых стоило бы транслировать. Я без особой подготовки назову десяток ТГ-каналов, наголову превосходящих "топблогеров" и по содержанию, и по подаче материала, и по профессионализму авторов (причём об анонимных и политических каналах речь не идёт).

В общем, безнадёжность, дилетантство и издевательство над русским языком.

И всë же о насущном.

Подписчики сообщают об инициативе по отсрочкам для учёных и преподавателей, выросшей из этого чата. Усилия ряда депутатов, РАН и чиновников успехами не увенчались, сейчас есть небольшая надежда на общественное давление. Даже если оно не приведёт к нормативному закреплению отсрочки, то сможет повлиять на реальную практику выдачи повесток.

Открытое письмо можно прочитать и подписать вот по этому адресу: https://science-mobilization.github.io/

После вчерашнего поста возник закономерный вопрос: а какие ТГ-каналы более достойны называться ТопБЛОГами по моему мнению? Приведу в качестве ответа небольшую подборку абсолютно разных по стилю и не самых раскрученных каналов, которые по основной тематике не касаются политики.

Конечно, список полностью субъективный, и специальными поисками блогов я не занимался. Однако, большинство этих каналов ведутся авторами довольно давно и не ради выгоды, а по качеству контента намного превосходят средний уровень участников ТопБЛОГа. К слову, если собрать у авторов других ТГ-каналов такие же списки, а затем просуммировать результаты, то получилась бы отличная народная премия.

Итак:

@ljude - лаконично и исчерпывающе о людях

@kompotik - изумительные кулинарные рецепты, отличное чувство юмора (верим и ждём возвращения в строй)

@copy_bara - философия не как наука, а как способ существования

@digitaletiquette - профессионально о коммуникациях

@tehnolozhka - задорный биологический научпоп

@mudrosti - если всё же случится литературная премия в Телеграме, то отдайте Вафину

@krihtova_anthropology - антропология от антрополога религии, спокойно и профессионально

@pirozhki_page - сетевая поэзия на каждый день

@momidliketofuck - мама со здоровой психикой

@odept - видео на все случаи жизни, любимый поставщик контента для постов

На недавней конференции в Чеченском университете Минобрнауки рассказало о новых критериях оценки и ранжирования научных журналов. Речь шла в том числе и о требованиях к публикациям в журналах разных категорий для членов диссоветов, а также для соискателй кандидатских и докторских степеней.

Докладывал С. И. Пахомов, директор Департамента аттестации научных и педагогических работников. Он сообщил, что до конца года новую систему введут полностью, все журналы разделят на 3 класса К1-К3 на основании мнения экспертов.

Своими мыслями и опасениями делится подписчик канала, главный редактор двух ВАКовских журналов по социогуманитарной тематике:

***
Думаю, мало кто сейчас знает, как всё будет на самом деле.​
В идеале, как я понимаю, это стремление к тому, чтобы повысить уровень и качество публикуемых статей в журналах.

По большому счету, статьи «что вижу —​ о том и пою» со списком источников, включающим сайтики с новостями и/или​ изречениями «великих» государственных деятелей, учебники для вузов, статейки в сборниках конференций, и объемом основного текста 4-6 страничек, котироваться в серьезных журналах с высоким рейтингом не будут. А таких статей большинство, что прискорбно. У нас 90% ученых не хотят, не умеют и принципиально не понимают, что значит написание хорошей и качественной научной статьи. Потому, конечно, ранжирование журналов —​ давно назревшая необходимость.

Но на практике критерий ранжирования журналов на основании​ «экспертного мнения» превратится в имитацию выполнения этой благой цели под видом «о, там главред —​ мой кореш, он публикует мои статьи. Поставлю высший балл». Как это было и до сих пор с рангами в РИНЦе и RSCI (я знаю, бывал в РИНЦ, беседовал с их руководством о действующих у них критериях оценки журналов, и все эти вопросы проясняли, все стало понятно).​

Нужно понимать и то, что абсолютное большинство вузовских журналов сидят на самоокупаемости. А большинство коммерческих изданий, принадлежащих издательским корпорациям и имеющие ВАКовский статус, где от русской литературы до генной инженерии и хирургии в одном выпуске, оперативно купят себе нужное экспертное мнение.​ Простые вузовские журналы, существующие зачастую на голом энтузиазма главреда, и понимающие, как должен выглядеть настоящий научный журнал, но не имеющие для этого финансов, вновь будут вынуждены доказывать, что они не верблюды.
​
Варианты — либо поднимать бучу в стремлении не допустить этого, либо подождать и посмотреть, что будет.​

Отдельный вопрос — это де-факто ужесточение требований к публикациям для аспирантов, докторантов, членов диссоветов. Будто у нас сейчас очередь стоит из аспирантов на защиту. На самом деле сыскать того наивного студента-выпускника, кого можно увлечь будущей научной карьерой — нужно очень и очень постараться. А тут ещё и какие-то квартильные журналы... Считаю необоснованными и преждевременными такие идеи.

Для начала нужно бы поднять престижность науки, научной деятельности. Тут коллеги уже буквально пишут следующие опасения: "Что означает ранжирование? Кто будет печататься в К1 И К2 - только доктора, а кандидатов туда не пустят? а журналы К3 - они для кандидатов и аспирантов?". Т.е. вполне возможна сегрегация учёных и научных сотрудников.

***

Комментарий РR: в естественных науках ситуация не такая удручающая, некоторые отечественные журналы держат хороший уровень (хотя очень медлительны в плане редакционных процедур); к тому же, в естественных науках является более обоснованным использование метрик, например импакт-фактора и других.

Очевидно, что общественные и гуманитарные науки надо рассматривать отдельно и ни в коему случае не игнорировать их особенности. Засилье непрофессиональных коммерческих журналов ухудшает и без того грустную ситуацию с уровнем гуманитарной науки.

комменты в канале после критики любого проекта РСВ

Поздравляем КРИНЖ, заслуженные 6000 подписчиков!

Не стоит думать, что выискивать перлы на необъятных просторах elibrary — это лишь мелкое хулиганство на потеху публике. На самом деле, авторы вносят свою лепту в оздоровление журнальной сферы. Авось, кто-нибудь притормозит и задумается перед посылкой очередной ерунды для публикации, побоявшись оказаться в хрониках КРИНЖа.

Ну а кто оказался в канале просто из-за смешного заголовка у серьезной статьи — тем реклама исследования и повод улыбнуться, посмотрев на себя со стороны. Всем КРИНЖ 🥂

Коллеги из МИФИ склонны мягко оценивать организаторов ТопБЛОГа: "Они делают, что могут. И хорошо, что делают".

Не могу разделить этой толерантности. Конечно, великодушная позиция всегда выглядит красиво, но почему мы так выборочно великодушны? Если фирма берёт подряд на ремонт здания и делает халтуру, то её должны таскать по судам и заставить всё переделать по гарантии. Если рекламный менеджер привлекает 100 клиентов вместо 10 000, то его увольняют. Если я выигрываю грант на исследование и не получаю результатов, то мне останавливают финансирование и отправляют в чёрный список фонда лет на пять.

Что происходит, если не взлетает очередная госинициатива типа ТопБЛОГа? Ничего, начинается второй сезон по старой схеме. И не надо думать, что всё дело в творческом характере проекта, редкости талантов и т.п. Во-первых, организаторы и не делали особых попыток такие таланты искать. Во-вторых, создание блога или СМИ категории "крепкий середнячок" — это такой же отточенный технологический процесс, как и выпуск автомобиля (мы же все жалуемся на появление газет-близнецов или каналов-клонов с определённой повесткой к определённым событиям, не правда ли?). И где хотя бы следы этих технологий?

В общем, логика "поделали и молодцы" отлично подошла бы для волонтёрского проекта или для конкурса детского рисунка на асфальте, но не для федерального конкурса.

При этом концептуально я совершенно согласен с Кипящим МИФИ: базовая проблема хоть вузовских и ректорских ТГ-каналов, хоть ТопБЛОГа — это безыдейность. Вся суть интересного блога в том, что он выражает определённую позицию, заставляет читателя думать, переживать и спорить. Развивая "блоги вообще", можно прийти только к пресному штампованию постов по трафарету: 30% про студентов, 30% про науку, 10% про ректора на пробежке, ну вы поняли. Чтобы в этом убедиться, не нужно было городить целый общероссийский конкурс.

А по конструктиву... Конечно, тут нет волшебных рецептов. Но вы сами закидываете удочку в правильную сторону, коллеги. Действительно, а почему в Телеграме реальная аналитика по научно-образовательной тематике представлена только в каналах инициативных одиночек, анонимных и полуанонимных коллективов? Ректор университета не высказывается в своём канале потому что боится реакции или ему просто нечего сказать? А по какой причине практически ни один университетский паблик не напишет о реальных внутренних проблемах, даже всем известных? Боюсь, независимо от причин, выдавать позитивчик - наиболее выгодная карьерная стратегия на сегодня. Конструктив заключается в том числе и в том, чтобы бороться с этой тенденцией.

Об эффекте выжившего

Когда анализируют карьеру в науке и образовании (проводят круглые столы, собирают мнения в рамках соцопросов и просто пишут на эту тему), обычно забывают про крайне важную категорию — тех самых невыживших, то есть ушедших из науки по каким-либо причинам. А ведь мнение этих людей, особенно если речь идёт о молодых учёных и преподавателях, может быть куда полезнее, чем мнение их сверстников, максимально преуспевших в карьере.

Суть искажения в том, что мы склонны приписывать успехи самим себе и часто недооцениваем роль обстоятельств и вклад окружающих. В результате успешным учёным кажется, что они добились всего сами, преодолели много трудностей и теперь способны объяснить остальным, как добиться этого успеха. Где-то тут мы рискуем потерять связь с реальностью.

Положим, молодой учёный трижды подавал заявки на грант РНФ и получил одобрение лишь с третьего раза: теперь он гордится своей настойчивостью и мастерством в общении с фондом. Однако он не учитывает, что основа его успеха — это не трёхкратная подача заявки, а сложившийся научный коллектив, стабильно получающий и публикующий результаты мирового уровня, в который наш герой пришёл ещё студентом и всему научился. А также получил попутно внушительный список статей для портфолио.

Да, наш герой, скорее всего, талантлив и трудоспособен. Но ему сложно прочувствовать куда более базовые проблемы, актуальные для большинства остальных молодых учёных: когда нет внятной научной школы, когда у научного руководителя один час на в неделю на аспиранта, когда нет рабочего места, когда аспирантская стипендия и ноль рублей сверху, когда не получается написать диссертацию и некому помочь и так далее.

Что он может посоветовать? Бежать в Москву? А куда, к кому и неужели вообще всем сразу? Затянуть пояса и развивать свою научную школу? А как?

Понятно, что разговор о неудачных карьерах куда менее приятен, чем круглый стол с лауреатами престижных премий. И понятно, что таком разговоре будет много субъективных жалоб, обид, личных конфликтов, оправданий для лени и тому подобного. Но всё же этот диалог надо хотя бы начинать: по моим наблюдениям, из науки далеко не всегда уходят те, кто не способен ей заниматься. Причины бывают самые разные, включая и довольно глупые, которые было бы легко преодолеть при нормальной коммуникации без купюр. И уж точно нельзя продвигать мнение, что необходимо много и честно трудиться, браться за все дела, вот тогда и будешь успешным молодцом. К сожалению, это далеко не всегда так, и жизнь требует принятия куда более непростых решений.

А следуя указанной максиме можно стать разве что проректором по воспитательной работе.

Самые цитируемые российские учёные — откуда?

Elsevier опубликовал новые списки самых цитируемых учёных: приведены показатели около 200 тысяч исследователей со всего мира. В новый рейтинг вошли 910 российских учёных, что составляет чуть меньше 0,5% от общемирового количества (отдельная таблица в канале А.Р. Хохлова). Я сделал небольшой анализ, показывающий распределение этих учёных по организациям.

В целом из 910 наиболее цитируемых российских учёных:

- 449 работают в институтах Российской академии наук;
- 356 работают в университетах (из них 91 в МГУ и 26 в СПбГУ);
- 105 работают в прочих организациях (ядерные и медицинские исследовательские центры, Курчатовский институт и т.д.).

Список организаций, в каждой из которых работают не менее 10 учёных из числа наиболее цитируемых (вклад филиалов не учитывается):

91 - МГУ
26 - СПбГУ
26 - Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН
25 - ФТИ имени А. Ф. Иоффе РАН
22 - Объединенный институт ядерных исследований, Дубна
19 - Институт физической химии и электрохимии им. Фрумкина РАН
18 - Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
16 - МФТИ
16 - ВШЭ
15 - МИСиС
13 - Институт общей физики им. А. М. Прохорова РАН
13 - Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова
12 - Сколковский институт науки и технологий (Сколтех)
11 - Институт прикладной физики РАН
11 - Институт органической химии им. Н.Д. Зелинского РАН
10 - Институт теоретической физики им. Л.Д. Ландау РАН
10 - Институт физики металлов имени М.Н. Михеева УрО РАН
10 - НИЦ "Курчатовский Институт"
10 - Новосибирский государственный университет

Из девятнадцати перечисленных организаций вне столичных регионов находятся всего три: это Институт прикладной физики РАН (Нижний Новгород), Институт физики металлов имени М.Н. Михеева РАН (Екатеринбург) и Новосибирский государственный университет. В дополнение к шорт-листу отмечу команду из шести специалистов по материаловедению из Белгородского университета, которые в этом рейтинге поднимают свою alma mater выше намного более раскрученных и обласканных вниманием заведений.

Важно отметить, что естественный рост числа цитируемых учёных идёт даже не годами, а десятилетиями. В настоящий момент по этому показателю суммарно продолжают лидировать институты РАН. Причём распределение высокоцитируемых исследователей между институтами РАН намного равномернее, чем между университетами, где на топ-10 заведений приходится 2/3 учёных из мирового рейтинга (даже без учёта МГУ и СПбГУ получится более половины).

Ну а по числу гениев на квадратный метр традиционно лидирует Институт теорфизики имени Ландау, где высокоцитируемым оказался каждый шестой сотрудник.


Примечания:

* в методике Scopus принадлежность учёного к той или иной стране определяется по аффилиации, указанной в последней статье; проверка фактического места работы может подкорректировать результаты, но вряд ли существенно;

** около 10% учёных из списка не публиковались в течение последних 5 лет, но продолжают получать цитирования;

*** применённые метрики нормированы по областям знаний: как известно, традиции цитирования в тех же биологии и математике сильно отличаются. Также в таблицах по ссылке можно найти вклад самоцитирований, количество и цитируемость сольных статей, статей с первым авторством и тому подобное.

Научное сообщество: мобилизация учëных - это глупо и нерационально, давайте бороться за отсрочки. Минобрнауки, помоги!

ВАК Минобрнауки: кстати, мобилизация соискателя - это уважительная причина для переноса заседания по защите диссертации на срок до 1 года 😘


https://yangx.top/kantius/516

Коллеги из канала "Зоопарк из слоновой кости" посмотрели повнимательнее на списки самых цитируемых учёных, о которых я писал позавчера.

Как и следовало ожидать, высокие показатели ряда топовых университетов связаны не с наличием собственной научной школы, а с привлечением продуктивных совместителей — сотрудников РАН или иностранных учёных. Обычно это означает, что исследования фактически выполняются в другом заведении, а в университете учёный либо немного преподаёт, либо просто получает деньги за указание соответствующей аффилиации в статьях (единственной или наряду с другими — как договорятся). История это давняя, тянется ещё со времён проекта "5-100".

Одним из наиболее ярких примеров является Высшая школа экономики, где из 16 высокоцитируемых учёных действительно "местными" оказываются только трое, остальные указывали и продолжают указывать в качестве места работы помимо ВШЭ либо зарубежную организацию (9 человек), либо институт РАН (4 человека).

От себя добавлю, что весьма показательно и распределение наиболее цитируемых учёных из ВШЭ по областям знаний: 10 из 18 оказываются специалистами по естественным наукам (включая ядерную физику!), на которых ВШЭ никогда не специализировалась. По более профильным областям — экономике, юриспруденции, истории и педагогике — представлено лишь по одному специалисту, и все они оказываются иностранцами. Возникает вопрос, есть ли у нас вообще отечественная научная школа по экономике, а если есть, то где спрятаны от западных врагов цитирований её научные результаты.

Кстати, в Новосибирском госуниверситете и МФТИ основная часть "рейтинговых" учёных работают в институтах РАН, однако тесная кооперация с академией была заложена в исходную концепции этих университетов. Сотрудники РАН преподавали, студенты делали дипломы в научных лабораториях. Поэтому можно надеяться, что речь идёт не просто об указании аффилиации для галочки, а о продуктивном сотрудничестве (мы вам — помощь с наукой и приборной базой, вы нам — хорошо обученные молодые кадры).

В целом же всё это можно было бы считать милыми разборками ради честолюбия, если бы публикационная активность, цитирования и рейтинги не служили основанием для распределения ресурсов.