Вдогонку к предыдущему посту: слово авторитетным независимым экспертам в научно-образовательной сфере. На скриншоте - пост канала @scienpolicy от 19 августа 2019 года, когда Васильева ещё была министром.

Также канал НОП, сегодня: "в последние годы общему образованию были заданы неверные импульсы".

Примерно здесь начинаются наши проблемы в инновациях:

Ректора Казанского исследовательского технологического университета (КНИТУ-КХТИ) подозревают в том, что он возглавил вымышленный факультет

Следственный комитет Татарстана подозревает Сергея Юшко в том, что он более десяти лет был деканом несуществующего факультета. С 2004 по 2017 год он руководил факультетом инновационных технологий и получал зарплату более одного миллиона рублей. До 2010 года на факультете не числилось ни одного человека, а сотрудниками деканата были оформлены работники других подразделений вуза.

Меру пресечения для Юшко следователи пока не выбрали. Свою вину он отрицает.

Сергей Юшко стал ректором КНИТУ-КХТИ в 2018 году.

Универсальный способ писать статьи и диссертации

Отовсюду лезет реклама мастер-классов по написанию диссертаций и статей в международные журналы. В большинстве случаев в качестве "научных гуру" выступают люди, публикующие свои блестящие идеи в вестнике Омского университета или всеядных сборниках с названиями типа "Научные векторы в преломлении Евразии".

Как повысть свою эффективность? Как правильно сформулировать название? Как понять, что исследование зашло в тупик? Как сформулировать положения, выносимые на защиту? В чём научная новизна работы?

У меня есть инструкция на все времена, состоящая из двух шагов:

1. Получите научный результат.
2. Напишите о нём.

Если научного результата нет, то от переписывания текста он вряд ли появится. Понимаю, что в гуманитарном знании процесс формулирования мыслей тесно связан с появлением нового знания, но всё же. Если оригинальных идей сосвсем нет, то так или иначе диссертация становится трудночитаемым эссе на 150+ страниц, которое приносит моральные страдания как своим существованием, так и своим несуществованием, а ещё больше - необходимостью оное защищать.

В качестве бонуса прилагаю инструкцию по написанию статей на английском языке в журналы самого высокого качества. Она состоит уже из трёх пунктов:

1. Получите научный результат.
2. Прочитайте несколько статей на английском, наиболее близких по тематике к вашему исследованию. Если обнаружили свой результат - вернитесь к пункту 1.
3. Напишите статью, по возможности не выходя за рамки лексики, почерпнутой при выполнении пункта 2.

Вот таким нехитрым способом можно добиться успеха в науке. Теперь вы можете смело пролистывать или банить всех престарелых тёток с химией консультантов по научным публикациям.

Производные, интегралы и логарифмы
Невесёлая математика

Что говорят, когда хотят напугать математикой? Правильно, одно из трёх ругательных слов - производная, интеграл или логарифм. Тем временем, пандемия COVID-19 незаметно объяснила каждому, кто следит за развитием коронавируса, все три термина. Никогда ещё в новостных материалах не уделяли столько внимания началам матанализа.

Во-первых, все мы следим за общим числом заболевших в той или иной стране. Ежедневно нам сообщают производную от этой фунции по времени - то есть, сколько людей заразилось за 1 день. Когда производная станет равна нуля, число заражённых людей перестанет расти.

Во-вторых, интеграл от кривой заражения по времени - это и есть общее число заболевших людей. Просто потому, что интеграл - это сумма вновь заболевших за каждый день. Есть и пределы интегрирования - от первого дня распространения инфекции до сегодняшнего дня.

Наконец, на любом приличном сайте можно посмотреть число заболевших в обычном или в логарифмическом масштабе. Второй тип графика отличается тем, что по вертикальной оси отложены не числа по порядку 1, 2, 3, 4..., а числа 1, 10, 100, 1000, 10 000 и так далее. Собственно, степень, в которую возведено число "10" - это и есть десятичный логарифм. Такой график более нагляден, когда речь идёт о сильно меняющихся величинах; например, по нему легче понять, за сколько дней происходит удвоение числа больных и намечается ли смена тренда.

В общем, теперь на вопрос "Ну и пригодились ли тебе эти произодные?!" есть однозначный ответ: "Да, я ежедневно мониторил изменения производных десятков функций весной 2020-го".

“Науку движет не министерство, а личности и коллективы учёных».

#МинистрФальков

То, чем я занимаюсь на самоизоляции.

Источник картинки: ВК, паблик "ЦЕРНач"

Нашёл интересную статью Negative representation and instability in democratic elections (1), в которой рассматривается проблематика электорального поведения в США. Необычно, что опубликовали её два учёных-физика из MIT и New Ingland Complex Systems Institute в журнале Nature Physics.

Авторы используют модель Изинга, которая применяется для описания намагничивания материалов. Они утверждают, что масштабные явления можно понимать без достаточных знаний о микроуровне. То есть учёным необязательно было понимать поведение электронов, чтобы выявить закономерности в намагничивании. Точно так же и с электоральным поведением: в индивидуальном или стратифицированном измерении оно обусловлено целым рядом долгосрочных и краткосрочных факторов, но на макроуровне демонстрирует определенные результаты, которые объясняются и прогнозируются масштабированными моделями.

Например, в работе показано, что в последние 50 лет в США выборы представляют собой всё более нестабильную систему, в которой небольшие изменения политических предпочтений приводят к серьезным сдвигам в результатах выборов. Авторы используют одномерную шкалу (например, "левые-правые"), но утверждают, что их модель можно адаптировать и для многомерных шкал. Очень интересно, что результаты исследования говорят об устойчивой тенденции "отрицательной репрезентации" (negative representation). Это значит, что если электоральные предпочтения слегка сдвинулись "влево", то в результате выборов значительно большую поддержку получит "правый" кандидат. Вообще, похоже на правду: на прошлых выборах в США среди демократического электората выросла поддержка Берни Сандерса, который представляет "левое крыло", а в результате на выборах неожиданно победил "правый" Дональд Трамп.

В общем, статья хороша со всех сторон: демонстрирует пример настоящей междисциплинарности и предлагает модель, обладающую хорошей объяснительной силой.
Конечно, речь идёт о демократических выборах, так что для России эта модель неприменима. Но для науки это и здорово! Может, есть ещё какие-то модели в естественных науках, которые могли бы объяснять результаты выборов в недемократических контекстах?

(1) Siegenfeld, A.F., Bar-Yam, Y. Negative representation and instability in democratic elections. Nat. Phys. 16, 186–190 (2020). DOI: 10.1038/s41567-019-0739-6

Михаил Ковальчук уже давно пребывает в бешенстве на академиков Российской академии наук, особенно на ученых старой формации. Они не признают его своим, отказываются выбирать академиком, в результате чего он не стал вице-президентом РАН. Главными «борцами» с Ковальчуком являются академики новосибирского академгородка, а директор института ядерной физики им. Г.И. Будкера Павел Логачев их видный представитель. Михаил Ковальчук позиционирует себя, как специалист по синхротронному излучению. Последние годы шла научная борьба за разработку и строительство наилучшего синхротронного источника . Соревновались «Курчатовский институт» Ковальчука и институт ядерной физики, возглавляемый Павлом Логачевым. Победителем стал институт Логачева. Его проект получил название ЦКП «СКИФ». Это был огромный удар по самолюбию Михаила Ковальчука. Не менее сокрушительный, чем, когда его прокатили с принятием в академики РАН. К этому можно добавить еще и финансовый аспект. Проект «СКИФ» предусматривает бюджетные инвестиций в размере 37,1 млрд.руб. В частности, должен появиться завод, на котором будет производиться электротехническое «железо» для проекта. По словам источника, тут на передний план вышел муж Дианы Гурцкой Петр Кучеренко, который в марте 2020 года стал замглавы Минобрнауки. Считается, что Кучеренко занял этот пост при поддержке Ковальчука. На днях Кучеренко известил Логачева, что в его услугах больше не нуждаются и с 31 мая с ним будет разорван трудовой договор. 

О выборах директоров институтов

По накалу страстей кадровые вопросы, пожалуй, можно сравнить только с вопросами финансовыми: и там, и там дьявол кроется в деталях процедуры.

В настоящее время около десяти научных институтов, подведомственных Минобрнауки России, готовятся к выборам директора. Среди них, в частности, Институт ядерной физики (ИЯФ) им. Г.И. Будкера.

Выборы на должность директора проходят каждые пять лет. Согласно правилам, незадолго до выборов, Минобрнауки России направляет действующему директору "предупреждение о прекращении трудового договора".

Этому предшествует ряд шагов: Ученый совет института определяет кандидатуры на должность директора.

Далее кандидатуры направляются в Минобрнауки и их список утверждается распоряжением Министерства. Вслед за этим материалы отправляются в Российскую академию наук (РАН).

Например, кандидатура Логачева П. В. на пост директора упомянутого выше института находится на рассмотрении в РАН.

Иными словами, процесс идет по плану, в который может вмешаться только коронавирус.

Согласно распоряжению Министра науки и высшего образования от 9 апреля, выборы руководителей научных организаций приостанавливаются на время пандемии.

В том случае, если эпидемиологическая ситуация не улучшится, в ИЯФ им. Г.И. Будкера, как и в других институтах, у чьих директоров истекает срок полномочий, будет назначен врио директора.

Где брать разрешения на публикацию?
от подписчика - о возможном срыве планов по публикациям

- Поделюсь забавной коллизией, которая вскрылась недавно из-за «самоизоляции» сотрудников университетов и научных организаций. Эта коллизия является сугубо российской спецификой и грозит обрушить планы по публикационной активности.

Поскольку практически все службы обеспечения в вузах и НИИ прекратили работать, внезапно выяснилось, что уже больше месяца нет никакой возможности изготовить одну маленькую бумагу с грустным названием «Экспертное заключение о возможности публикации в открытой печати». В результате этого большинство руководителей и ответственных исполнителей по молодежным («президентским») проектам РНФ, отчеты по которым надо сдавать к 15 мая, оказались перед непростым выбором:

(1) сознательно нарушать внутренние инструкции руководства и первых отделов, отсылая статьи в иностранные журналы (которые принимают публикации без всяких экспертных заключений);

(2) каким-то образом находить экспертные заключения;

(3) не отправлять вообще ничего, надеясь, что экспертные советы РНФ примут данное обстоятельство в качестве форс-мажора.

Поскольку большинство выбирает первые два варианта, надеясь после окончания карантина сделать экспертные заключения (или их подлинники) задним числом, то «игра началась»…

Поэтому развлекитесь – узнайте у своих коллег, отправивших за последний месяц статьи в российские журналы, откуда у них экспертные заключения? Подсказок не будет…

P.S. Отмечу, что под удар попали в первую очередь те группы, которые выполняют работы совместно с организациями Росатома, Ростеха и других структур, в которых внутренняя система контроля за публикациями налажено очень строго, и где сотрудников соответствующие структуры за подобные нарушения не гладят по голове. В таких организациях экспертное заключение делается только после того, как они получат экспертное заключение и письмо вуза/НИИ, которое гарантирует что никакого разглашения тайны нет.

А поскольку такое экспертное заключение вуз/НИИ сделать сейчас не может, то руководители проекта должны решить – или откладывать публикацию вообще, срывая планы по индикаторам РНФ, или исключать своих «промышленных» коллег из публикации провоцируя внутренние трения и вопросы…

Когда-то научный журнал был один. Теперь их существует десятки, если не сотни, тысяч.
Сначала журналы только издавали и читали. Потом стали считать – во всех смыслах: так появилась наукометрия. Прошло совсем немного – и те, кто считает журналы, стали издавать журналы. А потом их считать. И мир разделился на сторонников и противников наукометрического подхода…Напоминает ситуацию с хороводоводоведофилами и другими…Страшно? Страшно! Не понятно? еще как. Надо разобраться? ну попробовать уж точно необходимо.
Ну, как говорил один известный (и не имеющий отношения к науке) человек – понЕслалсь!

#новостиМультивселенной - обсудим новости из Мультивселенной Журналов в режиме реального времени
#советыМультивселенной - рубрика будет полезной тем, кто только начинает свое путешествие в Мультивселенной и пытается понять, чем отличаются индексы Хирша, рассчитанные WoS и Scopus, почему не имеет смысла Global Impact Factor и где найти ScopusID публикации
#мультитрэш - да, у ученых тоже есть чувство юмора (пусть иногда и специфичное): поговорим о необычных тематиках статей, необычных авторах и прочих «чудесах науки»

О флоте спокойно

На днях в «Российской газете» вышла очень взвешенная статья о ситуации вокруг научного флота - с комментариями и чиновников, и ученых и, что особенно важно, без лишних эмоций и педалирования позиции какой-либо из сторон. Именно такой подход позволяет вести дискуссию и решать проблемы системно, на что и нацелено Министерство.

https://rg.ru/2020/05/04/pochemu-nauchnyj-flot-rossii-popal-v-sereznyj-shtorm.html

#МинобрнаукиРоссии

🎉🎉🎉

Как любят писать федеральные СМИ, достигнут психологический барьер в 150 подписчиков. Для только запущенного канала, как мне кажется, очень хороший результат. И он не мог бы появиться без помощи идейных вдохновителей и друзей:

➡️ @aspirantura_dva_nol – вам предстоит защищать диссертацию? почитайте – как минимум половину подводных камней избежите.
➡️ @trueresearch – в спорах рождаются не только грибы и папоротники, в спорах с НОП появляются интересные мысли и вылезает на свет неприкрытая правда.
➡️ @physh – не каждый может рассказать про физику и космос интересно и понятно, а Артём смог. Да, у нас есть свой Саган.
➡️ @scienpolicy и ➡️ @szhenov – критиковать можно много, но неофициальный взгляд официальной стороны – только тут, поэтому без вас никак))

Декан здорового человека vs. декан курильщика

Благодаря каналу @edtrends познакомился с очень содержательной статьёй Дмитрия Грица о формальных и настоящих требованиях к современному декану (или директору института, при ином административном устройстве вуза). У автор сложная история взаимоотношений с МГЮА имени О.Е. Кутафина - он был весьма активным директором одного из институтов, недавно уволен по странным причинам. Как обычно, рекомендую прочитать статью целиком.

Д. Гриц приводит в пример свой родной МГЮА, но на самом деле затрагивает сразу несколько типичнейших проблем российских университетов. Я бы обобщих их так:

- избыточный контроль как проявление тотального недоверия студентам и преподавателям;
- бардак в полномочиях подразделений и отсутствие ответственных за учебный процесс как таковой.

Первая проблема иллюстрируется в статье просто-напросто должностной интструкцией автора как директора института - фактически, его обязанности сводятся к контролю документов и посещений у студентов и преподавателей, а также написанию отчётов. Вторая проблема в случае МГЮА, порождается так называемой "матричной" структурой управления: за содержанию и организацию учёбы отвечают одновременно институты и независимые от них кафедры, в результате не отвечает, по большому счёту, никто. Если занятие не состоялось из-за занятой аудитории или сломанного компьютера - виноватых не найти.

По совокупности получается, что у декана (директора) связаны руки - как необходимостью плодить бесчисленные внутренние отчеты, так и отсутствием понятных полномочий по управлению учебным процессом. У него почти не остаётся шансов быть "деканом здорового человека", заботясь о реальном развитии, устойчивом финансовом состоянии или улучшении образовательного процесса на факультете.

На мой взгляд, обе проблемы тесно связаны между собой и вытекают из массового нарушения в вузах простых принципов: даёшь указания - отвечай за результат, не отвечашь за результат - не командуй. В частности, сегодня многие вспомогательные подразделения превратились в контрольно-ревизионные: они координируют и проверяют работу кафедр/факультетов по административной части, вместо того, чтобы эту работу делать. В разных университетах это может касаться отделов кадров, учебно-методических управлений, международных и грантовых отделов и т.д. и т.п. Отсюда и избыточный контроль, и неразбериха с полномочиями.

Такое ощущение, что Минобрнауки впору выпустить методичку для ректоров на тему "сколько человек может руководить одним деканом". Ну а пока деканов и заведующих кафедрами может контролировать второй секретарь проректора по инновациям, ничего хорошего не выйдет.

Научная аспирантура

Итак, скоро будет принят закон о том, что аспирантура перестаёт быть частью системы высшего образования и возвращается "в науку". По существу новость хорошая, но при реализации могу быть проблемы.

Предыстория вопроса довольно проста. Несколько лет назад была сделана очевидная глупость: аспирантуру назвали "третьим этапом" высшего образования. Это означало введение ФГОСов, прохождение аккредитаций, а главное - безумное количество учебных часов для аспирантов (в дополнение к "традиционным" философии с английским).

Но в большинстве организаций аспирант - это реально работающий сотрудник, а не ученик: молодой учёный и/или преподаватель, которому просто некогда сидеть в аудитории. Как в последние несколько лет были реализованы эти учебные дисциплины для аспирантов - об этом мы лучше промолчим.

Теперь всё возвращается обратно, итогом обучения в аспирантуре должна стать предзащита диссертации, а на аспирантуру больше не распроняются ФГОСы, останутся только некие "требования". Если они будут адекватными и аккредитация аспирантур не станет подобна аккредитации вузов - прекрасно. Если нет - увы, мало что поменяется.

У меня есть два риторических вопроса:

1) Почему нельзя открыто признать, что реформа аспирантура была неудачной? Ведь сейчас происходит просто отмена этой реформы, а за время неразберихи было потрачено впустую много денег и много нервов.

2) Теряют ли авторы реформы "политические очки"? Где они вообще? Почему не защищают свою точку зрения? Или её никогда и не было?

https://yangx.top/scienpolicy/9570