Блиц-результаты опроса про ковид в вузах

Более половины респондентов (54%) сообщают, что в их вузе есть учебные группы, которые вернули на дистант из-за заболеваний коронавирусом. Причём около трети (37%) отметили, что таких групп в университете не менее трёх.

Ещё 25% опрошенных ответили, что в вузе есть заболевшие, но они просто сидят дома, групп на карантине нет. Несколько человек сообщили, что больные приходят в университет (надеюсь, это шутка). Лишь 18% респондентов говорят, что в их вузе заболеваний нет. Нажавшие "хочу посмотреть результат" из выборки исключены.

Текущая официальная позиция: вспышек ковида в вузах не зафиксировано. Не считаю расхождение с результатами опроса поводом для паники, но уровень недоверия и страха на местах оценить можно. Так уж сложилось за долгие годы, что наверх легче ничего не докладывать и решать всё по своему усмотрению.

Дайджест мнений про экономику как науку

Некоторое время назад я написал недоумённый пост по поводу экономической науки. Суть вопроса была такой: могут ли экономические модели предсказывать хотя бы примерно развитие всей страны или отдельных регионов, отраслей, рынков?

Если да, то почему нельзя отбросить дихотомию либералы/государственники (или кто там ещё) и просто делать "как надо"? Если нет, то какой смысл держать столько экономистов, если они не могут ничего толком спрогнозировать? Разве банальное констатирование трендов стоит труда такого количества людей?

В ответ, как и ожидалось, пришли довольно содержательные отклики подписчиков. Публикую очень краткое изложение.

1. В современной экономике вопрос о том, должна ли экономика что-либо предсказывать, является дискуссионным. Научные статьи и исследования в экономике часто проводятся с целью разработать модель, которая действует в каком-то одном, единичном случае.

2. В отличие от естественных наук, объекты экономики недетерминированы, поведение людей крайне трудно предсказать. Тем более — большого числа людей; огромное количество эмпирики и наблюдений над привычками людей не синтезируются в единую предсказательную модель.

Отдельная проблема заключается в том, что люди не всегда рациональны: они подвержены влиянию авторитета, ролевых моделей других людей, переменам настроения.

Тем не менее, даже несовершенная модель всё равно лучше её отсутствия (как в психологии), так что экономисты оказываются полезны.

3. Экономисты разных школ не имеют единого целепологания. В зависимости от цели каждая из "фракций" экономистов апеллирует удобными моделями (условного говоря, государствоцентричными, антропоцентричными, бизнесоцентричными и т.п).

Каждая из "фракций" имеет работающую для достижения выбранных целей модель, при этом иные цели (выгода иных объектов экономики) отвергаются как заведомо ложные, с притянутым обоснованием незначительности иных целей.

Экономике как науке необходим прецедент, доказывающий неполноту отдельных противоположных экономических моделей, безоговорочно свидетельствующий о наибольшей эффективности комплексной модели с единой целью. А пока каждая из "фракций" убеждена в самодостаточности своей модели, нивелируя значимость выгоды для "нецелевых" объектов экономики.

Промежуточный итог: хороших предсказательных моделей нет, но можно выделить более-менее универсальные закономерности, которые работают в отсутствие социальных катаклизмов. Но и это знание сильно размывается из-за борьбы различных школ и трактовок.

Буду ещё немножечко шить

Раз уж речь зашла об экономике, нельзя не вспомнить претензии к Институту экономической политики имени Гайдара (ИЭП), которые недавно выдвинул Незыгарь. Суть заключалась в том, что ежегодные бюджетные поступления в организацию составляют не менее 1 млрд. рублей уже лет тридцать, а результат двольно сомнителен (интересующихся отправляю к оригиналу).

Естественно, эти посты сразу же объявили наездом на либералов и, одновременно, началом рейдерского захвата площадей в центре Москвы.

Отмечу следующее. Во-первых, как вытекает из предыдущего поста, излишнее педалирование субъективной политической ориентации (либералы/государственники и т.п.) забивает и без того хилое рационально-прогностическое ядро экономической науки.

Во-вторых, как учёный-физик, я очень обижаюсь на организации с бюджетом на одного научного сотрудника порядка 10 млн. рублей в год. При том, что экспериментальное оборудование ИЭП явно не закупает. И публикует в год всего два-три десятка статей в приличных журналах (ядро РИНЦ, Scopus/WoS). Можно предположить, что все силы идут на могучую аналитику и отчёты, но осадочек от деления 10 млн.руб. на 12 месяцев всё равно остаётся.

В-третьих, как обыватель, я считаю 99% тендеров на разного рода консультационные услуги, мониторинги и разработки концепций очевиднейшей пустой тратой денег. Типична ситуация, когда некое министерство за десятки миллионов рублей предлагает проанализировать свои же средства мониторинга или изучить свои же подведомственные организации. Если эти лазейки прикрыть, то и претензии к регулярным победителям тендеров автоматически отпадут за отсутствием последних.

Да простят меня видные, выдающиеся, заслуженные и прочие экономисты, но пока всё выглядит мутно как с эпистемологической, так и с финансовой точек зрения. Если вы в этом разбираетесь — милости прошу писать разгромные письма на @RResearcherBot.

Рабочие места сотрудников: блиц-итоги опроса

Среди сотрудников вузов две трети (65%) ответили, что у них есть личное рабочее место (состоящее, как минимум, из стола и компьютера). У остальных 35% своего рабочего места нет. Удивительно, что среди сотрудников с учёными степенями показатель чуть хуже: 62% против 38% соответственно. Вероятно, это объясняется занятостью многих неостепенённых респондентов на административных должностях.

В научно-исследовательских институтах обспеченность рабочими местами почти полная (92%). Причём у сотрудников с учёной степенью процент немного выше, чем у их коллег без степеней (96% против 85%).

Блиц-вывод: хорошо, что в вузах с рабочими местами всё не так плохо. Было бы интересно сделать срез именно по преподавателям, но, боюсь, подписчики устанут от опросов. Что касается НИИ, ситуация ожидаемая.

Тонкий слой

— Мы что, должны все средства тонким слоем размазать? Без конкурса? Толку не будет!

Так всегда говорят, когда защищают различные конкурсные программы финансирования, выделение лучших проектов, поощрение лидеров и т.д. Конечно же, в большой степени это касается всех вузов и научных центров.

В общем-то, тут есть рациональное зерно. Но иногда я думаю: а действительно ли этот слой будет таким тонким? Например, средств нацпроекта "Образование" хватило бы для увеличения зарплаты всех учителей России примерно на 10 т.р. в месяц. Это разве мало, особенно в маленьких городах?

А если взять средства, выделяемые на высшее образование по всем каналам? Может и там слой не такой уж тонкий? Есть же очевидный плюс размазывания — это предсказуемость финансирования.

А если учесть экономию на конкурсных процедурах и проектных офисах?..

Всем любителям диванных расследований по государственным закупкам и неисполнению бюджетов давно хотел порекомендовать (не)официальный канал Счётной палаты РФ. Много занимательных цифр и аналитики по работе всех государственных органов. А главное — понятные посты, написанные человеческим языком.

Напоминаю, что платной и договорной рекламы на моём канале нет и не предвидится, любые репосты и упоминания свидетельствуют о личном интересе автора к предмету.

https://yangx.top/auditgovru

В РУДН присудили ученую степень за диссертацию по производству гомеопатических препаратов. Похихикали над отрицательными отзывами комиссии РАН по борьбе с лженаукой. И как-то не приняли во внимание, что у соискательницы отозваны уже 5 (!!) статей, хотя даже один случай - нечто из ряда вон.

Тем временем редакция НОП защищает гомеопатическую диссертацию, сводя критику по существу к интересам "большой фармы". По-моему, это финиш. Мыло придумали владельцы бань для личного обогащения.

Очевидно, что диссертации должны быть посвящены работающим препаратам, при любом политическом раскладе. Также напомню, что в России есть ещё и сильное гомеопатическое лобби, и сама защита такой диссертации - отличный аргумент.

Чем больше учёных исследуют сахарные шарики, тем меньше учёных работают над вакциной от коронавируса. Да и над другими достойными внимания вещами.

https://yangx.top/scienpolicy/11998

upd.: отозваны 5 статей не самой соискательницы, а те, на которые она ссылается в диссертации (спасибо подписчику за внимательность). Впрочем, сути дела это не меняет.

Об экономике в частности и о неадекватных требованиях к наукам вообще
от подписчика

"Я прочитал разбор про экономику и хотел сказать, что он вполне отражает суть вещей. Хотелось бы дополнить про отношение к экономике (не слишком-то защищая её, потому как сам отношусь довольно скептически к потугам всеобъемлющего моделирования).

Меня всегда забавляет пренебрежение к различным наукам, которое обычно говорит о поверхностных представлениях о них, да и много ещё о чём. Просто часть наук (достаточно абстрактных либо занимающихся невидимыми обывателю объектами) имеют некоторую степень иммунитета от таких нападок, однако и к ним, в сущности, можно предъявить те же претензии: почему мы не можем разобраться, как работает мозг или запускаются механизмы старения; что было до Большого взрыва и когда уже синтензируют на этих дорогущих установках все химические элементы; где вообще единая теория всего?

А достижения несчастной экономики — часть естественного хода вещей, разве нет? От предвзятого взглядо ускользает то, что без современных финансовых инструментов (в которых, на самом деле, люди в среднем разбираются примерно как в теории струн) многих отраслей нам пришлось бы ещё долго ждать, если бы они вообще появились. И если поставить управлять государством товарища без адекватных экономистов в советниках, то очень быстро можно получить очередные Венесуэлу с Зимбабве, где инфляция устремляется ввысь, сколько ей не приказывают остановиться.

В плане предвзятого отношения хуже только "окончательно" гуманитарным наукам, потому как, если человек убеждён, что главное - это только хлеб насущный, то ему сколь угодно долго можно пытаться объяснять необходимость изучения древнегреческих диалектов Малой Азии или уроки осады Вены турками — только время зря потеряешь. В общем, надо заставлять себя разбираться в малознакомом прежде чем выносить бесценные суждения насчёт других наук".

Конкурс "Ааааа"!

Мы уже и не надеялись, а на сайте РФФИ внезапно возникло объявление о конкурсе на лучшие фундаментальные проекты, код "А" (заметили внимательные коллеги-политологи). Правда, даты оказались сдвинуты: подача заявок до 31 марта 2021 года, проект рассчитан на реализацию в 2022-2023 годах. К сожалению, наступающий 2021 год уже выпадает из программы.

Нововведения (коротко, что успел увидеть):

- размер гранта от 1 до 1,5 млн. рублей
- коллектив от 2 до 7 человек
- можно входить только в один проект с кодом "А"
- накладные расходы до 15%

Итак, благодаря или вопреки критике, фонд РФФИ продолжает проводить самый массовый конкурс грантов, причём по несколько обновлённым правилам.

РФФИ: деньги придут в момент начала проекта?..
(от подписчика)

"В правилах конкурса РФФИ "А" очень интересные сроки:

Срок реализации проекта: 2 года.
Первый этап реализации проекта: 10.01.2022-09.01.2023.
Второй этап реализации проекта: 04.04.2023-03.04.2024.

При этом договор на 1 этап подписывается в ноябре 2021 г. (за 2 месяца до начала проекта), а итоговый отчёт итоговый вообще должен быть подан до 22 мая 2024 года. Т.е. в конкурсе, судя по всем датам, теперь поступление финансирования будет четко совпадать с началом реализации этапа".

Партия сказала "надо"
когда заставляют писать заявку на грант

Подписчики уже не первый раз сообщают о довольно странной практике, когда руководители вузов (институтов) буквально заставляют сотрудников подавать заявки на гранты независимо от состояния исследований и планов самих учёных.

Буквально, начался такой-то конкурс и всем по списку нужно написать завяки, иначе — разборки с руководством, уменьшение надбавок и т.п. Зачем такое делать, совершенно неясно. Если коллектив созрел для какого-то проекта, то он и так оформит его в виде заявки из-за очевидной финансовой заинтересованности. А искусственные проекты только нагружают учёных и экспертов фондов ненужной работой.

В общем, вместо плохой заявки лучше написать хорошую статью.

И снова о том, почему надо прислушиваться к учёным. Вчера, за один день до новостей об экологической катастрофе на Камчатке, проходила выездная сессия РАН на Сахалине (по меркам страны - неподалёку). Снова говорили о важности экологии, мониторинга океана, безопасной переработки нефти, прогнозирования природных катаклизмов.

Вице-президент РАН Валерий Бондур назвал опытный полигон для ликвидации последствий нефтяных разливов одним из приоритетных проектов для региона:

— Идёт интенсивная нефтедобыча, часто возникают нефтяные слики, они хорошо видны из космоса. Есть биологические и химические методы, чтобы их ликвидировать. Можно здесь создать полигон, который будет отрабатывать эти технологии, потом - практическое внедрение по ликвидации [разливов], полная рекультивация этого региона.

Уверен, что учёные не в первый раз говорят о таких технологиях, может хотя бы сейчас их услышат. В прошлый раз — деградация вечной мерзлоты и авария в Норильске, теперь — Камчатка.

Защита докторской по научному докладу
общественные и гуманитарные науки

После долгого перерыва ожил телеграм-канал Диссернета и напомнил о предложении присваивать степень доктора наук по научному докладу (без написания самой диссертации). Для получения права на облегчённую процедуру соискатель должен за последние 10 лет опубликовать 30 статей в журналах 1-2 квартилей по естественнонаучным специальностям либо 50 статей в журналах Q1-Q3 в случае общественных и гуманитарных наук.

Анна Абалкина проанализировала публикации в Scopus за 2010-2019 годы и пришла к выводу, что на данный момент в социогуманитарных науках удовлетворить этим требованиям смогут только недобросовестные авторы. Оказалось, что порог в 50 статей преодолели всего 10 российских учёных, и 9 из них известны Диссернету как авторы публикаций в мусорных журналах, а также как авторы диссертаций или публикаций с некорректными заимствованиями.

Более того, А.Абалкина включила в подсчёт журналы всех квартилей, а значит исключение журналов Q4 ещё сильнее сократит и без того печальный "шорт-лист". Таким образом, в текущем виде предложение выглядит бессмысленным для соискателей в социогуманитарных науках. Требования можно было бы ослабить, но состав топ-10 авторов не оставляет особых надежд на добросовестность большинства потенциальных соискателей.

Защита докторской по научному докладу
естественные науки

Теперь от лириков к физикам. Здесь ситуация не такая однозначная. Конечно же, немало учёных (научных групп) публикуются в журналах Q1-Q2 на регулярной основе, и многие из них пишут более 30 статей за 10 лет. Основной вопрос — в пресловутом "личном вкладе".

В естественных науках подавляющее большинство работ выполняется коллективами, в которых хитро переплетаются экспериментаторы, теоретики, идейные вдохновители, писатели, владельцы уникального микроскопа из соседней организации, формальные руководители и отчисленные студенты. Исключение составляют математика и теоретическая физика, да и то не всегда.

Поэтому и обладатели желанных тридцати публикаций за 10 лет могут оказаться самых разных типов. Во-первых, такая продуктивность индивидуального автора — почти невероятный сценарий, особенно с учётом тяжелого процесса рецензирования в хороших журналах. Если же такие учёные без докторских степеней существуют, то, бесспорно, надо их срочно остепенить.

Более реалистичен случай, когда соискатель работает в коллективе и, так или иначе, участвует параллельно в нескольких проектах. Добросовестные сценарии — это реальное руководство работой (главным образом, идейное и методическое), либо выполнение центральных задач проектов. Но возможны и другие варианты: оператор узла на большой установке может быть соавтором десятков работ, но даже не понимать сути их результатов. Ясно, что разбираться в этом предстоит диссертационному совету и ВАК, но желательно заранее представлять себе спектр вариантов.

Подводя итог, в общественных и гуманитарных науках предложенная схема упрощённой защиты работать не будет. А если и будет, то протащит в доктора авторов мусорных публикаций. В естественных науках ситуация существенно лучше: защита по докладу позволит ряду активных учёных не тратить время на написание "кирпича". К сожалению, требования для теоретиков-одиночек кажутся непомерно высокими, поэтому им всё же придётся написать свои 300-400 страниц диссертации.

Российский союз молодёжи: итоги опроса, рефлексия

Краткие итоги. Из трёхсот подписчиков канала 10% знают о проектах РСМ, при этом около 3% проголосовавших принимали в них участие. 88% участников опроса ничего (почти ничего) не знают о деятельности организации.

Мотивация. Моя личная мотивация к проведению опроса была обусловлена, в основном, плотным потоком новостей о выборах председателя РСМ, да и вообще о внутренней кухне организации. Это внимание показалось мне удивительным, т.к. о существовании РСМ я узнал только благодаря этим новостям не далее как полгода назад.

По похожим причинам я уже проводил ранее опрос об эффективности РСМ. Сначала результаты были удручающими, однако затем резко выправились и достигли более-менее нейтральных значений.

Реакция. Мне написали из руководства РСМ и указали на то, что выборка канала Русский research нерепрезентативна. А также сообщили, что в предыдущем опросе про эффективность РСМ никаких ботов не было, просто опрос закинули в профильные региональные чаты активистов.

С критикой репрезентативности согласиться не могу. Как показывают предыдущие опросы, в канале порядка 2/3 подписчиков младше 35 лет, т.е. представляющих целевую группу "молодёжь". Более того, это весьма активные молодые люди — студенты, аспиранты, молодые преподаватели и учёные и т.д. Да и среди категории 35+ значительную часть составляют сотрудники вузов, напрямую работающие с молодёжью.

Поэтому результаты отражают осведомлённость и вовлечённость в деятельность РСМ не просто условного жителя России, а активной прослойки молодёжи, ещё и читающей Телеграм. Очевидно, было бы странно распространять этот опрос в чатах активистов РСМ, ибо там, я надеюсь, знают как о существовании самой организации, так и о её проектах. И, видимо, участвуют в их реализации.

Итоги. Осведомлённость о деятельности на уровне 10% — не так уж и мало; думаю, это не в последнюю очередь результат мощной информационной подсветки НОП и других телеграм-каналов. К сожалению, выборка недостаточна для корректной оценки вовлечённости молодёжи (3% - величина порядка стат.погрешности). Но всё-таки ясно, что выборы главы РСМ можно смело исключить из числа общероссийских проблем.

Также мы теперь знаем, что в опросе об эффективности голосовали живые региональные активисты РСМ, а никакие не боты. И активисты, судя по динамике опроса, склонны оценивать деятельность Союза исключительно положительно. Это значит, что некоторая замкнутость организации не подрывает единомыслия в её рядах.

Работа год через три

Газета "Троицкий вариант" делает невесёлое наблюдение: если новые правила конкурса РФФИ "А" останутся без изменений, то в лучшем случае можно будет иметь только один грант и только по схеме "два года с грантом, два года без гранта". Это следует из правил конкурса, запрещающих подачу новой заявки до сдачи итогового отчёта по завершающемуся проекту.

Надеюсь, что условия конкурса поправят, и они будут допускать непрерывное финансирование фундаментальных проектов (без перерыва в два года, или даже в один год). Иначе смысл программы во многом теряется.