Внутри ПСАЛ. Часть II-1: Национальные опорные университеты (НОУ) — казус в статусе
Продолжение анализа от подписчика

Прежде чем детально разбирать требования ПСАЛа к Национальным опроным университетам (НОУ), следует определиться с понятиями. Здесь есть интересное противоречие, которое ПСАЛ так и не смог решить: исторически опорные университеты создавались с целью поддержки регионального развития (промышленности, социально-экономической сферы, кадрового обеспечения и т.д.). Критичным фактором была ориентация именно на региональную специфику.

Национальные (исследовательские) университеты — по изначальной задумке — были ориентированы на работу на макроуровне, то есть на уровне всего государства. С появлением Программы "5-100" — уже и на уровне международного научно-образовательного пространства.

В связи с этим появление Национальных опорных университетов — своеобразный казус. Это вузы, которые должны поддерживать регион, но при этом работать на национальном уровне.

В попытке разрешить этот казус в ПСАЛе возникает две группы НОУ (различаются по типу формируемых консорциумов): "региональные", которые должны поддерживать региональные власти, и консорциумы, которые будут поддерживать системообразующие профильные госкомпании. Я для себя второй тип консорциумов назвал корпоративными, хотя в самом ПСАЛе используется термин отраслевой консорциум.

Очевидно, что задачи у регионального и отраслевого НОУ будут различными, но их поместили "в одну корзину", поэтому и требования к ним выдвигают единые. А на всё это сверху накладывается шапка "Национального университета".

В результате такой попытки усидеть сразу на двух стульях будущие НОУ ставят в интересную позу. Вне зависимости от типа создаваемого консорциума им одновременно записывают показатели результативности, относящиеся и к эффективности их работы в мировом научно-образовательному пространстве, а также показатели, относящиеся к работе в интересах промышленности.

Такая двойственность проявляется, в том числе, и в формуле оценки их эффективности: T = 0.5B + 0.5C, где В — это выполнение всех 15 показателей из Приложения 3, а С — это оценка результатов работы НОУ Советом ПСАЛа.

Теперь посмотрим внимательнее на показатели результативности НОУ.

Внутри ПСАЛ. Часть II-2: Национальные опорные университеты (НОУ) — показатели
Продолжение анализа от подписчика

Итак, в используемой формуле для НОУ все показатели результативности имеют одинаковый вес (внутри слагаемого В с общим весом 50%).

Приложением 3 для НОУ установлены следующие показатели:

Р1 - Объем договоров
Р2 - Средства от продажи РИД
Р3 - Число НПР публикующихся в WoS (к общему числу НПР)
Р4 - Количество публикаций в WoS
Р5 - Количество публикаций в Q1/Q2
Р6 - Объем средств от НИОКР (без учета госзадания и собственных средств)
Р7 - Число обучающихся в сетевой форме с членами Консорциума
Р8 - Число обучающихся в сетевой форме с зарубежными ВУЗами
Р9 - Число иностранных студентов (очников)
Р10 - Число поступивших "целевиков"
Р11 - Средняя зарплата выпускников по отношению к региону трудоустройства
Р12 - Число "платников"
Р13 - Средства из регионального бюджета
Р14 - Положение в общем рейтинге QS/THE
Р15 - Положение в предметном рейтинге QS/THE

Давайте посчитаем показатели, которые имеют отношение к развитию промышленности: Р1... и всё!

Один показатель из 15 (!!) можно с определенной натяжкой отнести к развитию промышленности. Исходя из презумпции невиновности, мы считаем, что это реальные деньги, которые предприятия отдают в вузы из своей прибыли. И, значит, это будущие технологии и инновации.

Не надо путать эти деньги с общим объёмом НИОКР (показатель Р6), куда попадут все гранты и программы Минобрнауки. Они редко бывают прикладными.

Критерий Р2, который традиционно все вписывают в свои программы, — скорее для галочки. Никаких продаж РИДов в масштабах страны нет и не было. Максимум - безвозмездная переуступка прав. Это связано с тем, что в большинстве стандартных договоров с предприятиями Росатома, Ростеха и других корпораций обязательным является пункт о том, что все права на РИДы полностью принадлежат заказчику. Сделать системно с этой проблемой никто ничего не может — единичные примеры есть, конечно, но каждый раз это индивидуальный подвиг отдельных людей.

Кстати, особенно радует пункт Р2, где для вузов, ориентированных на региональную или национальную промышленность, записаны доходы от продажи РИД "иностранным приобретателям".

Таким образом, удельный вес работ в интересах промышленности в общей оценке НОУ колеблется от 6 до 13% (в зависимости от того, считать только Р1 в показателях или нет).

Как-то грустно, не находите?

Внутри ПСАЛ. Часть II-3: Так что же с промышленностью?..
Продолжение анализа от подписчика

При этом следует и похвалить Минобрнауки.

Перед нами небольшая революция — практически впервые на системном уровне отделены договоры от общей суммы НИОКР, в которой львиную долю составляют государственные деньги (госзадание, РФФИ, ФЦП Минобрнауки, программы мегагрантов и др.). Раньше они всегда шли в одной "ячейке", поэтому понять, реально ли кто-то что-то делает для предприятий или просто "проедает" госзадание, не было никакой возможности.

Для этих денег отдельно выделен показатель Р6, в который попадает всё остальное (за исключением госзаданий) и прямые госконтракты с корпорациями.

За что следует поругать Минобрнауки — так это за то, что ПСАЛ стал своего рода способом раздачи денег и подкармивания хоть каких-то вузов, хоть как-то взаимодействующие с промышленностью. Никакого акцента на усиление взаимодействия с промышленностью Минобрнауки не требует - как видим из индикаторов, реально это 1-2 показателя из 15.

Похоже, авторы не вполне понимают, что для ректоров вузов такая бумага — это императив, который однозначно указывает, в каком направлении действовать. И они выкинут из своих приоритетов всё, что не укладывается в показатели и индикаторы ПСАЛа.

Нет теперь в программе специалитета, который так нужен предприятиям? Нет отдельной строки по переподготовке инженерного персонала предприятий? Нет требований по объему внеблюджетных средств? Нет требований по работе в ИПРах корпораций? Ну и значит их не будет и в стратегии развития вуза на следующие 10 лет. Будем выполнять остальные показатели.


P.S. Отдельно следует отметить, что требования к Программе развития вуза едины — что для НИУ, что для НОУ (см. Приложение 4). И, значит, вопрос об "организации международной экспертизы научно-исследовательских и технологических проектов и их результатов" становится актуальным и для опорных университетов.

О кознях Запада
от подписчика канала (нет, уже от другого)

"Очень интересно, как «слив мозгов на запад» всё время пытаются объяснить каким-то зловещим переманиванием.

Почему никто не говорит о том, как бы сделать так, чтобы молодым не хотелось уезжать, а хотелось остаться? Удивительно, но и в кругу наших профессоров звучат такие слова — «мы студента не пустим за бугор диплом писать, потому что он там останется»🤦🏼‍♀️

Но спросите молодых: почему уезжаете, господа? Я молодой ученый, очень люблю свою кафедру, коллектив, научную темы. И гранты, и договора НИР как-то удается получать, и на зарплату не жалуюсь (видимо, с этим уже разобрались, хотя явно не везде).

Но печалит оборудование! какой кошмар! Сейчас его совершенно невозможно обновлять, денег с грантов хватает только на расходные материалы, А с хоздоговоров просто ничего нельзя покупать. Поэтому и мысли начали появляться : защищусь и уеду! Хочу современными методами работать, а не городить «колхоз» на установках, купленных сто лет назад..."


Комментарий канала Русский research: заговор раскрыт, расходимся.

Субботний оффтоп

Прошедшая неделя принесла много шпионских новостей. Вот лучший документально-художественный текст на эту тему:

https://yangx.top/mudrosti/1709

Свободный университет радует не всех
мнение подписчика

"Все так радуются появлению Свободного университета. Но Кирилл Мартынов — человек, который это все затеял, — недавно писал длинные посты про то, как он жрёт устриц и стесняется угощать друзей некоторыми видами устриц. А потом, когда его уволили из Вышки, искал менеджера для организации этого Свободного университета на добровольных началах.

Как вы думаете, у человека, который ужинает устрицами, не было накоплений, из которых можно было бы платить хоть какую-то зарплату менеджеру? Как вы думаете, кто-нибудь вообще узнает имя этого менеджера, пока Кирилл Мартынов собирает лайки и восхищения?

Вы сейчас скажете, что там хорошие лекторы. Знаете где ещё хорошие лекторы? (Знаете)

Ах, да. Нельзя считать чужие деньги. Тут обязательно появится такой комментарий. Простите, но что-то я не разделяю общей радости. Как-то это всё с гнильцой".


Комментарий канала Русский researh: вышесказанное не исключает того, что преподаватели российских вузов вымотаны гиперрегуляцией, меняющимися ФГОСами, бюрократией и т.д. И поэтому чисто по-человечески хотят вести свои занятия без внешнего котроля — так, как сами считают нужным.

Но и это, в свою очередь, не исключает того, что образовательные менеджеры могут таким желанием пользоваться.

P.S. Если вы не согласны с мнением — не стоит сдерживаться, пишите в @RResearcherBot.

Русский research опубликовал критический комментарий подписчика относительно создания Свободного университета. Претензия, кстати, вполне понятна: почему организатор не желает финансировать свою же собственную инициативу, хотя деньги на это у него, по всей видимости, есть?

Я не знаком лично ни с кем из преподавателей, да и не очень хочу выступать в качестве адвоката. Однако не могу не обратить внимание на фундаментальное отличие от классического университета, в котором, возможно, и кроется ответ на эту критику. Дело в том, что Свободный университет - это не единый институт, а сеть. Принципы сетевой организации заключаются в том, что все участники (институты или индивиды) вносят свой вклад в создаваемый результат. Он не обязательно должен быть одинаковым по содержанию и по размеру, но устойчивая сеть возникает тогда, когда вклад каждого узла эквивалентен участию других. Поэтому единоличное финансирование проекта одним из участников, даже инициатором всего движения, без соразмерного вклада остальных, пусть и нематериального, сразу разбалансирует структуру от горизонтальных связей в сторону иерархии. В результате одно только это действие может заложить основу для формирования института вместо сети равноправных участников. Возможно, института неформального, но точно тяготеющего к иерархическому устройству, что значительно нивелирует его преимущества по сравнению с традиционными образовательными учреждениями. А лидера это превратит в руководителя, который будет иметь право диктовать свою волю. Так и зарождается бюрократия. Напоминаю, что идеи эти базируются на работах нобелевского лауреата Э. Остром. И да, этот пост - хороший повод открыть вторую серию методических публикаций, теперь про #сетевойподход.

Кстати, у меня самого есть пара критических соображений в связи с появившимися подробностями о планах Свободного университета.

Во-первых, я уверен, что читаемые курсы должны быть платными и, надеюсь, что они такими и станут в скором будущем. Это и вопрос мотивации преподавателей и слушателей, и важнейший стимул для поддержания высокого качества преподавания. Предлагаемый формат (за небольшие пожертвования по желанию) в долгосрочной перспективе нежизнеспособен. Пока это выглядит следующим образом: романтики собрались и решили безвозмездно сеять разумное, доброе, вечное. Долго так они не протянут. Не нужно бояться, что если в основе проекта лежит бизнес-модель, то исчезнут его добродетели - одно другому не мешает и не противоречит.

Во-вторых, пока не впечатляют и заявленные курсы. Наверное, они могут заинтересовать студентов бакалавриата, но в целом, описание каждой дисциплины намекает на то, что особой базы для их освоения не нужно. На мой взгляд, это уровень первых двух лет хорошего образовательного трека Liberal Arts, но не более того. Честно говоря, маловато для университета, который позиционируется с таким размахом. Студентов, которые уже что-то знают и умеют, этим, как мне кажется, не заинтересовать. Правда, я могу здесь заблуждаться, так как плохо представляю себе уровень подготовки студентов разных общественных и гуманитарных специализаций во всем многообразии российских вузов. Допускаю даже, что для некоторых дипломированных выпускников эти курсы будут откровением. Тем не менее, если появление более специализированных и продвинутых дисциплин предполагается в будущем, лучше заявить об этом сейчас, чтобы не потерять интерес потенциальных аудиторий.

Недоумение по поводу экономической науки

Недавно по Телеграму прошла очередная волна споров на тему экономических взгядов членов правительства. Вот, например, вслед за Незыгарем об этом рассуждает Образ будущего. Кто у нас радикальный либерал, кто монетарист, кто не либерал и т.д.

У меня (как у физика) возникает только один вопрос: неужели экономическая наука настолько плоха, что нужно придерживаться каких-то взглядов и убеждений, вместо того, чтобы оперировать проверенными моделями? Неужели психология людей и внешний мир настолько непредсказуемы, что экономические решения можно принимать только на основе интуиции и неких традиций?

Казалось бы: промоделируем процессы в разумном диапазоне параметров и найдём оптимальное решение. Но если нет верифицированных моделей, значит экономические теории не обладают предсказательной силой. А тогда — какой вообще смысл в сегодняшней экономической науке? Зачем такое количество ученых и экспертов-экономистов? Дублирование функций статистических ведомств и ведение бухучёта? Придумывание названий и объяснений кризисов пост-фактум?

В конце концов, мы даже погоду научились неплохо предсказывать, хотя бы на несколько дней вперёд. А курс рубля — не научились.

Для меня прения экономистов звучат примерно так: "ряд экспертов считает, что камень упадёт с высоты 10 метров за две секунды, однако некоторые специалисты убеждены, что процесс займёт не менее года; западные коллеги уверяют, что камни в России не падают".

Если вы, дорогие подписчики, можете разрешить моё недоумение, напишите в @RResearcherBot.

Смотрите в следующих сериях

Планы по публикациям в канале Русский research на ближайшие один-два дня:

1) заключительная часть анализа программы ПСАЛ от подписчика (3-4 больших поста);

2) дайджест мнений подписчиков по поводу экономической науки (поступило несколько содержательных писем с реакцией на последний пост).

Если вы пишете что-то в @RResearcherBot, будьте готовы к задержкам с ответом в ближайшие дни. Сообщений много, но всё читаю внимательно, ничто не потеряно!

Результаты опроса от 3 сентября (332 голоса на данный момент):

Согласны ли вы с тем, что фиксирование "правил игры" на срок 7-10 лет было бы полезнее для российской науки, чем большинство инициатив последних лет?

77% — абсолютно согласен/скорее согласен
18% — отчасти согласен, отчасти нет
5% — абсолютно не согласен/скорее не согласен

Нужна федеральная программа "давайте спокойно поработаем".


Upd.: уже почти 500 голосов, распределение не изменилось.

Внутри ПСАЛ. Часть III: Консорциумы
продолжение анализа — от подписчика

Консорциумы в Программе бывают трёх видов: "Научный консорциум", который предписано создать НИУ с тремя и более институтами РАН, а также "региональные" и "отраслевые" консорциумы, которые предписано создавать НОУ, но требования к которым жёстко не прописаны.

Важно подчеркнуть, что в Программе показатели результативности вуза считаются без учёта показателей остальных членов Консорциума, что логично, но вызывает вопросы к тому, зачем вообще образуется Консорциум.

Обычно консорциумы создают с целью обеспечить синергетический эффект — когда результат совместной работы нескольких коллективов намного превосходит сумму результатов каждого из них по отдельности.

Так, в Приложении 4 сказано, что консорциумы на базе НОУ должны "... вносить существенный вклад в социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации и (или) в научно-технологическое развитие отраслей экономики и социальной сферы". Научные консорциумы на базе НИУ должны представлять собой "... конкурентоспособные на мировом уровне центры научных знаний и отработки лучших практик развития научно-исследовательской и инновационной деятельности".

Таким образом, нам следовало бы ожидать, что создание консорциумов обеспечит синергетический эффект или в науке (для НИУ), или в региональной экономике и промышленности (для НОУ).

Давайте теперь вновь обратимся к показателям результативности ПСАЛа, которые описывают эффективность работы Консорциума: для НОУ и НИУ — это число обучающихся в сетевой форме с членами Консорциума (показатель Р8 для НИУ и Р7 для НОУ). И всё.

То есть, вузам предписывается обеспечить научный, технологический или экономический прорыв за счет обучения магистрантов и аспирантов в сетевой форме с институтами РАН? Много ли в них магистрантов? Многим ли из них сейчас дают бюджетные места для аспирантов (все ведь помнят ещё скандал, как Минобрнауки не выделило КЦП на аспирантуру одному из ведущих физических институтов — ИТФ РАН)?

В "наставлениях" к программам развития вузов (Приложение 4) есть требование об организации фактически единой системы управления (внутри Консорциума), но нет ничего про содержательную часть дела. Нет даже требований расписать, кто и что будет делать в этом Консорциуме.

Хотя с сутью дела в Программе вообще всё очень плохо: единственное требование - концентрация на направлениях, определенных Стратегией НТР "... соответствующих актуальной международной научно-исследовательской повестке". Ну, то есть, ни на чём.

Получается, что Консорциумы должны просто быть. Такое ощущение, что разработчики посчитали — давайте напишем, а они уж сами как-нибудь разберутся между собой.

Давайте откровенно — какой синергетический эффект в таких условиях? У меня, профессора НИУ, в соавторах присутствуют сотрудники из институтов РАН в каждой третьей статье. Зачем мне ещё какие-то институты РАН, если устойчивые связи уже и так сложились? Будет ли какой-то синергетический эффект в этих условиях, особенно когда все деньги Программы по традиции "сольют" в тех же лидеров, что и ранее в Программе "5-100"? И с тем же успехом?

По отзывам московских коллег, отдельно отмечу, такая неопределенность крайне затрудняет переговоры с институтами РАН, поскольку многие из них заранее воспринимают Консорциум как новую закамуфлированную попытку министерства организовать поглощение своих институтов сильными вузами.

На мой взгляд, перед нами не самая удачная попытка реанимировать умерший в конце 90-х проект "Интеграция", в рамках которого планировалось наладить активное взаимодействие вузовской и академической науки. Но уже в других политических условиях, без ясных целей, показателей результативности и правил взаимодействия.


Комментарий канала Русский research: пожалуй, отсутствие указаний по существу проводимых исследований — это не так и плохо.

Внутри ПСАЛ. Часть IV: Сырая программа
продолжение анализа — от подписчика

В заключительной части обозначим несколько внутренних проблем Программы.

Прежде всего, документ крайне сырой — и дело даже не в банальной логической несвязности, а в большом числе технических ошибок. Доходит до того, что авторы запутались в терминах НОУ и НИУ (например, в Приложении 10). И здесь самое время поговорить о частных проблемах документа.

1. Отсутствие общественного обсуждения

Вызывает искреннее недоумение тот факт, что такой важный программный документ принимается без общественного обсуждения. Обратите внимание, что проект был вылжен на regulation.gov.ru 30 июля и тут же переведен на стадию Антикоррупционной экспертизы. Написать замечание может только лицензированный Минюстом эксперт.

В связи с этим удивляют призывы писать предложения и замечания: но, простите, куда? Кто контактное лицо? Каков правовой статус замечаний, которые будут опубликованы в ТГ-канале? Есть ли хотя бы объявление на сайте Минобрнауки о том, что такой документ был опубликован?

А главное — зачем спешка и пропихивание любой ценой откровенно сырого документа? Обсуждение таких проблем — это и есть открытость Министерства, а вовсе не комментарии НОПу ректоров о том, как всё хорошо с дистантом.

2. Странные индикаторы

В программе, кроме показателей результативности, есть ещё и индикаторы реализации программы развития университета, описанные в Приложениях 5-7.

Это огромный набор параметров, который, например, предписывает:
- НПР проходить стажировки длительностью до 1 года в других вузах или институтах РАН (базовые И2-И3)
- публиковаться в соавторстве с иностранными учеными (И8-НИУ)
- сотрудникам вуза трудоустраиваться по основному месту в другие научные организации или наоборот, привлекать в вуз сотрудников РАН (И9)
- преподавать студентам на английском языке (И11)
- развивать фонд целевого капитала (И13)...

Сомнительно, что это напрямую влияет на научные результаты.

На мой взгляд, хуже всего придётся опорным университетам — им из-за специфики статуса приходится не только "выгребать" все индикаторы НИУ, но и вдобавок перевести в онлайн не менее 10% всех образовательных программ (индикатор И13-НОУ), а также провести международную экспертизу своих программ (индикатор И14-НОУ).

Так и хочется закричать: ребята, а вы точно не являетесь врагами российского инженерного образования? Или вы опять перепутали НИУ и НОУ?

Самое загадочное — индикаторы никак не влияют на оценку вуза со стороны Советов и на распределение денег, которое зависят только от "показателей результативности" (Р1-Р15).

То есть, индикаторы как бы есть. Их надо указать в заявке на участие в Программе. И всё. И дальше ни в какие формулы расчёта они не попадают. Складывается ощущение, что индикаторы хотели привязать к "субъективной" части оценки Программ развития вузов (слагаемое С), но потом про них просто забыли.

3. А судьи кто?

Один из самых закрытых разделов программы. Всё, что мы знаем на данный момент, — на роль главы Совета по НИУ планируется Голикова, а на роль главы советов по НОУ - Кириенко. Это даёт надежду на то, что будет какая-то управа на фанатов "рейтингомании".

Но ни в каких документах (!) ничего не сказано о том, кто именно возглавляет Советы. В проекте есть оговорка, что положение о Советах разрабатывается отдельно и вносится в 30-дневный период с даты приема постановления о ПСАЛе. И это настораживает.

Просто представьте себе на минуту, что Кириенко не согласится? И будет совет как в программе "5-100". И как им рассказывать о промышленности и ОПК?..

Внутри ПСАЛ. Заключительные замечания
от подписчика

1. Национальным исследовательским университетам (НИУ) практически невозможно не участвовать в ПСАЛе - в разделе III "Порядка конкурсного отбора..." сказано, что неподача заявки или непобеда в конкурсе на участие в ПСАЛе является основанием для отзыва у университета статуса НИУ если он уже был получен ранее.

Много ли ректоров решатся на шаг неучастия в конкурсе? Не уверен, что даже Бауманка, не участвующая в Программе 5-100 по известным причинам, сможет себе позволить потерять такой статус.

Таким образом, перед нами дорожная карта развития вузов, которую любой ценой стремятся принять в ближайшее время. И, видимо, ректоры уже "взяли под козырек". Конкретно нам уже было объявлено, что балльно-рейтинговая система оценки ППС будет "перезаточена" под показатели и индикаторы ПСАЛа.

2. Похоже, мы выполнили указ президента, даже не начиная его выполнять. Дело в том, что Минобрнауки довольно иронично интерпретировало указ В.В. Путина - Программа выпущена в исполнение подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года»:

б) "ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ САМОРЕАЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ ТАЛАНТОВ".

Одна из целей в подпункте (б) такова:

- обеспечение присутствия Российской Федерации в десяти ведущих стран мира по объему научных исследований и разработок, в том числе за счёт создания эффективной системы высшего образования.

Но согласно данным НИУ ВШЭ, Россия уже в 2016 году располагалась именно на десятом месте в рейтинге ведущих стран мира по величине внутренних затрат на исследования и разработки.

Вышедший в июне 2020 года анализ НИУ ВШЭ подтвердил наше устойчивое десятое место - после США, Китая, Японии, Германии, Южной Кореи, Франции, Индии, Великобритании и Тайваня.

А в паспорте нового национального проекта "Наука и университеты" написано, что мы по этому показателю уже на девятом месте. Идеальная схема — ставить себе цели, которые уже выполнены 🤔

В заключении очень бы хотелось написать фразу: "высказанные замечания не носят критического характера, а работа заслуживает...". Но не могу.

Незаметное обновление оборудования
вести с полей

"Добавлю к комментариям подписчика о современном оборудовании. Иногда хочется спросить у руководства вузов и институтов — а куда ушли деньги по программе обновления приборной базы?

У нас, например, руководство обещало закупить оборудование и предварительно собрало заявки от всех подразделений. А когда выиграли грант, деньги перераспределили по своему усмотрению. Причем молча, никому ничего не объясняя.

Оговорюсь: выделили пару миллионов рублей (из более чем 100 млн.) на осциллографы, чтобы формально не в чем было обвинить. На вопрос "что происходит?" был дан ответ, что это дело ректората. Хочется только пожелать, чтобы ректоры и руководители НИИ всё-таки взяли за правило объяснять сотрудникам, как расходуются деньги.

На видео — монитор в фойе ИМЕТ им. А.А. Байкова РАН. По-хорошему "обнаглевшее" руководство, которому нечего скрывать, наглядно демонстрирует сотрудникам, куда и на что пошли деньги программы. Хотелось бы так же!"

Важное уточнение по поводу поста подписчика о Свободном университете. Некорректно говорить, что Кирилл Мартынов искал менеджера Свободного университета для работы на добровольных началах. В его фейсбуке было написано следующее:

"...Прямо сейчас работа скорее волонтерская, в сентябре смогу начать платить деньги".

Таким образом, бесплатная работа подразумевалась только в течение нескольких недель (пост от 12 августа). К сожалению, мне пока не удалось выяснить, как всё сложилось на самом деле. Но, по крайней мере, в университете образовался внушительный конкурс.

Всех волнует дело Ефремова, а меня -- нет.

Я весь день читал сегодня мотивационные письма на мой курс теории вероятности в Свободном университете. Их количестве сильно превысило мои ожидания, заявок оказалось аж 204 штуки. Я, прямо скажем, рассчитывал что их будет раза в 4 меньше.

Что меня поразило -- это высокое качество писем. Откровенного шлака и городских сумасшедших было ничтожное количество. Ну, а некоторые заявки -- просто автобиографические повести длинной в несколько десятилетий. От чтения некоторых из них прямо сердце кровью обливалось.

В этих заявках, как в зеркале, видны все проблемы и высшей школы, и онлайн-образования. Я читал письма медиков, которые работают в лаборатории и не понимают, как обрабатывать статистику, и историки с филологами, которые не понимают как правильно работать с текстами и архивами. Огромное количество будущих дата-сатанистов, которые через несколько лет обучения поняли, что без теории вероятности они никому не нужны. Отдельно удивило аномальное количество гейм-дизайнеров, которым "нужно считать баланс в играх".

Очень многие писали, что теория вероятности у них в курсах была, но в недостаточном количестве или ненадлежащем качестве. Что любопытно -- есть заявки и из-за рубежа. Например из Парижа и Амстердама. Ну и российская география: от Калининграда до Омска, да и с постсоветским пространством тоже "всё в порядке".

В общем, скрепя сердце, я решил отсеивать тех, кто хочет учиться "для общего развития", а также тех, кто прислал мотивационные письма в худших традициях hr, расписывая свою мотивированность и энергичность, а также расписывая свои "стратегические таланты".

Заявок, правда, всё равно получилось с перебором. Так что буду думать что с ними делать.

Но главное -- спрос на образование есть. А вот хорошего образования -- мало, так что Свободный Университет нужен. И не как конкурент курсеры или ещё чего-то в таком духе. Он нужен -- как ответ на запрос хорошего, качественного высшего образования. Количество людей, которые понимают что знания важнее бумажки -- огромно.

Будем работать!

К нам обратились представители рабочей группы Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, исследующей условия занятости в академической профессии. Они приглашают сотрудников вузов и научных организаций принять участие в опросе.

В нем поднимаются такие непростые вопросы, как особенности конкурса на должность, гранты, сроки контрактов, рабочая нагрузка и многие другие.

Ссылка на опрос: https://ru.surveymonkey.com/r/8CCG9QB.

Ловушка переоценённых направлений

Поговорим об интересном феномене — переоценённых или "перегретых" областях науки. Здесь задействованы тысячи человек, проходят крупные конференции, издаются высокорейтинговые журналы и вручаются различные премии. Но научная ценность этих направлений равна нулю или просто несопоставима с прикладываемыми усилиями.

Нет, это не лженаука. Используются корректные методы, ставятся настоящие эксперименты. Но все вокруг понимают, что подавляющее большинство этих работ никому и никогда не понадобится. Не буду приводить примеров, чтобы никого не обижать: в целом типичное исследование строится вокруг модного термина/эффекта и заключается в поверхностном изучении тысяча первого частного случая.

Удивительно, что перегретую тематику очень сложно выявить формальными способами:

- Публикации? С ними всё прекрасно, ведь это hot point и rocket science, есть высокорейтинговые тематические журналы, да и в не-тематические статьи тоже берут из-за хайпа.

- Почему редактор не отклоняет статьи без заметных результатов? Потому что он сам из той же песочницы, сам "поднялся" на таких работах и теперь априори настроен к ним положительно.

- Почему на такие исследования выделяют деньги? Потому что экспертная комиссия будет включать специалистов из всё той же "перегретой" научной тематики (пусть и из другой организации).

- Как они объясняют важность своих работ коллегам? За десяток лет вырабатываются выверенные формулировки, обрастающие картинками, анимациями и баннерами. Кроме того, есть железный аргумент: ведь этим занимаются ещё там-то и там-то!

- Как они объясняются перед обществом? "Вот, у нас статьи в крутых журналах, мы сотрудничаем с Гарвардом и Торонто, у нас столько-то миллионов рублей, и вот слайд с анимацией".

Короче говоря, сообщество ширится, порождает своих экспертов, редакторов, руководителей, и система замыкается.

Как отличить описанную ситуация от доброкачественной научной школы, в которой тоже присутствует определённая замкнутость, сложившаяся терминология и круг задач и т.д.? Прежде всего — по результатам на выходе и по открытости к взаимодействию с учёными из других областей.

Действительно, в науке очень многие работы идут впустую. И в любой области есть "поверхностные" и "настоящие" учёные — весь вопрос в пропорции. Поэтому, если некое направление остаётся бесплодным десять-двадцать лет (в теории и в практике), то должны возникать закономерные вопросы. Особенно при настороженном отношении к реальной внешней экспертизе.

Уверен, что анализ цитирований может эффективно выявлять такие переоценённые направления. Но есть риск обидеть добросовестных учёных, поэтому без экспертной оценки тут никак.

Если пост задел за живое и кругом rocket science — пишите в бота.

Переоценённые исследования по COVID
от подписчика

"Про переоцененные направления науки очень верно подмечено, наверняка есть много устоявшихся примеров, но самый свежий пример — исследования, связанные с ковидом. Несомненно, есть замечательные и очень своевременные работы, и ковидом заниматься важно. Но если поставить вопрос — стоит ли бросать на него столько усилий ценой ослабления всех остальных подобных исследований (по гриппу, раку...) — то, наверное, нет.

Показательны случаи, когда некоторое исследование белка из SARS-CoV-1 (или MERS) было опубликовано в 2015-2019 в специализированном журнале и получило единицы или десятки цитирований, а ровно такая же работа, но с немного отличающимся белком из SARS-CoV-2 — опубликована в 2020 году в журнале Nature и имеет уже сотни цитирований. И очень многие из исследований SARS-CoV-2 в обычные времена просто не были бы никогда напечатаны — из-за слабости, непроверенности, невоспроизводимости, отсутствия контролей, сравнения с экспериментом и т.п.

Также понятна, но при этом всё равно удивительна ситуация с вакцинами: только официально разрабатывается и тестируется 131 штука! А сколько ещё проектов делается малыми группами или не было замечено газетой — я думаю, в разы больше. При этом, несомненно, в конце останется лишь несколько (может штук пять), а остальные работы незаметно свернутся.

С другой стороны, в науке почти всегда есть какая-то модная тема, на которую набрасывается большинство групп. Иногда из такого фокуса может родиться какое-то новое понимание, а если не родится, то тогда тема надолго закроется. А может получиться как в hype cycle — после обвала популярности появится практическое применение всем наработкам".

Переоценённые исследования. Бонус

...ну и в качестве чтения выходного дня — мне прислали ссылку на историю Чарли Либера, который долгие годы получал многомиллионное финансирование на исследования биосенсоров. Его результаты больше походили на научную фантастику, и, ясное дело, их никто не мог воспроизвести.

Тем не менее, "ученый" умел пускать пыль в глаза и выгрывать всё новые гранты. В итоге его судят, но лишь из-за жадности: Либер решил не только зарабатывать в США, но ещё и отчасти продаться китайцам.

Полную историю читайте по ссылке, спасибо подписчику за наводку.