Ещё в 2004 году российский самобытный геополитик и философ Вадим Цымбурский говорил, что вокруг России дугой от Прибалтики до Кореи образовалось «Великое лимитрофное пространство», и он прогнозировал в 2010-х возврат России ко «второму изданию» эпохи Николая I.
В феврале 2004 года, незадолго до своей смерти, Вадим Цымбурский дал большое интервью журналу «Социологическое обозрение». Оно было опубликовано только в 2009 году (№1 журнала). Некоторые выдержки из этого интервью, в котором он даёт прогноз территориального и социально-экономического переформатирования России.

«Мы достигли вершины нашей аграрно-сословной фазы в первой половине XIX века и с его середины вползаем в полосу великой городской революции. Как это проявилось - не просто в урбанизации, но и в расшатывании старых форм управления, старых политических форм. 150 лет мы переживаем то, что можно назвать «эпохой тирании» - форм власти, основанных на насилии, захвате и сговоре, импровизируемых под того или иного правителя. Причём началось это с первых министров-силовиков, выдвигаемых русскими императорами на командные посты и выступающих как реформаторы (Лорис-Меликов, Столыпин).
Отсюда уже прямой путь к «комиссародержавию» и диктатурам белых генералов, к Сталину как «наследнику царей», к последующим олигархиям. И сейчас мы живём в эту же эпоху.

Большевики пытались осуществить не просто городскую революцию - они пытались выдержать состязание с Западом одновременно в милитаристской области и области качества жизни, сфере быта. И когда не справились с этими претензиями, наша Реформация оказалась существенно дискредитированной и откатилась вспять. И сейчас мы закрутились в междувременье, когда возникает впечатление, что имманентный наш цивилизационный ритм уже фактически угас, и мы живём исключительно на волнах вызовы-ответ тойнбианского ритма, пытаясь адаптироваться и встроиться в мир, созданный не нами и на не нас, приспособиться к требованиям и запросам его хозяев.

Моё глубочайшее недоверие и неприязнь к этому времени связаны с тем, что «нефтяной бонапартизм», затушевывает, замазывает проблему, перед которой стоит Россия. А проблема в том - нам больше не предстоит больших геостратегических перемен, когда Россия зависла островом в Северной Евро-Азии, когда наша Реформация уже невозможна (прежде всего потому, что дискредитированы основные её посылки, в частности, замечательный образ пролетария, который, будучи отчуждённым от своей сущности, в то же время в своём восстании возвращает эту сущность и вместе с тем спасает мир для новой жизни) - как, по какому пути пойдет наша Контрреформация? Ведь Контрреформация - всегда апелляция к ценностям, к укладу аграрно-сословной фазы.

У нас было два лика этой фазы: Московская Русь с её четкой ценностно-культурной гомогенностью и Петербургская ренессансная Россия с её авторитаризмом, скрепляющим разделённое и расколотое общество. И думаю, у нас могут быть два варианта. Первый - это движение по петербургскому пути, это раскол населения на «белую кость» и «быдло», за которыми закрепятся принципиально различные ценности: различные, но не равноправные. Второй - возможность выхода на путь Московской Руси и формирование ценностно-гомогенного общества. Для меня сейчас образами этих двух вариантов, их персонификациями являются, с одной стороны, Ходорковский, с другой - Глазьев. Но, честно говоря, Глазьев не справляется со своей задачей. Вопрос в том, придёт ли человек, который справлялся бы с ней и должен бы взять на себя миссию олицетворить политически «народную Контрреформацию».

Завершающийся ПМЭФ показал, что высшее начальство понимает роль экономики как фундамента Системы. Речь Путина на ПМЭФ вообще вся целиком была посвящена экономике, а не Украине и гендерам.
Именно российскую экономику в начале СВО хоронили первой, тогда как силовикам обещали лёгкую вылазку на коне в сторону польской границы. Всё вышло наоборот.
От прогнозов падения ВВП России на 15-20%, потом на 7%, подошли к -2% в 2022 году и умеренному росту в 2023-м.
Все экономические институты оказались самым надёжным механизмом Системы.

Ещё два года назад главными объектами критики у всей оппозиции, от левых до либералов и консерваторов были Греф, Набиуллина, Силуанов, Мантуров и в целом правительство РФ. Сейчас этой критики почти не стало.
На ПМЭФ все эти люди во главе с Путиным клялись продолжать рыночный курс экономики, и это почти ни у кого не вызывало критики.

Правительству и в целом «Гражданской партии» (от губернаторов и учёных-экономистов до «Новых людей», которые единственные из политических партий были сосредоточены именно на экономике, а не на ловле чертей под кроватью) приходилось на ходу регулировать экономическую систему. От того же параллельного импорта до срочного перезапуска предприятий после ухода из России их иностранных собственников. Только сейчас на РБК посмотрел интервью Собянина, где он рассказывал, как спасали коллектив завода «Рено» (который теперь снова стал «Москвичом») – простаивавших какое-то время рабочих устроили на московский метрополитен, а потом срочно сделали новый проект на заводе.

«Работающее – не трогай». Эта аксиома очень применима сегодня к российской экономике и особенно к частному бизнесу.

Был ли в поздней царской России «голодный экспорт»? Американский экономист Пол Грегори на простом примере показывает – да.
«Увеличение экспорта зерна в этот период свидетельствовало не о растущем благосостоянии, а об отчаянных попытках крестьян выполнить налоговые обязательства. Статистика зернового экспорта обнаруживает, что он на самом деле он рос быстрее, нежели производство зерна. Между 1884 и 1904 годами хлебный экспорт возрастал на 3,5% в год в сравнении с ежегодным ростом производства зерна на 2,5%».

Модель знаменитого российско-американского экономиста Александра Гершенкрона рассматривает Россию как типичную страну, осуществляющую позднюю индустриализацию в условиях отсутствия необходимых предпосылок - т.е. при недостаточном уровне накопления национального капитала, отсутствии среднего класса и недостатке квалифицированных рабочих - с целью обеспечить быстрый промышленный рост после 1880 года. Неудача попытки создания частного рыночного сельского хозяйства ограничивала российский экономический рост и привела к тому, что крестьянский класс рухнул под тяжестью своих долгов в 1905 году. И только после 1905-го ошибки, совершённые при освобождении крестьян, были исправлены столыпинскими реформами, однако время было уже упущено, и слабая экономика царской России оказалась неспособна устоять в Первой мировой войне.

Нерешённый крестьянский вопрос лежал в основе всех крушений российской государственности – в 1917 и 1991 годах. Сейчас вопрос продовольствия впервые решён в истории России (страна обеспечена базовыми видами продовольствия и ещё позволяет себе экспортировать их). Но живо и наследие «крестьянского вопроса» - в виде России вне крупных городов (Посада), куда не пришли буржуазные отношения (их заменяют промыслы). Именно эта Россия сейчас спецоперирует и в целом видит радость от унижения и уменьшения роли в политике (но не экономики) крупных городов.

И эту часть «крестьянского вопроса» придётся всё же решать. Добрый вариант – Посад тоже наконец-то должен почувствовать плюсы от реформ. Злой вариант – Посад просто исчезнет, оставив пустые пространства вне крупных городов (в ходе СВО, девиаций и самоуничтожения, переселения в крупные города).

Из этой таблицы становится лучше понятно, почему Россия ввязалась в совершенно ей ненужную Первую мировую войну на стороне Антанты. Промышленность и банковская система всецело зависели от собственников Франции и Англии (бельгийские инвестиции во многом были «прокладкой» для денег французов и англичан).
Немецкие инвестиции составляли лишь 7% от инвестиций стран Антанты.
«Кто платит, то и заказывает музыку».

О зависимости финансовой сферы от одной только Франции говорит такая статистика:
«К 1914 г. французские инвесторы сосредоточили в своих руках 2/3 российских облигаций, размещённых за рубежом, и почти треть российских облигаций внутри страны. На французских инвесторов также приходилась 1/3 иностранных пакетов акций российских компаний. Французский бизнес владел акциями 7 из 12 крупнейших российских банков с капиталом не менее 2 млн фунтов стерлингов. В трёх таких банках французскому капиталу принадлежал контрольный пакет акций».
(«Экономическая история», №4, 2020)

Увидел список Московской городской организации Союза писателей России.
Мало того, что там сотни писателей, имён которых не то что я, но и наверняка литкритики не знают. Но, оказывается, очень много писателей используют необычные литературные псевдонимы (сейчас принято называть их «позывной»).

- Аверьянов Евгений Иванович (Багор Стегалин)
- Акаёмов Петр Иванович (П. Угольков)
- Алёшкин Николай Данилович (Здовранин)
- Бескровный Олег Александрович (Александр Росс)
- Буторов Алексей Вячеславович (Мария Мадина)
- Грудинин Дмитрий Николаевич (Металлический Папа)
- Доля Александр Павлович (Осенний)
- Дружинин Виктор Фёдорович (Вик Тор)
- Евдонов Алексей Николаевич (Кондратий Солёный)
- Захарченко Евгений Владимирович (Евгений Житень)
- Золотарёв Алексей Юрьевич (Ленин)
- Кобзев Николай Николаевич (Николай Солярий)
- Копылова Марина Леонидовна (Розовая лошадь, твой Тряпичкин)
- Курлович Владимир Владимирович (патрон)
- Мепуришвили Давид Георгиевич (Дедушка Давид)
- Наумов Евгений Артурович (Баян Баянов)
- Сидоров Александр Германович (Лохматый)
- Щепенко Михаил Григорьевич (Иван Камерный)

Скоро выйдет историческая драма «Челюскин. Первые». Сериал создается кинокомпанией Art Pictures Vision по заказу «НМГ Студии» при поддержке ИРИ.
Вчера на ПМЭФ в павильоне Ленфильма показали первые рабочие материалы. В 1984-м вышел советский фильм «Челюскинцы», интересно будет сравнить.
https://yangx.top/irirussia/1481

Недавно упоминал про резкий спад глобализма после Первой мировой (на уровень 1913 года мир вышел только в начале 1970-х). Оказывается, большевистский политэкономист Богданов посвятил этому несколько работ в 1922-23 году.
(Встретил эту информацию у доктора экономических наук, сотрудника Института экономики РАН Георгия Гловели в его книге «Геополитическая экономия в России: от дискуссий о самобытности к глобальным моделям (XIX в. — первая треть XX в.)».

Богданов, конечно, не упоминал слово «глобализм», это относительно недавнее слово, он говорил «мир-хозяйственные связи» (МХС).
Богданов дал верный прогноз о том, что МХС будут сильно подорваны, так как «глубокое разорение Германии и исключение фронтами и блокадой Советской России из системы международных связей сузили потребительское звено мирового рынка, снизив потребление широких народных масс при дороговизне сырья».

«Общий вывод Богданова относительно Версальского договора сводился к тому, что преодоление дезинтеграции мирового хозяйства оказалось блокированным; не удалось восстановить глубоко расстроенную систему связей буржуазного мира и закрепить её в таких формах, которыми устранялась бы возможность нового аналогичного крушения. Напротив, была законсервирована тенденция к хозяйственной автаркии с видами на возможные будущие войны.
Автаркические тенденции в ведущих индустриальных странах Богданов связывал с осознанием финансово-промышленными кругами того факта, что есть капиталистическое государство есть система коллективного страхования капитала, и с усилением позиций социальной группы технической интеллигенции. В докладе «Общественно-научное значение новейших тенденций естествознания» в первый и единственный раз в произведениях Богданова появилась категория «элита», не знакомая российской общественной мысли XIX и начала XX века Богданов употребил термин «элита», говоря об объединении национальных научных сил Франции для решения насущной технической задачи государственного масштаба, а именно — обеспечения страны жидким топливом».

Ещё одна причина, почему МХС (глобализм) будет подорван, Богданов прогнозировал исходя из того, что США после окончания ПМВ отказались брать на себя бремя мирового лидерства. Многополярность же – это всегда война. «США, увязнув в изощрённом своекорыстии Англии и Франции, не приняли на себя лидерства в послевоенном восстановлении мировых экономических отношений», - с сожалением писал Богданов.
Здесь надо пояснить, что Америка воспринималась в Советской России как минимум как не враг, а многими членами правящей коммунистической верхушки – как и друг. Потому что США был против европейского колониализма (и сам по историческим меркам недавно – колонией), за принцип «лучше торговать, чем воевать».

Ещё отдельная большая тема – прогноз Богданова о том, что в будущем правящим классом станет техническая интеллигенция. Причём, что в капиталистическом, что в социалистическом обществе. И на этом будет строиться конвергенция двух обществ. От власти отрешат хищные правящие классы – капиталистов и бюрократов.
«Ещё в 1906—1909 гг. Богданов отмечал численный рост технической интеллигенции — промежуточной социальной группы обладателей специализированных знаний. После мировой войны он пришёл к выводу, что настало время превращения технической интеллигенции в «класс для себя» и в новую форму «существования буржуазии, как господствующего класса», с ассимиляцией «акционерно-рантьерских паразитических элементов» (доклад «Мировая война и революция», 1921). Возвышение технической интеллигенции Богданов связывал с её способностью взять на себя роль социал-бюрократии и провести на уровне государственной политики системы прикладных научных исследований».

Дополню коллегу. Реакторы АЭС малой мощности сейчас главный тренд в отрасли. В США Билл Гейтс хочет запустить их в конце 2020-х или в начале 2030-х, в Англии называют те же сроки. А в России уже есть такая действующая установка, и скоро появятся ещё две – в Якутии на 55 МВт и на Чукотке мощностью 10 МВт. Это иллюстрация к моему недавнему тезису о том, что Росатом – это не просто российский инновационный лидер, но и мировой.
https://yangx.top/thegraschenkov/3624

В 2020 году в городе Певек была запущена в эксплуатацию единственная в мире плавучая атомная теплоэлектростанция (ПАТЭС) малой мощности «Академик Ломоносов».
В 2015 году «Росатом» заявлял о планах построить не менее семи плавучих атомных станций. Понятно, что большинство из них должно пойти на экспорт. Сегодня к ПАТЭС проявляют интерес множество стран, в первую очередь с длинной береговой линией - Малайзия, Индонезия, Саудовская Аравия.

В целом же, как написал выше, малые АЭС (SMR - Small Modular Reactor) это главный мировой тренд. МАГАТЭ насчитывает сейчас 72 проекта SMR, которые разрабатывают почти в двух десятках. При этом 17 из 72 проектов – российские. В эксплуатации всего два проекта – российская ПАТЭС «Академик Ломоносов» и китайский двухреакторный энергоблок HTR-PM. К 2030 рынок ПАТЭС будет составлять около $20 млрд., и значительную часть его может взять Росатом.

Россия должна была выходить из Первой мировой ещё в начале 1915 году – настолько она не тянула эту индустриальную войну. Что легко объяснимо: пролетариат составлял 3% от населения страны при 80-85% крестьянского населения. Но крестьяне ведь не будут делать пушки, винтовки и даже патроны.
Россию худо-бедно индустриально в ПМВ тянула Англия (и финансово тоже), а также в меньшей мере часть других союзников, вплоть до Италии и Японии. Это было не только оружие и индустриальные материалы (например, порох, свинец, алюминий), но даже сукно, пуговицы, подмётки для сапог и топоры(!).

Но Англия сама столкнулась с высокоинтенсивной войной, плюс должна была снабжать кроме России и других союзников. Поставки английских материалов с конца 1915 года стали уменьшаться. И тогда в снабжение российской армии подключились США. Об их поставках читаю у историка Синиченко из Академии управления МВД («Известия Лаборатории древних технологий», №1, 2021).

«В основном из США доставлялась техника и машины. Так, из заказанных весной 1915 г. почти 4400 автомобилей на долю американских фирм пришлось 2/3 всех заказанных грузовиков. Кроме того, американцы почти монопольно поставляли в Россию станки и моторы для авиации, флота и военной промышленности, а также железнодорожный состав. Заказы размещались не только в США, но и в Японии. Так, вице-адмирал А.И. Русин 22 ноября 1915 г. докладывал морскому министру, что «Английское военное министерство уступило нам ещё 30 млн японских патронов, которые в непродолжительном времени будут отправлены и сданы в течение месяца. Кроме того, английское правительство дипломатически возбудило ходатайство в Японии об уступке нам из боевых комплектов еще 150 млн патронов». Соответственно встал вопрос и о поставках в Россию японских винтовок системы «Арисаки» из арсеналов Японии.

Усиление роли США и Японии в военных поставках в Россию в 1916 и 1917 гг. можно увидеть по архивным документам. Объяснительная записка (от 15 февраля 1917 г.) и ведомость по предметам военно-технического имущества, подлежащего заказу за границей с 1 января 1916 г. по 1 января 1917 г., даёт нам следующую картину:
- Колючей проволоки из США заказано 23 793 000 пудов; сама Россия произвела только 1 100 000 пудов.
- Экскаваторы. Было заказано 12 из США.
- 720 фрезерных станков из США.
- Заказано и получено 275 радиопередатчиков для аэропланов из Англии фирмы «Стирлинга» и Франции фирмы «Мульштека».
- Заказан и получен детонирующий шнур фирмы «Мицубиси» из Японии общей длиной 100 000 метров.
- Заказан и получен тротил весом 91 000 пудов из Японии.
- Доставлены 24 дизельных мотора «Баффало» из США для российских 12 канонерских лодок.

- Доставлены 24 газотурбинных мотора фирмы «Скриппс» из США для российских скоростных катеров.
- Доставлены из США 24 мотора фирмы «Стерлинг», предназначенные для установки на дозорные катера.
- Поставлено в Россию 1 млн японских ручных грелок с угольным патроном и 600 000 ножных грелок.
- Из США прибыло 100 000 пудов алюминия для строительства аэропланов.
- 40 000 телефонных аппаратов в 1916 г. предоставила Япония и 50 000 США.
- Поставлено 25 новейших американских тепловозов фирмы «Балдвин», а также более 300 паровозов из США.
- Ещё было заказано 4310 из Великобритании и США автомобилей грузовых и 3517 легковых, а также 2232 санитарных автомобилей. Заказано за границей 367 бронированных автомобилей, 34 бронепушечных автомобиля, 265 тракторов и 6288 мотоциклов.

Из США было заказано сукно для военной формы (13 млн. кв. м) и даже сёдла для лошадей (70 тыс. штук). В России не хватало подков и шипов для них – «годовая потребность в шипах для подков была исчислена в 458 млн штук. В результате 100 млн штук шипов поступило от американского завода «Неверслин» и ему впоследствии был дан ещё один на заказ на 150 млн шипов. США поставили 3 млн. сапог. И т.д.

В общем, Антанта как могла тянула «самое слабое звено империализма» - Россию.

Продолжение предыдущего поста.
Антанта не строила иллюзий по поводу российской армии, в которой не хватало ВСЕГО. Была только безграничная людская масса в избытке, которую надо было хоть кое-ка одеть и вооружить. Главное – чтобы Россия удерживала восточный фронт, сковывая там немецкие войска.
Стратегическая цель Антанты – продержаться до вступления в войну США. Собственно, то же повторилось во Вторую мировую: вечные союзники Англия и Россия (СССР) должны были продержаться до вступления Америки в войну.

Россия ценой падения своей династии Готторпов и затем разрушения страны выполнила свою роль перед Антантой. США вступили в Первую мировую 6 апреля 1917 года, а непосредственно вступили в бои с немцами в октябре 1917 года (31 американская дивизия), плюс огромные поставки техники, вооружения, материалов и даже продовольствия Антанте. Обратите внимание, как синхронизированы основные этапы американского участия в ПМВ на европейском континенте с событиями в России (первая революция в марте 1917 и вторая – в октябре 1917).

Даже пав в грязь, Россия фактически продолжала свою миссию перед Антантой и в 1918 году: после Брестского мира десятки немецких и австрийских дивизий не ушли на Западный фронт (а также Итальянский и Балканский), а растеклись по оккупированной Украине и Белоруссии, части российских западных губерний и на Черноморском побережье Кавказа.

Почитал в Бизнес-Онлайн интервью директора Центра военно-политических проблем, профессора МГИМО Алексея Подберёзкина. Он ещё с советского времени военно-политический эксперт, сейчас имеет отношение к Академии Генштаба, как сам признаётся.
Поразила полная его неадекватность. Он говорит, что Украина уже потеряла 420-425 тыс. убитых военных, а наши потери в 7 раз меньше, т.е. Россия – 60 тыс. убитыми.
Но любой военный эксперт скажет, что при схожей силе армий не может быть соотношения потерь 1:7. К примеру, в Ирано-Иракской СВО в 1980-1988 годах – где, кстати, длина линии фронта и плотность войск была схожей с РФ-У-СВО, тип применяемых вооружений и т.п. – соотношение потерь было 1:1,5 (не в пользу Ирана).
Примерно то же соотношение в Хорвато-Сербской СВО в 1990-е.

Далее Подберёзкин уже делит Восточную Европу:
«Придется ещё раз дойти если не до Парижа, то до Берлина точно.
Восстановим советскую зону оккупации в виде Германской Демократической Республики, проведем там выборы. Ну и Польша тоже соответственно: проведем там выборы, и будет Польская Народная Республика».
Ну и в целом очень мало понятия у него о возможностях российской экономики, о качестве управления на всех этажах власти. Он надеется всё это исправить применением тактического ядерного оружия.
Вероятно, примерно такой же уровень мышления у многих высших начальников.

Подберёзкину 70 лет. Дополнительно удивительно, что вот этот «бунт против мировой системы» проводят сейчас деды. Тогда как бунты и революции – удел молодых.
Кстати, в Китае и США та же картина – там тоже бунтуют старцы. Тому же Дедушке Твиттлеру (Трампу) уже 77 лет. Прадедушке Байдену 81 год. Нетаньяху 74 года, который сейчас пытается устроить бунт внутри страны. Аятолле Ирана Хаменеи 84 года.
Вообще эти осколки, престарелые реликты Холодной войны везде оказались очень кровожадными. Время, конечно, везде работает против них, но есть ли это время, если старцы могут успеть разнести мир в труху.

Про нашу элиту согласен с ув. Игорем, но надо дополнить про то, что те, кого считают элитой в России, и в царское время не признавались за такую в Европе (тогдашнем центре мира).
https://yangx.top/russ_orientalist/14670

Даже остатки семьи Романовых (в Европу уехала половина семьи) не инкорпорировали в ведущие дома. Царские генералы были лекторами в трактирах для русских. Бывшие помещики – вышибалами и полотёрами. Простые офицеры – рабочими на заводе «Рено». Поэтесса Цветаева делала искусственные цветы для кладбищ.

Реализовалась только высшая интеллигенция и преимущественно в США, стране не аристократической по духу. Экономист Кузнец, социолог Сорокин, писатель Набоков, технари Сикорский и Зворыкин, композитор Рахманинов, основатель культурного либертарианства Розенбаум (Айн Рэнд) и т.д. – выросли до мировых звёзд в США.
Лишь в нищем и диковатом Парагвае русские офицеры кровью в войне заслужили пробраться в высший средний класс страны (но даже там в элиту не пустили).

Исключение составляют лишь нацменьшинства Российской империи, сделавшие карьеру в своих молодых государствах – вроде генерала Маннергейма в Финляндии, Розенберга в нацистской Германии, большой массы евреев в молодом Израиле.

Кстати, и сейчас звёздами россияне становятся в основном вне Европы – вроде Бутерина в Сингапуре, Дурова в ОАЭ, сонма технарей в США. Для аристократической Европы, представляющей собой грибницу старых семей, элитные россияне и сейчас второй-третий сорт. А что уж говорить не про элитных.
И это тоже историческая колея.

К комментарию о сравнительном качестве элит ув. Павла, процитирую замечательного русского писателя Марка Алданова:
(необходимое пояснение - кем были персонажи его романа «Пещера» «до революции» - банкир Нещеретов - король делового Петербурга, а Альфред Исаевич - журналист городской газеты, писавший под псевдонимом «дон Педро».
Русский воротила-миллионер и русский нищий газетчик в 1919 году оказались в Париже.
И тут все повернулось совсем иначе, чем было в России)

«…Фильм, придуманный доном Педро и осуществленный с необыкновенной быстротой, имел огромный успех. В кинематографических кругах об Альфреде Исаевиче теперь говорили, как о человеке гениальном. …Впечатление от новых замыслов было сильнейшее. Альфред Исаевич получил из Соединенных Штатов несколько блестящих предложений, уже мог считаться состоятельным человеком и несомненно находился на пути к настоящему богатству.

… Нещеретов все не мог прийти в себя от изумления: так ему было трудно привыкнуть к мысли, что дон Педро оказался гениальным человеком. Однако результаты были налицо.
Иногда, слушая разговоры Альфреда Исаевича с деловыми людьми, Нещеретов и сам ловил себя на мысли: «А кто ж его знает: может быть, и вправду в этом газетчике что-то есть?»

На его собственную долю от успеха дела выпадали гроши или, по крайней мере, суммы, казавшиеся ему грошами. Он понимал, что в свои новые предприятия дон Педро его не позовет, разве на какую-нибудь третьестепенную роль.
Другие же дела Нещеретова, начатые им на вывезенные из России деньги, кончились плачевно: он все потерял.

Это было, по его мнению, естественно: наживать деньги легче всего, если не иметь в них нужды. Были у него и долги, особенно его угнетавшие.
Нещеретов отлично знал, что в пору войны, когда только начинало теряться реальное представление о деньгах и о богатстве, в калифорнизирующемся Петербурге 1916 года, люди, которых молва называла несметными богачами, были кругом в долгу, — дела их были совершенно запутаны.

Если б не большевистская революция, они так же легко могли очутиться на скамье подсудимых, как стать богачами и в самом деле, — некоторым большевики прямо оказали услугу, утопив их неизбежный крах в общенациональной катастрофе.

Но тогда все искупалось огромными цифрами.
Нещеретов в конце 1916 года исчислял свои долги в 60 миллионов рублей, а актив приблизительно в 100 миллионов. Правда, в случае того, что на деловом языке называлось неудачной конъюнктурой, отношение актива и пассива могло оказаться обратным; однако в 1916 году немногие в Петербурге думали о неудачной конъюнктуре. Как бы то ни было, счет велся на десятки, если не на сотни, миллионов.

Теперь Нещеретову приходилось брать взаймы, с поручительством, по 15—20 тысяч франков, и для уплаты в срок по этим неприличным векселям надо было напрягать изобретательность.
Он чувствовал, что теперь только волосок отделяет его от зачисления в разряд мелких биржевых дельцов. Многие как будто уж и не верили, что в России он ворочал десятками миллионов. Да и все вообще смотрели на него, как на человека, состоящего при Альфреде Исаевиче.

Но порою приходили Нещеретову и другие мысли: … не было ни гениальности, ни даже простой заслуги в создании богатства, — вот ведь теперь, в более трудных условиях, чем в России, он все потерял, а гениальным человеком оказался дурак дон Педро...»

Возвращаясь к теме Антанты, тащившей Россию всю Первую мировую войну.
Россия уже к началу 1917 года была полным банкротом и финансово выживала только за счёт ежемесячных платежей Англии в 25 млн. фунтов-ст. каждый месяц. К концу внешний долг России достиг 150% ВВП.
Главным страхом для Антанты был выход России из войны.
На этот счёт у главных стран Антанты был такой выход:

В мае 1917 г. США, Великобритания и Япония договариваются о секретном соглашении относительно положения России. В соответствии с ним руководители трёх держав, во-первых, обсуждали возможность оказания помощи России, для возможности продолжать боевые действия, и, во-вторых, обсуждали меры, если возобладает негативный сценарий и реакционные партии приведут Россию к договорённости с кайзеровской Германией». По первому пункту было принято решение, что США займутся упорядочиванием транспортного дела в России, а также окажут финансовую помощь. Японцы брали на себя поставку военных припасов. Правительства Англии и Америки признали права Японии требовать Восточную Сибирь (в счёт оплаты долга)».
(Daniels J. (1946) The Wilson Era: Years of War and After, 1917-1923. University of North Carolina Press, 1946

И ещё интересный исторический факт. Американский ВПК появился и вырос на российских деньгах:
«Россия выделила заказов одной только Америке на 1 млрд 278 млн долл. Россия влила в американский рынок почти 15 млрд золотых рублей.
Это был весьма впечатляющий результат для США. Главным образом за счёт русского золота в Америке выросла военная промышленность в громадных масштабах, тогда как до Первой мировой войны американская военная индустрия была в зачаточном состоянии».

Забыл ещё упомянуть про забавное в интервью «высшего военно-политического эксперта» Подберёзкина. Он говорит, цитата:
«Боевые действия (на Украине) идут активнее Афганской войны, когда у нас два-три человека в месяц гибли».

Советские потери в Афганистане известны. Это около 16 тыс. человек за 9 лет. Или 1800 человек в год. Или 150 человек в месяц. А Подберёзкин говорит про потери 2-3 человека в месяц. В 50-75 раз занизил, чем было на самом деле.
После такой бормотухи можно такого военного эксперта не читать ни в этом интервью, ни в каком другом.
И ведь такое либо шарлатанство, либо слабоумие – на самом верху. Примерно такую «экспертизу» деды и носят своим ровесникам в СовБез. А чего тогда интеллигенция хочет от простых людей, кто бегает на четвереньках и лает (в том же Телеграме таких диванных военспецов хватает)? Берут пример с начальства. Известно же, что рыба гниёт с головы.

Главная тема – встреча главы Госдепа (МИД) США Блинкена с председателем Китая Си.
Переговоры двух сторон на таком высоком уровне последний раз были пять лет назад.
Понятно, что кроме типичных тем, интересным США и Китаю (торговля, американский госдолг, Тайвань и т.п.) говорили и поводу конфликта Россия-Украина. И в целом, что двум сверхдержавам делать с Россией.

Если и вправду мир станет двуполярным, каким он был при США-СССР, то третий в таком раскладе – лишний. Во время Холодной войны было невозможно себе представить, чтобы США и СССР позволили хулиганить какой-то крупной, тем более ядерной стране. И вообще самостоятельное хулиганство стран не приветствовалось, если оно и было – то только с ведома какой-то из двух сверхдержав (и под её контролем).

Двуполярный мир всё же лучше, чем многополярный, который означает войну всех против всех. Глобализм, кстати, начал пухнуть тоже при двуполярном мире.

Сколько в России начальников?
Хороший критерий принадлежности человека к сословию начальника – наличие у него персонального водителя. В правительственной «Российской газете» встретил статистику:
«К концу существования СССР чиновников разных уровней обслуживали около 400 тыс. служебных автомобилей и ещё примерно 350 тыс. специальных. На их содержание расходовали столько же бюджетных средств, сколько на весь городской пассажирский транспорт СССР».

Про РФ есть только косвенная статистика:
«Поскольку число чиновников в России нынче больше, чем во всём СССР, то можно предположить, что численность служебного транспорта точно не меньше (чиновничьи привычки ведь особо не изменились). Так что речь идёт о сотнях тысячах автомобилей. В целом, учитывая еще и содержание транспорта, все это обходится государству в сотни миллиардов рублей в год».

О новой градации государств.
У известного мир-системщика, доктора экономических наук, профессора, главного научного сотрудника Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ РАН) Евгения Балацкого почитал рецензию на новую книгу Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона «Узкий коридор» («Мир России», №3, 2023).

У Аджемоглу и Робинсона есть старая классификация государств. Их три типа:
1.Случай, когда элиты возобладали в политической борьбе (над обществом) и построили легендарное государство-чудовище, получает название Деспотического Левиафана (ДЛ). Это крупные представители авторитарного капитализма – Китай, Россия, Иран и др.
2.Если победа в политическом противостоянии осталась за массами, то полноценное государство в такой ситуации невозможно и мы имеем дело с Отсутствующим Левиафаном (ОТЛ). Это failed state вроде Афганистана, Сомали, многих африканских государств.
3.Если элиты и массы оказались равными по силе, то имеет место политическое равновесие с эффективным демократическим государством с присущими ему сдержками и противовесами – Обузданным Левиафаном (ОБЛ). Это небольшая кучка государств «коллективного Запада», их около 40 единиц (менее 20% от общего числа государств).

Но очевидно, что в новое время многие государства не попадают в эти три типа стран.
«Аджемоглу и Робинсон вводят дополнительную дефиницию – Бумажный Левиафан (БЛ), под которым понимаются страны, где государственная власть слаба, непоследовательна и способна проявить себя лишь в ограниченных сферах жизни и на незначительной территории своей юрисдикции. Примером таковых, по их мнению, являются Аргентина и Колумбия, как впрочем и все остальные страны Латинской Америки и части Африки».

При БЛ государство контролирует важные мегаполисы, в которых может существовать даже тип ОТЛ на первых стадиях развития, т.е. зачатки демократии и относительно эффективного управления. Это тот же пример Буэнос-Айреса в Аргентине или Мехико в Мексике. А вне этих мегаполисов может быть и деспотия (ДЛ), и ОТЛ, т.е. failed state.
Более того, в Новом времени (глобализация, доступная информация, сброс социального государства и т.п.) ДЛ, т.е. авторитарный капитализм может переходить в фазу Бумажного Левиафана. Относительно комфортная и западнизированная жизнь в нескольких мегаполисах, огороженных от остальных территорий (Тёмных территорий).

Уже совсем скоро новый бизнес-седан CHERY ARRIZO 8 появится на российском рынке! ⚡️

CHERY ARRIZO 8 - новое слово среди седанов D-класса от известного бренда CHERY. Богатое оснащение, высокий уровень комфорта, современные системы активной и пассивной безопасности, элегантный дизайн и многочисленные ассистенты водителя. 

Присоединяйтесь к официальному сообществу CHERY ARRIZO 8 и получите возможность первым узнать о старте продаж!

Переходите по ссылке и читайте последние новости, находите единомышленников, участвуйте в конкурсах и выигрывайте стильные призы 🎁

Возвращаясь к теме Левиафана Аджемоглу и Робинсона. Евгений Балацкий пишет:
«Авторы полагают, что большинство попыток построить укрощённого Левиафана заканчивается неудачей из-за того, что система скатывается к деспотии; источником этой асимметрии выступает врождённая воля к власти у представителей элит. Однако это рассуждение основано на недоучёте другого врождённого стремления, но только у представителей масс, – к свободе. Стремление к свободе является диалектическим противовесом воли к власти и действует не с меньшей, а, быть может, с большей силой, однако победа свободы приводит к анархии, распаду государства и его исчезновению».

Речь, конечно, идёт о странах без stato, к которым относится и Россия.
А всё вместе это – историческая колея. Система России колеблется между крайностями – абсолютной деспотией и абсолютной вольницей (которая лучше объясняет особенности России – её атомизацию, чем анархия). Обе формы крайне опасны для Системы, и она вечно нащупывает баланс, который, видимо, в идеальном варианте выглядит так: деспотия некоторых важных скреп (контроль за безопасностью, крупными предприятиями, экспортными и финансовыми потоками) при ограниченной низовой вольнице (промыслы, частная жизнь простолюдинов).

Балацкий продолжает:
«Внятный ответ на этот вопрос ещё в конце 1940-х гг. дал британский историк Арнольд Тойнби, который проницательно отметил, что с XIV в. «доминантой всех правящих режимов в России были самовластие и централизм». Абсолютно точный диагноз причины такого положения дел таков: «Вероятно, эта русско-московская традиция была столь же неприятна самим русским, как и их соседям, однако, к несчастью, русские научились терпеть её, частично просто по привычке, но и оттого, без всякого сомнения, что считали её меньшим злом, нежели перспективу быть покоренными агрессивными соседями». Тем самым А. Тойнби говорит, что гигантская территория России сама по себе провоцировала повышенные риски анархии с последующим распадом страны и её завоевания соседями».

Балацкий тоже использует термин «колеи» - все основы стран заложены когда-то давно, и не меняются со временем. Проще говоря, все крупные и даже средние страны – принципиально нереформируемые. Точнее, реформы возможны только при их основании:
«Отдельного внимания заслуживает пример авторов книги, связанный с раскрытием генезиса механизма частно-государственного партнёрства в США. Согласно их трактовке, Конституция страны не позволяла федеральному правительству устанавливать дополнительные налоговые отчисления, а потребности экономики страны требовали масштабного строительства инфраструктуры, в том числе железных дорог. Такая патовая ситуация была разрешена путём создания разнообразных схем частно-государственного партнёрства. Однако в основе и Конституции, и принятого решения лежала давняя культурная традиция, заложенная ещё на стадии образования страны.

Именно эти изначальные ментальные установки по ограничению прав центрального правительства и предопределили все последующие организационные и институциональные инновации в США. В данном случае мы видим, как логика и идеология отцов-основателей США продолжали действовать. В институциональной теории подобные эффекты получили название эффекта колеи, а если его уточнить и использовать термины авторов, то речь идёт не более чем о ментальной модели правящих элит».