В докладе НИУ ВШЭ «Импортозамещение вчера и завтра» (Февраль 2023) есть примечательный слайд ⬆️ с указанием – какие страны рассматриваются начальством в качестве «образца для подражания» (экономического, конечно)
Если «до 2014 года» такими странами были Южная Корея, Тайвань, и (внезапно) Малайзия, то «после 2021 года» образцами стали Иран (ну, допустим) и (внимание!) Южная Африка плюс «другие страны».
Почему это интересно?
Потому что важнейшей особенностью южноафриканской модели импортозамещения была ее связь с апартхейдом - белая элита потребляла «обычные товары» по стандартам «первого мира», а черное большинство в бантустанах «импортозамещенные товары» – по стандартам «третьего мира»
«Раздельное развитие» (апартхейд) с «раздельным потреблением товаров и услуг» можно ведь устроить не только для разных рас, но и для разных сословий.
(Ну и трогательная оговорка про «другие страны» - кто имеется в виду? Куба? Северная Корея?)

К предыдущему репосту ув. Дмитрия Прокофьева.
Системно-либеральная часть начальства всё верно пишет – что России сейчас надо равняться на опыт ЮАР (но всё же не Ирана из-за пока слишком большой разницы культур – там у власти хоть старые, но исламские революционеры; их эсхатологически-суицидальный шиизм далёк от уровня внеидеологического комфорта нашего начальства).
Тоже не раз писал, что нам надо изучать опыт наших духовных братьев в ЮАР времени позднего апартеида. Писал много о сходстве, но кратко ещё раз повторю.

Очень похожа сословная структура. В ЮАР это белое правящее меньшинство в 15-18% населения, у нас – 20% «вписавшихся в рынок». Между ними узкая прослойка полу-вписавшихся – в ЮАР эту роль исполняли завезённые англичанами индийцы и малайцы, а также местные мулаты и квартероны.
И было огромное большинство (чёрное) в 70-75% без доступа к комфорту и политическим правам.

Обе страны долго находились под санкциями. ЮАР – в их мягком варианте аж с 1962 года, в жёстком – последние 5-6 лет, после чего правящее меньшинство согласилось на управляемую Западом капитуляцию.
Санкции обходили через лазейки друзей. Самым большим другом апартеида ЮАР был Израиль (помог им сделать атомную бомбу), а также Тайвань (за это власти ЮАР даже де-юре приравняли китайцев Тайваня к «почётным белым»). Запрет на поставки нефти в ЮАР привёл к тому, что там, как в нацистской Германии, начали делать бензин из угля (отдельная тема – почему сейчас забросили эту технологию).
Обе страны – сырьевые. Но у обеих стран есть ВПК.
Обе страны – ядерные.
ЮАР вела свою СВО (против Анголы и Мозамбика и вообще всех своих соседей) 15 лет. В стране была огромная роль ЧВК (остались мощными южно-африканские ЧВК и сегодня).

При капитуляции у ЮАР отобрали ядерное оружие. Взамен белых оставили в управлении экономикой. Но чёрных автохтонов пустили в политику и вообще наделили правами. Правда, комфортной жизни чёрным это не прибавило. Сейчас чёрная национал-демократия плавно, но целеустремлённо движет страну к коллапсу и одичанию. Но сила прежней инерции Системы такова, что совсем скинуть страну на уровень её африканских соседей автохтоны не могут уже более двадцати лет.

70 лет со дня выхода «Незнайки» в феврале 1953 года.
Только сейчас обратил внимание на то, что гениальный писатель Николай Носов родился (в 1908 году) и провёл детство и юность в Киеве (в т.ч. и под Киевом в Ирпене; а в Буче он познакомился со своей женой).
Отец был членом Кадетской партии, и сыну потом пришлось с большим трудом править биографию, в т.ч. переписывать себя из «мещан» в потомка «рабочего», а отца – из литератора в паровозного кочегара.

В создании «Незнайки» Носову помог редактор украинского детского журнала «Барвинок» Богдан Чалый (ввёл новых персонажей).
Впервые же «Незнайка» вышел в том самом украинском «Барвинке» - одновременно на русском и украинском языке. Первыми её иллюстраторами стали также киевские художники – Виктор Григорьев и Кира Полякова. Первые главы книги Носов писал в Ирпене («Цветочный город» списал с дореволюционного Ирпеня, где была и Цветочная улица).
(в общем свете нынешней жажды «деколонизации» вполне могут записать Носова и Незнайку в украинцы)

Возвращаясь к принципам преемственности.
Американский социолог М.Гарселон пристально изучал политические взгляды советской научной верхушки в 1960-70-е годы. И его удивляло то, что в конце 1970-х «наименее удовлетворёнными членами советского общества были те, кто получал от него максимум: жил в крупных городах, обладал лучшим жильём и образованием, занимал престижные профессиональные позиции, потреблял лучшие из доступных товаров».

Был и ответ на этот вопрос. Одной из причин оказалось то, что советской власти так не удалось насытить научную верхушку выходцами из крестьянских и рабочих семей:
«Несмотря на социальные катаклизмы революционного времени и уничтожение прежних элит, достаточно большое количество советских ученых имело отнюдь не рабоче-крестьянское происхождение: 80 % успешных советских учёных (о которых есть статьи в энциклопедиях и справочниках), родившихся в 1920-1930-е гг., происходили из семей, относящихся к ещё дореволюционному «культурному слою».
(Далее следовал вывод, что как уйдёт этот последний культурный слой, Россия окончательно опростится)
(прочитал об этом в «Идеях и идеалах», №2, 2022)

(к предыдущему посту)
Но вообще надо отдать должное советской власти – они в значительной мере ценили этот осколок старого культурного мира. Дозволяли политические вольности (правда, в своём узком кругу), контакты с Западом. На контрасте с сегодняшним временем – не лепили им ярлыки иноагентов, госизмену. Глава КГБ Андропов многих из них взял к себе в советники (из этой научной статьи выяснил, что кроме известного круга сислибов вокруг Андропова его советницей была и известный социолог Заславская – «Ю.В. Андропов поручает Т.И.Заславской подготовку доклада о социально-экономической ситуации в стране»):
«Привилегия физиков-теоретиков свободно выражать политические пристрастия в рамках закрытых «клубов» сознательно лоббировалась чиновниками атомного ведомства в кабинетах ЦК как необходимое условие их труда».

В разглашении государственной тайны в 1969 г. был обвинён, например, директор ИЭООП СО АН, член-корреспондент Академии наук А.Г.Аганбегян за издание и распространение доклада «Проблемы развития экономики северо-востока СССР на перспективу», содержавшего, по мнению Ю.В. Андропова, совершенно секретные сведения, составляющие государственную тайну. Тем не менее серьёзных мер в отношении А.Г.Аганбегяна и его коллег не применили, ограничившись «проработкой» на нескольких заседаниях. Ситуация повторилась в 1983 г., когда доклад новосибирских экономистов о совершенствовании социалистических производственных отношений под грифом «Для служебного пользования» попал на Запад и был опубликован в США и ФРГ. А.Г.Аганбегян и Т.И.Заславская тогда получили выговор, но приобрели мировую известность».

(к предыдущему посту)
Но что интересно, сама верхушка научной интеллигенции, получив какую-то власть, быстро начала строить вертикальные иерархии – как и в окружающей её советской/российской жизни:
«Социальная структура новосибирского Академгородка носила чётко выраженный иерархический характер: наиболее привилегированную часть его населения, которая проживала в комфортабельных коттеджах и пользовалась специализированным продовольственным и медицинским обслуживанием, составляла не партийно-государственная номенклатура, а академики, члены-корреспонденты, доктора наук, далее следовали научные работники рангом ниже.

«Неучёный» люд (обслуживающий персонал, строители, рабочие) был лишён доступа к спецраспределителям, многие проживали в деревянных неблагоустроенных бараках «нижней зоны» Академгородка. Комфортабельные коттеджи и квартиры учёных располагались в «верхней зоне» – сама топонимика городка учёных отражает иерархическое устройство локального социума и напоминает скорее не коммунистическую утопию, а антиутопии Г. Уэллса или Ф. Ланга. Причём самими учёными их преимущества воспринимались как вполне справедливые, но вызывали раздражение рабочих и строителей, что противоречит распространённому мифу об эгалитарной, демократичной и гармоничной утопии – «Республике Учёных».

Кроме проявлений критической позиции по отношению к политике государства, в среде советской научно-академической интеллигенции широкое распространение получили и иные практики демонстрации собственного элитного статуса в форме символического дистанцирования от привычного социального окружения: изучение иностранных языков, достаточно активные (по сравнению с подавляющим большинством населения СССР) и очень высоко ценимые зарубежные контакты. Так, в Институте экономики СО АН СССР со второй половины 1960-х гг. особое внимание уделялось овладению иностранными языками: несколько преподавателей английского языка были приняты в штат, использовались методики погружения в иноязычную среду, когда небольшие группы сотрудников на несколько дней освобождались от своих служебных обязанностей, изолировались от рабочих и семейных дел и полностью посвящали себя изучению иностранного языка.

По мнению П.Л.Капицы, Академия наук СССР должна была выполнять функции британской Палаты лордов или Верховного суда США».

Ещё интересный вывод из этого исследования. Если республиканские Академии наук ко времени Перестройки оказались главными рассадниками этнонационализмов (часто совсем пещерного уровня), то российская научная верхушка оказалась максимально космополитичной. Оказывается, в том же Новосибирском академгородке проходили «общественные суды» над антисемитами и националистами.

Американский стратег, бывший советник Рейгана, а ныне советник администрации Байдена дедушка Эдвард Люттвак даёт шанс России на продолжение её единства. Он пишет в своём Тви:
«Распустить Российскую Федерацию - это не то же самое, что распустить СССР. Это будет похоже на распад Австро-Венгерской империи, который многие праздновали в 1919 году и горько оплакивали в 1929 году. Только если сначала будет распущен Китай, только тогда мы сможем обойтись без Российской Федерации».

В другом Тви Люттвак пояснил позицию:
«Роспуск не может начаться с Российской Федерации, потому что страны между ними (осколки России) станут вассалами Китая».

В общем, пока Китай жив и един, США хотят иметь и «единую и неделимую Россию».

80 лет великому писателю Эдуарду Лимонову.
В эти дни много писал о воспоминаниях американского профессора Карла Проффера, спасавшего (вместе с ЦРУ) русскую литературу, вывозя и печатая её на Западе.
Так и Лимонова спас и сделал писателем Запад.
Кем он был бы в СССР, оставаясь в нём? Официозным культурным деятелем не стал бы, диссидентской верхушкой – тоже, так как не вышел родовитостью (в этой среде он был человеком второго сорта, обшивая андеграундный бомонд). Спился бы или мыкался по тюрьмам.

В СССР он писал только стихи, и кстати, неплохие, доказательством чему - бронзовая медаль на Поэтической Олимпиаде в Лондоне в 1980 году.
Но прозу Лимонов стал писать только на Западе. Как писателя его открыл французский издатель Жан-Жак Повер, за что Лимонов часто говорил ему благодарственные слова. Он и там презирал диссидентскую советскую аристократию, ошивавшуюся возле разного рода радиоголосов ЦРУ и прочих спецслужб, и принципиально не учивших язык и не собираясь что-либо писать на языке новой Родины. Лимонов на Западе стал настоящим западником, западным писателем. Подобно Набокову, в одном западном интервью он сказал: «Мне только 15 лет». Ранее так ответил Набоков, только про «10 лет» - имея в виду, что он живёт в США 10 лет. Лимонов ко времени этого интервью прожил во Франции 15 лет.

Вернувшись в Россию, Лимонов зарыл свою самореализацию. Он, безусловно, должен был получить Нобелевку, но весь свой талант направил на борьбу с теми людьми, кто ни во что его не ставил и в СССР, и в новой России. Под старость он задумал прибиться к своим гонителям, хотел примирения, но в России принято играть с нулевой суммой. Сложил оружие – проиграл, ступай трудиться на псарню.
В России так и нет музея Лимонова (и скорее всего не будет). Может, в его Франции кто догадается сделать.

Google боится, что ChatGPT нарушит его монополию на поиск.
Хорошее напоминание о том, что основа капитализма – монополии или в крайнем случае олигополии.
Не раз уже писал о том, что капитализм невозможен без создания капитала, и он создавался на монопольных или олигопольных рынках. Хороший пример – Ост-Индская компания в Голландии и Англии. Колониальная торговля тогда приносила от 100 до 1000% прибыли. К примеру, торговля рабами – около 700%.
Только накопив большой капитал (и быстро!) можно инвестировать его в прорывные проекты.

Конкуренция же «портит» капитализм. Как показал ещё Маркс, в своём пределе конкуренция приводит к прибыли в 0% или даже к отрицательной прибыли. Капитала нет, развития нет. Так погибнет капитализм, предрекал Маркс.

Ну а сетевой поиск превратится теперь из монополии в олигополию, тоже американскую.

Мы привыкли называть американцев «империалистами», но великий мир-системщик Джованни Арриги в своих работах показывает, что США, наоборот, антиимпериалисты. Вот гегемонизм Британии был имперским – через контроль территорий. А американский гегемонизм – через контроль торговли и в целом через разрушение Вестфальской территориальной системы: «Система собственности стоит выше суверенитета правителей».

Происходит постепенное ослабление влияния национальных государств под действием трёх сил: «транснационализма» многосторонних договоров и надгосударственных организаций; «регионализма» экономических блоков, вроде Европейского Союза и Североамериканского соглашения о свободной торговле; и «трайбализма» растущего значения многообразия и идентичности, - пишет Арриги в своей книге «Долгий двадцатый век».
ФРС и доллар тоже стали таким наднациональным инструментом.

Ещё один глобальный успех США – они смогли вырвать клыки у Европы, этого самого безжалостного хищника во всей человеческой истории. После Второй мировой войны европейцы перестали истреблять самих себя, а также автохтонов в колониях. Себя же американцы рассматривают не как вояк, а как глобального полицейского.
(читая эти размышления Арриги, лучше становится понятным и нынешнее озлобление США против России, которую он тоже хочет окончательно сделать из хищника травоядной наряду с Европой).

Постановление Администрации Калязинского района №515 от «Об усилении работы по духовно-нравственному и патриотическому воспитанию жителей Калязинского района»:

- принять меры по углублению освоения учащимися церковно-славянского языка;
- рассмотреть возможность размещения православных икон в классах;
- организовать беседы учащихся со священнослужителями;
- в летнюю оздоровительную кампанию предусмотреть участие в богослужениях и паломнических поездках;
- начиная с детских садов приучать к посильному труду детей и подростков в летнее время;
- в дошкольных учреждениях при выборе мультфильмов использовать показ православных, советских произведений духовно-патриотической направленности.

Издать буклеты на темы:
- о семейных ценностях, целомудрии и значении брака;
- о значении веры православной, молитвы и духовности;
- о необходимости беречь чистоту русского языка и важности изучения церковно-славянского языка;
- о вреде абортов как убийства младенцев и о смысле деторождения;
- о вреде алкоголя, пива, табака - как генного оружия;
- о пользе и значении православных праздников, в честь кого они установлены и о негативности языческих традиций;
- о вреде сквернословия;
- о здоровом питании;
- о негативной роли отдельных программ телевидения, излишнего увлечения интернетом, социальными сетями, айфонами как видов сетевого информационного оружия.

Царская и советская модернизация были проведены во многом благодаря изъятию из деревни всех видов капитала. Казалось, в новой России, с повышением роли природных сырьевых ресурсов как основ концентрации капитала, значение неравноценного обмена с деревней должно было упасть.
Но разница между городом и деревней в России так и ощущается гораздо сильнее, чем в развитых странах. Деньги города по-прежнему очень слабо проникают в сельскую местность.

«По относительным показателям экономической эффективности – рентабельности производства, прибыли на единицу ресурса, производительности труда, его оплаты и т.д. – сельское хозяйство уступает другим отраслям материального сектора. Такого рода различия характерны и для многих других стран, в том числе промышленно развитых. Однако в России это отставание значительно более заметно, что является причиной более ощутимых, чем в других странах, диспропорций в социальном развитии города и села».
(ЦЭМИ РАН, «Мезоэкономика России: стратегия разбега», 2022)

23 февраля каждый раз вспоминаю, как гуманизировалась Россия за последние 30 лет – жизни одного поколения. Начиная с Горбачёва, ни один наш президент не служил срочную службу в армии. Т.е. не знал казармы, больших мужских коллективов.
В целом в России сначала ушла большая, многопоколенческая семья в избе и сельская община. Потом – лагеря, казармы и бараки. Везде – скученность, стандартные 1-3 кв. м на человека, везде иерархии и «порядок». В самой большой стране в мире, стране с очень низкой плотностью населения человек почти всегда тёрся невольно о другого человека.

Более того, в наше время доходит до того, что и министры обороны России не проходили срочную службу в армию – Шойгу и Иванов (и соответственно, не получали и специализированного военного образования). Почти вся управленческая верхушка страны, всё высшее начальство – не служили.

При всей милитаризованной ажиотации, если стереть эту тонкую плёнку (во многом диванную), то окажется, что Россия больше страна не военная.
Чтобы понять, что происходит в стране «на самом деле», надо всегда смотреть на поведение и жизненные привычки начальства. Надёжный показатель – куда оно направляет своих сыновей.
Вот при Сталине страна действительно была военная – огромное число детей высшего начальства выбирало офицерские профессии или хотя бы шли воевать (включая двух родных сыновей Сталина, а также третьего – приёмного).
А сейчас сыновья высших начальников идут работать в госбанки, в сельское хозяйство, в сырьевые корпорации, в инфобизнес. Даже в самый престижный тип силовиков -в чекисты, они уже не стремятся.

Потому и праздник Советской (Красной) армии 23 февраля постепенно трансформировался в Мужской день. В этот день я пожелаю всем мужчинам никогда не знать войны, но при этом оставаться мужчинами. Ни казарма, ни лагерь, ни барак не делают настоящего мужчину. А делает его – самоуважение, честность и великодушие. Любите себя и своих близких. С праздником!

О религиозном фанатизме.
Известно, что английский комиссар Оливер Кромвель умер от малярии в 1658 году. Его можно было бы спасти хинином – единственным лекарством от этой болезни в то время. Но Кромвель отказался от хинина, потому что это лекарство обнаружили католики (оно и называлось «иезуитской корой»), что оно подорвёт его протестантскую веру и превратит в беса.

Ну и посмертной судьбе Кромвеля не позавидуешь. После реставрации Стюартов тело «лорда-протектора» было эксгумировано из Вестминстерского аббатства и вместе с телами его соратников – Джона Брэдшо и Генри Айртона подверглось жуткому ритуалу «посмертной казни» по обвинению в убийстве короля Карла I. 30 января 1661 года полуразложившиеся тела Кромвеля, Брэдшо и Айртона были провезены по улицам Лондона к виселице в Тайберне. Сначала трупы повесили в цепях на всеобщее обозрение, затем мертвецам отрубили головы и выставили их на шестах на всеобщее обозрение. Шест с головой Кромвеля простоял там до 1685 года, т.е. 24 года.
(потому и упоминал сегодня записи Арриги о том, что американцам после ВМВ удалось чудо - удалось усмирить Европу, некогда самое жестокое, безжалостное место на Земле)

Ещё важное наблюдение Джованни Арриги из его книги «Долгий двадцатый век». Он пишет, что национальное государство – это синоним неуспеха, и почти всегда – войн и геноцидов, которые дополнительно отбрасывают государства назад.
Что угодно – империи (как Британия), квазигосударства-корпорации (как Голландия и США) – но только не нацгосударства.
Иногда Восточную Азию показывают как пример построения новых национальных государств, но Арриги поясняет:

«Среди «островов» архипелага лишь самый крупный—Япония—является национальным государством в собственном смысле слова, причём весьма успешным. Но даже Япония в миросистеме в целом по-прежнему остаётся американским военным протекторатом. Два «острова» средней величины—Южная Корея и Тайвань—также представляют собой американские военные протектораты. Кроме того, ни одно из них не является национальным государством в полном смысле слова: Южная Корея живет в постоянной надежде или страхе воссоединения со своей северной половиной, а Тайвань—в постоянной надежде или страхе установления господства или подчинения материковому Китаю.
Наконец, два мелких, но не менее важных «острова» —Сингапур и Гонконг — являются городами-государствами, сочетающими ультрасовременные технологии и архитектуру с политическим капитализмом, напоминая города-государства эпохи Возрождения: торгово-промышленные функции перевалочного пункта, выполняемые Сингапуром, делают его похожим на Венецию, а торгово-финансовые функции перевалочного пункта, выполняемые Гонконгом, делают его похожим на Геную».

Европа же ушла от присущей ей вечной жестокости и войн, только возросших со строительством национальных государств, превратившись в наднациональный Евросоюз, фактически торговую империю (по принципу построения – как Объединённые провинции Нидерландов в XVII веке).

Последний же всплеск жестокости и войн в Европе был связан с очень поздним построением национальных государств на месте бывшей Югославии и на Украине – архаичных окраин континента вне ЕС.

Китайский «мирный план» в очередной раз показал нищету китайской стратегии вне пределов самого Китая. Это всё та же болезнь китаецентричности (окружённом варварами и обезьянами).
В этом «плане» Китай говорит только о самом себе – как белые варвары не должны поступать с ним.
Нас в нём может порадовать только нежелание Китая увидеть ядерную войну. Но и здесь Китай говорит о себе – он не хочет ядерного удара от США в ходе гипотетического присоединения Тайваня.

Если же говорить об СВО, то, как писал уже не раз, Китай заинтересован в тонком балансе. Он хочет ослабления России до стадии «улуса Джучи», чтобы московский великий князь ездил в Пекин на поклон за великим ярлыком. Но одновременно Россия не должна ослабеть до распада. Но учитывая историческую слабость внешней политики Китая, план может и не сработать.

Почему левая идея на Западе уходит из экономической категории и переходит в нематериальные сферы – экологию, борьбу за свободу интернета, защиту меньшинств и т.п.?
Начал читать книгу французского политического философа Андре Горца (1923-2007) «Нематериальное. Знание, стоимость и капитал» , написанную ещё в 2003 году. Как мы видим, написал он её в 80 лет. Через четыре года, в сентябре 2007 г., перед лицом неизлечимой и прогрессирующей болезни жены, с которой он прожил 60 лет, они покончат с собой в своем доме в Вонон.
Горц всю жизнь был марксистом в его западном, лево-демократическом варианте. Например, он отказывался признать в социализме советского типа желанную альтернативу капитализму, но видел в нём род централизованного капитализма, в котором государство и партия берут на себя заботы по сохранению и преумножению отчуждения. В последние годы жизни Горц развивал «научно-техническое направление» в марксизме. Сам Маркс не успел развить это направление – что к победе социализма можно прийти не только через Революцию, но и через НТР, общество знаний. Горц пишет:

«Уже Маркс считал, что знания должны в будущем стать «крупнейшей производительной силой и важнейшим источником богатства. Богатство должно зависеть в меньшей степени от рабочего времени и количества затраченного труда» и в большей — от общего состояния науки и прогресса технологии».

Возвращаясь к уходу левых из экономики. Горц показывает, что неолиберализм в борьбе с левыми выхолостил само понятие наёмного труда, всё более делая трудящихся «самопредпринимателями»:
«На место наёмного рабочего, получающего зарплату, приходит трудящийся-предприниматель, который приглашен сам заботиться о своём образовании, повышении квалификации, медицинском страховании и т.д. На место эксплуатации заступают самоэксплуатация и самосбыт «человек-предприятий», бесчисленных «Я-АО».

Отношение найма должно исчезнуть, заявляли в начале 1990-х годов Чарльз Хэнди и Уильям Бриджес. Должны остаться лишь индивидуальные предприниматели, оказывающие индивидуальные услуги. Каждый работающий человек должен сам отвечать как за своё здоровье, свою мобильность, свою способность приноровиться к меняющимся местам работы, так и за повышение уровня своих знаний. Люди должны управлять всей своей жизнью как человеческим капиталом, постоянно инвестировать в него средства, например на курсы повышения квалификации, и понимать, что продажная цена их рабочей силы зависит от того бесплатного, невидимого и добровольного труда, посредством которого они всё время заново производят самих себя. Крупная фирма сохранит теперь лишь небольшое ядро постоянных сотрудников с полным рабочим временем. Остальную часть персонала составит сменяющаяся масса внешних сотрудников с частичной или удалённой занятостью.

«В будущем все будут торговать. Все уже непрерывно заняты превращением всех сторон жизни в бизнес: секс, брак, зачатие, здоровье, красота, идентичность, познания, отношения, идеи. Мы уже не можем точно сказать, когда мы работаем, а когда нет. Мы постоянно заняты проворачиванием разнообразных сделок. Даже наёмные работники становятся индивидуальными предпринимателями, управляющими своей карьерой, как маленькой фабрикой, постоянно готовые приспособиться к новейшим тенденциям. Человек становится фабрикой. Ни семья, ни нация не могут устоять перед этим развитием, - пишет Пьер Леви.

Так видят будущее труда неолибералы: устранение наёмного труда, ставшее общим правилом «самопредпринимательство», превращение всего человека и всей жизни в капитал, с которым каждый полностью себя идентифицирует».

(далее в книге Горц объясняет, почему революционным классом вместо пролетариата становится когнетариат – «работники знаний». Люди с высоким образованием и доходом выше среднего левеют, люди с низким доходом и недостаточным образованием – правеют)

Встретил интересный план СССР по «преодолению разделения Израиля на две нации»:
«Советское руководство пыталось удержать Израиль в орбите своего влияния, помогая оружием, а также беспрецедентным предложением переселить всех палестинских арабов-беженцев (свыше 500 тысяч человек) в советскую Среднюю Азию и создать там арабскую союзную республику или автономную область палестинских арабов. Такое предложение было сделано осенью 1948 года в Совете Безопасности ООН советским представителем Д.3.Мануильским. Однако оно не вызвало ожидаемой реакции со стороны США».