Батька Лукашенко, оказывается, начал ссору и с Литвой. Причём литовцам может не поздоровиться. Зато Латвия выиграет:
«Суть глубокого конфликта на уровне властей между официальными Минском и Вильнюсом кроется в том, что литовская сторона резко критикует белорусов из-за строительства АЭС в Островце и военного сотрудничества с Россией.
Президент Беларуси Александр Лукашенко открыто заявил, что Минск сворачивает активное сотрудничество с Литвой в пользу соседней Латвии, власти которой на уровне президента, премьера и правительства в целом выражают готовность открыть новую страницу в отношениях двух стран. Высшие должностные лица республик уже провели ряд официальных встреч в Минске и в Риге. Основное внимание, безусловно, уделяется перевозкам морем и портовой отрасли.

Литовцы отказывались принимать тот факт, что белорусский транзит может куда-то уйти. Различные компании, целая цепочка предприятий, ведомства и министерства связаны крепкими соглашениями, которые подкреплены реальным капиталом и многомиллионными вложениями белорусов в инфраструктуру того же Клайпедского порта. Компании с участием белорусского капитала входят в топ-500 крупнейших литовских предприятий-налогоплательщиков.
Белорусские грузы формируют 35% деятельности всего Клайпедского порта. Сам порт создает около 7% ВВП всей Литвы, а в общей совокупности деятельность всех связанных с портом предприятий – около 18% ВВП республики. Глядя на эти цифры, становится очевидно, какую значимую роль играют белорусы в литовской экономике.
По данным посольства Беларуси в Литве, объем белорусских грузов в Клайпедском порту по итогам 2017 г. составил 14,5 млн тонн.
И вот эти грузы теперь могут уйти в латвийские порты».
http://eurasia.expert/konets-illyuziy-belorusskiy-tranzit-ukhodit-iz-litvy/

Всё новое – хорошо забытое старое. Вот как описывал предвыборную кампанию в IV Госдуму (1912 год) председатель Совета министров Владимир Коковцов:
«На мой вопрос - какое влияние имеет на общественное мнение и на подготовку выборов местная консервативная пресса, довольно щедро поддерживаемая правительством, получился единогласный ответ всех губернаторов, кроме Нижегородского, что такое влияние равносильно нулю, ибо никто таких газет не читает, а многие губернаторы откровенно заявили даже, что все прекрасно знают, что данные газеты издаются на казённые деньги, а т.к. и издатели этих газет плохи и состав сотрудников крайне невысокого уровня, за неимением подготовленных и талантливых людей - то этих газет просто не читают даже бесплатные подписчики

Отдельно от всех губернаторов, резко отличаясь от них решительностью тона и живостью речи, стоял в этом совещании Нижегородский губернатор Н.Хвостов. Он провёл резко точку зрения заявивши, что губернаторы не только должны, но и могут провести в Думу исключительно тех, кого они желают. По его словам, в Нижегородской губернии все оппозиционные кандидаты им уже устранены, и на их место намечены люди совершенно надёжные в политическом отношении, которые и будут выбраны. Только министр внутренних дел должен дать ему несколько более денежных средств и разрешить привлечь к делу начальника Губернского Жандармского управления.
Хвостов прибавил, развивая свою теорию: не колебаться в выбор средств, т.е. не обращать внимания на выкрики печати и ни бояться жалоб на неправильность выборов».

ДЕГ
Давным-давно я слышал замечательную формулировку. Обычно путь русского интеллигента устроен так: Маркс, Гегель, психушка. Впрочем, достаточно побродить пару вечеров по рунету, чтобы убедиться, что формулировка эта несколько устарела: в наши дни путь в психушку лежит преимущественно через чтение Галковского.
И это вовсе не в упрек Галковскому, наоборот - это свидетельствует о его творческой мощи. ДЕГ - один из самых сильных писателей современной России и, пожалуй, самый сильный в части построении собственного мира и сеттинга: красочного, убедительного, с детально проработанной "физикой".
Проблема состоит в следующем.
1) ДЕГ претендует на тотальное, исчерпывающее объяснение мира. Мэтр разбирается во всем. А все потому, что он постиг те самые железные, "физические" законы мироздания, с помощью которых он экстраполирует известные ему данные на "темные" участки, получая таким образом полноценную модель вселенной.
2) Уровень эрудиции Мэтра не соответствует поставленной задаче. Попросту говоря, он плохо образован и мало знает. Поэтому "законы", на которых он основывает свои построения - это хрень полная, взятая с потолка.

Это вовсе не значит, что содержание его текстов на 100% ошибочно: там встречаются интересные инсайты, например, о роли старообрядческих и единоверческих магнатов в падении Российской империи. Но он же на этом не останавливается. Как так вышло, что богатейшими людьми России были религиозные диссиденты? Ответ очевиден - англичане поставили их на хозяйство, чтобы погубить Россию, иначе и быть не может. Т.е. старообрядцы - вражеские агенты и шпионы, отсюда и лаве у них.
Если бы ДЕГ был эрудированнее, он бы мог посмотреть на феномен старообрядческих миллионеров в контексте: в турецкой экономике доминировали армяне и греки, в египетской - копты, в индийской - джайны и парсы, во французской - гугеноты (до Л14). Т.е. ситуация, когда экономику контролирует презираемое и ненавидимое религиозное меньшинство представляет собой скорее правило, чем исключение. Хуже того, в самой Англии в описываемый период крупнейшими merchant princes были вовсе не англикане, а квакеры, методисты и прочие баптисты. В самой то Англии диссидентов кто на хозяйство поставил? Очевидно рептилоиды с Нибиру, из ненависти ко всему английскому.
Я остановился на этом примере, чтобы продемонстрировать порочность одного из основных законов Мира Галковского - закона свободной конвертации власти в собственность и наоборот. Согласно Галковскому, в норме любое государство контролируется немногочисленной элитой, состоящей из крупных собственников. Т.е. грубо говоря, кому принадлежат активы (в основном земля), тот и государственную машину контролирует.
Чтобы не бегать далеко за примерами обратимся к российскому опыту. В 19 в. гигантскую, непропорциональную роль в госаппарате играли ливонские немцы, балтийские бароны: скажем, в середине 19 в. они составляли что-то около половины губернаторского корпуса. Понятно, что русские дворяне их ненавидели - отсюда планы декабристов по изгнанию или истреблению немцев, отсюда же фрондерская реплика Ермолова: "Государь, сделайте меня немцем" (в ответ на предложение Н1 наградить его, как он сам пожелает).
При этом:
1) Владения балтийских баронов были невелики по меркам даже рядового дворянства, а по меркам крупной аристократии - так и вовсе ничтожны.
2) Только одна из ливонских семей сумела войти в число крупнейших собственников за счет положения при дворе - семья Ливенов.
Т.е. перед нами живой пример - люди фактически контролируют госаппарат, а конвертировать свое влияние в земельные активы то ли не могут, то ли не хотят.
С другой стороны, польская магнатерия в РИ подчас обладала колоссальными земельными владениями, но при этом после 1830 г. была целиком отлучена от кормила власти. Т.е. в обратную сторону правило тоже не действует - ты можешь быть дофига богатым, но это вовсе не гарантирует тебе влияния на государство.

Палаточный "городок обездоленных" у стен Кремля, 1990 год. Он простоял 6 месяцев, лагерь снёс ОМОН 29 декабря 1990 года

Карл Маркс в 1856 году, работая в библиотеке Британского музея, натолкнулся на коллекцию документов, посвященных отношениям между Англией и Россией в XVIII веке и доказывавших, что британские политики способствовали созданию и усилению Российской империи. Англии нужен был жандарм на Балтике, и они отвели эту роль России. Россия "кинула" Англию, когда отказалась воевать за неё против мятежных США. Этот "кидок" определил политику Англии в отношении России в XIX веке.
http://ttolk.ru/articles/karl_marks_angliya_sdelala_rossiyu_v_xviii_veke_derzhavoy

Победители Советского Союза

20 декабря 1958 года – ровно 60 лет назад – на площади Дзержинского был открыт памятник Феликсу Дзержинскому (скульптор Евгений Вучетич)

Читаю сейчас интересную книгу Матвея Хромченко «Диалектические станковисты» - об истории методологов. Их гуру Георгий Щедвровицкий ещё в 1950-е сформулировал суть особого типа внутренней эмиграции в стране:
«Жить надо вне социальной организации. Вхождение в неё на правах винтика и колесика, с выполнением тех функций, которые она накладывает, ведёт к уничтожению личности и потере содержания. Для меня стало бесспорным и очевидным, что основная форма нашей жизни - это неформальный кружок. Социальные организации должны выступать только в качестве некоторых костылей и подспорья для поддержания этого кружка. Задача состояла в том, чтобы получить тихое место, где можно было работать. Воздействие на всё целое осуществлялось за счёт хорошо организованных групповых выступлений на конференциях, за счёт системы публикаций».

Т.е. такой закрытый кружок, живя собственной жизнью, не должен конфликтовать с властью и время от времени использовать структуры Системы, но без обязательств со стороны кружка. В 1950-е круг методологов (тогда они называли себя логиками, ещё одно неформальное самоназвание – станковисты) состоял, кроме самого Щедровицкого, из философов Мераба Мамардашвили и Александра Зиновьева, социолога Бориса Грушина и других заметных личностей. Но к началу 1960-х все они покинули ГП. Мамардашвили позднее объяснял, чем лично его не устроила жизнь кружка:

«Вся русская полицейская традиция слишком много содержит в себе отложений, консолидаций, содержащих в себе этот фокус власти, чтобы нам быть очень осторожными. Поскольку власть может прикрываться очень невинными теориями, очень правдоподобными, интересными, свежими. Даже вот теория деятельности, какую сейчас развивает Юра (Георгий Щедровицкий – Т.) - она является самообманом в том смысле слова, что оказывается каналом - не слишком лёгким, но правдоподобным каналом для реализации интенций власти. И это то, против чего в действительности начинается всякое духовное движение».
Т.е. кружок в России (в т.ч. и кружок методологов) рано или поздно сам становится подпоркой власти – часто сам не замечая этого.

Интересно, что нынешняя стратегия удушения России Америкой один в один копирует ту же стратегию времени Рейгана. В 1982-85 годах Совет национальной безопасности наполнился «яйцеголовыми» экспертами-профессорами – Ричард Пайпс, Билли Кларк, Роджер Робинсон и др. В экономическом плане их предложения (а затем и действия) сводились к следующему:

- Ограничение поставок советского газа в Европу (чтобы доля СССР не превышала 30%).
- Отказ в кредитах Советскому Союзу и его союзникам по Варшавскому договору.
- Гонка вооружений (особенно по СОИ), чтобы истощить СССР.
- Снижение цен на нефть (через С.Аравию, которая с начала 1980-х нарастила добычу с 2 млн. баррелей до 10 млн. к концу 1980-х).

Сейчас мы видим примерно то же самое:
- Отказ в «Северном потоке-2» и повсеместное по Европе строительство терминалов СПГ.
- Финансовые санкции по России, включая уже и крупные компании (РУСАЛ).
- Гонка вооружений через ПРО и отказ от ряда договоров по ракетам.
- Снижение цен на нефть через увеличение собственной, американской добычи.

В качестве политических мер рейгановский стратегический план включал в себя:
- Втягивание, как можно глубже, СССР а Афганистан.
- «Раскачивание» ситуации в Польше через профсоюз «Солидарность».

Сегодня мы видим примерно то же:
- Втягивание в Сирию.
- Польшу заменила Украина.

Пример «Хорошее – повтори и ещё раз повтори (В.И.Ленин)» и админского «Если система работает – не трогай её улучшениями».
(Пока нам везёт, что вокруг Трампа нет таких «яйцеголовых», как при Рейгане. До 2021-го можем сопротивляться, а если дедушку Твиттлера переизберут, то и до 2025-го).

К Новому Году всё больше подведения итогов по разным номинациям. В моей личной номинации "Журналист года" - это Орхан Джемаль. За бесстрашие. Таких стрингеров в России, наверное, уже не осталось. Хорошо знал Орхана с 1999 года, он всегда был бесстрашным, готов был ехать в любую горячую точку. И вечная память ему.

К каким-то важным датам – как сейчас к 140-летию – обостряется тема Сталина. Большинство обсуждающих совершают типичную ненаучную ошибку в анализе – судят по критериям сегодняшнего дня. Ну это примерно как осуждать инквизицию 17 века, что она в борьбе с ведьмами не руководствовалась сегодняшним УПК. Недавно видел концентрат такого суждения: «Иуда не предавал свой народ и власть!»

Но что такое Россия первой половины 20 века? Крестьянская, отсталая страна. На 80% неграмотная. Интеллектуальный слой, и так небольшой, вымыт (выбит) Гражданской войной и эмиграцией. Страна с 25-летним опытом насилия – от первой революции 1905 года и до коллективизации начал 1930-х. Страна со средним возрастом мужчин 17-19 лет – как сейчас в Секторе Газа или Руанде. Т.е. потенциально готовой к жестокости и насилию.

Страна, которая не знала других путей разрешения конфликтов, кроме силовых. Можно вспомнить примерно такой же перелом, как при Сталине – переход от одной эпохи к другой – при Петре I. Бунт стрельцов, боярская фронда, низовое противостояние старообрядчества и казачества, слом старого мира («Домостроя») и силовое насаждение, как тогда казалось, антихриста – с рубкой бород, табакокурением, немцами, западной грамотностью и т.п. Симптоматично, что и при Петре, и при Сталине под каток репрессий попало примерно одинаковое число населения - до 10% населения (это не только казни и тюрьмы, но и поражение в правах, ссылки, бегство и т.п.)

Не люблю альтернативную историю, но всё же не могу себе представить, кто вывел бы менее болезненнее ТУ страну из травматического синдрома. Единственный путь, скорее всего, был только один – распад страны по примеру других сухопутных империй того времени – Австро-Венгерской и Османской. Россия к началу 1920-х в границах Московии – до Волги. Разумеется, без Украины, Кавказа, Казакии и т.д. Бывшая Российская империя из 30-40 государств. И не факт, что эти куски не стали бы воевать друг с другом, с общим числом жертв большим, чем при внутренней политике Сталина.
PS Пост не в оправдание Сталина. Меня, у которого оба дедушки были убиты в ходе репрессий, отец прошёл через детдом и в целом семья потеряла больше, чем приобрела при СССР, сложно заподозрить в симпатиях к «вождю».

В книге Коржакова «Бесы 2.0» прочитал, что один из сыновей Егора Гайдара сейчас – управдом в президентском доме на Осенней улице (у Коржакова там живёт дочь). Природа в очередном поколении отдыхает на потомках Аркадия Гайдара.

Дима интересно описывает, как обстоит с ядерным оружием в России. Если кратко – очень плохо обстоит. Советским ракетам осталось 2-3 года эксплуатации, а новые типы носителей, им на замену, нынешними кулибиными так и не сделаны. Вот краткий пример:
«Разработка ракет семейства "Ангара" в РФ стартовала в 1995 году, а летно-конструкторские испытания были намечены на 2005 год. Сейчас на дворе 2018 год, и летные испытания этих ракет... находятся в самой начальной стадии. Например, состоялся лишь один запуск тяжелой ракеты "Ангара-5" в декабре 2014 года (второй вроде бы как планировался на 2019 год, но эта дата постоянно переносится). А летно-конструкторские испытания "изделия" из 6 запусков будут идти вообще до 2023 года! Тоже самое касается и "легкой" версии ракеты-носителя — "Ангара 1.2 ПП".

«Вопрос вызывают и производственные возможности Красноярского машзавода (КМЗ). Предприятие хотя и было переоборудовано в 2013-2016 годах немецким, чешским и австрийским станочным парком, все равно не в состоянии "клепать ракеты как сосиски". Максимальная производственная "мощность" КМЗ составляет от 2 до 4 таких ракет в год. Это не сильно отличается от показателей Воткинского машзавода (тоже модернизированного с помощью европейских стран НАТО), который выпускает ракету "Булава" — 4-6 ракет в год».

Можно снимать красивые мультики про наши ракеты во Флориде, шлёпать языком про разное «не имеющее аналогов супероружие». Но правда жизни сурова. Советское наследие уходит и в ядерно-ракетной сфере, а на замену ему у патриотических менеджеров почти ничего нет.
Становится понятным ещё и то, что если начинать настоящую войну России, то делать это можно до 2021 года, пока есть «чем пульнуть по Западу». Если переживём эти 2-3 года без большой войны, то потом её уже не будет.
https://reddevol.com/articles/sarmat_zhivotvoryaschiy

Москва – это город конформистов с наименьшим уровнем доверия в стране. А в последние два года, как фиксируют социологи, Москва это ещё и центр лоялизма – самый надёжный оплот власти. У социолога Ольги Вендиной встретил объяснение этим фактам.

На долю уроженцев Москвы приходится чуть более половины населения столицы (53,4%). Если из их числа исключить детей и подростков в возрасте до 14 лет, то число «коренных» москвичей сократится примерно на четверть, а сами они резко постареют. Доля лиц в возрасте 50 лет и старше в этой группе подбирается к 60%. «Поэтому, как бы ни был дорог нашему сердцу мифологизированный «коренной москвич» – это фигура, уходящая со сцены», - пишет Вендина.
«Современное лицо Москвы определяют совсем другие люди, молодые и динамичные москвичи в первом поколении, мигранты и дети мигрантов. Именно их культура становится нормативной. Возможно, в этом кроется одна из причин разобщённости московского сообщества, его конформизма, жёсткости и прагматизма. Меркантильность, как черта свойственная москвичам, также является следствием доминирования культуры вчерашних мигрантов, для которых в значительной степени характерна ориентация на материальное благосостояние как важнейшее доказательство правильности жизненного выбора.

Бросается в глаза низкий уровень спаянности московского сообщества, поскольку среди тех, кто считает себя «москвичами», подавляющее большинство ощущает более тесную связь с безразмерным и анонимным сообществом россиян, нежели с вполне конкретными соседями, жителями своего района. В целом, если перейти от процентов к абсолютным цифрам, то оценочное совокупное число лиц, для которых важна самоидентификация с Москвой составляет всего 2,5 млн. Остальные – это жители Москвы, люди, живущие в городе, но не живущие городом, пользующиеся городскими благами, но не готовые активно участвовать в городской жизни и защищать общегородские интересы».
В целом, объяснение простое. В Москву едут люди из регионов и стран СНГ за работой, потребительством и комфортом. Это – главная установка москвичей в первом поколении (а их среди совершеннолетних – 60% населения города). И эти люди не готовы разменивать свою погоню за мечтой на политическую и общественную деятельность.

Самый высокий уровень самоидентификации "москвичом" - у жителей Москвы старше 55 лет

Семён Чуйков. «Восстание 1916 года в Киргизии против самодержавного гнёта», 1936 год

И на этом фото вижу культ тропической и субтропической растительности, который был в России в 19-м - первой половине 20 века. Тело Ленина на этом фото лежит под пальмами (а за стеной трескучие январские морозы) - очень символично, конечно.
А сейчас пальмы - наша одна из скреп - совсем ушли из общественных пространств

Институт социологии РАН фиксирует два главных разочарования года у россиян – Л/ДНР и РПЦ.
«Посткрымский консенсус не потерял силы и в нынешнем, 2018 году. Как и раньше подавляющее большинство россиян видит в присоединении Крыма больше позитива (80% и 75%, соответственно, в 2014 г. и в 2018 г.). Скорее всего, крымский консенсус останется внешнеполитической константой вне зависимости от того, кто будет руководить страной.

Но существенно изменилось за последний год отношение к событиям в Донбассе. В 2017 году 51% россиян поддерживали участие России в конфликте, ныне же - 30%. В продолжении военного противостояния, не приносящего счастья никому из его участников, россияне больше не видят смысла. Меньше симпатий стали вызывать и республики ДНР и ЛНР - беспрерывная чехарда у власти, убийства, разборки, имеющие там место, всё это сильно дискредитирует эти анклавы-республики в глазах наших соотечественников. К тому же большое раздражение вызывают поток гуманитарной помощи, направляемые Россией в Донбасс, в условиях, когда их в пору направлять в Хакассию или Туву.

Таким образом, и политика посткрымских времён всё в большей степени начинает восприниматься как слабость, а не как сила режима. А «русская партия», формировавшаяся в постсоветской России из националистов разного градуса и разных идеологий, в значительной степени оказалась погребённой под глыбами политического охранительства, связав свою судьбу с теряющим поддержку режимом.
Как это не печально, что-то похожее можно сказать и про РПЦ, в отношении которой опрос ИС РАН выявил в 2018 г. крайне значительное снижение общественного доверия. Прямо пропорционально падению доверия к президенту и правящей партии. 68,6% россиян считают, что РПЦ следует заниматься своими церковными делами, а не политикой и делами государства».

Редко задумываемся, как крестьянская колонизация изменила леса Нечерноземья. Если взять хорошо нам знакомое Подмосковье, то основу древесных пород сейчас там составляют ели, сосны и мелколиственные (берёза, осина, ольха). Но до XVIII века лес тут был преимущественно широколиственный – из липы, клёна, вяза. Отсюда, кстати, и такое распространение бортничества: мало того, что те же липы давали много мёда, но и дупла в лиственных деревья были домом для пчёл (в смолистой ели пчёлы жить не будут).
И эти лиственные леса Нечерноземья за два-три века крестьяне свели… на лапти.
Простая арифметика. Зимой мужик носил одни лапти не более восьми-десяти дней, а летом в рабочую пору стаптывал их в три-четыре дня. На среднюю деревню в 30 дворов (примерно 200 человек) нужно было каждый год сводить минимум 0,5 га липняка. За сто лет такая деревня (которая, скорее всего, разрослась уже до 50-60 дворов) сводила 50 га лип минимум. Это если деревня ещё не подрабатывала плетением лаптей на продажу.

Кстати, в первой трети XIX века на Нижегородской ярмарке пару хороших лыковых лаптей можно было купить за 2-3 копейки, тогда как самые грубые крестьянские сапоги стоили в ту пору не менее 5-6 рублей.
Если липы на лапти не хватало, то плели их и из клёна, вяза и ивы. Самыми прочными и мягкими в этом ряду всё же считались лыковые лапти, изготовленные из липы, а самыми плохими - ивовые коверзни и мочалыжники, которые делали из мочала.

Вторичные биогеоценозы на месте сведённых лип, клёнов и вязов заселяла берёза и ель (на глинистых почвах) и сосна (на песчаных). Новые породы деревьев вполне устраивали помещиков: берёза – это лучшие дрова, а хвойные – строительный материал. Из-за сведения липняков в разы уменьшилось бортничество, но это время уже совпало с появлением промышленного свекловичного сахара в XIX веке.

У Димы очередной интересный пост – об истоках Руси. У него там ещё и отклик на один текст в Толкователе. Взгляд на историю по-марксистски верен: в основе политики лежит экономика. И вот история Руси вся (до 18 века) построена на гонке за пушниной. Экстенсивная добыча пушнины сделала Русь.
Так же верен его взгляд на «туманность» русской истории века до 16-17-го. Документов почти никаких нет. Приходится ориентироваться на географию, гидрологию, агротехнологии, состав биогеноценозов и т.п. косвенные показатели. Я бы ещё советовал смотреть на клады и пр. археологию, а также на ДНК-тесты автохтонного субстрата.

Ещё одна «подсобная технология» - смотреть на способы колонизации подобных территорий. Я бы советовал – в первую очередь смотреть на Канаду. Её история хорошо документирована и на самом деле в построении Системы (факторий, дорог, взаимоотношений с туземцами и т.п.) она началась примерно в одно время с Русью – 16-17 века. У россиян часто есть пренебрежительный взгляд на историю Нового Света, но на самом деле история цивилизации у них даже пораньше началась – например, университеты на территории будущих США появились на сто лет раньше, чем в России.

И вот что касается Канады, её становление начинается один в один как у Руси: сначала гонка французов (и потом англичан) за мехом, затем – лес, потом – пшеничные поля прерий в Саскачеване и Манитобе, и окончательно – нефть.
Также в посте Димы надо обязательно читать комментарии. У него там большой спор с Пионером_Лжи, комментарии даже информативнее самого поста.
https://reddevol.com/articles/russkaya_vlast_i_russkaya_istoriya