Что-то всё больше происходящее начинает напоминать новый 1916 год. И покушение на Александра Дугина это в какой-то мере косплей ликвидации Григория Распутина.

Не раз писал, что демократия и вообще жизнь «золотого миллиарда» является исторической аномалией. До сих пор сотни учёных выясняют, как получилось «европейское чудо», стартовавшее в XVI-XVII веках. А нормой для 80% населения мира является автократия, клептократия, тоталитаризм, а также архаика, бесправие и прочая «особая духовность».

Но сейчас всё больше экономистов говорят о том, что и экономический рост является исторической аномалией. До капитализма нормой был усреднённый ежегодный рост в 0,1%. Например, Дуглас Норт пишет, что «режим роста, в котором мир пребывает последние 250-300 лет, является «исключением, а правилом – стагнация и упадок».

Ему вторят не менее именитые коллеги в лице Роберта Лукаса и Тома Пикетти, которые высказывают откровенные сомнения в сохранении тенденции роста в долгосрочной перспективе. Знаковой в этом направлении является работа Ричарда Хейнберга «Конец роста», в которой он обобщил труды экономистов, политиков, ученых, занимающихся проблемами функционирования и развития мира. В этом исследовании утверждается, что социум стоит на пороге новой экономической реальности, связанной с достижением физического предела экономического роста, на пути которого стоят три преграды: ресурсы, экология и финансы. А четвёртый – старение населения.

Чем больше будет старого населения, тем сильнее станет меняться и структура экономики. И особенно сильно это ударит по странам догоняющего развития, вроде Китая, чей рост до определённой поры был основан на высоком проценте молодёжи и отсутствии социальных программ (т.е. на дешёвом труде). Введение пенсионной системы в Китае оттянет огромную часть денег от инвестиционного роста.

(к предыдущему посту)
До капиталистического роста экономические отношения были «игрой с нулевой суммой». Приобрести что-то можно, только отняв у кого-то. Причём тот, у кого отняли много, скорее всего уже никогда не поднимется (как это сделать, если среднегодовой рост составляет 0,1%?)

Хороший пример – Византия. Когда Константинополь был разграблен крестоносцами в 1204 году, Византия уже никогда не имела шансов подняться, возродиться. Для возрождения нужно много денег – на найм войска и на флот, с помощью которых можно тоже кого-то ограбить и компенсировать предыдущие потери. А эти деньги взять неоткуда.

Или пример Новгорода в XV веке. Уровень жизни в нём был в 3-3,5 раза выше, чем в Москве (а уровень грамотности достигал 25% против 2-3% в Москве; 25-процентная грамотность – это уровень немногочисленных политико-экономических чемпионов того времени вроде Венеции, Генуи и Антверпена). И Новгород с тех пор никогда уже не смог подняться – сегодня это самый умирающий регион великорусского ядра.

В период же капиталистического роста разбитая в ВМВ в пух и прах Германия, дополнительно опущенная огромная репарациями, людскими потерями и длительным пленом рабочих рук (из СССР последние пленные немцы уехали в 1954-55 годах), уже через 15 лет возрождается, словно Феникс из пепла. Пять веков назад это поставило бы крест на стране.

И если, как пророчат, сейчас прекращается прежняя жизнь с экономическим ростом, то мы снова приходим ко времени «игр с нулевой суммой». Однажды опустошённая страна никогда уже не сможет подняться. Пример Украины тут будет значимым, своего рода эксперимент – сможет ли она восстановиться после потери половины населения (а то и 2/3 могут стать беженцами) и почти всей инфраструктуры и производства на трети своей территории.

Кто будет мировым лидером через 20-25 лет? Посмотрим на рейтинг университетов мирового класса (УМК).
Группу У-1 образуют УМК, которые: а) входят в список топ–100 хотя бы по одному из имеющегося набора глобальных рейтингов университетов и б) входят в список топ-50 не менее чем по 5 предметным рейтингам (рейтинг QS). В группу У-2 входят вузы, претендующие на статус УМК: для них выполняется условие а), но не выполняется условие б). Группу У-3 составляют узкопрофильные УМК, для которых не выполняется условие а) и не в полной мере выполняется условие б).

Африка, Ближний Восток и Латинская Америка представляют собой научно-образовательную пустыню.
Стремительное экономическое развитие азиатского региона отнюдь не предполагает в ближайшие 20-25 лет смены интеллектуального центра.
Рейтинг ставит под сомнение пресловутый «закат Европы». Потенциал североамериканского рынка УМК уменьшается, и главным бенефициаром этого процесса является европейский университетский рынок.
(«Социологические исследования», №9, 2021)

Продолжаю читать книгу английского экономического историка Адама Туза «Цена разрушения» - взгляд на нацистскую Германию через экономику. Многие до сих пор считают, что СССР своим пактом Молотова-Риббентропа предал возможную антигитлеровскую коалицию.
Но на самом деле тройственный союз Англия-Франция-СССР предала Америка. Все три страны понимали, что без США им не победить Германию (что в итоге позднее оказалось правдой). Все три страны к 1939 году и так находились на пределе возможных военных трат – по 17-20% ВВП. США же к тому моменту имели военные траты менее 2% ВВП, и только они могли нарастить расходы до требуемых (для победы над Германией) хотя бы 12-15% ВВП.

Адам Туз описывает эту ситуацию:
«Первыми дрогнули Соединенные Штаты. После Мюнхена Рузвельт всё более недвусмысленно выступал против гитлеровского экспансионизма. Однако принципиальный вопрос заключался в том, был ли способен президент сколотить в США внутреннюю коалицию, необходимую для поддержки его всё более воинственной позиции. Европа приближалась к войне, но принятый в 1937 г. крайне ограничивающий возможности президента Закон о нейтралитете оставался в силе. После оккупации Праги (15 марта 1939 года) в Конгрессе предпринимались попытки снять часть ограничений с тем, чтобы участники военных действий могли покупать у Америки оружие по принципу «плати и забирай».

Но к началу лета эти попытки были блокированы изоляционистским меньшинством и в Палате представителей, и в Сенате. 18 июля Рузвельт был вынужден отказаться от своих намерений до следующей сессии конгресса. В Париже и Лондоне это вызвало уныние. Профашистская печать ликовала. Американские обещания оказались пустыми словами. Ультраправая организация LActionfrancaise саркастически писала: «Америка с нами! Сто двадцать миллионов свободных граждан Соединенных Штатов горят желанием помочь нашим солдатам!».

Ситуация, сложившаяся летом 1939 г., не позволяла США снабжать Великобританию либо Францию оружием и боеприпасами в случае войны. Летом 1939 г. было ясно, что в случае европейской войны пройдут месяцы, если не годы, прежде чем американская военная и промышленная мощь даст о себе знать в полной мере».

В этой ситуации – отказа США от помощи антигитлеровской коалиции - СССР летом 1939 года был вынужден покинуть возможный тройственный союз с Англией и Францией, потому что он был заведомо проигрышный. И начать вынужденную дружбу с Германией и чуть позднее Японией, заодно пытаясь выиграть время для наращивания собственных вооружений.

Заодно Туз показывает, что в такой ситуации никто не мог помышлять о нападении на Германию, в т.ч. и СССР (эта версия фигурирует в историческом ответвлении у Резуна, Солонина и т.п., что якобы СССР готовился напасть на немцев).

PS Также отказ США поддержать летом 1939 года антигитлеровскую коалицию вынудил восточно-европейские лимитрофы качнуться в сторону Германии. До лета 1939 года Венгрия, Болгария и особенно Румыния колебались, идти ли им за Гитлером.

Если бы летом 1939 года Америка дала Нео-Антанте гарантии помощи против Гитлера, Второй мировой не было бы – на неё не решился бы сам Гитлер, понимая, что тогда его при помощи США сотрут.

Телевидение работает, не сомневайтесть!

Вижу в ряде каналов такую информацию
«Если в начале года «Первый» смотрели 33,7% населения, то в июле уже 25,5% Охват «России-1» сократился с 30,9% до 23%, а НТВ - 21,1% до 16,6%. В результате «большая тройка» госканалов уступила Telegram, охват которого с февраля по июль подскочил с 19,1% до 26,8%»
Но не спешите с выводами. В оригинале этой информации от «Ромир» есть несколько важных моментов.

1. Да, среднедневной охват ТВ в целом изменился – но это касается «первой тройки» – НТВ ушел на 4е место, а на третье поднялся РЕН-ТВ с охватом 16,6%.

2. Интерес к ТВ снизился среди «Поколения Х» (1964 -1980гг) и «Зумеров» (1997-2012), а «Миллениалы», «Игреки» (1981 -1996 гг) –ключевая аудитория для власти - как смотрели телевизор, так и смотрят.

3. В в целом НЕ уступило Telegram. Охват каждого из каналов оказался меньше, чем у ТГ – но это еще не говорит о переходе на «мессенджеры вместо телевизора» - среднедневной охват приложений изменился незначительно.
На первом месте, пишет Ромир, остаётся WhatsApp с охватом 44,6%, на втором – ВКонтакте (27,9%). ТГ вырос – но потому, что провалились другие приложения - полгода назад на 3м месте был… Сбербанк Онлайн (что? да!), а на 4м - YouTube.

В чем здесь дело.

Еще Наполеон говорил: «Повторение – единственная фигура риторики, заслуживающая внимания».

Современные исследователи с этим согласны. То, что люди оценивают «повторяющиеся утверждения «как более достоверные», психологи доказали еще в 1977 году.
Правда, убедить людей, знающих, что 2Х2=4, в том, что 2Х2=6, повторение не поможет. При вынесении суждений люди больше доверяют повторяющейся информации только тогда, когда им не хватает знаний, утверждали авторы исследования Frequency and the Conference of Referential Validity Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior Volume 16, Issue 1, February 1977).

Вам не удается убедить людей во лжи, если вы не слишком упорны в утверждениях, могла бы сказать психолог Лиза Фацио, автор исследования «Знания не защищают от иллюзорной правды» (Knowledge Does Not Protect Against Illusory Truth, Journal of Experimental Psychology, 2015)

Даже если люди имеют представление о каком-то факте, повторение лжи может «пробить» стену «знания».

Дело тут не в степени достоверности информации, а в степени скорости («беглости») обработки информации.
Как это работает?
Беглость обработки информации –когнитивное искажение, когда на мнение человека о какой-либо информации влияет то, насколько легко мозгу удалось ее обработать.
Легкость обработки информации вызывает чувство удовлетворения, и человек ошибочно определяет причину этого ощущения, ассоциируя ее с самой информацией.

Почему это важно – потому что информации много, и для экономии усилий чаще полагаются не на «поиск знаний», а именно на беглость обработки информации - как на ближайшую доступную подсказку.
Здесь и возникает «иллюзия знания» - человеку хватает «частичного совпадения» между содержанием утверждения и тем, что «подсказывает» ему «беглая обработка».

О, я всегда думал, что дважды два это не четыре, говорит себе человек, «поймавший» такое совпадение и ощутивший собственное интеллектуальное могущество.

И на этом позитиве он рад поделиться со своими знакомыми, известием, что "дважды два – это вовсе не четыре", и вообще «не все так однозначно».
И поэтому ложные новости ретвитят на 70% чаще, чем правдивые, и для охвата 1500 человек «правде» требуется примерно в шесть раз больше времени, чем «лжи». (The spread of true and false news online, исследование Massachusetts Institute of Technology Science)

Так что снижение охвата телеканалов НЕ говорит о том, что люди в РФ "устали от ТВ" – они просто стали его иначе использовать.
Теперь люди не получают «новости», способные изменить их мнения о происходящем – они подхватывают на ТВ «подтверждения» информации, которую, как им кажется, «они и так знают».

А для этого не надо смотреть ТВ без конца – для этого надо всего лишь периодические его включать, чтобы убедиться - "все идет по плану".

(к предыдущему репосту)
Согласен с уважаемым Дмитрием Прокофьевым – телевидение продолжает оставаться основным источником информации для пожилых и старых, и это главное. А то, что молодёжь перестаёт смотреть ТВ – для начальства не страшно.
Молодёжи в обществе мало, и будет только меньше. Плюс самая её радикальная часть эмигрирует, а также замолкает в страхе репрессий за написанное и сказанное. Т.е. теперь и её голоса стало меньше.

Да и Телеграм, влияния которого стало больше, как минимум наполовину – за начальство, причём во многих случаях более радикально провластно, чем даже ТВ.
Так что и с Телеграмом я бы не обольщался.

Хорошее напоминание, что Путин был активным борцом с ГКЧП. Так что непонятно, зачем сейчас плакаться про «великую геополитическую катастрофу»? Смерть Советского Союза все правые (от либералов до консерваторов) приближали как могли.
https://yangx.top/cynicalcommies/661

Потому и сейчас неправы многие наблюдатели, говорящие о том, что «птенцы гнезда Собчака» строят СССР-2.
Нет, строят они свою правую Российскую империю начала ХХ века, причём не в монархическом варианте, а в виде реконструкторов и попаданцев пытаются переиграть поражение белогвардейцев (т.е. РИ без царя). Вернуться в 1919 год и сыграть за Краснова, Шкуро, Деникина, Колчака и т.п.
Монархистов-то среди значимых фигур тогда ведь и не было (да и все предали царя и присягу, все были «февралистами»). Только Колчак был монархистом, но не русского царя, а как штатный полковник английской армии – английского короля. Деникин всю жизнь называл себя либералом, Краснов – фашистом (и потом пошёл с радостью служить Гитлеру), и т.д.

Агроном-любитель из Подмосковья Андрей Гусев вырастил самую большую в России тыкву. Ее вес составил около 900 кг.

Мужчина уже пять лет выращивает тыквы. Путем проб и ошибок он узнал, какой сорт обычно дает самые крупные плоды, и вывел свою систему для выращивания гигантской тыквы.

Гусев выращивает плоды на протяжении пяти месяцев. В конце марта садит семена и проращивает их дома, а мае пересаживает на улицу под пленку или в теплицу. Сажать нужно сразу много тыкв, чтобы затем смотреть, какой плод сильнее других, и все внимание уделять ему.

Для выращивания гигантской тыквы, к слову, используются только органические удобрения. Такие сорта не переносят химикатов.

Вот опять странный пример ставки на молодёжь.
https://yangx.top/politburo2/6639

Молодёжь не знает, зато обоих отлично знает возрастная интеллигенция из НТР – основные поглотители их контента. И есть хороший объективный KPI того, что Галковский гораздо эффективнее информкумиров молодёжи. Старина Галковский на Бусти подписками собирает с почитателей его творчества 2 млн. руб. в месяц, а те же Варламов и Кац – только по 500 тыс. каждый.

Интересная работа социологов – отношение к демократии в 28-ми бывших соцстранах. Последние данные – за 2016 год («Социологический журнал», №2, 2022; международное исследование «Life in Transition Survey»).
Очень много материала для размышлений.

Первое, что видим – Россия и Украина оказались двумя странами, в котором вариант-1 «при некоторых обстоятельствах авторитарное правление может быть предпочтительнее, чем демократическое» выбрало больше всего населения среди всех 28-ми исследованных стран – 34% и 33% соотв.

А одно из самых больших неприятий авторитаризма оказалось… в Узбекистане и Таджикистане! И самый большой запрос на демократию среди 28-ми стран – в Узбекистане (75%!).
Ещё лучше становится понятным, почему автократии Средней Азии усиленно выкидывают свою молодёжь в Россию – в этих ханствах запрос на новую жизнь не то что дозрел, а уже перезрел.
И тема для отдельного исследования – как мигранты станут реализовать такие свои политические установки в России (в России это мало кто исследует).

Что ещё видим в этом исследовании.
https://yangx.top/tolk_tolk/13237
Несмотря на то, что в России (и на Украине, но нам всё же интереснее про Россию) существует самый большой запрос на авторитаризм, он не преобладающий – всего 34%.

Вообще же мы видим те самые «три России», о которых я постоянно пишу (основываясь на работах социологов и социальных антропологов). И все они примерно равны, составляют около трети населения.
Как в этом исследовании - 34% россиян за авторитаризм, 35% - против (за демократию), 31% - деполитизированные (вариант ответа «для таких людей, как я, не имеет значения, является ли правление демократическим или авторитарным»).
Вроде такое общество кажется глубоко расколотым. Но в критические моменты власть может мобилизовать всю или почти всю часть деполитизированных в свою пользу. Где массированной пропагандой, где административным нажимом, а где и угрозой репрессий. Та самая мобилизация деполитизированных.
Потому в такие моменты в итоге общество раскалывается на соотношение 2:1.

Пример СВО тут характерен. Я убеждён, что в самом её начале и было то самое соотношение 65-70% за неё (и 30-35% - против). Но деполитизированные «за» долго не могут удерживаться в этом стане. Они не становятся «против» СВО, нет. Им снова становится «всё равно» (как в той сказке – «что воля, что неволя – всё равно»). И в итоге чем больше времени проходит, тем ближе напротив друг друга стоят «за» и «против» (по 35% каждая сторона) без буферной прослойки.

Вместо Запада будет новый колониальный начальник – Китай, которого станут кормить, отрывая деньги от пролов.
(снова будем продавать сырьё за бумагу – только раньше это были доллары, а теперь юани; и эту бумагу складировать в кубышку – т.е. фактически бесплатно станем распродавать Родину).
Один раз власти уже проиграли в такой игре, когда Запад заморозил российские накопления на $330-350 млрд. Теперь будут дожидаться второго раза – с юанями.
https://yangx.top/proeconomics/9865

Возвращаясь к теме, почему 80% населения Земли живёт (и будет жить) при автократизме, клептократии и архаике, и им не удаётся проскочить в развитый мир.
Экономист Ростислав Капелюшников в своей работе «Contra панинституционализм» описывает ход истории (и экономики) в таких обществах:
«Экономический рост возможен и при «плохих» политических институтах, но только при соблюдении двух непременных условий: первое – централизация политической власти; второе – заинтересованность в нём элит, когда они начинают видеть в росте не угрозу, а источник обогащения и упрочения своих позиций. Но даже тогда рост всё равно остается неустойчивым в краткосрочной и нежизнеспособным в долгосрочной перспективе. В конечном счёте он обречен на затухание, хотя и может быть успешным на каких-то ограниченных интервалах времени.

Почему? Неустойчивый рост при «плохих» политических институтах нортианцы связывают с действием нескольких факторов. Во-первых, рост требует инноваций, то есть «созидательного разрушения», но оно чревато дестабилизацией политической системы, так что у элит есть веские причины его бояться и ограничивать. Во-вторых, переход к «хорошим» институтам может грозить им потерей рент. В-третьих, колоссальные богатства, накапливаемые элитами благодаря «плохим» институтам, создают для конкурирующих группировок мощные стимулы к перехвату политической власти, что провоцирует государственные перевороты, вооружённые конфликты, гражданские войны.

Не менее важно, что при «плохих» политических институтах рост рано или поздно упирается в потолок. Пока он остаётся догоняющим, то может строиться на технологических заимствованиях из стран-лидеров (как это наблюдается, например, в современном Китае). Однако при приближении к фронтиру технологического прогресса он, как показывает пример СССР, замирает, так как страны с такими институтами неспособны генерировать новые идеи сами. Причина всё та же: отсутствие «хороших» политических институтов делает права собственности на идеи недостаточно защищёнными, а это, в свою очередь - из-за отсутствия необходимых стимулов – делает невозможными прорывные инновации на фронтире технологического прогресса».

Тут характерны примеры Южной Кореи и Тайваня, которые начали свой рост, будучи крайне авторитарными – с правлениями настоящих военных хунт. Но для продолжения экономического роста им пришлось вводить «хорошие институты» - хотя бы ограниченные парламентаризм, местное самоуправление, СМИ, судебную систему, НКО и т.п. И обеим странам удалось преодолеть ту самую «ловушку среднего дохода», в которую упираются страны с догоняющим развитием. Сейчас тот же путь проходят страны В.Европы – но им немного проще, так как они отказываются от значительной части своего суверенитета, отдавая его бюрократии ЕС.

Дочитываю книгу Евгения Добренко «Поздний сталинизм» - о мрачном семилетии (1946-53) в культуре и науке.
В это время начальство громит целые направления в науке – социологию, лингвистику, генетику, кибернетику. Погром кибернетики (ЭВМ) оправдывался так:
«Именно в конце 1940‐х годов в недрах семантизма зарождается кибернетика. Советские атаки на неё начинаются тогда же. В ней советских философов не устраивало отсутствие… совести, под которой следует понимать диалектику. Цитируя программную статью Винера, который в 1949 году провозгласил рождение кибернетики, Ярошевский замечает, что «в основе этой кибернетики лежит излюбленное утверждение семантических мракобесов о том, что мышление представляет собой не что иное, как оперирование знаками, причём в качестве идеальной формы такого оперирования выдвигается математическое исчисление». Далее следует такой удивительный вывод:

«В недалёком будущем, – пишет Винер, – думающие машины сделают ненужным использование людей, и так как общество (капиталисты) смотрит на человеческий труд, как на товар, продаваемый и покупаемый, то скоро мы достигнем такой стадии, когда большинству людей нечего будет продавать».
Из этого фантастического положения семантики-кибернетики-людоеды делают вывод о необходимости истребления большей части человечества».

Выдуманные в СССР «русские приоритеты» в мировой науке, доселе неизвестные никому в мире, оказываются обязательной исходной точкой всякого историко-научного рассуждения. Не(при)знание их квалифицируется как «космополитические идейки», направленные «на идейное разоружение народов и прежде всего советского народа, на то, чтобы бросить народы к ногам американских банкиров и генералов».

В это мрачное семилетие начальство чуть не дошло до отмены классической музыки. Шостакович и Прокофьев в ногах валялись у вельможи Жданова, вымаливая прощения за свои симфонии. Идеалом же начальство видело такую музыку:

«(На общественном судилище над композиторами) выборка содержала самые типичные высказывания (из выступлений и писем) практически из всех слоёв советского общества.
Слесарь Московского завода «Динамо» им. Кирова т. Володяев в беседе в цехе заявил: «Меня крайне удивляло восхваление музыкальных сочинений Шостаковича. Ведь когда по радио передают что-либо из его произведений, то радиослушатели выключают репродукторы».
На Ярославском заводе искусственной подошвы во время беседы рабочие заявили: «Мы любим музыку и разбираемся в ней, но многие музыкальные произведения нам не понятны в силу их антинародности».
Инженер Морского артиллерийского конструкторского бюро тов. Павлов по этому поводу сказал: «Музыку Шостаковича я не понимаю, она утомляет. Это просто набор звуков».
Слушатели Военной академии им. Сталина, возражая против симфонического концерта, обратились к начальнику клуба с заявлением, в котором пишут, что «после постановления ЦК ВКП(б) надо пропагандировать песни, а не симфонии».

Но что говорить о военных, слесарях и сапожниках, если «запрещения исполнения произведений Прокофьева, Хачатуряна, Шебалина и др.» требовали студенты Московской консерватории. Они «высказалась за то, чтобы отказаться от симфонической музыки, а центр тяжести перенести на народное творчество: «Да здравствует хор Пятницкого, – говорят они, – а прочую музыку долой!»

(Ещё поражает язык этой эпохи – брань с выкрутасами. Именно этот тип речи позднесталинской эпохи копирует сейчас начальство. Кстати, именно тогда официально появляется термин англо-саксы).

(к предыдущему посту)
«Между тем Лысенко, настаивая на наследственном характере воспитанных признаков, договорился в одном из своих выступлений на совещании передовиков урожайности по зерну до следующего заявления: «В нашем Советском Союзе, товарищи, люди не родятся, родятся организмы, а люди у нас делаются – трактористы, мотористы, механики, академики, ученые и т. д., и т. д. И вот один из таких сделанных людей, а не рожденных, я… Я не родился человеком».

«Кадыров призвал провести в Чечне новую кампанию по вакцинации».
Подключили «тяжёлую артиллерию» для обязательной вакцинации – не удивлюсь, если и она пройдёт в форме «спецоперации».