Возвращаясь к теме агрогородов.
Сама мотивация у колхозника и рабочего разная. Колхозник в первую очередь думал о своём ЛПХ, и все силы устремлял в него. К колхозу относился «всё вокруг колхозное – всё вокруг моё». Работе в нём не отдавал все силы, всегда смотрел, что унести в ЛПХ. Дети колхозников думали, как бы побыстрее сбежать в город.
А рабочий сейчас 8 часов отпахал на тракторе или отработал на ферме, и его отвезли (или уехал сам) в городскую квартиру.
Плюс, конечно, возросшая кооперация с Западом, писал не раз об этом. Западные техника, технологии, семена, средства защиты растений, ветеринария, породы скота и птицы. Для работы с ними в т.ч. требуется больше квалифицированного персонала с высшим образованием, чем могла бы дать деревня.
Сама мотивация у колхозника и рабочего разная. Колхозник в первую очередь думал о своём ЛПХ, и все силы устремлял в него. К колхозу относился «всё вокруг колхозное – всё вокруг моё». Работе в нём не отдавал все силы, всегда смотрел, что унести в ЛПХ. Дети колхозников думали, как бы побыстрее сбежать в город.
А рабочий сейчас 8 часов отпахал на тракторе или отработал на ферме, и его отвезли (или уехал сам) в городскую квартиру.
Плюс, конечно, возросшая кооперация с Западом, писал не раз об этом. Западные техника, технологии, семена, средства защиты растений, ветеринария, породы скота и птицы. Для работы с ними в т.ч. требуется больше квалифицированного персонала с высшим образованием, чем могла бы дать деревня.
И о современных изменениях в «зелёном сознании».
Отрадно, что всё в большем числе стран уходят от «зелёного» радикализма (в маоистском исполнении – как писал недавно о том, что истоки европейских «зелёных» находится в маоистской и отчасти троцкистской традиции).
Например, я ничего не имею против электромобилей. В больших городах с пробками и медленным движением, при которых происходит максимум выброса вредных веществ, это благо.
Но электромобили на угле – это профанация «зелёного» подхода. А именно так сейчас происходит в двух странах, в наибольшей степени поражённых «зелёным» радикализмом, в Китае и Германии.
В Китае больше 60% выработки электричества приходится на уголь, в Германии – около 30% (причём значительная часть – самых худших, бурых углей).
Вот и получается, что электромобиль ездит на угле – электричество для него вырабатывает угольная станция. В таком случае лучше ездить на автомобиле с двигателем внутреннего сгорания, т.е. на нефти или вообще газе (что более экологично, чем на бензине или дизеле).
Моё личное мнение – в первую очередь в мире надо отказываться от угля, самого вредного для экологии и для жизни (если учитывать ещё и производственные смерти и травматизм при его добыче и транспортировке). Тысячи исследований показывают, как взвешенные частицы от сжигания угля увеличивают заболеваемость и смертность. Да и в целом, это технология XVIII(!!!) века, ещё почему-то живущая в веке XXI.
Газовые станции, не говоря уже об АЭС – самая экологичная энергия в мире – вот настоящая замена углю.
Ну и далее по восходящей: когда человечество избавится от технологии XVIII века (угля), наступит очередь нефти, наверное, через век-полтора – газа.
Но вот эта попытка перескочить сразу в «ветер и солнце», да ещё без дешёвых накопителей энергии, минуя ликвидацию самого вредного энергоносителя, угля – это абсурд.
(Что не отменяет значимость энергии солнца и ветра как теперь самых дешёвых локальных источников энергии. Какой-нибудь малый город без энергоёмного производства сегодня вообще может полностью прожить на альтернативных источниках энергии: на солнечных и ветряных фермах, на малых ГЭС (как источниках бесперебойной выработки энергии), на биотопливе (включая паллеты из древесных и других растительных остатков), а где-то ещё – на приливной и геотермальной энергии)
Отрадно, что всё в большем числе стран уходят от «зелёного» радикализма (в маоистском исполнении – как писал недавно о том, что истоки европейских «зелёных» находится в маоистской и отчасти троцкистской традиции).
Например, я ничего не имею против электромобилей. В больших городах с пробками и медленным движением, при которых происходит максимум выброса вредных веществ, это благо.
Но электромобили на угле – это профанация «зелёного» подхода. А именно так сейчас происходит в двух странах, в наибольшей степени поражённых «зелёным» радикализмом, в Китае и Германии.
В Китае больше 60% выработки электричества приходится на уголь, в Германии – около 30% (причём значительная часть – самых худших, бурых углей).
Вот и получается, что электромобиль ездит на угле – электричество для него вырабатывает угольная станция. В таком случае лучше ездить на автомобиле с двигателем внутреннего сгорания, т.е. на нефти или вообще газе (что более экологично, чем на бензине или дизеле).
Моё личное мнение – в первую очередь в мире надо отказываться от угля, самого вредного для экологии и для жизни (если учитывать ещё и производственные смерти и травматизм при его добыче и транспортировке). Тысячи исследований показывают, как взвешенные частицы от сжигания угля увеличивают заболеваемость и смертность. Да и в целом, это технология XVIII(!!!) века, ещё почему-то живущая в веке XXI.
Газовые станции, не говоря уже об АЭС – самая экологичная энергия в мире – вот настоящая замена углю.
Ну и далее по восходящей: когда человечество избавится от технологии XVIII века (угля), наступит очередь нефти, наверное, через век-полтора – газа.
Но вот эта попытка перескочить сразу в «ветер и солнце», да ещё без дешёвых накопителей энергии, минуя ликвидацию самого вредного энергоносителя, угля – это абсурд.
(Что не отменяет значимость энергии солнца и ветра как теперь самых дешёвых локальных источников энергии. Какой-нибудь малый город без энергоёмного производства сегодня вообще может полностью прожить на альтернативных источниках энергии: на солнечных и ветряных фермах, на малых ГЭС (как источниках бесперебойной выработки энергии), на биотопливе (включая паллеты из древесных и других растительных остатков), а где-то ещё – на приливной и геотермальной энергии)
Forwarded from РИА Новости: США
❗️Трамп намекнул, что открыт к идее баллотироваться на третий президентский срок вопреки положениям конституции, если "удастся придумать что-то еще".
(к предыдущему репосту)
Как раз недавно думал, что у Трампа сейчас развязаны руки для автократического правления, в т.ч. для той же придумки, как «править можно два срока подряд» вместе невнятных «просто два срока». В России же с помощью такой же правовой эквилибристики пришли к ничем не ограниченному правлению.
У Трампа теперь – обе палаты Конгресса, карманный Верховный суд. Плюс энергия харизматика с поддержкой самой агрессивной части американского общества, хиллибили, которые готовы из винтовок стрелять в оппонентов, особенно если будет одобрение сверху (а потом ещё и пограбить очкариков-вумников).
Интересно наблюдать сейчас за этим экспериментом в США. По большому счёту идёт проверка на те самые «институты», о которых мы ломали копья после вручения Нобелевки американским экономистам во главе с Аджемоглу. Вот и посмотрим на прочность американских «институтов», устоят ли они против автократии Дедушки. Обычно же принято тех же простых русских или белорусов обвинять в том, что у нас нет «институтов», хотя везде, как мы знаем из истории, их установление – только инициатива элит.
Но для установления настоящей автократии в США нужна мощная охранка, т.е. политическая полиция (без права контроля за ней бюрократии), без неё не сломать волю элит. А для тоталитаризма – ещё и мощная партия (единственная в стране), как альтернативная бюрократия.
Так что в первую очередь за динамикой автократии при Дедушке надо наблюдать только за одним индикатором – формированием охранки.
Как раз недавно думал, что у Трампа сейчас развязаны руки для автократического правления, в т.ч. для той же придумки, как «править можно два срока подряд» вместе невнятных «просто два срока». В России же с помощью такой же правовой эквилибристики пришли к ничем не ограниченному правлению.
У Трампа теперь – обе палаты Конгресса, карманный Верховный суд. Плюс энергия харизматика с поддержкой самой агрессивной части американского общества, хиллибили, которые готовы из винтовок стрелять в оппонентов, особенно если будет одобрение сверху (а потом ещё и пограбить очкариков-вумников).
Интересно наблюдать сейчас за этим экспериментом в США. По большому счёту идёт проверка на те самые «институты», о которых мы ломали копья после вручения Нобелевки американским экономистам во главе с Аджемоглу. Вот и посмотрим на прочность американских «институтов», устоят ли они против автократии Дедушки. Обычно же принято тех же простых русских или белорусов обвинять в том, что у нас нет «институтов», хотя везде, как мы знаем из истории, их установление – только инициатива элит.
Но для установления настоящей автократии в США нужна мощная охранка, т.е. политическая полиция (без права контроля за ней бюрократии), без неё не сломать волю элит. А для тоталитаризма – ещё и мощная партия (единственная в стране), как альтернативная бюрократия.
Так что в первую очередь за динамикой автократии при Дедушке надо наблюдать только за одним индикатором – формированием охранки.
(к предыдущему посту)
Напомню в очередной раз, раз есть повод, что «институты» - это исключительно инициатива и воля элит. И больше ничего.
У нас в среде высшей либеральной интеллигенции принято попрекать простолюдинов (пролов), что, дескать, «всё плохо» оттого, что пролы не хотят себя сжигать в знак протеста Красной площади, митинговать с дальнейшей поездкой в колонию, самые добрые из сислибов – что голосуют пролы не так.
Самые здравомыслящие в этом монологе двух сторон – как раз пролы, так как у них срабатывает природный инстинкт самосохранения, и какое-то инстинктивное понимание того, что от них ничего не зависит, и их жертвы будут напрасны.
Исторически максимум их сопротивления - это мелкий саботаж и смеховая «культура».
На самом деле кто должен жертвовать собой – так это высшие сислибы. И это тоже исторический факт. Именно верхи в Европе через саможертвы – гражданские войны, верхушечные перевороты, интриги большой сложности – и добивались инклюзивных «институтов». По банальной причине – чтобы Левиафан их не сожрал.
И уже дальше, по мере вхождения во власть (как минимум парламентаризм) институты распространялись на буржуазию, затем на представителей свободных профессий, и уже в конце – на рабочих и крестьян.
Нет в истории другого механизма.
Точнее, другой механизм – это революция на Гаити с властью вчерашних негров-рабов или революция в России с властью крестьян (через чистку остатков образованных и европеизированных классов даже в среде большевиков и примкнувших к ним; ну да «Революция пожирает собственных детей»).
Но значительная часть сислибов-аристократов сбежала из России, или залегла на дно – предпочтя личные капиталы и комфорт установлению «институтов». «Сжигать себя на Красной площади» желающих среди них не оказалось. Так что говорить про «институты» и тем более попрекать чем-то простолюдинов права у них не осталось.
(Значительная часть наших сислибов – и вправду настоящая аристократия, потомки чекистов и заслуженных сталинистов, установивших в России нынешнюю асабийю; свои привилегии они получили по праву рождения)
Как напоминание об установке «институтов» в Англии – старый мой пост в канале:
https://yangx.top/tolk_tolk/14802
Напомню в очередной раз, раз есть повод, что «институты» - это исключительно инициатива и воля элит. И больше ничего.
У нас в среде высшей либеральной интеллигенции принято попрекать простолюдинов (пролов), что, дескать, «всё плохо» оттого, что пролы не хотят себя сжигать в знак протеста Красной площади, митинговать с дальнейшей поездкой в колонию, самые добрые из сислибов – что голосуют пролы не так.
Самые здравомыслящие в этом монологе двух сторон – как раз пролы, так как у них срабатывает природный инстинкт самосохранения, и какое-то инстинктивное понимание того, что от них ничего не зависит, и их жертвы будут напрасны.
Исторически максимум их сопротивления - это мелкий саботаж и смеховая «культура».
На самом деле кто должен жертвовать собой – так это высшие сислибы. И это тоже исторический факт. Именно верхи в Европе через саможертвы – гражданские войны, верхушечные перевороты, интриги большой сложности – и добивались инклюзивных «институтов». По банальной причине – чтобы Левиафан их не сожрал.
И уже дальше, по мере вхождения во власть (как минимум парламентаризм) институты распространялись на буржуазию, затем на представителей свободных профессий, и уже в конце – на рабочих и крестьян.
Нет в истории другого механизма.
Точнее, другой механизм – это революция на Гаити с властью вчерашних негров-рабов или революция в России с властью крестьян (через чистку остатков образованных и европеизированных классов даже в среде большевиков и примкнувших к ним; ну да «Революция пожирает собственных детей»).
Но значительная часть сислибов-аристократов сбежала из России, или залегла на дно – предпочтя личные капиталы и комфорт установлению «институтов». «Сжигать себя на Красной площади» желающих среди них не оказалось. Так что говорить про «институты» и тем более попрекать чем-то простолюдинов права у них не осталось.
(Значительная часть наших сислибов – и вправду настоящая аристократия, потомки чекистов и заслуженных сталинистов, установивших в России нынешнюю асабийю; свои привилегии они получили по праву рождения)
Как напоминание об установке «институтов» в Англии – старый мой пост в канале:
https://yangx.top/tolk_tolk/14802
Telegram
Толкователь
(продолжение предыдущего поста)
Ещё один важный фактор вознесения богачей в Англии со второй половины XVII века – прекращение насильственных внешних смертей.
После гражданской войны Кромвеля, несмотря на переизбыток элиты, верхи заключают фактически пакт…
Ещё один важный фактор вознесения богачей в Англии со второй половины XVII века – прекращение насильственных внешних смертей.
После гражданской войны Кромвеля, несмотря на переизбыток элиты, верхи заключают фактически пакт…
(к предыдущему посту)
Можно и не ходить к зарубежному опыту, в Англию, а обратиться к опыту российскому. Тем более что сейчас у нас начальство любит ссылки на отечественный опыт.
В советской асабийи нормализацию тоже устанавливали только высшие элиты. Первый раз – в 1953 году, после смерти Сталина, когда высшее начальство не пожелало больше быть жертвами террора охранки (репрессий) и всевластья тирана, и взяло охранку (КГБ) под партийный контроль, а тиранизм (деспотию) заменило коллективной властью Политбюро.
Элементарное желание элит «выжить» просочилось и к пролам, которые вздохнули свободно без ГУЛАГа.
Второй раз элиты взбунтовались в конце 1980-х, когда они кроме политического не возжелали больше и экономического террора, проще говоря, захотели жить «нормально, по заслугам». Тем более что не все из них родились с золотой ложкой во рту, вроде Гайдара, и пробили себе путёвку в жизнь собственными силами буквально из изб и хат. Например, Горбачёв выходец из хаты, а Ельцин – из избы, да ещё и с такой подпорченной биографией, как часть мужских предков в карателях у Колчака, а отец – в ГУЛАГе. Эти люди искренне считали, что за их «талант» им теперь положена не «Волга» и 3-комнатнатная квартира, а «Мерседес», пентхаус и счёт в швейцарском банке.
И эта революция элит тоже просочилась к пролам, дав им право на самостоятельную экономическую жизнь без ОБХСС и колонии.
Другая проблема элит в России – они не спустили политические права в низ, как при «европейских институтах». Например, такой парадокс. В России – 60% частной экономики. Но нет ни одной буржуазной партии и тем более их представительства в парламенте. В Госдуме заседают лоббисты госсектора и бюджетников, т.е. 60% населения не имеют своего представительства.
Предполагаю, что третья верхушечная революция в России добьётся уже представительства во власти частного капитала (проще говоря, «власти буржуазии»).
Можно и не ходить к зарубежному опыту, в Англию, а обратиться к опыту российскому. Тем более что сейчас у нас начальство любит ссылки на отечественный опыт.
В советской асабийи нормализацию тоже устанавливали только высшие элиты. Первый раз – в 1953 году, после смерти Сталина, когда высшее начальство не пожелало больше быть жертвами террора охранки (репрессий) и всевластья тирана, и взяло охранку (КГБ) под партийный контроль, а тиранизм (деспотию) заменило коллективной властью Политбюро.
Элементарное желание элит «выжить» просочилось и к пролам, которые вздохнули свободно без ГУЛАГа.
Второй раз элиты взбунтовались в конце 1980-х, когда они кроме политического не возжелали больше и экономического террора, проще говоря, захотели жить «нормально, по заслугам». Тем более что не все из них родились с золотой ложкой во рту, вроде Гайдара, и пробили себе путёвку в жизнь собственными силами буквально из изб и хат. Например, Горбачёв выходец из хаты, а Ельцин – из избы, да ещё и с такой подпорченной биографией, как часть мужских предков в карателях у Колчака, а отец – в ГУЛАГе. Эти люди искренне считали, что за их «талант» им теперь положена не «Волга» и 3-комнатнатная квартира, а «Мерседес», пентхаус и счёт в швейцарском банке.
И эта революция элит тоже просочилась к пролам, дав им право на самостоятельную экономическую жизнь без ОБХСС и колонии.
Другая проблема элит в России – они не спустили политические права в низ, как при «европейских институтах». Например, такой парадокс. В России – 60% частной экономики. Но нет ни одной буржуазной партии и тем более их представительства в парламенте. В Госдуме заседают лоббисты госсектора и бюджетников, т.е. 60% населения не имеют своего представительства.
Предполагаю, что третья верхушечная революция в России добьётся уже представительства во власти частного капитала (проще говоря, «власти буржуазии»).
Это американцы наших орденоносцев-священников РПЦ ещё не видели, вот где победители. Думаю, даже северокорейцев они обошли в наградах.
В СССР тоже проводились психологические эксперименты. Об одном из них в лекции в 1981 году рассказывал гуру методологов Георгий Щедровицкий:
«Есть интересные социологические исследования Владимира Александровича Ядова, посвящённые конформности с использованием метода подсадной группы.
Человека вызывают на проходящую раз в пять лет аттестацию. Те опыты, которые я хорошо знаю, проводились на инженерах, строящих мосты. Инженеру даётся задача по расчёту основных параметров моста. Всего в группе вместе с ним шесть человек, но пять – подставные. Он подсчитал, получил правильный ответ. Преподаватель вышел. Он спрашивает: «А у вас сколько?» И вот дальше раскладка: из пяти, которые там играют, четверо дают ему неправильный ответ, но общий, одинаковый у всех, а один даёт отличающийся ответ, немного похожий на тот, который получился у инженера. Что должен делать этот человек?
Да, исправить в соответствии с общим мнением. У него возникает проблема: он и коллектив. Это страшная вещь. Он уверен в своих расчётах, но ведь группа-то говорит другое! Он же должен пойти против мнения группы. И как вы думаете, сколько таких оказалось? В городе Ленинграде – около 7% (кто пошёл против мнения группы).
Ядов спрашивает: сколько должно быть новаторов? Представьте себе, что новаторов будет 80%. Кошмар будет. Мы погибнем от новаторства. Примерно 7% – это и есть столько, сколько нужно для выживания или для уравновешенного развития общества. Это в любом обществе так, что в советском, что в американском, что в японском».
И дальше Щедровицкий рассуждает, что для стазиса, спокойного существования общества излишних новаторов нужно изымать из управления. Раньше таким «изымателем» были войны и репрессии, а сейчас нужно придумывать какую-то белиберду (например, искусство ради искусства, куда загоняют новаторов, чтобы они сгинули там в водке и бабах, и не мешали обществу), чтобы их чем-то занимать, или эмиграцию, главное - не допускать к управлению.
«Есть интересные социологические исследования Владимира Александровича Ядова, посвящённые конформности с использованием метода подсадной группы.
Человека вызывают на проходящую раз в пять лет аттестацию. Те опыты, которые я хорошо знаю, проводились на инженерах, строящих мосты. Инженеру даётся задача по расчёту основных параметров моста. Всего в группе вместе с ним шесть человек, но пять – подставные. Он подсчитал, получил правильный ответ. Преподаватель вышел. Он спрашивает: «А у вас сколько?» И вот дальше раскладка: из пяти, которые там играют, четверо дают ему неправильный ответ, но общий, одинаковый у всех, а один даёт отличающийся ответ, немного похожий на тот, который получился у инженера. Что должен делать этот человек?
Да, исправить в соответствии с общим мнением. У него возникает проблема: он и коллектив. Это страшная вещь. Он уверен в своих расчётах, но ведь группа-то говорит другое! Он же должен пойти против мнения группы. И как вы думаете, сколько таких оказалось? В городе Ленинграде – около 7% (кто пошёл против мнения группы).
Ядов спрашивает: сколько должно быть новаторов? Представьте себе, что новаторов будет 80%. Кошмар будет. Мы погибнем от новаторства. Примерно 7% – это и есть столько, сколько нужно для выживания или для уравновешенного развития общества. Это в любом обществе так, что в советском, что в американском, что в японском».
И дальше Щедровицкий рассуждает, что для стазиса, спокойного существования общества излишних новаторов нужно изымать из управления. Раньше таким «изымателем» были войны и репрессии, а сейчас нужно придумывать какую-то белиберду (например, искусство ради искусства, куда загоняют новаторов, чтобы они сгинули там в водке и бабах, и не мешали обществу), чтобы их чем-то занимать, или эмиграцию, главное - не допускать к управлению.
В связи с обострением конфликта на территории Курской области более 10 тысяч людей эвакуированы из своих домов в пункты временного размещения.
Народный фронт и другие организации помогли местным жителям покинуть опасную территорию. В ПВР находятся многодетные семьи, пенсионеры и люди, по разным причинам не имеющие возможности уехать к родственникам или в другое жильё. Срочно покидая свои дома, люди оставляли буквально всё имущество: одежду, технику, бытовые принадлежности, запасы еды. В ПВР у них вообще ничего нет.
Сегодня мы можем помочь эвакуированным людям продуктами, лекарствами и вещами. Они очень в этом нуждаются. Организован сбор и доставка гуманитарной помощи.
Консервы, наборы горячего питания, антибиотики, успокоительные, теплая одежда, одеяла и постельное белье — часть того, что планируется отправить. Каждый человек, ожидающий помощи в ПВР, получит продуктовый набор, воду и лекарства.
Давайте вместе окажем помощь людям, переходите по ссылке: help-dnr.ru/kursk/
Комфортная сумма поможет нескольким, а возможно и сотням людей. БФ «Крылья жизни», социальная реклама
Народный фронт и другие организации помогли местным жителям покинуть опасную территорию. В ПВР находятся многодетные семьи, пенсионеры и люди, по разным причинам не имеющие возможности уехать к родственникам или в другое жильё. Срочно покидая свои дома, люди оставляли буквально всё имущество: одежду, технику, бытовые принадлежности, запасы еды. В ПВР у них вообще ничего нет.
Сегодня мы можем помочь эвакуированным людям продуктами, лекарствами и вещами. Они очень в этом нуждаются. Организован сбор и доставка гуманитарной помощи.
Консервы, наборы горячего питания, антибиотики, успокоительные, теплая одежда, одеяла и постельное белье — часть того, что планируется отправить. Каждый человек, ожидающий помощи в ПВР, получит продуктовый набор, воду и лекарства.
Давайте вместе окажем помощь людям, переходите по ссылке: help-dnr.ru/kursk/
Комфортная сумма поможет нескольким, а возможно и сотням людей. БФ «Крылья жизни», социальная реклама
Трамп пока ставит на внешнеполитические должности ярых антиукраинцев.
Но надо делать поправку – Дедушка ставит винтиков по принципу личной лояльности, так что их отношение к той же Украине будет зависеть от мнения начальника, как он скажет, так и будет.
Трамп с прошлых президентских выборов поражён манией преследования, как ему кажется – сплошным предательством своих бывших функционеров. Потому наверняка ещё большее влияние на него сейчас оказывает Семья, и особенно зять Джаред Кушнер и дочь Иванка – кому он доверяет безгранично.
Так что про внешнюю политику Трампа скорее надо судить по взглядам Кушнера. Про Украину он активно высказывался в 2022 году, повторяя одно и то же: при Трампе этого конфликта не случилось.
Потом Кушнер помалкивал. Но есть и косвенные оценки. В этом году Кушнер несколько раз наведывался в Сербию, где его фонд (на деньги саудовских шейхов) собирается инвестировать сотни миллионов долларов в новые предприятия (например, по выпуску аккумуляторов).
И журнал Newsweek писал, что сразу после личной встречи Кушнера и президента Сербии Вучича последний сделал несколько резких антироссийских шагов, в частности, запретил вербовку сербских добровольцев в Россию, а также начал поставки вооружений и боевых компонентов для украинской армии. Далее сербский братушка Вучич проревел: «Для нас Крым - это Украина, Донбасс - это Украина, и так будет всегда!»
Из того, что увидел, Джаред Кушнер вообще сейчас очень активен на Балканах. Видимо, и Дедушка станет там поактивней.
Но надо делать поправку – Дедушка ставит винтиков по принципу личной лояльности, так что их отношение к той же Украине будет зависеть от мнения начальника, как он скажет, так и будет.
Трамп с прошлых президентских выборов поражён манией преследования, как ему кажется – сплошным предательством своих бывших функционеров. Потому наверняка ещё большее влияние на него сейчас оказывает Семья, и особенно зять Джаред Кушнер и дочь Иванка – кому он доверяет безгранично.
Так что про внешнюю политику Трампа скорее надо судить по взглядам Кушнера. Про Украину он активно высказывался в 2022 году, повторяя одно и то же: при Трампе этого конфликта не случилось.
Потом Кушнер помалкивал. Но есть и косвенные оценки. В этом году Кушнер несколько раз наведывался в Сербию, где его фонд (на деньги саудовских шейхов) собирается инвестировать сотни миллионов долларов в новые предприятия (например, по выпуску аккумуляторов).
И журнал Newsweek писал, что сразу после личной встречи Кушнера и президента Сербии Вучича последний сделал несколько резких антироссийских шагов, в частности, запретил вербовку сербских добровольцев в Россию, а также начал поставки вооружений и боевых компонентов для украинской армии. Далее сербский братушка Вучич проревел: «Для нас Крым - это Украина, Донбасс - это Украина, и так будет всегда!»
Из того, что увидел, Джаред Кушнер вообще сейчас очень активен на Балканах. Видимо, и Дедушка станет там поактивней.
Толкователь
Трамп пока ставит на внешнеполитические должности ярых антиукраинцев. Но надо делать поправку – Дедушка ставит винтиков по принципу личной лояльности, так что их отношение к той же Украине будет зависеть от мнения начальника, как он скажет, так и будет. Трамп…
Красивый подход Кушнера к сербам: он планирует реконструировать неофициальный мемориал бомбардировкам НАТО в 1999 году.
Для Джареда Кушнера Западная Русь не чужая – его бабушка и дедушка родом из белорусского Новогрудка. Дед был командиром партизанского отряда, свою будущую жену, бабушку Джареда, он спас из местного гетто. В 1949 году они ухали в США, где их сын, отец Джареда, разбогател, став владельцем 4 тыс. квартир в аренду.
У «Спутника-Беларусь» в 2016 году был интересный лонгрид про еврейский партизанский отряд деда Кушнера.
https://sputnik.by/20161108/longrid-partizany-evrei-bratya-belskie-1025977461.html
Так что по идее Семье Трампа ещё интересно будет «заняться делами» и в Белоруссии.
У «Спутника-Беларусь» в 2016 году был интересный лонгрид про еврейский партизанский отряд деда Кушнера.
https://sputnik.by/20161108/longrid-partizany-evrei-bratya-belskie-1025977461.html
Так что по идее Семье Трампа ещё интересно будет «заняться делами» и в Белоруссии.
Sputnik Беларусь
Бельские: история спасения
Sputnik полистал архивные материалы партизанского отряда братьев Бельских и выяснил, что делали и за что жили в лесах более тысячи евреев, из которых реально воевали полторы сотни.
Forwarded from Комсомольская правда: СПб
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Год назад мы встретились с авторами ведущих экономических телеграм-каналов, чтобы обсудить ситуацию в российской экономике и сделать прогнозы на будущее
Настало время проверить, сбылись ли эти ожидания, обсудить причины происходящего сейчас, и оценить перспективы экономики РФ.
📌Почему Центральному банку не удается остановить инфляцию?
📌Что стоит за словами о дефиците на рынке труда?
📌"Импортозамещение" или "возвращение импорта"?
Вместе с экономическим обозревателем, автором телеграм-канала «Деньги и Песец» Дмитрием Прокофьевым обсуждают:
🔹 Александр Виноградов, организатор проектной работы МШУ «Сколково», создатель канала «Неокономика»
🔹 Павел Пряников, основатель телеграм-каналов Proeconomics и «Толкователь»
🔹 Дмитрий Тортев, член Экспертного совета Комитета по защите конкуренции ГД РФ, создатель канала «Время госзакупок»
🔊Слушайте программу «Где деньги, чувак?!» в эфире радио «Комсомольская Правда в Петербурге», 92.0 FM в этот четверг, 14 ноября, в 17:03.
Подпишись
на Комсомольскую правду: СПб
Настало время проверить, сбылись ли эти ожидания, обсудить причины происходящего сейчас, и оценить перспективы экономики РФ.
📌Почему Центральному банку не удается остановить инфляцию?
📌Что стоит за словами о дефиците на рынке труда?
📌"Импортозамещение" или "возвращение импорта"?
Вместе с экономическим обозревателем, автором телеграм-канала «Деньги и Песец» Дмитрием Прокофьевым обсуждают:
🔹 Александр Виноградов, организатор проектной работы МШУ «Сколково», создатель канала «Неокономика»
🔹 Павел Пряников, основатель телеграм-каналов Proeconomics и «Толкователь»
🔹 Дмитрий Тортев, член Экспертного совета Комитета по защите конкуренции ГД РФ, создатель канала «Время госзакупок»
🔊Слушайте программу «Где деньги, чувак?!» в эфире радио «Комсомольская Правда в Петербурге», 92.0 FM в этот четверг, 14 ноября, в 17:03.
Подпишись
на Комсомольскую правду: СПб
Не раз писал о том, что одна из причин высоких темпов роста Китая – низкий уровень милитаризации. Вместо инвестиций в железки они вкладывают деньги в электростанции, дороги, порты и т.п.
Встретил численные данные военных расходов на душу населения в Китае, на 2022 год – 206 долларов на человека.
Для сравнения: в США этот показатель около 2 тыс. долларов на человека, т.е. в относительном исчислении в 10 раз больше, чем в Китае; в России теперь – около 1 тыс. долларов на человека, т.е. в 5 раз больше, чем в Китае.
(таблица – «Вестник международных организаций», №1, 2024)
Встретил численные данные военных расходов на душу населения в Китае, на 2022 год – 206 долларов на человека.
Для сравнения: в США этот показатель около 2 тыс. долларов на человека, т.е. в относительном исчислении в 10 раз больше, чем в Китае; в России теперь – около 1 тыс. долларов на человека, т.е. в 5 раз больше, чем в Китае.
(таблица – «Вестник международных организаций», №1, 2024)
Упоминал о том, что низовая, социальная власть/авторитет в России принадлежит пожилым женщинам.
И вот встретил у социологов Института РАН подтверждение этому.
Они проводили фокус-группы среди поколения Z в Петербурге (родившиеся в 2000-2004 годах), и выяснили, что главный авторитет для молодёжи – это бабушки.
«Чаще именно бабушка воспринимается как тот значимый старший, которому можно довериться, иногда «на все 100%». Доверие и близость в отношениях не обязательно напрямую связаны с тем, насколько вовлечённо прародители заботились о внуках в детстве. Порой отношения выстраиваются уже в сознательном возрасте или контакты не являются слишком частыми».
Типичные примеры из монолога в фокус-группе:
«Я абсолютно спокойно могу им (бабушкам) всё что угодно рассказать. С родителями не так. Там полный контроль должен быть. Вот. Сложнее».
«Моя бабушка по материнской линии – идеальная, потому что она не пытается нарушить мои границы, она всегда все понимает, всегда думает о моём удобстве».
И что ещё необычного отмечают социологи. Бабушки – это последнее полностью советское поколение, а Z – первое полностью несоветское поколение. И диалог у них получается лучше, чем с родителями, которых можно отнести к гибридному поколению (детство в СССР, а формирование в юности – уже в капиталистической России).
(«Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки», №2, 2024)
И вот встретил у социологов Института РАН подтверждение этому.
Они проводили фокус-группы среди поколения Z в Петербурге (родившиеся в 2000-2004 годах), и выяснили, что главный авторитет для молодёжи – это бабушки.
«Чаще именно бабушка воспринимается как тот значимый старший, которому можно довериться, иногда «на все 100%». Доверие и близость в отношениях не обязательно напрямую связаны с тем, насколько вовлечённо прародители заботились о внуках в детстве. Порой отношения выстраиваются уже в сознательном возрасте или контакты не являются слишком частыми».
Типичные примеры из монолога в фокус-группе:
«Я абсолютно спокойно могу им (бабушкам) всё что угодно рассказать. С родителями не так. Там полный контроль должен быть. Вот. Сложнее».
«Моя бабушка по материнской линии – идеальная, потому что она не пытается нарушить мои границы, она всегда все понимает, всегда думает о моём удобстве».
И что ещё необычного отмечают социологи. Бабушки – это последнее полностью советское поколение, а Z – первое полностью несоветское поколение. И диалог у них получается лучше, чем с родителями, которых можно отнести к гибридному поколению (детство в СССР, а формирование в юности – уже в капиталистической России).
(«Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки», №2, 2024)
Тоже интересный психологический эксперимент (скорее, тут всё же психический). Прочитал о нём в стенограмме 129-го заседания Никитского клуба Мосбиржи, 2024. Этот эксперимент о том, насколько размыт диагноз «шизофрения». Рассказывает заведующий отделом медицинской психологии Научного центра психического здоровья Сергей Ениколопов:
«Ключевым здесь был эксперимент профессора Розенхана [амер. психолог] в 1971 году. Он и семь его коллег, которые сначала прошли у нескольких психиатров разные психологические тесты и были уверены, что всё у них в норме, обратились затем в разные клиники с одной только жалобой, что у них якобы голоса в голове, и ни на что больше не жаловались. В двенадцати клиниках семерым поставили диагноз «шизофрения», одному - «маниакально-депрессивный психоз», а в диагнозе было то, что мне понравилось: «звуковые галлюцинации, отражающие болезненную озабоченность испытуемых бессмысленностью жизни». Им выписали 2100 пилюль, они провели в больницах от 7 до 52 дней. В больнице они вели себя спокойно, по условиям эксперимента.
Интересно, что ни один человек из персонала - ни медсёстры, ни охранники, которые работают в психиатрической больнице и глаз у них намётан, ни врачи - ни один не усомнился в том, кто перед ними. Но 35 больных подходили к волонтёрам и говорили: «Что вы тут делаете? Вы же не больные» (т.е. настоящие шизофреники как раз без ошибки определяют больных – Т.). Выписали их всех с диагнозом «временное улучшение».
Приведу некоторые цифры разброса диагнозов в нашей стране между Москвой и Петербургом. В советское время, этот период я ещё застал, молодого врача оценивали просто по тому, у какого профессора он обучался. И после того, как он называл у какого, примерно был ясен диапазон его оценочных процедур. Диапазон постановки диагноза - от 2,5% до 52%(!). В 1957 году в Москве шизофрению ставили 32,7% пациентам, а в Ленинграде - 11%, в Днепропетровске - 2,5%, в Куйбышеве - 40,4%. В 1965 году заболеваемость шизофренией в Москве превышала аналогичный показатель по Ленинграду в 2,6 раза. Но вы же понимаете, что такого быть не может, хотя, безусловно, Москва абсорбирует шизофреников».
«Ключевым здесь был эксперимент профессора Розенхана [амер. психолог] в 1971 году. Он и семь его коллег, которые сначала прошли у нескольких психиатров разные психологические тесты и были уверены, что всё у них в норме, обратились затем в разные клиники с одной только жалобой, что у них якобы голоса в голове, и ни на что больше не жаловались. В двенадцати клиниках семерым поставили диагноз «шизофрения», одному - «маниакально-депрессивный психоз», а в диагнозе было то, что мне понравилось: «звуковые галлюцинации, отражающие болезненную озабоченность испытуемых бессмысленностью жизни». Им выписали 2100 пилюль, они провели в больницах от 7 до 52 дней. В больнице они вели себя спокойно, по условиям эксперимента.
Интересно, что ни один человек из персонала - ни медсёстры, ни охранники, которые работают в психиатрической больнице и глаз у них намётан, ни врачи - ни один не усомнился в том, кто перед ними. Но 35 больных подходили к волонтёрам и говорили: «Что вы тут делаете? Вы же не больные» (т.е. настоящие шизофреники как раз без ошибки определяют больных – Т.). Выписали их всех с диагнозом «временное улучшение».
Приведу некоторые цифры разброса диагнозов в нашей стране между Москвой и Петербургом. В советское время, этот период я ещё застал, молодого врача оценивали просто по тому, у какого профессора он обучался. И после того, как он называл у какого, примерно был ясен диапазон его оценочных процедур. Диапазон постановки диагноза - от 2,5% до 52%(!). В 1957 году в Москве шизофрению ставили 32,7% пациентам, а в Ленинграде - 11%, в Днепропетровске - 2,5%, в Куйбышеве - 40,4%. В 1965 году заболеваемость шизофренией в Москве превышала аналогичный показатель по Ленинграду в 2,6 раза. Но вы же понимаете, что такого быть не может, хотя, безусловно, Москва абсорбирует шизофреников».