В книге Бен Чу. «Мифы о Китае: все, что вы знали о самой многонаселенной стране мира, – неправда!» прочитал про интересное восприятие демократии в Китае:
«В понимании Хань Ханя демократия — это всего лишь фетиш для горстки утративших связь с действительностью интеллектуалов. Вы постоянно слышите, что представительная демократия непременно вызовет насилие и хаос. Свободные выборы откроют дорогу для опасного популизма, а может, даже приведут к возвращению маоизма и к еще большему ущемлению прав человека».
Последнее – очень примечательно. Демократия в Китае воспринимается как маоизм, в прямом значении этого слова – «власть народа», в их случае – террора хунвейбинов.
«Китайские верхи часто ссылаются на демагогию секретаря партии Чунцина Бо Силая, возродившего маоистскую риторику; в 2012 году пекинские соперники Бо Силая безжалостно с ним расправились. Этот случай многие используют как пример того, что может случиться со страной, если открыть ворота для широких политических реформ. Повсеместно также высказывается опасение, что в случае победы демократии Китай может повторить путь России, захлестнутой после распада Советского Союза волной гангстеризма и переживающей глубокий социальный кризис».
Тоже интересное наблюдение – китайцы воспринимают Россию как демократическую страну, а потому – погружённую в хаос))
«Профессор политологии Пекинского университета Пань Вэй предрекает распад Китая в случае, если в стране будут введены свободные выборы. Некоторые считают, что введение демократии откроет шлюзы для ксенофобии и сделает Китай агрессивной страной, опасной для соседей и подрывающей стабильность всего Азиатского региона. Все эти пророчества суммировал в своей речи, произнесенной на острове Хайнань в 2009 году, звезда кунг-фу актёр Джеки Чан, заявивший аудитории, что в отличие от прочих народов китайцам просто нельзя предоставлять свободу. «Я постепенно прихожу к выводу, что нас, китайцев, следует держать под контролем»
«В Китае люди встревожены поднявшейся в последние годы волной ностальгии по временам Мао. В последние годы продажи «Цитатника Мао» выросли, несмотря на то что никто теперь не заставляет китайцев отдавать дань культу личности. Зарегистрировано резкое увеличение числа посетителей родной деревни Мао в Хунани. Открылись даже красные рестораны с представлениями на сюжеты культурной революции, в которых актёры в костюмах той эпохи разоблачают злодеев помещиков.
В период правления Бо Силая в Чунцине наблюдалось значительное возрастание маоистских настроений среди населения, хором распевавшего вытащенные на свет из небытия революционные гимны. Одним из объяснений этого может служить то, что Бо обильно сдабривал маоистской риторикой популярные местные начинания, призванные помочь беднейшим слоям населения, как, например, предоставление нуждающимся дешёвого жилья».
В свете таких китайских настроений начинаешь понимать, что и в России возвращение популярности Сталина – это и есть «народная демократия». Точнее левый популизм. Бен Чу постоянное подчёркивает, что демократия и свободные выборы в Китае приведут к краху страны (её распаду и даже, возможно, к сепаратистской войне – в частности в Синцзяне и Тибете). Ситуация осложняется для центрального правительства Китая тем, что если снизу их подпирает «новый маоизм», то из середины – вестернизированный средний класс мегаполисов. И главное искусство правителей страны – лавировать между этим двумя группами.
В целом же книга Бен Чу очень полезная для понимания современного Китая.
«В понимании Хань Ханя демократия — это всего лишь фетиш для горстки утративших связь с действительностью интеллектуалов. Вы постоянно слышите, что представительная демократия непременно вызовет насилие и хаос. Свободные выборы откроют дорогу для опасного популизма, а может, даже приведут к возвращению маоизма и к еще большему ущемлению прав человека».
Последнее – очень примечательно. Демократия в Китае воспринимается как маоизм, в прямом значении этого слова – «власть народа», в их случае – террора хунвейбинов.
«Китайские верхи часто ссылаются на демагогию секретаря партии Чунцина Бо Силая, возродившего маоистскую риторику; в 2012 году пекинские соперники Бо Силая безжалостно с ним расправились. Этот случай многие используют как пример того, что может случиться со страной, если открыть ворота для широких политических реформ. Повсеместно также высказывается опасение, что в случае победы демократии Китай может повторить путь России, захлестнутой после распада Советского Союза волной гангстеризма и переживающей глубокий социальный кризис».
Тоже интересное наблюдение – китайцы воспринимают Россию как демократическую страну, а потому – погружённую в хаос))
«Профессор политологии Пекинского университета Пань Вэй предрекает распад Китая в случае, если в стране будут введены свободные выборы. Некоторые считают, что введение демократии откроет шлюзы для ксенофобии и сделает Китай агрессивной страной, опасной для соседей и подрывающей стабильность всего Азиатского региона. Все эти пророчества суммировал в своей речи, произнесенной на острове Хайнань в 2009 году, звезда кунг-фу актёр Джеки Чан, заявивший аудитории, что в отличие от прочих народов китайцам просто нельзя предоставлять свободу. «Я постепенно прихожу к выводу, что нас, китайцев, следует держать под контролем»
«В Китае люди встревожены поднявшейся в последние годы волной ностальгии по временам Мао. В последние годы продажи «Цитатника Мао» выросли, несмотря на то что никто теперь не заставляет китайцев отдавать дань культу личности. Зарегистрировано резкое увеличение числа посетителей родной деревни Мао в Хунани. Открылись даже красные рестораны с представлениями на сюжеты культурной революции, в которых актёры в костюмах той эпохи разоблачают злодеев помещиков.
В период правления Бо Силая в Чунцине наблюдалось значительное возрастание маоистских настроений среди населения, хором распевавшего вытащенные на свет из небытия революционные гимны. Одним из объяснений этого может служить то, что Бо обильно сдабривал маоистской риторикой популярные местные начинания, призванные помочь беднейшим слоям населения, как, например, предоставление нуждающимся дешёвого жилья».
В свете таких китайских настроений начинаешь понимать, что и в России возвращение популярности Сталина – это и есть «народная демократия». Точнее левый популизм. Бен Чу постоянное подчёркивает, что демократия и свободные выборы в Китае приведут к краху страны (её распаду и даже, возможно, к сепаратистской войне – в частности в Синцзяне и Тибете). Ситуация осложняется для центрального правительства Китая тем, что если снизу их подпирает «новый маоизм», то из середины – вестернизированный средний класс мегаполисов. И главное искусство правителей страны – лавировать между этим двумя группами.
В целом же книга Бен Чу очень полезная для понимания современного Китая.
Сурков поднял важную тему – возможности/невозможности построения демократии в России. Вижу десятки откликов. Можно упростить проблематику, и из теоретических рассуждений уйти в практику. У нас перед глазами две больших практики – март 1917 – январь 1918 (разгон Учредительного собрания), возрождение Советов в 1989 – октябрь 1993, и маленькая практика – «народная демократия» в ДНР и ЛНР в 2014-2015.
Сурков был одним из кураторов последней низовой демократии, на Донбассе. Как мы хорошо помним, с «народными мэрами» и «народными губернаторами», с «казачьим кругом» и т.п.. Т.е. с демократией, растущей снизу. Думаю, его опыт пригодился в осмыслении проблемы демократии, т.к. ему и его людям пришлось в срочном порядке купировать её.
(Украинский Донбасс тут не чужероден, он примерный аналог наших регионов, живущих в примитивной индустриальной экономике начала – середины ХХ века, например, Кузбасс или Челябинская/Свердловская области).
Во всех трёх случаях мы видим «сброс цивилизации» во время демократии. Возможно, это и есть та плата (расплата), через которую нам надо пройти. Как прошли её в небольших советских странах – Прибалтике, Румынии, Польше и пр. Восточной Европы. Скорее всего, окончательной расплатой стал бы распад России, как это уже происходило в начале 1990-х – с попыткой объявить независимость регионов, отказом платить налоги федеральному центру, собственной валютой и чуть ли не самостоятельной валютой. Превратилась бы в итоге Россия в 20 Сомали или в 20 Польш – мы так и не узнали. К горю или к счастью, пусть каждый решает сам.
Как решать проблему? Опять возвращаемся к теории (а уже и практике) Пшеворского, что устойчивая демократия появляется при подушевом доходе примерно $13-16 тыс. на человека. В России считанное число регионов доросло до этого порога: нефтедобывающие регионы, Москва и уже с натяжкой (после двукратной девальвации рубля) Петербург. Казань и Екатеринбург на пороге.
Почему именно этот порог? При нём возникает средний класс и вообще общество потребления, малый и средний бизнес – всё это ведёт к усложнению Системы, которая уже не может справляться с управлением прежними, авторитарными методами.
Что это означает на практике для россиян? В 3-4 мегаполисах в России точно есть запрос как минимум на низовую демократию. На уровне управ, районов, местных парламентов и мэров. Открывать постепенно эти шлюзы. Если есть страх, что в той же Москве введение демократии потянет за собой слом Системы (грубо говоря, от местного совета нашего Замоскворечья шагом можно дойти до Кремля за 20 минут), то проводите эксперимент в том же Питере или Е-бурге. Рухнет Система или нет, если сами горожане станут решать, нужна им велодорожка или новостройка под окнами, если они смогут проверять счета мэрии и её подряды, смогут решать – нужны ли им священники РПЦ в школах и детских садах, и т.д.
«Глубинный народ», может, это и хорошо. Но помимо него в России есть и другой народ, и это десятки миллионов. Иначе эксперимент по демократии в очередной раз пройдёт в полевых условиях.
Сурков был одним из кураторов последней низовой демократии, на Донбассе. Как мы хорошо помним, с «народными мэрами» и «народными губернаторами», с «казачьим кругом» и т.п.. Т.е. с демократией, растущей снизу. Думаю, его опыт пригодился в осмыслении проблемы демократии, т.к. ему и его людям пришлось в срочном порядке купировать её.
(Украинский Донбасс тут не чужероден, он примерный аналог наших регионов, живущих в примитивной индустриальной экономике начала – середины ХХ века, например, Кузбасс или Челябинская/Свердловская области).
Во всех трёх случаях мы видим «сброс цивилизации» во время демократии. Возможно, это и есть та плата (расплата), через которую нам надо пройти. Как прошли её в небольших советских странах – Прибалтике, Румынии, Польше и пр. Восточной Европы. Скорее всего, окончательной расплатой стал бы распад России, как это уже происходило в начале 1990-х – с попыткой объявить независимость регионов, отказом платить налоги федеральному центру, собственной валютой и чуть ли не самостоятельной валютой. Превратилась бы в итоге Россия в 20 Сомали или в 20 Польш – мы так и не узнали. К горю или к счастью, пусть каждый решает сам.
Как решать проблему? Опять возвращаемся к теории (а уже и практике) Пшеворского, что устойчивая демократия появляется при подушевом доходе примерно $13-16 тыс. на человека. В России считанное число регионов доросло до этого порога: нефтедобывающие регионы, Москва и уже с натяжкой (после двукратной девальвации рубля) Петербург. Казань и Екатеринбург на пороге.
Почему именно этот порог? При нём возникает средний класс и вообще общество потребления, малый и средний бизнес – всё это ведёт к усложнению Системы, которая уже не может справляться с управлением прежними, авторитарными методами.
Что это означает на практике для россиян? В 3-4 мегаполисах в России точно есть запрос как минимум на низовую демократию. На уровне управ, районов, местных парламентов и мэров. Открывать постепенно эти шлюзы. Если есть страх, что в той же Москве введение демократии потянет за собой слом Системы (грубо говоря, от местного совета нашего Замоскворечья шагом можно дойти до Кремля за 20 минут), то проводите эксперимент в том же Питере или Е-бурге. Рухнет Система или нет, если сами горожане станут решать, нужна им велодорожка или новостройка под окнами, если они смогут проверять счета мэрии и её подряды, смогут решать – нужны ли им священники РПЦ в школах и детских садах, и т.д.
«Глубинный народ», может, это и хорошо. Но помимо него в России есть и другой народ, и это десятки миллионов. Иначе эксперимент по демократии в очередной раз пройдёт в полевых условиях.
Недавно видел статистику. В Москве сейчас ходят пешком на работу 2% горожан. В 1989 году этот показатель был 14%. Сейчас власть и урбанисты (прости Г-ди) ищут KPI по градостроительству и "улучшению общественной среды". Вот вам важный KPI, дерзайте, улучшайте - время и способ добираться до работы. Сейчас, видимо, ещё один из показателей - сколько процентов горожан (тех же москвичей) работает из дома. Борьба с машинами экспертов из ВШЭ, РАНХиГС, "Стрелки" и пр. агентов власти по "улучшению" - вторична. Сделайте так, чтобы горожанин сам, без ваших запретов, штрафов, эвакуаций, пошлин и плат (за парковку) сам отказался от ежедневных поездок на машине (да и на остальном общественном транспорте). Работайте с учреждениями власти, крупным бизнесом - по удалённой работе, запрещайте новое строительство офисов в центре, а только - на окраинах. В конце концов сами перестанете ездить в свою "Стрелку" в центре Москвы из своих съёмных квартир на окраинах.
Понимаю, почему сенатор Клишас и ему подобные принимают законы против здравого смысла. Это не их Родина, они тут не живут, они тут только добывают деньги. Все их законы направлены на "консерватизм" - на гарантию добычу денег тут и их личного спокойствия в руднике. А живут они на Западе. Это большая проблема двухконтурности нашей Системы. Интересно, что даже оппозиция не заоятряет эту проблему, не видит её - отсутствия stato в России, основ государственности. Пришли свежие данные о вывозе капитала за рубеж за декабрь 2018 - около $10 млрд. Клишасы и фигуры крупнее его вывели эти деньги во второй контур России, на Запад. Туда, где они устраивают настоящую жизнь. Даже примитивный, с 6-ю классами образования, сенатор Арашуков вил себе гнездо в Дубае, а не в России. Даже этот абрек всё понимал про Россию, а русские - не понимают. В этом главный парадокс страны. Абсолютно антинародные элиты и абсолютно доверчивый, непуганый народ (примерно такой, каким его нашли первые колонизаторы Руси - викинги). Такой же антинародный Сурков тоже предпочёл не заострять внимание на главной проблеме России - её колониальной сути.
По ХХ веку и началу XXI века известно, что вслед за резким взлётом цен на нефть (и в целом – сырьё) в России обязательно следует рост милитаризации и внешнеполитических амбиций. В XIX веке таким сырьём для нас было зерно. И можно чётко проследить, когда в России начала работать такая закономерность.
Чудо началось в 1836–1838 гг., когда за три года стоимость русского хлебного вывоза выросла в 2 с лишним раза, при этом цены на пшеницу выросли в 1,5 раза. Но настоящую революцию на хлебном рынке произвела отмена хлебных пошлин в Англии, а затем в Голландии, Бельгии, Франции и других странах, а также знаменитый неурожай в Западной Европе 1846–1847 гг. В результате вывоз хлеба из России всего за три года увеличился почти в 3 раза (с 33 млн. пудов до 96 млн. в 1847 г.)
«Быстро вздувшийся в конце 1840-х годов спрос на хлеб за границей произвёл настоящий ураган на внутреннем хлебном рынке. Потрясение испытал даже такой национальный хлеб, как рожь, в один год с 1846 по 1847 гг. поднявшаяся в цене в 2,5 раза», - писал историк Покровский. - «В начале 1850-х г. заграница продолжала революционизировать нашу хлебную торговлю, а за нею и наше сельское хозяйство. Русский хлебный вывоз рос со сказочной быстротой. За три года (1851–1853) обороты с хлебом увеличились в два с половиной раза».
Политический результат этого резкого взлёта цен на сырьё (зерно) известен: во внутренней политике 1840-50-е годы (до смерти Николая I) стали временем реакции, «закручивания гаек»; а во внешней политике – включением России в реакционные процессы в Европе (подавление европейских революций 1847-49 годов), попытка «рулить» Балканами и даже Турцией, резкое нарастание истерии в отношении Англии и Франции.
Пика европейские цены на зерно достигли в 1858 году, и затем началось их плавное снижение, которое шло вплоть до 1890 года. «Падение европейских цен зерно стало одной из причин того, что с конца 1880-х гг. Россия начала даже откатываться назад к реставрации крепостничества», - писал Покровский. В 1898 году цены на зерно достигли 150% к ценам 1847 года. В России начался новый виток внешней экспансии – в Манчжурию.
Чудо началось в 1836–1838 гг., когда за три года стоимость русского хлебного вывоза выросла в 2 с лишним раза, при этом цены на пшеницу выросли в 1,5 раза. Но настоящую революцию на хлебном рынке произвела отмена хлебных пошлин в Англии, а затем в Голландии, Бельгии, Франции и других странах, а также знаменитый неурожай в Западной Европе 1846–1847 гг. В результате вывоз хлеба из России всего за три года увеличился почти в 3 раза (с 33 млн. пудов до 96 млн. в 1847 г.)
«Быстро вздувшийся в конце 1840-х годов спрос на хлеб за границей произвёл настоящий ураган на внутреннем хлебном рынке. Потрясение испытал даже такой национальный хлеб, как рожь, в один год с 1846 по 1847 гг. поднявшаяся в цене в 2,5 раза», - писал историк Покровский. - «В начале 1850-х г. заграница продолжала революционизировать нашу хлебную торговлю, а за нею и наше сельское хозяйство. Русский хлебный вывоз рос со сказочной быстротой. За три года (1851–1853) обороты с хлебом увеличились в два с половиной раза».
Политический результат этого резкого взлёта цен на сырьё (зерно) известен: во внутренней политике 1840-50-е годы (до смерти Николая I) стали временем реакции, «закручивания гаек»; а во внешней политике – включением России в реакционные процессы в Европе (подавление европейских революций 1847-49 годов), попытка «рулить» Балканами и даже Турцией, резкое нарастание истерии в отношении Англии и Франции.
Пика европейские цены на зерно достигли в 1858 году, и затем началось их плавное снижение, которое шло вплоть до 1890 года. «Падение европейских цен зерно стало одной из причин того, что с конца 1880-х гг. Россия начала даже откатываться назад к реставрации крепостничества», - писал Покровский. В 1898 году цены на зерно достигли 150% к ценам 1847 года. В России начался новый виток внешней экспансии – в Манчжурию.
Кто такой постсоветский человек? Социологи рисуют его основные черты: подозрительный ко всему новому, иерархический, недовольный обделённостью, верит в тёмные силы и заговоры. Но его разочарованность и чувство неполноценности компенсируются сознанием своей (массовой, коллективной) исключительности. Истоки этого человека не в советском прошлом, а в XVIII-XIX веках. Воспроизводящееся противоречие между поверхностным модернизмом и глубинным архаизмом составляет суть дуализма современного российского политического сознания.
Николай Розов свёл воедино черты разработанного Ю.Левадой и Л.Гудковым и подкреплённого результатами многолетних социологических опросов нормативного концепта «простой советский/постсоветский человек»:
– «массовидный, усреднённый, подозрительный ко всему новому и своеобразному;
- неспособный понять поведение другого, если оно не выражено в языке иерархии государственных статусов;
– адаптированный к существующему социальному порядку - адаптация носит пассивный характер: массовый человек принимает произвол остающегося по-прежнему бесконтрольным "государства";
– ограниченный (в интеллектуальном, этическом и символическом плане), не знающий иных моделей и образов жизни, ориентирующийся на упрощённые образцы отношений;
– иерархический, чётко осознающий, что не только экономические и социальные блага, но и человеческие права, внутреннее достоинство, уважение, "честь" распределяются в соответствии с социальным статусом и положением в структурах власти;
– хронически недовольный прежде всего, тем, что предоставляется ему в качестве всем "положенного", а потому разочарованный, завистливый, фрустрированный постоянным и систематическим расхождением внутренних запросов, и тем, что ему "дано";
– считающий себя вправе обманывать всех, с кем он имеет дело: как начальство, власть, так и своих близких, лукавый, демонстрирующий лояльность властям и своему окружению, но по- настоящему заботящийся лишь о своём выживании или об очень узко понимаемых прагматических интересах;
– неуверенный в себе, он никогда не может полагаться на действие правил формальных государственных институтов, значит, на правовую и социальную защищённость, стабильность, предсказуемость условий своего существования; имеет хронический комплекс недооценённости, коллективной ущемлённости;
– вместе с тем его разочарованность и чувство неполноценности компенсируются сознанием своей (массовой, коллективной) исключительности;
– эти чувства прорываются неупразднимой ностальгией по идеализируемому прошлому, к которому относят все несостоявшиеся мечты, страхи вплоть до ксенофобии и параноидальной убеждённости в существовании внешних и внутренних врагов, тёмных сил и "заговоров" против России;
– жёсткость предъявляемых к нему нормативных требований и правил снимается не только двоемыслием и лукавостью, но и коррупцией (причём эта коррупция двунаправленная: подкупается не только власть, но и само население).
http://ttolk.ru/articles/postsovetskiy_chelovek_rodom_iz_arhaiki_xviii-xix_vekov
Николай Розов свёл воедино черты разработанного Ю.Левадой и Л.Гудковым и подкреплённого результатами многолетних социологических опросов нормативного концепта «простой советский/постсоветский человек»:
– «массовидный, усреднённый, подозрительный ко всему новому и своеобразному;
- неспособный понять поведение другого, если оно не выражено в языке иерархии государственных статусов;
– адаптированный к существующему социальному порядку - адаптация носит пассивный характер: массовый человек принимает произвол остающегося по-прежнему бесконтрольным "государства";
– ограниченный (в интеллектуальном, этическом и символическом плане), не знающий иных моделей и образов жизни, ориентирующийся на упрощённые образцы отношений;
– иерархический, чётко осознающий, что не только экономические и социальные блага, но и человеческие права, внутреннее достоинство, уважение, "честь" распределяются в соответствии с социальным статусом и положением в структурах власти;
– хронически недовольный прежде всего, тем, что предоставляется ему в качестве всем "положенного", а потому разочарованный, завистливый, фрустрированный постоянным и систематическим расхождением внутренних запросов, и тем, что ему "дано";
– считающий себя вправе обманывать всех, с кем он имеет дело: как начальство, власть, так и своих близких, лукавый, демонстрирующий лояльность властям и своему окружению, но по- настоящему заботящийся лишь о своём выживании или об очень узко понимаемых прагматических интересах;
– неуверенный в себе, он никогда не может полагаться на действие правил формальных государственных институтов, значит, на правовую и социальную защищённость, стабильность, предсказуемость условий своего существования; имеет хронический комплекс недооценённости, коллективной ущемлённости;
– вместе с тем его разочарованность и чувство неполноценности компенсируются сознанием своей (массовой, коллективной) исключительности;
– эти чувства прорываются неупразднимой ностальгией по идеализируемому прошлому, к которому относят все несостоявшиеся мечты, страхи вплоть до ксенофобии и параноидальной убеждённости в существовании внешних и внутренних врагов, тёмных сил и "заговоров" против России;
– жёсткость предъявляемых к нему нормативных требований и правил снимается не только двоемыслием и лукавостью, но и коррупцией (причём эта коррупция двунаправленная: подкупается не только власть, но и само население).
http://ttolk.ru/articles/postsovetskiy_chelovek_rodom_iz_arhaiki_xviii-xix_vekov
ttolk.ru
Постсоветский человек родом из архаики XVIII-XIX веков |
Общество |
Блог Толкователя
Общество |
Блог Толкователя
Кто такой постсоветский человек? Социологи рисуют его основные черты: подозрительный ко всему новому, иерархический, недовольный обделённостью, верит в тёмные силы и заговоры. Но его разочарованность и чувство неполноценности компен
Примечательный сегодня день. 1883 год - потерпела крах первая попытка ввести электрическое освещение в Москве. Об этом был составлен отчёт: «Комиссия по электрическому освещению храма Христа Спасителя и Большого Каменного моста несколько ночей кряду производила опыты упомянутого освещения и, наконец, в ночь на 3 февраля нашла его недобрым и противоречащим укладу нашей жизни, о чём и составила протокол».
Оказывается, вторая по численности, после русских, национальность в России – люди без национальности.
В последнюю перепись почти у 4% (!) населения (5,63 млн. человек) отметка в вопросе 7 переписного листа «Ваша национальная принадлежность» отсутствовала. Наибольшее их количество находится в Москве, Санкт-Петербурге и Московской области (670, 650 и 420 тыс. человек соответственно – всего свыше 1,7 млн человек), но ещё в 10 регионах их более чем по 100 тыс. Что касается доли «не указавших» в населении, то в 20 регионах их более чем по 5%, а наибольшее число – в Санкт-Петербурге, где национальность не указана у каждого седьмого переписанного (13,4%). Люди с неуказанной национальностью по численности стали вторым «квазинародом» России после русских. На третьем месте – татары (5,3 млн.).
В последнюю перепись почти у 4% (!) населения (5,63 млн. человек) отметка в вопросе 7 переписного листа «Ваша национальная принадлежность» отсутствовала. Наибольшее их количество находится в Москве, Санкт-Петербурге и Московской области (670, 650 и 420 тыс. человек соответственно – всего свыше 1,7 млн человек), но ещё в 10 регионах их более чем по 100 тыс. Что касается доли «не указавших» в населении, то в 20 регионах их более чем по 5%, а наибольшее число – в Санкт-Петербурге, где национальность не указана у каждого седьмого переписанного (13,4%). Люди с неуказанной национальностью по численности стали вторым «квазинародом» России после русских. На третьем месте – татары (5,3 млн.).
Бывший директор «Артека» Алексей Каспржак стал заместителем гендиректора организации «Россия - страна возможностей» и занял позицию ректора входящего в её структуру образовательного центра «Мастерская управления». Именно здесь будут обучать чиновников и других специалистов. С 14 февраля на базе этого центра начнется подготовка вице-губернаторов.
Чем примечательно это назначение. Каспржаку 39 лет, у него английское высшее образование. Он представитель методологического движения. Последнее – наиболее важно. «Мастерская управления» создаётся на базе пансионата «Сенеж». Этот санаторий в советское время назывался Центральная учебно-экспериментальная студия Союза художников СССР, и она стала базой методологии, которые назвали её просто - Сенежский семинар. Методолог Вячеслав Глазычев описывал то время:
«С каким внутренним трепетом я читал первую в жизни лекцию перед аудиторией, в которой все были старше меня, а иные и вдвое! Одна лекция была посвящена сложным перипетиям формирования дизайн-стиля фирмы «Оливетти», другая — аналогичной истории стиля «Браун».
Кантор вдохновенно повествовал о доктрине «ЛЕФ»а, Аронов — о том, как схожая доктрина воплощалась в работах Баухауза и голландской группы Де Стийль. Георгий Щедровицкий, вовлечённый в нашу работу Кантором, объяснял на графических схемах тайны мыслительной деятельности».
Сенежский семинар в советское время стал одной из главных аналитических площадок. Но – альтернативных советской власти. Гуру методологии Щедровицкий мечтал, что он сможет на своих семинарах подготовить альтернативные управленческие кадры, причём на базе неомарксизма, которые постепенно возьмут власть в стране. И очень переживал перед смертью, в 1992-93 годах, что это ему сделать не удалось, что власть перехватила неолиберальная школа московских и ленинградских экономистов (схематично говоря – Гайдара и Чубайса).
Возможно, сейчас в Сенеже Каспржаку, который, конечно, часть большой методологической команды, во второй заход удастся воплотить идеи Георгия Щедровицкого – о профессионалах-управленцах, которые понимают организационную работу, вовлечены в технократический процесс. Которые рассматривают Россию не как кормушку, а поле для экспериментальной мысли, способной поразить весь мир.
Чем примечательно это назначение. Каспржаку 39 лет, у него английское высшее образование. Он представитель методологического движения. Последнее – наиболее важно. «Мастерская управления» создаётся на базе пансионата «Сенеж». Этот санаторий в советское время назывался Центральная учебно-экспериментальная студия Союза художников СССР, и она стала базой методологии, которые назвали её просто - Сенежский семинар. Методолог Вячеслав Глазычев описывал то время:
«С каким внутренним трепетом я читал первую в жизни лекцию перед аудиторией, в которой все были старше меня, а иные и вдвое! Одна лекция была посвящена сложным перипетиям формирования дизайн-стиля фирмы «Оливетти», другая — аналогичной истории стиля «Браун».
Кантор вдохновенно повествовал о доктрине «ЛЕФ»а, Аронов — о том, как схожая доктрина воплощалась в работах Баухауза и голландской группы Де Стийль. Георгий Щедровицкий, вовлечённый в нашу работу Кантором, объяснял на графических схемах тайны мыслительной деятельности».
Сенежский семинар в советское время стал одной из главных аналитических площадок. Но – альтернативных советской власти. Гуру методологии Щедровицкий мечтал, что он сможет на своих семинарах подготовить альтернативные управленческие кадры, причём на базе неомарксизма, которые постепенно возьмут власть в стране. И очень переживал перед смертью, в 1992-93 годах, что это ему сделать не удалось, что власть перехватила неолиберальная школа московских и ленинградских экономистов (схематично говоря – Гайдара и Чубайса).
Возможно, сейчас в Сенеже Каспржаку, который, конечно, часть большой методологической команды, во второй заход удастся воплотить идеи Георгия Щедровицкого – о профессионалах-управленцах, которые понимают организационную работу, вовлечены в технократический процесс. Которые рассматривают Россию не как кормушку, а поле для экспериментальной мысли, способной поразить весь мир.
Возвращаясь к «Сенежскому семинару» - неформальной советской школе дизайна, градостроительства и методологии. Его лидерами были Карл Кантор, уже упоминавшийся Вячеслав Глазычев, Георгий Щедровицкий, Олег Генисаретский, Евгений Розенблюм, Марк Коник, Марк Меерович, Александр Раппапорт и др.
И вот как раз у Александра Раппапорта прочитал в его интересных воспоминаниях, как неомарксистская «Сенежская группа» описывала СССР в виде монастыря:
"Протестантизм 16-17 века был вспышкой религиозного чувства и мысли. Одним из актов протестантизма был отказ от института монастырей.
Но результатом этого отказа стало, как ни парадоксально, превращение всей жизни протестантов, всего мирского порядка в род монастырского служения. Усердие и честность в труде, высокая требовательность к трудовой жизни как религиозному служению сближала быт протестантской семьи с бытом монастырской общины.
Наконец и сам марксизм. который можно рассматривать как вторую волну протестантизма, в своих коммунистических идеалах возвращается не только к «райскому» состояния первобытного коммунизма ( что соответствует возвращению в мир до грехопадения) но и превращению государств и всей цивилизованной ойкумены в своего рода монастырь. Таким социалистическим монастырем и должен был бы стать Советский Союз. И есть немало признаков действительного превращения СССР в модель монастырского быта.
Это не только угнетение сексуальности в виде высокой моральной нравственности, замена любви чувственной любовью идейной. Это и коллективизация труда как благодетельной повинности, поощрение трудовых подвигов как монашеского подвижничества, перенос центра тяжести жизни с быта на идеологическое просвещение, отчасти напоминающее молитвенные службы с их праздниками, ритуалами и пр. - всё напоминало в СССР страну-монастырь. Советский союз был утопией у власти, и не скрывал, что в его идейном основании лежат проекты социалистов-утопистов, от Мора и Кампанеллы до Фурье и Сен-Симона.
Едва ли случайно, что один из лидеров советского художественного андеграунда, основатель "Коллективных действий" Андрей Сумнин, избирает в качестве своего псевдонима фамилию "Монастырский", а один из методологов ММК (Московского методологического кружка) О.Генисаретский постоянно называет себя не членом, но «прихожанином» Кружка Георгия Петровича Щедровицкого.
ММК иногда называли «Орденом Большой Катушки», имея в виду непременное участие в его семинарах магнитофона.
Со временем они (участники «Сенежского семинара») бы освоили и эти средства организации (методологии), и в СССР возникли бы идеологические общины диалектиков или иные формы полумонастырской, то есть полузакрытой жизни и философского творчества - необходимые власти как экспериментальные идеологические теплицы для будущих потребностей государственно-партийного строительства. Сама идея опытных хозяйств и экспериментальных институтов и заводов прокладывала к ним путь.
Не исключено, что Георгий Щедровицкий не упускал из виду и такой вариант, и в случае возникновения потребности в коммунистических монастырях, предложил бы почти готовый вариант такой организации».
И вот как раз у Александра Раппапорта прочитал в его интересных воспоминаниях, как неомарксистская «Сенежская группа» описывала СССР в виде монастыря:
"Протестантизм 16-17 века был вспышкой религиозного чувства и мысли. Одним из актов протестантизма был отказ от института монастырей.
Но результатом этого отказа стало, как ни парадоксально, превращение всей жизни протестантов, всего мирского порядка в род монастырского служения. Усердие и честность в труде, высокая требовательность к трудовой жизни как религиозному служению сближала быт протестантской семьи с бытом монастырской общины.
Наконец и сам марксизм. который можно рассматривать как вторую волну протестантизма, в своих коммунистических идеалах возвращается не только к «райскому» состояния первобытного коммунизма ( что соответствует возвращению в мир до грехопадения) но и превращению государств и всей цивилизованной ойкумены в своего рода монастырь. Таким социалистическим монастырем и должен был бы стать Советский Союз. И есть немало признаков действительного превращения СССР в модель монастырского быта.
Это не только угнетение сексуальности в виде высокой моральной нравственности, замена любви чувственной любовью идейной. Это и коллективизация труда как благодетельной повинности, поощрение трудовых подвигов как монашеского подвижничества, перенос центра тяжести жизни с быта на идеологическое просвещение, отчасти напоминающее молитвенные службы с их праздниками, ритуалами и пр. - всё напоминало в СССР страну-монастырь. Советский союз был утопией у власти, и не скрывал, что в его идейном основании лежат проекты социалистов-утопистов, от Мора и Кампанеллы до Фурье и Сен-Симона.
Едва ли случайно, что один из лидеров советского художественного андеграунда, основатель "Коллективных действий" Андрей Сумнин, избирает в качестве своего псевдонима фамилию "Монастырский", а один из методологов ММК (Московского методологического кружка) О.Генисаретский постоянно называет себя не членом, но «прихожанином» Кружка Георгия Петровича Щедровицкого.
ММК иногда называли «Орденом Большой Катушки», имея в виду непременное участие в его семинарах магнитофона.
Со временем они (участники «Сенежского семинара») бы освоили и эти средства организации (методологии), и в СССР возникли бы идеологические общины диалектиков или иные формы полумонастырской, то есть полузакрытой жизни и философского творчества - необходимые власти как экспериментальные идеологические теплицы для будущих потребностей государственно-партийного строительства. Сама идея опытных хозяйств и экспериментальных институтов и заводов прокладывала к ним путь.
Не исключено, что Георгий Щедровицкий не упускал из виду и такой вариант, и в случае возникновения потребности в коммунистических монастырях, предложил бы почти готовый вариант такой организации».
Читаю про последствия «закона Клишаса» о «суверенном Рунете»:
«Во-первых, это разрушение привычных каналов коммуникации между людьми: все зарубежные мессенджеры будут отключены, даже те, в которых присутствует российский капитал. Во-вторых, будет разрушена облачная среда хранения личных данных (фото, контакты, документы) на таких зарубежных ресурсах, как, например, Apple iCloud, Google Drive, Microsoft OneDrive, DropBox и другие. По этой же причине произойдет технологический откат назад, от обмена данных в облаке к передаче информации по почтовому протоколу. Пострадает и будет фактически затруднено развитие таких технологий как Big Data, Machine Learning, AI, блокчейн и так далее. Конечно, неизбежно возникновение перебоев в работе ИТ-компаний, использующих международные среды разработки и документирования.
Невозможность использования смартфонов из-за отсутствия доступа к обновлениям операционной системы и приложениям в сторах. А полное прекращение коммуникаций с зарубежным кругом общения (диссолюция, потеря контактов с родственниками), возврат к архаичным методам коммуникации (письма, дорогие телефонные переговоры) могут серьезно затормозить социальное и технологичное развитие. Работать будет только российский сегмент социальной сети ВКонтакте, доступа к остальным популярным соцсетям не будет.
Плохая новость и для финансовой сферы: онлайн-банкинг будет возможен только для российских банков. Доступы к зарубежным счётам для граждан будет утрачен. Расчеты в магазинах будут доступны наличными и по картам «Мир» и «Золотая корона». А онлайн-шоппинг через таких операторов как «Али Экспресс», E-Buy и так далее, будет недоступен. Мы сможем пользоваться только предложениями российского сегмента онлайн-магазинов. Все российские торговые площадки, развёрнутые за периметром, остановятся на некоторое время, до момента локализации в российских ЦОД».
Это, конечно, будет не аналог китайской «Великой Стены», а просто биопанк. Клишасы и представители 100 тысяч верхних семей, выезжая из России с вахты к себе на Запад, конечно, лишь в малой степени ощутят этот «суверенный Рунет». А здесь всё откатится в архаику.
«Во-первых, это разрушение привычных каналов коммуникации между людьми: все зарубежные мессенджеры будут отключены, даже те, в которых присутствует российский капитал. Во-вторых, будет разрушена облачная среда хранения личных данных (фото, контакты, документы) на таких зарубежных ресурсах, как, например, Apple iCloud, Google Drive, Microsoft OneDrive, DropBox и другие. По этой же причине произойдет технологический откат назад, от обмена данных в облаке к передаче информации по почтовому протоколу. Пострадает и будет фактически затруднено развитие таких технологий как Big Data, Machine Learning, AI, блокчейн и так далее. Конечно, неизбежно возникновение перебоев в работе ИТ-компаний, использующих международные среды разработки и документирования.
Невозможность использования смартфонов из-за отсутствия доступа к обновлениям операционной системы и приложениям в сторах. А полное прекращение коммуникаций с зарубежным кругом общения (диссолюция, потеря контактов с родственниками), возврат к архаичным методам коммуникации (письма, дорогие телефонные переговоры) могут серьезно затормозить социальное и технологичное развитие. Работать будет только российский сегмент социальной сети ВКонтакте, доступа к остальным популярным соцсетям не будет.
Плохая новость и для финансовой сферы: онлайн-банкинг будет возможен только для российских банков. Доступы к зарубежным счётам для граждан будет утрачен. Расчеты в магазинах будут доступны наличными и по картам «Мир» и «Золотая корона». А онлайн-шоппинг через таких операторов как «Али Экспресс», E-Buy и так далее, будет недоступен. Мы сможем пользоваться только предложениями российского сегмента онлайн-магазинов. Все российские торговые площадки, развёрнутые за периметром, остановятся на некоторое время, до момента локализации в российских ЦОД».
Это, конечно, будет не аналог китайской «Великой Стены», а просто биопанк. Клишасы и представители 100 тысяч верхних семей, выезжая из России с вахты к себе на Запад, конечно, лишь в малой степени ощутят этот «суверенный Рунет». А здесь всё откатится в архаику.
Почитал про первого русского националиста – графа Матвея Мамонова (родился в 1790 году). Крупнейший землевладелец того времени (90 тыс. десятин и 15 тыс. крепостных) и богач. После похода в Европу в ходе наполеоновских войн заразился идеей национального государства. Основал «Орден русских рыцарей», масон. Считал, что все беды России от того, что управляют ею немцы. Предлагал изгнать или убить всех иноземцев, а власть передать русским. Русского кстати, он определял так – как минимум прадед должен быть православным.
Называл себя либералом и увлекался идеями Адама Смита, идеал видел в аристократической республике с двухпалатным парламентом.
После того, как граф обрядился в русское платье (как понял из описания, в одежду допетровских времён) и отрастил бороду, его признали сумасшедшим сначала аристократические круги, а потом и врачи. Окончательно душевнобольным признали, когда отказался присягать «этой немецкой скотине Николаю I». Мамонову казалось, что правительство окружило его шпионами, и даже его крепостные служки – шпионы. Граф стал пытать дворню, выбивая из них признания в шпионаже. Когда в дело вмешались жандармы, он накатал жалобу Беккендорфу:
«Я не малолетний и не сумасшедший, что крепостных людей, которые у меня в доме, я не перестану наказывать телесно, когда по усмотрению моему окажутся они того достойными. Ибо право наказывать крепостных людей палками неразрывно сопряжено с политическим и частным домостроительством Русского государства, что это право передано нам от предков наших».
Мамонова сначала лечили пять лет в психушке, потом отправили под надзор жандармом и врачей в имение. Там он совсем опростился до «идеального русского» (как он называл сам себя). У националиста развилась мания преследования. В конце концов граф облил себя одеколоном и сжёг заживо.
Называл себя либералом и увлекался идеями Адама Смита, идеал видел в аристократической республике с двухпалатным парламентом.
После того, как граф обрядился в русское платье (как понял из описания, в одежду допетровских времён) и отрастил бороду, его признали сумасшедшим сначала аристократические круги, а потом и врачи. Окончательно душевнобольным признали, когда отказался присягать «этой немецкой скотине Николаю I». Мамонову казалось, что правительство окружило его шпионами, и даже его крепостные служки – шпионы. Граф стал пытать дворню, выбивая из них признания в шпионаже. Когда в дело вмешались жандармы, он накатал жалобу Беккендорфу:
«Я не малолетний и не сумасшедший, что крепостных людей, которые у меня в доме, я не перестану наказывать телесно, когда по усмотрению моему окажутся они того достойными. Ибо право наказывать крепостных людей палками неразрывно сопряжено с политическим и частным домостроительством Русского государства, что это право передано нам от предков наших».
Мамонова сначала лечили пять лет в психушке, потом отправили под надзор жандармом и врачей в имение. Там он совсем опростился до «идеального русского» (как он называл сам себя). У националиста развилась мания преследования. В конце концов граф облил себя одеколоном и сжёг заживо.
Forwarded from Нечаевщина
Фотохронолог опубликовал обширный этнографический материал о Петербурге конца 19 века. Из интересного:
Численность населения Петербурга за вторую половину 19 века увеличилось в 3 раза (с 500 тысяч до 1,5 миллиона человек). Как и сегодня, основной причиной миграции в столицу были невыносимые условия жизни за её пределами. Рабочие и крестьяне шли в Петербург на заработки. К 20 веку больше 60% жителей Петербурга были выходцами из деревни.
Резкий рост населения привел к тому, что на окраинах как грибы после дождя начали расти многоквартирные доходные дома – аналог современных многоэтажек-муравейников. Однако, большинство рабочих не могли позволить себе снимать отдельные комнаты и снимали углы (как сегодня приезжие в складчину снимают комнату на двоих/троих и т.д.).
Весь материал с иллюстрациями доступен по ссылке: https://telegra.ph/Peterburgskie-tipy-vtoroj-poloviny-XIX-veka-02-11
Численность населения Петербурга за вторую половину 19 века увеличилось в 3 раза (с 500 тысяч до 1,5 миллиона человек). Как и сегодня, основной причиной миграции в столицу были невыносимые условия жизни за её пределами. Рабочие и крестьяне шли в Петербург на заработки. К 20 веку больше 60% жителей Петербурга были выходцами из деревни.
Резкий рост населения привел к тому, что на окраинах как грибы после дождя начали расти многоквартирные доходные дома – аналог современных многоэтажек-муравейников. Однако, большинство рабочих не могли позволить себе снимать отдельные комнаты и снимали углы (как сегодня приезжие в складчину снимают комнату на двоих/троих и т.д.).
Весь материал с иллюстрациями доступен по ссылке: https://telegra.ph/Peterburgskie-tipy-vtoroj-poloviny-XIX-veka-02-11
Telegraph
Петербургские типы второй половины XIX века
«Всемирная Иллюстрация» (1869—1898) / Петербургские типы // Этнографический обзор Петербурга второй половины XIX века В ХIХ веке численность населения Петербурга стремительно росла. За первую половину века количество жителей увеличилось более чем в два раза…
Постоянно смотрю политические ток-шоу на российском ТВ, и там общее мнение – никаких российских войск на Донбассе нет. При этом ведущие ток-шоу на этих словах ещё и часто смеются «А вы докажите!». Сейчас читаю журнал ИМЭМО им. Примакова РАН «Пути к миру и безопасности» № 1, 2018. И в этом номере академического журнала большая интересная статья про Донбасс, где сухо, сжато и даже официозно описывается роль России на Донбассе:
«Российская помощь приобрела критическое значение в конце лета 2014 г. для отпора массированного наступления ВСУ и нацбатальонов и особенно для контрнаступления повстанцев. С тех пор Россия в целом сделала выбор в пользу поддержки (подготовки, вооружения, оснащения, улучшения организации и профессионализации) вооруженных сил ДНР и ЛНР. Создание и укрепление потенциала таких сил за сравнительно короткое время избавили Россию от необходимости направлять или размещать собственные регулярные войска на Донбассе – в частности, с возобновлением боевых действий в начале 2015 г.
В ходе второй военной кампании военная помощь со стороны России в основном свелась к присутствию россиян в составе командно-офицерского корпуса, спецподразделений, среди операторов более сложных систем вооружений, а также в качестве инструкторов, не говоря уже о потоке российских добровольцев на Донбасс (численность которых могла достигать нескольких тысяч человек). Показательно, что если жесткая реакция Запада (в форме экономических санкций, мер политикодипломатического и иного давления) на поддержку Россией Донбасса как-то и повлияла на российскую политику в этом вопросе, то, скорее, тем, что лишний раз подчеркнула для Москвы преимущества от избранной ею стратегии».
В статье много статистического материала. Вот, например:
- Всего за год с начала конфликта массовое вынужденное перемещение украинских граждан на российскую территорию привело к росту только их официального числа в России с 1,6 млн. человек (в апреле 2014 г.) до 2,55 млн. (в апреле 2015 г.), что составляло 6% от общей численности населения Украины. В 2014 г. это вывело Россию на первое место в мире по числу лиц, обратившихся за политическим убежищем: число украинских граждан, обратившихся за убежищем в России в 2014 г. (271.200), значительно превышало, например, число сирийцев, подавших прошения об убежище в 2014 г. (171.200 человек в 109 странах).
- Из 4,4 млн. человек, затронутых последствиями конфликта (это 10% населения Украины), 3,4 млн. остро нуждались в гуманитарной помощи. Из них 1,8 млн. находились на основной территории ДНР и ЛНР и ещё 0,6 млн. – в пятикилометровой зоне с обеих сторон разделительной линии (длиной 457 км), которая была признана одной из самых загрязнённых минами и неразорвавшимися снарядами территорий в мире. Из 1,2 млн. голодающих или недоедающих, 800 тысяч пришлось на те районы Донбасса, которые оказались в экономической блокаде со стороны Украины».
«Российская помощь приобрела критическое значение в конце лета 2014 г. для отпора массированного наступления ВСУ и нацбатальонов и особенно для контрнаступления повстанцев. С тех пор Россия в целом сделала выбор в пользу поддержки (подготовки, вооружения, оснащения, улучшения организации и профессионализации) вооруженных сил ДНР и ЛНР. Создание и укрепление потенциала таких сил за сравнительно короткое время избавили Россию от необходимости направлять или размещать собственные регулярные войска на Донбассе – в частности, с возобновлением боевых действий в начале 2015 г.
В ходе второй военной кампании военная помощь со стороны России в основном свелась к присутствию россиян в составе командно-офицерского корпуса, спецподразделений, среди операторов более сложных систем вооружений, а также в качестве инструкторов, не говоря уже о потоке российских добровольцев на Донбасс (численность которых могла достигать нескольких тысяч человек). Показательно, что если жесткая реакция Запада (в форме экономических санкций, мер политикодипломатического и иного давления) на поддержку Россией Донбасса как-то и повлияла на российскую политику в этом вопросе, то, скорее, тем, что лишний раз подчеркнула для Москвы преимущества от избранной ею стратегии».
В статье много статистического материала. Вот, например:
- Всего за год с начала конфликта массовое вынужденное перемещение украинских граждан на российскую территорию привело к росту только их официального числа в России с 1,6 млн. человек (в апреле 2014 г.) до 2,55 млн. (в апреле 2015 г.), что составляло 6% от общей численности населения Украины. В 2014 г. это вывело Россию на первое место в мире по числу лиц, обратившихся за политическим убежищем: число украинских граждан, обратившихся за убежищем в России в 2014 г. (271.200), значительно превышало, например, число сирийцев, подавших прошения об убежище в 2014 г. (171.200 человек в 109 странах).
- Из 4,4 млн. человек, затронутых последствиями конфликта (это 10% населения Украины), 3,4 млн. остро нуждались в гуманитарной помощи. Из них 1,8 млн. находились на основной территории ДНР и ЛНР и ещё 0,6 млн. – в пятикилометровой зоне с обеих сторон разделительной линии (длиной 457 км), которая была признана одной из самых загрязнённых минами и неразорвавшимися снарядами территорий в мире. Из 1,2 млн. голодающих или недоедающих, 800 тысяч пришлось на те районы Донбасса, которые оказались в экономической блокаде со стороны Украины».
Почитал сегодня много про 30-летие вывода советских войск из Афганистана. И нигде не увидел про то, что в Афганистане мы противостояли в том числе Китаю. Упоминают про моджахедов, США, другие западные страны (что правда, одних французских военных советников за десятилетие войны на стороне моджахедов было больше 400 человек). Но тема противостояния СССР и Китая в 1960-80-е – главная умалчиваемая тема в официальных СМИ и общественном сознании даже сегодня.
Именно Китай первым в начале 1980 года начал массово поставлять оружие моджахедам. США, кстати, только с 1983-84-го, когда ещё и финансирование войны против СССР взвинтили. А китайских советников (больше 2000) было больше, среди всех стран, участвующих в войне (больше, чем у США). У Китая тогда было и несколько военных лагерей на территории Синцзяна, где тренировали моджахедов. Сейчас в нашей пропаганде принято винить США, что они создали этого монстра – исламизм (того же Бен Ладена), что до 1980-х его не было, а в «исламском/арабском мировом сопротивлении» преобладали левые (баасисты, палестинское сопротивление и т.п.). Это так. Но вина в этом Китая - не меньше. Это сейчас Китай в Синцзяне подавляет мусульман, а в начале 1980-х он использовал их против СССР на полную катушку.
То, что и сегодня у нас готовы умалчивать или даже переписывать историю наших отношений с Китаем, говорит об одном – мы и сегодня боимся Китая больше, чем США. Боимся его задеть хоть малость, чтобы вызвать его реакцию. У нас сейчас совсем исчезло упоминание и память о военном конфликте с Китаем на Даманском и Жаланшколе (на территории нынешнего Казахстана) в 1969-м, когда погибли сотни советских солдат. О том, что тогда же, в 1969-м СССР единственный раз в своей истории сам первым думал начать ядерную войну – отбомбившись по Пекину и ещё 20-30 китайским городам. А если без ЯО – то танковыми колоннами за 2 недели из Монголии дойти до Пекина. О том, что на границе с Китаем СССР держал треть своей армии и вообще считал войну с Китаем более вероятной, чем с НАТО.
PS Кстати, тот Даманский мы в итоге отдали Китаю. Как и ещё примерно 500 кв. км земли на Дальнем Востоке/
Именно Китай первым в начале 1980 года начал массово поставлять оружие моджахедам. США, кстати, только с 1983-84-го, когда ещё и финансирование войны против СССР взвинтили. А китайских советников (больше 2000) было больше, среди всех стран, участвующих в войне (больше, чем у США). У Китая тогда было и несколько военных лагерей на территории Синцзяна, где тренировали моджахедов. Сейчас в нашей пропаганде принято винить США, что они создали этого монстра – исламизм (того же Бен Ладена), что до 1980-х его не было, а в «исламском/арабском мировом сопротивлении» преобладали левые (баасисты, палестинское сопротивление и т.п.). Это так. Но вина в этом Китая - не меньше. Это сейчас Китай в Синцзяне подавляет мусульман, а в начале 1980-х он использовал их против СССР на полную катушку.
То, что и сегодня у нас готовы умалчивать или даже переписывать историю наших отношений с Китаем, говорит об одном – мы и сегодня боимся Китая больше, чем США. Боимся его задеть хоть малость, чтобы вызвать его реакцию. У нас сейчас совсем исчезло упоминание и память о военном конфликте с Китаем на Даманском и Жаланшколе (на территории нынешнего Казахстана) в 1969-м, когда погибли сотни советских солдат. О том, что тогда же, в 1969-м СССР единственный раз в своей истории сам первым думал начать ядерную войну – отбомбившись по Пекину и ещё 20-30 китайским городам. А если без ЯО – то танковыми колоннами за 2 недели из Монголии дойти до Пекина. О том, что на границе с Китаем СССР держал треть своей армии и вообще считал войну с Китаем более вероятной, чем с НАТО.
PS Кстати, тот Даманский мы в итоге отдали Китаю. Как и ещё примерно 500 кв. км земли на Дальнем Востоке/
Оказывается, у знаменитого советского писателя и функционера Александра Фадеева мама была немка. Русский отец их быстро покинул, и мама Антонина Кунц вышла второй раз замуж за поляка, Глеба Свитыча. В такой немецко-польской семье и воспитывался Фадеев. А географически он воспитывался на Дальнем Востоке в украинской деревне Чугуевка, среди украинских переселенцев. Сам себя Фадеев с такими вводными считал по национальности "дальневосточником" (начал читать ЖЗЛ писателя).
Умер один из идеологов «Русского Мира» Михаил Юрьев.
Он родился в 1959 году, затем прошёл типичный путь русского нувориша: завлаб, занялся бизнесом в перестройку и вскоре стал миллионером, либерал и член партии «Яблоко», в 1995 году депутат Госдумы, в 1996-м – зампред Госдумы. С радостью воспринял приход Путина к власти, раскаялся в либерализме и перешёл в стан русских патриотов. Все свой бизнес перевёл из России в США, там же предпочитал жить. В 2014-м году заявил, что «я патриот своей страны, мне дорога наша страна, мне нравится здесь жить, но деньги здесь делать неудобно».
Став миллионером-рантье, Юрьев занялся художественным оформлением своего патриотизма. В 2005 году он написал толстый, программный роман «Третья империя», в которой описал идеальный Русский Мiр. Книга удостоилась похвалы его двух друзей – Михаила Леонтьева (сейчас вице-президента «Роснефти») и евразийца Александра Дугина. В идеальном мире Юрьева Россия победила в ядерной войне США и присоединила Европу. В стране введена сословность (главные – опричники), упразднены науки, образование 5 классов, народ роет канал для Гольфстрима, разрешены два телеканала. Пенсионный возраст для податного сословия начинается с 85 лет. Рунет - это самодостаточная сеть, не имеющая никакого выхода в мировой интернет; в рунете принципиально невозможна анонимность. Если жителю России потребовался какой-то файл из общемирового интернета - он пишет заявку в госорган, и ему делают копию.
Далее по ссылке
http://ttolk.ru/articles/russkiy_mir_impertsa_yureva
Он родился в 1959 году, затем прошёл типичный путь русского нувориша: завлаб, занялся бизнесом в перестройку и вскоре стал миллионером, либерал и член партии «Яблоко», в 1995 году депутат Госдумы, в 1996-м – зампред Госдумы. С радостью воспринял приход Путина к власти, раскаялся в либерализме и перешёл в стан русских патриотов. Все свой бизнес перевёл из России в США, там же предпочитал жить. В 2014-м году заявил, что «я патриот своей страны, мне дорога наша страна, мне нравится здесь жить, но деньги здесь делать неудобно».
Став миллионером-рантье, Юрьев занялся художественным оформлением своего патриотизма. В 2005 году он написал толстый, программный роман «Третья империя», в которой описал идеальный Русский Мiр. Книга удостоилась похвалы его двух друзей – Михаила Леонтьева (сейчас вице-президента «Роснефти») и евразийца Александра Дугина. В идеальном мире Юрьева Россия победила в ядерной войне США и присоединила Европу. В стране введена сословность (главные – опричники), упразднены науки, образование 5 классов, народ роет канал для Гольфстрима, разрешены два телеканала. Пенсионный возраст для податного сословия начинается с 85 лет. Рунет - это самодостаточная сеть, не имеющая никакого выхода в мировой интернет; в рунете принципиально невозможна анонимность. Если жителю России потребовался какой-то файл из общемирового интернета - он пишет заявку в госорган, и ему делают копию.
Далее по ссылке
http://ttolk.ru/articles/russkiy_mir_impertsa_yureva
ttolk.ru
«Русский Мiр» имперца Юрьева |
Политика |
Блог Толкователя
Политика |
Блог Толкователя
Бывший либерал, а ныне видный представитель «Русского Мiра» Михаил Юрьев ещё в 2005 году описал (анти)утопию, которая с 2014 года стала мейнстримом в умах патриотов. Россия победила в ядерной войне США и присоединила Европу. В стране введена сословность (главные…