Бомбёжка пиратов и террористов в Йемене ничего не даст – иранцы им новые ракеты привезут. Корень проблем на Ближнем и Среднем Востоке – режим аятолл-шизофреников в Иране. Так что надо решать проблему Ирана.

Опрос ИНСАП РАНХиГС мигрантов в Москве:
«Ответы респондентов на вопрос: «Назовите ваш примерный среднемесячный доход, в рублях», – показали, что медиана доходов опрошенных мигрантов составила в 2022 г. 50 тыс. руб., в 2023 г. – 60 тыс.; мода, соответственно, 40 и 60 тыс. руб..
От 23% в 2022 г. до 36% в 2023 г. заявили, что весь заработок у них – неофициальный».
(«Демографическое обозрение», №4, 2023)

Не раз уже писал, что бенефициары Порухи в России – женщины и мигранты.
Опрос ИНСАП РАНХиГС мигрантов в Москве подтверждает это – им нравится происходящее сейчас в России:

«Большинство опрошенных трудовых мигрантов довольно оптимистично оценивают свое нынешнее положение на рынке труда в России и последствия для себя экономических изменений, вызванных событиями февраля 2022 г. Так, 63% в 2022 г. и 71% в 2023 г. не заметили никаких последствий произошедшего для своего положения в России.
Высок и оптимизм трудовых мигрантов относительно своего ближайшего будущего в России: больше половины (57% в 2023 году) ждут улучшения своего положения.
25% мигрантов хотели бы стать постоянными жителями России».
(«Демографическое обозрение», №4, 2023)

Уважаемую Мерянию поздравляю! Как всегда, читаю с большим интересом!
https://yangx.top/merjanin/2341

Наркотизация российского общества.
В России за последние двадцать лет смертность от алкоголя снижается, а от наркотиков – растёт.
У мужчин в возрасте 15-44 смерти от наркотиков уже превышают смертность от алкоголя. У женщин – пока превышение в возрасте 15-29 лет, но скоро смертность от наркотиков превысит смертность от алкоголя и в возрасте 30-44 года.
А рост наркотизации российского общества, как пишут исследователи, несёт с собой и рост смертности от ВИЧ, заболеваний печени и кардиомиопатии.

«Взрывной рост наркотизации в последний период может быть следствием как асоциальной адаптации населения на вызовы, связанные с пандемией COVID-19, так и нарушений в сложившейся логистике поставок наркотиков, из-за чего могло произойти распространение более летальных психоактивных веществ местного производства и формирование более вредных моделей потребления наркотиков».
(ЦНИИ организации и информатизации здравоохранения Минздрава России, «Демографическое обозрение», №4, 2023)

Опрос Института социологии РАН, проведённый в 2019-2021 гг. в 12 регионах РФ – где местные жители видят наибольшую коррупцию среди управленцев.
Оценки по 5-балльной системе. Среди этих 12 регионов наиболее коррумпированными местные жители считают Омскую и Свердловскую области, наименее – Вологодскую и Московскую.

«С помощью ряда классификационных оснований были обозначены ключевые проблемы регионального управления и выявлены те, на которые население реагирует наиболее остро – коррупция, обман (манипуляция), клановость (кумовство), непрозрачность (закрытость)», - резюмируют исследователи.
(«Вопросы управления», №6, 2023)

Читаю у экономического историка Бориса Миронова, как жили русские крестьяне в конце XIX – начале ХХ века – без определения мер весов и длины, без понятия времени (время определяли по пению петухов). Почти все же были неграмотными. Деньги определяли по цвету купюр и величине монет, считали по пальцам. Не знали своего возраста (в лучшем случае округляли до десятков).
Все новшества считали чертовщиной, как те же часы:

«Это нечистая сила качает маятник и выскакивает в виде кукушки или солдата с ружьём. В часах черти сидят; они уцепляются друг за дружку рожками, а хвостиком и двигают стрелки и маятник. Уж такой народ ныне стал: и нечистую силу заставили помогать себе. Правда, и раньше это бывало; но тогда нечистую силу покоряли постом и молитвою, например, Иоанн архиепископ Новгородский зааминил (вероятно, от слова «аминь» - Б. М.) беса в рукомойник и заставил его свозить себя в Иерусалим между утреней и обедней, а теперь просто дружат с чёртом и продают свою душу за разные потешки на этом свете. К таким дьявольским потешкам относятся и часы».

Смысла прочитанного им вслух даже в простых, адаптированных под их ум религиозных сказках, почти не понимали:
«Для обыкновенных слушателей этих книг не только целые обороты и предложения, но и многие отдельные слова совершенно не понятны, а потому чтецу часто приходится останавливаться для объяснения их. Крестьяне рады бывают послушать «слова Божья», но, имея малое умственное развитие, не понимают прочитанного, и потому у них скоро теряется охота слушать; иные, не теряя терпения, слушают, дожидаясь более понятного места, а другие скоро уходят «побалякать» о своих житейских делах с соседом».

У крестьян не было абстрактного мышления:
«Картинки и фотографии плохо воспринимались крестьянами потому, что являлись, по сути, схемами, абстракциями, лишенными натурального цвета, запаха и вкуса. Е.А.Андреева-Бальмонт (1867-1950), переводчица, жена поэта К.Д.Бальмонта, во второй половине 1880-х годов работала библиотекарем в московских воскресных школах для работниц, недавно пришедших из деревни, и заметила много «странного» в их восприятии: ученицы не узнавали на картинках элементы знакомого мира, самих себя, не различали оттенков красок. «Наши ученицы, все взрослые, не понимали, что изображено на самых простых картинках в книге. Например, стоит мальчик на углу улицы под уличным фонарём, около него собака. Ни одна из них не могла рассказать, что изображено на такой картинке. «Видите мальчика? Собаку?» - спрашивала я их. Они вертели картинку в руках и молчали. «Вот собака», - показывала я пальцем на неё. Тогда кто-нибудь восклицал с удивлением: «Никак и впрямь пёсик, ну скажи, пожалуйста, пёсик и есть».

В общем, ещё сто лет назад подавляющая часть России и россиян – это Африка.
Это ответ на вопрос, который часто сейчас задают интеллигенты – «что не так с нашим обществом». Ответ – очень позднее развитие с социального дна. Буквально 2-3 поколения живут в современности, в Модерне.
Вопрос вообще надо ставить по-другому: какое чудо помогло нашему обществу всего лишь за полстолетия преодолеть эту внутреннюю Африку, оевропеизироваться уже минимум половине населения.

(к предыдущему посту)
Вообще же все эти особенности архаических, крестьянских обществ ещё в 1950-60-е описывал великий социальный антрополог и медиааналитик Маршалл Маклюэн. Например, африканские общества, которые он изучал, не понимали кино. Так, если курица исчезала с экрана, то зрители срывались с мест и бежали посмотреть, нет ли её за экраном.
Потому Маклюэн советовал африканским правительствам готовить штат комментаторов фильма, кто сразу бы объяснял зрителям, что происходит на экране.

В чуть более образованных обществах, уже прошедших обработку в городах, в т.ч. и на Западе, вместо комментатора в «прямом эфире» появлялась фигура «кинокритика», когда специально обученный человек разжёвывает людям, что они на самом деле увидели в фильме. Т.е. предполагается, что почти никто, кроме «кинокритика», не может разобраться в увиденном на экране. Та же суть была и у «книжного критика». По мере усложнения общества надобность в таких «критиках» (кино и литературы, например) исчезала (и почти исчезла сегодня).

Зато, как пишет Маклюэн, ««африканцы очень хорошо воспринимают мультфильмы. Поначалу это нас озадачило, но разгадка быстро отыскалась. Дело в том, что кукольные представления являются обычной формой их досуга. Мультипликационный рисунок, как и пещерная живопись, ведёт нас в область взаимодействия чувств, то есть имеет скорее осязательный, тактильный характер».

Философ Глебкин в книге «Ритуал в советской культуре» замечает, что русское крестьянство в начале ХХ века не могло использовать абстрактные критерии для классификации предметов, «у них было отсутствие интереса ко всему, что находится за пределами повседневного существования». Так же они воспринимали и искусство.

Далее Глебкин пишет:
«Мы сошлёмся на на анкетирование, проведённое среди солдат Западного фронта группой артистов Передвижного театра им. П.Гайдебурова и Н.Склярской в сентябре-октябре 1917 года. Артисты показывали солдатам три спектакля («Не всё коту масленица», «Женитьба» и «Тель»). После этого солдатам предлагались анкеты с вопросами по поводу увиденного и услышанного. Ответы позволяют зафиксировать несколько важных закономерностей. Зрители вводили происходящее на сцене в повседневный контекст и воспринимали его, исходя из этого контекста. Так на вопрос, понравилась ли им героиня «Женитьбы», отвечали, например, так: «Невеста и мне нравится, я бы хотел на ней жениться», «Я бы женился – пусть напишет посурьезней в действующий флот», причём автор последней реплики дополнил анкету своим адресом.

А так как главной реальностью, заменившей бывшим крестьянам повседневный труд на земле, стала реальность политическая, то и значимость спектаклей и оценка их содержания мыслились в понятиях, выработанных политическим контекстом. Например, по поводу спектакля «Не всё коту масленица» в одной из анкет говорилось: «Я попросил бы товарищей артистов, чтобы побольше разыгрывали такие сцены, где было ясно представлено, как нас уничтожают буржуи, и чтоб можно было пролетариату свергнуть это иго буржуазии и силу капитализма, и чтобы наш класс увидел, как нас раньше обманывали буржуи. Пусть они будут прокляты, как на сцене буржуй проклинал бедную семью». По поводу «Женитьбы» один из солдат написал: «Это нас не интересует. Товарищи, нужно это выяснить, к чему эта «Женитьба» нас приведёт? Неужели ещё Учредительное собрание отложат? Тогда мы все обратимся к нашему правительству другим способом!»

Стоит заметить, что эти реплики солдат из крестьян были ещё и литературно обработаны или записаны со слов неграмотных. Те, кто умел писать, дословно в анкетах писали так:
«Товарищи. Я признаю, что нам на фронте пиясы и тиатры не нужны. Мы ждём весёлых и радостных дней. Товарищи: нельзя ли нам соединица и достич этих радосных дни»; «Мы получили одну тоску и грусть, нам нужно заботица необтанцах и не о песнях, а об деле; каком деле -я вам укажу: например, долой войну. Долой войну, да здравствует мир! Долой керенского, да здравствуют большевики!»

(к предыдущим двум постам)
Ещё у знаменитого историка Бориса Миронова читаю («Вестник СПбГУ. История», №4, 2018), как неграмотные русские крестьяне изобрели иероглифическое письмо. На их примере можно понять, как появились иероглифы в Восточной Азии (или узелковое письмо в доисторической Америке). А затем иероглифы у самых умных крестьян развивались в клинопись:

«Помещик А.Н.Энгельгардт в своих известных «Письмах из деревни» рассказал, как неграмотный крестьянин, которому он доверил счетоводство в своём хозяйстве, вёл учет:
«Иван грамоте не знает, писать не умеет, а между тем он заведует амбаром, принимает и отпускает хлеб, лён, сало, масло, крупу, жмыхи, считает летом сено, навоз, снопы и пр. и пр. Счетоводство у меня в поместье в порядке; приход и расход всего и ход всех работ записывается до малейших подробностей и всё это ведется мною при посредстве Ивана, который ежедневно подает счёт по большей части предметов, а по некоторым подаёт счет в конце месяца.

Все свои счеты Иван отмечал, зарезывал прежде на бирках, то есть четырехгранных палочках, которые у него имелись отдельные для каждого предмета, а теперь пишет карандашом на узких листочках толстой бумаги, употребляя особые письмена, кресты, палочки, кружки, точки, ему одному известные. Вечером, отдавая отчёт, Иван вынимает бумажку, долго её рассматривает и, водя по ней пальцем, начинает: в застольную муки 2 пуда, круп ячных 3 фунта, сала 1 фунт, солонины 15 фунтов и т. д. В конце месяца Иван является с целым пучком палочек и отчитывается, диктуя, например, по овсяной палочке».

Продолжаю читать воспоминания видного советского искусствоведа и диссидента Игоря Голомштока.
Я не раз показывал, в т.ч. приводя социсследования, что средний советский и постсоветский человек по своей сути – детдомовец, только начинающий жить с чистого листа.
Заметил это и Голомшток. Даже он, человек с высшим образованием (когда он учился в 1950-е высшее образование имели 2-3% советских людей), кандидат наук, куратор выставок, попав на Запад, не понимал, как прижиться во «взрослом мире».
Вот описание одной ситуации, в которую он попал в Лондоне на приёме английской высшей вузовской интеллигенции в середине 1970-х:

«В богатой квартире в Челси, в огромной гостиной с баром собралось довольно много народу: преподаватели университетов, слависты, историки… После обычных представлений и разговоров я увидел где-то в уголке пустое кресло с низеньким столиком перед ним, на котором стояло блюдце с чёрными солеными сухариками. С кружкой пива я сел и приготовился насладиться обычной русской закуской. Подошёл кот и сунул морду в блюдце. Я его отогнал. Кот с обиженным видом уселся рядом, а я продолжал закусывать пиво сухариками. Никто из англичан, наблюдая это постыдное зрелище, глазом не моргнул: если джентльмену нравится кошачья еда, почему нет?»

А это случай с его другом, сотрудником Русского исследовательского центра в американском Гарварде Михаилом Соколовым в конце 1970-х. В СССР он был писателем, а в США ему дали низшую административную должность:

«Миша занимал здесь должность, торжественно именуемую «комендант студенческого общежития», которая на самом деле сводилась к уборке помещений. Но Миша в Америке был счастлив. Этот бывший детдомовец, простой рабочий, отсидевший 15 лет в советских лагерях, общался с университетской профессурой, подружился с Иосифом Бродским, который тогда преподавал в Амхерсте.
Однажды Миша, сильно подвыпив, возвращался пешком домой из соседнего городка после встречи с друзьями. Было довольно поздно, и вид человека без машины, идущего по дороге, вызывал естественное недоумение у американской полиции. Около Миши остановилась полицейская машина, и тогда он, по лагерному инстинкту, бросился в кусты. Его скрутили, надели наручники и отвезли в участок. Проснувшись утром, он увидел себя за решеткой, и ему показалось, что он снова попал в советскую тюрьму. Для него это был тяжелый стресс. Миша стал орать, ломиться в дверь, бросаться на стены… Может быть, этот случай и ускорил его смерть - отказало сердце».

На этом фоне, повторюсь, российская нация за очень короткий срок повзрослела. У нас всё любят приводить в пример «китайское чудо». А я считаю, что надо говорить о «русском чуде» - как бОльшая часть страны сумела за жизнь 2-3 поколений модернизироваться из доисторического времени.

Как писал уже не раз, в России происходит важное историческое изменение – заканчивается дешёвый и тем более бесплатный труд. Это было одним из столпов Уклада.
Читаю, что во всё большем числе регионов не могут набрать учителей в школу из-за издевательско низких зарплат.

Например, в Омской области сейчас не хватает 655 учителей. Потому что им предлагают вот такие зарплаты:
«Математику в школе №15 будут платить от 17 до 25 тысяч рублей, в лицее №29 - от 20 до 25 тысяч (в эту сумму входит ведение внеурочной деятельности и классное руководство). Учителю начальных классов в лицее № 143 будут платить в месяц от 18 до 25 тысяч рублей, а в лицее №29 за работу во вторую смену и проведение уроков во 2-м и 3-м классе — от 20 до 25 тысяч».

Люди больше не хотят работать за $200-250 в месяц. Потому что это не обеспечивает даже физиологического выживания.
И всё больше на местах задают вопросы, а почему за тот же самый труд по той же самой программе в Москве учителя получают по 80-130 тыс. в месяц, а в регионах – в 4-6 раз меньше.
Быстро взрослеет общество. Тем более что время сейчас на стороне Труда, а не Капитала – из-за демографического провала трудресурсов мало и будет ещё меньше. И на большинство специальностей не устроишь зэков или среднеазиатских гастарбайтеров – на тех же учителей в школе (да и зэки заканчиваются, а гастарбайтеры тоже теперь хотят денег).

Анализ миллионов книг, опубликованных на протяжении последних пяти веков (на английском, немецком и французском языке), показывает, что западное общество отходит от культуры прогресса к культуре осторожности, беспокойства и неприятия риска.

Английский социолог Гай Стэндинг считает, что наши общества по-прежнему остаются классовыми. Вот только классов теперь больше, чем во времена Маркса - Стэндинг насчитывает их семь. Агент перемен и бунтов среди них – прекариат. Вот эти классы по Стэндингу:

1)На самом верху — крошечная элита, состоящая из небольшого числа невероятно богатых граждан мира, заправляющих миром, они способны повлиять на любое правительство и делать широкие филантропические жесты.

2)За этой элитой следует салариат (от англ. salary — зарплата), люди со всё ещё со стабильной полной трудовой занятостью, кое-кто из его представителей надеется дорасти до элиты, большинство же просто наслаждается положенными им благами, с пенсиями, оплаченными отпусками и корпоративными пособиями, зачастую субсидируемыми государством. Салариат сосредоточен в крупных корпорациях, правительственных учреждениях и в органах государственного управления, включая гражданскую службу.

3)Рядом с салариатом находится не столь многочисленная пока что группа profi tians - «квалифицированные кадры». Это люди, имеющие ряд навыков, которые они успешно выставляют на рынок и много зарабатывают в качестве консультантов или независимых специалистов по контракту, работая на себя. «Квалифицированные кадры» всё равно что йомены, рыцари и сквайры в Средние века. Они живут в ожидании нового и в вечном движении, им не нужна долгосрочная, полная занятость на каком-то одном предприятии. Их ещё можно назвать верхушкой «креативного класса».

4)Чуть ниже «квалифицированных кадров» с точки зрения дохода находится всё уменьшающееся ядро работников физического труда, костяк старого «рабочего класса». Именно о них думали в первую очередь, когда строили государства с развитой социальной системой, а также систему регулирования трудовых отношений. Но этот класс поредел и утратил чувство социальной солидарности.

5)Численно растущий прекариат - люди на контрактной работе, часто работающие не по специальности, не имеющие никаких трудовых прав. Это люди и физического труда (временные рабочие), и креативного, и сферы услуг.

6)Безработные и живущие на социальные пособия.
7)Обособленная группа социально обездоленных, живущая подачками общества.

Стэндинг пишет, что прекариат - самый атомизированный класс:
«Прекариат находится в состоянии войны с самим собой. Одна его часть может обвинять другую в уязвимости и недостойном образе жизни (к примеру, временные рабочие негодуют насчёт образа идей и жизни низов креативного класса). Противоречия внутри прекариата настраивают людей друг против друга, не давая им осознать, что сама общественная и экономическая структура является причиной их невзгод. Многих из них привлекут популистские политиканы и неофашистские призывы, мы уже видим, как этот процесс пошёл по всей Европе, в США и в других странах».

В продолжение вчерашней темы культурно-социальной отсталости русских крестьян (напомню, что ещё в 1927 году они составляли более 80% населения страны).
Экономический историк Борис Миронов приводит наблюдения всё той же культурной деятельницы Бальмонт:

«Когда мы показывали ученицам картину в волшебном фонаре (аппарат для проекции изображений - Б.М.), ни одна не могла сказать без помощи учительницы, что она изображает. Они еле-еле различали на ней человеческую фигуру, в пейзаже не видели деревьев или воду. Когда им объясняли, что представлено на картине, они отворачивались от картины и, смотря в рот учительнице, слушали ее. Так им пришлось, как малым детям, показывать «Лес» Шишкина. «Да где лес-то?» - спрашивали они. «А вот деревья, - говорила я, - сосны, вы же знаете, какие деревья бывают: ели, берёзы». - «Что знатьто! дерево и дерево… а ещё пеньки». Это всё, что они отвечали. Медвежат никто не рассмотрел.

И тут я сделала ещё одно открытие: большинство наших учениц не различали оттенки красок, они знали только название чёрной, белой, красной, синей - и всё. Когда я рассказала об этом в нашем кружке, оказалось, что многие учительницы знали о таких случаях из своего опыта. Одна кормилица, попавшая в Москву из глухой деревни, не могла привыкнуть к большому зеркалу, вставленному в стену, она хотела пройти через него, принимая своё отражение за женщину, которая шла к ней навстречу в таком же сарафане и кокошнике, как она.
Другая, когда её сняли в фотографии со своим сыном, не понимала, что это она на карточке, и не различала своего ребёнка у себя на руках».

По свидетельству учителей, в конце XIX - начале ХХ в. дети, поступавшие в школу, не знали «элементарных вещей»: две трети могли сообщить только своё уменьшительное имя, а не крещёное; фамилий не знал почти никто, а многие не знали имён своих отцов, матерей, дедa и бабки, не знали правой и левой руки, не определяли, где верх, а где низ. Бог для них был равнозначен иконе, вместо молитв бессмысленно бормотали: «Господи сусе». Не умели перекреститься, не могли сосчитать пальцев на руке.

Добавлю ещё два наблюдения. «Некоторые матери, у которых много детей, нередко забывают имена их: однажды в с. Колягине мать принесла грудного ребёнка в церковь причащать его, когда священник спросил, как зовут ребенка, она растерялась и чуть не с плачем вскрикнула: «Батюшка, захлестнуло, хоть убей, не помню. Больно много их у меня».
«Как только ребёнок начинает выговаривать слова, то в большинстве случаев, его начинают уже приучать молиться, в некоторых семьях нередко можно видеть ребёнка, который ещё и говорить-то путём не умеет, но уже лепечет молитву, крестится и кланяется в ноги, хотя, видимо, и не понимает, кому, так как кланяется и крестится иногда перед дверью, иногда перед человеком. Вследствие того, что детей приучают так рано читать молитвы, большинство чрезвычайно перевирает молитвы, не понимая их значения и смысла».

По выходным -народное видео.
Интересный эксперимент увидел у фермеров – сравнительное качество кур-бройлеров из турецких яиц и российских.
(Ссылку на этих фермеров как-то давал. Это семья из ближнего Подмосковья, которая завела птичью ферму во Владимирской области. Их специализация – птица: индюшка, утки, гуси, куры-бройлеры и куры-несушки).

Краткие результаты. Турция: из 137 яиц оказались некачественными 48, или 35%. В основном это неоплод.
Россия: 66 некачественных яиц из 300, или 22%.
Российские кроссы бройлеров на этом этапе выиграли у турецких.

(В процессе выращивания падёж птицы был примерно одинаковый у этих двух кроссов)

Дальше бройлеров выращивали в одних и тех же условиях и одинаковое количество дней (46-47 дней).
Турецкие бройлеры оказались на 300-500 гр. тяжелее.
На этом этапе турецкие куры выиграли у российских.

В итоге – примерная ничья.

Но если сравнивать с бройлерами из яиц из Словакии и Испании, которые в основном и заказывают эти фермеры (и большинство птицеводческих хозяйств России), то они с большим отрывом выигрывают у турецких и российских.
Например, процент некачественного яйца у них 12-15%. Вес – выше.
Резюме: российский кросс бройлеров догнал турецкий и прочно обосновался в Первой лиге. Но до Высшей лиги – российским селекционерам ещё работать и работать.
https://www.youtube.com/watch?v=m9GcNWgPHHg

Продолжаю читать воспоминания известного советского искусствоведа и диссидента Игоря Голомштока. Он считал, что Солженицын был «агентом влияния» КГБ (может, даже и прямым агентом КГБ). В частности, Голомшток пишет:

«Андропов, будучи председателем КГБ, сумел создать в своей конторе мозговой трест. В отличие от прежних костоломов, сюда набирали профессионалов - психологов, социологов, политологов. Г.П.Щедровицкий говорил мне, что самые способные студенты с его курса философского факультета после окончания МГУ шли в КГБ, где им открывались широкие возможности исследовательской работы на основании засекреченных источников, недоступных для простых смертных. В случае с Солженицыным эти люди должны были прекрасно понимать, с кем они имеют дело. Его антизападничество, национализм под маской патриотизма, его презрение к плюрализму, к либеральному диссидентству («образованцам»), «демдвижу» (как сам Солженицын уничижительно называл демократическое движение) - всё это было близко мировоззрению самого КГБ и в эмигрантских кругах не могло не вызвать, с одной стороны, сопротивление либеральной интеллигенции, а с другой - восторженную поддержку патриотов и националистов. Его арест в Москве и последующая переброска на самолёте в наручниках на Запад послужила блестящей рекламой для утверждения его авторитета как мученика и врага номер один советской власти. За такового он и был принят политизированной эмиграцией. Это было мудрое решение Андропова: Солженицына запустили на Запад как лиса в курятник, и он произвел тут большой переполох.

Вермонтский отшельник из своего уединения пристально следил за эмигрантскими делами в Европе и подталкивал их в нужном ему направлении. В результате все главные эмигрантские органы печати - и православно-патриотический «Вестник РСХД», и распоясавшаяся на свободе «Русская мысль», и носорожистый «Континент», и трудовой рабоче-крестьянский «Посев» - оказались под сильным влиянием Солженицына.

В итоге го национализм, антидемократизм, православие, антизападничество вошли составной частью, если не легли в фундамент идеологии Кремля, и Солженицына награждали новыми высокими орденами, отрывки из его «Архипелага ГУЛАГ» собирались ввести в школьные учебники (или уже ввели?), а потомки вертухаев того же ГУЛАГа хором пели «Со святыми упокой» над его гробом».

Умер представитель советской контр-культуры Лев Рубинштейн.
У него было хорошее замечание о культуре нашей эпохи: она переместилась из академического мира в медиа. Потому что в медиа платят деньги за творчество. В одном из интервью он говорил:
«Была немаловажная экономическая мотивация: в медиа платили. Я однажды месяца два проработал в «Эсквайре». И помню, что приходил туда как-то за гонораром мой давний знакомый, великий переводчик Виктор Голышев. Он сказал: «Надо же, я тут перевёл какой-то рассказик на две странички и получил за него больше, чем за роман в издательстве!»
Вечная память.

На фото три богатыря советской контр-культуры: Рубинштейн, Пригов, Сорокин.