ЦЭМИ РАН в своей работе «Мезоэкономика России: стратегия разбега», 2022, даёт периодизацию цифровой эволюции в виде последовательности этапов. Мы сейчас находимся между 3 и 4 периодом. «Чипизация человеческих особей только начинает набирать силу. В дальнейшем человеко-машинные системы, основанные на сплетении биологических существ, социальных образований и электронных конструкций, позволят извлекать, накапливать, перерабатывать и распространять массивы данных, информации, знаний и моделей, детально отражающих состояние и перспективы живой, неживой, социальной и духовной материи», - пишут в ЦЭМИ РАН.

Мнение экспертов. Публицист, основатель телеграм-канала «Толкователь» @tolk_tolk Павел Пряников – о намерении власти ввести регулирование Телеграма.

Глава СПЧ Фадеев заявил, что «нужно думать о введении телеграм-каналов в законодательное поле». Техническую битву против Телеграма российское государство в 2018 году проиграло. Сейчас, вероятно, речь идет о механизме цензурирования каналов.
Стремление каких-то башен Кремля взять Телеграм под контроль понятно. Каналы стали главным медиа в России после того, как значительная часть редакций СМИ была разгромлена или запугана. Ставка власти на Телевидение больше не работает, особенно среди социально-активных россиян – молодёжи, жителей крупных городов. Сухие цифры Медиаскопа говорят нам о том, что в возрасте 18-34 лет ТВ смотрит только 11,5% россиян, в возрасте 35-54 лет – 29,5%. И предпочитают они смотреть отнюдь не политические ток-шоу, а развлекательные и сериалы.
А те передачи, которые в целом считаются самыми популярными на ТВ (в основном за счет пожилых телезрителей), имеют долю в 4-5%. Это аудитория всего в 6-7 млн человек. Для сравнения: примерно столько же прочтений за сутки имеет телеграм-канал Brief
В противостоянии с телевизором Телеграм одержал убедительную победу, и этот отрыв между двумя площадками будет только нарастать в пользу первого. Это понимают и представители власти: все они завели себе ТГ-каналы, а кто не завел – того считают «белой вороной» и побуждают стать телеграмщиком. Телеграм теперь – главный медиатор между властью и населением. На Дума-ТВ того же спикера Госдумы Вячеслава Володина смотрят тысячи телезрителей (из которых половина – сотрудники парламента), а в Телеграме его читают миллионы.
Да, в Телеграме популярны провластные каналы, но существует очень большой и неподцензурный сектор, и с этим, как считают некоторые представители власти, «что-то надо делать». Дополнительной аргументаций служит не только неподцензурность, но и демонстрация якобы слабости власти – «всё, что можно и нельзя, мы до предела закрутили, а тут – до сих пор какая-то вольница».
Я уже описывал в колонке для «Незыгаря», что власть постепенно берет под контроль не сам Телеграм, а телеграм-каналы, и этот процесс будет продолжаться дальше.
Сначала прошлись по каналам-вымогателям (как считает следствие), результат чего – уголовные дела более чем по десяти администраторов каналов. Пока обеляется бизнес-среда мессенджера.
Следующий этап, который прогнозирую, - борьба с анонимностью в Телеграм. Спецслужбам, думаю, уже известны процентов 80-90 владельцев и администраторов анонимных каналов, постепенно их имена будут опубличиваться через вбросы в дружественных власти каналах. Этим власти покажут всем админам, что как бы вы ни шифровались через иностранные «симки» и номиналов, мы всё о вас знаем. И если вы на территории России – достанем. Одним из результатов станет и рост самоцензуры в каналах – почти все будут взвешивать слова перед тем, как их опубликовать.
Потом будет этап обеления бизнеса в телеграм-каналах. Примерно как сейчас это происходит (через налоговые уголовные дела) с крупными блогерами из Инстаграма. Миллиардеров в Телеграме пока нет, но важен сам принцип «воспитания», появления самоцензуры и каких-то правил.
В этом свете непонятно, о какой «законодательной базе для Телеграма» говорит Фадеев. Такая база уже создана, и с излишком. У правоохранителей есть полный арсенал уголовных статей, на выбор: тут тебе и неуплата налогов, и клевета, и дискредитация представителей власти. И т.н. «статьи времени СВО» и т.д.
Разумеется, силовикам вряд ли удастся достать админов каналов, находящихся за границей. Также это приведёт к исходу за границу ряда администраторов каналов – примерно как сейчас крупные блогеры из Инстаграма мигрируют в Дубай. Но в общем и целом, весь процесс закончится установлением ряда основополагающих правил в Телеграме.
Впереди выборы президента в марте 2024 года, а потому в целом этот процесс «введения в рамки» основного массива телеграм-каналов должен быть закончен к концу 2023 года.

Продолжая читать книгу историка Анри Тюза «Взгляд сквозь века».
Возвращаясь к теме прозелитизма эллинизированных иудеев. В отличие от иудеев-ортодоксов, эллинизированные иудеи очень легко принимали в иудаизм целые народы и даже государства ради своих торговых и военных задач. Из самых известных у нас – это Хазария, где примерно 40% её населения (тюрок и аланов) приняли иудаизм.
Обычно это был упрощённый вариант иудаизма. Не требовалось обрезание у неофитов, допускалось внедрение в иудаизм элементов предыдущего культа. Так, например, произошло у караимов – тюрок Крыма и Причерноморья, принявших иудаизм.

На самом деле ЭИ была проделана большая работа по прозелитизму на протяжении всех торговых маршрутов, которые они контролировали. Так, на протяжении всей северной ветки Великого Шёлкового пути от Китая до Крыма появились многочисленные общины новообращённых иудеев. Это та же община китайских евреев (существующих до сих пор), раскопки показывают наличие таких общин в городах Семиречья и Средней Азии (осколок их – бухарские евреи). Это упомянутые хазары, караимы и крымчаки.
На южной ветке Великого Шёлкового пути так появились общины индийских евреев (существующих до сих пор), а также иранских. Отдельные торговые ветви были на Красном море – и так возникли йеменские и эфиопские евреи.

Эти процессы активного иудаистского прозелитизма начались как раз во время жизни Исуса. Тюз приводит пример, как это происходило в масштабах больших протогосударств:
«Адиабена – независимое, но находившееся в парфянской орбите царство – около 30 года н.э. приняло иудаизм.
В первые века нашей эры Адиабеной правили цари из местных династий, зависимые от парфян. При этом они неоднократно вовлекались в споры, связанные с престолонаследием в Парфии и ряд римско-парфянских конфликтов. Особенно во время правления царя Изата II (около 36–59/60 н.э.) было значительно влияние парфянского государства. Это был тот самый Изат, который вместе со своей матерью Еленой по политическим причинам перешёл в иудаизм. Царская семья поддерживала евреев Иудеи в финансовом отношении и даже посылала во время Иудейской войны войска. Елена и её второй сын Монобаз II часто упоминаются в Мишне, где их хвалят за их благочестие».

Александрийская ветвь эмансипированных евреев, одних из первых купцов-глобалистов, через группу Исуса и пыталась сконструировать новый синтетический иудаизм (с участием больших греческих элементов верований и философии), удобный для прозелетизма. Но через век-полтора этот процесс вышел из-под контроля Александрии, и эллинизированный иудаизм стал самостоятельной религией – христианством.

Правительство РФ утвердило Концепцию информационной безопасности детей.
Посмотрел, что содержится в этой Концепции. На 13 страницах в основном написано то, что уже ранее попало в ведомственные документы – защита персональной информации детей, фильтрация противоправного контента, возрастная маркировка и т.п.
Но есть и новое. Вот этот пункт точно:
«Сформировать и интегрировать в образовательный процесс уроки информационной безопасности и цифровой грамотности детей».

Вероятно, может появиться отдельный урок по сетевой безопасности. Центробанк дано говорит, что нужны уроки и финансовой безопасности, причём может сложиться так, что ещё и дети станут учить родителей, как не отдавать деньги мошенникам.
Но тут встаёт проблема подготовки учителей по этой теме (многих учителей самих придётся учить информационной безопасности), а также методических пособий. Нужны будут курсы повышения квалификации. Возможно, на первых порах решение этой проблемы возьмут на себя общественные организации в сфере информбезопасности.

Второе, на что обратил внимание, это институционализация «Родительского контроля». Родители отвечают за получаемую детьми в интернете информацию. Возможно, это будет какая-то предустановленная программа на гаджетах, позволяющая родителям блокировать какие-то сайты и соцсети, а также мониторить поведение детей.

Продолжая читать великого экономического историка Джованни Арриги, его книгу «Долгий двадцатый век».
Мы знаем, что мировой гегемон - это главный эмиссионный центр планеты, а также центр мировых финансовых услуг. Но также ещё один признак гегемона – это глобальный торговый хаб, в котором определяются цены на все стандартизированные сырьевые товары. Примерно как сейчас на биржах Лондона или Чикаго устанавливаются цены на медь, пшеницу, нефть или сыр «чеддер». Сейчас это в большей мере виртуальные торговые хабы (хотя в том же Лондоне продолжают храниться металлы при бирже). Но изначально первый в мире глобальный торговый хаб – в Амстердаме – хранил и определял цены только на реальные товары. Арриги описывает становление этого хаба:

«Это расширение масштабов голландской коммерческой системы от региональной до глобальной было осуществлено и сохранялось благодаря сочетанию трёх взаимосвязанных направлений политики. Первое из них имело целью превращение Амстердама в ключевой узел европейской и всемирной торговли. Сосредоточив в Амстердаме хранение и обмен тех товаров, которые имели наибольшее стратегическое значение для европейской и мировой торговли в любой конкретный момент времени, голландский капиталистический класс закрепил за собой беспрецедентную и не имеющую аналогов возможность управлять диспропорциями в европейском мире-экономике и извлекать из них прибыль.

«Правило всегда было одно: закупить у производителя по низкой цене за наличные деньги, лучше уплатив вперёд, поместить на склад и дожидаться повышения цены (или спровоцировать его). Как только предвиделась война, сулящая высокие цены на становящиеся редкими чужеземные товары, амстердамские купцы до отказа набивали пять или шесть этажей своих складов, так что, например, накануне войны за испанское наследство корабли не могли больше выгружать свои грузы из-за отсутствия места» (Бродель).

Видимым орудием этой политики были огромные склады, более емкие, более дорогие, чем большие корабли:
«В них удавалось держать массу зерна, равную 10-12-кратной годовой потребности Соединенных Провинций (1671), сельдь и пряности, английские сукна и французское вино, польскую и ост-индскую селитру, шведскую медь, табак из Мэриленда, венесуэльское какао, русскую пушнину и испанскую шерсть, прибалтийскую пеньку и левантинский шёлк» (Barbour).

Но гораздо более важным, хотя и менее заметным орудием, применявшимся голландцами в их стремлении переманить товарную торговлю в Амстердам из других перевалочных пунктов либо предотвратить непосредственный обмен между производителями и потребителями, была их верховная власть над средствами платежа. Благодаря ей им в течение десятилетий удавалось опередить реальных или потенциальных конкурентов. Таким образом они имели возможность в одиночку эксплуатировать непрерывно растущую у производителей потребность в деньгах, получая товары в обмен на звонкую монету или платя авансом.

И здесь мы подходим ко второй составляющей той стратегии накопления, которая стала движущей силой и опорой для голландского капиталистического класса в его восхождении от регионального к глобальному торговому господству. Этой составляющей являлась политика по превращению Амстердама не только в центральный склад мировой торговли, но и в центральный рынок денег и капитала для европейского мира-экономики. Ключевым тактическим ходом этой политики было создание в Амстердаме первой постоянно действующей фондовой биржи».

У ув. «Наивной политологии» вышел интересный цикл из трёх частей о периодизации 30-летнего правления нынешних Операторов Уклада и о взаимоотношении внутри сетки Операторов и с обществом. Тут третья часть.
https://yangx.top/greyshemes/3220

Но я бы свёл всё это к более краткой и понятной большинству градации. Как известно, у нас есть только два правящих субъекта – т.н. либералы (сейчас часть из них ещё называют технократы) и чекисты. У обоих субъектов есть долгая история и преемственность – они возникли ещё в начале нашей асабийи в 1918 из одного корня, большевизма.
Их симбиоз можно назвать либерал-чекизм.

В зависимости от времени (ситуации) в этом симбиозе перевешивает тот или иной элемент. Когда сильно перевешивает один из них, внутри асабийи случается серьёзный кризис. Ради самосохранения Системы симбиоз должен возвратиться в норму, в примерное равновесие сил (как, к примеру, это произошло после смерти Сталина).

На нынешнем 30-летнем этапе мы видим, как менялся этот баланс. Все 90-е годы он был смещён в сторону либерализма в примерном соотношении 80:20. Чекизм был вытеснен на обочину, и все мы помним, что такое 90-е годы. Доходило до того, что либерализм сам брал на себя функции чекизма – например, в первой половине 90-х в самом важном отделении ФСК-ФСБ, в Москве, его руководителем был демократ Севастьянов. А заместителем секретаря Совета Безопасности – Березовский.

С появлением Путина баланс стал смещаться. Он достиг равновесия 50:50 либерализма и чекизма на первом сроке Путина и отчасти (наверное, 40:60) на его втором сроке. Это время бурного экономического подъёма в стране. А также – культурного, социального, внешнеполитического и т.д. Если объективно говорить, это были лучшие годы для страны за всю её историю.

Но дальше баланс смещался всё дальше и дальше. Чем больше было чекизма, тем хуже шли дела в стране. Сейчас, видимо, это соотношение 20:80 в пользу чекизма – т.е. управленчески это аналог 90-х, с тем же соотношением, только тогда в сторону либерализма. Симбиоз в таких случаях превращается в паразитизм.

Т.е. сейчас главный вопрос для Системы – может ли обратно это соотношение прийти хотя бы к 40:60 (это примерный отрезок 2007-2011) или лучше 50:50 (2000-2007). Сложно провести анализ, если мы не знаем настроений среди высших 100 Операторов Системы. Тот, кто говорит, что у него есть инсайд из этой группы – врун. Сейчас нет инсайдов даже из Топ-1000 управленцев (есть только управляемые сливы или какие-то обрывки, добытые и опубличенные западными спецслужбами, но и то – дозированно, со многими купюрами).

Мы можем опираться только на историю, тем более что история в России циклична (повторяема). Мы видели, что после смерти Сталина технократы смогли ввести в норму этот симбиоз, подвинув чекизм – кстати, эти 1950-60-е тоже были временем бурного расцвета экономики и всех сфер жизни. Но этот сдвиг случился только из-за смерти вождя. Мы видели, что в конце 1990-х Система спаслась, подвинув либерализм.
Т.е. Система (асбийя) способна к самоспасению. Но когда и как – тут уже ответить невозможно.

PS Ещё вариант – что асабийя совсем падёт, тем более что исторически она подошла к естественному старению, к финалу (4 поколения управленцев на протяжении 105-112 лет, по Ибн Хальдуну). Но это отдельная большая тема.

Через 25 лет смещается оптика. Я пишу, что усиление чекизма началось с приходом Путина. Но это произошло раньше – с приходом Примакова (чекиста из внешней разведки) осенью 1998 года после краха либерализма. В Terra Economicus, №4, 2022 как раз читаю об этом периоде:
«По замечанию Е.Примакова, «у нас олигархами становились те крупные бизнесмены, кто рвался к власти, внедрял своих людей на различные государственные посты, создавал и поддерживал коррупционную практику чиновничества. Чудовищно разбогатев в результате грабительских условий приватизации, эта группа в период президентства Б.Н.Ельцина, сращиваясь с госаппаратом, заняла особое положение в стране».

Для них было характерно преобладание мотивации на извлечение рентных доходов, нацеленность на перераспределение существующей стоимости в сырьевых отраслях, вовлечение в прибыльную добычу энергоносителей. Сложившаяся ситуация предопределила малую вероятность отхода от односторонней сырьевой ориентации экономики и незначительные шансы на проведение диверсификации и развитие производства продукции с высокой добавленной стоимостью. Российский крупный бизнес встроился в ГЦСС (глобальные цепочки создания стоимости -Т.) в роли поставщика сырьевых товаров и продукции первого передела.

В новых институциональных условиях крупные предприниматели оказались в ситуации выбора относительно использования индивидуальных политических связей и получения на их основе конкурентных преимуществ. В практическом аспекте обеспечение баланса интересов экономических и политических субъектов, сохранение присутствия крупного бизнеса в вертикали власти (или его включение в вертикаль власти) означало принятие и исполнение крупным бизнесом «вторых» ролей во взаимоотношениях с представителями государства. Вторые роли не означают второстепенные, вспомогательные. Вторые роли крупного бизнеса призваны обеспечивать реализацию национальных государственных стратегических приоритетов. При этом роли могут быть весьма разнообразны и охватывать широкий диапазон».

Является ли Россия частью европейской цивилизации? Сегодня эта тема стала одной из главных в начальственных действиях и размышлениях. Великий английский историк Арнольд Тойнби отвечал в 1950-х годах: да, Россия часть Западной цивилизации. Но с собственными изгибами. Взгляд Тойнби на Россию кратко пересказывают историки Виктория Уколова и Павел Шкаренков («Новый исторический вестник», №3, 2020).

«Русская и западная цивилизации принадлежат к обществам одного вида. Это христианские цивилизации, вышедшие из лона одной эллинской цивилизации. Под эллинской цивилизацией в сущности понимается античная цивилизация (хотя этого термина у Тойнби нет), в которой базовым выступает классическое древнегреческое общество, проходящее стадии генезиса и расцвета, а Рим – это уже надлом и распад. Западная и русская цивилизации родственны по своему происхождению, однако изначально уже в генезисе этих цивилизаций обнаружились определяющие их дальнейшую судьбу различия. Обе они были христианскими, но западная цивилизация восприняла христианство непосредственно от римской церкви в его западной (католической) форме. Русская цивилизация, напомним, что изначально Тойнби называл её восточно-христианской, получила христианство опосредованно от Византии в форме ортодоксального православия.

Западная цивилизация начала развиваться на территории, уже освоенной эллинской цивилизацией в её римском варианте. Русская ветвь православной христианской цивилизации пережила свой генезис на землях, заселённых ранее примитивными сообществами и лишь примыкавшими к границам эллинской цивилизации. Далее она дошла до северного Ледовитого океана и достигла берегов Тихого океана. У Запада была возможность воспринять и освоить наследие цивилизации непосредственно, у русской цивилизации такая возможность была ограничена спорадическими контактами с Византией, наследнице эллинского мира. Религиозное различие, пространственное распространение и степень непосредственных контактов с отцовским эллинским обществом определили расхождение западной и русской цивилизаций в направленности, ритмах и формах их развития.

Продвижение российской цивилизации (России) на восток Тойнби объясняет тем, что со стороны Запада она испытывала постоянное давление. Более того, он не считал российскую цивилизацию абсолютно суверенной. В начале исторического пути она «сопутствовала» «недоразвившейся» скандинавской цивилизации и была аффилирована Православной христианской, а затем Западной. Впрочем, затем это «обвинение в несамостоятельности» смягчается: «Может быть, трудно найти какое-либо незападное общество цивилизационного или предцивилизационного типа, которое не стало бы сателлитом западного в той или иной степени».

С ХIII в. русские земли испытывали непрерывное давление Запада. Западные соседи постоянно угрожали им. Русским пришлось обороняться от немцев, затем поляков и шведов. И Тойнби делает смелый вывод, что «Русь потерпела убытки, в конце концов, не столько от татар, сколько от западных соседей, не преминувших воспользоваться ослаблением Руси для того, чтобы отрезать от неё и присоединить к западнохристианскому миру западные русские земли в Белоруссии и на Украине. Только в 1945 году России удалось возвратить себе те огромные территории, которые западные державы отобрали у неё в XIII и ХІV веках.

Несмотря на ряд позитивных оценок российского государства, Тойнби называет византийское наследие «варварской меткой» русской цивилизации. Это наследие, как «злой дух» заставляет Россию воспроизводить архаичные черты государственности и структуры Восточной Римской империи и в другие эпохи вплоть до коммунистической».

(к предыдущему посту)
Возвращаясь к взгляду английского историка Тойнби на византийское наследие в России. Он видел в нём много плохих последствий, удерживающих Россию в архаике.
«Византийцы казались западным людям непоколебимо всегда и везде уверенными в своей правоте. Тойнби, анализируя западные впечатления и представления о византийцах, полагал, что такую же уверенность сохранила Россия, а затем и её коммунистическая ипостась. Он пояснял, что такая позиция византийцев, а затем и русских основывается на убежденности в том, что «они являются наследниками обетования, избранным народом». Из этого проистекает важное следствие – когда Византия и Запад вступают в противостояние, «Византия всегда права, а Запад всегда неправ».

Попробуем выделить основные компоненты византийского наследия России с точки зрения английского историка.
- Это, прежде всего, христианская религия в форме православия, ортодоксальная церковь, мессианизм, порождающий несокрушимую уверенность русских в своём историческом лидерстве и в своей правоте.
- Универсальное государство – реинкарнация Византийской империи – которое, тем не менее, обладает поразительной живучестью и способностью к возрождению.
- Подчинение церкви государству, превращение церкви в инструмент государственной власти. При этом церковь «могла быть хоть христианской, хоть марксистской».
- Тоталитарный характер государства, устанавливающего контроль над обществом.
- Экспансионизм, присущий универсальному государству, стремление к территориальному расширению.
- Смиренное отношение русских к самовластному режиму универсального государства.

Западного человека поражает терпение и смиренность русских в отношении к своей тиранической власти. В российской тиранической власти Западу видится угроза его идеалам свободы и западным ценностям.

Петра Великого Тойнби относил к типу «творческий гений». Он называл Петра І «вторым создателем российского государства» (после овизантиевшихся скандинавов), обеспечившим возрождение универсального государства.
Тойнби восхищался Петром I, направившим свой «могучий гений» на коренное преобразование Московского царства. По мнению Тойнби, Петр I совершил превращение универсального мессиански настроенного православного государства в динамическое европейское локальное государство, устремлённое к тому, чтобы включиться в европейскую систему в качестве её составной части. По масштабу исторической переориентации России историк сравнивает Петра I с Константином Великим, направившим римское государство в христианское русло.

Петр I, как считал Тойнби, выступает как ключевая фигура для понимания взаимодействий остального мира с Западом не только в отношении России, но и в мировом масштабе, ибо Петр – это архетип автократического реформатора в западном духе, и он на два с половиной столетия избавил мир от попадания в полную зависимость от Запада, научив его противостоять западной агрессии её же собственным оружием. Среди последователей Петра I – выдающиеся реформаторы Мустафа Кемаль Ататюрк в Турции и деятели революции Мэйдзи в Японии».

(продолжение предыдущего поста)
Второй русский гений уровня Петра I – Ленин. Коммунистическая Россия оказалась первой незападной страной, показавшей пример полного отделения технической сферы, сферы производства от западной культуры, создав её суррогатный заменитель – социальную идеологию, сформированную на западном основании. Марксизм был продуктом западной культуры, но он проник в Россию и прочно там обосновался. Он был направлен не только против мирового господства Запада, но что особенно важно – он стал вызовом господствующей западной идеологии либерализму. И вызов этот исходил тоже из западной идеологии, но усвоенной великой незападной страной. Коммунизм, пройдя через русский фильтр, вернулся на Запад как страшное антизападное оружие.

Тойнби обратил внимание на связь коммунистической идеологии с христианством, усматривая в ней «христианскую ересь», заимствовавшую у него социальные идеалы, фанатизм и энтузиазм. «Русифицированный» марксизм усвоил и традиционную религиозно-политическую идею русского первенства.

Коммунистическая техническая революция в России предопределила её победу над германскими захватчиками во Второй мировой войне. И более того, вскоре после войны коммунистическая Россия совершила новый бросок вперёд вдогонку за Западом, разработав свою атомную бомбу. Это на время повергло Запад в шок, заставив размышлять о причинах неожиданного успеха русских в военной области. Тойнби пришел к выводу: «Коммунизм есть оружие, и, как бомбы, самолёты и пулеметы, это тоже оружие западного происхождения».

Следующая битва на поле научных и технических достижений тоже, по мнению Тойнби, была выиграна Россией. Так он оценил космические успехи СССР в 1957–1961 гг.
Тойнби подвёл итог: «Побивание коммунистической Россией Запада его же оружием явилось зрелищем весьма впечатляющим». Он сокрушался, что длившееся четверть тысячелетия господство Запада было нарушено. Инициатива в духовной, идеологической сфере к началу 1960-х гг. тоже перешла от Запада к России».

Тойнби не дожил до распада СССР. Что он мог бы сказать про сегодняшний день, точнее про перспективы России. Можно попробовать додумать за него. Россия бросала на равных вызов Западу только (и исключительно) в том случае, когда они заимствовала какую-то идею на самом Западе. Не в Китае и не в Иране, не в странах Третьего мира (вроде Африки), как бездумно мечтает часть нынешних госдедов. Нет, только на Западе. Что это за западная идея, которую может импортировать Россия и вновь переварить её в русском духе, как это ранее делали Пётр I и Ленин? И с этим оружием быть на равных в Западом? «Зелёная повестка» в рамках устойчивого развития? Трансгуманизм? Новые левые?

(Некоторые госдеды РФ хотят импортировать крайне правую идею американских баптистов из южных штатов США. Но это идея уходящая, из XIX века, а не новая, восходящая западная идея)

Продолжая читать книгу историка Анри Тюза «Взгляд сквозь века».
Как представитель александрийской партии эллинизированных иудеев (ЭИ) Исус не выполнил их задачу победить ортодоксальных евреев Иерусалима. Между тем, эта ветвь ЭИ постепенно начала жить собственной жизнью, всё дальше уходя от иудаизма.

Тюз приводит мнение десятка известных учёных библеистов, что формирование новой религии шло медленно и трудно. Сами Евангелия начали писаться только ближе к 120 годам н.э. и были закончены к III веку. Писали их в лучшем случае со слов учеников апостолов (2-е поколение), а чаще – в 3-4-м поколении, т.е. не со слов непосредственных свидетелей. Официальные Евангелия «толще» в 2-3 раза всех апокрифических, что говорит о их долгом редактировании и дописывании.
Долгое время среди первохристиан не было единства даже по ключевым вопросам деяний Исуса – например, о его смерти. В исламе осталась эта одна из версий о кончине Исуса:

«В Коране распяли другого человека, которому Аллах придал внешность Христа.
Сура 4.157–158: «…и за их слова: «Мы ведь убили Мессию, Ису, сына Марйам, посланника Аллаха» (а они не убили его и не распяли, но это только представилось им; и, поистине, те, которые разногласят об этом - в сомнении о нём; нет у них об этом никакого знания, кроме следования за предположением. Они не убивали его - Аллах вознёс его к Себе: ведь Аллах велик, мудр!»

Фраза из приведённого отрывка – «это только представилось» – привела мусульман к мнению, что физические черты одного из свидетелей распятия были изменены, тот стал похожим на Иисуса и этим человеком Бог заменил на кресте пророка. Иисус же был вознесён на небо, где и живет поныне, пока снова не вернется на землю незадолго перед концом света. Коран вплотную приближается к признанию христианской позиции – он допускает арест Христа иудеями, их намерение распять Его, то, что кто-то действительно был распят, жертва была похожа на Христа и все стоящие у креста были уверены, что это Он».

До середины IV века некоторые даже основатели Церкви, считали, что Исус не был распят. Тюз пишет:
«Евангелие от Варнавы говорит, что вместо Иисуса распят Иуда - ученик принял лик учителя во время ареста.

Некоторые гностики того времени считали, что Симона Киринеянина распяли вместо Иисуса Христа. Упоминание об этом есть в Евангелии от Василида. Василид, утверждал, что Иисус не страдал и не был распят, но обманул иудеев, позволив, чтобы за него приняли Симона Киренейского, распятого в его образе, в то время как сам посмеивался над палачами.

Иереней в «Ответы еретикам» (Adversus Haereses) упоминает о Базилидесе (Василиде). Тот во многих своих трудах писал о том, что Иисус не был распят и убиен во время казни, тогда как вместо него на кресте распяли другого человека, Симона из Киренеи. Господь сделал лик Симона подобным лику Иисуса и таким образом иудеи и римляне приняли его за Иисуса Христа, и повели его на казнь. Более того, Базилидес писал, что Иисус Христос присутствовал на казни и наблюдал за распятием Симона Киренеянина, но потом удалился от толпы собравшихся и был вознесён на небо к Господу живым.
(Базилидес (Василид) был религиозным учителем в Александрии, который учил с 117 года по 138 год н.э. и утверждал, что унаследовал своё учение от апостола Матфия)

У Кирилла Иерусалимского в «О жизни и страданиях Христа» есть версия что Пилат предложил сына взамен, но не понадобилось так как Иисус «человек невидимка»: «В ночь перед Распятием Понтий Пилат пригласил Иисуса на дружеский ужин. Желая спасти Его любой ценой, Пилат предложил предать казни собственного сына вместо Иисуса. Но Иисус отказался, ответив ему: «Если бы я хотел, я не пришёл бы в это время. Приходи, садись там и увидишь, что я способен ускользнуть». Тут Иисус сделался невидимым и бестелесным, так что Пилат упал в обморок от изумления. Возложив на него руку, Иисус вернул его в сознание. И сказал: «Ты понял, что если я захочу, то смогу ускользнуть?». Пилат ответил: «Да, Господь мой»
(Кирилл Иерусалимский (315–386 гг.н.э.) – один из Отцов Церкви, епископ Иерусалимский)

Продолжая читать великого экономического историка Джованни Арриги.
Первый мировой гегемон – Голландия задала цикл эволюции высшего капитализма: промышленность-торговля-финансы. Тот, кто не проходил этот цикл, не мог претендовать на гегемонизм. Субгегемоны на пути этой эволюции часто растрачивали силы на приобретение территорий (войны друг с другом). Арриги пишет:

«С наступлением 60-х годов XVIII века все государства являлись к кассовым окошкам голландских кредиторов—император, курфюрст Саксонский, курфюрст Баварский, настойчивый король Датский, король Шведский, Россия Екатерины II, король Французский и даже город Гамбург и, наконец, американские инсургенты. При этих обстоятельствах вполне естественно, что голландский капиталистический класс предпочёл дистанцироваться от той борьбы, которую территориалистские организации вели друг с другом и сами с собой, и вместо этого сконцентрировать усилия на эксплуатации той конкуренции за мобильный капитал, которая была порождена этой борьбой.

Но первый гегемон был неопытным, только познавал правила правления миром. Позднее Англия и затем США, новые мировые гегемоны, всё время совершенствовали эти правила:
«Ещё раз и в более внушительных масштабах конкретный капиталистический класс успешно осуществил и финансировал коммерческую экспансию, включавшую в себя бесчисленные силовые и торговые связи, управляя ею и наживаясь на ней, а затем вовремя вышел из неё. Капитализм как мировая система состоялся. В дальнейшем территориализм мог преуспеть в своих начинаниях лишь путем «интернализации» капиталистических технологий власти. Это, как мы увидим, станет ключевой чертой третьего (британского) системного цикла накопления».

День Победы.
Много писал о ВМВ с т.ч. макросоциологии. Кратко набросаю направления.
Выиграла ВМВ коалиция США-Англия-СССР. У всех было своё «разделение труда». Англосаксы поставляли технику и умственные способности, СССР – человеческий материал.

Коалиция во главе с двумя гегемонами (США-Англия) выиграла у двух субгегемонов, претендовавших на гегемонизм – у Германии и Японии.

Коалиция воевала с Объединённой Европой во главе с германским ядром. Подавляющая часть европейцев восприняла германский нацизм как «свой». Например, во Франции и Бельгии даже на поздней стадии (1944 год) в антифашистском движении участвовали 0,3% населения.

Антифашизм был только у левых (преимущественно у коммунистов).

Христианские конфессиональные начальники в основной массе либо остались безразличны к ужасам ВМВ, либо выступили на стороне нацистов.

Самыми жестокими были крестьянские фашистские режимы Восточной Европы – от Украины и Прибалтики до Венгрии и Хорватии. Если немцы резали противника «за идею», то восточно-европейцы – просто от звериной злобы к любому «Другому».

После окончания ВМВ восточно-европейцы продолжали резать «Других» - от недавних союзников немцев до не до конца вырезанных евреев, а также различных «соседей».

Никакой коллективной вины никто из участников Оси не испытывал. Победители тоже не настаивали. Про нацистскую Германию мы это знаем. Союзники нацистов вроде Финляндии, Румынии, Словакии, Хорватии и т.п. вообще быстро, в 1944-45-м, записались в «антифашисты» и в основной массе не только не понесли наказания, а считались и победителями Германии.
В СССР основная масса власовцев, бандеровцев, «лесных братьев» и прочих коллаборационистов (кроме верхушки по примеру Германии) была приговорена к символическим срокам. Как и в Европе, в СССР суды над отдельными карателями начались только в 1960-70-е.
В 1990-е в РФ с приходом новой власти те же власовцы массово реабилитировались.
(продолжение следует)

(продолжение предыдущего поста)
Теперь ближе к СССР (и России как наследнице).
Как однажды очень метко сказал мой старинный друг Митя Ольшанский, «Великую Отечественную выиграл русский крестьянин и еврейский комиссар».

Если шире посмотреть на это высказывание, макросоциологически, то войну выиграли архаики и нарождающиеся представители постиндустриальной экономики (экономики знаний и сервисов).

Между ними были мещане – представители Модерна – и в основной своей массе они либо нейтрально наблюдали со стороны войну, либо вообще ждали Гитлера.

В Москве бронь имели 52% мужчин призывного возраста. Из деревень забрали 94% мужчин призывного возраста. Около 70% горожан, попавших в армию, были далеки от фронта – обслуживали аэродромы, тыловое снабжение, рембазы, госпитали и т.д.

В Толкователе приводил донесения сталинской охранки времени ВОВ, как высшая и средняя интеллигенция ждала Гитлера – от Лебедева-Кумача до Новикова-Прибоя.
В своих дневниках радостное ожидание Гитлера зафиксировал писатель Михаил Пришвин. В автобиографии художник Валентин Воробьёв описывает, как почти всё Суриковское училище осенью 1941-го ждало немцев, а преподаватели рисовали уже портреты Гитлера.
При первой возможности оказавшаяся на оккупированных территориях интеллигенция искала возможность уйти вместе с немцами в Европу – как, к примеру, это сделала жена поэта Хармса и жена и дочь писателя-фантаста Беляева.

В услужение Гитлеру на оккупированных территориях в основном шёл тот же класс – городские мещане и интеллигенция.

На оккупированных территориях в сопротивлении участвовало около 8% населения, столько же, 8%, было коллаборационистами. Остальные 80% населения продолжали жить своей жизнью.

Основная масса российской эмиграции в Европе выступила за Гитлера или тоже безучастно пыталась жить прежней жизнью.

Любая война – это ужасная трагедия, и она не должна повториться. Старые фронтовики это помнили. Но реальных участников ВОВ в России осталось не более 30 тыс. человек, а новые поколения этого уже не понимают.