Подумалось, что есть ещё одна причина мизандрии (ненависти значительной части женщин к мужчинам в России) – в развитие этой темы от ув. Дмитрия Прокофьева и Игоря Димитриева.
Это всё большее несоответствие мужчин образовательному и культурному уровню женщин.

Маятник за век сильно качнулся в обратную сторону. Если раньше мужчины запрещали женщинам получать высшее образование, то теперь женщины берут реванш. Причём это общемировой процесс.

Например, европейские женщины к 30 годам являются более образованными, чем мужчины. Женщины по-прежнему, как правило, хотят партнёра с более высоким или, по крайней мере, равным образованием. Это означает, что очень образованные женщины и необразованные мужчины остаются одинокими.

Похожая с Европой ситуация и в России: на 135 российских женщин с высшим образованием приходится 100 мужчин – примерно такая же пропорция, как во сейчас Франции и Скандинавии.
Наверное, дальше ситуация в России будет смещаться в сторону Италии (170:100) – отдельная тема, почему.

(к предыдущему посту)
В каких сферах раньше преимущественно получали мужчины высшее образование? Это инженерные специальности и военные (в военных училищах). Обе отрасли при деиндустриализации и демилитаризации Первого мира и нашей России находятся в загоне.

В каких сферах женщины преимущественно получали высшее образование? Это педагогика и разного рода гуманитарные науки (с пиком, наверное, в филологии и психологии). Эти отрасли, наоборот, не только выжили, но и ширятся. К ним ещё можно добавить разные вузы, где готовят будущих чиновников – чиновничий мир тоже преимущественно женский. Плюс всем известная бухгалтерия и HR – женский мир, разросшийся чрезвычайно в последнее время.

Вот и ответ: мужских специальностей всё меньше (а те, что считались таковыми, активно заполняются женщинами – вплоть до военных вузов). А женских специальностей всё больше.

Последним, наверное, сдастся религиозное высшее образование. Но тоже видим, что западные церкви постепенно начали заполняться женщинами-священниками.

(Ещё бы в причины добавил преимущественную эмиграцию мужчин с высшим образованием, особенно в настоящем научном мире)

Многие почему-то сбрасывают со счетов предвыборный характер поездки Байдена на Украину и в Польшу.
Ну украинские американцы и так будут в подавляющем большинстве теперь голосовать за Демов, но ведь есть и многочисленная и влиятельная община поляков в США. Она составляет 10 млн. человек. Причём компактно польская община живёт в нескольких колеблющихся штатах, которые как качели переходят то к Респам, то к Демам – например, это штаты Мичиган и Висконсин. В Висконсине вообще одно из густонаселённых мест называется «Полония».

Плюс не забывайте, что Байден – второй в истории США президент католик (он потомок ирландцев; первым был бедолага Кеннеди – которого скорее всего убили WASPы). Польский католический мир считается в США одним из оплотов этой ветви христианства – в нём меньше всего скандалов с педофилией, например. Дополнительные очки от католиков (которые и так преимущественно голосуют за Демов, потому что Респы из протестантских сект исторически их считают людьми второго сорта, «монголами белого мира») Демам тоже не помешают.

Многие политологи задавали сегодня вопрос, почему на Послании не было Собянина.
Понял почему – сидит на самоизоляции перед личной встречей с Путиным.
Дополнительное понимание – Собянина нет третий день на московских СМИ (и на разных городских мероприятиях, где он обязательно каждодневно инспектирует под камеры то новые станции метро, то новые детсады, то площадки для выгула собак).
Для политологов-конспирологов, кто прочил в сегодняшней речи Путина сонного Дмитрия в преемники, интересная версия и про Собянина.

Продолжаю читать воспоминания Карла Проффера. Что ещё его поразило в советской интеллигенции – он назвал это явление «класс лгунов». Чтобы выжить между молотом власти и наковальней народа интеллигенции исторически приходилось врать, выкручиваться, двое- и троемыслить за пайку и тёплое место. Все всё понимали про начальство и народ, но ничего поделать не могли – и в этом трагедия (советской) российской интеллигенции.

«От необходимости постоянно лгать она (Надежда Мандельштам) ожесточилась. В одну из первых наших встреч она сказала: «Мы, русские, большие вруны… Я врала годами». И её друзья были вынуждены врать по любому поводу – от своей религии до взглядов на искусство. Я думаю, её книги в какой-то степени были искуплением за все те годы лжи. Впервые она могла высказать правду, так, как её понимала – а не вежливую, приглаженную правду, как другие мемуаристы. Именно этот гнев, вызванный годами лжи, годами загнанной под спуд правды, изливается с её страниц с такой сокрушительной силой. И большая часть его – гнев на себя за то, что поддавалась.

Мы должны быть благодарны за то, что гнев и гордость вырвались на волю в её мемуарах. Оказалось, что бедная маленькая «Надя», свидетельница поэзии, была ещё свидетельницей того, что сделала её эпоха из интеллигенции, – лжецов, которые лгали даже себе. Она рассказала о своей жизни столько правды, сколько Эренбург, Паустовский, Катаев или любой другой не решились бы рассказать о своей. Она не сидела в лагере и не соперница Солженицыну в этом отношении, зато лагеря не искривили ее и не сузили ее фокус, и поэтому, мне кажется, её уроки миру писателей и интеллигенции, в общем, ценнее. И, не в пример Солженицыну (тоже лжецу), в том, что будет написано на бумаге, она ни на какие компромиссы не шла».

(к предыдущему посту)
Возвращаясь к Солженицыну. Проффер признаёт, что литературное достоинство есть только у его произведений «Матрёнин двор» и «Один день Ивана Денисовича». Всё остальное – чудовищная графомания. Но ЦРУ вынуждено было печатать эти опусы Солженицына как часть антисоветской борьбы.

Карл Проффер в своих воспоминаниях неожиданно дополняет нашу недавнюю тему мизандрии и вообще разницы мира мужчин и женщин в России. Когда Проффер впервые увидел Иосифа Бродского в 1969 году, то принял его за отца поэта – тот в свои неполные тридцать лет по меркам американского интеллектуального класс выглядел «за пятьдесят».
Добавок советские мужчины-интеллигенты кажутся Профферу пустыми и постоянно испуганными («пустыми от постоянного испуга», как печально говорит Проффер). А если они в какой-то мере и бывают смелые – то это обычно алкоголики.

Потому сеть Проффера и ему подобных «последних хранителей русской культуры» состояла преимущественно из «русских писательских вдов». В противоположность советским мужчинам он отмечает ум, смелость, коммерческую жилку, самоуважение у этих старых женщин. Неопубликованные произведения, архивы, воспоминания Проффер (и ЦРУ) вынимают только из этих женщин – у жены Мандельштама, у трёх жён Булгакова, у Тамары Ивановой (жены Всеволода Иванова и одновременно музы Бабеля), у Лили Брик (которая, в частности, передала на запад многие произведения поэта Велимира Хлебникова).

Эта «сеть вдов» потом передаёт с рекомендациями (что это не просто люди, которым можно доверять, но и от которых можно поиметь очень хорошие гонорары западных издательств) чету Профферов по своей цепочке. Вдовья грибница скоро имеет счёт уже на десятки женщин.

Всем нам приходится работать с людьми, которые называются словом «топ-менеджеры», а кто-то из нас и сам такой. У этой категории людей, помимо своих прямых обязанностей, есть еще и обязанность вести за собой людей. И все соответствующие тараканы, да.

Логично, что в мире давно появилась специальная профессия, чтобы работать с этими тараканами – она называется ментор. Все, что случается в голове у топ-менеджеров, можно использовать им – и их подчиненным – во благо, и хороший ментор знает как.

Вот поэтому мы рекомендуем вам, коллеги, почитать этот уютный канальчик «Записки ментора». Ведет его опытный ментор, Ольга Пантелеева, которая делится своими размышлениями, а также теориями, материалами и конкретными приемами.

Зачем? Чтобы знать, какие виды тараканов водятся в голове у топ-менеджеров, как отличать одних от других и не только предотвращать нанесение вреда человечеству и самому топ-менеджеру, но и направлять энергию этих замечательных людей в мирное русло.

Всем читать: https://yangx.top/zapiskimentora

В Саратове на 61-м году умер историк Александр Филиппов. Рак. Олды его должны помнить по ЖЖ «Семён Серпент». В начале нулевых в семье Глеба Павловского ФЭП стоял у истоков российской гонзо-сетевой политтехнологии.
В 2007 году Филиппов оказался в центре скандала вокруг школьного учебника истории (точнее, новейшей истории), написанного им по заказу АП и лично Суркова. Кстати, он тогда выиграл у учебника истории от Дугина. Это было время становления «суверенной демократии».
Потом в Москве у него что-то не сложилось (олды помнят почему), он вернулся в Саратов. В нулевые годы мы с ним приятельствовали, затем видел его жизнь только в сети.
Хороший был человек. Вечная память.

Продолжаем читать советскую аннотацию к книге Хилкки Уусивирты «Финская национальная кухня», вышедшей в Финляндии в 1976 году и переведённой в СССР в 1982 году.
Основавшись в северо-восточном углу Европы, в её труднопроходимых лесах, финская – и видимо, северно-русская – кухня создали необычную по сочетаниям кухню. Вероятно, больше нигде в Европе уже на наблюдается такого:

«Финская кухня дает нам яркий пример необычных пищевых сочетаний: баранина, говядина, телятина, речная рыба (окунь, сиг), морская рыба (салака), молоко — в едином блюде. Причем вкус этого невозможного, с точки зрения современного европейца, сочетания — отменный.
Известно, что для финской и эстонской кухни считается довольно обычным сочетание свиного сала с солёной салакой. При этом смешиваются такие вкусовые компоненты, которые действуют друг на друга нейтрализующе: сало смягчает резкую солёность салаки, салака отбивает «свиной дух», теряя при этом свой рыбный запах. В результате выигрывают вкус и аромат блюда: оно получается мягко-нейтральным, приятным.

Но древнефинская кухня идет ещё дальше. Она, например, смешивает в одном блюде речную рыбу с бараниной — мясом наиболее сухопутного из всех домашних животных!
Это говорит не только о глубокой древности, но и о ритуальном значении этого блюда, напоминающего нам о жертвоприношениях на той стадии исторического развития, когда охотники ещё неотдифференцировались от рыбаков, т.е. на стадии первобытно-общинного строя в эпоху неолита, каменного века. Таким образом, это блюдо ещё более древнего периода, чем то, о котором повествует финский эпос «Калевала», и скорее всего его знали творцы наскальных изображений Онежского озера и Беломорья (Залавруги). Своеобразной параллелью этого блюда можно считать упоминаемое в XVIII веке академиком Георги блюдо обских хантов — оленина, рыба и птица (рябчики, куропатки), сваренные в одной посуде.

Характерно, что в поисках древнефинских блюд Хилкка Уусивирта подобно собирателям калевальских рун вынуждена была обращаться к карельской культуре, к карельскому творчеству, где лучше и полнее сохранились те древние элементы материальной культуры финно-угорских народов, которые были уничтожены в самой Финляндии ещё в XII-XIII веках, вначале крестоносцами, а затем многовековым шведо-германским влиянием, подавлявшим национальное развитие финнов.

Интересно, что само название этого блюда - Aattolohko, в переводе на русский означающее «блюдо, которое делают в канун», или «канунное», - говорит о том, что его издревле готовили в канун праздников, под вечер праздничного дня, и это лишний раз подтверждает его древнее происхождение.
Не менее красноречиво говорит о древности некоторых финских блюд и об их живучести и другой факт. Западные финны, отделившиеся от уральских угро-финнов около 5 тысяч лет тому назад, сохранили тем не менее одинаковые кулинарные вкусы и технологию. К примеру, и уральские угро-финны, и западные финны сочетают в некоторых мясных блюдах обязательно три вида мяса (говядину, баранину, свинину). Такое сочетание применяется до сих пор в известных уральских (пермяцких) пельменях (три вида фарша) и в приводимом автором финском блюде «Лапскоусси» и в некоторых других. При этом совпадение соотношения разных видов мяса в обоих случаях поразительно. В уральских пельменях говядина, баранина и свинина употребляются в пропорции 45%, 35%, 20%, а в финских блюдах в различных районах Финляндии отмечены рецепты, где соотношение этих трех видов мяса близкое (40%, 40%, 20%; 45%, 33%, 22%) или полностью совпадающее с уральскими пропорциями. Объяснить подобные явления вкусовой целесообразностью невозможно. Нет сомнения, что мы имеем дело с весьма стойким сохранением кулинарных традиции, уходящих корнями в немыслимо седую древность».

Финны, как только освободились от русских и шведо-немцев, с 1920-х начали возрождение своей древней кухни – этот процесс сопровождался строительством финской нации. А вот в «новой России» такие кулинарные поиски своих корней оказались никому не интересны.

В докладе НИУ ВШЭ «Импортозамещение вчера и завтра» (Февраль 2023) есть примечательный слайд ⬆️ с указанием – какие страны рассматриваются начальством в качестве «образца для подражания» (экономического, конечно)
Если «до 2014 года» такими странами были Южная Корея, Тайвань, и (внезапно) Малайзия, то «после 2021 года» образцами стали Иран (ну, допустим) и (внимание!) Южная Африка плюс «другие страны».
Почему это интересно?
Потому что важнейшей особенностью южноафриканской модели импортозамещения была ее связь с апартхейдом - белая элита потребляла «обычные товары» по стандартам «первого мира», а черное большинство в бантустанах «импортозамещенные товары» – по стандартам «третьего мира»
«Раздельное развитие» (апартхейд) с «раздельным потреблением товаров и услуг» можно ведь устроить не только для разных рас, но и для разных сословий.
(Ну и трогательная оговорка про «другие страны» - кто имеется в виду? Куба? Северная Корея?)

К предыдущему репосту ув. Дмитрия Прокофьева.
Системно-либеральная часть начальства всё верно пишет – что России сейчас надо равняться на опыт ЮАР (но всё же не Ирана из-за пока слишком большой разницы культур – там у власти хоть старые, но исламские революционеры; их эсхатологически-суицидальный шиизм далёк от уровня внеидеологического комфорта нашего начальства).
Тоже не раз писал, что нам надо изучать опыт наших духовных братьев в ЮАР времени позднего апартеида. Писал много о сходстве, но кратко ещё раз повторю.

Очень похожа сословная структура. В ЮАР это белое правящее меньшинство в 15-18% населения, у нас – 20% «вписавшихся в рынок». Между ними узкая прослойка полу-вписавшихся – в ЮАР эту роль исполняли завезённые англичанами индийцы и малайцы, а также местные мулаты и квартероны.
И было огромное большинство (чёрное) в 70-75% без доступа к комфорту и политическим правам.

Обе страны долго находились под санкциями. ЮАР – в их мягком варианте аж с 1962 года, в жёстком – последние 5-6 лет, после чего правящее меньшинство согласилось на управляемую Западом капитуляцию.
Санкции обходили через лазейки друзей. Самым большим другом апартеида ЮАР был Израиль (помог им сделать атомную бомбу), а также Тайвань (за это власти ЮАР даже де-юре приравняли китайцев Тайваня к «почётным белым»). Запрет на поставки нефти в ЮАР привёл к тому, что там, как в нацистской Германии, начали делать бензин из угля (отдельная тема – почему сейчас забросили эту технологию).
Обе страны – сырьевые. Но у обеих стран есть ВПК.
Обе страны – ядерные.
ЮАР вела свою СВО (против Анголы и Мозамбика и вообще всех своих соседей) 15 лет. В стране была огромная роль ЧВК (остались мощными южно-африканские ЧВК и сегодня).

При капитуляции у ЮАР отобрали ядерное оружие. Взамен белых оставили в управлении экономикой. Но чёрных автохтонов пустили в политику и вообще наделили правами. Правда, комфортной жизни чёрным это не прибавило. Сейчас чёрная национал-демократия плавно, но целеустремлённо движет страну к коллапсу и одичанию. Но сила прежней инерции Системы такова, что совсем скинуть страну на уровень её африканских соседей автохтоны не могут уже более двадцати лет.

70 лет со дня выхода «Незнайки» в феврале 1953 года.
Только сейчас обратил внимание на то, что гениальный писатель Николай Носов родился (в 1908 году) и провёл детство и юность в Киеве (в т.ч. и под Киевом в Ирпене; а в Буче он познакомился со своей женой).
Отец был членом Кадетской партии, и сыну потом пришлось с большим трудом править биографию, в т.ч. переписывать себя из «мещан» в потомка «рабочего», а отца – из литератора в паровозного кочегара.

В создании «Незнайки» Носову помог редактор украинского детского журнала «Барвинок» Богдан Чалый (ввёл новых персонажей).
Впервые же «Незнайка» вышел в том самом украинском «Барвинке» - одновременно на русском и украинском языке. Первыми её иллюстраторами стали также киевские художники – Виктор Григорьев и Кира Полякова. Первые главы книги Носов писал в Ирпене («Цветочный город» списал с дореволюционного Ирпеня, где была и Цветочная улица).
(в общем свете нынешней жажды «деколонизации» вполне могут записать Носова и Незнайку в украинцы)

Возвращаясь к принципам преемственности.
Американский социолог М.Гарселон пристально изучал политические взгляды советской научной верхушки в 1960-70-е годы. И его удивляло то, что в конце 1970-х «наименее удовлетворёнными членами советского общества были те, кто получал от него максимум: жил в крупных городах, обладал лучшим жильём и образованием, занимал престижные профессиональные позиции, потреблял лучшие из доступных товаров».

Был и ответ на этот вопрос. Одной из причин оказалось то, что советской власти так не удалось насытить научную верхушку выходцами из крестьянских и рабочих семей:
«Несмотря на социальные катаклизмы революционного времени и уничтожение прежних элит, достаточно большое количество советских ученых имело отнюдь не рабоче-крестьянское происхождение: 80 % успешных советских учёных (о которых есть статьи в энциклопедиях и справочниках), родившихся в 1920-1930-е гг., происходили из семей, относящихся к ещё дореволюционному «культурному слою».
(Далее следовал вывод, что как уйдёт этот последний культурный слой, Россия окончательно опростится)
(прочитал об этом в «Идеях и идеалах», №2, 2022)

(к предыдущему посту)
Но вообще надо отдать должное советской власти – они в значительной мере ценили этот осколок старого культурного мира. Дозволяли политические вольности (правда, в своём узком кругу), контакты с Западом. На контрасте с сегодняшним временем – не лепили им ярлыки иноагентов, госизмену. Глава КГБ Андропов многих из них взял к себе в советники (из этой научной статьи выяснил, что кроме известного круга сислибов вокруг Андропова его советницей была и известный социолог Заславская – «Ю.В. Андропов поручает Т.И.Заславской подготовку доклада о социально-экономической ситуации в стране»):
«Привилегия физиков-теоретиков свободно выражать политические пристрастия в рамках закрытых «клубов» сознательно лоббировалась чиновниками атомного ведомства в кабинетах ЦК как необходимое условие их труда».

В разглашении государственной тайны в 1969 г. был обвинён, например, директор ИЭООП СО АН, член-корреспондент Академии наук А.Г.Аганбегян за издание и распространение доклада «Проблемы развития экономики северо-востока СССР на перспективу», содержавшего, по мнению Ю.В. Андропова, совершенно секретные сведения, составляющие государственную тайну. Тем не менее серьёзных мер в отношении А.Г.Аганбегяна и его коллег не применили, ограничившись «проработкой» на нескольких заседаниях. Ситуация повторилась в 1983 г., когда доклад новосибирских экономистов о совершенствовании социалистических производственных отношений под грифом «Для служебного пользования» попал на Запад и был опубликован в США и ФРГ. А.Г.Аганбегян и Т.И.Заславская тогда получили выговор, но приобрели мировую известность».

(к предыдущему посту)
Но что интересно, сама верхушка научной интеллигенции, получив какую-то власть, быстро начала строить вертикальные иерархии – как и в окружающей её советской/российской жизни:
«Социальная структура новосибирского Академгородка носила чётко выраженный иерархический характер: наиболее привилегированную часть его населения, которая проживала в комфортабельных коттеджах и пользовалась специализированным продовольственным и медицинским обслуживанием, составляла не партийно-государственная номенклатура, а академики, члены-корреспонденты, доктора наук, далее следовали научные работники рангом ниже.

«Неучёный» люд (обслуживающий персонал, строители, рабочие) был лишён доступа к спецраспределителям, многие проживали в деревянных неблагоустроенных бараках «нижней зоны» Академгородка. Комфортабельные коттеджи и квартиры учёных располагались в «верхней зоне» – сама топонимика городка учёных отражает иерархическое устройство локального социума и напоминает скорее не коммунистическую утопию, а антиутопии Г. Уэллса или Ф. Ланга. Причём самими учёными их преимущества воспринимались как вполне справедливые, но вызывали раздражение рабочих и строителей, что противоречит распространённому мифу об эгалитарной, демократичной и гармоничной утопии – «Республике Учёных».

Кроме проявлений критической позиции по отношению к политике государства, в среде советской научно-академической интеллигенции широкое распространение получили и иные практики демонстрации собственного элитного статуса в форме символического дистанцирования от привычного социального окружения: изучение иностранных языков, достаточно активные (по сравнению с подавляющим большинством населения СССР) и очень высоко ценимые зарубежные контакты. Так, в Институте экономики СО АН СССР со второй половины 1960-х гг. особое внимание уделялось овладению иностранными языками: несколько преподавателей английского языка были приняты в штат, использовались методики погружения в иноязычную среду, когда небольшие группы сотрудников на несколько дней освобождались от своих служебных обязанностей, изолировались от рабочих и семейных дел и полностью посвящали себя изучению иностранного языка.

По мнению П.Л.Капицы, Академия наук СССР должна была выполнять функции британской Палаты лордов или Верховного суда США».

Ещё интересный вывод из этого исследования. Если республиканские Академии наук ко времени Перестройки оказались главными рассадниками этнонационализмов (часто совсем пещерного уровня), то российская научная верхушка оказалась максимально космополитичной. Оказывается, в том же Новосибирском академгородке проходили «общественные суды» над антисемитами и националистами.

Американский стратег, бывший советник Рейгана, а ныне советник администрации Байдена дедушка Эдвард Люттвак даёт шанс России на продолжение её единства. Он пишет в своём Тви:
«Распустить Российскую Федерацию - это не то же самое, что распустить СССР. Это будет похоже на распад Австро-Венгерской империи, который многие праздновали в 1919 году и горько оплакивали в 1929 году. Только если сначала будет распущен Китай, только тогда мы сможем обойтись без Российской Федерации».

В другом Тви Люттвак пояснил позицию:
«Роспуск не может начаться с Российской Федерации, потому что страны между ними (осколки России) станут вассалами Китая».

В общем, пока Китай жив и един, США хотят иметь и «единую и неделимую Россию».

80 лет великому писателю Эдуарду Лимонову.
В эти дни много писал о воспоминаниях американского профессора Карла Проффера, спасавшего (вместе с ЦРУ) русскую литературу, вывозя и печатая её на Западе.
Так и Лимонова спас и сделал писателем Запад.
Кем он был бы в СССР, оставаясь в нём? Официозным культурным деятелем не стал бы, диссидентской верхушкой – тоже, так как не вышел родовитостью (в этой среде он был человеком второго сорта, обшивая андеграундный бомонд). Спился бы или мыкался по тюрьмам.

В СССР он писал только стихи, и кстати, неплохие, доказательством чему - бронзовая медаль на Поэтической Олимпиаде в Лондоне в 1980 году.
Но прозу Лимонов стал писать только на Западе. Как писателя его открыл французский издатель Жан-Жак Повер, за что Лимонов часто говорил ему благодарственные слова. Он и там презирал диссидентскую советскую аристократию, ошивавшуюся возле разного рода радиоголосов ЦРУ и прочих спецслужб, и принципиально не учивших язык и не собираясь что-либо писать на языке новой Родины. Лимонов на Западе стал настоящим западником, западным писателем. Подобно Набокову, в одном западном интервью он сказал: «Мне только 15 лет». Ранее так ответил Набоков, только про «10 лет» - имея в виду, что он живёт в США 10 лет. Лимонов ко времени этого интервью прожил во Франции 15 лет.

Вернувшись в Россию, Лимонов зарыл свою самореализацию. Он, безусловно, должен был получить Нобелевку, но весь свой талант направил на борьбу с теми людьми, кто ни во что его не ставил и в СССР, и в новой России. Под старость он задумал прибиться к своим гонителям, хотел примирения, но в России принято играть с нулевой суммой. Сложил оружие – проиграл, ступай трудиться на псарню.
В России так и нет музея Лимонова (и скорее всего не будет). Может, в его Франции кто догадается сделать.

Google боится, что ChatGPT нарушит его монополию на поиск.
Хорошее напоминание о том, что основа капитализма – монополии или в крайнем случае олигополии.
Не раз уже писал о том, что капитализм невозможен без создания капитала, и он создавался на монопольных или олигопольных рынках. Хороший пример – Ост-Индская компания в Голландии и Англии. Колониальная торговля тогда приносила от 100 до 1000% прибыли. К примеру, торговля рабами – около 700%.
Только накопив большой капитал (и быстро!) можно инвестировать его в прорывные проекты.

Конкуренция же «портит» капитализм. Как показал ещё Маркс, в своём пределе конкуренция приводит к прибыли в 0% или даже к отрицательной прибыли. Капитала нет, развития нет. Так погибнет капитализм, предрекал Маркс.

Ну а сетевой поиск превратится теперь из монополии в олигополию, тоже американскую.