И ещё один пример, как военное положение заставляло удешевлять продукты и искать новые рецепты. На этот раз – в Германии 1940 года, где была придумана всем известная сейчас Fanta.

Из-за наложенного США эмбарго была приостановлена поставка в Германию сиропа, необходимого для производства популярной в стране Coca-Cola. Тогда Макс Кайт, который отвечал за работу подразделения Coca-Cola в Германии, принял решение создать новый продукт на основе ингредиентов, которые были доступны в Германии в это время. Ими стали яблочный жмых и молочная сыворотка (побочный продукт сыроваренного производства). Получившийся напиток был жёлтого цвета и сильно отличался по вкусу от апельсиновой «Фанты», которая известна нам сегодня. Имя напитка произошло от «использовать своё воображение» (по-немецки - «Fantasie»). Головное подразделение Coca-Cola приобрело права на торговую марку Fanta в 1960 году.

Перечитывая классиков – «Историю русской революции» Льва Троцкого.
«Единственное, что русские генералы делали с размахом, это извлечение человеческого мяса из страны. С говядиной и свининой обращались несравненно экономнее. Серые штабные ничтожества, как Янушкевич при Николае Николаевиче и Алексеев при царе, затыкали все прорехи новыми мобилизациями и утешали себя и союзников колоннами цифр, когда нужны были колонны бойцов. Мобилизовано было около 15 миллионов человек, которые заполняли депо, казармы, этапные пункты, толпились, топтались, наступая друг другу на ноги, ожесточаясь и проклиная. Если для фронта эти человеческие массы были мнимой величиной, то они являлись очень действительным фактором разрухи в тылу.

Сами министры, в стиле висельников острившие над «генеральскою отступательною храбростью», тратили в то же время часы на обсуждение проблемы: вывозить или не вывозить из Киева мощи? Царь полагал, что не надо, так как «немцы не рискнут их тронуть, а если тронут -тем хуже для немцев». Но Синод уже приступил к вывозу: «Когда мы выезжаем, то берём с собою самое дорогое». Это происходило не в эпоху крестовых походов, а в XX веке, когда известия о русских поражениях передавались по радио.

Все искали, на кого бы свалить вину. Обвиняли поголовно евреев в шпионаже. Громили людей с немецкими фамилиями».

Всю неделю разговаривал с разными людьми. Очень большая фокус-группа из разных страт, с разными доходами, взглядами на жизнь и страну.
Люди побогаче - бегут. Как раз убегают те, кому есть, что терять. Люди победнее - застыли в оцепенении и ждут повесток. "А что мы можем сделать. А кому мы нужны" - самые распространённые формулировки от людей с доходом не выше 30-40к рублей в месяц на человека. Обеспокоенность прослеживается только в том, как платить кредиты. Много проклятий по поводу войны и в адрес военных. И какая-то слепая вера и надежда на президента: "Президент разберётся", "Только он может навести порядок", "Путин о стране думает, пока эти её грабят". Подобное я слышу и от богатых и от бедных. И от рабочих и от бизнесменов. Есть те, кто индифферентно относятся к президенту, но негативный настрой исходит в основном от тех, кто и ранее его не жаловал. В целом только президент и остался "духовной скрепой", на которой держится рассудок "глубинного народа".

К предыдущему репосту ув. Александра Сайгина.
Да, всё та же историческая вера в «доброго и сакрального царя и плохих бояр».
Мне кажется, что и сам Путин поверил в свою сакральность. Сегодня в его речи была важная фраза о том, что некие злые силы «вывезли из страны триллионы долларов». Но ведь этот вывоз проходил как минимум при его непротиводействии этому. Именно на его 22-летнее правление и пришёлся максимальный вывоз (до $1,5-2 трлн.) компрадорами. Т.е. он себя отстраняет от этой практики.
При Ельцине страну разграбили, при Путине-1 и Путине-2 разграбленное капитализировали, а при Путине3 и Путине-4 прежде награбленное и «отмытое» консервируют охранительством.

Но ещё один важный факт. И Конституция РФ, и самые важные кодексы и вправду были написаны российским компрадорам и клептократам американцами (в т.ч. и при правлении Путина - т.е. он и тут не противодействовал "проклятым американцам"). И отменять их никто не собирается. На сайте USAID об этом открыто пишут:
«Финансируемые USAID специалисты помогли разработать Конституцию России, Часть I Гражданского кодекса Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации.
Помощь USAID привела к принятию Земельного кодекса 2001 года, который предоставил право покупать, продавать и владеть городской и сельской землей в России.
С 2001 года Правительство России и Всемирный банк совместно реализовали две многомиллиардные программы судебной реформы» и т.д.
Кто не верит, может сам почитать по ссылке.
https://www.usaid.gov/news-information/fact-sheets/usaid-russia

(к предыдущему посту)
В русском варианте «сакральность» означает, что ты лично ни за что плохое не отвечаешь. Потому что за всё плохое ответственны только земные слуги, а за лучшее – атланты (расправившие плечи).

Лично для меня индикатором того, изменилась ли начальственная основа России после 24.02.22 стала судьба Чубайса. Человека, причастного к становлению всего самого гнусного в стране. Когда ему дали спокойно выйти в отставку и уехать из страны, я понял – ничего не изменилось.

Оказывается, сегодня на митинг у Кремля вытащили священника-расстригу, актёра и богемщика Иоанна Охлобыстина. Совсем, значит, плохи дела, что пришлось тащить таких людей совсем со дна. Напомню, последние цитаты этого деятеля (из канала Радонеж https://yangx.top/adonezh):

- А теперь у нас нет выхода кроме тотальной победы, с зачисткой всего связанного с нацистской Украиной и всеми, кто поддерживал её. Кто превратил её в то, чем она сейчас является. На планете не должно остаться ни единого сантиметра куда бы можно было воткнуть «жовто-блакитный прапор».
Если даже для этого потребуется использовать ядерное оружие, его нужно использовать не задумываясь!
Пусть ещё несколько миллионов лет человечеству опять придётся бегать за мамонтом с дубиной и добывать огонь трением, лишь бы навсегда исчез этот кошмар.

- Взовьются русские знамёна над утраченными по наивному добросердечию землями - Финляндией, Польшей, Аляской. Украина - само собой. Это родные нам народы, угнетаемые сатанинскими властями. Погружённые во мрак адского безумия. И Норвегию, может быть, прихватим.
Милости просим в нашу имперскую семью! Ведь мы не просто хотим, мы обязаны. Иначе кранты всему человечеству!
Прекращайте женится на чём попало, одевайте брюки и берите в руки топоры. Работы много!

- Пусть до штыковых боёв дойдёт, пусть женщин, детей и стариков поставят под ружьё, пусть кору жрать придётся, но не должно быть компромиссов!

- Для русского человека, представителя русской цивилизации, для нас-то самая главная и посильная задача - идти туда, не знаю куда и искать то, не знаю что!

- Наши недруги в чём-то правы - мы орки! Мы другого действительно толком не видели. Нам просто не давали возможности. Будь мир с нами поласковей и всё по другому могло бы случиться. Задымились боевые костры. Забили бубны. Пошла орда! Такая наша злая, орчья правда.

(Кого такими людьми, как Охлобыстин, хотят привлечь в провластное ядро поддержки? Пациентов психушек и различного рода девиантов? Ведь прежнее ядро – это постсоветские консерваторы, которым понятны Басков, Газманов, Лещенко, Пугачёва, актёры Миронов и Машков. Но зачем в панельные хрущёвки к этим людям тащат упаднических богемщиков вроде Охлобыстина и прочих дугинистов и кокаинистов? На районе таких людей не уважают и не понимают)

Пошли на попятную в разогреве противостояния с Западом.
https://yangx.top/bbbreaking/137047

Так всегда было. После резкого шага высшего начальства был шаг назад. Второго резкого шага сразу вслед за первым никогда не было. Должна быть пауза хотя в 3-4 месяца, чтобы неповоротливый, с ленцой госаппарат переварил тот первый шаг. Каких огромных трудов госаппарату будет стоить переход ЗНР, ХНР, ДНР и ЛНР на российские стандарты - от законодательства и разных процессуальных практик до наполнения местных структур российским чиновничеством. Это ведь даже не Крым-2014. Тут и территории больше и сложнее (часть из них – руины), и местное население гораздо менее комплиментарное, чем крымчане, обеспечение сотен тысяч войск, да и те же украинские Химарсы и арту никто не отменял (чего в том же Крыму не было).
Следующего обострения будем ждать перед НГ или уже после НГ-каникул, когда начальство отдохнёт после праздников.

Европейское нефтяное эмбарго и предельная цена на нефть G7, а также коллапс поставок российского газа в Европу сократят доходы России от нефти и газа в 2023 году до уровня около $150 млрд. Это та крайняя сумма, при которой Россия способна финансировать свой бюджет.
(Работа группы экономистов - Торбьерн Беккер, Елена Билан, Юрий Городниченко, Тимофей Милованов, Джейкоб Нелл, Наталья Шаповал)

(к предыдущему репосту)
А вообще из этой работы группы экономистов следует, что коллективный Запад будет брать Россию измором. С одной стороны – резко сокращать экспортную выручку России. С другой – продолжать финансировать Украину. Тем более, как пишут экономисты, это сущая мелочь для Запада. Уже в этом году Запад оказал помощи Украине на $85 млрд., а в следующем году на поддержание жизнедеятельности страны надо $50 млрд. Это не считая поставок оружия, которые в основном берут на себя США. Экономисты показывают, насколько это малая для Запада поддержка:

«Хотя 50 миллиардов долларов кажутся большими, они представляют собой лишь 0,1% процента ВВП союзников Украины, 4% годового бюджета НАТО и 9% объявленных до сих пор расходов европейских стран на помощь потребителям в оплате энергоресурсов».

В общем, сильно заблуждаются те, кто говорит о коллапсе экономики Украины, из-за которого она должна пасть. Безусловно, экономики Украины больше не существует, но боевого зомби подключили к кислородной подушке Запада, для которого подача кислорода сущая мелочь. А вот России подключаться не к кому для подпитки. Думали, что Китай окажется добрым Отцом, а он оказался расчётливым Опекуном, который в случае чего может сдать пасынка и в детдом.

«Войне – нет! В летнем кинотеатре», Лидия Сергеевна Давиденко, 1985 год

Выходные – дни народных видео.
Фермер из Псковской области объясняет, что будет делать при нынешнем обострении Порухи.
Он приехал из Москвы в псковскую глубинку 8 лет назад. Построил с нуля дом и хозяйство. Разводит индеек, кур, гусей, овец. В вырытом пруду выращивает рыбу и раков. В этот год начал разведение страусов с первых трёх птиц.

Говорит, что на фронт не пойдёт. Либо в тюрьму, либо в крайнем случае – в тыловые части. Либо будет в схроне. Рассказывает, что примерно такое же настроение у его круга общения.
Хозяйство вести в нынешних условиях, как он говорит, вести невозможно – ты не знаешь, что будет лично с тобой и со страной завтра. Потому всю птицу и скот будет забивать, хозяйство закрывать и срываться из своей усадьбы.
https://www.youtube.com/watch?v=xZHfYzI8-xc

Пока все ждут.
Основной вопрос, который сейчас задают себе люди - что будет дальше и есть ли у начальства какой либо план действий
Чтобы ответить на вопрос о действиях того или иного человека, надо - понимать что это человек собой представляет и какими мотивами он руководствуется
Что мы знаем о российском начальстве (это несколько сотен (может быть десятков) человек, владещих ключевыми активами и имеющими право отдавать действительно важные приказы)
На самом деле, немного
То, что эти люди говорят - не имеет никакого значения, потому что личное и публичное у нас очень жестко разнесено, и никакой начальник в РФ не лишался должности, потому что лгал людям.
Значит, мы можем ориентироваться только на их действия, стараясь вычислить то, что для власти важно. Где и что у начальства болит.
А) у начальства болит за свои деньги. Все без исключения хозяева РФ - сказочно богатые люди, живущие в роскоши и барстве, которые и не снились их зарубежным партнерам .Эти состояния они приобрели в процессе передела и эксплуатации в своих интересах активов бывшего СССР - все, чьё слово в РФ имеет вес - это либо «сырье», либо «земля,» либо «тяжёлая промышленность». (Короли потребительского рынка РФ разбогатели исключительно на волне сырьевого цикла нулевых, когда у людей появились свободные деньги. Но для сырьевых/промышленных/земельных хозяев мнение лидеров потребительской экономики не имеет никакого значения. Так же как и мнение потребителей)

Б) Хозяева активов РФ не могут внятно объяснить публике - почему они, собственно, сидят на своих местах и владеют тем, чем владеют. Они, собственно, не могут этого внятно объяснить и самим себе. В чем была проблема приватизации и последующего перераспределения собственности? – сначала старшие товарищи решали, какому хорошему человеку должен достаться тот или иной актив, а потом придумывалась какая-то история для его легитимизации. Но «хороший человек» - необъективный критерий. Всегда найдется тот, кто скажет – а я еще лучше! И что тогда? Значит, у нелигитимного хозяина всегда есть риск, что кто то попытается лишить его этих активов – на основе таких же необъективных критериев, на которых он их получил.

В) Интерес человека к какой то проблеме проявляется через его детей. Если до какой то проблемы не может дотянуться властный отец, он посылает туда своего сына – тот, по крайней мере доложит отцу, что происходит на месте (вот как Сталин послал своего сына на службу в Инспекцию ВВС – чтобы иметь человека, способного рассказать что на самом деле происходит в авиации – и Василий Сталин, было дело, действительно помог отцу разобраться в том, что творилось в Наркомате авиапрома и в штабе ВВС).
Но хозяева РФ не видят проблем ни в полицейской, ни в военной сфере – иначе бы они нарядили своих детей в мундиры полицейских и военных. Зато мы видим властных детей в ключевых отраслях – а это, мы помним – сырье, земля, тяжелая промышленность. И, заметьте, все они сидят в Москве. Начальство считает, что проблемы могут возникнуть в столице – но не на окраинах.

Г) Откуда начальство может видеть угрозу своему благосостоянию и активами – только друг от друга? Все хозяева страны подошли к такому возрастному порогу, в котором надо принимать решение – кому, каким образом, и на каких условиях передавать нажитое. (причем нажитое, как мы помним, не совсем легитимно). Но согласованного механизма передачи у хозяев нет. (ну, может быть инсайдерская торговля акциями сырьевых монополистов).
Скажите, что вы будете делать, оказавшись в ситуации большого делового конфликта, когда ваши соседи по комнате или партнеры по бизнесу требуют от вас принять решение, которое вам принимать не хочется и механизма согласования интересов у вас нет? Для вас логичным выходом будет спровоцировать внешний конфликт, под давлением которого ваши партнеры согласятся отодвинуть срок приятия болезненного для вас решения.
Вывод – все происходящее сейчас – отражение глубокого, и, похоже, неразрешимого конфликта между хозяевами РФ. Они не могут договориться между собой.

Российская экономика (и производная от неё – политика) уткнулась в тупик. И выхода из него не видно, так как сама суть экономических отношений в стране кажется принципиально нереформируемой. На Западе политэкономисты давно пытаются разгадать генезис российских отношений власть-собственность, в последнее время появились и российские работы на эту тему. Одна из них – экономистов из МГУ Тенякова, Хубиева, Эпштейна и Заздравных («Альтернативы стагнации российской экономики: новый геополитэкономический контекст» -Terra Economicus, №2, 2022).

«Специфика российской экономической системы обусловлена господствующей в нашей стране на протяжении последних десятилетий системой социально-экономических отношений и институтов – олигархически-бюрократического капитализма полупериферийного типа.

Так, большинство товарных рынков в России контролируется (преимущественно неформально) крупными корпорациями, часть из которых являются формально государственными, но действуют как рыночный монополист, реализующий частно-корпоративные, а не общенародные интересы. Параллельно рынки неформально контролируются бюрократическим аппаратом на основе отношений личной унии и внеэкономического давления на экономических акторов. Это неформальное регулирование осуществляется во многих случаях методами «ручного управления».

Поскольку для российской экономики, как и для любой полупериферийной подсистемы позднего капитализма, характерно доминирование крупного корпоративного капитала, сращенного с государством (в том числе отношениями внеэкономической зависимости, которые можно обозначить как вассалитет), то формы собственности (как частной, так и частно-государственной) в данном случае вторичны и оказывают незначительное влияние на поведение корпоративного капитала. Частные корпорации, с одной стороны, внеэкономически подчинены государственной бюрократии, а с другой – широко используют государственные ресурсы (как бюджетные, так и внебюджетные) для расширения продаж и увеличения прибыли, которая в незначительной степени инвестируется в инновационные производственные проекты.

Государственная по форме собственность в российской экономике – это не столько общественная собственность, имеющая форму государственной, сколько корпоративный капитал, функционирующий в рамках неадекватной ему формы. Отрыв формы от содержания проявляется в том, что даже в случае принадлежности государству более 50% акций эти корпорации, государственные по форме, действуют преимущественно в интересах корпоративного капитала. Более того, даже в случае унитарных государственных предприятий бюрократические деформации делают эту собственность тем, что Карл Маркс назвал в свое время «всеобщей частной собственностью». Тем самым специфика отношений собственности состоит не столько в часто приписываемой России сверхвысокой доле государственной собственности, сколько в том, что основные права собственности на ключевые ресурсы (сырьё, финансы) контролируются крупным капиталом, подчинённым, в конечном счете, государственной бюрократии.

При этом формы собственности часто неадекватны их экономическому содержанию. Такая система отношений рынка и собственности генерирует патерналистски ориентированный и неорганизованный наёмный труд (профсоюзы в России не осуществляют активную защиту интересов работников), высокое (в 2 раза выше, чем в Западной Европе) социальное неравенство и преимущественно экстенсивный тип воспроизводства. Эти отношения и образуют фундамент экономической системы, сложившейся на протяжении последних десятилетий в России.

Такая система обладает кратковременной устойчивостью, может обеспечивать в условиях благоприятной внешней конъюнктуры экстенсивный рост, а при неблагоприятной – стагнацию. Но в условиях радикального изменения геополитэкономической ситуации эта система не способна обеспечить интенсивное воспроизводство, развитие, направленное на реализацию общенародных приоритетов».

К предыдущим двум репостам.
На самом деле оба поста на одну тему – высшие операторы Уклада уткнулись в «стену передачи собственности и власти».
Уважаемый Дмитрий Прокофьев верно пишет, что и внешний конфликт (Поруха) является следствием этого тупика власть-собственность. Поруха призвана отсрочить неизбежный Транзит.

Последний раз в России такой Транзит власти-собственности происходил более ста лет назад, при царизме. А сегодня никто не понимает, как это сделать.
Но при царизме внутренние и внешние условия были получше. Собственность часто насчитывала по времени века, место в Укладе обеспечивала сакральность царской семьи, а такие кодексы поведения начальства в своём кругу. Внешние режимы не имели больших претензий к высшему начальству России.
Но даже и та Система пала под грузом противоречий и вовремя не проведённых реформ (в первую очередь земельной реформы, а также допуска народившейся буржуазии и высшей интеллигенции, т.е. Города, к власти).

Нынешние же условия для высшего начальства хуже. Собственность полулегитимна, что может поставить под большой вопрос её сохранность после ухода в мир иной главы клана. Много таких случаев уже видим сейчас, когда после смерти крупного бизнесмена начинают драть на куски его собственность (сразу что пришло на память – как драли и дерут собственность умерших «короля глазированных сырков» Александрова и владельца угольных шахт Босова). А у высшего начальства ещё больше активов, а также властных рычагов, так что там «корпоративные войны» могут быть и кровавыми.

То, что высшее начальство стыдится своей собственности, ощущает её нелигитимный характер, говорит такой факт: подавляющее большинство из них даже свою недвижимость скрывают за аббревиатурой в Росреестре, либо оформляет на номиналов (или на оффшоры).

Не выработан и кодекс допустимого поведения в своём кругу – кого, за что и каким способом можно убить, посадить в тюрьму, разорить, выдавить из страны.

Все эти люди понимают, что без верховного арбитра, который в ручном режиме регулирует такую шаткую Систему, им всем не выжить. Отсюда и сорванный в 2018-19 годах Транзит и последовавшие за ним изменения в Конституции, позволяющие править Путину (высшему арбитру) минимум до 2036 года.

Сегодня многие благодушные люди, особенно московско-либерального разлива, удивляются, почему высшее начальство не остановит Поруху – она же грозит обрушить и их личное благополучие. Вероятно, последствия Порухи представляются им менее трагичными, опасными, чем внутренний Транзит – «война всех против всех» в своём кругу.

Кадыров и Пригожин становятся главными точками сборки для Контрсистемы, пока ещё системной оппозиции (вроде верхушки Думы в 1916 году). И этим очень пугают «высших отцов семейств» - наверняка многие уже думают, что лучше бы оставили в роли оппозиции беспомощных либеральных очкариков.
И эта складывающаяся на наших глазах Контрсистема – дополнительный довод к тому, что нельзя проводить Транзит. Можно себе представить, что сделают кондотьеры Пригожина и Кадырова с рублёвскими обитателями.

Очень интересно, что протестантизм Лютера вырос из экономических противоречий, участником которых была его семья. Очередной наглядный пример, когда не только политика, но и культура и культы являются производными от экономики.
Продолжаю читать книгу экономического историка Александра Эткинда «Природа зла. Сырьё и государство».

«Отцом Мартина Лютера, творца Реформации, был шахтёр из Саксонии, который стал бригадиром и, под конец жизни, владельцем медной шахты. Благодаря этим доходам его сын мог учиться в университете и заниматься правом, пока не стал монахом. Мартин рос в шахтёрском городке Мансфелде, появившемся среди шахт и печей, вырубленных лесов и закопченных полей. С XIII века там добывали серебро, а во времена Лютера-старшего выплавляли медь – до четверти всей европейской продукции.

Процесс требовал дорогих печей и кредитов; Мансфелдом занимались банкиры южных княжеств, интересовался им и Фуггер (главный олигарх всей Европы того времени – Т.). В городе было около ста плавильных печей, и ими управляли мастера; это была почётная и доходная работа. Ганс Лютер распоряжался семью печами, на которых работало двести рабочих. В шахтах работало множество мигрантов и иностранцев; лучшими шахтёрами считались выходцы из Богемии. Они умели отстаивать свои интересы, писали коллективные прошения и жалобы, сохранившиеся в архивах. В 1511 году местные шахтеры образовали профессиональное братство.

Лютер на всю жизнь сохранил привязанность к Мансфелду и понимание его проблем. Фуггера он ненавидел; благословив инвесторов и даже ростовщиков на добрые дела, Лютер писал страстные обличения, направленные против монополиста, богатевшего на шахтерском труде. По мнению Лютера и его сторонников, шахты закрывались потому, что их обирал Фуггер. Потом ревизии показали, что прибыли Фуггера были семикратными.

В среде шахтёров – местных почитателей Лютера – появилось что-то вроде протестной солидарности; занимая шахты, они бастовали. Теряя прибыли, владельцы ограничили рабочий день, шахтёрам давали отпуска. Но Фуггер был жёстким управленцем; считалось, что его люди убивали активистов. Он настаивал на аресте Лютера и предании его церковному суду. Деньги Фуггера стояли за имперским Конгрессом в Вормсе, который осудил Лютера; после этого события император Карл V передал Фуггеру контроль над всем книгопечатанием империи, сделав его верховным цензором.

В конце жизни отец Мартина Лютера был в долгах и продал свое дело, перейдя на зарплату. Сыновья его унаследовали землю и дома, но шахта досталась кредиторам. Количество действовавших шахт и печей уменьшалось, доходы становились мизерными, из города уходили люди. На спаде сырьевого цикла начались конфликты между выгодополучателями. Зимой 1546 года Лютер отправился решать спор между пятью графами Мансфелда; недовольные падающими доходами, они сами занялись управлением шахтами и сразу вошли в имущественный конфликт. Лютер считал, что во всём виновны зависть и дьявол; он уговаривал графа Альбрехта, своего сторонника, помириться с братьями и передать управление специалисту. Этого не произошло, и Лютер решил сам взяться за дело. Приехав в соседний Эйслебен, он встречался с графами и выслушивал их жалобы; за этим занятием он и скончался.

Лютер сумел потрясти мир глобальной Реформацией, но умер, посредничая в трудовом конфликте между работниками и владельцами местных шахт.
Религиозное учение, изменившее христианскую жизнь, возникло именно в этой среде. Лютер не верил в приметы и предрассудки. Но идея всемогущего Бога, волю которого нужно принять, но нельзя понять, владела его изощренным воображением так же, как и жизнями его земляков, ежедневно спускавшихся в шахты».

Читаю про уроки Февральской революции-1917, перенесённые в наше время (круглый стол историков – журнал «Отечественная история», №5, 2007).
Один из первых уроков: новая демократическая власть должна очень быстро институализироваться – не позднее, чем через три месяца после свержения прежнего режима. Это было проверено на множестве революций такого типа. Т.е. тогда, в 1917-м, выборы в Учредительное собрание должны были пройти не позднее июня 1917 (а к этому времени думцы только-только разработали избирательный закон).

Ещё интереснее два примера, где одна местная революция повторила путь Временного правительства, а другая – нет.
Историк Медушевский на этом круглом столе напоминает об этих примерах:
«Пример первых - Иранская революция. После свержения шаха в 1979 г. было создано Временное правительство Базаргана, которое разработало проект демократической Конституции, ожидало Учредительного собрания. Параллельно возникла система комитетов, где доминировало духовенство во главе с Хомейни. Хомейни создал Ассамблею религиозных экспертов (аналог нашего II съезда Советов в 1917-м), которая, захватив власть, отстранила Временное правительство и установила теократическую диктатуру, существующую доныне. Конституция Ирана 1979 г. очень похожа на российскую Конституцию 1918 г., только слово «Советы» надо заменить «Ассамблеей религиозных экспертов». Исламские специалисты говорят о том, что идея Советов проникла в Иран из России ещё в 1905 г., была популярна среди исламского духовенства и подействовала на общественное сознание в 1979 г.

А вот совершенно иной пример - «революция гвоздик» в Португалии 1974 г. После свержения диктатуры Каэтано образовалось двоевластие: с одной стороны правые партии, с другой - коммунисты-сталинисты, которые активно претендовали на власть. В центре оказалась социалистическая партия во главе с М.Соарешем. Когда Соареш недавно приезжал в Россию, я беседовал с ним и спросил, как он вообще вышел из этой ситуации, которая очень напоминает российскую ситуацию после Февраля 1917 г. Он сказал: «Очень просто. Генри Киссинджер позвонил мне и сказал: «Не повторяйте ошибок Керенского!». Таким образом, ситуация в Португалии развивалась уже по другому сценарию: Соареш достиг компромисса с умеренными партиями, создал левоцентристское правительство и добился отстранения экстремистов (сталинистов) от власти. В результате была принята демократическая Конституция 1976 г., а затем после ряда реформ из неё были исключены положения о социалистическом выборе и национализации собственности. Это, кстати, пример ещё и одной бескровной революции или, точнее, относительно бескровной. Португалия, отказавшись от колониальной империи, не смогла остановить гражданскую войну в ряде своих бывших колоний».

Борис Львин сделал анализ всех официальных заявлений МИД Китая об СВО с февраля по конец сентября – как менялось их содержание за этот период.
Очень большую работу он проделал. То, что должны делать не одиночки-энтузиасты, а аналитические институции. Китайский МИД остался в старой советской школе дипломатии («школа Громыко»), когда важны интонации. Тогда как МИД России сейчас пляшет и занимается троллингом, позабыв свои прямые обязанности.

Если кратко, то позиция Китая за это время претерпела большие изменения. В первые два месяца СВО это был «благожелательный» нейтралитет. Например, их МИД тоже говорил о «биолабораториях США на Украине», недопустимости расширения НАТО на Восток и т.п. Но постепенно эта риторика уходила. Летом это уже «нейтральный» нейтралитет. А с сентября – и «отрицательный» нейтралитет Китая к СВО.

Особенно явный перелом наступил на последней встрече ШОС в Самарканде. Я и многие другие наблюдатели тоже обращали внимание на встречу Путина и Си, где последний уже негодовал по поводу СВО (конечно, в рамках спокойной китайской дипломатии).

Львин сравнивает два официальных заявления о встрече двух лидеров – российское и китайское:
«Пресс-релиз, выложенный на кремлевском сайте, должен производить угнетающее впечатление даже на самого твердолобого путинца. В этом пресс-релизе Путин сам себя выставил точно таким, как привык выставлять собственных губернаторов и министров (коих, очевидно, глубоко презирает). Он предстает в роли подчиненного, дающего отчет начальнику, перечисляющего достигнутые успехи и обещающего добиться еще большего.
Более чем комично выглядит его рапорт о двусторонней торговле - после всех разговоров (которые мы слышали даже от Силуанова и его коллег) о неминуемом упадке доллара как резервной валюты, о пользе расчетов в рублях и юанях, Путин все равно считает эти объемы в родимых долларах.

Китайский же пресс-релиз оставляет впечатление несколько высокомерной лекции о высших материях, которую Си Цзиньпин читает собеседнику.
Путин неукоснительно повторяет обязательные слова про Тайвань. Это нечто вроде обязательного ритуала коутоу с касанием пола лбом, так как реальная роль России в решении тайваньского вопроса равняется строго нулю. В китайском пресс-релизе это усердие удостаивается снисходительной похвалы, но никаких упоминаний об украинском вопросе (на которые, очевидно, рассчитывал Путин) в нем нет.

К Си Цзиньпину он обращается по-партийному, "товарищ" (хотя аналогичного ответного обращения не удостаивается).
Характерно, что Путин дважды повторяет свой любимый тезис о "стратегическом партнерстве" России и Китая, один раз просто так, а второй раз добавляя, что оно еще и всеобъемлющее. Судя по всему, он вкладывает в это понятие особый, важный для себя смысл - возможно, приближающийся к понятию военно-политического союза. В ответном слове Си Цзиньпина, однако, никакого "стратегического партнерства" нет, а есть только "стратегические контакты", поддерживаемые телефонными разговорами. Думаю, что китайцы достаточно внимательно относятся к выбору слов и выражений, чтобы не отдавать себе отчет, как унизительно это звучит в данном контексте. Трудно представить, чтобы сам Путин этого не понимал».

Далее идёт цитата МИД Китая об отношении с Украиной. Львин пишет:
«Может быть, я ошибаюсь, но мне показалось, что такое демонстративное заявление о "стратегическом партнерстве" Китая и Украины, да еще повторенное дважды, невозможно списать на простую оговорку.
Эту реплику имеет смысл рассматривать в контексте ремарок об Украине, которые прозвучали на пресс-конференциях в сентябре. Полностью исчезли все разговоры про США, НАТО, экономические санкции (про них последний раз говорилось 2 сентября). Упор делается исключительно на устав ООН, на необходимость уважения суверенитета и территориальной целостности всех сторон конфликта».
https://bbb.livejournal.com/3874784.html

На какие страны были похожи социально-экономические отношения и рынок труда на протяжении последних ста лет в СССР и РФ.
«По относительным показателям дифференциации оплаты труда в 1930-е гг. ситуация в СССР была сопоставима с США (Gregory and Stuart, 1994). В 1970-х гг. уровень дифференциации оплаты труда в СССР был сопоставим с Японией и рядом стран Западной Европы, особенно с имевшими развитые институты «государства всеобщего благосостояния».
Сегодня (последние данные на 2019 год – ПЭ) дифференциация зарплат вернулась к уровню России 100-летней давности (т.е. позднего царизма при Николае II – ПЭ)».
(Экономист Дмитрий Диденко из РАНХиГС, Terra Economicus, №2, 2022)

«Тарас Бульба». Суперобложка итальянского издания 1973 года. Очень распространённый, беллетризованный взгляд западников на казачество и часть украинства (левобережного) как на представителей тюркско-степного мира.
Подумалось, что и нынешнюю Поруху по-гумилёвски (чей день рождения отмечался на днях) можно представить как борьбу Леса и Степи.