Яркая история, как в Московии можно было заслужить прощение от царя, даже если ты убийца.
«Албазинский острог являлся единственной в Сибири крепостью, возведённой без разрешения царской администрации. Он был построен в 1665-1666 гг., когда на верхний Амур бежала группа казаков, промышленных людей и крестьян во главе с Н.Р.Черниговским. Эти люди убили на Лене, в устье р. Киренги илимского воеводу Л.А.Обухова. Царь Алексей Михайлович заочно приговорил Черниговского «с детьми и товарищами» (17 человек) к смертной казни, а 46 человек - к наказанию кнутом и отсечению руки. На Амуре бежавшие от наказания люди поставили острог и с 1667 г. начали с особой жестокостью собирать ясак с местного населения (разоряя их селения и убивая непокорных), который через Нерчинск отправляли в Москву. Администрация по достоинству оценила эти действия. По новому указу царя 1672 г. Черниговский с товарищами были прощены и повёрстаны на службу в Албазинском остроге. Единственный в истории Сибири воровской острог стал государственным».

Очень интересная трактовка у Китая возможности применения ядерного оружия, а также почему Пекин категорические не поддерживает СВО России против Украины. Обстоятельная статья на эту и другие темы в журнале «Мировая экономика и международные отношения», №6, 2022 примаковского ИМЭМО РАН (за авторством академика РАН Василия Михеева и экономиста Сергея Луконина).

По первому вопросу. Китай придерживается общего мирового правила ненанесения ядерного удара первым, если нет агрессии против страны. Но по Тайваню можно ударить ядерной бомбой, поскольку, как считает Пекин, этот остров – территория Китая, и в этом случае он не нарушает международных правил, поскольку будет бомбардировать ЯО свою собственную территории. По этой же трактовке Китай может ударить ядерной бомбой и по Индии, точнее по спорным территориям на севере страны (которые Китай считает своими) – и в этом случае будет считаться, что Китай бомбит ЯО свою собственную территорию.
(Кстати, странно, что в России евразийские умы не скопировали эту китайскую идею – признать всю Украину своей собственной территорией, и потому тогда можно бомбить ЯО свою землю, не нарушая международных правил).

По второму вопросу. Китай продвигает идею, точнее противостоит ей Америке – что каждая страна в мире имеет право на свой вариант «демократии». Оказывается, недавно французская философская школа сочинила для Компартии Китая этот вариант идеологии:
«Осенью 2021 года (с подачи французских эпидемиологов и философов) политическое пространство КНР пополняется новой идеей «цифрового конфуцианства», которое объявляется более совершенной формой политического устройства, чем «демократический капитализм». По мнению французского учёного, объединение конфуцианских традиций подчинения человека государству с цифровыми технологиями и коммуникационными возможностями позволило Китаю «лучше справиться с пандемией по сравнению с западными демократиями».
(тоже симптоматично, конечно, что ещё одним евразийским умам идеологию придумывают европейцы)

И далее авторы статьи переходят к тому, почему Китай не может поддержать Россию в её … (спецоперировании) на Украине:
«Отсюда открытая поддержка суверенитета и территориальной целостности Украины, весьма явная пикировка китайского министра иностранных дел Ван И, утверждающего, что только сам народ может давать характеристику своему режиму, (в противовес) С. Лаврову, говорящим о том, что украинский режим недемократичный и нацистский».
Т.е. как и США не может навешивать ярлыки на Китай, что тот дескать тоталитарный, жестокий, угнетающий, так и Россия не может навешивать такие ярлыки на Украину. Сами народы решают, как им жить, без диктата империалистов.

На православном радио «Радонеж» вполне консервативный историк Феликс Разумовский очень ёмко обрисовал разницу двух управленческих моделей – украинской и российской.
«Киевский университет имени равноапостольного князя Владимира основан Николаем I. Посмотрим на состав студентов в середине 19 века. Большая часть – поляки. Поскольку вся местная верхушка была шляхетской. Украина надолго попала в орбиту польского влияния после Батыева разгрома. Как только человек из украинского крестьянства или казачества чуть поднимался, то сразу ополячивался.

Хмельницкий, например. Он же был польский полковник. Ещё чуть, и он бы совсем ополячился. Все носители местной власти, начиная с самого Хмельницкого, это люди такой полуевропейской политической культуры, которая и в Польше имела место. История Украины гетманской, начиная с Хмельницкого, это бесконечные шатания.
Как устроена политическая традиция в России? Ты присягнул государю, он твой отец – разговоров нет, служи. А там иначе. Там политик все время входит со своим сюзереном в договорные отношения. Ты мне, я тебе (поляки на этом подорвались, кстати). И что мы видим: Переславская Рада, казачья старшина присягнула царю. А дальше Хмельницкий начинает переговоры со шведским королем, может быть, там условия будут лучше. Мазепа также поступал. Да и все украинские гетманы. Надо знать этот тип гетманского поведения и политической культуры Украины».

Такой же тип служения был и в Восточной Европе. Только там автохтоны онемечевались, если хотели выйти в люди. В Прибалтике, Чехии, Хорватии, западной Польше и т.п. Украине в этом плане немного не повезло – ополячивание было всё же вторично по отношению к Европе (копия копии). Первично же – онемечивание. В общем, даже имперское начало Петербурга создавали немцы.
Но хорошо подмечено Разумовским постоянный поиск украинцами нового начальника и договорные отношения с ним. Это то, что пока мало понимают в России. Те же два Майдана – это не злая воля кукловодов-американцев, а прекращение местными элитами договорных отношений с прежним начальником и поиск лучших условий с начальником новым (что не отменяет того, что разные элитные группы могут пользоваться помощью извне; одни – американской, другие – российской, третьи – польской или немецкой). И этот процесс на Украине никогда не изменить.

Очередная годовщина ГКЧП. Большинство рефлексирует по событиям трёх дней 19-21 августа 1991 года. Но так как история России закольцована, интересно и поучительно посмотреть не на финал разрушения СССР, а на причины, приведшие к этому. Если кратко, то этих причин было несколько: саботаж среднего уровня начальников, нигилизм интеллигенции и национализм окраин.

Самым уязвимым звеном в иерархиях СССР оказался окраинный национализм. Среднее начальство можно подкормить, интеллигенции дать личные свободы и/или вертикальные лифты во власть, но с национализмом поделать ничего нельзя. Национализм очень сильно врастает в местные социумы.

В позднем СССР были три очага такого национализма – прибалтийский, украинский и кавказский (был и русский, но очень незрелый; кстати, Ельцин в начале своей борьбы разыгрывал и карту русского национализма).
Все три национализма были зрелые, агрессивные. Украинцы и прибалты до начала 1960-х с оружием в руках боролись за него (плюс опыт лагерных восстаний начала 1950-х). Армяне в 1970-е дошли до массового террора (взрыв в московском метро). А последний спецназовец немецкого абвера Хасуха Магомадов был убит в Чечне с оружием в руках лишь в начале 1970-х.
В 1980-е были живы и полны сил украинские бандеровцы и прибалтийские лесные братья (например, мужчины, родившиеся там в начале 1930-х и воевавшие с советской властью в начале 1950-х, в 1980-е не были ещё пенсионерами).

При ослаблении советской власти с началом Перестройки все три очага национализма тут же вышли наружу, быстро захватив идейно и свои социумы. Началось с саботажа (например, с отказа отправлять налоги и товары из своих республик) и быстро закончилось требованием выхода из состава СССР. Этот процесс занял буквально пару лет. Центр попытался огрызнуться – в Литве и Тбилиси, пролилась первая кровь. Москве быстро стало понятно, что при дальнейшем нажиме дело закончится уже не малой, а большой кровью. При декларировании «общечеловеческих ценностей» Горбачёв не решился на такой шаг.

Урок из этой истории простой: любые национализмы – первые и главные душители многосоставных, федеративных государств и тем более империй.

Ещё интересный эпизод истории, как формировался начальственный русский национализм в конце Российской империи. После появления Госдумы в целом правое по идеологии начальство начало делиться на имперцев (консерваторов) и русских националистов. Первые были за незыблемость монархизма, за многонациональность (в т.ч. потому, что опору трона составляли российские немцы; да и сами «Романовы» были немцами). Вторые же выступали за мононациональное государство и в чём-то предвосхищали основные идеи европейских нацистов. У имперцев лозунгом была «Святая Русь», у националистов «Россия – для русских!».
В итоге же русские националисты оказались могильщиками империи в её критике справа. Журнал «Отечественная история», №2, 2006 даёт любопытную подборку идей и действий русских националистов того времени.

«Наш девиз – не «Россия - для русских!», а «Святая Русь!», - заявлял консервативный экономист Шарапов.
(В противовес консерваторам русские националисты) рассматривали конец XIX - начало XX вв. как период ослабления русского господства в империи. «Со всех сторон выступают открытые и подчас крайне дерзкие притязания наших инородцев, которые нисколько не желают считаться с господствующей (увы, номинально) русской народностью или признавать ёе хозяйские права в своём государстве», - говорилось в редакционной статье московского «Националиста».

Это мнение полностью разделял А.И.Дубровин, полагавший, что «большая часть наших государственных и экономических сил находится в плену у инородцев». Инородцев упрекали в стремлении подорвать устои русской государственности. Враждебной силой провозглашалась также интеллигенция. К традиционному её обвинению в космополитизме и почитании всего заграничного добавлялся упрёк в нежелании отстаивать интересы русского народа внутри империи. «Наша интеллигенция, - заявлял с трибуны Государственной думы националист Н.Н.Ладомирский, - почтительно снимает шляпу перед всем нерусским и готова заискивать, заигрывать, расшаркиваться перед всяким инородцем, как бы ни были наглы требования последнего, только потому, что он инородец, и, наоборот, она будет чинить всякое препятствие делу, как только будет видно, что интерес его есть русский интерес, что дух его есть русский дух».

Другим носителем антинациональных тенденций в обществе объявлялась бюрократия, озабоченная не защитой интересов русского народа, а сохранением собственной власти в империи. «Для бюрократии несть ни эллин, ни иудей, - писал журналист-дубровинец, - ибо несть для неё России, а есть одна она собственной всеобъемлющей персоной... Пока русское сознание дремало, а инородческие - пылали, бюрократия еще отдавала некоторое предпочтение русским как менее опасным, но с пробуждением русского национализма она в виде противовеса покровительствует инородцам».

В антирусских настроениях и действиях обвинялась вся российская элита. По мнению М.О.Меньшикова, ещё в XVIII в. «Россия перенесла роковое несчастие - она потеряла свой национальный правящий класс». «С Россией, - считал он, - совершилось нечто подобное тому, что было с Китаем: гигантская империя была захвачена ничтожными по численности маньчжурами, а у нас, безо всякой войны, свободным наплывом, взяли засилье немцы, шведы, поляки, евреи, армяне».
Подобные представления отражались не только на страницах газет и политических брошюр, но и в частной переписке. «Верхи наши чужды национальной идеи и забыли русскую историю, забыли сердце России, и никогда ещё Москва, собирательница земли Русской, не переживала унижения и невнимания, подобного нынешнему!» - писал видный деятель правого крыла Государственного совета гр. С.Д.Шереметев.
(продолжение в следующем посте)

(продолжение предыдущего поста)
Только русские, казалось, могли адекватно понять и отстоять государственные интересы. «Неужели какой-либо армянин, латыш, финн или поляк явился бы строителем русского государства? Ведь это же немыслимо, не в природе вещей!», - утверждал известный деятель Объединённого дворянства В.Л.Кушелев. Схожим образом рассуждал и Меньшиков: «Я считаю колоссальной ошибкой допущение в русском парламенте представителей других племён. Парламент есть храм законодательства; как в храме, тут должно быть одно национальное исповедание, одна политическая вера. Как в храме признается один Господь, в парламенте - один господин - один народ и одно господство - свое собственное!»

Накануне Первой мировой войны в националистической риторике отчетливо зазвучали расистские ноты. В Киевском клубе русских националистов А.И. Сикорский доказывал, что стать наследником «духовного капитала» того или иного народа можно, лишь принадлежа к нему биологически. Важнейшим условием преуспеяния наций провозглашал сохранение расовой чистоты Меньшиков. По его словам, «если изучить историю хотя бы одного рода на протяжении веков, но изучить биологически, с исследованием всех кровей, то можно найти истинную причину возвышения царств - чистоту расы и истинную причину упадка их - смешение рас». «Раса есть основной фактор в социальных и государственных проблемах»», - провозглашал А.С. Шмаков.

И постепенно русское национальное начальство добралось до опоры троны – немцев и далее до самой царской немецкой семьи. Так, Меньшиков выражал возмущение тем, что «немцы, которых 1% в империи, захватили кое-где уже 75% государственных должностей», и это засилье «обесцветило нашу дипломатию и военное ведомство». Аналогичные настроения были характерны и для «национал-демократического» «Дыма Отечества».

Управленческая верхушка увидела опасность становления русского национализма. Лозунг «Россия - для русских» предлагалось заменить другим: «Россия - для русских подданных». В феврале-марте 1912 г. М.М.Перовский-Петрово-Соловово выступил на страницах «Санкт-Петербургских ведомостей» с обоснованием программы проектируемой им «Партии независимых консерваторов».
О своём интересе к предложениям Перовского-Петрово-Соловово заявил близкий к Мещерскому А.А.Кон. Высказавшись за создание «всенародного внепартийного монархического союза», он провозгласил принцип «империализма», или «имперского национализма», и призвал «сплотиться во имя претворения всех расовых национализмов в национализм имперский, государственный». Но создать консервативную партию на подобной платформе так и не удалось».

Очень сочувствую Александру Гельевичу Дугину.

Что-то всё больше происходящее начинает напоминать новый 1916 год. И покушение на Александра Дугина это в какой-то мере косплей ликвидации Григория Распутина.

Не раз писал, что демократия и вообще жизнь «золотого миллиарда» является исторической аномалией. До сих пор сотни учёных выясняют, как получилось «европейское чудо», стартовавшее в XVI-XVII веках. А нормой для 80% населения мира является автократия, клептократия, тоталитаризм, а также архаика, бесправие и прочая «особая духовность».

Но сейчас всё больше экономистов говорят о том, что и экономический рост является исторической аномалией. До капитализма нормой был усреднённый ежегодный рост в 0,1%. Например, Дуглас Норт пишет, что «режим роста, в котором мир пребывает последние 250-300 лет, является «исключением, а правилом – стагнация и упадок».

Ему вторят не менее именитые коллеги в лице Роберта Лукаса и Тома Пикетти, которые высказывают откровенные сомнения в сохранении тенденции роста в долгосрочной перспективе. Знаковой в этом направлении является работа Ричарда Хейнберга «Конец роста», в которой он обобщил труды экономистов, политиков, ученых, занимающихся проблемами функционирования и развития мира. В этом исследовании утверждается, что социум стоит на пороге новой экономической реальности, связанной с достижением физического предела экономического роста, на пути которого стоят три преграды: ресурсы, экология и финансы. А четвёртый – старение населения.

Чем больше будет старого населения, тем сильнее станет меняться и структура экономики. И особенно сильно это ударит по странам догоняющего развития, вроде Китая, чей рост до определённой поры был основан на высоком проценте молодёжи и отсутствии социальных программ (т.е. на дешёвом труде). Введение пенсионной системы в Китае оттянет огромную часть денег от инвестиционного роста.

(к предыдущему посту)
До капиталистического роста экономические отношения были «игрой с нулевой суммой». Приобрести что-то можно, только отняв у кого-то. Причём тот, у кого отняли много, скорее всего уже никогда не поднимется (как это сделать, если среднегодовой рост составляет 0,1%?)

Хороший пример – Византия. Когда Константинополь был разграблен крестоносцами в 1204 году, Византия уже никогда не имела шансов подняться, возродиться. Для возрождения нужно много денег – на найм войска и на флот, с помощью которых можно тоже кого-то ограбить и компенсировать предыдущие потери. А эти деньги взять неоткуда.

Или пример Новгорода в XV веке. Уровень жизни в нём был в 3-3,5 раза выше, чем в Москве (а уровень грамотности достигал 25% против 2-3% в Москве; 25-процентная грамотность – это уровень немногочисленных политико-экономических чемпионов того времени вроде Венеции, Генуи и Антверпена). И Новгород с тех пор никогда уже не смог подняться – сегодня это самый умирающий регион великорусского ядра.

В период же капиталистического роста разбитая в ВМВ в пух и прах Германия, дополнительно опущенная огромная репарациями, людскими потерями и длительным пленом рабочих рук (из СССР последние пленные немцы уехали в 1954-55 годах), уже через 15 лет возрождается, словно Феникс из пепла. Пять веков назад это поставило бы крест на стране.

И если, как пророчат, сейчас прекращается прежняя жизнь с экономическим ростом, то мы снова приходим ко времени «игр с нулевой суммой». Однажды опустошённая страна никогда уже не сможет подняться. Пример Украины тут будет значимым, своего рода эксперимент – сможет ли она восстановиться после потери половины населения (а то и 2/3 могут стать беженцами) и почти всей инфраструктуры и производства на трети своей территории.

Кто будет мировым лидером через 20-25 лет? Посмотрим на рейтинг университетов мирового класса (УМК).
Группу У-1 образуют УМК, которые: а) входят в список топ–100 хотя бы по одному из имеющегося набора глобальных рейтингов университетов и б) входят в список топ-50 не менее чем по 5 предметным рейтингам (рейтинг QS). В группу У-2 входят вузы, претендующие на статус УМК: для них выполняется условие а), но не выполняется условие б). Группу У-3 составляют узкопрофильные УМК, для которых не выполняется условие а) и не в полной мере выполняется условие б).

Африка, Ближний Восток и Латинская Америка представляют собой научно-образовательную пустыню.
Стремительное экономическое развитие азиатского региона отнюдь не предполагает в ближайшие 20-25 лет смены интеллектуального центра.
Рейтинг ставит под сомнение пресловутый «закат Европы». Потенциал североамериканского рынка УМК уменьшается, и главным бенефициаром этого процесса является европейский университетский рынок.
(«Социологические исследования», №9, 2021)

Продолжаю читать книгу английского экономического историка Адама Туза «Цена разрушения» - взгляд на нацистскую Германию через экономику. Многие до сих пор считают, что СССР своим пактом Молотова-Риббентропа предал возможную антигитлеровскую коалицию.
Но на самом деле тройственный союз Англия-Франция-СССР предала Америка. Все три страны понимали, что без США им не победить Германию (что в итоге позднее оказалось правдой). Все три страны к 1939 году и так находились на пределе возможных военных трат – по 17-20% ВВП. США же к тому моменту имели военные траты менее 2% ВВП, и только они могли нарастить расходы до требуемых (для победы над Германией) хотя бы 12-15% ВВП.

Адам Туз описывает эту ситуацию:
«Первыми дрогнули Соединенные Штаты. После Мюнхена Рузвельт всё более недвусмысленно выступал против гитлеровского экспансионизма. Однако принципиальный вопрос заключался в том, был ли способен президент сколотить в США внутреннюю коалицию, необходимую для поддержки его всё более воинственной позиции. Европа приближалась к войне, но принятый в 1937 г. крайне ограничивающий возможности президента Закон о нейтралитете оставался в силе. После оккупации Праги (15 марта 1939 года) в Конгрессе предпринимались попытки снять часть ограничений с тем, чтобы участники военных действий могли покупать у Америки оружие по принципу «плати и забирай».

Но к началу лета эти попытки были блокированы изоляционистским меньшинством и в Палате представителей, и в Сенате. 18 июля Рузвельт был вынужден отказаться от своих намерений до следующей сессии конгресса. В Париже и Лондоне это вызвало уныние. Профашистская печать ликовала. Американские обещания оказались пустыми словами. Ультраправая организация LActionfrancaise саркастически писала: «Америка с нами! Сто двадцать миллионов свободных граждан Соединенных Штатов горят желанием помочь нашим солдатам!».

Ситуация, сложившаяся летом 1939 г., не позволяла США снабжать Великобританию либо Францию оружием и боеприпасами в случае войны. Летом 1939 г. было ясно, что в случае европейской войны пройдут месяцы, если не годы, прежде чем американская военная и промышленная мощь даст о себе знать в полной мере».

В этой ситуации – отказа США от помощи антигитлеровской коалиции - СССР летом 1939 года был вынужден покинуть возможный тройственный союз с Англией и Францией, потому что он был заведомо проигрышный. И начать вынужденную дружбу с Германией и чуть позднее Японией, заодно пытаясь выиграть время для наращивания собственных вооружений.

Заодно Туз показывает, что в такой ситуации никто не мог помышлять о нападении на Германию, в т.ч. и СССР (эта версия фигурирует в историческом ответвлении у Резуна, Солонина и т.п., что якобы СССР готовился напасть на немцев).

PS Также отказ США поддержать летом 1939 года антигитлеровскую коалицию вынудил восточно-европейские лимитрофы качнуться в сторону Германии. До лета 1939 года Венгрия, Болгария и особенно Румыния колебались, идти ли им за Гитлером.

Если бы летом 1939 года Америка дала Нео-Антанте гарантии помощи против Гитлера, Второй мировой не было бы – на неё не решился бы сам Гитлер, понимая, что тогда его при помощи США сотрут.

Телевидение работает, не сомневайтесть!

Вижу в ряде каналов такую информацию
«Если в начале года «Первый» смотрели 33,7% населения, то в июле уже 25,5% Охват «России-1» сократился с 30,9% до 23%, а НТВ - 21,1% до 16,6%. В результате «большая тройка» госканалов уступила Telegram, охват которого с февраля по июль подскочил с 19,1% до 26,8%»
Но не спешите с выводами. В оригинале этой информации от «Ромир» есть несколько важных моментов.

1. Да, среднедневной охват ТВ в целом изменился – но это касается «первой тройки» – НТВ ушел на 4е место, а на третье поднялся РЕН-ТВ с охватом 16,6%.

2. Интерес к ТВ снизился среди «Поколения Х» (1964 -1980гг) и «Зумеров» (1997-2012), а «Миллениалы», «Игреки» (1981 -1996 гг) –ключевая аудитория для власти - как смотрели телевизор, так и смотрят.

3. В в целом НЕ уступило Telegram. Охват каждого из каналов оказался меньше, чем у ТГ – но это еще не говорит о переходе на «мессенджеры вместо телевизора» - среднедневной охват приложений изменился незначительно.
На первом месте, пишет Ромир, остаётся WhatsApp с охватом 44,6%, на втором – ВКонтакте (27,9%). ТГ вырос – но потому, что провалились другие приложения - полгода назад на 3м месте был… Сбербанк Онлайн (что? да!), а на 4м - YouTube.

В чем здесь дело.

Еще Наполеон говорил: «Повторение – единственная фигура риторики, заслуживающая внимания».

Современные исследователи с этим согласны. То, что люди оценивают «повторяющиеся утверждения «как более достоверные», психологи доказали еще в 1977 году.
Правда, убедить людей, знающих, что 2Х2=4, в том, что 2Х2=6, повторение не поможет. При вынесении суждений люди больше доверяют повторяющейся информации только тогда, когда им не хватает знаний, утверждали авторы исследования Frequency and the Conference of Referential Validity Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior Volume 16, Issue 1, February 1977).

Вам не удается убедить людей во лжи, если вы не слишком упорны в утверждениях, могла бы сказать психолог Лиза Фацио, автор исследования «Знания не защищают от иллюзорной правды» (Knowledge Does Not Protect Against Illusory Truth, Journal of Experimental Psychology, 2015)

Даже если люди имеют представление о каком-то факте, повторение лжи может «пробить» стену «знания».

Дело тут не в степени достоверности информации, а в степени скорости («беглости») обработки информации.
Как это работает?
Беглость обработки информации –когнитивное искажение, когда на мнение человека о какой-либо информации влияет то, насколько легко мозгу удалось ее обработать.
Легкость обработки информации вызывает чувство удовлетворения, и человек ошибочно определяет причину этого ощущения, ассоциируя ее с самой информацией.

Почему это важно – потому что информации много, и для экономии усилий чаще полагаются не на «поиск знаний», а именно на беглость обработки информации - как на ближайшую доступную подсказку.
Здесь и возникает «иллюзия знания» - человеку хватает «частичного совпадения» между содержанием утверждения и тем, что «подсказывает» ему «беглая обработка».

О, я всегда думал, что дважды два это не четыре, говорит себе человек, «поймавший» такое совпадение и ощутивший собственное интеллектуальное могущество.

И на этом позитиве он рад поделиться со своими знакомыми, известием, что "дважды два – это вовсе не четыре", и вообще «не все так однозначно».
И поэтому ложные новости ретвитят на 70% чаще, чем правдивые, и для охвата 1500 человек «правде» требуется примерно в шесть раз больше времени, чем «лжи». (The spread of true and false news online, исследование Massachusetts Institute of Technology Science)

Так что снижение охвата телеканалов НЕ говорит о том, что люди в РФ "устали от ТВ" – они просто стали его иначе использовать.
Теперь люди не получают «новости», способные изменить их мнения о происходящем – они подхватывают на ТВ «подтверждения» информации, которую, как им кажется, «они и так знают».

А для этого не надо смотреть ТВ без конца – для этого надо всего лишь периодические его включать, чтобы убедиться - "все идет по плану".

(к предыдущему репосту)
Согласен с уважаемым Дмитрием Прокофьевым – телевидение продолжает оставаться основным источником информации для пожилых и старых, и это главное. А то, что молодёжь перестаёт смотреть ТВ – для начальства не страшно.
Молодёжи в обществе мало, и будет только меньше. Плюс самая её радикальная часть эмигрирует, а также замолкает в страхе репрессий за написанное и сказанное. Т.е. теперь и её голоса стало меньше.

Да и Телеграм, влияния которого стало больше, как минимум наполовину – за начальство, причём во многих случаях более радикально провластно, чем даже ТВ.
Так что и с Телеграмом я бы не обольщался.

Хорошее напоминание, что Путин был активным борцом с ГКЧП. Так что непонятно, зачем сейчас плакаться про «великую геополитическую катастрофу»? Смерть Советского Союза все правые (от либералов до консерваторов) приближали как могли.
https://yangx.top/cynicalcommies/661

Потому и сейчас неправы многие наблюдатели, говорящие о том, что «птенцы гнезда Собчака» строят СССР-2.
Нет, строят они свою правую Российскую империю начала ХХ века, причём не в монархическом варианте, а в виде реконструкторов и попаданцев пытаются переиграть поражение белогвардейцев (т.е. РИ без царя). Вернуться в 1919 год и сыграть за Краснова, Шкуро, Деникина, Колчака и т.п.
Монархистов-то среди значимых фигур тогда ведь и не было (да и все предали царя и присягу, все были «февралистами»). Только Колчак был монархистом, но не русского царя, а как штатный полковник английской армии – английского короля. Деникин всю жизнь называл себя либералом, Краснов – фашистом (и потом пошёл с радостью служить Гитлеру), и т.д.

Агроном-любитель из Подмосковья Андрей Гусев вырастил самую большую в России тыкву. Ее вес составил около 900 кг.

Мужчина уже пять лет выращивает тыквы. Путем проб и ошибок он узнал, какой сорт обычно дает самые крупные плоды, и вывел свою систему для выращивания гигантской тыквы.

Гусев выращивает плоды на протяжении пяти месяцев. В конце марта садит семена и проращивает их дома, а мае пересаживает на улицу под пленку или в теплицу. Сажать нужно сразу много тыкв, чтобы затем смотреть, какой плод сильнее других, и все внимание уделять ему.

Для выращивания гигантской тыквы, к слову, используются только органические удобрения. Такие сорта не переносят химикатов.

Вот опять странный пример ставки на молодёжь.
https://yangx.top/politburo2/6639

Молодёжь не знает, зато обоих отлично знает возрастная интеллигенция из НТР – основные поглотители их контента. И есть хороший объективный KPI того, что Галковский гораздо эффективнее информкумиров молодёжи. Старина Галковский на Бусти подписками собирает с почитателей его творчества 2 млн. руб. в месяц, а те же Варламов и Кац – только по 500 тыс. каждый.

Интересная работа социологов – отношение к демократии в 28-ми бывших соцстранах. Последние данные – за 2016 год («Социологический журнал», №2, 2022; международное исследование «Life in Transition Survey»).
Очень много материала для размышлений.

Первое, что видим – Россия и Украина оказались двумя странами, в котором вариант-1 «при некоторых обстоятельствах авторитарное правление может быть предпочтительнее, чем демократическое» выбрало больше всего населения среди всех 28-ми исследованных стран – 34% и 33% соотв.

А одно из самых больших неприятий авторитаризма оказалось… в Узбекистане и Таджикистане! И самый большой запрос на демократию среди 28-ми стран – в Узбекистане (75%!).
Ещё лучше становится понятным, почему автократии Средней Азии усиленно выкидывают свою молодёжь в Россию – в этих ханствах запрос на новую жизнь не то что дозрел, а уже перезрел.
И тема для отдельного исследования – как мигранты станут реализовать такие свои политические установки в России (в России это мало кто исследует).

Что ещё видим в этом исследовании.
https://yangx.top/tolk_tolk/13237
Несмотря на то, что в России (и на Украине, но нам всё же интереснее про Россию) существует самый большой запрос на авторитаризм, он не преобладающий – всего 34%.

Вообще же мы видим те самые «три России», о которых я постоянно пишу (основываясь на работах социологов и социальных антропологов). И все они примерно равны, составляют около трети населения.
Как в этом исследовании - 34% россиян за авторитаризм, 35% - против (за демократию), 31% - деполитизированные (вариант ответа «для таких людей, как я, не имеет значения, является ли правление демократическим или авторитарным»).
Вроде такое общество кажется глубоко расколотым. Но в критические моменты власть может мобилизовать всю или почти всю часть деполитизированных в свою пользу. Где массированной пропагандой, где административным нажимом, а где и угрозой репрессий. Та самая мобилизация деполитизированных.
Потому в такие моменты в итоге общество раскалывается на соотношение 2:1.

Пример СВО тут характерен. Я убеждён, что в самом её начале и было то самое соотношение 65-70% за неё (и 30-35% - против). Но деполитизированные «за» долго не могут удерживаться в этом стане. Они не становятся «против» СВО, нет. Им снова становится «всё равно» (как в той сказке – «что воля, что неволя – всё равно»). И в итоге чем больше времени проходит, тем ближе напротив друг друга стоят «за» и «против» (по 35% каждая сторона) без буферной прослойки.