РИСК ПРИ ПОСЕЩЕНИИ ВРАЧА ПЕРЕВЕШИВАЕТ ВЫГОДЫ
Далее – близкий к оригиналу пересказ соображений Талеба, обосновывающих вынесенную в заголовок чрезвычайно важную для осознания мысль. Ведь все мы, к сожалению, болеем и вынуждены обращаться к врачам.
Вот 2 реальных примера.
ПРИМЕР 1. Скажем, врач-онколог или конкретный госпиталь оцениваются по показателям пятилетней выживаемости пациентов.
В случае каждого нового пациента врач сталкивается с необходимостью выбрать метод лечения. В основном, выбор делается между лазерной хирургией и лучевой терапией, которая токсична не только для раковых клеток, но и для пациента.
По статистике, лазерная хирургия обеспечивает несколько худшие показатели пятилетней выживаемости, чем лучевая терапия. Но последняя нередко приводит к появлению новых опухолей в долгосрочной перспективе и дает сравнительно низкую выживаемость в течение двадцати лет.
Но в случае, когда при профессиональной оценке врача используются пятилетние, а не двадцатилетние показатели, врач может переложить неопределенность на плечи пациента, сделав выбор в пользу второго варианта.
Система указывает врачу переместить риски из своего настоящего в ваше будущее.
Вы должны помнить, что врач, несмотря на свое авторитетное поведение, находится в сложной ситуации.
Он не вы. И не член вашей семьи. Поэтому он не испытает прямого эмоционального ущерба, если ваше состояние ухудшится. Его цель — избежать судебного процесса, который может оказаться катастрофическим для его карьеры. В итоге его рекомендация может вас убить.
ПРИМЕР 2. Представьте, что вы случайно посетили кардиолога и оказались в категории умеренного риска.
На самом деле это не значит, что у вас повышен риск сердечно-сосудистых заболеваний. Просто есть основания быть чуть осторожнее (человек с преддиабетическим или предгипертензивным состоянием на 90% ближе к здоровому человеку, чем к диабетику или гипертонику).
Но система требует от врача оказывать лечение — исключительно чтобы защитить себя. Если вы упадете замертво, как только покинете кабинет, врачу можно предъявить иск за небрежность: он не назначил лекарство, которое при текущей конъюнктуре считается полезным. Например, статин. А он, как теперь известно, может быть опасен.
В глубине души врач может понимать, что статин вреден с точки зрения долгосрочных последствий, но фармацевтическим компаниям удалось убедить всех, что этих последствий можно избежать.
Однако правильный подход с точки зрения предупреждения заболеваний — избегать того, что способно вызвать такие последствия.
Поэтому фактически для большинства людей — кроме тех, кто очень болен, — риск при посещении врача перевешивает выгоды. Просто этот риск скрыт, он проявится лишь в долгосрочной перспективе, тогда как юридический и репутационный риски вступают в игру немедленно.
Источник
#Медицина #ОценкаРисков
Сразу оговорюсь, что считаю профессию врача самой нужной и благородной на свете. Однако, как говорил Остап Бендер, - жизнь диктует нам свои суровые законы. И это, к сожалению, относится также и к врачам. Только им диктует не столько жизнь, сколько СИСТЕМА.
Что из этого может получаться с точки зрения АНАЛИЗА РИСКОВ, рассказал несомненный авторитет в данной области - Нассим Талеб. Далее – близкий к оригиналу пересказ соображений Талеба, обосновывающих вынесенную в заголовок чрезвычайно важную для осознания мысль. Ведь все мы, к сожалению, болеем и вынуждены обращаться к врачам.
Вот 2 реальных примера.
ПРИМЕР 1. Скажем, врач-онколог или конкретный госпиталь оцениваются по показателям пятилетней выживаемости пациентов.
В случае каждого нового пациента врач сталкивается с необходимостью выбрать метод лечения. В основном, выбор делается между лазерной хирургией и лучевой терапией, которая токсична не только для раковых клеток, но и для пациента.
По статистике, лазерная хирургия обеспечивает несколько худшие показатели пятилетней выживаемости, чем лучевая терапия. Но последняя нередко приводит к появлению новых опухолей в долгосрочной перспективе и дает сравнительно низкую выживаемость в течение двадцати лет.
Но в случае, когда при профессиональной оценке врача используются пятилетние, а не двадцатилетние показатели, врач может переложить неопределенность на плечи пациента, сделав выбор в пользу второго варианта.
Система указывает врачу переместить риски из своего настоящего в ваше будущее.
Вы должны помнить, что врач, несмотря на свое авторитетное поведение, находится в сложной ситуации.
Он не вы. И не член вашей семьи. Поэтому он не испытает прямого эмоционального ущерба, если ваше состояние ухудшится. Его цель — избежать судебного процесса, который может оказаться катастрофическим для его карьеры. В итоге его рекомендация может вас убить.
ПРИМЕР 2. Представьте, что вы случайно посетили кардиолога и оказались в категории умеренного риска.
На самом деле это не значит, что у вас повышен риск сердечно-сосудистых заболеваний. Просто есть основания быть чуть осторожнее (человек с преддиабетическим или предгипертензивным состоянием на 90% ближе к здоровому человеку, чем к диабетику или гипертонику).
Но система требует от врача оказывать лечение — исключительно чтобы защитить себя. Если вы упадете замертво, как только покинете кабинет, врачу можно предъявить иск за небрежность: он не назначил лекарство, которое при текущей конъюнктуре считается полезным. Например, статин. А он, как теперь известно, может быть опасен.
В глубине души врач может понимать, что статин вреден с точки зрения долгосрочных последствий, но фармацевтическим компаниям удалось убедить всех, что этих последствий можно избежать.
Однако правильный подход с точки зрения предупреждения заболеваний — избегать того, что способно вызвать такие последствия.
Поэтому фактически для большинства людей — кроме тех, кто очень болен, — риск при посещении врача перевешивает выгоды. Просто этот риск скрыт, он проявится лишь в долгосрочной перспективе, тогда как юридический и репутационный риски вступают в игру немедленно.
Источник
#Медицина #ОценкаРисков