☝️ Не верьте тем, кто говорит про искусство вне политики. Они либо ничего не понимают в искусстве, либо в политике.
Вот, например, неплохой ролик про художника Фаворского и... Сталина! (Ну серьёзно, что из всего приведённого в видео лучше всего запомнит обыватель?) Казалось бы, просто факты. Казалось бы, просто моменты биографии. Но давайте зададимся вопросом: являются ли приведённые факты равноположенными для двух минут эфира про эстетику отдельно взятой личности? Если да, то тему стоило раскрыть предметнее, контекстуальнее (но тогда картина, думается, была бы совсем иной, чем она складывается теперь), если нет — зачем здесь этот элемент биографии? [Вообще, неплохо так для опального художника: в 1930-1934 годах преподавал в Полиграфическом институте, в 1933-1938 — в Архитектурном институте, в 1934-1938 — в Институте изобразительного искусства, в 1943-1948 — в Институте прикладного и декоративного искусства (все в Москве). Профессор. В 1936-1941 годах — консультант Мастерской монументальной живописи при Академии архитектуры СССР. Член общества художников «Четыре искусства» (1924-1930, один из членов-учредителей), член-корреспондент Союза немецких художников книги (1928). С другой стороны, притащить во ВХУТЕМАС протофашиста и мракобеса Флоренского — от большого ли ума? И даже странно, что советский режим не наградил такое покровительство чем-то более серьёзным, чем клеймом «формалиста», не так ли?] Авторы наверняка считают себя людьми аполитичными. Однако, это совершенно не значит, что они вне политики.
Искусство (или его история) именно тогда более всего увязает в политике, когда старается от неё дистанцироваться. Будьте умнее «аполитичного» искусствоведения — всегда кладите на весы анализа элементы политической идеологии и социального интереса.
#Фаворский #История #ВХУТЕМАС #Гравюра
Вот, например, неплохой ролик про художника Фаворского и... Сталина! (Ну серьёзно, что из всего приведённого в видео лучше всего запомнит обыватель?) Казалось бы, просто факты. Казалось бы, просто моменты биографии. Но давайте зададимся вопросом: являются ли приведённые факты равноположенными для двух минут эфира про эстетику отдельно взятой личности? Если да, то тему стоило раскрыть предметнее, контекстуальнее (но тогда картина, думается, была бы совсем иной, чем она складывается теперь), если нет — зачем здесь этот элемент биографии? [Вообще, неплохо так для опального художника: в 1930-1934 годах преподавал в Полиграфическом институте, в 1933-1938 — в Архитектурном институте, в 1934-1938 — в Институте изобразительного искусства, в 1943-1948 — в Институте прикладного и декоративного искусства (все в Москве). Профессор. В 1936-1941 годах — консультант Мастерской монументальной живописи при Академии архитектуры СССР. Член общества художников «Четыре искусства» (1924-1930, один из членов-учредителей), член-корреспондент Союза немецких художников книги (1928). С другой стороны, притащить во ВХУТЕМАС протофашиста и мракобеса Флоренского — от большого ли ума? И даже странно, что советский режим не наградил такое покровительство чем-то более серьёзным, чем клеймом «формалиста», не так ли?] Авторы наверняка считают себя людьми аполитичными. Однако, это совершенно не значит, что они вне политики.
Искусство (или его история) именно тогда более всего увязает в политике, когда старается от неё дистанцироваться. Будьте умнее «аполитичного» искусствоведения — всегда кладите на весы анализа элементы политической идеологии и социального интереса.
#Фаворский #История #ВХУТЕМАС #Гравюра