⚔️При рассмотрении спора о привлечении лиц к cубсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника суды не должны ограничиваться выводами, содержащимися в приговоре по уголовному делу.

Определение ВС РФ № 307-ЭС19-18598 от 09.12.2021 по делу А56-94386/2018

Фабула

Руководители Банка перед его банкротством одобрили «заведомо невозвратные» кредиты на 805 млн руб. Позднее предправления банка признали виновным в фальсификации документов.
АСВ обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы убытков.

Позиция нижестоящих судов

Судами указано на отсутствие доказательств выдачи кредита как заведомо невозвратного и что действиями органов правления банка по заключению кредитного договора последнему причинены убытки.

Также по мнению судов, удовлетворение заявление управляющего привело бы к повторной ответственности лица.

Позиция СКЭС

⚖️Коллегия заявила, что вопреки указанным правовым нормам суды в рамках спора фактически не рассмотрели часть требований конкурсного управляющего, по сути, ограничившись разрешением вопроса соответствия заявленных требований выводам, содержащимся в приговоре, уклонившись от прямой оценки доводов агентства, что не соответствует целям и задачам правосудия.


Подробнее о деле читайте тут.

🏘 Дело о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику земельного участка

Определение СКЭС ВС 309-ЭС21-8570 от 16.12.2021 по делу А60-38881/2013 

📝Краткая фабула: собственники квартир многоквартирных жилых домов, находящихся на смежной с участком должника территории, в рамках дела о банкротстве обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику земельного участка, так как, по их мнению, он был не вправе распоряжаться данным участком, поскольку практически весь земельный подлежал передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах. 

🏛Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении требований отказали, указав, что, по существу, имеется спор о границах земельных участков, и надлежащий способ защиты – оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа власти по формированию земельных участков, на которых находятся данные дома, либо оспаривание права собственности победителя торгов.

⚖️Выводы коллегии ВС: если в границах спорного участка находятся земли, относящиеся к общему имуществу, то договор, заключенный конкурсным управляющим по результатам торгов, следовало признать ничтожным как противоречащий принципу единства судьбы права собственности на расположенное в многоквартирного жилого доме помещение, а также как нарушающий охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома).

Подробнее о деле читайте тут 👣

💰 Дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, которое является поручителем

Определение СКЭС ВС 308-ЭС17-15907 (7) от 27.12.2021 по делу А53-1203/2016  

📝Краткая фабула: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением с требованием привлечь гражданина, являвшегося единственным участником должника и его генеральным директором, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также за неисполнение должником кредитных обязательств по кредитным договорам в суд общей юрисдикции обратился в банк с иском о взыскании задолженности по договорам поручительства.

🏛Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка к поручителю подлежат включению в размер его субсидиарной ответственности по обязательствам основного заемщика как контролирующего должника лица.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, исходил из необходимости прекращения производства по части требований к гражданину ввиду наличия совпадения по предмету, основанию и сторонам в предъявленном банком гражданском иске.

⚖️Выводы коллегии ВС: в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы, что и было сделано судом первой инстанции. .

Подробнее о деле читайте тут 👣

Верховный суд разобрался в некоторых тонкостях касательно исковой давности

Определение СКЭС ВС РФ от 02.12.2021 г. по делу А40-93119/2020

Краткая фабула дела
🔹Из-за неправильных расчетов подрядчика заказчику пришлось за свой счет докупать детали. Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании ущерба.
🔹В ходе дела подрядчик заявил, что срок исковой давности прошел, так как возник в момент, когда заказчик узнал о нарушении своих прав. Нижестоящие суды же посчитали, что срок исковой давности начался, когда заказчик докупил необходимые детали, так как именно тогда возник ущерб.

Позиция ВС РФ
⚖️Верховный суд с позицией нижестоящих судов не согласился, указав, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
⚖️Суды указали на то, что убытки возникли только 28.12.2017, когда заказчик понес реальные затраты на приобретение комплекта рабочих лопаток.
⚖️Таким образом, срок исковой давности начал течь раньше, в момент возникновения самого ущерба.

Подробнее о деле читайте тут.

ВС РФ снова разобрался как рассчитывается объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД

Определение ВС РФ от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020

Между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией заключены договоры о предоставлении коммунальных ресурсов (по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению). Многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении компании, оборудованы общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды и не оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ) сточных вод.

В рамках заключенных договоров ресурсоснабжающая организация осуществила поставку коммунальных ресурсов управляющей компании. Поскольку управляющая компания не оплатила услуги по приему сточных вод, то организация обратилась в суд.

❓Между судами встал вопрос о порядке расчета объема сточных вод

По мнению Коллегии ВС РФ правильную норму к расчету объема сточных вод применил суд первой инстанции, поскольку многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, были оборудованы ОДПУ как горячей, так и холодной воды. Соответственно, к ситуации должны применяться правила п.п. «в (4)» п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, а расчет должен производиться путем суммирования показаний ОДПУ горячей/холодной воды и вычитанию объема индивидуального водоотведения, определенного на основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 подлежит применению только в ситуации, когда МКД не оборудован ОДПУ горячей и/или холодной воды.

▪️Подробнее о правовой позиции судов здесь

💸 Дело А40-203647/2015 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и определении ее размера

Определение СКЭС ВС 305-ЭС19-17007 (3) от 09.12.2021 по делу А40-203647/2015   

📝Краткая фабула: контролирующее должника лицо (далее – КДЛ) было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Позже должник был заменен на уполномоченный орган и Общество. 

🏛Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования общества составляют 0,442% реестра, а требования уполномоченного органа – 99,558% реестра. в связи обществу полагается 100 тыс. руб., уполномоченному органу – 23 млн руб. Постановлением суда округа должник заменен на уполномоченный орган по требованию в размере 29,9 млн руб. Именно такая сумма, по мнению суда округа, составляла размер субсидиарной ответственности КДЛ перед уполномоченным органом. 

⚖️Выводы коллегии ВС: суд округа, осуществив процессуальную замену размера требований на большую сумму, фактически создал ситуацию правовой неопределенности, так как возник риск увеличения общей суммы ответственности против того, что было взыскано ранее.

Подробнее о деле читайте тут 👣

📜Срок предъявления исполнительного листа пересчитали

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-17083 от 17.12.2021 по делу № А40-19809/2020

⚖️ Фабула дела
🔻В 2016 году истец отсудил долг по госконтракту у Правительства Москвы
🔻Решение вступило в законную силу 20 сентября 2016 года и 27 июля 2017 года истец предъявил документ в Департамент финансов города Москвы.
🔻При этом 8 августа 2017 года по просьбе истца исполнительный лист был возвращен. После этого истец повторно попросил о взыскании 4 декабря 2019 года
🔻Однако, ему было отказано в связи с истечением трехлетнего срока на исполнение решения суда.

🏛 Позиция ВС РФ
🔺 При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Подробней об этом деле тут

🚰Еще одно дело ВС РФ, касающееся расчета водоснабжения: на этот раз был изучен вопрос расчета потребления воды при выходе из строя измерительных приборов

Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 г. по делу А57-1010/2020

Краткая фабула дела
🔹Между водоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья возник спор о неосновательном обогащении последнего ввиду потребления воды в больших объемах в отсутствие измерительного прибора, который был самовольно снят.
🔹В ходе спора суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования водоснабжающей организации, произвели посчитали объем употребленной воды расчетным путем с учетом пропускной способности сооружений, используемых для водоснабжения.

Позиция ВС РФ
⚖️Верховный суд такой способ учета посчитал неправомерным, указав, что ситуация, в которой выходит из строя вычислительный прибор, разрешается исходя из среднемесячного объема потребления либо из совокупного потребления коммунальной услуги всеми помещениями (п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения
коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,
утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 124).

Подробнее о деле - тут.

Дело о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО

Определение СКЭС ВС от 07.12.2021 309-ЭС21-6857 по делу А76-23691/2019

📝Фабула дела:
В ноябре 2017 года ООО «Спецсервис» приняло на себя обязательство по выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области.
В 2019 году ООО МЦ «Медея» направило ООО «Спецсервис» заявку на заключение договора на вывоз ТКО, указав в заявлении количество посещений пациентов в месяц – 405 человек.
В свою очередь, ООО «Спецсервис» подготовило проект договора, в котором был предусмотрен размер ежемесячной платы за вывоз ТКО (4414,58 рублей в месяц).
ООО МЦ «Медея» проект договора не подписало, услуги по вывозу ТКО, оказанные в период с января по май 2019 года не оплатило, что послужило основанием обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Методика расчета платы за вывоз ТКО стала предметом рассмотрения ВС РФ.

⚖️Позиция ВС РФ:
📌Поскольку Центр в заявке на заключение договора указал количество посещений пациентов в месяц, для получения норматива накопления на 1 расчетную единицу в месяц необходимо установленный в Челябинской области годовой норматив для поликлиник разделить на 12 месяцев и полученную цифру умножить на количество посещений поликлиники в месяц и на величину установленного для регионального оператора предельного единого тарифа;
📌Расчет платы за вывоз ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, возможен в случае раздельного накопления и сбора ТКО.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке

🚆ВС РФ определил, как должна исчисляться дополнительная провозная плата за перевозку грузов при отцепке ж/д вагонов в пути следования с целью направления их в ремонт

Определение ВС РФ от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501 по делу № А40-204430/2020

ООО «ГК «Новотранс», являясь оператором железнодорожного подвижного состава, оказывало ООО «УГМК-Транс» услуги по предоставлению ж/д вагонов для осуществления перевозок грузов. В период с июля 2017 года по апрель 2018 года перевозчиком - ОАО «РЖД» осуществлены перевозки грузов по 39 транспортным железнодорожным накладным, плательщиком тарифа по которым выступало ООО «УГМК-Транс». При этом 39 груженых вагонов, принадлежащих ООО «ГК «Новотранс» были отцеплены в пути и направлены в ремонт, после которого последовали в первоначальный пункт назначения.

ОАО «РЖД» списало со счета ООО «УГМК-Транс» 900 тыс. руб. в качестве добора провозной платы с учетом захода груженых вагонов в ремонт. Впоследствии ООО «УГМК-Транс» предъявило указанные расходы в виде дополнительной провозной платы ООО «ГК «Новотранс», как владельцу вагонов на которого возложена обязанность по их содержанию и ремонту. Указанные расходы были взысканы в судебном порядке.

ООО «ГК «Новотранс» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании убытков, считая необоснованными списание дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов в пути следования в ремонт.

❓Между судами встал вопрос о порядке расчета дополнительной провозной платы за перевозку грузов в вагонах, которые были отцеплены, направлены в ремонт, а затем в пункт назначения

Позиция ВС РФ:
При отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути: к определенной итоговой сумме расстояний – применяться тариф, сумма дополнительной провозной платы – рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.

❗️Подробнее о позиции судов тут

⚖️ Дело об уплате лизинговых платежей за предмет договора лизинга, если он был передан лизингополучателю в усеченной комплектации

Определение ВС РФ от 21.12.2021 № 305-ЭС21-20759 по делу № А40-114229/2020

Между обществом (лизингодатель) и корпорацией (лизингополучатель) заключен договор лизинга с последующим выкупом имущества по цене, указанной в графике платежей. Предметом договора является программно-аппаратный комплекс, состоящий из ряда компонентов, который был приобретен лизингодателем в июне 2017.

Фактически лизингополучатель приступил к уплате лизинговых платежей в ноябре 2017. При этом лизингополучатель, ссылаясь на нарушение срока передачи имущества, начислил на основании договора неустойку за период с июня по октябрь 2017 и уведомил лизингодателя о ее зачете в счет подлежащих уплате лизинговых платежей.

Лизингодатель, обращаясь в суд, просил взыскать задолженность по лизинговым платежам и неустойку за период с июля по октябрь 2017 года.

Позиция ВС РФ:

Коллегия ВС РФ указала, что при расчете размера задолженности суды не учли, что в силу законодательства, а также исходя из отсутствия сведений об условиях передачи лизингополучателю дополнительных компонентов (лицензий) программной части программно-аппаратного комплекса, расхождение в фактической закупочной цене предмета лизинга и в первоначально согласованной закупочной стоимости указывает на необходимость пропорционального уменьшения размера каждого лизингового платежа, если иное не установлено сторонами.

ВС РФ также обратил внимание, что программно-аппаратный комплекс был передан корпорации августе 2017 в усеченном составе (без всех составных компонентов), тем самым восполнение данного недостатка лизингодателем только в октябре 2017 имело прямое значение для определения дня с которого у корпорации возникла обязанность по уплате лизинговых платежей.

🔺Подробнее о деле тут

Дело об оспаривании КУ продажи недвижимого имущества по цене ниже рыночной.

Определение СКЭС ВС от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018

Фабула:

▪️Должник заключил договор купли-продажи недвижимости на условиях о цене, ниже рыночной на 30%.

▪️Конкурсный управляющий попытался оспорить сделку, как совершенную с целью причинения вреда интересам кредиторов.

▪️Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему, апелляция поддержала решение первой инстанции. Суды посчитали, что покупатель, действовал разумно и добросовестно и не преследовал цель причинить вред интересам кредиторов.

▪️Кассационная инстанция отменила акты нижестоящих судов, указала, что при совершении сделки на условиях о цене, на 30% ниже рыночной, осведомленность о причинении вреда интересам кредиторов презюмируется.

ВС РФ:

▪️СКЭС ВС РФ отменила постановление кассации и указала, что в отсутствие свидетельств недобросовестности покупателя несправедливо применять такой низкий стандарт осведомленности при отличии условий сделки лишь на 30% от рыночных. В таких обстоятельствах осведомленность могла презюмироваться только в случае кратного отличия условий сделки от рыночных.

Коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее о деле тут.

Спор о распределении дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица

Определение СКЭС ВС от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14144 по делу А03-9018/2019

Фабула дела:

🔻 14.06.2017 конкурсный управляющий Общества продал на торгах дебиторскую задолженность.

🔻 26.12.2017 Общество ликвидировалось по результатам процедуры банкротства.

🔻 08.10.2018 договор купли-продажи дебиторской задолженности был признан недействительным. Однако суды разных инстанций разошлись во мнениях по вопросу возможности реституции с ликвидированным ЮЛ. 02.12.2019 СКГД ВС РФ указала, что реституция невозможна.

🔻 В середине 2019 года уже бывший конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества – дебиторской задолженности.

🔻 Судебные инстанции, вплоть до кассационной, отказали в назначении процедуры, так как дебиторская задолженность не вернулась Обществу, реституция не произошла.

Позиция СКЭС ВС РФ:

🔻 Признание сделки купли-продажи дебиторской задолженности от 16.08.2017 недействительной влечет по сути восстановление дебиторской задолженности перед ликвидированным Обществом, ранее подтвержденной и включенной в реестр требований должника Общества в сумме 340 734 795 руб., являющейся нереализованным вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов Общества.

Акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

🔻 Подробнее о деле читайте тут 👣

Дело о праве кредитора оспаривать прекращение дела о банкротстве заключением мирового соглашения

Определение СКЭС ВС от 28.12.2021 № 305-ЭС21-8059 по делу А40-144528/2017

Позиция ВС РФ:
▪️Кредиторы не принимали участия в собраниях, на которых решались вопросы о заключении по настоящему делу мирового соглашения, какие-либо уважительные причины неучастия не привели. Они также не участвовали в процессе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции, возражений относительно его условий не представляли, принятые судебные акты судов первой инстанции и округа в установленном порядке не обжаловали.
▪️Пассивное поведение участников спора свидетельствует о том, что последние не считали свои права нарушенными заключенным и утвержденным по делу мировым соглашением, в связи с чем их возражения против поданного банком ходатайства не могут быть приняты.

Подробнее о деле тут.

🏘Дело об установлении платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом

Определение СКЭС ВС № 310-ЭС21-18164 от 27.01.2022 А68-1643/2020

📔Обстоятельства дела:
Постановлением Администрации Заокского района Тульской области был установлен публичный сервитут в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности Ассоциации собственников недвижимости, для возможности доступа жителей села Велегож к своим земельным участкам.

В свою очередь, Ассоциация обратилась к Администрации с иском об установлении платы за сервитут.

Арбитражный суд Тульской области утвердил мировое соглашение между Администрацией и Ассоциацией, согласно которому Администрация обязалась прекратить публичный сервитут.

Жители села Велегож не согласились с указанным решением и направили жалобу в суд кассационной инстанции.
Отказ в удовлетворении указанной жалобы послужил основанием для обращения в ВС РФ.

⚖️Позиция ВС РФ
📌При решении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суд вправе исследовать фактические обстоятельства дела, касающиеся действительных прав и обязанностей сторон, если имеются основания полагать, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы;
📌Суд округа не дал оценку доводам подателей жалобы о том, что публичный сервитут был установлен с учетом решения суда общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения права прохода и проезда жителей села Велегож к домовладениям;
📌Администрация, принимая на себя по мировому соглашению обязательство отменить публичный сервитут, нарушает нормы земельного законодательства, поскольку основания, в силу которых был установлен сервитут, не отпали; решение об отмене публичного сервитута не может зависеть от воли Администрации и Ассоциации, выраженной путем подписания мирового соглашения.

📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке

ВС РФ напомнил, как прекращается поручительство

Определение ВС РФ № 303-ЭС21-16331 от 20.01.2022 по делу № А51-25242/2019

Общества «Логистик Лес», «Азия Лес» и «Азия Экспорт», поручившись друг за друга, поставляли китайским компаниям лес и пиломатериалы. Компании оплачивали товар и услуги авансовыми платежами.
Китайские компании уступили право требования по возврату неотработанной части авансовых платежей компании Групп БМ. Неисполнение требования о возврате неотработанного аванса по договорам поставки, явилось поводом для обращения Компании Групп БМ с иском в суд к Обществу «Логистик Лес». Иск был удовлетворен решением АС Приморского края.

Так как в отношении Обществ были возбуждены дела о банкротстве, конкурсные кредиторы обжаловали вышеуказанное решение. Оно было оставлено в силе.
Один из кредиторов должника, не согласившись с выводами судов о начале исчисления срока давности по возврату неотработанного аванса, полагая, что этот срок начинает течь с окончания согласованного сторонами в договорах сроков
поставки и оказаний услуг, обратился с кассационной жалобой в суд.

Позиция ВС РФ:

▪️Если срок исполнения основного обязательства установлен, либо определен моментом востребования, то срок, в течение которого кредитор может предъявить иск к поручителю, составляет один год со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

▪️ВС РФ обратил внимание на то, что если договор поручительства заключен после наступления срока исполнения основного обязательства и срок действия поручительства не определен, то поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Подробнее о деле тут

Сведения об аффилированности кредитора и должника не являются новым обстоятельством

Определение ВС РФ 310-ЭС21-17848 (1, 2) от 27 декабря 2021 года по делу №А23-1812/2019

Фабула дела:

📌 В 2019 году в реестр обанкротившегося ООО «Сетевая компания «Регион» (должник) с требованием на сумму свыше 448 млн руб. включилось общество «Кунцево-2». Требование основано на обязательствах банкрота перед ОАО «Объединение «Мастер» по договору займа, которое потом перешло к «Кунцево-2» по договору цессии.
📌 В конце 2020 года группа конкурсных кредиторов должника обратилась в суд с заявлениями об исключении требования «Кунцево-2» из реестра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, сославшись на определение по делу о банкротстве «Кунцево-2», которым договор уступки требований к должнику признан недействительным, и на определение по делу о банкротстве «Объединение «Мастер», в котором суд признал аффилированность этой компании как с «Кунцево-2», так и с должником.
📌 В свою очередь «Объединение «Мастер» попросило суд о разрешении занять место «Кунцево-2» в реестре в связи с признанием договора цессии недействительным.

Нижестоящие суды: признание договора цессии недействительным, а также аффилированность должника, «Объединение «Мастер» и «Кунцево-2» являются достаточными основаниями для применения положений ст. 311 АПК РФ.

Позиция коллегии:

🟢 Признание договора цессии недействительным не повлекло автоматический возврат требований «Объединение «Мастер» и поскольку последнее не вернуло денежные средства обществу «Кунцево-2», у судов не имелось оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (по мотиву признания договоров уступки требований недействительными);
🟢 Касательно обстоятельств аффилированности компаний, ВС подчеркнул, что лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, а также обосновывающие эти обстоятельства доказательства (подп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК).

Подробнее читайте тут 👀

Об истребовании списанных транспортных средств должника у его бывшего руководителя

Определение ВС РФ 308-ЭС21-12178 (2) от 24 декабря 2021 года по делу №А63-12846/2019

Фабула дела:

📌 11 марта 2020 года ООО «Строительная компания «Севкавстрой» признали банкротом, а зарегистрированные на компанию 16 транспортных средств вместе с документами были истребованы конкурсным управляющим с руководителя компании-банкрота.
📌 Руководитель заявил, что не владеет транспортом, и представил акт общества о непригодности ТС для дальнейшей эксплуатации.

Нижестоящие суды: заявление КУ обосновано, так как, по данным ГИБДД, ТС числятся за должником. Судьи отклонили заявление руководителя о списании ТС за недоказанностью, поскольку из предоставленных им документов не ясна дальнейшая судьба машин (если ТС фактически уничтожены, то каким образом, где металлолом и запчасти).

Позиция коллегии:

🟢 При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование КУ следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя;
🟢 Поскольку факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении руководителя не был установлен судами, заявление КУ об обязании руководителя передать имущество в натуре не могло быть удовлетворено;
🟢 В случае если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности, возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, для защиты конкурсной массы необходимо предъявить иск о возмещении руководителем убытков или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия не только привели к убыткам, но и стали основной причиной банкротства.

Подробнее читайте тут 👀

О взыскании недоплаты по страховому возмещению

Определение ВС РФ 305-ЭС21-17407 от 22 декабря 2021 года по делу №А40-141108/2020

Фабула дела:

📌 В 2018 году ПАО «Московский кредитный банк» (гарант) выдал МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (бенефициар) банковскую гарантию на 49 млн руб. Тем самым банк обеспечил исполнение обязательств ООО «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» (принципал).
📌 Затем гарант застраховал свой риск в АО «СОГАЗ» (страховщик).
📌 В 2019 году гарант выплатил бенефициару 41,3 млн руб., после чего потребовал от принципала вернуть ему эти деньги, а параллельно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое с учетом 30%-й франшизы составило 26,7 млн руб.
📌 Страховщик выплатил страхователю (одновременно гаранту) 24,5 млн руб., после чего стал правопреемником по требованию гаранта к принципалу на эту сумму. Суд удовлетворил это требование в полном объеме, а гаранту присудил еще 16,8 млн руб. Таким образом, гарант получил 41,3 млн руб. (сумму, выплаченную бенефициару).
📌 Но поскольку страховщик выплатил гаранту только 24,5 млн вместо 26,7 млн руб., гарант предъявил иск о доплате страхового возмещения.

Нижестоящие суды: в иске отказано, поскольку истец уже выбрал другой способ защиты нарушенных прав, предъявив иск непосредственно к принципалу. Взыскание полной суммы страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению страхователя (гаранта).

Позиция коллегии:

🟢 Обязанность страховщика по выплате всей суммы страхового возмещения является безусловной, поскольку ГК РФ установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения. Т.е. страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом;
🟢 Судами не установлен факт наступления какого-либо из событий, предусмотренных ГК РФ, а страховщик не отрицал выплату возмещения в размере, не соответствующем договору. Требования гаранта обоснованы, а действия страховщика фактически были направлены на обход закона и свидетельствуют о его недобросовестности;
🟢 Обращение банка с иском к принципалу в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ само по себе не является основанием для неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку является самостоятельным требованием банка к принципалу;
🟢 Страховщик, который должен был исполнить перед банком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме (но не исполнил), получит право требования о возмещении соответствующих затрат за счет принципала. Бремя таких требований является риском страховщика, вытекающим из юридической природы страхования и платности его услуг.

Подробнее читайте тут 👀

Можно ли включать в состав убытков НДС, в отношение которого был применен налоговый вычет?

Определение ВС РФ от 31.01.2022 г. по делу № А40-234293/2019

Позиция ВС РФ
⚖️Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.
⚖️Потерпевший должен доказать, что суммы НДС, уплаченные им при осуществлении ремонта за свой счет, подлежат учету при взыскании убытков и не были приняты к налоговому вычету. Этого истец в рассматриваемом кейсе не сделал, поэтому судам надлежит исследовать данное обстоятельство.

Подробнее о деле читайте тут.