Какой срок давности привлечения к административной ответственности установлен за непредставление сведений по запросу ФАС❓

ВС РФ разъяснил, как квалифицируется непредставление сведений по запросу ФАС: как нарушение антимонопольного законодательства или как нарушение в сфере порядка управления?

📝 Краткая фабула дела:
Управление ФАС по Новосибирской области (ФАС) привлекло АО «Тывасвязьинформ» (Общество) к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 тыс. руб. в связи с непредставлением в ФАС информации и документов по запросу.

Не согласившись с ФАС, Общество обратилось в АС Республики Тыва с заявлением о признании постановления ФАС о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

⚔️ Мнения судов в оценке срока давности привлечения Общества к административной ответственности разделились:
▪️ Суды первой и апелляционной инстанций признали срок давности соблюденным.
▪️ Суд кассационной инстанции посчитал, что срок давности за такое правонарушение по общему правилу составляет два месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), и этот срок на момент вынесения ФАС постановления истек.

⚖️ Вывод ВС РФ:
1️⃣ Судебная коллегия посчитала, что невыполнение предусмотренной ст. 25 Закона о защите конкуренции обязанности по представлению в антимонопольный орган соответствующих сведений является нарушением антимонопольного законодательства, за которое ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

2️⃣ Кроме того, Судебная коллегия выразила позицию о том, что привлечение к ответственности за неисполнение первоначального запроса антимонопольного органа не освобождает общество от обязанности исполнения повторного запроса антимонопольного органа о предоставлении информации.

Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС21-2560 от 18.01.2022 по делу А69-2047/2020

📌 Подробнее о квалификации правонарушения нижестоящими судами и позиции ВС РФ читайте в нашем обзоре

🏫 Дело о невозможности привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за повторное неисполнение обязанностей в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства

Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-18930 от 26.01.2022 по делу А41-8379/2021    

📝Краткая фабула: административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (далее – АУ) к административной ответственности за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

🏛Суды первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. Апелляционный суд и суд округа оставили это решение без изменений.  

⚖️Выводы коллегии ВС: так как суд не принял мер к извещению арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства по иным адресам, сведения о которых имелись в материалах дела, у суда отсутствовали основания для признания арбитражного управляющего извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а, соответственно, для рассмотрения дела в отсутствие АУ и вынесения судебного акта по существу спора о привлечении АУ к административной ответственности.

Подробнее о деле читайте тут 👣

⌛️ Дело об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущества в связи с истечением срока исковой давности

Определение СКЭС ВС 305-ЭС21-18930 305-ЭС21-14432 от 31.01.2022 по делу А40-196753/2019      

📝Краткая фабула: Банк обратился в суд с иском к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. Возражая в отношении требования банка, Общество указало на предъявление иска за пределами срока действия договора об ипотеке, и просило об отказе в удовлетворении иска.

🏛 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредитных средств подтвержден надлежащими доказательствами и договор об ипотеке своего действия не прекратил, поэтому признал право банка на удовлетворение его требований путем обращения взыскания на предмет залога. Такой же позиции придерживается и окружной суд, отменивший постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске. 

⚖️Выводы коллегии ВС: поскольку срок договора об ипотеке не был установлен, банк в силу правил ГК о поручительстве должен был предъявить иск к обществу в течение года с наступившего срока полного возврата суммы кредита как предусмотрено кредитным договором, однако банк обратился в суд, только когда действие договора об ипотеке прекратилось.

Подробнее о деле читайте тут 👣

Кто является надлежащим ответчиком по обязательствам умершего поручителя и с какого момента в случае перехода выморочного имущества к государству ❓

Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС21-10798 от 27.01.2022 по делу А56-89927/2019

📝Краткая фабула: между заимодавцем и заемщиком были заключены 5 договоров займа, обеспеченные поручительством. Поручитель умер. Наследники отказалась от имущества поручителя (квартиры). Квартира перешла в собственность города Санкт-Петербурга. Заимодавец обратился с иском к заемщику и Комитету имущественных отношений СПБ, получившему квартиру как выморочное имущество.

🙈Нижестоящие суды никак не смогли разобраться с ситуацией: 1️⃣инстанция отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств выдачи свидетельства о праве Администрации СПБ на наследство. 2️⃣ и 3️⃣ инстанции указали, нужно предъявлять иск не к Администрации, а к Росимуществу.

🏛Верховный суд поставил точку в этом вопросе: в случае смерти поручителя и перехода его имущества в виде жилого помещения в порядке выморочного имущества в собственность муниципального органа, то такое имущество признается принадлежащим городу независимо от момента государственной регистрации.

Вопрос о том, какой орган муниципалитета должен отвечать по долгам, определяется актами таких муниципальных органов. В данном случае - Комитет СПБ по имуществу

подробнее тут 👣

🔄 Об очередности удовлетворения реституционного требования в деле о банкротстве

Определение ВС РФ № 308-ЭС18-3917(2) по делу № А20-3223/2017

Общество «Росалко» обратилось с заявлением о включении в РТК Общества «Концерн «Риал» (в третью очередь) требования в размере 63 млн. руб., ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности названого общества, Решением АС Московской области были признаны недействительными операции по перечислению Обществом «Росалко» в пользу Общества «Концерн «Риал» 63 млн. руб. Были применены последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы в пользу Общества «Росалко».

Позиция нижестоящих судов:

Суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения указанного требования, так как Общества входили в одну группу компаний, находящуюся под контролем одного лица. Суд апелляционной инстанции и суд округа с такими выводами не согласились. Указали на то, что Общество «Росалко» тоже находится в процедуре банкротства, соответственно, понижение очередности удовлетворения требования нарушит права и законные интересы его кредиторов.

Позиция ВС РФ:

Очередность удовлетворения реституционного требования Общества «Росалко» подлежит понижению. Нахождение аффилированного лица, осуществившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства не является основанием для отказа в субординации его реституционного требования.

🔺Подробнее о деле читайте здесь

О последствиях погашения требований кредиторов аффилированным лицом должника

Определение ВС РФ № 307-ЭС21-14672 (1,2) от 31.01.2022 по делу № А66-18856/2019

В рамках дела о банкротстве АО «Тверьавтодорсервис», ГУП «Торжокское ДРСУ» (предприятие, аффилированное с должником лицо), полностью погасило требования кредиторов акционерного общества.

Поскольку требования кредиторов удовлетворены, производство по делу о банкротстве акционерного общества было прекращено. Впоследствии в отношении должника вновь было возбуждено дело о банкротстве. Предприятие заявило о включение требования, в размере ранее погашенного долга, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции и апелляция требование удовлетворили. Суд округа понизил очередность удовлетворения требования предприятия, посчитав такое требование компенсационным финансированием.

ВС РФ не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требования предприятия на основании следующего:

❇️ Если аффилированное лицо осуществило финансирование после признания должника банкротом, т.е. когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, то компенсационным оно не является.

❇️ Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.

❇️ Доказательств, свидетельствующих о наличии у предприятия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения в деле не имеется.

Подробнее о деле тут

Дело № А40-103736/2016 о фальсификации отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Определение СКЭС ВС от 31.01.2022 № 305-ЭС21-21372 по делу № А40-103736/2016

⚖️Позиция ВС РФ:

Суд кассационной инстанции не может отказывать в рассмотрении вопроса о фальсификации отказа от иска из-за отсутствия полномочий, так как фальсификация является нарушением процессуальных прав заявителя, влекущим отмену судебного акта. Доказательством отсутствия воли заявителя на отказ от иска является сам факт подачи заявителем жалобы с доводом о фальсификации.

Подробнее о деле тут.

Расчет неустойки при просрочке исполнения обязательств по госконтракту

ВС исследовал вопрос о порядке расчета неустойки в ситуации, когда допущенная поставщиком просрочка исполнения обязательств по поставке товара имела место лишь на отдельных этапах исполнения контракта.

Определение СКЭС ВС РФ от 24.01.2022 по делу А40-81366/2020

В таком случае расчет неустойки от общей цены контракта не допускается.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Переход в основное заседание при наличии возражений является основанием для отмены решения по делу

Определение СКЭС ВС РФ от 28.01.2022 г. по делу Дело № А40-51552/2020

Позиция ВС РФ:
⚖️При наличии заявленных возражений суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.
⚖️Допущенное нарушение не позволило суду в отсутствие представителя ответчика полно исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы всех лиц, участвующих в деле, и не обеспечило право ответчика, как и иного лица, участвующего в деле, быть выслушанным в суде.
⚖️Поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу в день предварительного судебного заседания и в отсутствие представителя ответчика, банк был лишен возможности заявить о фальсификации доказательства.

Подробнее о деле - тут.

ВС РФ отменил увеличение административного штрафа

В деле о заключении Обществом антиконкурентного соглашения с органом власти суды первой и апелляционной инстанции разошлись в оценке правильности назначения административного штрафа по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ:

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества, увеличил размер штрафа, определенного судом первой инстанции.

⚖️ Вывод СКЭС ВС РФ:
▪️ Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы административного органа или потерпевшего по делу об административном правонарушении не вправе изменять решение суда первой инстанции по собственной инициативе.

▪️ Проверяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, ухудшив положение Общества по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Определение СКЭС ВС РФ 309-ЭС21-16461 от н 24.01.2022 по делу А07-25147/2020

📌 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре

#antitrust

Когда суд не может перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу ❔

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-22562 от 20.01.2022 г. по делу № А40-211941/2020

📄Фабула дела:

По просьбе Ответчика суд отложил предварительное с/з. К новой дате предварительного с/з Ответчик снова подал ходатайство об отложении с/з, в котором просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие заявлений, ходатайств и возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу.

⚖️Вывод СКЭС ВС РФ:

🔻Ч. 4 ст. 137 АПК РФ и ее толкование, изложенное в п. 27 постановления Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции по завершению предварительного с/з и возможности открыть с/з только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле.

🔻П. 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в c/з суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

🔻Несоблюдение положения, предусмотренного ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела создало условия, при которых Ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, т.е. участвовать не только в подготовке дела к с/з, но и в самом разбирательстве по делу.

🔎Подробнее о деле читайте здесь.

В какой момент недвижимость считается перешедшей из оперативного управления в собственность субъекта РФ?

Определение ВС РФ от 25.01.2022 г. по делу № А56-53971/2020

Позиция ВС РФ
⚖️По общему правилу, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
⚖️Однако в рассматриваемом случае законом установлено иное. В пункте 5 распоряжения управления Росимущества от 29.07.2019 № 84 отражено, что право собственности Санкт-Петербурга на переданные квартиры возникает с момента утверждения акта приема-передачи квартир.

Подробнее о деле - тут.

📑Дело о признании недействительной декларации о соответствии

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-18224 от 19.01.2022 по делу А40-113628/2020

📝Обстоятельства дела:
ООО «ММС Хардметал ООО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий ООО «Сертификация качества» по выдаче декларации о соответствии на продукцию, о признании недействительной указанной декларации, об обязании Росаккредитации внести в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии принятые изменения в отношении сведений о декларации о соответствии.

Исковые требования были удовлетворены. При этом, ООО «Сертификация качества», выдавшее спорную декларацию, в решении суда упомянуто не было. Суды вышестоящих инстанций оставили без изменения указанное решение.
Росаккредитация обратилась с жалобой в ВС РФ.

⚖️Позиция ВС РФ:
📌ООО «ММС Хардметал ООО» считало, что регистрация декларации о соответствии с недостоверными сведениями являлась следствием незаконных действий ООО «Сертификация качества», осуществлявшего полномочия органа по сертификации, а выданная данным обществом с нарушением установленного порядка декларация является недействительной;
📌Заявитель полагал, что Росаккредитация как государственный орган, ответственный за формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, должна внести в реестр соответствующие изменения в связи с недействительностью спорной декларации о соответствии;
📌Такое решение основано судом на взаимоисключающих выводах относительно лица, ответственного за незаконную регистрацию декларации о соответствии, а резолютивная часть решения не содержит вывода по существу требований, предъявленных к ООО «Сертификация качества».

📍Подробнее с делом можно ознакомиться по ссылке

О получении неосновательного обогащения по исполнительному листу

Определение ВС РФ 307-ЭС21-17002 от 24 января 2022 года по делу № А56-36185/2020

Фабула дела:

📂 Суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязал общество вернуть собственнику его строительное оборудование, а также присудил судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.
📂 В установленный срок общество направило собственнику уведомление с просьбой вывезти имущество, в ответ на которое собственник согласился, но забрал товары только через два месяца с момента уведомления.
📂 Еще через три месяца собственник получил исполлист и взыскал с общества 2,5 млн руб. (при расчете учитывали срок и после передачи имущества собственнику).
📂 Общество посчитало, что собственник получил деньги незаконно, поскольку направил уведомление вовремя, и обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки как неосновательного обогащения.

Позиция коллегии:

🖌 При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку;
🖌 Ввиду добровольного и своевременного исполнения обществом решения суда о возврате имущества, у собственника отсутствовали правовые основания для получения судебной неустойки и, как следствие, последний неосновательно приобрел имущество (ст. 1102 ГК РФ);
🖌 Списание банком спорной суммы со счета общества по исполлисту не свидетельствует о наличии у собственника правовых оснований для получения спорных денежных средств. АПК РФ не предусмотрена обязанность суда при выдаче исполлиста проверять факт исполнения или неисполнения судебного акта.

Подробнее читайте тут 👀

О взыскании с подрядчика неосновательного обогащения

Определение ВС РФ 302-ЭС21-17055 от 17 января 2022 года по делу № А58-6426/2020

Фабула дела:

📂 По госконтракту подрядчик отремонтировал одно из зданий МВД в Якутске на деньги, выделенные министерству из федерального бюджета.
📂 Через год контрольно-ревизионная проверка управления МВД установила, что в работе подрядчик потратил не все материалы.
📂 Ведомство направило претензию подрядчику с просьбой вернуть 600 500 руб., на что подрядчик ответил отказом и вместо денег предложил провести допработы.
📂 МВД не приняло предложение подрядчика и посчитав, что из-за случившегося у подрядчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд.

Нижестоящие суды: МВД приняло ремонт без замечаний и полностью его оплатило. Работы не являлись скрытыми, проверить использование материалов заказчик мог и при приемке. Разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работ, является экономией подрядчика на основании ст. 710 ГК РФ.

Позиция коллегии:

🖌 Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
🖌 Нельзя считать экономией подрядчика арифметическую разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшуюся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Подробнее читайте тут 👀

🧑🏻‍⚖️Дело о принудительном исполнении решения третейского суда

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-13327 от 19.01.2022 г. по делу № А40-100098/2020

📑Фабула дела:
Банк и завод заключили кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств завода по которому правительство Республики Беларусь выдало банку гарантию.

Банк уступил часть своих прав по кредитному договору обществу, последнее, в свою очередь, обратилось с требованием по гарантии к Республике Беларусь в МКАС при ТПП РФ.

Коллегия арбитров МКА ТПП РФ вынесла решение о взыскании с Республики Беларусь в пользу общества денежных средств в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанности по гарантии Правительства Республики Беларусь.

Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а Республика Беларусь - с заявлением об отмене решения, ссылаясь на то, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, поскольку общество не стало стороной гарантии.

⚖️Позиция ВС РФ:
▪️Суды не учли доводы, на которые ссылалась Республика Беларусь, а именно, что общество не стало стороной гарантии Правительства Республики Беларусь, т.к. по мнению Республики Беларусь гарантия обеспечивала только основной долг по кредитному договору, который был погашен Республикой Беларусь; при этом в гарантии указано, что она действует до полного погашения суммы основного долга. Договоры уступки, на которые ссылалось общество, ограничивали предмет уступки только требованиями к заемщику по кредитному договору по процентам и неустойкам.

Таким образом, суды не проверили произошел ли переход прав к обществу по гарантии и соответственно по арбитражному соглашению.

◾️Суды удовлетворили требование общества о выдаче исполнительного листа, указав на наличие в городе Москве 4-х объектов недвижимости, относящихся к Посольству Республики Беларусь.

Суды не учли, что данные объекты недвижимости неприкосновенны в силу ст. 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г., в этой связи на них не может быть обращено взыскание во исполнение решения третейского суда.

🔎Подробнее с делом можно ознакомится здесь.

Можно ли обжаловать дело в ВС РФ, если жалоба в кассацию подавалась другой стороной? (спойлер: 🙅🏻‍♂️нет)

Определение СКЭС ВС РФ от 20.01.2022 по делу № А47-7804/2020

Краткая фабула дела:
➖ После ДТП страхователь обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
➖ САО «ВСК» требование о соответствующих выплатах не исполнило.
➖ Суд первой инстанции удовлетворил требования страхователя частично.
➖ САО «ВСК» обжаловало решение в суд апелляционной инстанции. Страхователь в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
➖ Суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки, что ухудши экономический статус страхователя. Однако САО «ВСК» не получило удовлетворение своих требований, заявленных в апелляционной жалобе, что послужило поводом для обращения страховщика с жалобой в суд кассационной инстанции.
➖ Страхователь не обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в кассационный суд, в отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Позиция коллегии:
🔍 Для возможности обращения в ВС РФ заявитель должен исчерпать все средства судебной защиты, в том числе обжаловать судебный акт в суде кассационной инстанции. Рассмотрение дела судом кассационной инстанции по жалобе другой стороны спора не освобождает заявителя от необходимости исчерпать все средства судебной защиты.

🖇 Подробнее о деле здесь.

Спор об ответственности гаранта перед бенефициаром в рамках госконтакта

📣 Краткая фабула дела:

Общество - победитель аукциона - представило банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения госконтракта.

Комиссия заказчика признало гарантию несоответствующей положениям документации об аукционе, т.к.:

➖ Ответственность гаранта перед бенефициаром ограничена суммой гарантии;
➖ В случае наступления одновременно обязательства по выплате суммы гарантии и неустойки за неисполнение требования бенефициара, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме в связи с условием о прекращении действия гарантии в случае уплаты гарантом суммы гарантии.

УФАС по г.Москве жалобу Общества признал необоснованной, и Общество обратилось в АСГМ.

⚖️ Вывод ВС РФ:

Неустойка по пп.3 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе:

✔️ Собственная ответственностью гаранта перед заказчиком, который вправе требовать ее уплаты от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату.
✔️ Т.к. неустойка начисляется не в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком по госконтракту, она, по общему правилу, не входит в сумму гарантии.

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-18234 от 18.01.2022 по делу А40-108060/2020

📌 Подробнее о деле читайте в нашем обзоре

Дело № А27-22402/2015 об оспаривании сделок по переводу долгов на организацию-двойника

Определение ВС РФ от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) по делу № А27-22402/2015

⚖️Позиция ВС РФ:

1) Если заинтересованный кредитор поддерживает заявление об оспаривании сделок, его требования учитываются при подсчете 10% от РТК, необходимых для такого оспаривания.

2) При заведомо убыточной деятельности (которая в силу публичных функций не может быть прекращена) контролирующие лица могут либо систематически докапитализировать (субсидировать) предприятия ЖКХ, либо передавать их функции новому лицу, пытаясь тем самым недобросовестно переложить на кредиторов первого предприятия риски убыточности подобной деятельности.

❗️Уступка права требования, совершаемая по номинальной стоимости долга (без учета реальной возможности взыскания) в рамках перевода деятельности ЖКХ-предприятия со старого ЮЛ на новое не может быть оспорена по ст. 61.2 ЗоБ. У кредиторов-цедентов отсутствует цель причинения вреда интересам других кредиторов, а иное толкование повлекло бы переложение ответственности с публично-правового образования на частных лиц.

3) Само по себе ознакомление с актом инвентаризации, в котором отражен размер остаточной задолженности по конкретным договорам, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания этих договоров. Срок должен быть исчислен с учетом времени, разумно необходимого им для получения информации об операциях по исполнению договоров.

Подробнее о деле тут.

Включение в РТК просуженного требования кредитора

Определение СКЭС ВС от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354 по делу А73-24433/2019

Краткая фабула:

В 2016 году должник заключил договор поручительства по обязательству, срок исполнения которого наступил еще в 2011 году.

Кредитор просудил задолженность к должнику по поручительству только в 2020 году, о пропуске исковой давности не заявлялось.

В конце 2020 года отношении должника было введено наблюдение.

Требования кредитора были включены в РТК на основании вступившего в законную силу решения суда.

⚖️Позиция ВС РФ:

Неистребование задолженности вероятнее всего свидетельствует об аффилированности и предоставлении кредитором компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Подробнее о деле тут.