🤝О мораторных процентах, взыскиваемых с поручителя

Определение СКЭС ВС № 308-ЭС21-1046 от 15.07.2021 по делу № А53-3722/2020

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ: в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции.

👀Подробнее о деле читайте здесь.

Влияние длительности налоговой проверки на право налогового органа применять меры внесудебного взыскания

Определение ВС РФ от 05.07.2021 по делу №А21-10479/2019

⚠️Вывод:
Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Более подробно читайте здесь

#налоги

Гонка банков за активами должника

Определение СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961 (1-3) по делу № А40-71749/2015

В данном определении Коллегия рассмотрела оспаривание сложной цепочки взаимосвязанных сделок. Ключевой вывод, к которому пришла Коллегия, заключается в том, что "когда отношения сторон являются сложноструктурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций".

В результате неправильной квалификации природы оспариваемой цепочки сделок нижестоящие суды не смогли установить ни какая из сделок является недействительной, ни какие последствия недействительности должны быть применены.

С подробным описанием запутанной истории по оспариванию цепочки сделок можно ознакомиться по ссылке

🧨О признании агентского договора недействительной сделкой и применении реституции

Определение СКЭС ВС РФ 308-ЭС18-14832 (5) от 08.07.2021 по делу А25-1087/2018

📝Краткая фабула: между должником (принципал) и обществом (агент) был заключен агентский договор (на следующий день после принятия заявления о банкротстве) по заключению арендных договоров и обслуживанию ТРЦ, при этом должник ранее занимался этим самостоятельно. К агентскому договору было подписано ДС, по которому вознаграждение агента увеличено в 400 раз. Здание торгового центра является основным активом должника, вошедшим в конкурсную массу.

⚡️Позиция СКЭС ВС РФ:

🎯При вопросе добросовестности сторон при заключении подозрительной сделки необходимо принимать во внимание: масштабность и характер сделки, личность кредитора, длительные хозяйственные связи сторон, возможность проверки сведений о должнике в общедоступных источниках информации.

🎯При признании сделки недействительной необходимо изучить обоснованность заключения такой сделки (должник ранее самостоятельно заключал договоры аренды) и реальность исполнения такой сделки (отчеты о выполнении работы).

🎯Реституцию по недействительной сделке необходимо осуществлять в деньгах, если невозможно возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге).

🔗полное описание дела

Требование по уплате денежных средств по договору поручительства с ФТС

Определение ВС РФ от 21.07.2021 по делу №А40-269134/2019

⚠️Вывод: Если правоотношения, которые послужили основанием для выставления таможенными органами требования об уплате денежной суммы по договору поручительства, возникли в период действия договора поручительства, то таможенный орган в пределах сроков таможенного контроля вправе обратиться к поручителю с требованием об уплате.

Подробнее читайте здесь

🔎Оспаривание крупной сделки об уступке права требования

Определение ВС РФ от 06.07.2021 № 302-ЭС21-2989 по делу № А74-9516/2019

Фактические обстоятельства дела

📍Цедент (ООО) и цессионарий (ООО) заключили крупную сделку об уступке права требования

📍Участник цессионария подал заявление о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что она является крупной и не одобрена надлежащим образом

📍ВС указал на отсутствие оснований для удовлетворении иска

⚖️ Выводы СКЭС ВС РФ

✅ Истец не доказал обстоятельств, которые свидетельствовали бы о соблюдении качественного критерия крупной сделки

✅ У контрагента отсутствует обязанность по проверке того, является ли планируемая сделка для контрагента крупной, в том числе отсутствует обязанность запрашивать документы общества

✅Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки

🔗Подробный обзор дела читайте здесь

🪵💰Вправе ли исполнитель взыскать с заказчика стоимость собственных материалов, использованных им для исполнения обязательств по контракту?

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС21-4544 от 20.07.2021 г. по делу № А40-344090/2019

✍🏻Краткая фабула дела:

Стороны заключили контракт, согласно которому заказчик обязуется передать исполнителю сырье, а исполнитель - изготовить из полученного сырья товар.

Учреждение не выполнило свои обязательства по предоставлению древесины, поэтому контракт был исполнен обществом за счет собственного сырья (контракт содержал условие о том, что в случае технической невозможности своевременной передачи сырья исполнитель получает право изготовить товар из собственного сырья).

Впоследствии между ними возникли разногласия по оплате работ, что привело к инициированию ряда судебных процессов, в одном из которых исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании стоимости израсходованных им собственных материалов и убытков с заказчика.

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

➡️ Не был восстановлен баланс имущественных прав сторон: обязательства общества были исполнены, однако учреждение, фактически воспользовавшись результатами такого исполнения, оплату не произвело, что свидетельствует о нарушении принципа возмездности исполнения и обогащении заказчика.

➡️ Не была дана надлежащая оценка действиям заказчика и обстоятельствам, на которые ссылался исполнитель: он указывал на получение требований военной прокуратуры о немедленном исполнении обязательств по контракту, в противном случае - привлечение исполнителя к ответственности).

➡️ Указанные доводы могут свидетельствовать о том, что общество было вынуждено приступить к исполнению контракта, т.к. учреждение, направляя соответствующие письма заявителю и жалобы в органы военной прокуратуры, а затем отказываясь от оплаты сырья, действовало недобросовестно и фактически создало ситуацию, при которой заявитель не мог не приступить к исполнению обязательств по контракту, рискуя оказаться привлеченным к ответственности.

🔎Подробнее о деле читайте здесь

⌛️О сроке обращения с требованием о пропорциональном распределении суммы вознаграждения между двумя арбитражными управляющими

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС19-21725 от 15.07.2021 г. по делу № А40-195336/2015

Краткая фабула дела:

В ходе конкурсного производства произошла смена конкурсного управляющего.

Суд определил выплатить последнему управляющему вознаграждение в размере 6 млн. руб.

Первоначальный конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с последнего управляющего излишне выплаченных ему в качестве процентного вознаграждения денежных средств, поскольку вознаграждение определено за весь период конкурсного производства, в т. ч. за ту часть, когда конкурсным управляющим был он.

⚖️Позиция СКЭС ВС РФ:

🔹Обращение первоначального управляющего в суд не связано с какими-либо правопритязаниями к лицам, обязанным выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему. Его требования обращены к последнему управляющему и связаны исключительно с пропорциональным распределением уже определенной суммы процентного вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции конкурсного управляющего одного и того же должника.

🔹Присвоение одним из управляющих всей суммы влечет его неосновательное обогащение за счет другого, затратившего определенные усилия и, как следствие, потенциально имеющего право на часть этого вознаграждения.

🔹Таким образом, к требованию первоначального управляющего не подлежат применению нормы о сроках разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

🔗Подробнее о деле читайте здесь.

#банкротство

🌳О взыскании пени и штрафа по госконтракту на обработку древесины

Определение ВС РФ 302-ЭС21-7074 по делу № А19-7006/2020

Обстоятельства дела
📝 Между федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 10» (истец) и индивидуальным предпринимателем Громовой А.С. (ответчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по заготовке древесины. ИП не выполнила работы в установленный срок, в связи с чем казенное учреждение обратилось в суд с иском к ИП. В исковые требования учреждение включило не только неустойку, но и штраф.

Позиция ВС РФ
⚖️ Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судами, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом. Согласно условиям контракта и нормам 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", такие нарушения являются основанием взыскания как пени, так и штрафа.

Подробнее об обстоятельствах - тут.

#ВС_госконтракты

Сроки по включению требования Банка в реестр требований кредиторов по банковской гарантии

Определение СКЭС ВС РФ от 15.07.2021 № 307-ЭС21-2116 по делу № А56-138387/2018

Коллегия напомнила, что двухмесячный срок на включение в реестр считается со дня возникновения у гаранта права на регресс, в том числе после истечения предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве стандартного двухмесячного срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем понижение очередности удовлетворения требования гаранта не возникает.

С обстоятельствами спора можно ознакомиться по ссылке.

#банкротство #bankruptcy

Сроки исковой давности при включении неустойки в РТК

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-12449 от 15.07.2021 по делу № А40-5619/2019

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки (ст. 207 ГК)

Но что это означает применительно к банкротству в ситуации, когда кредитор включает в реестр требование по неустойке, которое не установлено решением суда?

👇

Если кредитор не пропустил срок исковой давности при предъявлении иска о взыскании (посредством подачи иска в отдельном исковом процессе) и принудительном исполнении основного долга (посредством включения в реестр в деле о банкротстве), срок по дополнительному требованию (неустойке) также считается соблюденным.

Особенность этого дела еще и в том, что долг возник из договора транспортной экспедиции, по которому срок предъявления требований специальный, 1 год. Помним же? ;)

Подробнее о деле тут

#неустойка #включениевреестр

Возможно ли исключить из конкурсной массы право требования компенсации морального вреда?

ВС преодолел формальный подход со стороны судов нижестоящих инстанций к разрешению спора.

Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС21-491 от 07.07.2021 г. по делу А71-1097/2020

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы права требования компенсации морального вреда, взысканного приговором по уголовному делу.

Как указала Коллегия, исключение имущества из конкурсной массы должника-гражданина возможно тогда, когда оно необходимо «для поддержания жизнедеятельности» и «удовлетворения жизненно необходимых потребностей» должника, а его реализация существенно не влияет на интересы кредиторов.

Кроме того, ВС обратил внимание на духовную, мемориальную ценность моральной компенсации в данном деле, что исключает возможность включения такого права требования в конкурсную массу.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

⚡️ О бездоговорном потреблении электроэнергии

Определение СКЭС ВС РФ от 07.07.2021 по делу № А41-41677/2020

⚖️ ВС РФ сделал вывод о неправомерности квалификации в качестве бездоговорного потребления электроэнергии ситуацию, в которой потребитель электроэнергии явно выражал намерение заключить договор об электроснабжении, а поставщик задерживал процесс заключения соглашения. Такие действия поставщика электроэнергии являются злоупотреблением правом.

Подробнее об обстоятельствах дела - тут.

#электроэнергия

🔗 О включении в РТК суммы по договору займа, заключенному с предположительно аффилированным лицом

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС20-19667 от 08.07.2021 по делу № А56-11864/2019

Обстоятельства дела:
🔹 Общество предоставило Исаевой Е.А. денежные средства по договору займа. Так как в установленный срок заемщик свои обязательства по их возврату не исполняла, была совершена исполнительная запись нотариуса о взыскании задолженности.
🔹В отношении Исаевой Е.А. было возбуждено дело о банкротстве по заявлению Исаева А.В. (отца заемщика, а отношении которого также было возбуждено дело о банкротстве).
🔹 Общество обратилось в суд с заявлением о включении суммы задолженности в РТК.

Так как суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования Общества, финансовый управляющий имуществом Исаева А.В. обратился в ВС РФ.

Позиция коллегии:
💧 Конкурирующему кредитору, не являющемуся стороной договора займа, достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, после чего бремя опровержения сомнений возлагается на лицо, претендующее во включение в РТК.
💧 Когда информация об участниках (или их материнских компаниях) заявителя требования ограничена сведениями об иностранным юридическом лице, на такого заявителя, в случае ссылки возражающих кредиторов на его аффилированность с должником, возлагается обязанность раскрыть своих конечных бенефициаров, иначе заинтересованность сторон сделки следует считать доказанной.
💧Судами не проверены доводы о фиктивности спорных отношений. Судами должны быть исследованы, в том числе обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора займа с матерью должника и брачного договора.

Итог: судебные акты отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

🔍 Подробнее о деле здесь.

#банкротство

🛠Следует ли при возмещении расходов на ремонт учитывать стоимость материалов, которые образуются в процессе ремонта?

Определение СКЭС ВС РФ от 13.07.2021 по делу № А47-597/2020

В результате восстановительного ремонта во владении истца, помимо отремонтированных вагонов, оборудованных новыми узлами и деталями, остались выбракованные при ремонте узлы и детали.
Иными словами, стоимость принадлежащего обществу «ТТ» имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных узлов и деталей.
Оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Подробнее о деле - тут.

#ВС_возмещение

🏠 Дело о признании ДКП недвижимости заключенным в соответствии с аукционной документацией

Определение ВС РФ от 31.08.2021 по делу № А53-42913/2019

⚠️ВС РФ отметил, что по итогу аукциона может быть заключен:
✔️основной договор (например, ДКП с условием о предварительной оплате), тогда покупатель вправе требовать отчуждения объектов недвижимости,
либо
✔️предварительной договор, тогда сторона вправе требовать понуждения к заключению основного договора.

⚡️Суда же нижестоящих инстанций не определили какой между сторонами был заключен договор, а также сделали ошибочно следующий вывод:
поскольку ни гражданским законодательством, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена обязательная продажа спорного имущества посредством проведения торгов, то покупатель не вправе требовать понуждения к заключению договора в судебном порядке.

Читайте подробнее по ссылке

#ВСРФ#Россети

Ухудшение состояния переданного в залог имущества: вопросы взыскания убытков

Определение ВС РФ от 10.08.2021 по делу № А78-10606/2019

Обстоятельства дела
🔹Залогодатель повредил переданное залогодержателю имущество. В этой связи залогодержатель после получение имущества в собственность обратился в суд с иском о взыскании с залогодателя убытков.
🔹Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили, однако окружной суд постановил, что истец уже избрал способ защиты - взыскал заложенное имущество, и требовать возмещения убытков не может.

Позиция ВС РФ
⚖️Прекращение договора залога передачей предмета залога в спорном случае не препятствует взысканию убытков, причиненных в период его действия, и о наличии которых истец узнал лишь после предоставления ему ответчиком предмета залога.
⚖️Иными словами, можно одновременно истребовать сам предмет залога и при этом взыскать убытки за вред, нанесенный заложенному имуществу.

Читайте подробнее здесь.

#залог

💸 Об оспаривании лизинговых платежей в рамках дела о банкротстве

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-8917 (3) от 01.09.2021 г. по делу № А40-185154/2017

🔎Фабула дела:
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными платежей в пользу лизинговой компании, полагая, что лизинговые платежи совершены за счет должника с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

⚖️Выводы СКЭС ВС РФ:

🔻Само по себе совершение лизинговых платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, т.к. не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

🔻До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора.

🔻Вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.

Подробнее о деле читайте здесь.

#банкротство

🤔 Нужно ли выплачивать проценты по вознаграждению «пассивному» финансовому управляющему?

Определение СКЭС ВС РФ 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021 по делу № А41-36090/2017

Краткая фабула дела:
✏️ В рамках дела о банкротстве гражданина судом утвержден представленный должником план реструктуризации долгов. Финансовый управляющий и кредитор возражали против его утверждения, просили ввести процедуру реализации имущества.
✏️ План реструктуризации был выполнен должником.
✏️ Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Позиция коллегии:
Возможность начисления стимулирующей выплаты (процентов по вознаграждению) неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

🔐 Подробнее о деле здесь.

#банкротство

🏗🏰 Опыт исполнения работ подтверждают не приложения к контракту, а сам контракт, закрывающие документы и решение о введение в эксплуатацию

Определение СКЭС ВС № 308-ЭС21-4887 по делу № А32-11970/2020

🏛Отсутствие в заявке участника приложений к контракту (договору), которые непосредственно не влияют на подтверждение опыта, не основание для отклонения заявки, для целей применения Постановления Правительства № 99*.

* То самое, по которому заказчикам по 44-ФЗ предоставлено право фактически проводить предквалификацию по закупкам.

Подробное описание дела читайте по ссылке.

#antitrust #supremecourtpractice #закупки #предквалификация #99Постановление