Спор об определении действительного размера налоговой обязанности по результатам налоговой проверки
Определение ВС РФ от 28.02.2020 по делу №А47-7120/2018
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/795f5d08-c4f7-4936-818e-323ce8594d86/16286987-3d04-4485-8d9f-82c3c0008254/%D0%9047-7120-2018__20200228.pdf?isAddStamp=True
Фактические обстоятельства:
◼️ИП на спец. режиме ЕСХН приобрел ряд объектов основных средств (ОС), получив для этих целей кредит. Расходы на приобретение объектов ОС были учтены предпринимателем в последующих периодах (в периодах осуществления выплат в погашение основного долга по кредитным договорам).
◼️Налоговая инспекция проводит выездную налоговую проверку (за периоды 2014-2016 годов), не соглашается с таким порядком ведения учета расходов и составляет акт по результатам проведения проверки.
◼️ИП возражает, но без успешно – решением инспекции его привлекают к ответственности в виде штрафа, а также обязуют уплатить недоимку по ЕСХН и пени.
◼️После неудачной попытки обжалования решения в вышестоящем налоговом органе ИП представляет уточненные декларации, в которых учитывает упомянутые расходы в периодах приобретения каждого объекта ОС. Таким образом, за прошедшие периоды (2008-2013 годы) уменьшение налоговой базы на такие расходы привело к возникновению переносимых убытков и переплате по ЕСХН по состоянию на начало 2014 года.
◼️За проверяемые периоды (2014-2016 годы) также были представлены уточненные декларации, в которых были заявлены возникшие в результате перерасчета убытки предыдущих периодов. Конечно же, размер недоимки определенный налоговым органом по результатам налоговой проверки был выше, так как налоговый орган при расчете ограничился отсечением спорных расходов из налоговой базы по проверяемым периодам.
Соответственно, налогоплательщик не согласился с такой позицией и продолжил оспаривание решения налогового органа в арбитражном суде.
Арбитражные суды:
🔶Первая инстанция - ИП должен был учесть расходы в периодах приобретения объектов ОС, и, соответственно, недоимка, штраф и пени доначислены правомерно. Кроме того, ИП, подав уточненные декларации, фактически согласился с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении. В силу того, что уточненные декларации поданы после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в виде штрафа нет.
🔶Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что нормы налогового законодательства не предусматривают возможности пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки в связи с подачей уточненных налоговых деклараций.
🔶Суд кассационной инстанции оставил без изменения акты первой и апелляционной инстанций.
Позиция коллегии.
🔶 Налоговый орган был обязан провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки, не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности.
🔶Само по себе то обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место в периодах, предшествующим проверяемым, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой̆ они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой с учетом права плательщика ЕСХН на перенос убытков прошлых лет.
🔶 В случае, когда допущенное нарушение сводится лишь к неправильному определению периода учета расходов и возникновение недоимки в охваченных проверкой периодах сопровождается эквивалентной переплатой налога, допущенной в иных налоговых периодах, это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда для общественных отношений, и, следовательно, может расцениваться как смягчающее ответственность в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими тяжесть содеянного и степень вины налогоплательщика.
Итог - дело направлено на новое рассмотрение.
#supremecourtpractice
#налоговыеспоры
#налоги
Определение ВС РФ от 28.02.2020 по делу №А47-7120/2018
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/795f5d08-c4f7-4936-818e-323ce8594d86/16286987-3d04-4485-8d9f-82c3c0008254/%D0%9047-7120-2018__20200228.pdf?isAddStamp=True
Фактические обстоятельства:
◼️ИП на спец. режиме ЕСХН приобрел ряд объектов основных средств (ОС), получив для этих целей кредит. Расходы на приобретение объектов ОС были учтены предпринимателем в последующих периодах (в периодах осуществления выплат в погашение основного долга по кредитным договорам).
◼️Налоговая инспекция проводит выездную налоговую проверку (за периоды 2014-2016 годов), не соглашается с таким порядком ведения учета расходов и составляет акт по результатам проведения проверки.
◼️ИП возражает, но без успешно – решением инспекции его привлекают к ответственности в виде штрафа, а также обязуют уплатить недоимку по ЕСХН и пени.
◼️После неудачной попытки обжалования решения в вышестоящем налоговом органе ИП представляет уточненные декларации, в которых учитывает упомянутые расходы в периодах приобретения каждого объекта ОС. Таким образом, за прошедшие периоды (2008-2013 годы) уменьшение налоговой базы на такие расходы привело к возникновению переносимых убытков и переплате по ЕСХН по состоянию на начало 2014 года.
◼️За проверяемые периоды (2014-2016 годы) также были представлены уточненные декларации, в которых были заявлены возникшие в результате перерасчета убытки предыдущих периодов. Конечно же, размер недоимки определенный налоговым органом по результатам налоговой проверки был выше, так как налоговый орган при расчете ограничился отсечением спорных расходов из налоговой базы по проверяемым периодам.
Соответственно, налогоплательщик не согласился с такой позицией и продолжил оспаривание решения налогового органа в арбитражном суде.
Арбитражные суды:
🔶Первая инстанция - ИП должен был учесть расходы в периодах приобретения объектов ОС, и, соответственно, недоимка, штраф и пени доначислены правомерно. Кроме того, ИП, подав уточненные декларации, фактически согласился с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении. В силу того, что уточненные декларации поданы после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в виде штрафа нет.
🔶Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что нормы налогового законодательства не предусматривают возможности пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки в связи с подачей уточненных налоговых деклараций.
🔶Суд кассационной инстанции оставил без изменения акты первой и апелляционной инстанций.
Позиция коллегии.
🔶 Налоговый орган был обязан провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки, не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности.
🔶Само по себе то обстоятельство, что приобретение объектов основных средств имело место в периодах, предшествующим проверяемым, не исключало необходимости учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой̆ они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой с учетом права плательщика ЕСХН на перенос убытков прошлых лет.
🔶 В случае, когда допущенное нарушение сводится лишь к неправильному определению периода учета расходов и возникновение недоимки в охваченных проверкой периодах сопровождается эквивалентной переплатой налога, допущенной в иных налоговых периодах, это обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии существенного вреда для общественных отношений, и, следовательно, может расцениваться как смягчающее ответственность в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими тяжесть содеянного и степень вины налогоплательщика.
Итог - дело направлено на новое рассмотрение.
#supremecourtpractice
#налоговыеспоры
#налоги
❓Спор о продлении договора безвозмездного пользования на определенный срок
Определение ВС от 25.02.2020 по делу А40-236290/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1c4ad8eb-fb03-47ee-9999-3a85c5c1be24/5b8db4f9-7708-48be-96a2-f4f137cacb2c/A40-236290-2018_20200225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️стороны заключили договор о передаче в безвозмездное пользование оборудования сроком до 31.12.2017
▪️по условиям договора по истечении срока пользования, пользователь обязался в течение 5 дней передать оборудование ссудодателю или отправить транспортной компании. За нарушение срока возврата оборудования предусмотрена неустойка
▪️не получив оборудование, ссудодатель 19.06.2018 направил получателю уведомление о том, что срок пользования имуществом закончился, попросил вернуть оборудование и выплатить неустойку
▪️получатель вернул оборудование 24.07.2018, неустойку не выплатил, в этой связи ссудодатель обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Судебные акты:
Суды трех инстанций взыскали неустойку за период с 16.01.2018 по 24.07.2018.
Позиция коллегии:
🔸 суды не применили п. 2 ст. 621 ГК о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК применяется к данным правоотношениям, поскольку к ней имеется отсылочная норма в п. 2 ст. 689 ГК).
🔸 само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению.
Поскольку в данном договоре стороны не исключили действие п. 2 ст. 621 ГК РФ, то она подлежит применению к правоотношениям сторон.
🔸 поскольку ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом после истечения срока и не заявлял возражений вплоть до 20.07.2018, договор считается продленным на неопределенный срок.
⚠️Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС от 25.02.2020 по делу А40-236290/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1c4ad8eb-fb03-47ee-9999-3a85c5c1be24/5b8db4f9-7708-48be-96a2-f4f137cacb2c/A40-236290-2018_20200225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️стороны заключили договор о передаче в безвозмездное пользование оборудования сроком до 31.12.2017
▪️по условиям договора по истечении срока пользования, пользователь обязался в течение 5 дней передать оборудование ссудодателю или отправить транспортной компании. За нарушение срока возврата оборудования предусмотрена неустойка
▪️не получив оборудование, ссудодатель 19.06.2018 направил получателю уведомление о том, что срок пользования имуществом закончился, попросил вернуть оборудование и выплатить неустойку
▪️получатель вернул оборудование 24.07.2018, неустойку не выплатил, в этой связи ссудодатель обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Судебные акты:
Суды трех инстанций взыскали неустойку за период с 16.01.2018 по 24.07.2018.
Позиция коллегии:
🔸 суды не применили п. 2 ст. 621 ГК о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК применяется к данным правоотношениям, поскольку к ней имеется отсылочная норма в п. 2 ст. 689 ГК).
🔸 само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению.
Поскольку в данном договоре стороны не исключили действие п. 2 ст. 621 ГК РФ, то она подлежит применению к правоотношениям сторон.
🔸 поскольку ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом после истечения срока и не заявлял возражений вплоть до 20.07.2018, договор считается продленным на неопределенный срок.
⚠️Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело, в котором коллегия-таки пересматривает доказательства и приходит к выводу о том, что не так уж и несправедливо было распределение активов при реорганизации в форме выделения
Определение ВС от 28 февраля 2020 года №304-ЭС19-19176 по делу №А45-38056/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/24e7774b-86ac-4c06-9135-202248cf2e3c/83fb4b56-f065-4d2a-abfc-58cea75c2d1e/A45-38056-2018_20200228_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️ Эдем (поставщик) и Ритейл Центр (покупатель) заключили договор поставки товара. Товар был оплачен частично, поэтому поставщик обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки
▪️ до судебного процесса Ритейл Центр было реорганизовано путем выделения из него РЦ Аренда, к которому поставщик также предъявил требования как соответчику в связи с несправедливым распределением активов в процессе реорганизации.
Судебные акты:
Суды трех инстанций привлекли РЦ Аренда к солидарной ответственности, поскольку посчитали распределение активов в процессе реорганизации несправедливым.
При этом суды сделали данный вывод исходя из следующих обстоятельств:
▪️к вновь созданному обществу перешли права и обязательства по договорам аренды недвижимого имущества, по договору займа, фин.вложения по займам, денежные средства
▪️судьба имущества, которое остается у реорганизуемого общества, не указана, имущество не перечислено.
▪️при этом суды приняли во внимание то, что ответчик возражений, опровергающих доказательства истца, не представил, не стали их опровергать тоже на основании позиции Постановления Президиума ВАС №8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон.
Позиция коллегии:
🔸 в передаточном акте отсутствует информация о передаче прав и обязанности по договору поставки, являющемся предметом настоящего спора,
🔸 выводы судов о несправедливом распределении активов не мотивированны, а указание не отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, которые остаются в реорганизуемого общества, не основано на нормах права.
🔸 суды не учли, что РЦ Аренда были переданы активы 725 млн рублей, а активы Ритейл Центр составляли 7,5 млрд рублей.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС от 28 февраля 2020 года №304-ЭС19-19176 по делу №А45-38056/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/24e7774b-86ac-4c06-9135-202248cf2e3c/83fb4b56-f065-4d2a-abfc-58cea75c2d1e/A45-38056-2018_20200228_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️ Эдем (поставщик) и Ритейл Центр (покупатель) заключили договор поставки товара. Товар был оплачен частично, поэтому поставщик обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки
▪️ до судебного процесса Ритейл Центр было реорганизовано путем выделения из него РЦ Аренда, к которому поставщик также предъявил требования как соответчику в связи с несправедливым распределением активов в процессе реорганизации.
Судебные акты:
Суды трех инстанций привлекли РЦ Аренда к солидарной ответственности, поскольку посчитали распределение активов в процессе реорганизации несправедливым.
При этом суды сделали данный вывод исходя из следующих обстоятельств:
▪️к вновь созданному обществу перешли права и обязательства по договорам аренды недвижимого имущества, по договору займа, фин.вложения по займам, денежные средства
▪️судьба имущества, которое остается у реорганизуемого общества, не указана, имущество не перечислено.
▪️при этом суды приняли во внимание то, что ответчик возражений, опровергающих доказательства истца, не представил, не стали их опровергать тоже на основании позиции Постановления Президиума ВАС №8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон.
Позиция коллегии:
🔸 в передаточном акте отсутствует информация о передаче прав и обязанности по договору поставки, являющемся предметом настоящего спора,
🔸 выводы судов о несправедливом распределении активов не мотивированны, а указание не отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, которые остаются в реорганизуемого общества, не основано на нормах права.
🔸 суды не учли, что РЦ Аренда были переданы активы 725 млн рублей, а активы Ритейл Центр составляли 7,5 млрд рублей.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело о возмещении по страховке арбитражного управляющего
Определение ВС от 20 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-21664 по делу № А40-50263/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/789ad63c-b080-45ad-8d59-75a7973c1894/266c61bd-9817-4852-a5d7-3e00d6d16f07/A40-50263-2018_20200220_Opredelenie.pdf?
Фабула дела:
◼️В рамках дела № А04- 1621/2015, Чесноков А.Г. был утвержден конкурсным управляющим.
◼️Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Чеснокова Алексея Геннадьевича, выразившиеся в привлечении ЗАО «ДалькомАудит», ООО «Дальневосточное бюро оценки» и заключении трудовых договоров со специалистами, а также выплатах указанным лицам 2 935 302, 56 руб. И обязал вернуть денежную сумму
◼️Неисполнение со стороны должника данных обязательств и отказ страховщиков в погашении его задолженности перед ООО «КСБ» послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения
Судебные акты:
Суды трех инстанций в иске отказали
Позиция судов:
◼️ Суды во взыскании страхового возмещения отказали, учитывая установленный в деле о банкротстве умышленный характер совершенных арбитражным управляющим незаконных действий, влекущий в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от выплаты страхового возмещения.
Позиция коллегии:
🔶Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
🔶Целью данного страхования является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.
🔶Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего и т.д
🔷Вместе с тем компания заявляла в отношении иска и другие возражения, способные повлиять на результат его разрешения, для исследования и оценки которых необходимо новое рассмотрение дела.
🔷При новом рассмотрении иска к компании суду потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные обществом убытки под действие страхования, осуществляемого на основании полиса от 10.04.2017 № 34-17/TPL16/001636, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС от 20 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-21664 по делу № А40-50263/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/789ad63c-b080-45ad-8d59-75a7973c1894/266c61bd-9817-4852-a5d7-3e00d6d16f07/A40-50263-2018_20200220_Opredelenie.pdf?
Фабула дела:
◼️В рамках дела № А04- 1621/2015, Чесноков А.Г. был утвержден конкурсным управляющим.
◼️Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Чеснокова Алексея Геннадьевича, выразившиеся в привлечении ЗАО «ДалькомАудит», ООО «Дальневосточное бюро оценки» и заключении трудовых договоров со специалистами, а также выплатах указанным лицам 2 935 302, 56 руб. И обязал вернуть денежную сумму
◼️Неисполнение со стороны должника данных обязательств и отказ страховщиков в погашении его задолженности перед ООО «КСБ» послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения
Судебные акты:
Суды трех инстанций в иске отказали
Позиция судов:
◼️ Суды во взыскании страхового возмещения отказали, учитывая установленный в деле о банкротстве умышленный характер совершенных арбитражным управляющим незаконных действий, влекущий в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от выплаты страхового возмещения.
Позиция коллегии:
🔶Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
🔶Целью данного страхования является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.
🔶Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего и т.д
🔷Вместе с тем компания заявляла в отношении иска и другие возражения, способные повлиять на результат его разрешения, для исследования и оценки которых необходимо новое рассмотрение дела.
🔷При новом рассмотрении иска к компании суду потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные обществом убытки под действие страхования, осуществляемого на основании полиса от 10.04.2017 № 34-17/TPL16/001636, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.
⚠️Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
❓ Можно ли приватизировать бомбоубежище и как правильно это оспорить, если такое произошло с вами
⛔спойлер: если описанное ниже похоже на вашу ситуацию требуйте признания права собственности, виндикационный иск не заявляйте
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № 306-ЭС19-23752 от 06.02.2020 г., дело № А57-23624/2018.
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/089b1468-6f6d-43de-8d2f-0067aaa02451/cc507955-8e3d-4a3e-8d7c-76aa0550abdf/A57-23624-2018_20200206_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
В рамках приватизации авиационного завода в 1991 г. предприятию было передано имущество, находившееся ранее в государственной собственности: часть безвозмездно, часть на условиях выкупа с оплатой в рассрочку. Когда предприятие выплатило установленную цену за приватизируемое имущество, оно получило свидетельство о праве собственности на него, включая производственное здание с подвалом. Этот подвал являлся объектом гражданской обороны – бомбоубежищем (это было установлено в результате длительных экспертиз в первой инстанции). Территориальное подразделение Росимущества обратилось в суд с иском о признании права собственности РФ на бомбоубежище и истребовании его из чужого незаконного владения.
Судебные акты:
Суды первой и второй инстанции иск удовлетворили частично: виндикационный иск был удовлетворен, а в признании права собственности РФ на бомбоубежище отказано.
Третья инстанция передала дело на новое рассмотрение, потому что посчитала, что суды не установили, когда спорный объект выпал из владения РФ и когда об этом узнал иди должен был узнать уполномоченный орган. Новое рассмотрение так и не состоялось, поскольку постановление кассации было обжаловано в ВС и попало на рассмотрении Коллегии.
При этом суды указали, что:
▪бомбоубежище, будучи особым объектом, не могло быть отчуждено в порядке приватизации и, следовательно, оно находилось в незаконном владении завода;
▪нарушение права собственности РФ путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не было связано с лишением владения.
То есть судами был удовлетворен виндикационный иск, было признано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности РФ, но было отказано в иске о признании права.
Позиция коллегии:
🔸 РФ является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество в 1997 г. и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации,
🔸 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права,
🔸 доказательств выбытия убежища из владения РФ, какого бы то ни было пользования данным помещением ни ответчиком, ни его правопредшественниками нет. Следовательно, не было и фактической передачи спорного убежища частному лицу и перехода права собственности в результате приватизации,
🔸 ответчик не является и никогда не являлся собственником бомбоубежища, который не переходил в его владение, заявленный виндикационный иск удовлетворению не подлежал;
🔸 у судов не имелось правовых оснований для отказа в иске о признании права собственности.
⚠ Итог: иск о признании права собственности РФ на бомбоубежище удовтлетворен.
⛔спойлер: если описанное ниже похоже на вашу ситуацию требуйте признания права собственности, виндикационный иск не заявляйте
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № 306-ЭС19-23752 от 06.02.2020 г., дело № А57-23624/2018.
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/089b1468-6f6d-43de-8d2f-0067aaa02451/cc507955-8e3d-4a3e-8d7c-76aa0550abdf/A57-23624-2018_20200206_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
В рамках приватизации авиационного завода в 1991 г. предприятию было передано имущество, находившееся ранее в государственной собственности: часть безвозмездно, часть на условиях выкупа с оплатой в рассрочку. Когда предприятие выплатило установленную цену за приватизируемое имущество, оно получило свидетельство о праве собственности на него, включая производственное здание с подвалом. Этот подвал являлся объектом гражданской обороны – бомбоубежищем (это было установлено в результате длительных экспертиз в первой инстанции). Территориальное подразделение Росимущества обратилось в суд с иском о признании права собственности РФ на бомбоубежище и истребовании его из чужого незаконного владения.
Судебные акты:
Суды первой и второй инстанции иск удовлетворили частично: виндикационный иск был удовлетворен, а в признании права собственности РФ на бомбоубежище отказано.
Третья инстанция передала дело на новое рассмотрение, потому что посчитала, что суды не установили, когда спорный объект выпал из владения РФ и когда об этом узнал иди должен был узнать уполномоченный орган. Новое рассмотрение так и не состоялось, поскольку постановление кассации было обжаловано в ВС и попало на рассмотрении Коллегии.
При этом суды указали, что:
▪бомбоубежище, будучи особым объектом, не могло быть отчуждено в порядке приватизации и, следовательно, оно находилось в незаконном владении завода;
▪нарушение права собственности РФ путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не было связано с лишением владения.
То есть судами был удовлетворен виндикационный иск, было признано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности РФ, но было отказано в иске о признании права.
Позиция коллегии:
🔸 РФ является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество в 1997 г. и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации,
🔸 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права,
🔸 доказательств выбытия убежища из владения РФ, какого бы то ни было пользования данным помещением ни ответчиком, ни его правопредшественниками нет. Следовательно, не было и фактической передачи спорного убежища частному лицу и перехода права собственности в результате приватизации,
🔸 ответчик не является и никогда не являлся собственником бомбоубежища, который не переходил в его владение, заявленный виндикационный иск удовлетворению не подлежал;
🔸 у судов не имелось правовых оснований для отказа в иске о признании права собственности.
⚠ Итог: иск о признании права собственности РФ на бомбоубежище удовтлетворен.
Антимонопольное (135-ФЗ)
Если монополист (доминант) отказал в заключении договора, для исполнения которого нужна лицензия, а лицензии у монополиста нет, такие действия не являются нарушением Закона о защите конкуренции
Определение СКЭС ВС РФ от 25.02.2020 № 305-ЭС19-22302 по делу № А40-217280/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/360ede95-c49d-4ad6-86e0-21094e08e2b7/19356ada-4b30-4544-b9c5-2853f288f854/A40-217280-2018_20200225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
◾️Общество "Альбатрос" обратилось к Архангельскому филиалу ФГУП "Росморфлот" (единственный организатор лоцманской проводки судов в порту Сабетта) с просьбой заключить договор на оказание услуг по стажировке лоцманов в районе порта Сабетта
◾️Филиал отказал Обществу "Альбатрос" в заключении такого договора, солсавшись на отсутствие у ФГУП "Росморпорт" образовательной лицензии
◾️Общество "Альбатрос" обратилось в ФАС России
◾️ФАС России, руководствуясь тем, что стажировка лоцманов в месте, где предполагается оказание такими лоцманами услуг лоцманской проводки судов, является обязательным для допуска лоцманов к осуществлению проводки (п.28 Приказа Минтранса РФ от 22.07.2008 № 112), установила, что ФГУП "Роспорпорт" создало барьер для входа на рынок по оказанию услуг лоцманской проводки и вынесло решение о нарушении п.9 ч.1 ст. 10 Заклна "О защите конкуренции
◾️ФАС России вынесло предписание об обязании ФГУП заключить договор с "Альбатросом" и иными лицами в случае обращения, разместить обраец договора на сайте
◾️ФГУП "Росморпорт" обратился в АСГМ с заявлением о признании недействительным предписания ФАС России.
Судебные акты:
Суды трех инстанции в удовлетворении заявления отказали
Позиция судов:
◾️ В штате ФГУП "Росморпорт" имелись сотрудники, которые в соответствии со 112 Приказом Минтранса имели право руководить стажировкой лоцманов ООО "Альбатрос", ФГУП "Росморпорт" является субъектом естественной монополии (включено в реестр естественных монополий), ссылку ФГУПа на то, что ФГУП не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности суды признали необоснованной.
Позиция коллегии:
🔶 согласно ст. 76 Закона об образовании определено, что дополнительная профессиональная программа может реализовываться в формах, предусмотренных Законом об образовании, а также
полностью или частично в форме стажировки
🔶 ч.1 ст. 91 Закона об образовании устанавливапет, что реализация образовательных программ является образовательной деятельностью, которая подлежит лицензированию.
🔷 Как было установлено в ходе рассмотрения дела ФГУП "Росморпорт" образовательную деятельность не осуществляет и не осуществляло, образовательной лицензии и соответсвующего специального подразделения не имеет.
🔷 В условиях отсутствия у ФГУП "Росморпорт" права на осуществление образовательной деятельности ФГУП, отказав ООО "Альбатрос" в заключении договора на организацию стажировки лоцманов, Закон о защите конкуренции не нарушило.
⚠️ Итог: решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение и предписание ФАС России признаны недействителными.
#ПрактикаФАС #Практикапо135ФЗ #antitrust #supremecourtpractice
Если монополист (доминант) отказал в заключении договора, для исполнения которого нужна лицензия, а лицензии у монополиста нет, такие действия не являются нарушением Закона о защите конкуренции
Определение СКЭС ВС РФ от 25.02.2020 № 305-ЭС19-22302 по делу № А40-217280/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/360ede95-c49d-4ad6-86e0-21094e08e2b7/19356ada-4b30-4544-b9c5-2853f288f854/A40-217280-2018_20200225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
◾️Общество "Альбатрос" обратилось к Архангельскому филиалу ФГУП "Росморфлот" (единственный организатор лоцманской проводки судов в порту Сабетта) с просьбой заключить договор на оказание услуг по стажировке лоцманов в районе порта Сабетта
◾️Филиал отказал Обществу "Альбатрос" в заключении такого договора, солсавшись на отсутствие у ФГУП "Росморпорт" образовательной лицензии
◾️Общество "Альбатрос" обратилось в ФАС России
◾️ФАС России, руководствуясь тем, что стажировка лоцманов в месте, где предполагается оказание такими лоцманами услуг лоцманской проводки судов, является обязательным для допуска лоцманов к осуществлению проводки (п.28 Приказа Минтранса РФ от 22.07.2008 № 112), установила, что ФГУП "Роспорпорт" создало барьер для входа на рынок по оказанию услуг лоцманской проводки и вынесло решение о нарушении п.9 ч.1 ст. 10 Заклна "О защите конкуренции
◾️ФАС России вынесло предписание об обязании ФГУП заключить договор с "Альбатросом" и иными лицами в случае обращения, разместить обраец договора на сайте
◾️ФГУП "Росморпорт" обратился в АСГМ с заявлением о признании недействительным предписания ФАС России.
Судебные акты:
Суды трех инстанции в удовлетворении заявления отказали
Позиция судов:
◾️ В штате ФГУП "Росморпорт" имелись сотрудники, которые в соответствии со 112 Приказом Минтранса имели право руководить стажировкой лоцманов ООО "Альбатрос", ФГУП "Росморпорт" является субъектом естественной монополии (включено в реестр естественных монополий), ссылку ФГУПа на то, что ФГУП не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности суды признали необоснованной.
Позиция коллегии:
🔶 согласно ст. 76 Закона об образовании определено, что дополнительная профессиональная программа может реализовываться в формах, предусмотренных Законом об образовании, а также
полностью или частично в форме стажировки
🔶 ч.1 ст. 91 Закона об образовании устанавливапет, что реализация образовательных программ является образовательной деятельностью, которая подлежит лицензированию.
🔷 Как было установлено в ходе рассмотрения дела ФГУП "Росморпорт" образовательную деятельность не осуществляет и не осуществляло, образовательной лицензии и соответсвующего специального подразделения не имеет.
🔷 В условиях отсутствия у ФГУП "Росморпорт" права на осуществление образовательной деятельности ФГУП, отказав ООО "Альбатрос" в заключении договора на организацию стажировки лоцманов, Закон о защите конкуренции не нарушило.
⚠️ Итог: решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение и предписание ФАС России признаны недействителными.
#ПрактикаФАС #Практикапо135ФЗ #antitrust #supremecourtpractice
Банкротное
Дело, в котором финансового управляющего пытались привлечь к ответственности за неопубликование сведений в ЕФРСБ, которые он не должен был публиковать
Определение ВС от 25.02.2020 по делу № А60-65747/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c490aa4a-f3f0-412a-9f54-de83139c5db7/c4aa0b49-c0e3-4df2-afdd-d66cc38fb756/A60-65747-2018_20200225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
◾️ Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина не опубликовал сообщения о (1) поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и (2) вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
◾️ Росреестр потребовал привлечь управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве (по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП).
Судебные акты:
Суды привлекли управляющего к административной ответственности, посчитав, что он должен был опубликовать сообщения, руководствуясь общими нормами Закона о банкротстве.
Позиция коллегии:
🔶 Положениями Закона о банкротстве, регулирующими процедуру реструктуризации долгов гражданина, установлены сведения, которые подлежат опубликованию в ЕФРСБ. Эти нормы являются специальными по отношению к общим нормам Закона о банкротстве.
🔶 Закон не содержит норм, обязывающих финансового управляющего в банкротстве гражданина публиковать в ЕФРСБ сообщения о (1) поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и (2) вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
🔷Следовательно, событие административного правонарушения отсутствует. Арбитражный управляющий не мог быть привлечен к ответственности.
⚠️Итог: судебные акты нижестоящих инстанций отменены, в привлечении арбитражного управляющего к ответственности отказано.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
Дело, в котором финансового управляющего пытались привлечь к ответственности за неопубликование сведений в ЕФРСБ, которые он не должен был публиковать
Определение ВС от 25.02.2020 по делу № А60-65747/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c490aa4a-f3f0-412a-9f54-de83139c5db7/c4aa0b49-c0e3-4df2-afdd-d66cc38fb756/A60-65747-2018_20200225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
◾️ Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина не опубликовал сообщения о (1) поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и (2) вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
◾️ Росреестр потребовал привлечь управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве (по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП).
Судебные акты:
Суды привлекли управляющего к административной ответственности, посчитав, что он должен был опубликовать сообщения, руководствуясь общими нормами Закона о банкротстве.
Позиция коллегии:
🔶 Положениями Закона о банкротстве, регулирующими процедуру реструктуризации долгов гражданина, установлены сведения, которые подлежат опубликованию в ЕФРСБ. Эти нормы являются специальными по отношению к общим нормам Закона о банкротстве.
🔶 Закон не содержит норм, обязывающих финансового управляющего в банкротстве гражданина публиковать в ЕФРСБ сообщения о (1) поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и (2) вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
🔷Следовательно, событие административного правонарушения отсутствует. Арбитражный управляющий не мог быть привлечен к ответственности.
⚠️Итог: судебные акты нижестоящих инстанций отменены, в привлечении арбитражного управляющего к ответственности отказано.
#supremecourtpractice #банкротнаяпрактика #банкротство
❓Оспаривание текущих платежей по предпочтению
Определение ВС от 28 февраля 2020 года №302-ЭС16-8804 (4) по делу № А10-5296/2014
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/dc39428b-a506-47d0-b119-67f3f71f02e4/16a73eec-304a-43ad-ab70-abc6f7d17a4d/A10-5296-2014_20200228_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️у ООО «Байкальские коммунальные системы» имелась задолженность перед ООО «Улан-Удэнский авиастроительный завод» по оплате питьевой воды 18 млн.
▪️26.09.14 стороны заключили договор уступки права требования, по которому ООО «Байкальские коммунальные системы» уступает ООО «Улан-Удэнский авиастроительный завод» право требования к ООО «ТГК-14» в том же размере (включая будущие платежи).
▪️Встречные обязательства цедента и цессионария прекращены зачетом, ООО «ТГК-14» произвел оплату в пользу цессионария.
Отношения сторон представлены на схеме.
▪️10.11.2014 г. в отношении ООО «Байкальские коммунальные системы» возбуждено дело о банкротстве.
Арбитражный управляющий подал заявление о признании договора уступки недействительным по причине оказания цессионарию предпочтения перед другими кредиторами.
Судебные акты:
Суды трех инстанций признали договор уступки и восстановили задолженность должника перед цессионарием по договору на отпуск питьевой воды. Мнение судов разделилось по вопросу о том, в каком размере необходимо восстановить задолженность:
▪️суды первой и кассационной инстанции посчитали, что восстановлению подлежит вся зачтенная сумма 18 млн;
▪️суд апелляционной инстанции восстановил задолженность только в размере 7 млн (реестровая задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве). Суд апелляционной инстанции отказался восстанавливать задолженность в размере 11 млн (текущая задолженность, возникшая после возбуждения дела о банкротстве), поскольку посчитал, что цессионарий не знал и не мог знать о нарушении очередности текущих платежей.
Позиция коллегии (Разумов, Корнелюк, Самуйлов):
Коллегия поддержала подход суда апелляционной инстанции и дала следующие разъяснения:
🔸коллегия напомнила п. 13 Постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010 о том, что удовлетворение текущего платежа может быть оспорено по предпочтению при наличии двух условий: (1) если в результате этой сделки у должника недостаточно денежных средств для погашения иных текущих платежей и при этом (2) доказана осведомленность получившего предпочтение об этом
🔸информированность получившего предпочтение об объективном банкротстве должника, осуществление им деятельности на одном и том же рынке коммунальных услуг, 🙅♀️не равно осведомленности о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам
🔸оспаривающий текущие операции конкурсный управляющие должен был представить доказательства недобросовестности (доступ к реестру текущих платежей или иным документам, содержащим информацию об очередности текущих платежей)
😡 коллегия отказалась обсуждать доводы сторон о неверном определении размера текущих платежей, поскольку они направлены на переоценку доказательств.
⚠️Итог: постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
Определение ВС от 28 февраля 2020 года №302-ЭС16-8804 (4) по делу № А10-5296/2014
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/dc39428b-a506-47d0-b119-67f3f71f02e4/16a73eec-304a-43ad-ab70-abc6f7d17a4d/A10-5296-2014_20200228_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️у ООО «Байкальские коммунальные системы» имелась задолженность перед ООО «Улан-Удэнский авиастроительный завод» по оплате питьевой воды 18 млн.
▪️26.09.14 стороны заключили договор уступки права требования, по которому ООО «Байкальские коммунальные системы» уступает ООО «Улан-Удэнский авиастроительный завод» право требования к ООО «ТГК-14» в том же размере (включая будущие платежи).
▪️Встречные обязательства цедента и цессионария прекращены зачетом, ООО «ТГК-14» произвел оплату в пользу цессионария.
Отношения сторон представлены на схеме.
▪️10.11.2014 г. в отношении ООО «Байкальские коммунальные системы» возбуждено дело о банкротстве.
Арбитражный управляющий подал заявление о признании договора уступки недействительным по причине оказания цессионарию предпочтения перед другими кредиторами.
Судебные акты:
Суды трех инстанций признали договор уступки и восстановили задолженность должника перед цессионарием по договору на отпуск питьевой воды. Мнение судов разделилось по вопросу о том, в каком размере необходимо восстановить задолженность:
▪️суды первой и кассационной инстанции посчитали, что восстановлению подлежит вся зачтенная сумма 18 млн;
▪️суд апелляционной инстанции восстановил задолженность только в размере 7 млн (реестровая задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве). Суд апелляционной инстанции отказался восстанавливать задолженность в размере 11 млн (текущая задолженность, возникшая после возбуждения дела о банкротстве), поскольку посчитал, что цессионарий не знал и не мог знать о нарушении очередности текущих платежей.
Позиция коллегии (Разумов, Корнелюк, Самуйлов):
Коллегия поддержала подход суда апелляционной инстанции и дала следующие разъяснения:
🔸коллегия напомнила п. 13 Постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010 о том, что удовлетворение текущего платежа может быть оспорено по предпочтению при наличии двух условий: (1) если в результате этой сделки у должника недостаточно денежных средств для погашения иных текущих платежей и при этом (2) доказана осведомленность получившего предпочтение об этом
🔸информированность получившего предпочтение об объективном банкротстве должника, осуществление им деятельности на одном и том же рынке коммунальных услуг, 🙅♀️не равно осведомленности о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам
🔸оспаривающий текущие операции конкурсный управляющие должен был представить доказательства недобросовестности (доступ к реестру текущих платежей или иным документам, содержащим информацию об очередности текущих платежей)
😡 коллегия отказалась обсуждать доводы сторон о неверном определении размера текущих платежей, поскольку они направлены на переоценку доказательств.
⚠️Итог: постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
Дата фактического составления документа важнее, чем ошибочно указанная в нём дата, если очевидна тех.ошибка
Определение ВС РФ от 25.02.2020 № 304-ЭС19-19993 по делу № А03-1839/2019.
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0096fd8c-bb0e-4c2e-adea-604835e384f0/9dec72a4-202c-4768-9b8e-3cfdeb703a49/A03-1839-2019_20200225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
🔸 ООО на основании договора оказания услуг осуществляло охрану объектов, подлежащих исключительно государственной охране. Этим ООО нарушило требования и условия, установленные лицензией на осуществление охранной деятельности. По факту нарушения был составлен протокол, но дату в нём указали неверную: вместо 2019 года указали год 2018.
🔸 Росгвардия обратилась в суд с требованием о привлечении ООО к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (нарушение требований лицензии).
Суды:
🔸 Требования законны, т.к. действительно имело место административное правонарушение.
🔸Но с даты составления протокола, указанной в самом протоколе, до момента обращения истца в суд прошло большее 3х месяцев → пропущен срок давности по привлечению к административной ответственности
ВС РФ:
🔸Дата в протоколе об административном правонарушении была указана ошибочно, это следует из обстоятельств дела. Так, в протоколе от 2018 года есть ссылки на другие документы, датированные годом 2019ым. Ошибочно указанная в протоколе дата - это несущественный недостаток протокола, такой недостаток может быть восполнен судом при рассмотрении дела по существу. А потому такая ошибка не свидетельствует о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности.
⚠ Итог: Оставлено в силе решение суда 1 инстанции, подтверждающее правомерность привлечения ООО к ответственности
Определение ВС РФ от 25.02.2020 № 304-ЭС19-19993 по делу № А03-1839/2019.
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0096fd8c-bb0e-4c2e-adea-604835e384f0/9dec72a4-202c-4768-9b8e-3cfdeb703a49/A03-1839-2019_20200225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
🔸 ООО на основании договора оказания услуг осуществляло охрану объектов, подлежащих исключительно государственной охране. Этим ООО нарушило требования и условия, установленные лицензией на осуществление охранной деятельности. По факту нарушения был составлен протокол, но дату в нём указали неверную: вместо 2019 года указали год 2018.
🔸 Росгвардия обратилась в суд с требованием о привлечении ООО к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (нарушение требований лицензии).
Суды:
🔸 Требования законны, т.к. действительно имело место административное правонарушение.
🔸Но с даты составления протокола, указанной в самом протоколе, до момента обращения истца в суд прошло большее 3х месяцев → пропущен срок давности по привлечению к административной ответственности
ВС РФ:
🔸Дата в протоколе об административном правонарушении была указана ошибочно, это следует из обстоятельств дела. Так, в протоколе от 2018 года есть ссылки на другие документы, датированные годом 2019ым. Ошибочно указанная в протоколе дата - это несущественный недостаток протокола, такой недостаток может быть восполнен судом при рассмотрении дела по существу. А потому такая ошибка не свидетельствует о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности.
⚠ Итог: Оставлено в силе решение суда 1 инстанции, подтверждающее правомерность привлечения ООО к ответственности
Оспаривание действий АУ по заключению договора с фирмой-однодневкой
Определение СКЭС ВС от 28.02.2020 г. № 308-ЭС16-10285 (4, 5, 6) по делу №А63-13115/2014
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/27b275ba-d9a3-449d-8973-fc3e1b1a7e11/7b3abf65-da5a-4d21-b7ec-da7956816bb2/A63-13115-2014_20200228_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️Должнику принадлежат стеклотарные заводы с оборудованием. Данное имущество находится в залоге;
▪️До введения процедуры банкротства основным арендатором производственных площадей было ООО «Гелиос». После признания должника банкротом комитетом кредиторов было принято решение о передаче заводских комплексов в аренду ООО «Юг Стекло»;
▪️Решение комитета кредиторов в судебном порядке было признано незаконным. КУ опубликовал сообщение о приеме заявок на заключение договора аренды. Было поданы 2 заявки: ООО «Гелиос» и ООО «Юг Стекло»;
▪️КУ получил у залогового кредитора согласие на заключение договора с ООО «Юг Стекло».
▪️В дальнейшем между ООО «Юг Стекло» и ООО «Гелиос» был заключен договор субаренды данных помещений, в связи с чем ФНС обратилась в суд, обжалуя действия КУ
Судебные акты:
Первая инстанция и апелляция согласились с доводами ФНС. Суды исходили из того, что:
🔸ООО «Юг Стекло» не обладало ресурсами, необходимыми для эксплуатации имущества, обеспечения сохранности оборудования;
🔸Арендная плата по основному договору аренды была занижена в два раза по сравнению с договором субаренды;
🔸Вскоре у ООО «Юг Стекло» образовалась задолженность по арендным платежам. Действия КУ привели к необходимости судебного взыскания арендной платы.
Суды признали действия КУ неразумными и недобросовестными.
Однако, кассация отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении требований
Позиция коллегии (Разумов И.В., Корнелюк Е.С., Самуйлова С.В.):
ВС РФ не согласился с решением первой кассации, поскольку:
🔸КУ – как антикризисный менеджер должен определять стратегию наиболее эффективной сдачи имущества должника в аренду, учитывая при этом востребованность имущества на рынке, а также финансовое состояние потенциальных арендаторов и их возможность обеспечить сохранность имущества. Функции КУ не могут быть переложены на залоговых кредиторов.
🔸ООО «Юг Стекло» было создано менее чем за месяц до принятия комитетом кредиторов решения о заключении с ним договора аренды, не обладает ресурсами, необходимыми для эксплуатации имущества, не имеет разрешений для работы с соответствующим производством, работников и финансов.
🔸Данный вывод подтверждается заключением договора субаренды.
🔸КУ не предпринял мер для привлечения наибольшего количества потенциальных арендаторов (публикация в ЕФРСБ не считается)
⚠️Итог: Оставить в силе акты судов первой и апелляционной инстанции, признавших, что действия КУ являются недобросовестными и неразумными.
Определение СКЭС ВС от 28.02.2020 г. № 308-ЭС16-10285 (4, 5, 6) по делу №А63-13115/2014
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/27b275ba-d9a3-449d-8973-fc3e1b1a7e11/7b3abf65-da5a-4d21-b7ec-da7956816bb2/A63-13115-2014_20200228_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️Должнику принадлежат стеклотарные заводы с оборудованием. Данное имущество находится в залоге;
▪️До введения процедуры банкротства основным арендатором производственных площадей было ООО «Гелиос». После признания должника банкротом комитетом кредиторов было принято решение о передаче заводских комплексов в аренду ООО «Юг Стекло»;
▪️Решение комитета кредиторов в судебном порядке было признано незаконным. КУ опубликовал сообщение о приеме заявок на заключение договора аренды. Было поданы 2 заявки: ООО «Гелиос» и ООО «Юг Стекло»;
▪️КУ получил у залогового кредитора согласие на заключение договора с ООО «Юг Стекло».
▪️В дальнейшем между ООО «Юг Стекло» и ООО «Гелиос» был заключен договор субаренды данных помещений, в связи с чем ФНС обратилась в суд, обжалуя действия КУ
Судебные акты:
Первая инстанция и апелляция согласились с доводами ФНС. Суды исходили из того, что:
🔸ООО «Юг Стекло» не обладало ресурсами, необходимыми для эксплуатации имущества, обеспечения сохранности оборудования;
🔸Арендная плата по основному договору аренды была занижена в два раза по сравнению с договором субаренды;
🔸Вскоре у ООО «Юг Стекло» образовалась задолженность по арендным платежам. Действия КУ привели к необходимости судебного взыскания арендной платы.
Суды признали действия КУ неразумными и недобросовестными.
Однако, кассация отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении требований
Позиция коллегии (Разумов И.В., Корнелюк Е.С., Самуйлова С.В.):
ВС РФ не согласился с решением первой кассации, поскольку:
🔸КУ – как антикризисный менеджер должен определять стратегию наиболее эффективной сдачи имущества должника в аренду, учитывая при этом востребованность имущества на рынке, а также финансовое состояние потенциальных арендаторов и их возможность обеспечить сохранность имущества. Функции КУ не могут быть переложены на залоговых кредиторов.
🔸ООО «Юг Стекло» было создано менее чем за месяц до принятия комитетом кредиторов решения о заключении с ним договора аренды, не обладает ресурсами, необходимыми для эксплуатации имущества, не имеет разрешений для работы с соответствующим производством, работников и финансов.
🔸Данный вывод подтверждается заключением договора субаренды.
🔸КУ не предпринял мер для привлечения наибольшего количества потенциальных арендаторов (публикация в ЕФРСБ не считается)
⚠️Итог: Оставить в силе акты судов первой и апелляционной инстанции, признавших, что действия КУ являются недобросовестными и неразумными.
Если истец ошибся в выборе вида неустойки, суд должен определить её самостоятельно, а не отказывать в её взыскании
Определение ВС от 17.02.2020 по делу А40-151235/2017
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a9779003-26c6-4750-97dc-2faf7bbbac42/0f9b1804-bded-4b6e-91db-a1f8e9f04f3a/A40-151235-2017_20200217_Opredelenie.pdf
Фабула дела:
▪️Электроэнергетическая компания оказывала услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети;
▪️Потребителем допущено нарушение обязательств по оплате услуг в период с июня по декабрь 2014 года;
▪️Поставщик заявил требование о взыскании с общества договорной неустойки за период с 04.03.2014 по 04.12.2015 и законной неустойки (абз. 5 п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») за период с 05.12.2015 по 22.10.2018, но вместе с тем представил суду первой инстанции справочный расчет договорной неустойки за этот же период.
Судебные акты:
Суды трех инстанций взыскали законную неустойку за период с 04.03.2014 по 04.12.2015, а во взыскании остальной части отказали, в виду того, что правила расчета законной неустойки не применимы к отношениям, возникшим до 05.12.2015, а о взыскании договорной неустойки за этот период, поставщик не заявлял.
Позиция коллегии:
🔸 В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению;
🔸 Не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом;
🔸 Если истец, заявляя о притязаниях на законную неустойку, вместе с тем представил суду справочный расчет договорной неустойки, то суд определяет сам правовое основание для взыскания неустойки.
⚠️ Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС от 17.02.2020 по делу А40-151235/2017
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a9779003-26c6-4750-97dc-2faf7bbbac42/0f9b1804-bded-4b6e-91db-a1f8e9f04f3a/A40-151235-2017_20200217_Opredelenie.pdf
Фабула дела:
▪️Электроэнергетическая компания оказывала услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети;
▪️Потребителем допущено нарушение обязательств по оплате услуг в период с июня по декабрь 2014 года;
▪️Поставщик заявил требование о взыскании с общества договорной неустойки за период с 04.03.2014 по 04.12.2015 и законной неустойки (абз. 5 п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») за период с 05.12.2015 по 22.10.2018, но вместе с тем представил суду первой инстанции справочный расчет договорной неустойки за этот же период.
Судебные акты:
Суды трех инстанций взыскали законную неустойку за период с 04.03.2014 по 04.12.2015, а во взыскании остальной части отказали, в виду того, что правила расчета законной неустойки не применимы к отношениям, возникшим до 05.12.2015, а о взыскании договорной неустойки за этот период, поставщик не заявлял.
Позиция коллегии:
🔸 В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению;
🔸 Не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом;
🔸 Если истец, заявляя о притязаниях на законную неустойку, вместе с тем представил суду справочный расчет договорной неустойки, то суд определяет сам правовое основание для взыскания неустойки.
⚠️ Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Признание незаконным решения Управления Росреестра об отказе в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - причала
Определение СКЭС ВС от 11.03.2020 г. № 304-ЭС19-15640 по делу № А46-12783/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ce7df563-bc29-41ca-97fa-4bcfdded6dfb/884e3dce-0469-4d56-a9e4-6f17200cdaa4/A46-12783-2018_20200311_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️ Общество решило построить причал, предназначенный для швартовки водолазного бота и погрузки-выгрузки водолазного оборудования в затоне реки Иртыш, в связи с чем получило согласование технических условий от ведомства Федерального агентства морского и речного транспорта.
▪️Министерство природных ресурсов и экологии предоставило Обществу водный объект в пользование для строительства указанного гидротехнического сооружения.
▪️ Общество, возведя объект незавершенного строительства степенью готовности 95 %, обратилось в Управление Росреестра с заявлением о постановке указанного объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него.
▪️ Управление Росреестра отказало в постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства и в государственной регистрации права собственности на этот объект, ссылаясь на то, что Общество не представило необходимую для осуществления регистрационных действий разрешительную документацию (разрешение на строительство, договоры аренды земельного участка, декларацию безопасности гидротехнического сооружения). Данный отказ стал предметом настоящего дела.
Судебные акты:
Первая, апелляционная и кассационная инстанции пришла к единым выводам о том, что отказ Управления Росреестра был незаконным. Суды исходили из того, что:
🔸 спорный объект незавершенного строительства - причальная стенка является гидротехническим сооружением IV класса, в связи с чем отсутствует необходимость в получении разрешения на его строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ.
🔸 Руководствуясь «Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №844, решение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о предоставлении водного объекта в пользование, по сути, является разрешительным документом на строительство в границах водного объекта.
🔸 Также признаны несостоятельными доводы представителя Управления Росреестра относительно отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные вблизи спорного водного объекта. Кроме того, Управление Росреестра настаивало, что земельные участки, находящиеся в аренде у заявителя и, которые необходимыми для эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества, не являются прилегающими к объекту недвижимости, удалены от причальной стенки и исключают прибрежную полосу, которая необходима в целях эксплуатации спорного объекта. Однако материалами дела (в т.ч. письма Департамента градостроительства и архитектуры) подтверждено, что объект незавершенного строительства полностью располагается в границах водного объекта; для обслуживания причала Общество использует земельные участки, предоставленные ему в аренду.
🔸 Также довод Управления Росреестра об отсутствии в составе представленной проектной документации декларации безопасности гидротехнического сооружения, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» был опровергнут тем, что спорный объект не эксплуатируется ввиду того, что его строительство не окончено, и соответственно, декларация безопасности данного объекта обязательной государственной экспертизе не подлежит. Более того, заявителем проведена негосударственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, которая была представлена заявителем Управлению Росреестра.
Позиция коллегии (Грачева И.Л., Попов В.В. и Чучунова Н.С.):
Определение СКЭС ВС от 11.03.2020 г. № 304-ЭС19-15640 по делу № А46-12783/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ce7df563-bc29-41ca-97fa-4bcfdded6dfb/884e3dce-0469-4d56-a9e4-6f17200cdaa4/A46-12783-2018_20200311_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
▪️ Общество решило построить причал, предназначенный для швартовки водолазного бота и погрузки-выгрузки водолазного оборудования в затоне реки Иртыш, в связи с чем получило согласование технических условий от ведомства Федерального агентства морского и речного транспорта.
▪️Министерство природных ресурсов и экологии предоставило Обществу водный объект в пользование для строительства указанного гидротехнического сооружения.
▪️ Общество, возведя объект незавершенного строительства степенью готовности 95 %, обратилось в Управление Росреестра с заявлением о постановке указанного объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него.
▪️ Управление Росреестра отказало в постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства и в государственной регистрации права собственности на этот объект, ссылаясь на то, что Общество не представило необходимую для осуществления регистрационных действий разрешительную документацию (разрешение на строительство, договоры аренды земельного участка, декларацию безопасности гидротехнического сооружения). Данный отказ стал предметом настоящего дела.
Судебные акты:
Первая, апелляционная и кассационная инстанции пришла к единым выводам о том, что отказ Управления Росреестра был незаконным. Суды исходили из того, что:
🔸 спорный объект незавершенного строительства - причальная стенка является гидротехническим сооружением IV класса, в связи с чем отсутствует необходимость в получении разрешения на его строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ.
🔸 Руководствуясь «Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №844, решение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о предоставлении водного объекта в пользование, по сути, является разрешительным документом на строительство в границах водного объекта.
🔸 Также признаны несостоятельными доводы представителя Управления Росреестра относительно отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные вблизи спорного водного объекта. Кроме того, Управление Росреестра настаивало, что земельные участки, находящиеся в аренде у заявителя и, которые необходимыми для эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества, не являются прилегающими к объекту недвижимости, удалены от причальной стенки и исключают прибрежную полосу, которая необходима в целях эксплуатации спорного объекта. Однако материалами дела (в т.ч. письма Департамента градостроительства и архитектуры) подтверждено, что объект незавершенного строительства полностью располагается в границах водного объекта; для обслуживания причала Общество использует земельные участки, предоставленные ему в аренду.
🔸 Также довод Управления Росреестра об отсутствии в составе представленной проектной документации декларации безопасности гидротехнического сооружения, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» был опровергнут тем, что спорный объект не эксплуатируется ввиду того, что его строительство не окончено, и соответственно, декларация безопасности данного объекта обязательной государственной экспертизе не подлежит. Более того, заявителем проведена негосударственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, которая была представлена заявителем Управлению Росреестра.
Позиция коллегии (Грачева И.Л., Попов В.В. и Чучунова Н.С.):
ВС РФ не согласился с решениями нижестоящих судов. Судебная коллегия посчитала, что суды трех инстанций, сделав выводы о том, что Общество представило в Управление Росреестра все необходимые документы для осуществления регистрационных действий в отношении спорного гидротехнического сооружения и о незаконности оспариваемого отказа, неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.
🔸руководствуясь частью 17 статьи 51 ГрК РФ, которая содержит перечь объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется, из которого следует, что гидротехнические сооружения к таким объектам не относятся, Судебная коллегия пришла к выводу, что на строительство гидротехнического сооружения требуется соответствующее разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом.
🔸нижестоящим судам для решения вопроса о том, является ли указанное решение Министерства природных ресурсов разрешительным документом на строительство гидротехнического сооружения, необходимо было достоверно установить, находится ли данное сооружение полностью в границах водного объекта или же оно возведено как в границах водного объекта, так и на земельном участке; исходя из расположения данного объекта, проверить, соответствует ли решение Министерства природных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование (по содержанию, форме, компетенции органа его выдавшего) положениям градостроительного законодательства, регулирующим строительство объектов недвижимости.
🔸с целью установления указанных обстоятельств судам необходимо было, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов, выдавшего указанное разрешение, а также уполномоченного органа местного самоуправления, предоставившего Управлению Росреестра сведения о нахождении части данного объекта в прибрежной зоне.
🔸Кроме того, нижестоящие суды не проверили, соответствует ли представленная Обществом на государственную регистрацию проектная документация на строительство гидротехнического сооружения, а также составленная Обществом декларация безопасности гидротехнического сооружения в виде отдельного документа, обязательным требованиям, установленным Законом № 117-ФЗ и Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утв. Правительством Российской Федерации постановлением от 06.11.1998 № 1303.
⚠️Итог: решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
🔸руководствуясь частью 17 статьи 51 ГрК РФ, которая содержит перечь объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется, из которого следует, что гидротехнические сооружения к таким объектам не относятся, Судебная коллегия пришла к выводу, что на строительство гидротехнического сооружения требуется соответствующее разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом.
🔸нижестоящим судам для решения вопроса о том, является ли указанное решение Министерства природных ресурсов разрешительным документом на строительство гидротехнического сооружения, необходимо было достоверно установить, находится ли данное сооружение полностью в границах водного объекта или же оно возведено как в границах водного объекта, так и на земельном участке; исходя из расположения данного объекта, проверить, соответствует ли решение Министерства природных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование (по содержанию, форме, компетенции органа его выдавшего) положениям градостроительного законодательства, регулирующим строительство объектов недвижимости.
🔸с целью установления указанных обстоятельств судам необходимо было, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов, выдавшего указанное разрешение, а также уполномоченного органа местного самоуправления, предоставившего Управлению Росреестра сведения о нахождении части данного объекта в прибрежной зоне.
🔸Кроме того, нижестоящие суды не проверили, соответствует ли представленная Обществом на государственную регистрацию проектная документация на строительство гидротехнического сооружения, а также составленная Обществом декларация безопасности гидротехнического сооружения в виде отдельного документа, обязательным требованиям, установленным Законом № 117-ФЗ и Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утв. Правительством Российской Федерации постановлением от 06.11.1998 № 1303.
⚠️Итог: решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Антимонопольное (44-ФЗ): Деловая репутация как очень спорный критерий в закупке
Определение ВС РФ от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226 по делу № А44-6018/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5f55c17d-bac4-4580-8de8-ac6e5801cd18/93e29108-5dab-4cc1-a2ea-4698888ebbd6/A44-6018-2018_20200227_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула:
1. «Новгородавтодор» провел конкурс на кадастровые работы по дороге Каменка – Никандрово. Одним из критериев участия и победы в закупке (весом в 40%) становится критерий «оценка квалификации участников», который рассчитывается из их деловой репутации. Деловая репутация определяется по ГОСТу 66.0.01-2015. «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности» и Стандартам в области инженерных изысканий. При этом, сам Сертификат подтверждения репутации должен быть выдан на вид работ ОКВЭД 71.12.7 «Кадастровая деятельность».
2. Общество «НИВА» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на закупочную документацию (хотя даже не подавало заявку на участие в аукционе 🤷🏻♀️).
3. Новгородский УФАС не согласен, что оценка деловой репутации может проводиться по Стандарту в области инженерных изысканий, ведь объектом закупки являются кадастровые работы. Выполнение инженерных изысканий в рамках гос. контракта вообще не предусмотрено, такой Стандарт бесполезен для оценки в данном случае.
Суды:
Первая и апелляция: ОКВЭД «Инженерные изыскания» охватывает собой ОКВЭД «Кадастровые работы», критерий не предрешает исхода закупки, направлен на выбор лучшего победителя конкурса.
Кассация: противоположные выводы - порядок оценки деловой репутации не соответствует объекту закупки, и не может служить в качестве критерия определения победителя конкурса. Конкурс не состоялся, так как никто не смог подать заявки, соответствующие спорному критерию оценки
ВС РФ:
Красной нитью проводит во всех своих определениях, в последнее время рассматриваемых по 44-ФЗ:
1. Нельзя приводить к условиям длительного неудовлетворения публичных нужд и ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.
2. Жалобы участников должны рассматриваться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.
По обстоятельствам:
🔶 Основная функция критерия оценки - обеспечение заказчику возможности из общего числа участников выбрать участника, который будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.
🔶 ФЗ о «Техническом регулировании» предоставляет всем равную возможность получить свой Сертификат соответствия в добровольном порядке, предъявить его в закупке и исключить риск ошибок со стороны заказчика, не обладающего специальными знаниями.
🔶 Стандарт в области инженерных изысканий в данном случае подходит для оценки деловой репутации, так как при выполнении геодезических работ в составе кадастровых работ и геодезических работ в составе инженерных изысканий для строительства применяются одинаковые методы, что позволяет произвести оценку деловой репутации по предмету закупки согласно показателям Стандарта в области инженерных изысканий.
🔶 Стандарт в области инженерных изысканий разработан для оценки деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для автомобильных дорог, и его область применения относится к классу ОКВЭД 71 "Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования технических испытаний, исследований и анализа", что охватывает собой кадастровые работы в том числе.
⚠️Итог: Оставить в силе акты первой и апелляционной инстанции.
#supremecourtpractice
#44ФЗ
#закупки
Определение ВС РФ от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226 по делу № А44-6018/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5f55c17d-bac4-4580-8de8-ac6e5801cd18/93e29108-5dab-4cc1-a2ea-4698888ebbd6/A44-6018-2018_20200227_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула:
1. «Новгородавтодор» провел конкурс на кадастровые работы по дороге Каменка – Никандрово. Одним из критериев участия и победы в закупке (весом в 40%) становится критерий «оценка квалификации участников», который рассчитывается из их деловой репутации. Деловая репутация определяется по ГОСТу 66.0.01-2015. «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности» и Стандартам в области инженерных изысканий. При этом, сам Сертификат подтверждения репутации должен быть выдан на вид работ ОКВЭД 71.12.7 «Кадастровая деятельность».
2. Общество «НИВА» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на закупочную документацию (хотя даже не подавало заявку на участие в аукционе 🤷🏻♀️).
3. Новгородский УФАС не согласен, что оценка деловой репутации может проводиться по Стандарту в области инженерных изысканий, ведь объектом закупки являются кадастровые работы. Выполнение инженерных изысканий в рамках гос. контракта вообще не предусмотрено, такой Стандарт бесполезен для оценки в данном случае.
Суды:
Первая и апелляция: ОКВЭД «Инженерные изыскания» охватывает собой ОКВЭД «Кадастровые работы», критерий не предрешает исхода закупки, направлен на выбор лучшего победителя конкурса.
Кассация: противоположные выводы - порядок оценки деловой репутации не соответствует объекту закупки, и не может служить в качестве критерия определения победителя конкурса. Конкурс не состоялся, так как никто не смог подать заявки, соответствующие спорному критерию оценки
ВС РФ:
Красной нитью проводит во всех своих определениях, в последнее время рассматриваемых по 44-ФЗ:
1. Нельзя приводить к условиям длительного неудовлетворения публичных нужд и ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.
2. Жалобы участников должны рассматриваться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.
По обстоятельствам:
🔶 Основная функция критерия оценки - обеспечение заказчику возможности из общего числа участников выбрать участника, который будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.
🔶 ФЗ о «Техническом регулировании» предоставляет всем равную возможность получить свой Сертификат соответствия в добровольном порядке, предъявить его в закупке и исключить риск ошибок со стороны заказчика, не обладающего специальными знаниями.
🔶 Стандарт в области инженерных изысканий в данном случае подходит для оценки деловой репутации, так как при выполнении геодезических работ в составе кадастровых работ и геодезических работ в составе инженерных изысканий для строительства применяются одинаковые методы, что позволяет произвести оценку деловой репутации по предмету закупки согласно показателям Стандарта в области инженерных изысканий.
🔶 Стандарт в области инженерных изысканий разработан для оценки деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для автомобильных дорог, и его область применения относится к классу ОКВЭД 71 "Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования технических испытаний, исследований и анализа", что охватывает собой кадастровые работы в том числе.
⚠️Итог: Оставить в силе акты первой и апелляционной инстанции.
#supremecourtpractice
#44ФЗ
#закупки
Оспаривание сделок, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 305-ЭС17-2344(32) по делу № А40-232020/2015)
Фабула дела
▪️В рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям.
▪️На основании платежных поручений с расчетного счета общества «СТ-Авто» открытого у банка-должника, на его расчетные счета в ООО Банк «Еврокредит» (Москва) и ПАО ВТБ 24 (Москва) перечислено 700 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно с назначением платежа: «перевод собственных средств».
▪️Приказом ЦБ РФ 13.10.2015 в банке введена временная администрация по управлению кредитной организацией.
▪️Решением Арбитражного суда от 19.01.2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
▪️Конкурсный управляющий, полагая, что совершенные операции содержат в себе признаки сделок с предпочтением, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.
Судебные акты:
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Суд округа, отменяя решения нижестоящих судов, исходил из совершения спорных операций при наличии картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов банка, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности
ВС РФ:
Верховный Суд РФ поддержал позицию суда кассационной инстанции.
🔶Предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
🔶Исходя из указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
🔶В своем заявлении конкурсный управляющий отмечал, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности кредитной организации и наличия неисполненных требований иных клиентов, датированных более ранним сроком.
При рассмотрении данного обособленного спора, а также иных обособленных споров в рамках настоящего дела установлено, что по состоянию на 05.10.2015 в банке сформирована картотека неисполненных платежных поручений, которая впоследствии только нарастала.
⚠️Итог: В связи с этим, коллегия оставила в силе постановление суда кассационной инстанции.
#supremecourtpractice #А402320202015 #оспариваниеплатежей #банкротствобанка
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 305-ЭС17-2344(32) по делу № А40-232020/2015)
Фабула дела
▪️В рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям.
▪️На основании платежных поручений с расчетного счета общества «СТ-Авто» открытого у банка-должника, на его расчетные счета в ООО Банк «Еврокредит» (Москва) и ПАО ВТБ 24 (Москва) перечислено 700 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно с назначением платежа: «перевод собственных средств».
▪️Приказом ЦБ РФ 13.10.2015 в банке введена временная администрация по управлению кредитной организацией.
▪️Решением Арбитражного суда от 19.01.2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
▪️Конкурсный управляющий, полагая, что совершенные операции содержат в себе признаки сделок с предпочтением, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.
Судебные акты:
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Суд округа, отменяя решения нижестоящих судов, исходил из совершения спорных операций при наличии картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов банка, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности
ВС РФ:
Верховный Суд РФ поддержал позицию суда кассационной инстанции.
🔶Предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
🔶Исходя из указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
🔶В своем заявлении конкурсный управляющий отмечал, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности кредитной организации и наличия неисполненных требований иных клиентов, датированных более ранним сроком.
При рассмотрении данного обособленного спора, а также иных обособленных споров в рамках настоящего дела установлено, что по состоянию на 05.10.2015 в банке сформирована картотека неисполненных платежных поручений, которая впоследствии только нарастала.
⚠️Итог: В связи с этим, коллегия оставила в силе постановление суда кассационной инстанции.
#supremecourtpractice #А402320202015 #оспариваниеплатежей #банкротствобанка
Дело об отказе Тверской таможни в применении режима реэкспорта и об обязании Московской областной таможни вернуть излишне уплаченные суммы таможенных платежей (НДС и таможенная пошлина)
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2f65a6b7-a652-4beb-8b9f-eb99f64c31b2/6f20a29d-0ccb-446f-b820-ecf076604681/A66-5520-2017_20200302_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
◾️Обществом были ввезены товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой - для внутреннего потребления, уплачены суммы НДС и таможенной пошлины. В связи с выявлением несоответствия товаров требованиям качества Общество подало декларацию с заявлением таможенного режима - реэкспорт и приложением обосновывающих документов.
◾️Тверской таможней было отказано в применении процедуры - реэкспорт. Товары были вывезены с заявленным режимом - экспорт.
◾️Общество обратилось в суд с заявлением о возврате таможенных платежей и незаконным отказе в режиме рекэспорта.
Судебные акты:
В первых двух инстанциях Обществу было отказано. Кассационная инстанция направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Затем при новом рассмотрении требования в первых двух инстанциях были удовлетворены, но суд кассационной инстанции отменил решение в части возврата таможенных платежей, обосновав этом тем, что режим реэкспорта применен не был, был применен режим экспорта и у Общества нет права требовать возврата таможенных платежей, Обществом избран неверный способ защиты своего права (по мнению суда следовало подать иск о возмещении убытков).
ВС РФ:
🔸судами было установлено, что Общество подтвердило применение режима реэкспорта, а отказ таможни признали незаконным;
🔸по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера (относительно того, что Обществом избран неверный способ защиты права);
🔸т.к. действия таможенного органа признаны судом незаконными, то обусловленные ими неблагоприятные правовые последствия не могут сохраняться и подлежат устранению.
🔸наличие у общества иного средства правовой защиты в виде возможности обращения в суд с иском о возмещении вреда не может служить основанием для отказа в восстановлении прав общества арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.
Суд удовлетворил требования Общества и возврате таможенных платежей
#supremecourtpractice
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2f65a6b7-a652-4beb-8b9f-eb99f64c31b2/6f20a29d-0ccb-446f-b820-ecf076604681/A66-5520-2017_20200302_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
◾️Обществом были ввезены товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой - для внутреннего потребления, уплачены суммы НДС и таможенной пошлины. В связи с выявлением несоответствия товаров требованиям качества Общество подало декларацию с заявлением таможенного режима - реэкспорт и приложением обосновывающих документов.
◾️Тверской таможней было отказано в применении процедуры - реэкспорт. Товары были вывезены с заявленным режимом - экспорт.
◾️Общество обратилось в суд с заявлением о возврате таможенных платежей и незаконным отказе в режиме рекэспорта.
Судебные акты:
В первых двух инстанциях Обществу было отказано. Кассационная инстанция направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Затем при новом рассмотрении требования в первых двух инстанциях были удовлетворены, но суд кассационной инстанции отменил решение в части возврата таможенных платежей, обосновав этом тем, что режим реэкспорта применен не был, был применен режим экспорта и у Общества нет права требовать возврата таможенных платежей, Обществом избран неверный способ защиты своего права (по мнению суда следовало подать иск о возмещении убытков).
ВС РФ:
🔸судами было установлено, что Общество подтвердило применение режима реэкспорта, а отказ таможни признали незаконным;
🔸по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера (относительно того, что Обществом избран неверный способ защиты права);
🔸т.к. действия таможенного органа признаны судом незаконными, то обусловленные ими неблагоприятные правовые последствия не могут сохраняться и подлежат устранению.
🔸наличие у общества иного средства правовой защиты в виде возможности обращения в суд с иском о возмещении вреда не может служить основанием для отказа в восстановлении прав общества арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.
Суд удовлетворил требования Общества и возврате таможенных платежей
#supremecourtpractice
⭕️ Антимонопольное: Решение вопроса о включении сведений в РНП не является предметом усмотрения УФАС в случае, если госорганом контракт расторгнут в одностороннем порядке после существенного нарушения поставщика.
Определение ВС РФ от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e34b2798-c332-42f4-b110-a365d53f2cea/9246d971-d8e6-47f8-88dd-730831cad80f/A32-47028-2018_20200312_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
1. Администрация г. Темрюк провела аукцион по 44-ФЗ на капремонт водопровода. В аукционе победил единственный участник – Пластсервис, с которым был заключён госконтракт на 2 800 000 руб.
2. Пластсервис нарушил сроки выполнения работ, на что Администрация в одностороннем порядке разорвала контракт и направила в УФАС обращение о включении Пластсервис в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
3. УФАС отказывает Администрации во включении Пластсервис в РНП, руководствуясь тем, что к моменту одностороннего отказа от контракта (25.07.2018) контракт уже прекратил свое действие (2017). Администрация обжаловала отказ в суд.
Суды:
Гражданское законодательство не допускает возможность расторжения договора, срок действия которого истек, в связи с чем, УФАС правомерно принято решение об отказе во внесении сведений об Пластсервис в РНП.
ВС РФ:
🔺Решение вопроса о включении/не включении сведений в РНП не является предметом усмотрения УФАС, ведение РНП должно обеспечивать реализацию публичного интереса.
🔺44-ФЗ: основанием для включения сведений в РНП является существенное нарушение условий контрактов, приведшее к расторжению контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет:
1. Имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком
2. Является ли это нарушение существенным.
🔺Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Итог: все акты судов отменены, Решение УФАС об отказе во внесении Пластсервис в РНП – признано недействительным
#supremecourtpractice
#44-ФЗ
Определение ВС РФ от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e34b2798-c332-42f4-b110-a365d53f2cea/9246d971-d8e6-47f8-88dd-730831cad80f/A32-47028-2018_20200312_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
1. Администрация г. Темрюк провела аукцион по 44-ФЗ на капремонт водопровода. В аукционе победил единственный участник – Пластсервис, с которым был заключён госконтракт на 2 800 000 руб.
2. Пластсервис нарушил сроки выполнения работ, на что Администрация в одностороннем порядке разорвала контракт и направила в УФАС обращение о включении Пластсервис в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
3. УФАС отказывает Администрации во включении Пластсервис в РНП, руководствуясь тем, что к моменту одностороннего отказа от контракта (25.07.2018) контракт уже прекратил свое действие (2017). Администрация обжаловала отказ в суд.
Суды:
Гражданское законодательство не допускает возможность расторжения договора, срок действия которого истек, в связи с чем, УФАС правомерно принято решение об отказе во внесении сведений об Пластсервис в РНП.
ВС РФ:
🔺Решение вопроса о включении/не включении сведений в РНП не является предметом усмотрения УФАС, ведение РНП должно обеспечивать реализацию публичного интереса.
🔺44-ФЗ: основанием для включения сведений в РНП является существенное нарушение условий контрактов, приведшее к расторжению контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет:
1. Имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком
2. Является ли это нарушение существенным.
🔺Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Итог: все акты судов отменены, Решение УФАС об отказе во внесении Пластсервис в РНП – признано недействительным
#supremecourtpractice
#44-ФЗ
Судебный зачет и правопреемство
Определение СКЭС ВС от 11.03.2020 г. № 305-ЭС19-22240 по делу № А40-251034/2015
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/83bec5bc-7c20-4a2c-986c-878d8a648543/83705b7a-7026-4220-862e-ae4d5b6f1421/A40-251034-2015_20200311_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
📍ООО «ГК Стилком» (далее – Стилком) обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Скания Лизинг» (далее – Скания Лизинг);
📍Решением от 28.04.2016 г. иск Стилкома был удовлетворен, Определением от 25.04.2017 г. в пользу Стилкома взысканы судебные расходы
📍19.03.2019 г. в суд поступило заявление Медведева И.В. о процессуальной замене взыскателя на основании договора цессии
📍19.04.2019 г. Скания Лизинг обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Определения суда от 28.04.2016 г. путем зачета встречных требований (см. схему)
Судебные акты:
Суды трех инстанций пришли к выводу об оставлении заявления Скании Лизинг о зачете встречных требований без удовлетворения, поскольку:
➖Скания Лизинг направила заявление о зачете встречных требований взыскателю и в суд после подачи Медведевым И.В. заявления о процессуальном правопреемстве;
➖Исполнительные производства по требованиям, предъявленным к зачету, не возбуждены
Позиция коллегии (Киселева О.В., Грачева И.Л. и Попова Г.Г.):
ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов, поскольку:
🔺Лицо, чье требование подтверждено судебным актом, вправе заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства, возбуждение исполнительного производства не обязательно
🔺В соответствии со ст. 386, 412 ГК РФ должник вправе заявить о зачете после получения уведомления об уступке. В рамках данного дела без внимания нижестоящих судов остался вопрос о том, ⁉️состоялся ли зачет на момент процессуального правопреемства, ⁉️успела ли Скания Лизинг после получения уведомления об уступке заявить о зачете.
⚠️Итог: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#supremecourtpractice
#процесс
Определение СКЭС ВС от 11.03.2020 г. № 305-ЭС19-22240 по делу № А40-251034/2015
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/83bec5bc-7c20-4a2c-986c-878d8a648543/83705b7a-7026-4220-862e-ae4d5b6f1421/A40-251034-2015_20200311_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
📍ООО «ГК Стилком» (далее – Стилком) обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Скания Лизинг» (далее – Скания Лизинг);
📍Решением от 28.04.2016 г. иск Стилкома был удовлетворен, Определением от 25.04.2017 г. в пользу Стилкома взысканы судебные расходы
📍19.03.2019 г. в суд поступило заявление Медведева И.В. о процессуальной замене взыскателя на основании договора цессии
📍19.04.2019 г. Скания Лизинг обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Определения суда от 28.04.2016 г. путем зачета встречных требований (см. схему)
Судебные акты:
Суды трех инстанций пришли к выводу об оставлении заявления Скании Лизинг о зачете встречных требований без удовлетворения, поскольку:
➖Скания Лизинг направила заявление о зачете встречных требований взыскателю и в суд после подачи Медведевым И.В. заявления о процессуальном правопреемстве;
➖Исполнительные производства по требованиям, предъявленным к зачету, не возбуждены
Позиция коллегии (Киселева О.В., Грачева И.Л. и Попова Г.Г.):
ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов, поскольку:
🔺Лицо, чье требование подтверждено судебным актом, вправе заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства, возбуждение исполнительного производства не обязательно
🔺В соответствии со ст. 386, 412 ГК РФ должник вправе заявить о зачете после получения уведомления об уступке. В рамках данного дела без внимания нижестоящих судов остался вопрос о том, ⁉️состоялся ли зачет на момент процессуального правопреемства, ⁉️успела ли Скания Лизинг после получения уведомления об уступке заявить о зачете.
⚠️Итог: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#supremecourtpractice
#процесс